Autor: Servan
viernes, 26 de octubre de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Servan
Mostrado 44.712 veces.
España, Iberoamérica
Tenemos un pasado común.
¿Puede haber un futuro?
Después del desplome soviético, USA queda como el poder omnímodo. A lo lejos, emerge China. El resto, es satelizado o predado.
¿El fin de la historia?
En Iberoamérica hay muchos que rechazan esta disyuntiva, no desean el papel de patio trasero ni ser presa, desean conservar su identidad cultural, su albedrío. Atomizados, con querellas internas, débiles. Sardinas frente al tiburón. Peones de un ajedrez en que no pueden coronar.
¿Es muy diferente la situación europea? ¿No están también atomizados, debilitados, satelizados, funcionales a los intereses económicos y estratégicos del Imperio?
No me parece posible un futuro para Iberoamérica sino en la medida de una conjunción, una estructuración de intereses comunes (que en alguna medida se han dado en Europa, superando viejos antagonismos).
Así también me parece importante para los intereses de España e Iberoamérica un reencuentro, la búsqueda de intereses comunes, un mutuo fortalecimiento.
Desconozco el caso Brasil/Portugal, tengo la impresión que sus lazos son mucho más estrechos.
En este sentido, dada la -supuesta- importancia de estrechar lazos entre pueblos que tienen una historia, cultura, religión, raíces étnicas e idioma en común, quisiera plantear algunos problemas que me parecen importantes.
Ante la aplastante invasión cultural USA, propiciada por la burguesía satelital, manifestada en la TV, cine, ropa, spanglish, american way of life, alimentación, modelos políticos, etc. etc., valorizar nuestra herencia cultural mediterránea, grecolatina, cristiana.
Estimular el fortalecimiento de nuestra cultura, idioma, costumbres, y desincentivar la introducción de culturas foráneas desintegradoras, a todo nivel.
Tener una política preferencial de tránsito de personas. La actuales restricciones son a mi parecer muy negativas.
Sancionar enérgicamente toda manifestación de racismo. El racismo es, a mi parecer, esencialmente imbécil, anticristiano, antihumano. Ello me parece ya razón suficiente, pero además es muy dañino para las relaciones entre los pueblos y conspira contra toda posibilidad de acercamiento y -por lo tanto, a mi juicio- de fortalecimiento autónomo de ellos en el futuro.
En estos días se vé en TV la penosa escena de un rufián que en Barcelona atacó cobardemente a una muchacha ecuatoriana. Lamentable; son cosas que pasan. Pero es desagradable que nadie le prestara ayuda, que el malhechor no fuera inmediatamente arrestado, y peor aún, escucho la noticia que ha sido liberado. Esta lenidad ante un acto brutal que ofende a todos los iberoamericanos, da para muchas interpretaciones y perjudica seriamente los esfuerzos de acercamiento.
Es
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios cerrados por el administrador Ego
Motivo: Desvío de la cuestión.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Comentarios cerrados por el administrador Ego
Motivo: Desvío de la cuestión.
En el periódico de Chile "el mercurio", en primera página:
BACHELET RECHAZA OFRECIMIENTO DE CHÁVEZ A SUBSIDIAR EL TRANSANTIAGO....
pretende venderles un 40% mas barato el petroleo para meter las manos también aqui.
En uno de los blogs, uno de los comentarios, el primero que he leído: "Bachelet no ha sabido hacer de "ama de casa" y pararle los pies a Chávez".
No es oro todo lo que reluce.
Esto también es parte de la verdad. La verdad de la otra mitad.
Quién no lo quiera ver allá él. Para qué quiere Chávez aviones, barcos, pistolas.....
¿Con quién se quiere pegar?. No hace mucho tiempo en España se hablaba de menos armamento y más conocimiento.
ESTO SÍ ES VERDADERA INFORMACION
Indio tonto decir, ya no quedar búfalos que comer. Si ustedes y sus hermanos gringos enojarse, irse, indios tener que comer petróleo, cobre. No ser malos, quedarse, indio limpiar zapatos.
Se suele poner el url de lo que uno cita, para que cualquiera pueda ir a verlo. En http://diario.elmercurio.com/2007/11/12/_portada/index.htm no veo nada de eso. Pero, en todo caso, no creo que se pueda calificar de "verdadera información" la opinión de alguien en un blog. Pero, si se refiere a los que se pueden leer aquí: http://blogs.elmercurio.com/_portada/ y aquí: http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2007/11/12/cayo-en-la-trampa.asp, la primera opinión que aparece más bien dice esto (aunque, repito, es también opinión, no información):
"Si bien es cierto lo que plantea Hugo Chávez en
relación con los abusos que cometen en Latinoamérica las empresas
españolas, creo que con el incidente entre él y el Rey de España, el
mandatario venezolano sólo buscó protagonismo a nivel mundial.
Lamentablemente, el Rey don Juan Carlos cayó en la trampa de Chávez y contribuyó a que se hable del impasse en todo el mundo.
Por otra parte, considero que si bien es comprensible la molestia del
Rey, creo que éste debería haber sido un poco más prudente en hacer
callar al Presidente de Venezuela, ya que nos guste o no, es un Jefe de
Estado al igual que el monarca español."
Quizá ésta no le ha gustado y por ello ha seguido a la siguiente. Las relaciones entre Venezuela y Chile no son las mejores, pero aún así, la posición oficial no es ésa ("pretende venderles un 40% mas barato el petroleo para meter las manos también aqui"), sino ésta:
"Estoy convencida de que nosotros los chilenos podemos resolver
esos problemas del Transantiago, nosotros mismos", afirmó
la mandataria... El rechazo manifestado hoy por la presidenta a la oferta
de Chávez se sumó a uno anterior del canciller Alejandro
Foxley, quien subrayó que no quieren "ningún subsidio"
dijo Efe. "No estamos acostumbrados a que desde afuera nos digan lo
que tenemos que hacer", aseveró."
Fuente: http://www.eluniversal.com/2007/11/12/int_ava_bachelet-rechaza-ofe_12A1189959.shtml
Pero, vaya, hay una noticia del año pasado que nos puede iluminar algo más el tema:
02/07/2006
Resumen de Política Cono Sur
EE.UU. PRESIONA A BACHELET CONTRA CHAVEZ
REBELION por Ernesto Carmona
La
presidenta de la Democracia Cristiana de Chile, senadora Soledad
Alvear, saltó al ruedo para presionar -con cuatro meses de anticipación
y en sintonía con la embajada de EEUU- al gobierno de Michel Bachelet
contra la aspiración de Venezuela de integrar el Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas a partir de octubre. El voto chileno en la ONU
constituirá una definición clave en la política exterior de la
presidenta... El canciller Alejandro Foxley, un hombre proclive a EEUU... [éste es el mismo Foxley que ahora dice que no quieren que les digan desde fuera...] Según versiones de prensa, Foxley sí fue presionado en favor de Guatemala durante su reunión de trabajo en abril.... El diario
"Los Angeles Times", citando fuentes diplomáticas latinoamericanas
anónimas, reportó el martes que Washington amenazó con no entrenar
pilotos para manejar los aviones F-16 que venderá a Chile si este país
vota por Venezuela, pero Adam Ereli, portavoz del Departamento de
Estado, desmintió la aseveración. Venezuela padece, precisamente, la
venganza de EEUU que mantiene en tierra su flota de aviones F-16 por el
bloqueo de Washington a la venta de repuestos e incluso al traspaso de
las naves a terceros..."
Fuente: http://centroschilenos.blogia.com/2006/julio.php
¿A que incluso esa noticia, que aparentemente nada tenía que ver con lo que hablábamos, se entiende ahora algo mejor? Pues esto es lo que hay en Iberoamérica...
El periódico de Chile, El Mercurio, es propiedad del D. Edwards, dueño del banco Edwards y varios diarios y otras cositas, vinculado a la Coca Cola y al Departamento de Estado, una de las principales figuras tras el golpo del 11. El Mercurio es muy 'distinguido' pero otros diaruchos de su propiedad no. Recientemente publicaron en primera página un comentario de un baterista, que con 3 cervezas pasaría algo con la Bachelet. Ahí pierde la elegancia y asoma el ancestro de los viejos piratas.
esto).http://www.eluniversal.com/2007/11/12/int_ava_saca-critica-falta-d_12A1189247.shtml
Conclusión:
En la Cumbre de Santiago no hubo el menor ataque, ni de Chávez ni de Ortega, ni contra España, ni contra los españoles, ni contra sus instituciones, y ni siquiera contra un gobierno en concreto. Ése es el hecho. Las referencias constatadas fueron contra una persona en concreto, José Mª Aznar, y contra una empresa en concreto, Unión Fenosa, cuyo comportamiento quedo más arriba descrito. No hay que creerse nada que uno no haya visto, oído o leído con garantías, ni aceptar que le interpreten la realidad.
Tampoco entra dentro de mis principios éticos, ni de mis obligaciones como ciudadana, defender a un presidente cuando apoya un golpe de estado contra otro presidente legítimo, elegido en las urnas por su pueblo. Ni tampoco a empresas españolas que se comporten de forma indecente o mafiosa en el extranjero, sólo porque sean españolas. Pero todo el que encuentre esa defensa como algo honorable y patriótico puede hacerlo, faltaría más. No estará solo en ello; muy al contrario, estará con la mayoría.
También las masas fueron empujadas a la calle en 1766 para conseguir echar de España a mi querido marqués de Esquilache, cuyo peor "delito" fue querer iluminar Madrid y recortar capas y chambergos para evitar los asesinatos impunes que se cometían un día sí y otro también y que todo el mundo anduviera con armas escondidas bajo la ropa.
Este santo pueblo se lo tragó todo, y consiguió echar al hombre que "....ordenó la pavimentación e iluminación de calles y la creación de paseos y jardines. Asimismo, se propuso
limpiar las calles de basura y excrementos humanos y animales mediante
la construcción de fosas y pozos sépticos,
prácticamente desconocidos en los barrios populares. El uso de la nueva
indumentaria, por tanto, vendría a ser una renovación estilística en
las costumbres, más acorde con los nuevos tiempos..." (http://es.wikipedia.org/wiki/Mot%C3%ADn_de_Esquilache)
La causa latente era la carestía del pan: "El pan, elemento fundamental en la dieta, había prácticamente duplicado su precio en cinco años, pasando de siete cuartos la libra en 1761 a doce cuartos en 1766. Las malas cosechas de esos años y la liberación del comercio del grano producida por el decreto de 1765 estaban detrás de tal escalada. Los
acaparadores de trigo (empezando por nobleza y clero, que perciben la mayoría de sus
rentas en especie) se benefician de la inexistencia de un mercado
interior ágil y no tienen ningún incentivo para vender barato,
esperando a que el precio subiera al máximo...La patulea asalta la casa de Esquilache y asesina a cuchilladas a un
servidor que trató de ofrecer resistencia. Los amotinados vacían sin
contemplaciones la bien surtida cocina del marqués y se dirigen a las
casas de otros dos ministros italianos; Grimaldi y Sabatini, destrozando cuantas farolas, colocadas por Esquilache, encuentran a su paso..." (ibid.).
¿Le pasó algo a la nobleza, al clero o al rey? No, nada en absoluto. Les convencieron (entonces se usaban pasquines, hojitas volantes y el boca a boca) de que la causa de sus desdichas era Esquilache, de que él era "el malo". Y el italiano, el reformista, el modernizador, tuvo que partir hacia el exilio.
He ahí el peligro de las masas mal informadas, engañadas y conducidas en dirección contraria a lo que en realidad les conviene. Lo que me intriga es saber cuándo terminará esto... Bueno, de momento me retiro, creo que me he perdido ya todos los CSI...
Por no recordar que la misma masa echó a José Bonaparte, uno de los mejores reyes que ha tenido España. Y que, después de aborrecer a los franceses y echarlos del país, cambiando a un ilustrado reformador como Godoy por el absolutista, arcaico y amante de la Inquisición Fernando VII (al increíble grito de "¡¡Vivan las cadenas!!"), ahora, 200 años después (se cumplirán el año próximo, y hasta lo festejaremos), el summum de la democracia y la modernidad es tener y presumir de las instituciones y los principios que los franceses acuñaron en 1789...
Total, después de soportar, asimilar y adaptarnos a tantísimos invasores, fuimos a echar a toda prisa a los que nos hubieran llevado antes a la democracia y la modernidad. Ya es mala puntería...
P.D.- http://es.wikipedia.org/wiki/El%C3%ADas_Antonio_Saca_Gonz%C3%A1lez
Información eliminada por el Administrador Ego
Motivo: Sin fundamento.
¿A ver si va resultar que tiene algo de razón Ana María Vazquez?
Tengo que pasar por Madrizzzzz
No sé qué problema tiene Ud. para pegar aquí el url al que se quiera referir. De todos modos, vaya a:
http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2007/11/12/cayo-en-la-trampa.asp#comments
suba un poco la página y se encontrará que la carta de base que todo el mundo está comentando (los 83 comentarios que Ud. dice), es la que puse arriba (# 204). Está claro que es "la primera opinión", yo no dije "el primer comentario"... Pero lo importante es que, como ya le dije, una opinión particular, ni la que Ud. citó ni la que yo cité, se pueden considerar "verdadera información", como Ud. decía. La información es una cosa y las opiniones otra. De éstas puede haber muchas, mejor o peor fundadas. De aquélla también, pero sólo una puede ser la verdadera.
P.D.- En un debate, la demostración más palmaria de que se carece de argumentos que oponer es cuando uno empieza a atacar a las personas y no a las ideas. Ya me extrañaba que nadie cayera en la tentación, siendo algo tan habitual otras veces...
La Democracia Cristiana -como antes a Allende-, el COPEI, quieren derribar a Chávez. Sectores del Partido Socialista lo apoyan. Es una disyuntiva de la Presidente -a- Bachelet. No puede desarmar la Concertación. Además, como anfitriona, no puede hacer callar a otro Jefe de Estado. Eso se lo puede permitir un Rey. Que no sea muy inteligente.
Goudineau. Si Ud cree que las leyes venezolanas garantizan el derecho a prórroga de las CONCESIONES de ondas a los golpistas socios de USA, hágalo presente ante esos Tribunales. Capaz que existan generosas recompensas.
Lo bueno de todo esto es que. sólo es cuestion de tiempo para conocer al verdadero Chavez....lo malo es que a los venezolanos ya se les acaba el tiempo. Los engaños y marrullerías están a la vista...no hay que defender lo indefendible. Chavez ve en Venezuela el botín que nunca tuvo Cuba. La retórica es lo de menos. Las realidades ya comienzan a sentirse. Poco falta para que el farsante saque las uñas y muestre sus verdaderas intenciones.
El experimento cubano, apabullante con la verborrea castrista y la propaganda para beatificar a una revolución que eliminó a lo mejor de Cuba se traslada al continente. La geopolítica se mueve en el tablero y ahora enroca y polariza una posición. La dialéctica no es con Chavez o contra Chavez...eso es lo que nos quiere hacer creer. El asunto es: ¿Venezuela libre? ...mas claro...¿Los venezolanos, libres?...ahora que por causas naturales Fidel se vaya de este mundo, por que Fidel tambien se muere, quién sea el delfín tendrá todo el apoyo con Chavez como hijo putativo de un sistema que ya se desgastó.
Berlín fué la última escena de la opereta sangrienta...el nombre cambia y la farsa continúa. Sólo es cuestión de tiempo. Y sí creo que habría que escribir la Historia de la Ingenuidad.
OPINIONES
http://www.lne.es/secciones/seccion.jsp?pRef=1820_52_0__Opinion
Ya le contestaré Alicia. Pero cuando no tenga obligaciones mayores.
MAS
http://www.infolatam.com/entrada/nicaragua_ortega_dice_que_el_rey_de_espa-4379.html
No lo he leído, pero si no te gusta, dame una "lista" de los medios que te gustan para poder "informarme"
http://www.infolatam.com/index.jsp
Ruego en esta página pasar a la sección de opinión, donde se recopilan "todo tipo de opiniones". Cada uno haga sus conclusiones. Total no nos vamos a poner de acuerdo.
Rodríguez Zapatero pidió la palabra para poder responder a Chávez en el momento en que éste acusaba a Aznar de ser “fascista”, una “serpiente”. El rey español se mostraba intranquilo, volteaba a ver al presidente de Venezuela con enojo, y le apuntó en dos ocasiones con el dedo, mientras el jefe del gobierno español hablaba.
“Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto”, de acuerdo con una transcripción del diálogo difundida por la Afp. “Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente fue elegido por los españoles, y exijo, exijo...
Chávez: Dígale a él que respete.
RZ: Exijo que tú, un momentín.
Chávez: Dígale lo mismo a él.
RZ: Exijo ese respeto, por una razón, además...
Chávez: Dígale lo mismo a él.
RZ: Por supuesto.
Chávez: Dígale lo mismo a él...
Rey Juan Carlos: ¿Por qué no te callas?
Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.
Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un ...
RZ: Presidente Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación.
Según la versión difundida por la venezolana Agencia Boliviariana de Noticias, Chávez dijo que “con la verdad ni ofendo ni temo”, cuando Rodríguez Zapatero hablaba.
Tras de que el rey intervino, Chávez afirmó que el gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.
Más tarde, en una universidad de Santiago, Chávez aseguró que “ni vi ni oí al rey, porque yo no estaba hablando con él. Él es tan jefe de Estado como yo lo soy, con la diferencia de que yo soy electo y tres veces con 63 por ciento”.
Apuntó además que “el que quedó muy mal fue el que pierde el control y entonces manda a callar pensando que todavía somos súbditos del siglo XVII, siglo XVIII”.
“Nosotros somos indios alzados, rebeldes, nadie nos va a callar, no nos vamos a callar”, agregó.
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/11/index.php?section=mundo&article=031n1mun
En este sentido, intervino durante su turno de palabra que había pedido con anterioridad, y manifestó no estar de acuerdo con minimizar los factores externos, 'uno siente los siglos sobre los hombros, ¿cómo desconocer 500 años?', se preguntó el presidente Chávez.
Posteriormente, Zapatero vuelve a pedir la palabra después que el Presidente Chávez llamara al expresidente derechista José María Aznar, 'fascista, pues apoyó el golpe de Estado en Venezuela, en 2002; y fue cuando se presentó el incidente con el Rey Juan Carlos', relató el Jefe de Estado.
Y respecto a Daniel Ortega, dijo textualmente
"Igual entiendo al presidente Hugo Chávez cuando reacciona frente a un ciudadano español que ejerciendo su libertad de expresión se dedica a hacer campaña en contra de Venezuela como allá en Nicaragua también en Nicaragua no solamente los yanquis nos han hecho la guerra, sino que también algunos embajadores españoles y eso se lo comunicamos a ustedes en su momento (...) Embajadores españoles antes de las elecciones junto con los yanquis reunieron en la embajada de España a la fuerza de derecha, para unirlas para que no triunfara el Frente Sandinista"
¿Tampoco le resultan molestos esos comentarios, Sra Cantó?. ¿Considera que es una mera crítica hacia Aznar?. Pues la propia cámara de comercio nicaragüense ha enmedado la plana al señor Ortega, alineándose públicamente con el rey y el señor Rodríguez Zapatero:
http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071113/twl-camara-de-comercio-de-nicaragua-lame-e1e34ad_1.html
Completamos con el discurso de Fidel Castro respecto de la cumbre iberoamericana, a ver si tampoco es digno molestarse por ello:
El valor de las ideas
Che era un hombre de ideas.
Con dolor profundo escucharía los discursos que desde posiciones tradicionales de izquierda se pronunciaron en la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile.
Los de la derecha asumieron las posiciones igualmente tradicionales haciendo inteligentes concesiones a la supuesta izquierda.
Orgullo sentiría por los pronunciamientos de varios líderes, revolucionarios y valientes, con independencia de la poca o mucha experiencia política de cualquiera de ellos.
La experiencia es la madre de la ciencia y de las ideas.
De las batallas libradas por un puñado de combatientes cubanos en un fragmento de la Sierra Maestra contra fuerzas extraordinariamente superiores en número y en armas, elaboró el Che las ideas que después sintetizó en su libro La guerra de guerrillas.
La crítica de Chávez a Europa fue demoledora. La Europa que precisamente pretendió dar lecciones de rectoría en esa Cumbre Iberoamericana.
En las palabras de Daniel (Ortega) y Evo (Morales) se escucharon las voces de Sandino y de las culturas milenarias de este hemisferio.
El discurso que en esa Cumbre pronunció el presidente de El Salvador provoca náuseas.
El capitalismo es un sistema regido por leyes ciegas, destructivas y tiránicas impuestas a la especie humana.
Dedicar la próxima Cumbre a la juventud latinoamericana es una mezcla indigerible de cinismo y de mentira para sembrar reflejos condicionados en la mente de los pueblos.
Fidel Castro Ruz
Noviembre 10 de 2007 / 6: 02 p.m.
No se qué "Europa" podía estar presente en la cumbre iberoamericana aparte de España y Portugal, y dar lecciones de rectoría...si estos comentarios oficiales de los líderes cubano, venezolano y nicaragüense no son para molestarse.....enfín.
neo-fascismo?
Por
Elizabeth Burgos
"Yo considero que fue lamentable que se diera (el intercambio fuerte de declaraciones) y hubiera preferido que no hubiese sucedido", declaró Arias en una entrevista con la emisora local Radio Columbia, tras regresar de la Cumbre celebrada en Chile.
El pasado sábado, el Rey Juan Carlos mandó callar a Chávez en plena sesión de la Cumbre, cuando el mandatario venezolano interrumpía una intervención de Rodríguez Zapatero, quien exigía respeto para el ex presidente del gobierno español José María Aznar.
Chávez llamó fascista a Aznar en varias oportunidades previas y le acusó de apoyar un golpe de estado en Venezuela durante 2002, que lo mantuvo fuera de la Presidencia por dos días.
Arias detalló hoy que "hubo un diálogo muy fuerte con interrupciones en todo momento que la presidenta (de Chile),Michelle Bachelet , intentó frenar, pero no fue posible".
"En algún momento ella (Bachelet) dijo limítense a intervenciones de tres minutos y un presidente dijo que no tenía por qué hacer caso y que iba a hablar lo que le diera la gana", afirmó Arias sin detallar el nombre del jefe de Estado.
El gobernante costarricense aseguró que en "algunos presidentes" existe "un marcado antinorteamericanismo" y un "resentimiento contra los países industrializados en general, que cubre a los países europeos".
Según Arias, este resentimiento contra los europeos se remonta a la colonización de América en la que "no cabe duda que no trataron a los indígenas nuestros de la mejor manera".
Sin embargo, criticó que a estas alturas salgan a la luz pública palabras y expresiones "muy gruesas", así como descalificativos contra la inversión europea en Latinoamérica.
Acerca del "fuerte" resentimiento de varios países contraEstados Unidos , el presidente costarricense y Premio Nobel de la Paz 1987, afirmó que éste se expresó en las reuniones privadas a las que la prensa no tuvo acceso.
YAHOO.EU.Messenger = new Messenger();
var sStoryLink="http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071112/twl-oscar-arias-califica-de-lamentable-e-e1e34ad_1.html";
var sStoryHeadline="%C3%93scar%20Arias%20califica%20de%20lamentable%20el%20altercado%20entre%20Ch%C3%A1vez%20y%20la%20delegaci%C3%B3n%20de%20Espa%C3%B1a";
var sDefaultMsg = "Mira%20este%20art%C3%ADculo%20en%20Yahoo%21%20Noticia";
if (document.all) {
sStoryHeadline = sStoryHeadline;
sDefaultMsg = sDefaultMsg;
}
sDefaultMsg += '%0A';
sStoryHeadline += '%0A';
sStoryLink += '%0A';
No iba yo tan ( al menos tanto ) descaminado. Quien fuera Finlandia, Noruega, Suecia o Islandia.
Saludos.
Siento mucho el " mojón " de después. Por cierto, el artículo es de la agencia EFE.
Saludos a todos.
Teshub: Insisto, el incidente fue al revés. Era Chávez el que estaba en su turno de palabra, de la que estaba haciendo uso para rebatir el previo turno del discurso de Zapatero, que había basado en que aquellos pueblos no se pueden quejar de que no avancen achacándolo a los influjos extranjeros.
En este contexto se entiende perfectamente que Chávez quiere demostrar que esto sí es importante, y pone como ejemplo la (clarísima) injerencia que practicó Aznar en el 2002, y el relato de una conversación privada donde despreció olímpicamente a pueblos pobres del mundo. Si se fija, el propio resumen (¿mexicano?) que Ud. transcribe a continuación lo dice así: "Rodríguez Zapatero pidió la palabra para poder responder a Chávez
en el momento en que éste acusaba a Aznar de ser “fascista”, una
“serpiente”.
Por tanto, es Zapatero quien estaba interrumpiendo a Chávez con su intento de defender a Aznar, lo cual es lo contrario de lo que nos han contado. Basándose además ZP en que "Aznar era un representante electo por los españoles". Lo cual, estará Ud. de acuerdo conmigo, es un brindis al sol, pues no por ser electo se puede justificar cualquier cosa que haya hecho Aznar, incluyendo dar instrucciones al embajador español en Caracas para que apoye un golpe de estado antidemocrático. Si no estamos de acuerdo en esto, que es lo básico, en si esa actitud de Aznar hay que defenderla a capa y espada... Porque es lo que está en el fondo de lo que dijo Chávez, de lo que dijo Zapatero y de lo que dijo el rey. No voy a defender el usar términos como "serpiente" o "fascista" en este tipo de acto, porque me parecen inadecuados, pero el fondo de la queja por injerencia que estaba planteando, claro que sí. O sea, es más grave esto que querer derrocar a alguien que tiene un respaldo legal del 63%...
En el tema de los principios es muy difícil retroceder si antes no me demuestran que Aznar no lo hizo. Lo cual es imposible porque realmente ocurrió.
De todos modos, sigo creyendo que la alarma en la delegación española se encendió cuando empezaron a salir conversaciones privadas a la palestra, tanto con Chávez como con Ortega. Porque con lo que los pueblos ignoramos se podrían escribir muchas enciclopedias.
Para lo demás me remito a lo que ya comenté anoche(# 207): Tampoco entra dentro de mis principios éticos, ni de mis obligaciones
como ciudadana, defender a un presidente cuando apoya un golpe de
estado contra otro presidente legítimo, elegido en las urnas por su
pueblo. Ni tampoco a empresas españolas que se comporten de forma
indecente o mafiosa en el extranjero, sólo porque sean españolas. Pero
todo el que encuentre esa defensa como algo honorable y patriótico
puede hacerlo, faltaría más. No estará solo en ello; muy al contrario,
estará con la mayoría.
P.D.- Esta mañana me han señalado este artículo en red del día 11, donde se explican más detalles punto por punto, y con el que coincido en todo lo esencial: http://www.pascualserrano.net/noticias/el-dia-que-juan-carlos-de-borbon-dijo-algo-que-no-le-habian-escrito
Información eliminada por el Administrador Ego
Motivo: Estás muy nervioso.
http://www.infolatam.com/
Aquí está la información de todos los paises y las opiniones de doda latinoamérica
La que gusta y la que no gusta.
Me da la ligera sensación de que esta actitud suya viene del foro de La Carisa, todavía no lo ha digerido Ud. Pues haga un esfuerzo, porque aquí estamos tratando de otra cosa, y no es de recibo pasar al intento de descalificación personal, ya se lo dije anoche. No es mi costumbre descalificar a nadie, y llevo por aquí va para cuatro años. Diga cuándo, dónde, a quién he descalificado personalmente, sólo tiene que mirar en unas 5.000 intervenciones.
¿Un enemigo? Por favor, controle su imaginación. Si todavía no he tecleado nunca su nick...
Y, sí, debe de ser verdad que no se lo lee (# 216), porque esa web que me recomienda ya la cité yo misma anoche (#191).
En fin... ya estamos llegando a la fase de reventar un debate recurriendo a los temas personales. Siempre en Celtiberia el mismo "déja-vu"...
Lapsus calami: "Déjà-vu".
¿Duele?
#153
#175
#182
Lo de nombrar La Carisa es demostrar rencor. Y no hace que su acritud se diluya.
Debería nombrar a los profesores o profesionales que yo menté. No a mi.
Un Hombre-un voto
¡Amos anda!
Bien no iba a mediar porque me parece ridículo el tema. El Rey interrumpió groseramente al Presidente del Gobierno cuando éste estaba solicitando respeto para una ciudadano español que, además, había sido Presidente de Gobierno con un respaldo popular bastante amplio. En varias ocasiones, el Sr Presidente de la República Bolivariana aludió a la condición de Presidente del Gobierno de España del Sr. Aznar acusando a éste y al Embajador de España (es decir, a España, puesto que el Embajador es el representante de España allí dónde ejerce sus funciones) de participar en un golpe de Estado, esto es de injerencia en la política interna de un país soberano.
Fuera de eso
¿Por qué razón especial debo creer que Chavez dice la verdad cuando acusa a Aznar de menospreciar a determinados paises?
El video que yo he visto comienza con el Sr. R Zapatero dirigiéndose a BAChelet para solicitarle una réplica a las palabras del Sr Chavez. La Presidente lo mira y le deja continuar. tras la interrupción del rey, la Sra Bachelet le dice a ZApatero que termine, pero no le quita la palabra. LA verdad no he visto los instantes inmediatamente anteriores a la intervención de Zapatero, pero de lo visto y le contexto observo que es Chavez quien interrumpe.
Popr cierto, lo que oigo al final de la intervención de Zapatero ¿son aplausos?
Parte de una de mis intervenciones en esa CARISA dichosa, que la Doctora Canto extrajo para contestarme particularmente.
Dejo bien claro ser aficionado a La Historia y no tener título académico alguno.
De lo que se desprende que para la Sra Canto, ni tengo categoría para estar en los foros de historia citando algún que otro autor, ni puedo estar aquí opinando, cuando le hice ver que conozco suficientemente Venezuela para, en este caso, saber tanto o más que ella.
MI MADRE NO COBRA PENSION DE VENEZUELA Y ESTUVO ALLI DESDE EL AÑO 1957
RECLAMAS, RECLAMAS Y LAS "ORDAS ROJAS" TE MANDAN A (perdón) "LA MIERDA"
¿QUIEN SE QUEDA CON ELLO? NO ME HAGAS HABLAR DE JUSTICIA VENEZOLANA
Solamente estoy hablando de justicia, de la que el señor Chávez tanto presume.
"Después de haberme leído todo esto que aquí se dice y se comenta; después de sopesar prós y contras; y sin tener título académico alguno, y como simple aficionado a cualquier cosa que se diga:HISTORIA. Y entendiendo de donde vienen las cosas.
Le pregunto Sra. Licenciada. ¿ESTO NO ES PURA MANIPULACIÓN (informativa o política)?
La verdad que no sé si la botella está medio llena o medio vacía.
La respuesta no es relevante para este foro, pero si la Sra. Canto quiere ponerla que lo haga.
Quizás mi puesto no está aquí. Quizás deba ser un forero anónimo en un parque público dándole de comer a las palomas.
Perón a quien ofendiera y saludos para todos.
Hay 231 comentarios.
página anterior 1 ... 3 4 5