Autor: gatopardo
martes, 01 de mayo de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: gatopardo
Mostrado 65.229 veces.
Jesús de Nazaret, ¿mito o historia?
La historicidad de Jesús de Nazaret, llamado el Cristo, no parece estar fuera de toda duda, toda vez que no hay fuentes independientes fiables que avalen su existencia, y siendo sospechosas de contaminación las pocas que existen y que se exhiben, sobre todo, por aquellos que tienen razones, a veces poderosas, para que el personaje siga siendo considerado histórico.
Razones para dudar de la existencia real de Jesús de azaret.
La historicidad de Jesús de Nazaret (JN), llamado el Cristo, ha suscitado dudas a los largo de los últimos tres siglos. En realidad, es posible que unos pocos estudiosos escépticos de tiempos antiguos, incluso de la edad media, dudaran de su existencia, pero, por lo que yo sé, si tales escépticos exitieron, no dejaron huella alguna. Sorprendentemente los judíos, una comunidad que debería estar interesada en negar la existencia de Jesús, parece que la aceptaron sin mayor problema y puede que hasta tengamos constancia fiable de ello, como se refleja en el Birkat-ha-minim recogido, si no recuerdo mal, en el Talmud. También hay referencias judías a Iesu-ha-notzri, Jesús el Nazareno, al que apodaban 'Balaam el Baldado': 'dicen que su madre descendía de príncipes, pero andaba con carpinteros'. Sobre este tema volveré más delante.
Las primeras dudas acerca de la realidad de JN como persona fueron puestas sobre el tapete por parte de los racionalistas del S.XVII, como Voltaire y los enciclopedistas, en los tiempos de la Revolución Francesa, pero fueron algunos eruditos del s. XIX los que más insistieron en la tesis de que JN sólo fue real como personaje y que, en realidad, fue construído con los mismos materiales con los que se construyen otros mitos, es decir, con retales de viejas leyendas paganas, de modo parecido a como los antiguos generales de estirpe poco prestigiosa se construían una gloriosa ascendencia divina que les permitiera usurpar legítimamente el trono del rey y fundar una nueva dinastía.
En el transcurso del siglo XX la corriente de opinión que negaba la historicidad de Jesús perdió simpatías. La verdad es que para la mayoría de las sociedades que culturalmente tenían una base cristiana (y en realidad para todas las monoteístas), Jesús nunca dejó de ser una figura real. Sólo en determinados círculos de personas con cierto nivel de cultura se siguó aceptando con naturalidad que la figura de Jesús debía de ser estudiada a la luz de la historia como otra persona más, sin aceptar la realidad de los hechos sobrenaturales que tachonaban su biografía. Sin embargo, aunque reducidos a una minoría, algunos estudiosos siguieron negando la historicidad del nazareno.
Llegados a este punto, cualquiera se platea sobre qué bases se afirma la realidad histórica de JN. Y la verdad es que algunos creemos que esas bases son muy poco sólidas. Llama la atención la escasez de referencias escritas a Jesús. Las que existen están tachonadas de fenómenos fantásticos (milagros) o hablan de hechos que no se logran correlacionar con circunstancias históricas comprobadas por fuentes independiente. Como ejemplos de estos hechos, en el Nuevo Testamento (NT) y prescindiendo de los milagros, tenemos el terremoto con eclipse en el momento en el que muere en la cruz, un cometa que anuncia su nacimiento, un absurdo censo ordenado por la autoridad romana, que obliga a buena parte de la población a acudir a su lugar de nacimiento para incribirse, etc. La misma existencia de Nazareth, en aquella época, se ha puesto en duda, ya que Flavio Josefo (FJ) menciona en sus obras cientos de localidades de Palestina y Nazareth no aparece por ningún lado.
Y hablando de FJ, es necesario recordar que es un ejemplo casi único de fuente independiente con la que contratastar los datos del NT, pero por desgracia hay un acuerdo prácticamente general que las menciones directas que hace de JN, elogiosas en grado extremo, son interpolaciones posteriores de lo más descarado, hecho que puede hablar mucho y bien de las motivaciones piadosas del copista cristiano, aunque por desgracia es muy malo para el crédito que merecería el bueno de FJ. Por lo demás, FJ es muy posterior al tiempo en que debió vivir Jesús y eso nos deja sin fuentes independientes. Y ante la ausencia de fuentes independientes, el Jesús real es una hipótesis sin confirmar.
Existen otras fuentes, pero son aún menos sólidas. Una de ellas es una referencia de Tácito, quien se supone que habla del martirio de los cristianos a manos de Nerón, pero Tácito refiere hechos que no vivió personalmente y, en todo caso, es muy posterior a la época en la que debió de vivir Jesús. Por si fuera poco, se ha llegado a afirmar que todo el pasaje en el que se menciona a los cristianos es una interpolación, mientras que todavía hay quien dice que Tácito empleó en realidad el término "crestianos" y que hablaba del Chresto que mencionaba Suetonio como líder de una secta de judíos acusados de alterar el orden público en Roma. No está confirmado que ese Chrestos sea Jesús de Nazaret. Parece que las sectas dentro del judaísmo eran muy comunes antes de la destrucción definitiva del templo de Jerusalen y que el judaísmo, en Roma, era muy dado a la agitación social y practicaba el proselitismo muy activamente, lo que molestaba extraordinariamente a los emperadores. Alguna de esas sectas darían origen al cristianismo, pero no está tan claro que le cristianismo fuera una secta diferenciada ya en aquellos momentos. Y, en todo caso, el texto de Suetonio mismo también ha sido acusado, con bastante fundamento, a mi modo de ver, de haber sido interpolado.
Pablo habla largo y tendido de JN. Sin embargo, lo hace en unos términos y desde una posición un tanto extraña. Para empezar, no conoció al Salvador. Por lo que dice, tuvo lo que fue más bien una experiencia mística súbita (que se ha relacionado de manera bastante convincente con un episodio de epilepsía) y habla de Jesús de oídas. Parte de las cartas que anterior se le atribuyeron hoy se acepta que no son suyas.
En general los documentos reales que hoy existen y que hablan sobre Jesús son copias de copias. Jesús hablaba arameo, pero los evangelios canónicos, de algunos de los cuales se asegura que fueron escritos tan tempramente como en los años 50 del siglo I, se redactaron en griego. No tengo conocimientos de que haya escritos de los canónicos que hayan sido escritos en arameo.
No se conocen los verdaderos autores de los textos del nuevo testamento. O por lo menos, no con seguridad. Se acepta que quien o quienes escribieron los evangelios tomaron los nombres de personalidades o de personajes relevantes (apóstoles y discípulos) y muchos estudioso disculpan la falsedad de las diferentes autorías por medio de explicaciones más o menos rebuscadas. En general, se habla de interpolaciones piadosas y se considera obsceno hablar de 'mentira', 'falsificación' o de 'impostura', palabras muy duras, aunque sin duda muy claras.
Parece un hecho que las interpolaciones fueron sistemáticas y que formaron parte de un plan más amplio destinado a transmitir una visión de la historia adecuada a los intereses de los adeptos al cristianismo 'oficial'. Parte de ese plan incluía la eliminación de libros, códices, etcétera, que no se adecuaban a la versión de la historia que convenía a los cristianos. Parte consistía en eliminar obras originales mientras se difundían copias 'corregidas', versiones favorables a la nueva ideología dominante. Finalmente, creo que limitar el acceso a los textos antiguos, estorbar la difunsión de los escritos del NT en su forma originaria y fomentar la ignorancia del vulgo, limitando las fuentes del saber y el acceso a las mismas, son métodos que, en el pasado, al final de la Edad Antigua y en la Edad Media, se llegaron a emplear de manera deliberada.
Sé que inclinarse por cualquier 'teoría de la conspiración' supone siempre arriesgarse a ser tachado de fantasioso, pero por más que la fantasía tenga su atractivo, no se me ocurre otra explicación para hechos que muestran que, en algunos textos clásicos, son abrumadora mayoría las copias interpoladas y sólo excepcionalmente aparece algún ejemplar suelto original, que no fue manipulado. ¿No demuestra lo anterior, no sólo la existencia de un plan digno del '1984' de G. Orwell, sino que ese plan se llevó a cabo a lo largo de muchos años y con una tremenda eficacia? ¿No es lógico pensar que en ese plan debieron de implicarse papas y emperadores, ya que sólo ellos tenían el poder necesario para llevarlo a cabo?
Por otro lado, existe una cuestión que siempre me ha desconcertado. Se trata del tema de 'segunda venida de Cristo', conocida como la 'parusía' o 'parousía'. La verdad es que no tengo claro cuándo se postuló 'oficialmente' la llegada del fin de los tiempos, el Juicio final, y la venida de Jesús. Se supone que la parusía coincidiría más o menos con el Juicio Final y se acepta que los seguidores de Jesús esperaba su llegada en unos pocos años (algunos de los que le conocieron aún estarían vivos cuando Jesús volviera en su segunda venida). Si Jesús nunca hubiera existido como persona real y fuera un mito elaborado por los fundadores de un nuevo culto, habría una cierta dificultad en explicar por qué los creadores del mito habrían de prometer algo que sabrían que no se habría de cumplir.
Hay varias posible explicaciones, que no sé si son convincentes. Quizá los fundadores del mito nunca pensaran que la secta creada iba a tener futuro y confiaran en poder mantener la ficción el tiempo que a ellos les quedara de vida. Otra posibilidad es que los fundadores llegaran a creer ellos mismos en el mito que habían creado. No es tan difícil si se tiene una cierta mentalidad 'mágico-supersticiosa'. Otra posibilidad, mantenida por autores de prestigio y que me sigue pareciendo desconcertante, es que la declaración de la segunda venida como una promesa real se produjo tardíamente y que la primera generación de cristianos no esperaba, en realidad, esa segunda venida.
En realidad yo creo que la clave para explicar la parosía es la inevitabilidad del fin de los tiempos. Los primeros cristianos, o sus predecesores, era milenaristas, una tradición muy popular en aquellos tiempos, común entre muchos esenios. El fin de mundo se acerca deprisa y es por eso por lo que ya 'viene el reino', 'el reino de Dios ha llegado y está en medio de nosotros, aunque sólo algunos lo ven', etc. En esas circunstancias, la parusía es casi obligada y más si se valora su potencial proselitista. Con todo, no es un argumento definitivo para afirmar la existencia de un Jesús real, histórico.
Con respecto al Birkar-ha-minim, se trata de una 'bendición' (eufemismo por maldición) que los judíos emitían ritualmente en las sinagogas y que hoy, creo, ya no se emplea, contra los herejes del judaísmo conocidos como los minim y los zaddukim. Los zaddukim hacen referencia a los saduceos, pero respecto a los 'minim', se ha asumido que se referían a los cristianos o a los precursores de éstos, pero hoy los rabinos niegan este punto. En todo caso, las tradiciones recogidas por los judíos, según se dice, no son en realidad tan antiguas, ya que aunque los judíos aceptan o reconocen la existencia de Jesús, carecen de una tradición ininterrumpida propia, sino que se limitan a aceptar que, puesto que los cristianos existen Jesús debió de existir, después de todo. Este mismo argumento es de aplicación para las referencias a 'Balaam el Baldado'.
No me parece convincente el argumento esgrimido por la Dra. Canto según el cual la masiva entrega de cristianos al martirio no hubiera podido tener lugar si Jesus no hubiera existido realmente. Y no me convence por dos razones: en primer lugar hay líderes de sectas perfectamente capaces de inducir a sus adeptos al asesinato, a la guerra santa, al martirio y al suicidio; en segundo lugar, cuanto más tiempo pasa, más voces se alzan poniendo en duda que los mártires fueron tantos como ha venido diciendo la Iglesia Católica.
En resumen, la historicidad de Jesús de Nazaret, llamado el Cristo, no me parece fuera de toda duda, toda vez que no hay fuentes independientes fiables que avalen su existencia, y siendo sospechosas de contaminación las pocas que existen y que se exhiben, sobre todo, por aquellos que tienen razones, a veces poderosas, para que el personaje siga siendo considerado histórico.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Stauros=estaca (*STA), no siempre es clara su relación con la cruz (crux).
En Tácito: Solacio fuit servus verginii capitonis, quem proditorem tarracinensium diximus,patibulo adfixus in isdem anulis quos acceptos a vitellio gestabat.
También horca (furca).
F. A las tropas que llevaba Constantino contra Massenzio en Roma.
Hablando de cruces.
Me pregunto muchas veces sobre la antigüedad de la cruz. Es más antigua la cruz aspada o la que se endereza y asociamos a jesús. Supongo que será ma´s antigua la aspada. Pero no se si me podeis decir algo al respecto.
Eso me parecía, servan, pero prefería asegurarme antes, por si acaso. No me parece muy correcto denominarlas huestes celtas, pero me imagino que tendrás algún motivo para ello. El hecho de que parte de ellas estuvieran acantonadas en Britania y Galia no me parece un motivo suficiente. En cualquier caso, es una apreciación personal sin la mayor importancia y no me gustaría que desviase la atención de este interesantísmo foro, de los mejores que he leído últimamente en celtiberia.
Saludos
La verdad F. es que considero el punto interesante, en cuanto nos diga qué cruz es la que vió el Emperador y su ejército (Constantino no era cristiano), pero, si lo deseas, dejémoslo ahí.
Servan
Ayer, a las 18:06
"Al alzarse el patíbulo, podía tomar la forma de una X - T - + y ella referirse al antiquísimo signo profiláctico de la cruz. Constantino y sus huestes celtas ven en el cielo la forma de una cruz: ¿Era ella el signo semita-sumerio profiláctico, o el signo celta? Como quiera que sea, aparece entonces el signo de la cruz y su adoración (que contravenía normas explícitas de la Biblia). "
A que t refieres cuando dices, Serván, signo semita-sumerio profiláctico?. X ¿a esto? X
Un par de observaciones tan solo.
Los gálatas, que si eran celtas, son los primeros no judios que se cristianizan. Seguro que de algo les sonaba la Trinidad divina y no solo eso supongo. Las demas regiones "religiosamente célticas" tambien se convirtieron con bastante rapidez y poco esfuerzo (vease Irlanda que era totalmente celta).
Constantino, que al parecer murió ateo, creo que lo único que pretendia ( y consiguió) era unificar las tres grandes religiones del Imperio en aquel momento, Cristianos, Mitraicos e Isiacos, probablemente para solventar un problema del orden social interno del Imperio. La vestimenta y los simbolos se tomaron del viejo sacerdocio romano (algunos se pueden remontar a Etruria), se unificaron las fechas de las celebraciones para que coincidieran, e Isis se instaló en la liturgia con todos sus titulos y funciones transformada en María. A partir de ahí si nace la religión "oficial" e única del Imperio Romano (única con el tiempo, claro, concilios, etc).
Pérola: el P. Danielou tiene un interesante art. al respecto. Ese signo se marcaba en la frente como profilaxis de los males y demonios. Cuando un amigo mío salía en moto, su padre le hacía la señal de la cruz en la frente.
Me parece que el signo está relacionado con la idea de astro (estrella, sol) que irradia energía. Es curiosa la semejanza del signo cruciforme de Tanit con el correspondiente africano (bambara y dogón) vinculado a la estrella Sirio y el Anj egipcio.
A modo de paréntesis, quizá pertinente:
¿Está Dios en los genes?
En los pucheros, en los que sufren, en los laberintos virtuales de la Red? Omnipresente, se busca a Dios por todas partes. El florecimiento del pensamiento científico parecía esbozar el final de la fe, el desvanecimiento de la espiritualidad trascendente. Dios dejaría de ser la justificación de los hechos inexplicables de la naturaleza porque la ciencia encontraría las respuestas, las razones. Han pasado dos siglos y el 98% de la población mundial afirma creer en una fuerza superior; el 50% la denomina Dios. Ante la evidencia, parece que la ciencia no ha tenido más remedio que plegarse a la búsqueda. Se busca a Dios entre las moléculas. Algunos investigadores escudriñan en el entramado celular del complejo cerebro Sapiens sapiens y otros rastrean la elegante doble hélice del ADN. ¿En qué lugar de la bioquímica se encuentra el templo del Altísimo? ¿Por qué tenemos fe? [...]
Resto en: http://www.elpais.com/articulo/paginas/Dios/genes/elpepusoceps/20070513elpepspag_8/Tes
"Han pasado dos siglos y el 98% de la población mundial afirma creer en una fuerza superior; el 50% la denomina Dios."
La periodista autora del artículo en El País, Ángela Boto, se desliza en su presentación por pendientes resbaladizas.
Termina su introducción con estas dos preguntas:
¿En qué lugar de la bioquímica se encuentra el templo del Altísimo? ¿Por qué tenemos fe?
Las respuestas de los investigadores consultados hablan de otra cosa, nada de fe, nada de Altísimo, nada de dos siglos.
Dean Hammer, genetista de los Institutos Nacionales de la Salud de EE UU, afirma en El gen de Dios que "la espiritualidad es una de nuestras herencias básicas. Es, de hecho, un instinto. (?) Tenemos una predisposición genética para la creencia espiritual.
Estamos biológicamente determinados para encontrar sentido a nuestras vidas. Sin embargo, si Dios es una mera creación de nuestro cerebro o no, todavía no está probado científicamente". Así contestaba Newberg por correo electrónico......
Los consultados no mencionan la palabra fe en ningún momento, solo hablan de sus investigaciones y del conocimiento alcanzado a través de sus trabajos.
La búsqueda de dios a través de la historia de la humanidad, mucho más que solo dos siglos, y basada en el conocimiento del hombre.
Tarde llego al debate, pero me esta pareciendo muy interesante y no quiero dejar de "echar mi cuarto a espadas".
Personalmente no tengo dudas de la existencia física de Jesús de Nazaret, otra cosa es sobre su "divinidad".
Tampoco tengo dudas de que los Evangelios cuentan una parte interesada de la vida de Jesús, además de lo que de por sí intercalaran los copistas medievales por "interés religioso" o por defectos de traducción o interpretación. Tampoco tego gran fé en los apócrifos, escritos más de cien años despues de los "canonicos"(al menos la versión que esta popularizada).
Por otro lado si se tamizan las enseñanzas de Jesús nos encontramos con que la gran aportación son los Diez Mandamientos que no es más que pura Ley Natural y las Bienaventuranzas que es un canto a la resignación (las parabolas no creo que se puedan contar como doctrinas, sino como filosofias "para andar por casa"típicas del tiempo y el lugar, porque me temo que las Obras de Misericordia eso ya fué cosa de la Iglesia. Por otro lado la Iglesia, por supuesto, que usó, abusó, explotó y comercializó la figura de Cristo, desfigurandola por completo, en mi modesta opinión.
Pero despues de esta confesion de agnosticismo no puedo evitar tambien contar mi gran duda. Surgió cuando me enfrente a la "sinode" de Turin y empece a leer sobre el tema y ví las pruebas que se le han hecho de uno y ortro típo y comprobe que lo más parecido a un fraude es cuando la datan de tiempos medievales por el carbono 14, cuando, efectivamente, parte del tejido es medieval pues tiene remiendos por las visicitudesd sufridas, pero esos mísmos cientificos no comentan nada de la aparición de polen del plantas del S.I especificas de Palestina, entre otras cosas. La "sinode", hoy por hoy, es es espolón en donde se estrellan todas mis elucubraciones agnósticas.Ah, por favor , no hace falta que mencioneis a Iker Gimenez, gracias.
Paz y bien
Servan 12/05/2007 , a las 00:50
"También espero que mis intervenciones no ...callan...en sacos rotos."
Pues no, tus intervenciones tampoco "cayeron" en saco roto: me corregiste una falta realmente gorda, por lo que también te doy las gracias a ti. Tendré que meditar sobre ello.
Nada más.
De Sh. Holmes y Robin de los bosques no sé; D. Quijote es un ente de ficción, creado por Cervantes con bases tan reales que mucha gente las busca en su pueblo; Santa Claus existe (existió) como un obispo minorasiático de allá por el IV o V (a lo mejor escribió él los cuatro o cinco evangelios), protector de la infancia como buen obispo, al que por aquí conocemos como S. Nicolás. (El rey) Arturo parece que está en inscripciones latinas, como un defensor militar de la zona. Son buenos ejemplos de que sabemos bastante de la realidad, de la ficción, de la mezcla de ambas y de su desconocimiento a veces.
Nota: El ratoncito Pérez lo inventó el P. Coloma. (La inglesa siempre manipulando).
Para Alevin:
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/11/16/la_cruzada_de_la_sabana_santa
Creo que se llama "sindone".
Saludos
Gracias Ramonmo, efectivamente es "sindone", lo de mi "sinode"se debió a restos de "niebla" en la neurona de guardia. He leido el enlace que indicas y más o menos esos argumentos ya los conocía. Pero lo importante es encontrate cara a cara con el lienzo. Yo no veo la pintura por ninguna parte. Y eso que admito el argumento de que la Iglesia no lo obliga a creer como "argumento de Fe". Te repito que para mí es uno de los grandes enigmas. Gracias de nuevo por tu ayuda.Por cierto estando yo en Zamora, por el año 89 o 90 tuve el gusto de saludar personalmente al P. Loring y expresarle mis dudas.
Paz y bien
Vayan por delante mis disculpas, pues de mis anteriores intervenciones puede decirse que entré en el tema "como un elefante en una cacharrería". Aunque reflejan claramente mi postura las formas no fueron las mas correctas.
Dos curiosidades:
Quisiera saber si es cierto que del siglo I el único testimonio histórico no cristiano sobre Jesús de Nazareth es el de FJ.
Por lo que he leído aquí parece ser que sí. Pero quisiera estar seguro.
También quisiera saber si hay pleno acuerdo entre los historiadores sobre la validez del texto de FJ.
Entiendo que es difícil que la haya, los historiadores poseen una sana afición a la discrepancia, pero me gustaría saber si un acuerdo mas o menos completo sobre la fiabilidad del amigo FJ.
Vayan por delante mis disculpas, pues de mis anteriores intervenciones puede decirse que entré en el tema "como un elefante en una cacharrería". Aunque reflejan claramente mi postura las formas no fueron las mas correctas.
Dos curiosidades:
Quisiera saber si es cierto que del siglo I el único testimonio histórico no cristiano sobre Jesús de Nazareth es el de FJ.
Por lo que he leído aquí parece ser que sí. Pero quisiera estar seguro.
También quisiera saber si hay pleno acuerdo entre los historiadores sobre la validez del texto de FJ.
Entiendo que es difícil que la haya, los historiadores poseen una sana afición a la discrepancia, pero me gustaría saber si un acuerdo mas o menos completo sobre la fiabilidad del amigo FJ.
El enlace que ha dado Ramonmo sobre la llamada Sábana Santa me ha parecido muy interesante. Recuerdo haber visto un documental televisivo sobre el tema en el que se decía que, aunque la tela no estuviese pintada, igualmente podría ser una falsificación. El método supuesto en ese documental sería el siguiente: Primero se habrían fabricado dos relieves en metal (de bronce, por ejemplo) representando a Jesucristo de frente y de espaldas. Luego se habrían calentado con fuego las dos piezas de metal hasta una temperatura más o menos calculada (mediante algún ensayo previo) de modo que al poner la tela sobre los relieves, ésta se quemaría o tostaría ligeramente, reproduciendo "en negativo" las imágenes de los relieves. La misteriosa energía que habría impresionado la imagen sobre la tela no sería otra que el calor emitido por el ardiente metal. Luego se habrían añadido las manchas de sangre y otros detalles, utilizando la pintura que se ha detectado en algunos análisis. Pero se me ocurre también que impregnando el relieve con algún tipo de barniz, grasa o pintura y poniendo la tela encima igualmente quedaría impresa la imagen del relieve (como si las manchas las hubiese producido el sudor y la sangre del crucificado).
Lo que parece estar claro es que la imagen de la Sábana Santa no puede haberse producido por la impresión de una forma completamente tridimensional (como un cuerpo humano) sino que más bien está impresa a partir de un relieve, semejante a las imágenes grabadas en las monedas.
También se ha comprobado que una famosa "Lanza de Longinos", conservada en Austria y Alemania desde hace siglos, fue fabricada con gran esmero en la época de Carlomagno.
Un cordial saludo.
Luisote (Hoy, a las 11:03):
No. Se pueden considerar fuentes históricas no cristianas del siglo I d.C., puesto que se basan en datos oficiales, memorias personales, actas del senado, etc. para los reinados de Tiberio en adelante, los textos de Tácito, Suetonio, Plinio el Joven y Flavio Josefo, autores todos ellos fiables, bien documentados, y que además nacieron y vivieron dentro de ese mismo siglo. Se pueden ver más en detalle en el artículo que se citaba casi al principio (02/05/2007 0:24:05), "TEXTOS HISTÓRICOS SOBRE JESÚS DE NAZARETH", en: http://terraeantiqvaefotos.zoomblog.com/archivo/2006/01/05/
También son del siglo I d.C. y no cristianos los testimonios de Thallus, historiador judío hacia 52 d.C., y varias referencias en el Talmud.
En cuanto al principal de Flavio Josefo, como ya se ha explicado por activa y pasiva en distintos mensajes, más arriba, filólogos e historiadores llegaron a un consenso, por razones de edición filológica y de estilo característico, a establecer la veracidad del texto sin lo que eran posibles interpolaciones posteriores. Esto a su vez fue confirmado en 1971, al publicarse un manuscrito árabe que citaba y copiaba a Josefo un siglo antes del más antiguo que conservamos de Josefo, y que no presentaba (excepto la final) las citadas posibles interpolaciones. Saludos.
Muchas gracias Dra.
Personalmente no tengo duda de la existencia de Jesús, de su oficio, de su sabiduría y que en tiempo posterior encarnó un arquetipo. Jesús como iluminado, como hombre sabio, como líder.
, (arkhó - arjó), el ser primero, la formulación del ente superior, del que emana todo lo que existe. 
Pero como esta es una página sobre historia deberíamos de poder discriminar el dogma católico de las palabras objetivas. Las palabras y su significado. Sobre todo para poder intuir cual es original, y cual interpolación interesada.
Un ejemplo que creo tiene cabida como comentario a un artículo que se titula: “Jesús de Nazaret, ¿mito o historia?” versa sobre:
El conocidísimo símbolo cristiano, el "crismón", que es explicado desde el dogma religioso como un anagrama de Chr(istus), colocado entre un alfa y un omega, indicando estas letras (primera y ultima del alfabeto griego) que Dios es el Principio y el Fin.
Y que es una clara utilización, con una fuerza demoledora, de un símbolo anterior a Cristo y era utilizado con un significado concreto en el imperio romano.
Esta palabra hace referencia a un origen común de todas las cosas,
Significado en griego clásico de la palabra arkho, arjo, arxo:
El tetragrama formado por las letras: alfa, rho, chi, omega de valor gnóstico.
Diccionario manual Vox, griego clásico-español. Pag. 89.
El llamado como “crismón” puede sin duda representar a Jesús como hombre de sabiduría, como príncipe de la dinastía del rey David, ya que esas cuatro letras griegas tienen un significado relacionado con los príncipes.
Ya fueron presentados con el tetragrama otros príncipes:
El príncipe de los Albiones en Vedadeo en el siglo I d.C.
o el emperador Magnencio en el siglo IV d.C.
Es Jesús un príncipe que puede ser presentado con este tetragrama igual que otros príncipes en la historia, pero el anagrama posee un valor simbólico gnóstico muy diferente a lo que la doctrina católica establece.
Creo que la pregunta que corresponde sería: ¿Es la figura de Jesús patrimonio único de los católicos, o pertenece a todos los hombres?
Si Jesús es universal creo necesario empezar de nuevo.
Estoy de acuerdo con Lucusaugusti
Interpretemos el crismón.
Apomios15 de mayo de 2007Bien…puestos a tirar de la manta, otra evidencia mas, fotografía del anillo de las SS, con el crismón céltico anterior al cristianismo o “runa hagall”, símbolo de la deidad suprema.
Yo no he dicho crismón céltico y ss menos.
De todos modos siempre estamos hablando de un símbolo solar...
Me hago más preguntas
El crismón me interesa, porque es un símbolo precoz y peremne en Gallaecia. No se si arjó, perdón, pero desde luego parece un anagrama sencillo de resolver y la interpretación que da lucusaugusti no es del todo descabellada, encajaría en una interpretación cristiana, para mi forzada, pero también precristiana. Esa es la cuestión. Qué se está cristianizando con ese símbolo?, ¿no?, no se como lo veis.
Apomios15 de mayo de 2007Es lo mismo
luisote: no hay unanimidad. Me quedo con la opinión de Bultmann, cristiano, teólogo reputado, para quien practicamente no hay pruebas históricas, y aún más, ellas no son imprescindibles para la fé.
ANU (An): Era el dios del cielo, "an" significa cielo en sumerio. Anu tuvo un papel preponderante como dios original del universo. Su ideograma en caracteres cuneiformes también servía para describir la palabra "dios" y se le representaba mediante una estrella de la que nacían unos rayos de luz.
En Egipto se representaba la llave del aliento de vida
Su signo jeroglífico significa vida y es un símbolo que apunta a la divina y eterna existencia.
El Ankh es representado en ocasiones como un objeto con procedencia directa desde el disco solar que es ofrecido al faraón para pueda administrar el aliento de vida entre los hombres.
En otras aparece en las manos de los Dioses como un símbolo de Vida Eterna y como "llave de los misterios de la naturaleza, tal como el hombre, microcosmos, es la llave del macrocosmos. También suele aparecer en las manos de los Dioses frente a la nariz del rey, otorgándole el "aliento de vida", o cuando como chorros de agua en forma de Ankh fluyen sobre el rey durante la purificación ritual.
Como símbolo de la imperecedera fuerza vital fue representada en las paredes de templos y en estelas.
Aparece grabado en piedra en los dinteles de las puertas de los templos, también solía grabarse en bajos y altos relieves como el centro de un motivo ornado por báculos de Anubis y navegando sobre la Barca Solar.
Como amuleto, al Ankh, se le atribuiría la capacidad de atraer y conservar el aliento de la vida y las fuerzas vitales.
La letra Chi
La cruz de la letra griega Chi asumió el valor sagrado que el jeroglífico Ankh tenía y su utilización en algunas palabras griegas hizo referencia al aliento sagrado de la tradición egipcia.
La chi griega representa la "escritura de la luz por la luz misma, la señal de su paso, la manifestación de su movimiento y la afirmación de su realidad. Es su verdadera firma." Fulcanelli
ARKHÉ
Concepto mencionado por los primeros filósofos jonios de la Escuela de Mileto, considerado como el principio originario común a todas las cosas, origen y fundamento de lo real; a la vez fuente de donde todo surge, y fin o término hacia donde todo se dirige o vuelve.
El arkhé como concepto filosófico utiliza sin embargo el digrafo KH para vincular su significado con la pregunta por el principio originario, la causa primaria, la causa de las causas, el arkhé, que es el origen de todas las cosas.
... la raíz de arkhé expresa que Dios es principio de todo...
LAS IDEAS-CLAVE DE LOS NOMBRES DIVINOS DE PSEUDO DIONISIO SEGÚN EL USO LÉXICO
Pablo A. CAVALLERO (Universidad de Buenos Aires – CONICET)
En el inicio del Evangelio de San Juan este escribe: “En arkhé én o lógos”
De esta manera escribe sobre el innombrable. Sobre la causa de todas las causas.
“Esta página no es una más entre los cientos de páginas de la Biblia, sino que es la más admirada y la más leída. Tan extraordinaria era la admiración por esta página en que se explica el origen de todo lo creado en la palabra, se identifica a la palabra con Dios.”
Mariano Arnal
Ha sido traducida al latín de manera interesada por: “In principio erat Verbum”, y luego al castellano de manera más interesada aún: “En el principio era la Palabra”
Esa “Palabra”, ese “Verbum”, es Arkho. “En arkhé én o lógos”
El tetragrama del innombrable, la divinidad, su nombre escrito en la mesa de Quiroga y en todos los crismones sobre las puertas sagradas.
El dueño del aliento de vida, del ankh, del ankhé, del verbo.
DINTEL
El tetragrama de Arkho es la señal en piedra más repetida a lo largo de los caminos de Europa.
Su presencia muestra al igual que en otras culturas: (en dinteles de entrada a los templos, en lápidas y en relieves), la llave del Aliento de Vida.
En la cultura greco-romana el sonido representado por el dígrafo KH se asociaba con la soberanía delegada por la divinidad en la figura del arkhonte (el príncipe).
Es el crismón utilizado en la época del imperio, para acompañar a los príncipes, de manera análoga al símbolo de Anu en las estelas del summer o el ankh en las representaciones egipcias.
El crismón es el símbolo que otorga el poder a los príncipes.
Su escritura en griego lo relaciona de manera clara.
Crismón = ARKHO
Príncipe = ARKHON
Lucusaugusti, no se si voy a decir una tontería, pero el signo de la p invertida siempre me recordó al símbolo del alto y bajo Egipto que porta el faraón en forma de aspa sobre el pecho
pérola podías señalar tu referencia en una imágen.
Servan: El día 09/05/2007 (a las 23:41) hiciste un comentario sobre el texto flaviano relativo a Santiago, llamado el hermano de Jesús. Dijiste entonces que "Iakob (o Santiago) no murió en esa fecha" (en la fecha indicada en el texto de Flavio Josefo, se entiende, texto que tú consideras una interpolación de Eusebio de Cesarea). Me gustaría saber en qué otra fuente te basas para saber cuándo murió el tal Iakob, y quería además preguntarte si en esa otra fuente (¿bíblica?) se le identifica también como un hermano o pariente de Jesús de Nazaret. Pienso, por otra parte, que Flavio Josefo podría haber escrito realmente que Jesús era llamado Cristo (por sus seguidores), sin que él estuviese de acuerdo con ello y sin que se separase al decirlo de la doctrina judaica más ortodoxa. En conclusión, yo necesitaría una razón más convincente para considerar ese texto de Flavio Josefo una interpolación, incluso aceptando que la otra referencia flaviana a Jesús ya podía estar contaminada antes de que la citase Agapio.
Un saludo.
Apomios15 de mayo de 2007Quetzacoalt crucificado en X, simbolo CHI, Codice Borgiano. Es el dios de raza blanca, rubio y con barba, adorado por los indigenas de America, antes de la llegada de Cristobal Colon.
pero mira que es punki el Apomius.
; - ))
Lucusaugusti búscalo tu. Akenaton lo lleva constantemente...
Son dos cetros con los brazos en cruz.
Cetro - Especie de bastón, símbolo de poder y propio de la realeza y los dioses. Distintos tipos de cetros son: Heka, en forma de báculo o antiguo cayado de pastor; Sejem, cetro de poder, fuerza y autoridad; Uady, con forma de papiro más característico de las divinidades femeninas aunque no exclusivo y el Uas, característico de las divinidades masculinas, aunque tampoco exclusivo de ellas y Nejej, con el mismo origen incierto que el Heka, como símbolo de autoridad.
Apomios:estas por completo equivocado.
No hay allí (ni en otro códice) un dios blanco, rubio ni barbudo, ni los indios eran tan cretinos para adorarlos antes o después de Colón, ni está allí Quetzal Coatl (Ave Serpiente), ni hay cruz ni hay chi. O sea, no has dicho una sola cosa correcta.
Aparte de ello: la Chi muestra una serpiente elevada.
Diocles: veré modo de responder lo mejor que pueda.
No, no son dos cetros, uno simboliza el alto egipto, otro el bajo, pero uno no difiere nada de la p del crismón. Busca una imagen mejor.
Apomios15 de mayo de 2007Servan te recomiendo te compres unas gafas para ver mejor esa imagen del Codice Borgiano y referente a que Quetzacoalt, no era un dios de raza blanca, pues te dire que si lo era y por favor no me contestes, me da igual tu opinion sobre lo que escribo.
Por si tienes duda, ahi tienes fragmentos de la conquista española en Mexico
La Crónica Mexicana de Alvarado Tezozómoc relata así aquella mañana en que Moctezuma II es informado de la presencia en la costa veracruzana de seres muy diferentes a los mexicas:
señor y rey nuestro, es verdad que han venido no sé qué gentes y han llegado a las orillas de la gran mar[...] y las carnes de ellos muy blancas, más que nuestras carnes, excepto que todos los más tienen barba larga y el cabello hasta la oreja les da. Moctecuhzoma estaba cabizbajo, que no habló cosa ninguna.
Después de Grijalva arribó Hernán Cortés, y se creyó que éste era el dios Quetzalcóatl. Acerca de la llegada de este último, Sahagún nos dice que:
Como oyó la nueva, Moctecuhzoma despachó gente para el recibimiento de Quetzalcóatl, porque pensó que era el que venía, porque cada día le estaba esperando, y como tenía relación que Quetzalcóatl había ido por la mar hacia el oriente, y los navíos venían de hacia el oriente, por esto pensaron que era él...
Muchos presagios funestos se habían presentado en aquellos días, y esto mantenía pensativo a Moctezuma. El tlatoani de Tenochtitlan se apresura a enviarle a Cortés varios obsequios, como los atavíos de algunos dioses, entre ellos los de Quetzalcóatl. Según fray Bernardino de Sahagún, las palabras de Moctezuma fueron:
Mirad que me han dicho que ha llegado nuestro señor Quetzalcóatl. Id y recibidle[...] Veis aquí estas joyas que le presentéis de mi parte, que son todos los atavíos sacerdotales que a él le convienen...
Según el párrafo supuestamente de Josefo, San Jacobo adelfoteos murió lapidado el año 62.
En Josefo se lee que Herodes murió el año 4 A.C.
Lucus:
http://www.sofiaoriginals.com/oct5161.jpg
http://www.earlychristianwritings.com/testimonium.html de esta página he sacado el siguiente párrafo.
Third, Mason argues:
Again, the phrase "the tribe of the Christians" is peculiar. Josephus uses the word "tribe" (phyle) eleven other times. Once it denotes "gender," and once a "swarm" of locusts, but usually signfies distinct people, races, or nationalities: the Jews are a "tribe" (War 3.354; 7.327) as are the Taurians (War 2.366) and Parthians (War 2.379). It is very strange that Josephus should speak of the Christians as a distinct racial group, since he has just said that Jesus was a Jew condemned by Jewish leaders. (Notice, however, that some Christian authors of a later period came to speak of Christianity as a "third race.") (pp. 169-170)
Solo quería conocer vuestra opinión.
luisote
11/05/2007 14:58:18 ¿Los musulmanes llevan 2000 años encarcelando, persiguiendo, quemando, engañando, robando y asesinando a quienes no son musulmanes?.
Cierto, tiene usted razón... sólo llevan haciéndolo unos 1400 años. Que no es lo mismo que llevar 2000, pero tienen 600 por delante para igualarlo. Y lo hacen bastante bien, sólo hay que recordar unas fechas y lugares: 11 de septiembre de 2001 en los EE. UU., 11 de marzo en Madrid, 7 de julio de 2005 en Londres... Vamos, unos angelitos, ¡no?
Y no mezclemos sectas religiosas con paises, donde imperan las leyes de los hombres y no las de Dios.
Primero, me parece bastante atrevido llamar "sectas religiosas tanto al Islam como al cristianismo, pero bueno, ca uno es ca uno.
Segundo, como veo que usted no se ha enterado, lo que da una idea de su nivel intelectual, con el ejemplo de su frase quería que se diese cuenta de que el sujeto de su frase puede ser cualquier cosa, desde "sectas religiosas", como usted dice, hasta países o gobernantes, y que por lo tanto, es bastante torpe atribuirle semejantes méritos a la Iglesia católica.
La demagogia es fácil, la historia un testigo no deseado.
Usted mismo se lo dice todo, amigo.
Un saludo.
Dra. Canto: no hay nada que agradecer. Cuando argumenta usted de esa forma tan contundente y convincente, no se puede hacer otra cosa que mostrar admiración y estar de acuerdo.
F.: Sea, evitemos los temas conflictivos entre nosotros; así no saltarán chispas.
Después de permanecer ausente bastante tiempo veo con sorpresa que mi articulito de opinión está hecho un best seller. 194 comentarios, qué bárbaro. Creo que me colgaré la medallita de polemista.
Algunos temas no fallan. Pues aprovecho para recordar aquí un anuncio que dejé esta mañana en http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2497 ("James Cameron quiere demostrar con un documental que Jesucristo no resucitó"):
"Antena 3 estrena mañana (martes 12 de junio) en exclusiva en España 'La tumba perdida de Jesús', el polémico documental producido por James Cameron. En él, el director de "Titanic" y su equipo aseguran haber encontrado la tumba de Jesús de Nazareth y las de varios miembros de su familia. Al parecer, todas contienen todavía restos humanos, lo que lleva a Cameron y su equipo a cuestionarse la resurrección de Cristo.[¡!]... etc."
Resto en: http://www.antena3.es/a3tv2004/servlet/GestorWeb?opera=
getFicha&idPag=2809&dest=/web/htm
En el artículo referido ya se expusieron las razones que llevan a cuestionar el rigor de sus conclusiones, y a dar por bien supuesto el simple afán de negocio que motiva este "documental", justamente a cuenta de un tema siempre polémico.
"Antena 3 estrena mañana (martes 12 de junio) en exclusiva en España 'La tumba perdida de Jesús', el polémico documental producido por James Cameron. En él, el director de "Titanic" y su equipo
se dijera
"Antena 3 estrena mañana (martes 12 de junio) en exclusiva en España 'La tumba perdida de Jesús', el polémico documental producido por James Cameron. En él, el director de "Aliens 2, el regreso" y "Terminator" y su equipo.
La realidad percibida termina sustituyendo a la exterior, hasta el punto de que la realidad objetiva "lo que la cosa sea, el dasein, cesa su existencia, para ser suplantada, a todos los efectos, por la percepción.
Y los pobres periodistas de la BBC tirándose de los pelos desde la publicación de "EL Enigma Sagrado" . Ese libro que todo lo empezó y nadie conoce (excepción expresa de Gerard de Sede).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Parece ser que Vd. tampoco está muy enterado.
Por cierto, en la tercera acepción el hablante que soy yo, tiene toda la razón del mundo en calificar como secta a lo que se denomina el cristianismo y a todas las demás que en este mundo existen para deleite de necesitados.
Por supuesto tengo un profundo respeto por la personas que tienen esta u otras creencias. Ca uno es ca uno y tiene sus cadaunadas.
Esta frase me ha molestado bastante:
"Segundo, como veo que usted no se ha enterado, lo que da una idea de su nivel intelectual"
Aprecio que hay que tener un cierto nivel intelectual, o en su defecto estar tocado por la fe para escribir correcamente y, por que no, para creer en los Reyes Magos, en la transustación, en la resurrección de la carne, en el pecado original y en Jesucristo.
Nada tengo contra el mensaje de los Evangelios, pero una gran parte de ellos ya aparecen en textos egipcios, babilonicos y si mal no recuerdo, hasta los estoicos decían aquello de poner la otra mejilla.
En fin señor intelectual creo que es Vd. un pedante.
Respecto a la "chi" azteca: se trata del signo azteca ollin, traducido por algunos como terremoto, con lo que no estoy de acuerdo, mejor como 'movimiento', que se encuentra ya desde glifos zapotecas de 700 A.C. ('xoo'), llamado la cruz india, indica el movimiento del sol entre los 4 puntos solsticiales, y el quinto punto central que los condensa, la multiplicidad de las acciones divinas y su unicidad. También se ven en el dibujo las imágenes de hombres sacrificados, pues el movimiento es sacrificio. El cambio es el dolor de la materia, que desea ser y solo puede llegar a ser, como decía el divino Marqués.
Hay 202 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 5 página siguiente