Autor: Ñervatu
domingo, 03 de febrero de 2008
Sección: TardoAntigüedad
Información publicada por: Ñervatu
Mostrado 64.580 veces.
La verdadera dimensión de la Invasión Musulmana.
Recientemente se ha puesto en solfa la Invasión musulmana del siglo VIII, incluso Olague y otros autores la han negado; pero en este foro vamos a intentar demostrar la falsedad de dichas tesis.
Una Invasión Masiva
La expansión Islámica por el Magreb, Occidente y otras partes del mundo se debió en primer lugar a la fuerza del Islam y al misticismo que impregnaba en sus seguidores; pero también a un vacío de poder tras la caida del Imperio Romano Occidental y el debilitamiento del Imperio Romano Oriental y del Imperio Persa.
Asi pues la invasión de la Península Ibérica no es un hecho aislado sino que es un eslabón de la expansión musulmana; la singularidad de dicha invasión es que fue anticipada y propiciada por discordias internas en el reino Visigodo.
Efectivamente aún no se había deglutido la conquista del Magreb Occidental ni islamizado a sus habitantes cuando debido a las disputas por el trono Toledano, un bando aristocático visigodo, los Witizanos solicitaron la ayuda al califa de Damasco para recuperar el trono que ostentaba un general de prestigio Don Rodrigo o Rodrich , Rodericus en latín; dicho general habría sido elegido como solución transitoria por los magnates godos descontentos con el predominio del linaje Witizano.
Una vez autorizados por el Califa de Damasco para iniciar la invasión los caudillos Táriq y Muza contaron con apoyos intramuros del reino, los partidarios de los hijos de Witiza como el conde Don Julian.
Táriq desembarcó con 7.000 hombres y Muza le envió un refuerzo de 5.000 contabilizando el ejército musulmano-beréber un total de 12.000 hombres en el momento decisivo de la batalla del Guadalete.
En el 712 Muza desembarcó con unos 18.000 hombres en esta ocasión árabes con un gran contingente de yemenitas asi que los efectivos musulmanes en el 712 serían en torno a los 30.000 hombres habiendo sufrido muy pocas bajas en los enfrentamientos con los partidarios del rey Don Rodrigo que solo habían resistido en Mérida e inicialmente en la batalla del Guadalete hasta que las alas Witizanas del ejército desertaron.
Comparando se obtiene la verdad
Hasta la fecha ningún historiador ha puesto en duda dichas cifras aunque curiosamente había unanimidad en decir que eran unos efectivos muy escasos y todos se preguntaban como efectivos tan nimios habrían podido conquistar la Península en tan poco tiempo.
Se exponían las teorías del hartazgo de la población nativa hispanorromana respecto a los visigodos, una supuesta peste que habría mermado la población, las divisiones internas previas y durante la invasión con enfrentamientos entre poderes territoriales, la práctica del terror llevada a cabo por los musulmanes para noquear y paralizar por miedo posibles movimientos resistentes etc.
Desde este foro modestamente y desde la modestia de este simple aficionado vamos a intentar enmendar la plana a tan ilustres y singulares expertos.
Y para evitar polémicas estériles voy a centrarme en aspectos concretos y verifica-
bles:
1º Los historiadores críticos con la Importancia y realidad de la Invasión Musulmana
jamás rechazaron las cifras dadas por los cronistas musulmanes en cuanto a los efec-
tivos de dicha invasión.
2º Dichos efectivos unánimemente fueron calificados de escasos y por lo tanto dado su bajo número para una empresa de tanto relieve como la conquista del Reino Visigodo -toda la Península Ibérica mas Baleares, mas la parte francesa del Reino, mas las plazas del Norte de Africa-se negaba la conquista en si. (Teoría de Olague y otros Unitarios-Trinitarios).
3º Hasta la fecha nadie ha puesto en duda que una superpotencia de la época como era el Imperio Romano disponía en el frente occidental de 50.000 comitatenses es decir el ejército real, el móvil, el que se empleaba en las batallas decisivas tipo Adrianópolis o Naissus o para tapar brechas en el frente sostenido por los limitanei que eran una especie de tropas guardafronteras acantonadas en fuertes y posiciones estáticas; y en el frente oriental otros 50.000 comitatenses. Es decir que para todo el Imperio Romano en Europa frente a los germanos, sármatas, alanos y demás pueblos bárbaros, en Africa frente a los bereberes del interior y en Asia frente al Imperio Persa Sassanida y luego el Parto los romanos disponían de 100.000 efectivos de combate divididos en dos grupos de 50.000 para oriente y occidente mas los limitanei tropas guardafronteras acantonadas en posiciones estáticas y de nulo valor combativo salvo como primer elemento disuasor y de retardo en las incursiones.
4º Si para todo Occidente Roma empleaba contra toda la panoplia de tribus que intermitentemente le presionaban en el Rhin-Danubio y Magreb de Africa 50.000 comitatenses; la cifra de 30.000 musulmanes para conquistar Hispania y una pequeña porción del sudeste francés es enorme.
5º que el Reino Visigodo ni remotamente podría reunir lo que usaba Roma para toda la parte Occidental del Imperio 50.000 hombres.
6º Que la inmediata expansión musulmana hasta el corazón del territorio franco en el centro-norte de la actual Francia demuestra que el objetivo de fuerza tan importante no era ni devolver el trono a los incautos witizanos, ni conquistar la Península sino darle un golpe decisivo a Occidente en Hispania-Galia como situación previa a la acometida final contra El Papado en Italia.
7º Que la Invasión de Europa tuvo un éxito sin precedentes y solo la discordia originada en el sistema tribal de los musulmanes impidió la aniquilación de Europa; ni siquiera los hunos de Atila habían logrado llegar al Atlántico.
8º Ese balón de Oxígeno permitió a los francos en la Galia y a la resistencia Astur-Cántabra en Hispania reorganizarse y recuperarse de la sorpresa para fortificarse, rearmarse y aprovechando las discordias entre los junds árabes y los bereberes llevar la frontera hasta el Duero.
9º Pero para ello, en la batalla de Covadonga, 300, como los espartanos, al mando de Belay el Rumí, "el asno salvaje" lograron hacer virar en un momento concreto y decisivo un acontecimiento histórico que parecía inevitable: la conversión de la Península Ibérica en una Anatolia Turca.
10º Y que mejor resumen que las palabras de Don Oppas obispo y caudillo de los Witizanos dirigidas al caudillo astur Don Pelayo: "¿como tú con esta pequeña tropa, en esta cueva, pretendes resistir al Islam que desde las arenas del desierto arábigo ha venido engullendo a todos los estados y naciones?
a lo que éste respondió porque la Iglesia de Dios es como la luna que aún estando en cuarto menguante, al poco tiempo recupera su esplendor; y diose la batalla y con el estandarte de la cruz de la Victoria, los astures, por la gracia de Dios aniquilaron a los caldeos muriendo su comandante Al Qaman y el pérfido obispo traidor iniciándose así la restauración de España.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
"¿Es que no sabeis que en tan solo 200 años los españoles en America consiguieron dejar su lengua, su religion y sus leyes al igual que hicieron los romanos en sus conquistas, que han dejado los moros entonces aqui?"
Si, en algunas partes dejaron más que en Filipinas tras 400 años.
"¿Donde esta el legado de la invasion muslim en España entonces, si hasta los capiteles de la Alhambra son corintios y sus leones son esculturas ibericas reutilizadas adaptadas para la fuente?"
No hay que hacer valoraciones tan extremas, Neptún, el castellano tiene muchas palabras árabes... Además nos trajeron el costo (aún nos traen).
"Despues de lo que estoy leyendo, a este paso hasta Las Navas de Tolosa o 1212 sera un encuentro fraternal entre cristianos y moros al estilo festivo valenciano actual......"
Más o menos, pero sin petardos. Los españoles aún tardamos bastantes años en traernos el tabaco (ahora el estado nos machaca a impuestos...!qué tiempos aquellos del winston de contrabando!)
"Para que una conquista se consuma, hay que imponer la lengua, la religion y las leyes en el territorio conquistado. España es de religion catolica, su sistema de leyes es el romano y su lengua el castellano"
Yo voto por la despenalización del consumo.
"No malgastes tu energia, la ignorancia es atrevida y me sabe mal ver como te desgastas intentanto convencer a quien no quiere ver la verdad, no merece la pena perder tiempo y talento"
Estoy de acuerdo, excepto en lo del talento, qué es como la energía... se transforma.
Disculpadme, empiezo a no sentir las "piennas" .
Bergan
Tienes razon, nos dejaron el costo pero cada vez es mas malo, de todas formas los templarios en oriente ya fumaban y lo hubieran introducido siglos despues.
Desde aqui un tributo u homenaje a todos los hispanos caidos en el campo de batalla contra el moro invasor, gracias a ellos seguimos siendo quienes somos.
Los moros tienen que rezar 5 veces al dia y encima ramadan, tampoco podriamos comer jamon iberico, ni vino de rioja, me parece genial entonces que no se quedaran.
¡Viva el Cid Campeador, Fernan gonzalez y los siete infantes de Lara, gracias a ellos seguimos comiendo jamon, bebiendo buen vino y sin ramadan!
Burgos cabeza de Castilla!
Con perdón, el título del hilo me ha llamado mucho la atención, aunque creo que el tema se ha desvirtuado considerablemente.
No hace mucho que discutí sobre esto, con una persona que defendía la teoría de la "invasión amistosa", y usé el mismo argumento que ha expuesto brigantinus: la rápida invasión de la Península tiene que incluirse en el mismo contexto del colapso del imperio romano oriental y los sasánidas. En ambos casos la intervención musulmana fue violenta: las batallas de Ullais y Yarmuk están entre las más sangrientas de la historia. En ambas batallas el número de musulmanes estaba, según estimaciones modernas, entre los 10000 y los 30000 hombres, probablemente más cerca de la cifra inferior.
Comparativamente, y si aceptamos que Tariq tuviese de 7000 a 12000 hombres, iba bien servido para darle lo suyo a los visigodos en una batalla. Ahora bien, con ese número de tropas no creo que se pueda consolidar un territorio extenso y en rebeldía como posiblemente fuera el norte peninsular. Eso requiere mucho tiempo y un considerable desgaste. Sin duda hubo episodios de guerrillas, resistencias heroicas y escaramuzas: el caso de Don Pelayo debe ser un caso particular, posiblemente entre muchos, que se convirtió en leyenda. Algo parecido al caso del rey Arturo en Britania, salvando las distancias.
"Hyspani scilicet et Galleciani, totam terram Hispanicam e Gallecianam"
y el mitico Pelayo, era un "Asno gallego" con treinta hombres en una roca.
Las crónicas musulmanas dicen textualmente que "los gallegos eran los más temibles enemigos".
Entonces hay que preguntarse, como los hispanos ivan a luchar contra los musulmanes, si precisamente era al reves, eran los gallegos los que luchaban contra los hispanos (los musulmanes).
Los hispanos a los que aludes no tenian sangre arabe, eran los habitantes oriundos que se quedaron en los territorios conquistados por el islam, pues claro que se les llamaba hispanos pues eran españoles y muchas veces se les obligo a luchar contra sus mismos hermanos al estar bajo el yugo muslim.
Respecto a gallegos o españoles, hay que decir que en el libro de las conquistas de Irlanda, esta documentada la llegada de un pueblo del norte de España llamado los Gaelli. El norte de España se concio en la antiguedad como Gallacia por eso la Galia, Galicia o Gales guardan etimoligia comun, fijense en el parecido entre Galo, Gales o Gallego y Galata. No es que fueran de la Galicia actual todos los gallegos que hablan las fuentes, es que toda la franja norte se conocio con ese nombre al igual que sus habitantes.
Dices que se les conocia como gallegos, que explicacion das entonces a que los reyes cristianos se hacian llamar "rexhispaniae"?
"esto es una opinion personal sin ningun apoyo bibliografico"
No añadiré más, señoría ;-)
Salud
Es que dudas del origen etimologico comun de Gael-li, Gal-lego, Gal.licia, Gal-ia, Gal-les, crees que es simple azar o loteria Llug? Pues vaya loteria señor, ni el euromillon.
Pues claro que eran hispanos los gallegos y mozarabes, digo yo que no seran chinos, pero considerar a los moros hispanos es farina de otra costal, solo hay que ver como perduran toponimos de la epoca en Burgos; Mataelmoro (Barbadillo de herreros), Despeñamoros (Valdelaguna), Cueva del moro (Salas de los Infantes), Fuente de la mora (Mesa de San Carlos).
¿Si eran considerados hispanos los moros, que hacen esos toponimos en España?
Neptun:
Gales no tiene nada que ver con Galicia
La voz "Gales" no es más que la adaptación a las lenguas latinas del inglés Wales, que a su vez procede del anglosajón "Walas": (tierra de) extranjeros.
Para un galés, su tierra es Cymru (=la patria, topónimo latinizado en Cambria)
Sobre el origen etimológico de la voz callaici (de la que deriva Galicia) se ha debatido largo y tendido en esta página .
Francisco Marco Simón ha destacado que en el "Táin Bó Cuailnge", se habla de unos "galiain" o "galiuin" que serían equivalentes a "galos". Por lo tanto, los irlandeses establecerían una diferencia entre su nombre y el de los continentales.
Y ahora hablo de memoria, pero no recuerdo dónde leí que la voz "gaélico" podría tener un origen en el occidente de Britania (galés, si lo preferís)
Si lo unico que sabes decir es "chupa esa" no tengo mas que decirte, dado tu bajo grado de etica en el foro.
Respecto a lo que dice Brigantinus cae en el error, pues en el libro de las Conquistas de Irlanda se habla del pueblo Gaelli del norte de España que vencio a los Tuatha de Danan y dejo el nombre de Ibernia en recuerdo de Iberia en Irlanda.
Si hay dudas hay un estudio genetico hecho por un catedratico ingles que demuestra que hay genetica iberica en los actuales irlandeses.
Asi que Wales, Gales, Galacia, Gaelli, Gali tienen un origen comun, al igual de Cambrige y Cantabria.
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1070
Saludos,
Carlos
Sorprende, pero se entiende que desde el punto de vista del revisionismo nacionalista antiespañol, se pretenda combatir a los simbolos de España. Persepectiva que no tiene que ser precisamente el prototipo del catalán medio. Supongo que nadie se atreverá a asumirse en portavoz de toda una región española.
Si no se entiende la importancia de las crónicas asturianas, menos relevancia se deberá de dar al poema de Pentaur escrito por el proipio Ramses II sobre la batalla de Qadesh.
Neptun:
El Libro de las Invasiones menciona a Hispania como cuna de los gaélicos. Si le quieres dar valor histórico a un texto legendario, pues vale. De todos modos, el debate no es ese, sino cuál es el origen etimológico de la voz gaélico. Como ya he dicho, hay una teoría que lo considera de origen galés. Otra cosa es que en la Edad Media -cuando se redacta el Libro de las Invasiones- el etnónimo ya estuviera generalizado.
Sobre Gales, sigue con la venda delante de los ojos:
Wales (Welsh: Cymru; [1]pronounced /ˈkəmrɨ/)
The English name "Wales" originates from the Germanic word Walha, meaning "foreigner," probably derived from the term Volcae.
The term also appears in the "-wall" of Cornwall. The Welsh call themselves Cymry in the Welsh language, which most likely meant "compatriots" in Old Welsh.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wales
Welsh
O.E. Wilisc, Wylisc (W.Saxon), Welisc, Wælisc (Anglian and Kentish), from Wealh, Walh "Celt, Briton, Welshman, non-Germanic foreigner;" in Tolkien's definition, "common Gmc. name for a man of what we should call Celtic speech," but also applied to speakers of Latin, hence O.H.G. Walh, Walah "Celt, Roman, Gaulish," and O.N. Valir "Gauls, Frenchmen"
http://dictionary.reference.com/browse/welsh
No se quien tiene la venda en los ojos, negar que Gal-icia, Gal-ia y Gal-es no tienen nada en comun, es como negar que Maria Antonia y Maria Jose no comparten el Maria.
Es que crees que en el libro de las conquistas de Irlanda se habla de los Gaelli del norte de España que invadieron Irlanda dejando el nombre de Ibernia, veciendo a los Tuatha de Danan oriundos, por amor al arte o por un amor desconocido a España?.
Tu mismo lo estas diciendo en lo que has escrito, es que no ves que tiene un origen comun el nombre de GAL-lia, GAL-icia, GAl-es y de no ser asi como dices, seria entonces la loteria del euromillon que empiecen igual?
Es que waelico o gaelico no es lo mismo?
He ahi la diaspora; loteria del euromillon casual al tener la misma formacion GAL u origen comun?
Yo lo tengo claro, origen comun, por lo que veo, tu te quedas con la loteria o casualidad para que se llamen igual.
LA-LE-CHE, y luego dicen que la calidad del costo ha bajado (Sunna, esto no va por ti ;).
Es cierto que estos temas son recurrentes, y el resultado suele ser siempre el mismo: el debate se polariza y no se llega a ninguna conclusión. La peña tiende a ver a los moros como malos, y a los cristianos como los salvadores/liberadores, o viceversa. Nadie (o casi nadie) tiende a ver las cosas con objetividad. Lo que sí me choca es que cuando los artículos cargan las tintas hacia la otra parte contratante (léase los árabes) en seguida aparece tres o cuatro pesos pesados que les rebaten y les acusan de manipular la historia, e incluso se jalean y se felicitan entre ellos por sus pírricas victorias dialécticas. Sin embargo si las tintas se cargan de contrario nadie dice esta boca es mía (me refiero a los mismos de antes), y si hay que decir algo se dice que es mitología, y que todos los pueblos tienen derecho a ella. Pues ni una cosa ni otra. Por supuesto que todos los pueblos tienen derecho a su mitología y a su épica, pero siempre diferenciando lo que es historia de lo que no lo es, porque si no lo que estamos propiciando es la exaltación (como de hecho queda patente en este y otros hilos).
Otra cosa que creo es que si los árabes hubieran entrado por el N. en lugar de por el S., y tuvieran un origen, dijéramos en Centro Europa o en el Atlántico, y en vez de establecer su reino en el S. lo hubieran hecho en el N., ahora muchos de los que reniegan de este legado se estarían dando golpes de pecho para demostrar su "arabicidad".
En fin, yo lo que sinceramente pienso es que si los musulmanes no invadieron Asturias fue porque en su momento no les interesó, porque por cultura o por costumbres no supieron sacar partido a aquellas tierras. Tengo entendido que abandonaron voluntariamente Galicia, y no tengo motivos para pensar que no habrían hecho lo mismo en Asturias, máxime si había algún que otro foco de resistencia. Materialmente es imposible que todos los hispano-romanos se refugiaran en este rincón de la península, por tanto hay que pensar que esta población quedó en el lado musulmán, luego "el otro bando" no serían los musulmanes venidos de fuera, sino los hispanomusulmanes, que serían tan hispanos como los del norte. Este rincón inconquistado sería el germen de los futuros reinos cristianos, cuya existencia proporcionó pingües beneficios al emirato/califato en forma de parias. Más tarde cuando los reinos cristianos se hicieron más fuertes y el califato se disgregó en reinos de taifas, la situación se invirtió, siendo los reinos musulmanes feudatarios de los cristianos, lo que prolongó su pervivencia. El último ejemplo lo tenemos en el reino de Granada, que fue conquistado por su negativa a pagar los tributos acordados, no lo olvidemos.
Por último decir que las fuentes medievales tanto cristianas como musulmanas hay que leerlas, interpretarlas y contrastarlas, porque si las creemos a pies juntillas tendríamos que tragarnos lo de San Yagüe en Clavijo y otras muchas cosas que no son ciertas.
Un saludo.
Saludos Sunna.
Si lees atentamente el comentario#67 Miletomaro verás que yo nunca he dicho que Pelayo no existiese. Pelayo existió, pero con el correr del tiempo su personalidad fue adquiriendo elementos legendarios, de manera que al final tenemos un Pelayo real, de carne y hueso y otro que no es más que una imagen legendaria insertada en la memoria colectiva de todos los españoles. Yo me quedo con el Pelayo mítico porque me interesa más la idea que transmite que la probable vida del Pelayo real.
En cuanto a Alfonso I es un rey que está desprovisto de todos estos elementos legendarios, fue un batallador incansable, llevó una vida durísima,pero no fue el elegido por la conciencia colectiva para representar una idea.
Desde el principio de este artículo no se me ha entendido, se ha pensado que yo defendía a unos o a otros, se me ha censurado un artículo aclaratorio, y solo por haber dado un epacio a la duda y la imaginación.
Saludos Verracus.
Por favor, lee el comentario#1 Miletomaro , creo que en algo coincidimos.
Verracus: sí, si hubieran sido rubios y de ojos azules, el trato habría sido muy distinto, y lo mismo con la religión, claro.
La única vez que la formé fue una noche que yo y mi primo nos quedamos encerrados en la mezquita y la familia nos estuvo buscando por todo el barrio hasta que nos encontró,el guardahabía cerrado las puertas y no se dio cuenta que estabamos jugando entre las columnas.
Saludos bergan y perdona porque no estuve lo suficientemente agudo para entender lo que querías decir al principio del hilo.
Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, probablemente los musulmanes tras la derrota de Poitiers y la revuelta bereber pensaron que las tierras al norte del Duero eran dificiles de mantener bajo control, además ellos mismos estaban infestados por múltiples discordias. No conozco datos pero es posible que la densidad de población en la submeseta norte fuese baja ya durante el período visigodo, por tanto las incursiones a estas tierras no debieron ser demasiado arriesgadas. Sin embargo, cuando me refiero a Alfonso I como un personaje no legendario lo que quiero decir es que su imagen es la de un rey fuerte que lucha contra las vicisitudes en las que se ve envuelto pero no tiene ese aura providencial de Pelayo. La imagen que nos han transmitido de Pelayo es la de alguien ungido por la divinidad como lo fue Saul para combatir a los filisteos.
En las últimas décadas se ha instalado una imagen bastante maniquea, que tiende a contraponer unos rasgos innecesariamente amables hacia todo lo que tiene que ver con al-Andalus, mientras que acentúa los caracteres sombríos del dominio cristiano identificado con los “feudales”. Esta visión tiene mucho que ver con la reivindicación que algunas corrientes de pensamiento han tratado de hacer de al-Andalus como ámbito hacia el que se canalizan las simpatías opuestas a sus enemigos cristianos, con los cuales tradicionalmente se ha identificado el pensamiento más conservador en nuestro país.
Estas simpatías han creado un al-Andalus poco menos que paradisíaco y sobre el que se han proyectado tópicos tan en boga como “la convivencia de culturas”, “la tolerancia” o “el esplendor de sus creaciones culturales y artísticas”. Esta visión romántica se ha visto además alimentada por los nuevos retos que plantean las realidades multiculturales de nuestras sociedades contemporáneas. En la búsqueda de referentes históricos para estas situaciones, el periodo andalusí se ha presentado como un espejo en el que se reflejan un conjunto de aspiraciones sin duda bien intencionadas, pero en última instancia falaces, cuando no interesadas.
No parece que sea el camino correcto. Espigar aquí y allá elementos diversos para crear visiones tópicas sólo sirve para alimentar retóricas fácilmente manipulables. Alguien tan poco sospechoso de albergar sentimientos de hermandad universal como el general Franco gustaba de definir su rebelión militar como una “cruzada”, pero no tenía empacho alguno en referirse a los tiempos en que en “el suelo patrio” habían coexistido mezquitas y sinagogas bajo la tutela tolerante del estado cristiano, si lo que intentaba era justificar la presencia de regulares marroquíes entre sus tropas.
Como parte integrantes de un discurso político las identidades y afinidades especulares en historia pueden servir para justificar prácticamente cualquier cosa, dependiente de quién decida el prisma que emplea. Ésa es la razón por la que bajo su aparente bondad, tales visiones encierran más de una trampa en su interior, lo que las convierte no sólo en fácilmente rebatibles, sino también en formas de propaganda que sirven a intereses no siempre altruistas precisamente.
Por desgracia, y frente a esta visión idealizada de al-Andalus, en los últimos tiempos está surgiendo una incalificable reacción conservadora que apunta contra este ámbito considerándolo como un mero accidente histórico, un capítulo marginal de la “historia de España”, felizmente acabado gracias a la labor de los “reconquistadores”. No se trata, desde luego, de una idea nueva. El pensamiento reaccionario lleva generaciones enteras insistiendo en que “el árabe”, “el moro”, o “el infiel” ha sido el enemigo de la “nación española” desde los tiempos de la reconquista, cuando su presencia extraña impuso la prueba suprema para su voluntad de resistencia frente a tan adverso avatar.
Lo que sí son nuevas, en cambio, son las circunstancias. Los miedos que provoca el reciente multiculturalismo o los horrores causados por el terrorismo islamista han alimentado esa enardecida vuelta a la ideología de “reconquista” que parecía definitivamente arrinconada. Sus promotores son historiadores, publicistas y amargos políticos que retoman el viejo juego de los espejos históricos para tratar de convencer a quien se deje de que las realidades actuales son idénticas a las que tuvieron que enfrentarse “nuestros ancestros” en la Edad Media. Utilizando las mismas búsquedas de identidades que ellos emplean, estos ideólogos de la nueva barbarie saltan sobre los siglos con una ligereza pasmosa, que haría sonreír por lo que tienen de ignorancia si no fuera por el hecho de que el mensaje que transmite hiela la sangre.
De esta forma, y si las visiones idealizadas de al-Andalus exasperan por lo que tienen de ingenuas y no tan ingenuas evocaciones de una realidad inexistente, los viejos fantasmas de la Reconquista insisten en la necesidad de un rearme ideológico, cuyas funestas consecuencias conocemos bien por experiencias pasadas y presentes. La vigencia de estos viejos fantasmas es sin duda sorprendente, pero es un hecho bien conocido que a sus promotores la historia sólo les sirve como arsenal de donde extraer argumentos para defender sus intereses y dinamitar todo cuanto pueda parecerles que los agrade. Posiblemente seguirán haciéndolo durante mucho tiempo, precisamente porque es en su reiteración donde estos ideólogos buscan encontrar la razón de la que sus argumentos carecen…Como ya ha quedado dicho, son mendaces los intentos de crear identidades y contra-identidades en ese pasado, y no me parece que las simpatías que no puede albergar hacia la suerte de pueblos tradicionalmente oprimidos deban expresarse mediante una visión amable de la historia andalusí.
Frente a lo que sostienen los maestros del juego de los espejos históricos, no creo que describir el impulso que los Omeyas dieron a la literatura o la ciencia haga mejores a los musulmanes que viven en el siglo XXI, como también me parece absurdo pretender que sus episodios de violencia o barbarie hagan peores a unas poblaciones que, por fortuna para ellas, tienen que vivir en unos tiempos y circunstancias que nada tienen que ver con las de hace mil años.
Desde este punto de vista, al-Andalus no pertenece a la “nación árabe”, como algunos teóricos de esta ideología vienen insistiendo machaconamente con el aplauso de quienes tal vez deberían saber mejor lo que se traen entre manos, ni es la contra-identidad islámica sobre la que se forjó la “nación española”, como los defensores de las esencias patrias intentan irresponsablemente hacernos creer en estos tiempos de mezcla de culturas. Simplemente se trata de un ámbito histórico a la espera de ser reclamado por todos aquellos que pretendan tener una conciencia crítica del pasado.
Desde este punto de vista, sigo creyendo que el estudio de la historia, desprovisto de falsas atribuciones y de engañosas utilidades para el presente, es un conocimiento transformador. En él no hay espejos, ni identidades; simplemente hay mudanza. Conocer esta mudanza y ser conscientes de ella es lo que nos ha hecho lo que somos y lo que esperamos poder llegar a ser.
"Y que sepas también que Cataluña quiere decir lo mismo que Castilla, castellanos, todos los mesetarios sois castellanos....Hale, chincha :-P"
Llug, estimado, el costo en las Asturias es aún peor que aquí, por lo que veo.
También entendería que estuvieras molesto si hubiera dicho lo que dices que dije y que no dije.
Dije "diferente" no "mejor", ahora que si quieres que me chinche, me chincho y tan amigos, santas pascuas o "pa ti la perra chica", pues "No hay más vencedor que Alá".
No hablaba de la despoblación del valle del Duero, sino de las conquistas de Alfonso I y la Repoblación. Si Alfonso I conquistó el chorro de ciudades que dice la crónica y se llevó la población a Asturias, no hay que ser un fervoroso partidario de Malthus para imaginar que allí se comerían los unos a los otros, sobre todo si tenemos en cuenta que dice que despobló todas las ciudades de Galicia, el Norte de Portugal y todo el espacio entre la Cordillera y el Duero. Ya Menéndez Pidal suponía un significado metafórico para el verbo "populare", el de organizar un territorio más que el de poblar una área deshabitada. El caso del área del Duero es más problemático, pero la continuidad de la población en Galicia y Portugal es manifiesta por la continuidad de las estructuras sociales no ya visigodas sino hasta suevas.
Bergan, los mesetarios que vivís al sur de los montes no podéis ni imaginaros lo que significa vivir en una tierra en la que no se dan ni las viñas ni el cannabis bueno, por qué crees que eran las razzias a la meseta si no? ;-)
Ciertamente, me parece materialmente imposible (aparte de un error táctico imperdonable, si no pecado mortal) despoblar las zonas de la ribeira sacra, valdeorras, val do miño, rías baixas, ribeiro, monterrei, bierzo, cigales, toro, rueda y la ribera del duero, y dejar todas esas viñas sin cuidar para que se pierda la cosecha ;-)
Pero de tus palabras infiero que, aunque no tienes dudas acerca del territorio galaicoportugués, sobre el área del Duero sí las tienes. ¿Es así?
Beturio, hay mucha verdad en lo que dices, pero no conozco nacionalismo ninguno que no se fundamente siempre contra los otros. En nuestro caso, estos otros fueron durante muchísimo tiempo los moros, aunque después pasaran a ser franceses, ingleses y protestantes en general, pero estos lo fueron muchos menos años.
Salud
Por cierto, Bergan, dijiste diferente, pero en realidad estabas pensando en mejor, que lo sé yoooo tonto :-P
En cuanto a las ciudades de aquellos tiempos hay que decir que el concepto de ciudad es difícil de precisar incluso hoy en día, si no basta con ojear un libro de texto cualquiera y ver las dificultades que sortea para explicárselo a los alumnos.
Las poblaciones de la submeseta norte en aquellos tiempos no debían de sobrepasar en su mayoría dos o tres centenares de habitantes. Otra cosa es que fueran consideradas ciudades aquellas poblaciones dotadas de estructuras defensivas o murallas, en todo caso no creo que fuesen muchas las que sobrepasasen el millar de habitantes. Un ejemplo, Soria a principios del siglo XX rondaba los 5.000.
Llug.
En las tierras del Cantábrico se come muy bien, a lo mejor hay hierbas que no crecen como es debido pero teneis una cocina de lo mejor. Estoy deseando tener tiempo y dinero para ir por allí y darme un chapuzón, que a mí me gusta el agua fresquita.
Por supuesto Beturio. Los siglos de Al-Andalus no son una sombra, son una realidad, aunque no le venga bien a los esquemas mentales de algunos. Al-Andalus no fue un paraiso, la convivencia entre religiones fue dificilísima, el fanatismo acabó imponiendose y el buen gobierno solo se dio en casos contados; y si no que se lo digan a los que vivían en Secunda cuando al-Hakam crucificó a trescientos de ellos y al resto los expulsó de la ciudad para siempre. Al-Andalus no tuvo nada de idílico, pero es Historia deEspaña, así, con mayúsculas.
Hay 197 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 página siguiente