viernes, 24 de mayo de 2013
Portal cerrado a las intervenciones
Ult. artículos
Autor: aladelta
viernes, 21 de abril de 2006
Sección: Antropología
Información publicada por: aladelta
Mostrada 165440 veces.
Se da un repaso sobre las últimas teorías sobre el origen del hombre moderno, para luego ahondar en los estudios de genética de poblaciones, haciendo hincapié en el uso del ADN mitocondrial y el cromosoma-y. Se centra finalmente y sobre todo en la población europea y muy especialmente en las poblaciones ibéricas.
Mayormente son copias de otros documentos o traducciones con algún pequeño comentario mío. Creo que afortunadamente hay en Celtiberia.net un creciente interés sobre el estudio de poblaciones mediante la genética, y espero que este articulo de una idea mejor y ayudar a interpretar mejor los documentos publicados. Ojalá se anime más la gente para que este no sea el único articulo sobre este tema.
Si alguno de vosotros desea pasarme información sobre el tema o incluso corregir algo , enviadme un correo a aladelta@yahoo.com
Saludos.
INDICE
 |  |
|---|
 |  |
|---|
Laboratorio de Evolución, Facultad de Ciencias, Universidad de la República(Uruguay):
http://evolucion.fcien.edu.uy/Diapositivas/GenesHumanos4d.pdf
De la web de Cristina Díaz. Apartado “de dónde venimos”(La superexplosión del Toba): http://www.mundofree.com/origenes/sapiens/donde.htm
Glosario de Términos Genéticos: http://www.genome.gov/sglossary.cfm
Red Cívica Americana. El Árbol genealógico de la Familias humana:
http://www.redcivica.com.uy/archivos/html/revista/tomoIII/El%20arbol%20genealogico.htm
Tesis de Stèphanie Plaza. Anàlisi de la diversitat del genoma mitocondrial en poblacions humanes:
http://www.tdx.cesca.es/TESIS_UPF/AVAILABLE/TDX-0709104-123956//tspp1de1.pdf
Técnicas de análisis del ADN en genética forense: ANÁLISIS DEL ADN EN GENÉTICA FORENSE
http://members.fortunecity.es/robertexto/archivo7/adn_forense.htm
Patología y mecanismos de los trastornos genéticos:
http://ventanadelavida.jesussaveus.com/apuntesmedicina/genetica.htm
Orígenes de los Humanos Modernos: ¿Multiregional o Fuera de África?
Por Donald Johanson:
http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/johanson.html
Juan Luis Arsuaga-EVOLUCIÓN HUMANA-C.N.I.C.E.:
http://www.cnice.mecd.es/tematicas/evolucion/2002_07/2002_07_01.html
Tesis de Siiri Rootsi: HUMAN Y-CHROMOSOMAL VARIATION IN EUROPEAN POPULATION:
http://www.tymri.ut.ee/PhD/2004/SRootsi_thesis.pdf
British teacher finds long-lost relative: 9,000-year-old man
http://www.standardtimes.com/daily/03-97/03-09-97/a09wn056.htm
Oetzi, el hombre de hielo http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3231000/3231879.stm
Las siete hijas de Eva.
Bryan Sykes http://usbiver.tripod.com/hija.html
mtDNA haplogroup of L. David Roper
http://www.roperld.com/mtDNA.htm
The Human Family Tree: 10 Adams and 18 Eves By Nicholas Wade
http://www.ramsdale.org/dna7.htm
World haplogoups maps, J. D. Mcdonald http://www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdf
Inferring Human History: Clues from
Y-Chromosome Haplotypes
P.A. UNDERHILL http://hpgl.stanford.edu/publications/Underhill_2004_p487-494.pdf
The Molecular Dissection of mtDNA Haplogroup H Confirms That the
Franco-Cantabrian Glacial Refuge Was a Major Source for the European
Gene Pool
Alessandro Achilli y colaboradores, http://evolutsioon.ut.ee/publications/Achilli2004.pdf
Demic Diffusion as the Basic Process of Human Expansion. http://hpgl.stanford.edu/publications/Examining_2003_chapter7.pdf
Expansión de mtDNA mundial según J. D. Mcdonald. http://www.mcdonald.cam.ac.uk/genetics/mtDNAworld/one.html
Phylogeographic Analysis of Haplogroup E3b (E-M215) Y Chromosomes Reveals Multiple Migratory Events Within and Out Of Africa, 2.004. http://www.familytreedna.com/pdf/hape3b.pdf
Reduced genetic structure of the Iberian peninsula
revealed by Y-chromosome analysis: implications for
population demography. http://hpgl.stanford.edu/publications/EJHG_2004_v12_p855.pdf
A Signal, from Human mtDNA, of Postglacial Recolonization in Europe. http://www.oxfordancestors.com/papers/mtDNA01%20Postglacial.pdf
mtDNA Analysis in Ancient Basque Populations http://www.journals.uchicago.edu/AJHG/ journal/issues/v69n4/012962/012962.web.pdf
Alu insertion polymorphisms in NW Africa and the Iberian Peninsula:
evidence for a strong genetic boundary through the Gibraltar Straits.
http://batzerlab.lsu.edu/Publications/ Comas%20et%20al.%202000%20Hum%20Genet.pdf
Mitochondrial DNA transit between West Asia and North Africa
inferred from U6 phylogeography. http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2156-4-15.pdf
The Genetic Legacy of
Paleolithic Homo sapiens
sapiens in Extant Europeans: A
Y Chromosome Perspective. http://hpgl.stanford.edu/publications/ Science_2000_v290_p1155.pdf
El enigma de la esfinge, Juan Luís Arsuaga.
Enciclopedia Universal Multimedia ©Micronet S.A. 1999/2000.
domingo, 02 de enero de 2005 a las 22:46
Mu ben aladelta. Hace tiempo me comprometí a colgar un artículito sobre esta temática, veo que has hecho el trabajo por mí y te lo agradezco. Yo creo que vendrá muy bien a los foreros que empiezan a interesarse por el mundillo.
domingo, 02 de enero de 2005 a las 23:48
¡Qué hay Dingo!
Me alegro que te guste el artículo. Como ya he dicho todavía está en construcción.
Y hablando de eso, oye, si habías escrito algo para un articulo de parecidas características lo podríamos incluir en este si quieres. La verdad es que no me importaría incluir algo tuyo(te pondría como co-autor).
Pero bueno, tampoco te sientas obligado. Debes esta también ocupado con tus cosas.
En fin, que gracias y que estás invitado a contribuir a la construcción de este artículo.
Un saludo :)
lunes, 03 de enero de 2005 a las 18:24
Algo así era imprescindible en Celtiberia. Mira a ver si puedes poner algo de biblio sobre este tema, porque desde luego, a mi, y a muchos, es un tema que cada vez interesa más.
Ansío ver sucesivas ampliaciones del artículo.
Salud.
lunes, 03 de enero de 2005 a las 21:33
Gracias por invitarme a compartir autoría aladelta, pero por ahora el mérito es todo tuyo. A ver si más adelante aporto información de valor (la verdad es que sí, ahoro estoy un poco apretado de tiempo)
Saludos
domingo, 16 de enero de 2005 a las 23:42
Microsatélites y la expansión de los seres humanos modernos
Existen en la actualidad dos hipótesis predominantes para explicar el origen y dispersión mundial de los seres humanos anatómicamente modernos; esto es, todas las formas de Homo sapiens que presentan las características craneofaciales y esqueléticas del hombre actual. Una de ellas, denominada multirregionalista, postula que los seres humanos han tenido múltiples orígenes independientes a partir de un cierto nivel del proceso hacia la hominización, por el cual se describe la evolución de las formas fósiles más antiguas hasta el hombre actual. Los puntos de origen se ubican fundamentalmente en Europa, África y el este asiático, y son representados por formas de Homo erectus (Pitecantropos, Sinantropos, etc.). Este punto de vista es liderado, entre otros, por Milford Wolpoff de la Universidad de Michigan. La otra hipótesis postula un origen único para Homo sapiens que, si bien refleja una concepción clásica de la unidad de origen de la especie humana, en los últimos tiempos ha sido fortalecida por el avance de las técnicas genéticas. Estas han permitido calcular que el hombre actual que puebla todos los continentes desciende de una única población –aún no descubierta– cuyos ancestros debieron habitar una pequeña porción de territorio al sur del África subsahariana. Dado que la teoría sostiene la existencia de un único centro de origen africano con posteriores migraciones, se la ha denominado out of Africa. En su forma extrema, se complementa con el modelo de Migración-Reemplazo (MMR), según el cual los hombres anatómicamente modernos, en su migración hacia el norte, este y oeste, eliminaron de la faz de la Tierra a todas las formas homínidas preexistentes, de modo que no hubo posibilidad –según el razonamiento– de mezcla racial alguna.
La gran similitud morfológica entre las poblaciones humanas modernas y su diferenciación respecto de cualquier otra especie homínida, contribuye a sostener el criterio de origen único, lo cual es consistente con los resultados de los análisis genéticos. Según autores como Takahata, el 90 por ciento de las secuencias de ADN estudiadas en Homo sapiens indican un origen africano del antecesor común más reciente. Uno de los principales soportes del MMR es que la variación del ácido desoxirribonucleico mitocondrial (ADNmt) de los hombres de Neanderthal cae fuera del rango de variación de los seres humanos modernos, sugiriendo que no efectuaron contribución genética alguna. Sin embargo, no está todo dicho al respecto ya que varios autores han encontrado superposición en las distribuciones de variación genética en ambas formas homínidas.
Los últimos avances de la investigación parecen consolidar la hipótesis out of Africa. Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Stanford y de la Academia de Ciencias de Rusia, bajo la coordinación del profesor MW Feldman, demuestra que los microsatélites –pequeños segmentos de ADN repetitivo caracterizados por una alta tasa de mutación– en virtud de su transmisión generacional se convierten en una excelente herramienta para estimar el momento en que dos poblaciones divergen. Estos investigadores compararon 377 marcadores de microsatélites en ADN, tomados de 1056 individuos procedentes de 52 regiones esparcidas por el mundo. El análisis reveló una estrecha afinidad entre dos poblaciones de cazadores-recolectores de África subsahariana: los pigmeos mbuti de la cuenca del Congo y los bosquimanos procedentes de Boswana y Namibia. Estas dos poblaciones tienen un modo de subsistencia típico de caza-recolección. Esta forma de vida, basada en la caza de pequeños animales y en la recolección de vegetales silvestres comestibles, es considerada como la más antigua –si bien aún hoy hay sociedades que la siguen practicando– y contribuye a apoyar la idea de que estos grupos de pigmeos y bosquimanos descienden de los primeros ancestros que alcanzaron el nivel evolutivo correspondiente a los seres humanos anatómicamente modernos. Se ha estimado que esta población hipotética era muy pequeña –unos 2000 individuos– y habría comenzado sus primeros movimientos migratorios hace unos 70.000 años (71.142 años para ser exacto). Los resultados concuerdan con los 66.000 años obtenidos en un estudio previo realizado por Feldman y colaboradores, obtenidos sobre la base del análisis en cromosoma Y de más de 1000 hombres procedentes de 21 poblaciones diferentes. Según Feldman, una vez fuera de África la expansión continuó por Eurasia, Oceanía, este de Asia y, finalmente, América.
Algo llamativo, pero que concuerda con lo visto hasta el momento, es que mientras se desarrollaban estos acontecimientos, el resto de África no estaba inactivo. Los resultados sugieren que también hubo en la región un conjunto de poblaciones que practicaban la agricultura luego de separarse de los cazadores recolectores en una fecha que todavía es por demás imprecisa. Esto permite conjeturar con un alto grado de probabilidad que hubo dos procesos expansivos, ambos originados en África. Uno, el de los cazadores-recolectores que migraban porque su tipo de actividad impedía el crecimiento poblacional más allá de los límites indicados (unos pocos miles de individuos), y otro posterior de los agricultores que, gracias a su economía, incrementaron enormemente la densidad poblacional a varios millones y ocuparon diversas regiones de Asia.
Una de las consecuencias más importantes del efecto out of Africa es que, por ser la densidad de los cazadores-recolectores normalmente tan baja, la población que hubiere dado origen a toda la humanidad actual debía tener forzosamente una variabilidad genética prácticamente ínfima. Sobre todo cuando se la compara, por ejemplo, con uno de los parientes actuales más próximos al hombre. Un pequeño grupo de chimpancés puede tener más diversidad genética que los seis mil millones de humanos que viven en la actualidad. Si se piensa que todos los homínidos provienen de un antecesor común con los chimpancés hace unos cinco millones de años, se concluiría que el tiempo transcurrido fue más que suficiente para desarrollar cambios genéticos sustanciales. Sin embargo, la ausencia de estos cambios –sugerida por la similitud genética actual entre los géneros Pan y Homo– indica que el pool génico humano se redujo sensiblemente en el pasado reciente desde hace unos 100.000 años y, de este modo, hubo una limitación a la variación genética de las poblaciones actuales. Esta estimación no se modifica ni aun admitiendo que no una sino varias de estas poblaciones podrían haber existido en el pasado remoto, pues habrían estado genéticamente aisladas entre sí y, en consecuencia, solo unas pocas pudieron dar origen a los hombres actuales. La tendencia a la ´uniformidad genética´ debió agravarse por más de un efecto ´cuello de botella´ –una restricción de la variabilidad genética provocada por barreras geográficas o ecológicas– que, sin duda, han ocurrido en el transcurso de tan extenso proceso migratorio.
Por último, podemos ocuparnos de un hecho paralelo al estudio en sí pero no por ello menos relevante y que se refiere al comportamiento de los individuos empleados en el estudio. Se afirma que el análisis de ADN confirmó la respuesta de la mayoría de los 1056 participantes respecto de sus ancestros, determinando que dicho procedimiento constituye una vía útil y válida de información. Esto viene a colación debido a que algunos miembros de la comunidad médica argumentan que el profesional no debe interrogar a los pacientes sobre sus ancestros, porque carece de rigor; sin embargo se halló que la ancestría informada fue consistente con los resultados del estudio. Según Feldman y colaboradores, la ancestría declarada por los pacientes permite obtener información rápida sobre factores ambientales, diferencias geográficas y culturales y comportamientos diversos que, además de sus implicancias teóricas, pueden ser importantes factores de riesgo para ciertos tipos de enfermedad.
Héctor M Pucciarelli
Doctor en Ciencias Naturales, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata. Profesor Titular Ordinario de Antropología Biológica I, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP. Investigador Superior del CONICET. Jefe de la División Antropología del Museo de La Plata, FCNyM, UNLP.
http://www.ciencia-hoy.retina.ar/hoy82/microsatelite.htm
viernes, 21 de enero de 2005 a las 18:30
¿Habia poblaciones dedicadas a la agricultra hace 70000 años?
Yo creía que este fenomeno comenzó en mesopotamia hace unos 80000 años
viernes, 21 de enero de 2005 a las 19:10
Aga,
no comprendo tu pregunta.
solo hay en los textos dos menciones a agricultura, y en ninguna de ellas se hace referencia a un fechado de 70.000 años para el inicio de la agricultura.
Cito texto:
"Los pertenecientes a este linaje son los descendientes de los primeros agricultores que expandieron la agricultura desde Oriente Medio."
-------------------------------------------------------
"Esto permite conjeturar con un alto grado de probabilidad que hubo dos procesos expansivos, ambos originados en África. Uno, el de los cazadores-recolectores que migraban porque su tipo de actividad impedía el crecimiento poblacional más allá de los límites indicados (unos pocos miles de individuos), y otro posterior de los agricultores que, gracias a su economía, incrementaron enormemente la densidad poblacional a varios millones y ocuparon diversas regiones de Asia."
saludos
viernes, 28 de enero de 2005 a las 18:08
aladelta aritculo muy pero k muy guapo y ademas esta muy currado felicidades,aunke no entiendo la mitad de las cosas el tema es muy interesante y ya me estoy buskando la vida pa entender las cosas felicidades
viernes, 28 de enero de 2005 a las 20:09
Hola falkata y muchas gracias.
La verdad es que me he dado un palizón de más de un mes recopilando biblio aquí y allá aunque lo he hecho con mucho gusto, pues he aprendido un montón.
Mes has pillado corrigiendo pequeños errores y la verdad es que he intentado usar todos los recursos que conozco para que sea más leible, aunque reconozco que he tocado demasiados temas y quizá me haya extendido demasiado. Por eso he puesto el índice con enlace interno para acceder más rápido a los diferentes puntos, además de enlaces directos a ilustraciones.
La mayoría de conceptos de los que hablo están definidos en el apartado de definiciones o procuro desarrollarlos en el momento.
Ten en cuenta también que lo he modificado varias veces y he incluido cosas nuevas y corregido a la vez.
Se puede decir que por fin ya está acabado y si lo retoco será porque detecto alguna falta de ortografía y esas cosas.
Aprovecha la biblio que he puesto, completamente accesible por internet en su mayoría. Aunque si mi artículo te parece complicado, seguramente te lo resultarán más todavía los documentos originales a veces extremadamente técnicos. Aunque creo que vale la pena esforzarse en entenderlos.
Estoy seguro que la aplicación de la genética en la investigación histórica e incluso lingüística nos aclarará muchísimas cosas a medio plazo.
Ojalá se anime más la gente para que este no sea el único articulo sobre este tema
Saludos
viernes, 28 de enero de 2005 a las 22:12
¡Wow, como ha crecido esto! La verdad es que sí, está quedando muy chulo. Y muy completo. Pienso recomendar por sistema este artículo.
Aprovecho para alertarte aladelta sobre una erratilla que has dejado por ahí cuando hablabas de Oetzi:
"el pueblo tirolés de Feldthurns, en el SUR de Italia"
Saludos, y no te preocupes, el artículo no podría ser más claro. Pero claro, es mucha materia. Así que recomiendo a los legos leer sin prisas y con una taza de café en la mano, pa que entre mejor (vale también colacao).
viernes, 28 de enero de 2005 a las 23:23
Es una pena que no se pueda votar el artículo. Si no es el mejor es uno de los mejores publicados en celtiberia.net.
Estaría bien completarlo con mapas de densidades en la peninsula de las diferentes variables geneticas indicando, eso si, los lugares de toma de las muestras, pues suelen ser muy puntuales.
sbado, 29 de enero de 2005 a las 00:01
Estoy por completo de acuerdo con diviciaco. Yo le doy un 11 sobre 10 al menos. Es bueno el texto, muy honesta la indicación del inicio y muy acertados la práctica totalidad de los comentarios y apostillas del autor.
La temática es apasionante pero hay que ser cautos. Es cierto lo que señala diviciaco respecto al interés de colgar un mapa de densidades de la Península, pero cuidado porque algunos de los publicados se hicieron con un cierto aire desafiante y han sido muy referenciados políticamente.
Es interesante al respecto mirar lo escrito por Sokal et alii en el 91 en Nature (351:143-145). Hay estudios recientes sobre esta temática respecto a las poblaciones neolíticas y mesolíticas (midiendo o tratando de medir el impacto de la colonización) realizados por el equipo de Joao Zilhao. De todos modos esos mapas, como bien señalas son aún muy puntuales e interpolan para dar una visión general que, a veces, no es real.
Lo dicho mi enhorabuena. He aprendido mucho con el artículo y sin duda lo releeré varias veces.
sbado, 29 de enero de 2005 a las 01:13
Gracias de nuevo por vuestro apoyo.
¡Tienes razón Dingo, y eso me pasa por fiarme ciegamente de las traducciones al castellano de la web de la BBC porque lo saqué de ahí, donde aparece tal cual:
news.bbc.co.uk/hi/spanish/ science/newsid_3231000/3231879.stm.
Pero la culpa es mía por no caer en ese ridículo error.
dividiaco: dejemos que siga siendo una pena el no votar los artículos ya que no creo que el aprender por aprender, que es lo que hacemos aquí, tenga algo que ver con competir. Vaya que no creo que se trate de demostrar quién sabe más, o le quede más bonito tal artículo sino de aprender de todos.
Y de lo de mapa de densidades ya hay algo pero representando la densidad de cada haplogrupo. A ver si saco un poco de tiempo y os lo pongo, pero como dice J.J.Guijarro son datos interpolados que si bien reflejan bastante la distribución de haplogrupos, habría que esperar que los datos en número de individuos aumentaran, incluyendo los lugares de origen. Quizá en un futuro lo hagan...
Bona nit
domingo, 30 de enero de 2005 a las 13:35
Antes de lanzarse a defender que los "humanos morfologicamente modernos" no descienden de los neandertales porque ambos poseen adns mitocondriales diferentes es mejor informarse.
Ningún científico afirma nada parecido a lo anterior. Lo máximo que se puede decir es que "las secuenciaciones llevadas a cabo apoyan la idea de que no hay contribución de los neandertales al pool de los genes mitocondriales de los humanos modernos. Sin embargo esto no excluye la posibilidad de que los neandertales hayan contribuido genéticamente con un aporte de adn nuclear" (Hoss M: Neanderthal population genetics, Nature, 2000, vol. 404, 30 March, p. 453-4).
Mucho cuidado con extraer conclusiones precipitadas.
sbado, 12 de febrero de 2005 a las 01:42
Hola Onnega.
La verdad que lo de la idea de que los neandertales se extinguieron sin dejar descendientes en los humanos actuales no es una idea nueva de la genética sino que es una vieja discusión de paleontólogos antropólogos, etc.
Comparando fósiles de neandertal con humanos modernos, el primero prensenta importantes diferencias con el segundo y con el europeo en particular (por ser este el que invadió el territorio del neandertal, que fue principalmente Europa).
Su cerebro era más grande que el nuestro por término medio; su cara era más grande, con un arco supraorbital muy marcado y una nariz muy robusta; su maxilar inferior era también robusto y el mentón achatado. Los dientes eran mucho más grandes y estaban dispuestos en una curva en forma de U, no en forma de parábola como los nuestros. Su cabeza era sustentada por músculos cortos y muy robustos en la nuca. Era muy bajo (1,60m) y mucho más musculoso que el cromañon.
El hombre de neandertal evolucionó entre hace 200.000 y 100.000 años( glaciación de Riss e interglacial de Riss-Würm) en Europa y se le asocia a la cultura musteriense. Nuestro antepasado el hombre de cromañon hizo su aparición de repente en Europa hace 40.000 años(glaciación de Würm), portando la cultura auriñaciense, por lo que hace imposible ver pasos intermedios entre las dos especies que las pueda relacionar. Lo que si se cree es que ambos descendían del homo heidelbergensis y el homo antecessor.
sbado, 12 de febrero de 2005 a las 02:10
Además, como ya comenté en el artículo, los paleontólogos, genetistas, etc, aunque no descartan por completo una hibridación, nuevas pruebas apuntan en la dirección opuesta.
En el recientemente pasado año 2.004 se publicó un artículo en la revista británica nature en el que se comentaba que el neandertal llegaba a adulto a los 15 años, mientras que el hombre moderno finaliza su desarrollo entre los 18 y 21 años.
A esta conclusión se llegaba estudiando los dientes los cuales marcan las huellas del desarrollo del individuo. En el homo antecessor, homo heidelbergensis, hombre de cromañon y el hombre moderno el crecimiento del esmalte dental, después de la formación de la mitad superior del diente, es lento, por ello las estrías están muy próximas. En los neandertales estas estrias están bien separadas, lo que indica un crecimiento rápido.
El por qué de éste desarrolo acelerado podría deberse a la alta mortalidad que sufrían sus poblaciones debido al extremo ambiente ostil en el que vivían. Otra explicación es que consumían muchas calorías y poseían un metabolismo acelerado.
De cualquier manera este descubrimiento nos aleja, según los científicos, de nuestro primo el neandertal.
http://www.portaldehistoria.com/secciones/portada2/news/news_item.asp?NewsID=89
sbado, 12 de febrero de 2005 a las 14:01
Aladelta: veo que no contestas a lo que digo en mi mensaje. Según Hoss no puede descartarse que seamos el resultado de un cruce de adn nuclear neandertal y cromañón. No debe usarse la expresión hibridación, pues supone que ambos tipos humanos eran especies distintas, cosa que no está demostrada.
Respecto a lo que dices de que los cromañones llegan a Europa portando la cultura auriñaciense hace 40000 años: te recomiendo que leas el artículo de Zilhao The cronology and taphonomy of the earliest aurignacian and its implications for the understanding of neandertal extinction (J World Prehistory 1999, v. 13, nº 1, p. 1-68), en este artículo se demuestra de una vez por todas que no hay ni un solo yacimiento anterior al 35000 en que aparezcan asociados útiles auriñacienses a fósiles cromañones. Por tanto nadie puede asegurar que la tecnología auriñaciense haya sido introducida por los cromañones. Tanto es así que hoy se empiezan a oir voces que apuntan a que era una industria neandertal.
El artículo de los dientes lo conozco, creo recordar que es de Bermúdez de Castro: en mi opinión es lógico que los seres de hace 35000 años tuviesen un desarrollo más acelarado que el actual, también vivían menos que nosotros. De ahí concluir que eran una especie distinta me parece precipitado.
sbado, 12 de febrero de 2005 a las 18:33
P Martin y H Djema de la Universidad de Paris sugieren que el Auriñaciense es un complejo intrínsecamente europeo (no viene de fuera) y PROPIO DE LOS NEANDERTALES.
Curiosamente lo normal es asociar la tecnología auriñaciense a los hombres anatómicamente modernos, "a pesar de que no se haya podido vincular claramente a restos fósiles de H Sapiens en Europa hasta hace unos 30000 años, es decir, 10000 después de haberse documentado material Auriñaciense en yacimientos españoles" (Revista de Arqueología, nº 284, resumen de la reunión científica "Neandertales cantábricos. Estado de la cuestión", Museo de Altamira, 20-22 de Octubre de 2004).
Como ves ni el Cromañon entra en Europa hace 40000 años ni trae consigo la industria auriñaciense, pero claro, semejante heterodoxia no interesa y no aparece en los llamados libros de divulgación.
sbado, 12 de febrero de 2005 a las 21:09
¡Alguien sabe donde se puede efectuar un análisis de A.D.N. , su estudio comparativo con el de otras poblaciones humanas y su precio aproximado?
lunes, 14 de febrero de 2005 a las 18:16
Bueno Onnega. Veo que claramente te decantas por la teoría multiregional, al menos en parte. Los científicos de momento no se atreven a descartar esta teoría, pues es posible que hubiera habido un flujo genético entre poblaciones distantes manteniendolos "de la misma especie", pero de la bibliografía que recientemente se ha publicado, tanto los genetistas como muchos paleoantropólogos se decantan claramente por la teoría del origen africano reciente también conocida como de "sustitución".
El descartar que el cromañon es portador de la cultura auriñaciense por decir que el registro arqueológico los separa 5.000 años, me parece sacar conclusiones precipitadas. Si el cromañon aparece hace aprox. 40.000 años en Europa y el neandertal desaparece hace 30.000 años, significa que si el cromañon viene del neandertal mutó de manera brusca y sin pasos intermedios de un tipo a otro, y repito que hay diferencias morfológicas muy notables. Si se hubieran mezclado, veríamos poblaciones en el registro fosil de ello y de momento sólo se ha encontrado uno:
"Primero que todo, como un híbrido, debería tener una mezcla de caracteres en todo el cuerpo y no simplemente poseer el cuerpo de un Neandertal y el cráneo de un humano moderno. Por ejemplo, si observamos a los híbridos entre leones y tigres, ellos no poseen la cabeza de una especie y el cuerpo de la otra, sino que exhiben una mezcla morfológica de ambas especies. Segundo, y más importante, la aceptación de este espécimen como un híbrido sugeriría que los caracteres de los Neandertales fueron retenidos por entre 6,000 a 10,000 años después de que los Neandertales se extinguieron... Esto es teóricamente improbable porque los caracteres de los Neandertales habrían sido completamente diluidos por los genes de Homo sapiens en un periodo de tiempo tan largo".
Estudios en genética nos dicen que nuestra especie tiene un origen común en África de hace unos 150.000 años y de ahí repoblaron todo el planeta y en cuyo camino encontraron seguramente homínidos diferenciados con los que, según los genetistas, no se mezclaron.
Quizá les pasaran alguna enfermedad que sería letal para esos homínidos, como ya ha pasado con nuestra misma especie durante la colonización de América y África donde los indigenas americanos caían como chinches por la gripe y los colonos europeos caían por la malaria y otras enfermedades tropicales en África y América. Ésta sería en mi opinión una explicación bastante convincente si la combinamos con luchas entre humanos modernos y homínidos diferenciados, además de una capacidad adaptativa mayor de nuestra especie. Todo combinado, pero dando un énfasis mayor a la transmisión de enfermedades, explicaría en mi opinión la extinción (al menos en su inmensa mayoría) del resto de los demás homínidos.
Si cada vez se encuentran más pruebas que hacen pensar a los científicos que neandertales y humanos modernos no se mezclaron, no creo que lo hagan por ningún tipo de prejuicio, sino porque todo apunta a que simplemente no nos mezclamos...
En lo de que ese autor afirma que la cultura auriñaciense es neandertal y no cromañon(no tengo acceso a esa publicación y sólo adivino esa conclusión), tampoco explica cómo el cromañon tuvo más éxito de reproducción que el neandertal y qué cultura portaría el cromañon, a no ser que ese autor crea que el cromañon venga del neandertal(teoría multiregional), la cual, reitero, no disfruta del apoyo de muchos paleoantropólogos y de los genetistas, los cuales se mueven por "evidencias" genéticas.
martes, 15 de febrero de 2005 a las 09:19
Aqui tienes, DUBIERGOS, el sitio de Bryan Sykes:
http://www.oxfordancestors.com/prices.html
martes, 15 de febrero de 2005 a las 09:45
Aquí hay un enlace donde se da cuenta de la primera extracción de ADN de Neandertal en España.
Se insiste enque no hubo intercambio genético con otras especies:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=259509&pIdSeccion=46&pNumEjemplar=821
"Los expertos, dirigidos por el paleobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Antonio Rosas, en colaboración con el investigador de la Universidad de Barcelona Carles Lalueza, han descubierto que los neandertales de la Península no eran genéticamente distintos a los del resto de Europa.
Datados hace 43.000 años, aportan además información genética suficiente para ratificar que no hubo intercambio genético con otras especies. Antonio Rosas, que ayer mostraba su satisfacción por lo que considera «un importante logro científico», se basa para descartar la hibridación en que el ADN obtenido de neandertales y cromañones es muy distinto: «Los genes que los hombres actuales comparten con los neandertales no son más parecidos que los que comparten con el chimpancé; por tanto no es significativo"
martes, 15 de febrero de 2005 a las 21:00
Una cosa es decir que el neandertal tiene un adn mitocondrial bastante distinto del adn mit del ser humano actual, y otra muy distinta es afirmar que el adn nuclear neandertal es muy distinto del adn nuclear del ser humano moderno. Este último tipo de adn no se ha investigado nunca, y no hay, por tanto, ningún autor que afirme nada por el estilo. Por eso no se sabe si el Neandertal era una especie distinta a la nuestra. He leído el artículo de Lalueza en su momento y es bastante tramposo en sus afirmaciones, pues generaliza lo que deduce del adn mit que estudia, como si sus conclusiones se puediesen extender también al adn nuclear.
Trampas.
Hay que saber mirar los fósiles: otro fósil mixto es el de Pestera cu Oase (Rumania), editado por Trinkaus en el 2003.
martes, 15 de febrero de 2005 a las 21:06
Garcias Aladelta
mircoles, 16 de febrero de 2005 a las 21:54
Saludos Onnega:
El ADN nuclear sí que se ha estudiado:
"La carrera por descifrar la secuencia completa del genoma humano y lograr la localización de los genes en los cromosomas fue ganada por la técnica automatizada del emprendimiento privado, que el 6 de abril de 2000 anunció el primer borrador"
http://www.biotech.bioetica.org/ap13.htm
En el ADN nuclear de cualquier célula de un individuo se encuentra toda la información de este.
La mitad de los genes en la fecundación la aporta el espermatozoide, la otra mitad el óvulo. Es dificil trazar la historia de poblaciones a partir de este ADN nuclear que se recombina en cada fecundación.
Partes del cromosoma-y no se recombina durante la fecundación, lo mismo que el ADN mitocondrial, y sólo mutan aleatoriamente por fallos de copia muy de vez en cuando. Es por ello por lo que sirve para el estudio de poblaciones.
Quizá el neandertal era de nuestra misma especie, es decir, no era un homínido diferenciado, pero todas las pruebas apuntan a que no se mezcló con nosotros.
No creo que los científicos del CSIC y la universidad de Barcelona sean tranposos, sólo aportan pruebas científicas. Sería muy interesante que los que creen que venimos del neandertal aportaran pruebas para defender su posición. La interpretación de los fósiles puede alimentar la controversia pero la genética es una ciencia exacta (o casi). Si se decantan claramente por la teoría del origen reciente es porque las pruebas genéticas son sólidas:
"Madrid, 14 de febrero, 2005.- Un equipo de investigadores españoles, dirigidos por el paleobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Antonio Rosas, en colaboración con el investigador de la Universidad de Barcelona Carles Lalueza, ha alcanzado un logro científico sin precedentes al conseguir extraer y secuenciar por primera vez ADN mitocondrial de restos neandertales en la Península Ibérica. Los fósiles analizados en el estudio proceden de la cueva asturiana de El Sidrón y tienen 43.000 años de antigüedad."
"El análisis de la secuencia de ADN obtenido ha permitido a los investigadores establecer que las distintas poblaciones de neandertales que habitaron Europa desde la Península Ibérica hasta el Cáucaso eran genéticamente similares. Esta conclusión, en contra de lo que algunas hipótesis previas hacían suponer, permite situar un origen común de los neandertales hace 250.000 años. Esta fecha coincide con la aparición de la morfología de neandertal clásico y concuerda asimismo con un posible evento de especiación para el origen de este Homo neanderthalensis."
http://www.csic.es/prensa/noticias2005/febrero05/14febrero2005.html
Otro sitio:
http://www.diariomedico.com/edicion/noticia/0,2458,594450,00.html
mircoles, 16 de febrero de 2005 a las 21:57
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1470000/1470785.stm
BBC Mundo|Ciencia.
Jueves, 02 de agosto de 2001 - 17:20 GMT
Vecinos sí, ancestros no
Los neandertales tendrían sus características distintivas desde la infancia. (Reconstrucción de E. Daynès, París).
Un equipo suizo realizó una reconstrucción computarizada del hombre de Neandertal y concluyó que coexistió con la raza humana, pero nunca se mezcló.
Christoph Zollikofer y Marcia Ponce de León, de la Universidad de Zurich, crearon modelos en tres dimensiones a partir de cráneos de neandertales.
Las imágenes muestran características distintivas que estaban presentes desde la niñez, y quizás desde el vientre materno.
"Se trata de un fuerte argumento para la separación de las especies, pues significa que ambas se aislaron", dijo Zollikofer.
Las diferencias
El cráneo de un niño humano y de un niño neandertal.
El propósito del estudio era comparar el desarrollo desde la niñez de los primeros humanos y los hombres modernos.
Para esto, realizaron tomografías a 16 fósiles de individuos que vivieron en Europa, África y Asia entre 125.000 y 40.000 años atrás.
Según los investigadores, a la edad de dos años el hombre de Neandertal ya presentaba las características que lo distinguían del humano, como la quijada achatada y la frente inclinada.
Para ellos, esto sugiere que los neandertales eran una especie "hermana" del ser humano.
"No hemos visto ninguna evidencia de que haya habido una combinación de genes", dijo Zollikofer.
Misteriosa desaparición
Reconstrucciones virtuales desde los fósiles de un niño neandertal.
Los neandertales vivieron en Europa y Asia hace 100.000 años, y desaparecieron de la faz de la Tierra hace 30.000.
Su misteriosa desaparición ha sido sujeto de múltiples teorías y especulaciones.
Para algunos, estos hombres primitivos murieron porque una nueva raza humana acaparó los territorios en los que cazaban durante la última Era de Hielo.
Pero para otros, desaparecieron porque se mezclaron con la raza humana.
La investigación suiza negaría esta última teoría, junto con un estudio anterior que analizó el ADN de tres esqueletos de neandertales y concluyó que no eran nuestros ancestros sino una raza paralela a la humana.
Imágenes del Laboratorio de Multimedia de la Universidad de Zurich.
mircoles, 16 de febrero de 2005 a las 22:00
http://www.pionet.org/Boletines/Boletin_29_abril_2004.htm
Boletín Informático de la Pontificia Universidad Católica de Puerto Rico:
28 de abril, 2004
El crecimiento más rápido del hombre de Neandertal pudo acelerar su extinción hace veinte mil años
El investigador español José María Bermúdez de Castro es coautor en Nature de un artículo en el que analiza el desarrollo dental de diferentes homínidos
MADRID.
El hombre de Neandertal está, a partir de ahora, un poco más lejos de nosotros al comprobarse, según publica hoy la revista Nature, que su velocidad de desarrollo y crecimiento era muy superior a la de Homo sapiens. Esta diferencia, que vuelve a confirmar la distancia evolutiva existente entre las dos especies de Homo que convivieron en Europa durante más de 10.000 años, podría ser una de las razones que llevó a la rápida extinción de Homo neanderthalensis tras la llegada al continente europeo de los primeros representantes de nuestra propia especie, hace cerca de 40.000 años.
Según el estudio, que se basa en el tiempo de desarrollo dental de varias especies de homínidos, los jóvenes neandertales se «convertían en hombres» con mayor rapidez que los sapiens. A esa conclusión han llegado los investigadores José María Bermúdez de Castro, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y co-director de los yacimientos de Atapuerca, y Fernando Ramírez-Rozzi, del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS).
«Según su desarrollo dental -manifestaba ayer Bermúdez de Castro a ABC- los jóvenes neandertales podían considerarse adultos a los quince años, mucho antes que Homo sapiens, que termina su crecimiento a los dieciocho». Para su investigación, Bermúdez de Castro y Ramírez-Rozzi han analizado las pautas de crecimiento de ocho dientes de Homo antecessor (que vivió en Atapuerca hace 850.000 años y que es un ancestro común de neandertales y sapiens); 106 dientes de Homo heidelbergensis (Atapuerca, hace 350.000 años, precursor de los neandertales); 146 dientes de Homo neanderthalensis y 100 de Homo sapiens.
Mientras que Antecessor y Heidelbergensis se aproximaban a la biología del desarrollo de Homo sapiens, es decir, la nuestra, los neandertales mostraban un ritmo de crecimiento mucho más rápido, cercano al de los gorilas y chimpancés. «Un desarrollo más largo -opina Bermúdez de Castro- puede implicar un cerebro más complejo y, por lo tanto, una ventaja evolutiva. El crecimiento más rápido de los neandertales pudo ser una desventaja que aceleró su extinción».
Biología del desarrollo
Hasta los años setenta, los científicos estaban convencidos de que la duración del crecimiento y el modelo de desarrollo era similar en todos los homínidos. Es decir, australopitecos, parántropos y todas las especies del género Homo habrían tenido un crecimiento y desarrollo similares a los de nuestra especie. Para llegar a esta conclusión los paleoantropólogos utilizaron la información que procedía de las investigaciones sobre el patrón de desarrollo de los dientes de especies como Australopithecus africanus y Paranthropus robustus de yacimientos de Suráfrica que, aparentemente, era similar al de Homo sapiens.
Sin embargo, investigaciones más recientes demostraron que los representantes más primitivos del género tenían, en realidad, un crecimiento y desarrollo similar al de gorilas y chimpancés. «A partir de entonces -explica Bermúdez de Castro- numerosos paleoantropólogos se han ocupado en averiguar cuándo y de qué manera aparecieron en el linaje de los homínidos los rasgos biológicos que definen el crecimiento y desarrollo de nuestra especie». Y la respuesta parecía apuntar a hace un millón de años, cuando la capacidad craneal de los humanos superó los 1.000 cm. cúbicos.
Ahora, Bermúdez de Castro y Ramírez-Rozzi, que han contado para su trabajo con el impresionante catálogo de fósiles de los yacimientos de Atapuerca, se han dado cuenta de que el crecimiento y desarrollo somáticos de nuestra especie son probablemente únicos entre todos los homínidos. El cerebro de los neandertales, es cierto, alcanzó un volumen incluso superior al nuestro, pero se formaba con mayor rapidez que el de nuestra especie. ¿Podría realmente suponer eso una desventaja evolutiva capaz de explicar la extinción de una estirpe inteligente?
mircoles, 16 de febrero de 2005 a las 22:03
Sin embargo sí eran inteligentes. En la cultura musteriense se detectan variaciones en las técnicas de fabricación de herramientas de piedra, lo que indica diferentes escuelas de aprendizaje, y por tanto capacidad de evolución en estas técnicas.
Además:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1771000/1771890.stm
BBC Mundo|Ciencia.
Domingo, 20 de enero de 2002 - 15:40 GMT
¿Eran inteligentes los neandertales?
Una huella digital pegajosa encontrada en un fragmento de madera fosilizada, ha generado un debate sobre cuán inteligentes eran los neandertales.
El descubrimiento sugiere que estos fabricaban utensilios con mango de madera y cuerpo de piedra pegados con cola.
Según un grupo de arqueólogos alemanes, obtenían el pegamento quemando ramas de abedul.
La utilización de este método sugiere que el hombre de Neandertal era relativamente sofisticado.
¿Eran inteligentes?
De acuerdo al equipo de arqueólogos, el hallazgo colocaría a los neandertales al mismo nivel intelectual del homo sapiens.
Y esto contribuye al debate sobre su inteligencia ya que en general se los describe como menos inteligentes que el hombre moderno.
Otra pregunta que surge es cómo aprendieron esta técnica. ¿Fue desarrollada independientemente por este grupo o la copiaron de otros?
Dada la incertidumbre sobre la antigüedad de esta huella, los científicos aún no saben la respuesta.
mircoles, 16 de febrero de 2005 a las 23:11
Finalmente he leido todo...
que decir? Wow, aladelta...mis complimentos.
Dos cositas:
Oetzi ha sido encontrado en la Provincia Autonoma de Alto Adige/Sud Tyrol, que es una provincia italiana, capital Bolzano/Bozen, en la region Trentino/Alto Adige...
y no:
"en los Alpes tiroleses, cerca de la frontera entre Alemania y Austria"
...simplemente porqué entre Alemania y Austria no hay las Alpes tiroleses.
Pero Oetzi lo encontraron alemanes y fue tomado en Austria, en seguida fue establecido que el lugar era italiano y fue tomado a Bolzano.
Es muy interesante tambien lo del enzima lactasa...recientes descobiertas italianas han establecido que la mayoria de los italianos, cuando tienen 18 anos "circa", comienzan a tener problemas con la asuncion de leche, porqué no tienen capacidad de producir el enzima... lo he visto yo mismo, en mi persona!
mircoles, 16 de febrero de 2005 a las 23:17
Hay datos indirectos que apuntan a que tenían una inteligencia bastante desarrollada, como su adaptación al frio mediante la confección de trajes(curtidos ?) con pieles y su especialización en cazar grandes mamíferos, con lo que requiere de planificación y comunicación entre individuos.
Hay una pregunta que me hago y es ¿Por qué los cromagnon europeos son los únicos H.sapiens que desarrollaron la piel blanca como adaptación al frío?
Leyendo a Arsuaga, no se si en el libro "La especie elegida" o en "El collar de neanderthal" , dice que el ejemplar de neandertal hallado en Gibraltar tenía la piel blanca, por lo que se supone que todos tendrían la piel blanca como adaptación al frío durante cientos de miles de años.
¿Significa la piel blanca de los H.sapiens europeos alguna hibridación con los neanderthal?
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 18:34
Gracias por tus aclaraciones sobre Oetzi, Giorgio, nadie mejor que tú para hacerlo; yo me he limitado a copiar la información de varios lugares. Concretamente donde dice lo de la frontera cerca de Alemania y Austria:
http://www.chs.ecu.edu.au/org/sebhs/hubiol/staff/chris%20meredith%20lectures/3.DNADetectives/5.mtDNAIceManNeander&7Eves.ppt
Sobre el encima llamado lactasa:
La intolerancia a la lactosa de la leche:
esta enfermedad es de origen genético y está muy ligada a grupos étnicos . Como ejemplo se puede poner a Dinamarca donde solamente la sufren un 2% de la población y en el otro extremo están Japón, China y los aborígenes Australianos que la sufren casi un 100% en mayor o menor medida. Se cree que hay una relación directa entre la enzima lactasa que hidroliza la lactosa y la melanina responsable del color de piel. Cuanto mayor sea la concentración de melanina, menor es la de lactasa.
-------------------------------------------------------------------
La lactosa, un carbohidrato difícil de utilizar
La lactosa, que es un disacárido (galactosa+glucosa), es el azúcar de la leche. El organismo para su digestión y absorción tiene que desdoblarlo o hidrolizarlo para lo cual necesita de una enzima llamada lactasa. El organismo con la edad va disminuyendo la producción de lactasa, dependiendo de las razas. En la raza blanca, donde algunos pueblos han consumido leche tradicionalmente, la lactasa tiene una lenta disminución a partir de los 3 años. En cambio en razas como la negra, sólo hay lactasa hasta los 3 años, después desaparece.
Se dice que la razón por la que en determinadas razas blancas existe lactasa después de los 3 años es porque hay una relación directa entre la lactasa y la melanina responsable de la pigmentación de la piel. Los hombres que viven en zonas frías y tienen poca radiación solar, necesitan tener la piel más blanca para absorber la luz del sol, y de esa manera producir más vita mina D, necesaria para la absorción del calcio. La leche juega a favor de este mecanismo del calcio, y el organismo mantiene esta enzima para que sea posible su absorción y digestión.
Es posible, como se describe anteriormente, que la existencia de lactasa por encima de los 3 años se deba a la circunstancia del consumo de leche, pues no existe ningún alimento más que contenga lactosa.
Entre los consumidores de leche nos encontramos con personas que dicen digerir bien la leche, en realidad toleran la leche por mantener a estas edades suficiente producción de lactasa.
También nos encontramos otros muchos consumidores de leche y lácteos, que digieren mal la leche y otros lácteos, o que sufren de enfermedades como alergias, intolerancias, asma, problemas de piel, trastornos digestivos, etc., y que sus dolencias están directamente relacionadas con el consumo de leche y lácteos.
En estas personas que tienen un nivel bajo de lactasa, su intestino no puede hidrolizar la lactosa y ésta es fermentada por distintas bacterias, generando un efecto hiperósmico en las paredes intestinales causando meteorismo, inflamación e irritación intestinal, flatulencias, diarreas o estreñimiento, que no es otra cosa que la denominada intolerancia a la lactosa.
Esta fermentación anómala de la lactosa genera un efecto acidificador del organismo, reflejado en un aumento del nitrógeno en individuos con poca cantidad de lactasa. Además se ha comprobado que la reactividad ante las proteínas lácteas, antes descrita, aumenta con la intolerancia a la lactosa.
-------------------------------------------------------------
Como ves al final del artículo he puesto mucha bibliografía para que podáis investigar un poco sobre el tema, pero aquí:
http://hpgl.stanford.edu/publications.html
La Universidad de Stanford tiene publicados todos sus estudios, que se pueden descargar de manera gratuita.
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 18:38
Uy, se me ha olvidado poner las direcciones origenes de la información sacada sobre la lactasa:
La intolerancia a la lactosa de la leche:
http://capra.iespana.es/capra/hombre/hombre.htm
La lactosa, un carbohidrato difícil de utilizar :
http://www.axel.org.ar/articulos/nutricion/lacteos/loslacteos.htm
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 19:07
Es seguro que la baja incidencia de la intolerancia a la lactosa entre personas de origen europeo se deba a un mecanismo para aprovechar al máximo la leche como fuente de calcio y vitamina D.
La tolerancia a la lactosa esto es la presencia en edades adultas de la enzima lactasa permitiría aprovechar la leche como fuente de vitamina D y calcio. Esto no tiene que ver con la piel blanca, la piel blanca es fruto de da escasa presencia de melanina, esta piel permitiría que los rayos solares activasen la vitamina D que es la que aumenta la absorción intestinal de calcio. Tambien permite recuperar el calcio eliminado por el riñon.
Esto plantea varias preguntas:
¿fue producto de una mutación o fue una adaptación durante miles de años?
¿por que no se ha dado esta adaptación en otros h.sapiens que habitan en el hemisferio norte?.
¿Esta adaptación se produjo después de la domesticación de los animales? ¿Consumían leche los pueblos paleolíticos?.
Si los neandertales tenían la piel blanca, ¿mantenían hasta edades adultas los niveles de lactasa? ¿consumían leche?
Background: Lactose intolerance is a common disorder and is due to the inability to digest lactose into its constituents, glucose and galactose, secondary to low levels of lactase enzyme in the brush border of the duodenum. Lactase deficiency is the most common form of disaccharidase deficiency. Enzyme levels are highest shortly after birth and decline with aging, despite a continued intake of lactose. Within the animal world, nonhuman mammals usually lose the ability to digest lactose as they reach adulthood. Some populations of the human species, including those of Asian, South American, and African descent, have a propensity for developing lactase deficiency. By contrast, races descended from northern Europe or from the northwestern Indian subcontinent are likely to retain the ability to absorb lactose into adulthood.
Symptoms of lactose intolerance include loose stools, abdominal bloating and pain, flatulence, nausea, and borborygmi. A diagnosis or even the suggestion of lactose intolerance leads many people to avoid milk and/or consume specially prepared food with digestive aids, adding to health care costs.
Pathophysiology: Lactose, a disaccharide, is present in milk and processed foods. Dietary lactose must be hydrolyzed to a monosaccharide in order to be absorbed by the small intestinal mucosa. A deficiency of intestinal lactase prevents hydrolysis of ingested lactose. The osmotic load of the unabsorbed lactose causes secretion of fluid and electrolytes until osmotic equilibrium is reached. Dilation of the intestine caused by the osmosis induces an acceleration of small intestinal transit, which increases the degree of maldigestion. Within the large intestine, free lactose is fermented by colonic bacteria to yield short-chain fatty acids and hydrogen gas. The combined increase in fecal water, intestinal transit, and generated hydrogen gas accounts for the wide range of gastrointestinal symptoms.
Frequency:
• In the US: The prevalence of primary lactose intolerance varies according to race. As many as 25% of the white population (prevalence in those from southern European roots) is estimated to have lactose intolerance, while among black, Native American, and Asian American populations, prevalence is estimated at 75-90%.
• Internationally: Of the world's population, 75% is estimated to be lactose-deficient. Lactose intolerance is very common among Asian, South American, and African persons.
Mortality/Morbidity:
• Lactose intolerance is not lethal.
• Morbidity is low from lactose intolerance.
• Osteopenia can be a complication of this disorder.
Race:
• Persons of all races are affected, with higher prevalence among Asian, African, and South American persons.
Sex:
• Males and females are affected equally. However, 44% of women who are lactose intolerant regain the ability to digest lactose during pregnancy. This is probably due to slow intestinal transit and bacterial adaptation during pregnancy.
Age:
• Among adults, the age of presentation is 20-40 years.
http://www.emedicine.com/med/topic3429.htm
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 19:51
Aladelta: NO HAY NINGUN ESTUDIO DE ADN NUCLEAR (y ahora viene el contexto que hábilmente sustrajiste), en que se compare el adn nuclear neandertal con el del ser humano moderno. NO hay estudios de adn nuclear neandertal. NO puede, por tanto, afirmarse que son una especie distinta.
Sobre otras afirmaciones estilo "para otros, desaparecieron porque se mezclaron con la raza humana", me pregunto: se mezclaron con la raza humana da a entender que ellos no eran humanos (¿tal vez cabras?). También me surge esta duda: mi padre desapareció porque se mezcló con mi madre dando como resultado un ser que no tiene nada que ver con uno de sus progenitores. ¿De qué estamos hablando?
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 20:04
Hola Aga:
Todas las razas caucásoides no son de piel blanca, como los indios de la India, y sin embargo antropológicamente sí son caucásicos y a demás están emparentados con el resto de europeos genéticamente;
Contrariamente a lo que ocurre con los Ainú(habitantes del Japón), que se consideran de raza caucasoide, y que se caracterizan por el color claro de la piel, por el color castaño claro de los ojos, que carecen de brida mongólica, por la pilosidad abundante, el cráneo fuertemente dolicocéfalo, la prominencia de los arcos superciliares, la estatura baja y el cuerpo no esbelto, pero sí muy robusto. Los Ainú están relacionados genéticamente con el resto de los asiáticos, sin embargo el fenotipo recuerda al de los europeos.
La cultura Inuit (esquimal) tradicional muestra la total adaptación a un entorno extremadamente frío, bloqueado por la nieve y el hielo, en el que los alimentos vegetales son casi inexistentes, los árboles escasos y el caribú, la foca, la morsa, la carne y la grasa de la ballena y el pescado las principales fuentes de alimento. La precariedad de este hábitat les ha llevado a desarrollar sorprendentes mecanismos de adaptación en todos los niveles. La naturaleza, por ejemplo, les ha provisto de un mecanismo de mantenimiento del calor que les permite resistir, mediante cambios en su metabolismo, las temperaturas más extremas, la piel morena les proteje de la alta radiación solar debida al reflejo casi completo de la luz en la nieve. Su propia lengua refleja la importancia que los recursos de supervivencia adquieren en esta sociedad; así, por ejemplo, su vocabulario incluye una gran cantidad de palabras que pueden traducirse simplemente por "blanco", término tan amplio para ellos como podría ser el término "color" para nosotros. Para los esquimales es fundamental distinguir entre numerosos tipos de color blanco, puesto que de su mayor o menor brillo, de su distinta tonalidad o matiz (inapreciable para los que no viven entre hielos) depende en muchas ocasiones el poder distinguir que el piso está sólido y que se puede caminar por él, o que ciertos bloques de nieve son los idóneos para construir una vivienda, o que el tiempo es propicio para la caza. Los individuos de esta cultura aprendieron a utilizar los únicos recursos naturales de su mundo, como la nieve, el hielo, la piedra, la madera arrastrada por las aguas y unos cuantos animales, para vivir confortablemente y casi siempre con prosperidad.
Los individuos de este tronco racial se caracterizan por combinar rasgos físico-morfológicos típicos tanto de los pueblos xantodermos o amarillos como de los leucodermos o blancos, hasta el extremo de que algunos antropólogos los han considerado descendientes del grupo racial blanco mediterráneo. Genéticamente están relacionados con asiáticos, pero los europeos han contribuido de forma minoritaria en la composición genética.
en algunas poblaciones australianas, de piel oscura, hay niños rubios.
sacado de:
Enciclopedia Universal Multimedia ©Micronet S.A. 1999/2000
En resumen, que el ser humano se ha adaptado a diferentes ambientes y les ha acompañado a la invención de nuevas técnicas de supervivencia una serie de modificaciones morfológicas, que no son válidas para distinguir unas poblaciones humanas de otras desde un punto biológico. Además el color claro de la piel no es exclusiva de los europeos, ni los caucasoides son todos de piel blanca.
Lo de que el neandertal era de piel blanca y hasta rubio o pelirrojo, ya lo había oido hace tiempo, y me pareció curioso, pues tradicionalmente al neandertal siempre se le relacionó con un fenotipo moreno que recordaba al mediterraneo, considerado antiguamente más primitivo que el tipo nórdico.
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 20:26
Bueno Onnega; el que no se haya comparado el ADN nuclear de los dos homínidos no significa que las otras herramientas no sirvan. También podrías plantearlo de la siguiente manera:
todos los estudios que se han hecho sobre si el hombre de neandertal y el cromañon estaban emparentados han dado resultados negativos, pero aún existe la esperanza de comparar el ADN nuclear :)
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 20:29
Si pero no deja de ser curioso que coincidan en el mismo continente tanto el neanderthal como el fenotipo "europeo" del h. sapiens. Las poblaciones de la India que conservan la lactasa en edades adultas, probablemente reflejen la migración indoeuropea.
Por otro lado son pocos los miles de años desde que teóricamente se empezó a domesticar animales, para que se haya producido una adaptación tan rápida al consumo de leche por parte de los adultos.
Los ojos rasgados tambien son una adpatación al exceso de luz producido por el reflejo solar de la nieve, lo cual permitiría tener mayor agudeza visual al cazador.
Los pueblos altaicos no conocen las focas ni consumen pescado y llevan miles de años criando manadas de renos y consumiendo su leche, pero no tienen la piel blanca, y viven en latitudes más extremas que los europeos
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 20:50
¡Exacto! La esperanza es lo último que se pierde.
Cambio y corto
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 20:53
Interesantes preguntas lanzas, Aga. Si quieres podemos reflexionar sobre ellas.
La melanina sirve para proteger la piel de los rayos solaresl, para evitar quemaduras, cancer de piel, etc. En un ambiente con poca radiación solar la melanina no es tan necesaria. Además, el efecto del sol y del aire, las diferencias climáticas, las condiciones de iluminación, la edad, diversas enfermedades y patologías(albinismo), etc. pueden provocar cambios y variaciones apreciables en el color de la piel. Con la exposición al sol, la piel de las personas rubias suele enrojecer y cubrirse de manchas llamadas efélides; la piel de las personas morenas suele, por contra, oscurecerse; y la de las personas negras apenas varía. Algunas partes del cuerpo son más coloreadas que otras, e incluso pueden influir en la pigmentación las diferencias entre sexos, ya que la mujer suele ser de color más claro que el hombre.
Marvin Harris, "la mayoría de los seres humanos no son ni muy claros ni muy oscuros, sino de piel morena. La piel extremadamente clara de los europeos del norte y sus descendientes, y la muy negra piel de los centroafricanos y sus descendientes, son adaptaciones especiales"
Enciclopedia Universal Multimedia ©Micronet S.A. 1999/2000
La falta de melanina en zonas de poca radiación solar admitiría poblaciones albinas o de piel blanca.
Durante la adopción de la ganadería y "por casualidad" los individuos de piel blanca serían más sanos, pues no tendrían carencias de vitamina D, acabando por sustituir al fenotipo de piel morena.
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 21:03
En otro momento Aladelta, ahora no puedo.
Saludos
jueves, 17 de febrero de 2005 a las 21:09
El problema no es sólo o al menos no exclusivamente la existencia o no de determinados test realizados sobre el ADN, sea este mt o nuclear. Esto es una herramienta precisa...pero ¿podemos olvidar de golpe y porrazo las evidencias arqueológicas?.
Bien miradas, excepción hecha de la tipología del retoque y de algunas morfometrías, las industrias neanderthales y las sapiens son parejas. Es más, dentro de la concepción simbólica o conceptual del útil, existe la misma intencionalidad y la persecución de una finalidad y funcionalidad similares. ¡¡Hasta en las cadenas operativas se observan gestos técnicos similares!!. Pero podemos ir más lejos. Las evidencias de tratamiento simbólico-mágico dentro del concepto funerario permiten también ese acercamiento. Incluso la tipología de hábitats coincide en numerosas ocasiones...
Visto de forma tranquila, y obviando por un moento el ADN -al menos los estudios realizados hasta la fecha- ¿qué podemos concluir?. Aún más, ¿es, con el número de muestras tomadas, posible establecer una mínima fiabilidad estadística a los muestreos?. ¿es posible con los datos en la mano elaborar hipótesis sustentadas por varios cientos o miles de estadígrafos que avalen una u otra teoría?.
Respecto a lo de los dientes, y con todo el respeto para Bermúdez de Castro...¡¡¡por dios!!!, que él mismo codirige algún yacimiento en el que la datación se basa en dos míseras muelas. Es hora de que la arqueología toque ciencia y que hasta que no tengamos pruebas fehacientes y científicamente demuestrables y repetibles que de veras especifiquen algo, en vez de discutir, o vender humo, nos dediquemos a buscar datos, desenterrarlos con cautela y con los especialistas precisos, obetner muestreos amplios y buscar explicaciones globales que vayan más allá de la mera curiosidad de si un macho neanderthal y una hembra sapiens pudieron o no procrear...¡¡¡pero si hasta a algunos amigos mís -que son sapiens los dos, que yo sepa- les cuesta una babaridad tener un hijo....!!!!
sbado, 19 de febrero de 2005 a las 12:48
El libro de Stephen Jay Gould La falsa medida del hombre es un clásico de la ciencia: todo el que lo lea comprenderá que los científicos muchas veces se autoengañan, o lo que es peor, engañan conscientemente, para llegar a los resultados que quieren. Se trata (por ejemplo) de demostrar que la raza blanca, el varón y la clase dirigente son los más preparados y evolucionados, etc. Bueno, pues nos ponemos a medir cabezas y a hacer test de inteligenica trucados hasta que obtenemos los resultados que estábamos buscando. Jay Gould explica cómo figuras de la talla de Broca han tenido un comportamiento fraudulento en este sentido. Lástima que este señor se haya muerto antes de incluir en su crítica un capítulo dedicado a los argumentos genéticos.
Por cierto, que los medidores de cabezas proliferan en paleoantropología con argumentos como estos: el neandertal tenía un volumen craneoencefálico superior al de la especie humana moderna, pero esto no quiere decir que fuesen más inteligentes que nosostros (normalmente una mayor capacidad craneoencefálica se asocia a una mayor inteligencia, pero aquí no interesa porque a lo que hay que llegar es a que los neandertales eran unos burros: ¿cómo solucionarlo?). Se explica porque como eran más gruesos y fuertes pues sus cerebros también eran ligeramente mayores, pero menores en proporción.
!No, si es que somos la repera¡ Véanse los modernos argumentos de los medidores en libros de divulgación como El collar del Neandertal.
lunes, 21 de febrero de 2005 a las 19:46
Precisamente la genética junto con el registro fósil y arqueológico es la que nos da las pistas que ayuda a interpretar mejor el por qué el neandertal no aportó un legado genético a nuestra especie. Si el neandertal era inteligente, como lo demuestra su cultura musteriense, quiere decir que tenía capacidad de aprender y evolucionar y no es extraño pensar que tanto el neandertal como el cromañon aprendieran el uno del otro, como lo demuestra la cultura chatelperroniense, que se considera una variación local de la cultura musteriense influenciada por la cultura auriñaciense, y explicaría los paralelismos que se detectan en el registro arqueológico.
Me parece muy interesante este sitio:
http://mural.uv.es/juasajua/finpalmedinipalsup.htm
lunes, 21 de febrero de 2005 a las 19:48
No me extraña que Jay Gould criticara a ciertos antropólogos con prejuicios culturales. Antiguamente se pensaba un origen múltiple del ser humano que alimentaba la razón de ser de racistas y convencidos de razas superiores y hasta hace relativamente poco algunos eminentes antropólogos como Earnest A. Hooton hacía paralelismos entre las diferencias morfológicas que definían las razas humanas con la manera de diferenciar las diferentes especies animales, pasándose por alto que entre los humanos no hay problemas de intercambio de genes. Alfred Sherwood Roomer, en sintonía con Hooton, decía que los tipos de negros son del “tronco primitivo”, así como los australianos y ciertas poblaciones de la India; para él el tipo “mediterráneo” estaba en una escala evolutiva mayor que los anteriores; a todos estos les caracterizaba por el cráneo dolicocéfalo, mientras que para Romer la última escala de la evolución la protagonizarían los cráneos braquicéfalos alpinos y mongoloides, que estarían por encima de mediterráneos y, por supuesto, del resto. Rasgos como el pelo rizado, nariz chata, cabeza alargada, piel oscura o morena, son características humanas primitivas para Romer mientras que la piel clara o rosada, el pelo lacio, la nariz fina, y la cabeza ancha estaban en una escala más evoluciona. Parece increíble que antropólogos tan eminentes llegaran a conclusiones que hoy en día no tienen ningún sentido.
Pero afortunadamente la ciencia a avanzado mucho y hoy en día el término “razas humanas” está desechado y totalmente superado entre los antropólogos y hoy gracias al avance de la genética que no sólo sirve para conocer parentescos genéticos sino que es fundamental para el estudio de enfermedades de origen genético. La metodología de los genetistas distan mucho de la de los antropólogos racistas y es muy poco probable que Jay Gould pusiera en duda todos los avances genéticos que se han realizado en la última década y mucho menos de sus métodos.
Sobre relacionar el tamaño del cráneo con la inteligencia se está poniendo en duda pues el homo floresiensis tenía 4 veces menos capacidad craneana que la nuestra y sin embargo tenía tecnología, lenguaje y conocía el fuego(como buen descendiente de homo erectus que era), y habría que hablar de inteligencia al menos desde el homo erectus. Además, la mujer tiene el cráneo más pequeño que el hombre y eso no la hace menos inteligente; más bien se piensa lo contrario. Parece que la inteligencia tiene más que vez con cómo se producen las conexiones neuronales que el tamaño del cráneo.
El demostrar que el neandertal no es nuestro pariente no se basa en prejuicios racistas sino en metodología científica, que cuentan con el consenso de toda la comunidad científica (que la componen nacionalidades de muy diversa etnia), y que de seguro hubieran aceptado de igual grado que sí estuviéramos emparentados; pero ni el registro fósil, ni el análisis anatómico, ni los datos genéticos apuntan a ello.
lunes, 21 de febrero de 2005 a las 20:30
Me he dado cuenta que en mi comentario de 17/02/2005 20:04:26 me he comido un párrafo:
"Los individuos de este tronco racial se caracterizan por combinar rasgos físico-morfológicos típicos tanto de los pueblos xantodermos o amarillos como de los leucodermos o blancos, hasta el extremo de que algunos antropólogos los han considerado descendientes del grupo racial blanco mediterráneo. Genéticamente están relacionados con asiáticos, pero los europeos han contribuido de forma minoritaria en la composición genética."
Me refería a los maories y polinesios en general.
lunes, 21 de febrero de 2005 a las 21:46
A mi me parece aladelta que la cuestión de el cuestionamiento de la validez del término "raza" responde más a que la susodicha palabreja tiene peor prensa que el príncipe Carlos, y queda más guapo quitárselo de encima por sus connotaciones perversas, que desde luego no son cosa intrínseca del término sino que vienen del uso que se le ha dado en muchos episodios lúgubres de la historia humana.
¿Por qué está superado el término raza, porque la genética ha descubierto que somos mucho más cercanos genéticamente de lo que creíamos? ¿porque atendiendo a cierto marcador (cromosoma Y, ADNmt,...) un señor de una "etnia" puede estar más relacionado (en lo referente a ese marcador, claro) con los de otra "etnia" que con los de la suya?
¿cuál es exactamente la distancia genética requerida entre los individuos de dos poblaciones para poder empezar a hablar de razas? ¿hay algún acuerdo sobre eso?
Si en una pareja de bantúes el padre es del haplogrupo E (el mismo que comparten muchos europeos de aspecto totalmente caucasoide) y tienen un niño... ¿crees que hay alguna posibilidad de que el niño pase poe europeo caucasoide? ¿Cómo se puede negar pues la base genética de las diferencias entre poblaciones humanas que han mantenido entre sí un cierto aislamiento? Me l'expliquen.
Cambiar "raza" por "etnia" no afecta a más cuestiones que la puramente terminológica.
Afortunadamente, ni todos los antropólogos ni todos los genetistas se dejan llevar por la ola samaritana, corriendo el inevitable riesgo de ser clasificados como científicos "racistas".
En http://biblo.tech.nu/ hay unos cuantos artículos que abordan el circo de la raza.
""" El titulo de este ensayo - sin las interrogantes - apareció en Internet de manera bastante frecuente a mediados del mes de Diciembre de 2002, como publicidad a un estudio genético realizado por varios investigadores brasileños (Parra et. al., "Color y ancestro genomico en los brasileños," PNAS 100: 177-182, 2003):
...
Los autores al poco tiempo hacen el siguiente comentario:
"Hay un gran acuerdo entre los antropólogos y los genetistas, que desde un punto de vista biológico, las razas humanas no existen."
¿De que manera este "gran acuerdo" coincide con los últimos estudios que muestran que las categorías raciales y étnicas son validas dado que los miembros de diferentes "grupos poblacionales" varían en la prevalencia de ciertas enfermedades, en la respuesta a los tratamientos médicos, y en la habilidad para aceptar trasplantes de medula de otros individuos pertenecientes a otros "grupos de poblaciones?""""
(Rienzi, M., "¿Los científicos comprueban que la raza no existe?")
lunes, 21 de febrero de 2005 a las 21:56
Según la Asuri: Racismo: Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros. 2. Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado inferior.
El concepto de racista tal como lo recogen los diccionarios alude no al mero hecho de opinar que la humanidad se divide en razas sino que conlleva siempre un elemento afectivo, una connotación etnocentrista o xenofóbica. Sin embargo como sabréis el término es usado muchas veces a la ligera y de modo peyorativo contra gente como Rienzi.
mircoles, 23 de febrero de 2005 a las 06:23
El problema, Dingo, es que a la hora de clasificar las razas desde un punto de vista morfológico no siempre concuerda con la clasificación de haplogrupos. Es por ello que el término "raza" se está sustituyendo por "parentesco genético" el cual también está relacionado con enfermedades hereditarias de tipo genético. Hay enfermedades que sólo poseen un grupo muy concreto de caucasoides mientras que hay otras que pueden afectar a toda la especie. Además grupos genéticamente emparentados presentan diferencias morfológicas que se notan a simple vista, aunque sean sólo carácteres externos. Además están los que pertenecen a un haplogrupo "típico de europeos" y sin embargo su fenotipo es subsahariano:
http://www.oxfordancestors.com/articlesView.html?id=22
http://www.oxfordancestors.com/articlesView.html?id=20
Las mutaciones de carácteres externos se deben a adaptaciones a los diferentes medios que el ser humano ha poblado. Además a comienzos del siglo XX, el antropólogo norteamericano Franz Boas (1858-1942) demostró que la forma del cráneo de los niños europeos emigrados a Norteamérica experimentaba cambios apreciables, a pesar de que en la mayoría de los casos su padre y su madre eran también europeos. Ello se debía, según descubrió, a los cambios en la alimentación, que podían llegar a influir y a manifestarse en el transcurso de muy poco tiempo y de una o dos generaciones.
Un análisis riguroso demuestra que la clasificación de razas es profundamente imprecisa, y que la mayor parte de la población del mundo no se ajusta de forma clara a estos esquemas, como consecuencia de las continuas y multidireccionales mezclas de población que se están sucediendo desde la más remota antigüedad hasta la actualidad.
En la práctica, nunca se ha podido documentar la existencia de ninguna raza pura ni de ninguna persona racialmente pura. Hay europeos que miden 160 cms y otros que miden más de 2 metros; algunos tienen el pelo lacio y otros rizado, algunos claro y otros oscuro; la nariz de algunos es ancha y la de otros es estrecha. Muchas personas del sur de la India son de piel oscura, pero sus rasgos faciales y su pelo pueden ser similares a los de las personas blancas. Y también hay africanos como los ituri mbuti que miden 140 cms, mientras que otros, como los watusi, pueden alcanzar los 210 cms.
Tampoco ninguna subclasificación dentro de estos grupos resulta fiable. No existen individuos típicos ni subrazas típicamente bálticas, nórdicas, alpinas, dináricas ni mediterráneas (dentro de la raza blanca o leucoderma), como han intentado establecer numerosos antropólogos físicos.
Además, los distintos sistemas legales y culturales de cada zona o estado pueden establecer criterios de clasificación racial completamente arbitrarios. En los Estados Unidos, un hijo de una persona blanca y de una persona negra suele ser clasificado legal y culturalmente como persona negra, aunque su genotipo exprese que es tanto blanco como negro. Una ley de Louisiana de 1970 declaraba legalmente negra a cualquier persona que tuviera al menos 1/30 de sangre negra. Leyes de pureza racial parecidas han funcionado en la España de los siglos XV-XVII (estatutos de limpieza de sangre) y en la Alemania nazi, aplicados por lo general contra los judíos. Este fenómeno de adscripción preferente de una persona mestiza al grupo racial más minoritario o menos prestigioso recibe el nombre de hipofiliación, y constituye una prueba más de la arbitrariedad que pueden llegar a tener las clasificaciones y taxonomías raciales.
Lo mismo puede decirse del fenómeno contrario, el de la hiperfiliación, que consiste en adscribir a una persona mestiza al grupo racial más prestigioso.
Sacado de la Enciclopedia Universal Multimedia ©Micronet S.A. 1999/2000
Es seguro que el término "racista" que podría haber significado " el que estudia las razas", por su historia ha cogido el significado que siempre tendrá, como sinónimo de xenófobo, ya que no se puede cambiar la historia que ha llevado a esa palabra a tener ese significado.
Y del mismo modo "raza" ha estado muy ligado a interpretaciones que buscaban demostrar una superioridad racial atribuyendo incluso perfiles psicológicos asociados a un fenotipo determinado.
Vale que parezca sólo un cambio de palabra pero dada las connotaciones políticas del término "raza", que presuponía unas diferencias que hoy están rechazadas, pues como dice Arsuaga las diferencias interpoblacionales son realmente muy pequeñas y mucho menores que las que existen entre las subespecies de las especies biológicas o entre razas de los animales domésticos, aunque sea evidente que la diversidad humana existe.
mircoles, 23 de febrero de 2005 a las 21:36
Clasificar las razas desde un punto de vista morfológico con toda seguridad no siempre concuerda con la clasificación de haplogrupos. Pero las diferencias palpables que existen entre los fenotipos de distintas poblaciones, y que hacen que un niño nacido de una pareja bantú no pase por europeo, indudablemente se lleva en los genes.
Por poca (relativamente poca) que sea la diferencia genética, desde el momento en que dos grupos humanos se aislan entre sí, comienza la diferenciación, pues en cada uno el fenotipo evolucionará adaptándose a su medio o según otros factores. Cuanto más tiempo transcurra sin contacto entre ambas poblaciones, lógicamente mayor será la divergencia.
Si hoy es prácticamente imposible considerar a las razas en bloques compactos y asinar una raza concreta a cada individuo, es porque desde que el sapiens salió de África no han cesado las migraciones y los cruzamientos, lo que hace que se de un continuo gradual en todo el planeta, proceso intensificado con el neolítico y no digamos en los últimos siglos, y en los que vienen. Ese constante flujo no permite ni permitirá si así se mantiene que surgan grandes diferencias entre un grupo y otro. Sin embargo, todos conocemos poblaciones bastante diferenciadas en sus rasgos a lo largo y ancho del planeta, la raza eno es algo matemático, es algo ideal (puesto que por los motivos que indico, siempre encontramos graduaciones), pero no por ello una herramienta de clasificación "falsa".
mircoles, 23 de febrero de 2005 a las 23:59
Es curioso, Dingo, que por poner un ejemplo (y por experiencia propia) los latinoamericanos no nos describen a los españoles igual que los noreuropeos; para los primeros la mayoría somos "monos", es decir RUBIOS, pues para ellos la característica de rubios incluyen los que tienen el pelo castaño oscuro, los ojos pardos, y la piel blanca, algo raro en las poblaciones más homogéneamente amerindias. Sin embargo para los ingleses TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS MORENOS y para ellos el pelo castaño oscuro es casi lo mismo que decir negro y los ojos pardos casi lo mismo que decir marrones. Podríamos decir que ambos son unos ignorantes al vernos de esa manera y negar las diferencias que nosotros si que vemos, pero lo mismo nos pasa cuando nosotros les describimos a ellos.
Y eso se extiende incluso a los antropólogos que describen los tipos físicos; para un antropólogo nórdico la interpretación de los rasgos de un individuo con las características expuestas arriba dará un resultado diferente al de un antropólogo mediterráneo llegando a clasificar ambos a un mismo individuo como atlanticomediterráneo y nórdico al mismo tiempo, según quién juzge y por poner un ejemplo.
Sin embargo es cierto que en poblaciones aisladas sus características físicas coincidan con su haplogrupo, pero obviamente ya estamos hablando de poblaciones aisladas que aún así tengan ciertos rasgos afines a otras poblaciones que no lo son.
En mi opinión hay mucho de cultura en todo esto, y no me refiero a ignorancia ,ojo, sino a los tópicos de los que todos echamos mano y a lo que estamos acostumbrados a ver. Si en nuestro pueblo todo el mundo fuera cojo veríamos raro al que no lo fuera(normalmente es al revés) y no te digo nada del que sufre alguna deformación en la cara. Seguro que para un cubano, acostumbrado a ver gentes de todos los tonos por la calle, el concepto de "diferente" por tener un color de piel determinado no tiene ningun sentido, mientras que en España todavía lo tiene, pues nuestra población ha estado aislada durante muchos años y no hemos sufrido la venida de esas gentes a las que no estamos acostumbrados a ver.
El problema no es admitir que las diferencias morfológicas entre grupos humanos, que la gente hace de una manera natural más en unos lugares que en otros, sino el usar éstas diferencias para clasificarlas de una manera científica y objetiva y es ahí donde parece entrar en crisis las clasificaciones de humanos por fenotipos.
Hay 90 comentarios.
1
2
página siguiente
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Novela histórica de aventuras. El puente del tiempo
Anunciate aquí
Desde 60€/mes tu anuncio en las 86.000 páginas que componen celtiberia.net. Se mostrará alrededor de 150.000 veces cada mes.
Sistema de Gestión del Conocimiento Tribu
Generado en 0,85938 segundos
Último reset: 24/05/2013 12:00:04
