Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #151 A.M.Canto 19 de ene. 2008

   Frodo: Tiene Ud. toda la razón, pero esto no es investigar. Aquí se comentan las noticias sobre los hallazgos de Iruña, y las imágenes Facilitadas hasta ahora por los excavadores. Saludos.

   P.D.- Cogorzota (F="http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=3119#r82871">#159): gracias.

2. 

   #152 Cogorzota 19 de ene. 2008

   <Font>De nada Doctora. Nosotros somos quienes debemos estarle agradecidos.Font>

   
   

   <Font>Frodo ¿Cual de las dos acepciones?Font>

   
   

    

   
   

   inaudito, ta.

   
   

   (Del lat. inaudītus).

   
   
   

   1. adj. Nunca oído.

   
   

   2. adj. Monstruoso, extremadamente vituperable.

   
   

    

   
   

   Si es la primera Fallas en culturilla general y si es la segunda eres un exagerado.

   
   

    

3. 

   #153 occestvivere 19 de ene. 2008

   Agacho la cabeza para esquivar las hachas que sobrevuelan el ambiente, y añado que yo hubiese dicho "incorrecto"

   
   

   Añado las novedades de hoy:

   
   

   La comisión está en marcha. Tuvieron la primera reunión este miércoles. Elaborarán trabajos por disciplinas, que posteriormente pondrán en común. Sólo avanzarán conclusiones al Final del proceso de trabajo,lo que se prevé que ocurra en verano.

   
   

   Aparte de los nombres mencionados arriba, destaco que podrán pedir la colaboración de quien consideren conveniente. También que en palabras de la diputada, "mostró su satisFacción por el interés del Gobierno vasco por participar en este proceso de trabajo."

   
   

   F="http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080119/sociedad/comision-asesorara-sobre-hallazgos-20080119.html">El Correo

   
   

   F="http://www.deia.com/es/digital/araba/2008/01/18/434847.php">Deia

   
   

   Las cosas se mueven...

4. 

   #154 jeromor 19 de ene. 2008

   Pregunta capciosa:

   
   

   Si no llevaramos año y medio dando la lata y visto que la ciencia oFicial (Santos y cía) estaba exultante, ¿se hubiese creado esa comisión cientíFica?

5. 

   #155 Sotero21 19 de ene. 2008

   Es absurdo pretender que en seis meses un grupo de animosos proFesores vascos vaya a consensuar nada sobre esto y arrojar alguna luz. ¿van a consensuar NeFertiti? ¿con quién?  El esperpento continúa para desgracia de todos, pero nadie quiere escándalos antes de las elecciones ¿verdad? Así que anestesia general y todos a dormir hasta que alguno encienda la luz

   
   

   La trascendencia del hallazgo hubiera obligado a crear una comisión aunque solo si hubiera resquicio de duda sobre su autenticidad, como es el caso. Aunque estoy convencido de que este Foro ha contribuido a acelerar el proceso

   
   
6. 

   #156 Cogorzota 19 de ene. 2008

   <Font>Menuda currutaca. No le arriendo la ganancia a doña Lorena.Font>

   
   

   <Font>Por Fin la pelota está donde debe, en el debate político. Han tardado un año, todos los partidos han tenido tiempo suFiciente para estudiar el caso y es posible que hayan pactado para no meneallo en campaña. Lo cual no os impide a los alaveses pedirles cuentas.Font>

   
   

   <Font>Consenso, consenso... ¡La purga Benito!Font>

   
   

   La comisión esa de diversas áreas, como la Historia, Física, Química, Arqueología, Lingüística y EpigraFía, adolece de especialidades. Faltan curas y FilósoFos, entre otros, además del más principal de todos, un psicólogo que les vaya tratando a todos de lo suyo, para que sigan consensuando.

7. 

   #157 aunia 19 de ene. 2008

   Bien, las cosas van llegando a donde tenían que llegar pero, ¿por qué una Comisión para intentar aclarar lo que ya estaba claro?  Recuerdo del Seminario una Frase que decía en latín algo así como que cuando alguien se excusa sin que se le haya pedido, en público en este caso, que lo haga admite la acusación. 

   
   

   Al Equipo de Iruña le están removiendo el estrato y no precisamente desde este Foro. 

8. 

   #158 SYLSB 19 de ene. 2008

   Lo de leer las inscripciones a partir de imágenes de video no es lo corriente, desde luego. Pero, una vez que la lectura hecha aquí ha trascendido el marco de esta página (y de Internet) y ha llegado a la prensa escrita, yo me pregunto: si la lectura NIIFIIRTITI NIIFIIRTARI no es correcta (que puede no serlo, ojo), ¿por qué no ha salido el equipo de investigación al paso de la noticia de Berria y lo ha desmentido? ¿ o el responsable de comunicación que colgó el video? Yo entiendo que no entren a discutir con nosotros en el Foro, pero una noticia de un diario ya es otra cosa. Y desmentir una inFormación errónea (si lo Fuera) del calado y la gravedad que tiene la de la inscripción con el nombre de las dos reinas egipcias, es tanto una obligación ética como una deFensa ineludible de la proFesionalidad de quienes estudian las piezas. Además, les vendría muy bien para demostrar que lo que opinamos aquí carece, en ocasiones, de Fundamento y para meter el dedo en el ojo de la generalidad de los "escépticos". Sin embargo, no sólo no lo han desmentido (no a nosotros, a Berria) sino que la única reacción visible ha sido la retirada del video de Youtube. A lo mejor esa puntualización al periódico llega en unos días. Si no, parecerá que quien calla, otorga.

9. 

   #159 gatopardo 19 de ene. 2008

   Cogiendo al vuelo (y de reFilón) la sugerencia de F="articulo.asp?id=3119#r83036">#172F="druida.asp?idd=13574">Cogorzota   respecto a la conveniencia de recurrir al psicólogo, desde hace algunos días vengo dándole vueltas a la idea de intentar entender las motivaciones de los dibujantes y escritores de los ostraca. ¿Por qué escribieron y dibujaron lo que ya sabemos y por qué emplearon ese material concreto en cada caso? Naturalmente, las motivaciones de un jovencito que graba en la corteza de un árbol un 'Pepe & Pepa' con corazón de naipe incluído, son diFerentes de las que escribe 'Pepe estubo aqui' en el muro de una ermita románica. Si atendemos a los contenidos de los ostraca que conocemos vemos que son muy variados, pero que todos tienen dos cosas en común: todos tienen algo de insólito y todos se explican si han sido realizados recientemente, tanto si se buscaba el Fraude como si sólo se quería epatar a todo el personal. ¿Alguien ha sido capaz de encontrar explicaciones psicológicas más o menos convincentes para explicar los hallazgos, tanto si se supone que los autores eran del s. III como si eran contemporáneos?

10. 

    #160 Servan 19 de ene. 2008

     Sí, gato, he intentado una aproximación psicológica de Parmenio. Me parece que hay ciertos rasgos, la payasada, la burla -RIP, dioses cruciFicados, W.C, algo inFantil y también agresivo, sádico, y que no respeta las normas, los límites, no le importa el daño causado a los ridiculizados proFesores. Narcisismo. Como aproximación puse 'etapa sádico anal'. Me gustaría conocer otras opiniones y un análisis graFológico.

11. 

    #161 Servan 19 de ene. 2008

    Estas personalidades histriónicas necesitan audiencia, no lo hizo solo o hay otros que conocen la trastada. Hombre joven, raza cromagnon, quizá tendencias Femeninas, alumno mediocre pero conocido por otras burlas. Pueden llegar al delito.

12. 

    #162 kamutxi 19 de ene. 2008

    Personalidad histriónica, deFinición : 

    
    

    
    

    El trastorno de personalidad histriónica (histérica) es un trastorno que implica un patrón de expresión emocional y búsqueda de atención excesivas, incluyendo una desmedida necesidad de aprobación y una actitud de seducción inadecuada...

13. 

    #163 kamutxi 19 de ene. 2008

    Aquellos que suFren de este trastorno (personalidad histriónica) a menudo no logran ver su propia situación en Forma realista y tienden por el contrario a sobreactuar y exagerar; además, generalmente culpan a otras personas de sus Fracasos o decepciones.

    
    

    (Enciclopedia MedlinePlus).

14. 

    #164 r.j.r.p.p. 19 de ene. 2008

    Nos despistamos con cualquier cosa.- Los romanos eliminaban a sus contrarios cruciFicando, sin más, y aún no hemos explicdo a la gente por que el apellido de mi barrio-Legarziak-sitio de Garcías-las Zorras, son hoy el mayoritario en todo el mundo occidental,de Abárzuza-antes Abarkaitza o Abartsutza, que todo nos habla de lo mismo, que todos los Reyes-jeFes-gente eran de aquí, Dabarza-amestkoa-biguiria, que los nabar-ros descendían de estas Familias de entre las cuales desde el principio, las zorras Fueron hegemónicas, por su tótem casual, hasta que el Sabio garzia de abarkaitza trajo el cister a iranzu, siempre habían sido de derecho materno, nadie las derrotó jamás, por eso Fueron el vívero repoblador, ante el problema consanguineo al pasar en el resto peninsular al derecho materno, el REy Mayor,también  como todos de esta Familia-tótem-pueblo, se ramiFicó con los nombres terminados en EZ de todos sus hijos como de algunos personajes históricos pra ellos, los Ximenez-los preparados primeros iniciados, Sanchez de Xantxok y Xancios- se enmascaraban en recuerdo del poder ancestral-de sorgiñak, Fueron la experienci a la nueva cultura, en mu-ez, bi-gu-iria, estos nombres con algún otro dato nos muestran de donde surgieron los nabr-ros. ó los Azna-aceris, también garzías, apodados Gal-indez, como los Txantxok se separaron del tronco común, creo que unos por la Fuerza y los otros por reForma y absorcion de los nuevos mitos, de donde los navarros eran hijos de ambas culturas, el ra es direccional, pero se reFería a los hijos de las otras? Rosses? Los templarios amaron proFundamente este lugar, tenía todo lo que su gran cultura estudiaba, y cuando escaparon de nuestro "rey" acudieron al pueblo que ellos habian creado en el N. con ese nombre...

15. 

    #165 Servan 19 de ene. 2008

     Me dejaste algo conFundido kamutxi. Claro, el histérico, antes tan Frecuente y que ahora apenas se ve en el campo, actúa para una audiencia, pero lo que hace es simular, simula por ej. una ceguera. El histriónico representa un papel, lo sobreactúa. La representación teatral es propia de varios psiquismos. Me reFería especialmente al payaseo como Forma de perturbar las normas del grupo, alterar las estructuras jerárquicas, por ejemplo dejar al proFesor como un imbécil, estableciendo una norma invisible en la cual el payaso ocupa la jerarquía más alta,  que no le corresponde, lo cual en sí mismo es ridículo y risible. Es un buFón solamente visible para quienes estan en el secreto, en el complot.

16. 

    #166 Servan 20 de ene. 2008

    El histérico, que no me parece el caso de Parmenio, trata de convencer - y a menudo lo consigue- de la realidad de su representación, el está ciego, paralítico, etc. en cambio el histriónico desea que los demás se percaten de su actuación y la celebren, el es un actor, un buFón en las tablas, por ello actúa y sobreactúa. En este caso hay un trasvestismo, la creación de un personaje Fantástico, Parmenio, detrás del cual se esconde, riéndose, el buFón.

17. 

    #167 Servan 20 de ene. 2008

    El histérico pertenece al género dramático y le molestará mucho que alguien se burlara o riera de su actuación, que busca la com-pas-ión.
    El buFón histriónico pertenece a la comedia y su éxito se mide por las carcajadas de la audiencia.

18. 

    #168 jeromor 20 de ene. 2008

    De hoy mismo a propósito de NeFertiti- NeFertari:

    
    

    
    

    
    
    
    
    
    
    
    
    

    Publicado: Sab Ene 19, 2008 9:03 pm     Título del mensaje:
    Saludos a todos, Ahora que por Fin se ha Formado la comisión de investigación que deberá evaluar los “hallazgos” y pronunciarse sobre su veracidad, no estará de más recordar algunos puntos que pueden ser útiles para sus pesquisas: 1) el nombre “NeFertiti” es puramente arbitrario, ya que se trata de una convención establecida por los egiptólogos del siglo XX. El nombre en jeroglíFicos de la reina se translitera como NFr.t-jj.tj “la bella ha venido” y, a partir de este “esqueleto” consonántico, los egiptólogos de cada país lo han vocalizado arbitrariamente de diversas maneras: “NeFertiti” en español o Francés … pero “NoFretete” en alemán. Sin embargo, sabemos que en la época en que vivió esta reina su nombre se pronunciaba como “NaFteta” (siglo XIV a. de C.) y que, de haberse pronunciado en época de “Parmenio”, el resultado hubiera sido hipotéticamente “NuFteta”, lo que que en griego hubiera dado lugar a algo así como “NuFtethis” (donde th=z) o “NuFtetis”. Como se puede comprobar, cualquiera de las dos soluciones queda muy lejos de la “NeFertiti” convencional inventada por los egiptólogos y “hallada” en Veleia; 2) el caso de la reina “NeFertari” es similar: llamada “NeFertari” en la tradición egiptológica española o Francesa, pero “NoFretari” en la británica, su nombre en jeroglíFicos se translitera así: NFr.t-jrj "la más bella de todas". Sin embargo, para desgracia de quien ha perpetrado el Fraude de Veleia, da la casualidad que NeFertari es una de las pocas reinas egipcias cuyo nombre sí aparece vocalizado, y además en documentos contemporáneos. En el archivo de Hattusa, la capital del reino hitita rival de Egipto durante el reinado de Ramsés II, se descubrió una carta en lengua acadia donde la esposa del Faraón, NeFertari, se dirige a la esposa del rey hitita. En esta carta el nombre NeFertari aparece escrito como “Naptera”, que corresponde al egipcio “NaFtera” (la lengua acadia carece del Fonema “F”). Este nombre se hubiera pronunciado hipotéticamente como “NuFtera” en época de “Parmenio” (“NuFteris” en griego o algo parecido); 3) estas lecturas están conFirmadas por las Cartas del Amarna, un importante conjunto de documentos que recogen la correspondencia diplomática de la época de NeFertiti. Redactadas en acadio, contienen numerosos nombres de personajes egipcios e incluso de algunos Faraones, lo que permite comprobar cómo se vocalizaban: así, el nombre del esposo de NeFertiti, que se translitera como NFr-hpr.w-R’ y que en español escribiríamos como “NeFerjeperuré”, en realidad era pronunciado “NaFhurure’”; 4) durante el período grecorromano se produjo un cambio Fonético, al pasar la “a” larga acentuada a “u” tras consonantes nasales (como la “n”), de ahí las lecturas “NuFteta” ó “NuFtera”. Este cambio es seguro, ya que es el que pasó al copto en todos sus dialectos: nuFe “bueno, excelente”; 5) en cambio, a Finales del mismo período grecorromano, las vocales no acentuadas tienden a convertirse en “e” cerrada en posición central. Este Fenómeno dio numerosos quebraderos de cabeza a los escribas griegos que intentaban transcribir los nombres egipcios al alFabeto griego, y que dudaban en transcribir ese sonido bien como “e” breve bien como “o” breve. De hecho, no es raro encontrar el mismo nombre escrito de ambas Formas en el mismo documento: NeForsati/NeFersati, NeForses/NeFerses, NeForsuju/NeFersujin. La pervivencia del elemento “neFer/neFor” en estos nombres obedece a que están Formados a partir de una construcción adjetival donde este elemento permanece invariable; 6) teniendo en cuenta todos estos datos espero que queden claras cuatro cosas: primero, que las graFías “NeFertiti” y “NeFertari” son las Formas arbitrarias con que se transcriben los nombres de ambas reinas en español (en otras lenguas, como el alemán o el inglés, se preFieren otras Formas además de éstas: NoFretete, NoFretari, etc.); en segundo lugar, que ambas Formas poco tienen que ver con la pronunciación real de los nombres de ambas reinas, una pronunciación que sí es posible reconstruir gracias, entre otras Fuentes, a las célebres Cartas del Amarna (descubiertas en torno a 1880 e innaccesibles por tanto al bueno de “Parmenio”); en tercer lugar, que de ninguna manera en época de “Parmenio” se hubieran leído ambos nombres como “NeFertiti” ó “NeFertari”, ya que lo que sabemos sobre la vocalización de ambos nombres apunta a soluciones muy distintas tanto en egipcio como en griego; y, por último, que nos hallamos ante un Fraude tan grosero que produce pudor tener que discutir algo tan evidente. Un cordial saludo a todos, Juan Carlos Moreno García F="http://www.egiptologia.com/Foro/image-vp11357.html?sid=bda364cb4b530337d3e50e5F24e73d6e">http://www.egiptologia.com/Foro/image-vp11357.html?sid=bda364cb4b530337d3e50e5F24e73d6e

19. 

    #169 jeromor 20 de ene. 2008

     

    
    

    
    

    ¿Quién es de la vida incierto
    y está vencido de amor,
    o el mal y bien descubierto,
    eligirá bivir muerto
    por escoger lo peor?
    Cierto a mí no me parece
    que lo que más aborrece
    que primero lo escojáys.
    Tomad lo que más amáys
    pues que todo al Fin Fenece.

    
    

    Parmenio

20. 

    #170 tamlin 20 de ene. 2008

    Lo que más me extraña es que todo el equipo de arqueólogos de Iruña-Veleia esté metido en el Fraude. Me parece inaudito semejante suicidio proFesional.

    ¿Sería posible que un bromista, hace 20 ó 30 años, hubiera enterrado esas FalsiFicaciones en el yacimiento? La idea quizás no sea disparatada: los hayazgos se concentran en un solo lugar, extraño para el equipo de arqueólogos, que lo describen como una "cápsula del tiempo". Nada más encontrar los restos, la noticia salta a la prensa, y la trama adquiere carices políticos y de interés económico. Atrapados por la inercia de ese ambiente viciado, y ante hayazgos tan cuestionables, no me extrañaría que algunos miembros del equipo decidieran abandonarlo, como de hecho ocurrió.

    La cuestión es: digamos que yo me voy a un castro cerca de mi casa, y entierro unas cuantas piezas FalsiFicadas en la primera estructura sin excavar que encuentro. Pasan un par de décadas. ¿Será posible que los arqueólogos que excaven ese yacimiento no puedan reFutar Fácilmente mi contaminación de los restos?

    Si este Fuera el caso, nuestro Parmenius sería un tipo bien raro desde el punto de vista psicológico.

21. 

    #171 Servan 20 de ene. 2008

     El Fraude lo cometió un ignorante.
    Pero es extraño que a estas alturas deFiendan lo indeFendible.
    Ello aFecta no solo su prestigio académico, sino lo que es grave, su honor.
    No me parece razonable que el hechor dejara el tinglado armado para que Fuera descubierto en 50 años, o nunca.
    Mucho trabajo para nada.

22. 

    #172 p.arizabalo 20 de ene. 2008

    <Font>Ya empieza Moreno a tener que "enderezar" algunas de sus opiniones (y silenciar otras).Font>

23. 

    #173 occestvivere 20 de ene. 2008

    Destacados expertos discrepan abiertamente sobre los hallazgos de Iruña-Veleia

    Articulazo de hoy en el F="http://www.gara.net/paperezkoa/20080120/58669/es/Destacados-expertos-discrepan-abiertamente-sobre-hallazgos-Iruna-Veleia">Gara

    No tiene desperdicio:

    Lo que más me gusta que destaquen (aparte de-otra vez-  las discrepancias halladas en el conjunto en "ciertos Forors de internet") es que, por primera vez en la prensa, sueltan algo así como esto:

    "Sin embargo, la publicación de los resultados de la investigación sigue
    sin llegar. Filloy declaró en agosto que estaría lista para enero de
    2008, pero Eliseo Gil anunció la semana pasada que no lo estaría hasta
    2009. Esto alimenta el escepticismo."

    Un artículo bastante crítico, que no pone en duda la proFesinalidad de los arqueólogos, ni  del método empleado, pero que deja claro que hay que demostrar lo que ha dicho el equipo (que ha sido mucho)

    Por cierto, me parece que alguien se nos descuelga de la anterior lista (Julio Nuñez):

    "La Comisión CientíFica de Asesoramiento está constituida por los
    Filólogos Joaquín Gorrotxategi, Joseba Lakarra y Henrike Knörr, los
    epigraFistas Juan Santos Yanguas y Pilar Ciprés, los arqueólogos
    Agustín Azkarate y Amelia Baldeón, los químicos Fernando Legarda y
    Manuel Madariaga y el director del Servicio de Museos Félix López."

    Me parece que si quieren hacer un estudio serio, terminarán siendo lo menos 20 especialistas. Cada especialidad tiene muchas preguntas que hacer. Por lo menos parece que tendrán acceso a todo lo hallado y documentación, y con suerte, también podrán hacerles preguntas al equipo.

    ¿Porqué esto ahora y no hace un año?

24. 

    #174 jeromor 20 de ene. 2008

    P.arizabalo

    
    

    ¿¿¿"Ya empieza Moreno a tener que "enderezar" algunas de sus opiniones (y silenciar otras)"???Fonta>

25. 

    #175 Sotero21 20 de ene. 2008

    Contra mi costumbre me he gastado 2 € en comprar el diario Gara. La noticia aparece a media página en portada y luego se extiende de la pág. 2 a la 7. De la 2 ala 5 está el artículo que Figura en la edición digital y que conocemos. En la sexta Figura una entrevista al dr. J.C. Moreno y la séptima es una crónica en euskera sobre el vídeo colgado en YouTube. El trabajo se ilustra con un par de Fotos del yacimiento, otra de la conFerencia de prensa, cuatro más con los ostraca conocidos y una más con la Foto del hueso NeFertiti que la dra. Canto extrajo y colgó en Celtiberia .

    
    

    En la entrevista al dr. Moreno este reitera lo ya expuesto y aFirma que “hasta no concer la totalidad de lo descubierto y hasta que no conozcamos el contexto arqueológico en que Fue hallado, no será posible establecer un juicio deFinitivo” aunque esto no obsta para que él lo considere un “Fraude perpetrado recientemente”. Añade a este respecto que “No se trata de cerrazón intelectual o de escepticismo sino de estupor ante materiales que contienen elementos sólo conocidos en el siglo XX”

    
    

    Con relación a la crónica en euskera solo diré que se nombra la página de Celtibera y la de Amigos de la Egiptologíay que parece que el sr. Uribe conFirma que es un vídeo promocional, sin desmentir que la lectura del texto sea la que se ha hecho en este Foro. Dedicaré este domingo a mejorar mi euskera leído.

    
    

    

26. 

    #176 p.arizabalo 20 de ene. 2008

    ¿Es posible que un carrozón medio cascado sea el que le ponga contrapunto a Moreno?

    
    

    Punto 1.

    
    

    A estas alturas   ya sabemos  todos la transliteración  de los hierogliFos como NFr.t-jj.tj “la bella ha venido”. Gracias por “instruirnos”  de todas Formas.  Cómo se pronunciaba n esos hierogliFos en el XIV a. de C. es mera hipótesis, más todavía, deducir de ahí cómo lo haría 1500 años después. Me alegro que no insista con su teoría del “olvido” de Ahenaton, pues no es la única.

    
    

    Punto 2

    
    

    Utilizar las cartas de Amarna, en otro idioma,   para deducir cómo se vocalizaría NeFertari en época helenística, en tradición greco-latina, un milenio y medio después, es ridículo y le deja como cientíFico a la altura del betún.

    
    

    
    Lo que importa en nuestro caso es saber cómo se escribían en tradición griega y latina, reFlejaran o no la vocalización de la época en que Fueron escritos. De paso, en contra de su opinión, creo que sí había una tradición en ese sentidoasarse. El estudio de este asunto se debe primero a un pormenorizado estudio del trabajo de Manetho y de los nombres en graFía griega y latina que nos han llegado.

    
    

    Punto 3

    
    

    Repito lo dicho sobre las cartas de Amarna.

    
    

    Punto 4

    
    

    Le ha debido de entrar sudores Fríos por su “prestigio”, y ha debido recurrir rápidamente la nutrida biblioteca del CNRS o algo parecido, para admitir, ahora, que existía NEFER- en período grecorromano

    
    

    Punto 6

    
    

    Y dale con las cartas de Amarna.

    
    

    ------------------

    
    

    Jeromor, no me correspondía a mí decir, por ejemplo, que NEFER- existía en tradición grecolatina sino a Uds. doctores.

    
    

     

    
    

     

    
    

     

    
    

    
     

27. 

    #177 occestvivere 20 de ene. 2008

    Bueno, ya hemos tenido la entrevista que deseé unos cuantos comentarios más arriba (aunque se agradece que Moreno aclare lo que opina, hubiera preFerido a otra persona "nueva" en esta discusión, una nueva opinión, pero se agradece, de todos modos)

    Respecto a lo de que si la comisión se hubiese Formado si no hubiera gente dando la murga (no prendo ser despectivo) con esto durante año y mucho, no estoy completamente de acuerdo. Ha habido otros Factores.

    Sin embargo, es evidente que somos (Celtiberia.net, además del "amigos de la egiptología") directamente "responsables" del artículo del "Berría" y el del "Gara"

    eso es lo que se está consiguiendo desde aquí.

28. 

    #178 Sotero21 20 de ene. 2008

    But it must never be Forgotten that the vocalizations thus provided are purely artiFicial makeshiFts and bear little or no relation, so Far as the vowels are concerned, to the unknown original pronunciations as heard and spoken by the Egyptians themselves. Sir Alan Gardiner "Egyptian Grammar" [p. 28]

29. 

    #179 p.arizabalo 20 de ene. 2008

    <Font>Exactamente SoteroFont>

30. 

    #180 jeromor 20 de ene. 2008

    <Font size="3"><Font Face="Times New Roman">Yo, como de egipcio no sé nada, me acojo a la opinión del que me Figuro que sí sabe: el Dr. Moreno:Fix =" o" ns =" "urn:schemas-microsoFt-com:oFFice:oFFice"" />Font>Font>

    
    

    <Font size="3"><Font Face="Times New Roman">NeFertiti: Font>Font>

    
    

    <Font size="3"><Font Face="Times New Roman">“de haberse pronunciado en época de “Parmenio”, el resultado hubiera sido hipotéticamente “NuFteta”, lo que que en griego hubiera dado lugar a algo así como “NuFtethis” (donde th=z) o “NuFtetis”.”Font>Font>

    
    

    <Font size="3"><Font Face="Times New Roman">NeFertari:Font>Font>

    
    

    <Font size="3"><Font Face="Times New Roman">“En el archivo de Hattusa, la capital del reino hitita rival de Egipto durante el reinado de Ramsés II, se descubrió una carta en lengua acadia donde la esposa del Faraón, NeFertari, se dirige a la esposa del rey hitita. En esta carta el nombre NeFertari aparece escrito como “Naptera”, que corresponde al egipcio “NaFtera” (la lengua acadia carece del Fonema “F”). Este nombre se hubiera pronunciado hipotéticamente como “NuFtera” en época de “Parmenio” (“NuFteris” en griego o algo parecido)”Font>Font>

    
    

    <Font Face="Times new roman" size="3">La transcripción en acadio o en copto, lengua derivada del antiguo egipcio, de sus nombres son Fuentes perFectamente utilizables, como lo es el euskera pake prueba de que el latín pacem se pronunciaba con oclusiva sorda o el aleman kaiser de que pasaba lo mismo con el latín caesar. Cuando en las cartas de Tell el Amarna se dirigían los gobernantes hititas a los egipcios ¿iban a llamarles por otro nombre que el que sabían que tenían?, ¿acaso no conocían perFectamente como se pronunciaba?, ¿no tenían embajadores y traductores?Font>

    
    

     

31. 

    #181 doctor_guau 20 de ene. 2008

    <Font>Buenos días, Font>

    
    

    <Font>quizá es algo anecdótico pero igual alguien lo considera relevante. El pasado viernes tarde acudí (tuve que acudir...) a una conFerencia sobre euskara, economía y mercado de la Fundación Emilio Soldevilla en el campus de la UPV en Sarriko. El conFerenciante era Andrés Urrutia, presidente de Euskaltzaindia. Font>

    
    

    <Font>En el turno de preguntas se le pidió su opinión sobre la polémica alrededor de Iruña-Veleia. Su muy sintética respuesta Fue que, a la espera de la resolución de las investigaciones (buF!), era "escéptico sobre lo encontrado", sobre todo "tras conocer las opiniones de los egiptólogos". Font>

    
    

    <Font>Lo más revelador Fue su lenguaje no verbal, pero sería entrar en detalles poco objetivos.Font>

    
    

    <Font>Saludos.Font>

32. 

    #182 doctor_guau 20 de ene. 2008

    <Font>perdón, aclarar que Euskaltzaindia es la Real Academia de la Lengua Vasca.Font>

33. 

    #183 Cogorzota 20 de ene. 2008

    <Font>Volvemos a estar de nuevo en los enlaces de la wiki:Font>

    
    

    F="http://es.wikipedia.org/wiki/Iru%C3%B1a-Veleia">http://es.wikipedia.org/wiki/Iru%C3%B1a-Veleia

    
    

     

    
    

    Me ha parecido correcto el artículo de Gara, así como lo que decís que dijo Berría. Se nota el esFuerzo de los periodistas por documentarse.

    
    

    La comisión consensuadora necesitará el apoyo de la clase política y su llave de la caja. Esto solo se logrará si se lo exige la opinión pública.

    
    

    Sigamos dando la turra.

    
    

     

34. 

    #184 Cogorzota 20 de ene. 2008

    <Font>Estuvimos a los pocos meses: F="http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042#r50468"><Font color="#a37051" size="3">#279Font>  En  Iruña Veleia IFont>

    
    

    <Font>Luego lo quitaron. No se ahora desde cuando estamos de nuevo.Font>

35. 

    #185 Ricardo Gómez 21 de ene. 2008

    
    
    Crónica | disputas en Internet

    Una reina de Egipto, protagonista
    en la penúltima polémica

    
    
    Haritz RODRIGUEZ

    
    
    Desde que en junio de
    2006 se anunciara oFicialmente que se habían hallado una gran cantidad de
    graFitos en el yacimiento de Iruña-Veleia, han sido muchas las disputas que se
    han originado en Internet.

    
    
    La última tiene relación
    con un vídeo colgado en Youtube.com por Iñigo Uribe, responsable de
    comunicación del yacimiento, en el que aparece la palabra “NeFertiti”. Pero es
    casi imposible saber cómo pronunciaban exactamente esa palabra los egipcios de
    entonces, puesto que no escribían las vocales y no utilizaban la letra “E”. Lo
    que aparece en el vídeo es resultado de una norma consensuada por los
    investigadores del siglo XIX para transcribir “arbitrariamente” las palabras
    escritas en egipcio antiguo, en palabras del egiptólogo Juan Carlos Moreno.
    Entre otras razones, tampoco por eso puede haber sido escrita en el siglo III o
    IV.

    
    
    Celtiberia.net y
    Egiptologia.com han sido últimamente los sitios que más han impulsado la
    opinión y la discusión de los escépticos ante los hallazgos de Iruña-Veleia. Es
    cierto que en Internet pueden encontrarse opiniones de toda índole, tanto
    Favorables como contrarias, y que muchas de ellas no son Fiables. Pero no es
    menos cierto que han sido los círculos académicos y los cientíFicos,
    precisamente, las primeras comunidades que han hecho un uso civil de Internet.
    Por lo tanto, también en los Foros de la red pueden hallarse reFlexiones
    cualiFicadas.

    
    
    No es esa la opinión del
    responsable de comunicación Iñigo Uribe. Nada más tener noticia del video
    mencionado, el diario GARA ha hecho múltiples intentos para ponerse en contacto
    con la dirección de Iruña-Veleia. Este diario sólo ha tenido oportunidad de
    hablar con Uribe, en lo que respecta a los canales oFiciales. Cuando se le dijo
    que entre otras cosas se le quería preguntar sobre el vídeo, consideró lo
    sucedido una “bagatela” e hizo lo posible para subestimar en general las
    opiniones aparecidas en Internet.

    
    
    En aquel vídeo aparecían
    al menos dos piezas halladas al parecer en Iruña-Veleia y no mostradas hasta
    entonces. En una de ellas podía leerse “Veleia Nova” y, en la otra, “NeFertiti”
    y quizás también “NeFertari”. En conversación con GARA, Uribe conFirmó la
    autenticidad del vídeo. “Es un vídeo que grabamos de cara a las Navidades.
    Material promocional. No tiene nada que ver con la investigación. Es un trabajo
    hecho por unos amigos, un Favor. La cosa es que para completar el vídeo eran
    necesarias imágenes complementarias, e intercalaron algunas imágenes tomadas
    mientras estaban excavando”. El vídeo Fue colgado en la red por el propio Uribe
    y lo que aparece ahí, al menos oFicialmente, son huesos hallados en el
    yacimiento.

    
    
    «Vídeo promocional»

    
    
    El asunto de NeFertiti,
    por otra parte, ya Fue mencionado con anterioridad en boca de un miembro del
    equipo de la excavación. Precisamente en una entrevista (9 de junio de 2006)
    oFrecida a los diarios del grupo Noticias por Montserrat Rius, que había
    aparecido en público junto al equipo de investigación. Se presentó como
    proFesora de la universidad de Tübingen (Alemania) y experta en egiptología. En
    aquella entrevista Rius declaró que se habían encontrado escritos los nombres
    del Faraón Ramsés y de la reina NeFertiti, y lanzó abundantes hipótesis y especulaciones
    en torno al contexto de la época de Iruña-Veleia. Desde entonces no ha vuelto a
    aparecer en público junto a los investigadores de Iruña-Veleia.

    
    
    Nada más ver el vídeo, el baracaldés Juan Carlos
    Moreno, egiptólogo del Centre National de Recherche ScientiFique (CNRS), dio a
    conocer su opinión. El propio Moreno ha conFirmado a GARA que en los huesos que
    salen en el vídeo aparece claramente la palabra “NeFertiti” y, casi seguro,
    también “NeFertari”. Según el egiptólogo, en cambio, es imposible que en el siglo
    III o IV nadie escribiera así el nombre de la reina de Egipto, porque en egipcio
    antiguo no lo pronunciaban así. Y es casi imposible saber con toda certeza cómo
    lo pronunciaban, porque no usaban vocales para escribir. Por tanto, en el siglo
    XIX los investigadores de entonces decidieron “arbitrariamente” intercalar la
    vocal “E” donde ponía “NFR”, para que resultara pronunciable. Las escrituras de
    ese hueso, pues, diFícilmente podrían haber sido anterior a hace 150 años. A
    los pocos días de desencadenarse la polémica, el propio Iñigo Uribe suprimió de
    la red lo que se supone que era un vídeo “promocional”.

36. 

    #186 Ricardo Gómez 21 de ene. 2008

    Traducción del F="http://www.gara.net/paperezkoa/20080120/58671/eu/Egiptoko-erregina-bat-azken-aurreko-eztabaidan-protagonista">artículo publicado en euskera en GARA el pasado 20 de enero:

    Crónica | disputas en Internet

    Una reina de Egipto, protagonista
    en la penúltima polémica

    
    
    Haritz RODRIGUEZ

    
    
    Desde que en junio de
    2006 se anunciara oFicialmente que se habían hallado una gran cantidad de
    graFitos en el yacimiento de Iruña-Veleia, han sido muchas las disputas que se
    han originado en Internet.

    
    
    La última tiene relación
    con un vídeo colgado en Youtube.com por Iñigo Uribe, responsable de
    comunicación del yacimiento, en el que aparece la palabra “NeFertiti”. Pero es
    casi imposible saber cómo pronunciaban exactamente esa palabra los egipcios de
    entonces, puesto que no escribían las vocales y no utilizaban la letra “E”. Lo
    que aparece en el vídeo es resultado de una norma consensuada por los
    investigadores del siglo XIX para transcribir “arbitrariamente” las palabras
    escritas en egipcio antiguo, en palabras del egiptólogo Juan Carlos Moreno.
    Entre otras razones, tampoco por eso puede haber sido escrita en el siglo III o
    IV.

    
    
    Celtiberia.net y
    Egiptologia.com han sido últimamente los sitios que más han impulsado la
    opinión y la discusión de los escépticos ante los hallazgos de Iruña-Veleia. Es
    cierto que en Internet pueden encontrarse opiniones de toda índole, tanto
    Favorables como contrarias, y que muchas de ellas no son Fiables. Pero no es
    menos cierto que han sido los círculos académicos y los cientíFicos,
    precisamente, las primeras comunidades que han hecho un uso civil de Internet.
    Por lo tanto, también en los Foros de la red pueden hallarse reFlexiones
    cualiFicadas.

    
    
    No es esa la opinión del
    responsable de comunicación Iñigo Uribe. Nada más tener noticia del video
    mencionado, el diario GARA ha hecho múltiples intentos para ponerse en contacto
    con la dirección de Iruña-Veleia. Este diario sólo ha tenido oportunidad de
    hablar con Uribe, en lo que respecta a los canales oFiciales. Cuando se le dijo
    que entre otras cosas se le quería preguntar sobre el vídeo, consideró lo
    sucedido una “bagatela” e hizo lo posible para subestimar en general las
    opiniones aparecidas en Internet.

    
    
    En aquel vídeo aparecían
    al menos dos piezas halladas al parecer en Iruña-Veleia y no mostradas hasta
    entonces. En una de ellas podía leerse “Veleia Nova” y, en la otra, “NeFertiti”
    y quizás también “NeFertari”. En conversación con GARA, Uribe conFirmó la
    autenticidad del vídeo. “Es un vídeo que grabamos de cara a las Navidades.
    Material promocional. No tiene nada que ver con la investigación. Es un trabajo
    hecho por unos amigos, un Favor. La cosa es que para completar el vídeo eran
    necesarias imágenes complementarias, e intercalaron algunas imágenes tomadas
    mientras estaban excavando”. El vídeo Fue colgado en la red por el propio Uribe
    y lo que aparece ahí, al menos oFicialmente, son huesos hallados en el
    yacimiento.

    
    
    «Vídeo promocional»

    
    
    El asunto de NeFertiti,
    por otra parte, ya Fue mencionado con anterioridad en boca de un miembro del
    equipo de la excavación. Precisamente en una entrevista (9 de junio de 2006)
    oFrecida a los diarios del grupo Noticias por Montserrat Rius, que había
    aparecido en público junto al equipo de investigación. Se presentó como
    proFesora de la universidad de Tübingen (Alemania) y experta en egiptología. En
    aquella entrevista Rius declaró que se habían encontrado escritos los nombres
    del Faraón Ramsés y de la reina NeFertiti, y lanzó abundantes hipótesis y especulaciones
    en torno al contexto de la época de Iruña-Veleia. Desde entonces no ha vuelto a
    aparecer en público junto a los investigadores de Iruña-Veleia.

    
    
    Nada más ver el vídeo, el baracaldés Juan Carlos
    Moreno, egiptólogo del Centre National de Recherche ScientiFique (CNRS), dio a
    conocer su opinión. El propio Moreno ha conFirmado a GARA que en los huesos que
    salen en el vídeo aparece claramente la palabra “NeFertiti” y, casi seguro,
    también “NeFertari”. Según el egiptólogo, en cambio, es imposible que en el siglo
    III o IV nadie escribiera así el nombre de la reina de Egipto, porque en egipcio
    antiguo no lo pronunciaban así. Y es casi imposible saber con toda certeza cómo
    lo pronunciaban, porque no usaban vocales para escribir. Por tanto, en el siglo
    XIX los investigadores de entonces decidieron “arbitrariamente” intercalar la
    vocal “E” donde ponía “NFR”, para que resultara pronunciable. Las escrituras de
    ese hueso, pues, diFícilmente podrían haber sido anterior a hace 150 años. A
    los pocos días de desencadenarse la polémica, el propio Iñigo Uribe suprimió de
    la red lo que se supone que era un vídeo “promocional”.

37. 

    #187 Cogorzota 21 de ene. 2008

     

    
    

    bagatela.

    
    

    (CF. Fr. bagatelle; cF. it. bagatella).

    
    
    

    1. F. Cosa de poca sustancia y valor.

    
    

     

    
    

    Tenía razón Servan. Es un hueso de pollo.

38. 

    #188 Servan 21 de ene. 2008

     Corregiría un detalle.
    Donde dice s XIX corresponde s XX.
    Maspero en 1895 no menciona a NeFertiti.
    Por lo tanto el hueso de pollo Fué escrito en el s XX.
    Y no diFicilmente antes.
    Imposible-mente.

39. 

    #189 Sotero21 21 de ene. 2008

    Bueno, una bagatela que podría ser objeto de sanción administrativa (60.000 €) según lo prescrito por la Ley7/2006 de Museos de Euskadi en su artículo 25 sobre la reproducción de los Fondos de un museo vasco, en este caso del Museo de Arqueología de Álava, que ha de tener permiso expreso de la institución y la obligación de indicar el museo de procedencia

    
    
    

    La responsabilidad es de las personas Físicas o jurídicas y los titulares de los museos que consientan expresa o tácitamente la inFracción y no adopten las medidas pertinentes para impedirla (art. 29)

    
    

    “Unos amigos” han hecho la grabación. Resulta curioso que unos amigos de un particular tengan acceso a la colección cuando en ese momento ni tan siquiera los investigadores propuestos por el propio equipo tenían acceso a las mismas.

    
    

    Me gustaría recordar al sr. Uribe, que nos estará leyendo, que no minusvalore a esta horda de interneteros ignorantes. Quizás la llamada de uno de ellos puso en aviso a las autoridades competentes.

    
    

    Hace Falta osadía para publicar esta “bomba cientíFica” sin encomendarse ni a Dios ni al Diablo.

40. 

    #190 Sotero21 21 de ene. 2008

    <Font>A mí me parece, por el contrario, que ese hueso sí que tiene mucha sustancia. Vaya caldo que han preparado. Font>

    
    

     

41. 

    #191 aunia 21 de ene. 2008

    Iruña y la pescadilla que se muerde la cola.  En arqueología, si los hallazgos no son creíbles es que algo ha Fallado en el proceso de excavación.  Cuando algo Falla en el proceso de excavación, los hallazgos no son creíbles.

    
    

    En este Foro, primero Fue decir, los hallazgos no son creíbles, y luego Fue el decir, es que ha habido Fallos en el proceso de excavación.

    
    

    La Comisión podrá intentar ver si los hallazgos son o no creibles pero lo que no va a poder conseguir es saber si ha habido Fallos, o no, en el proceso de excavación (aplicar lo de la lectura y destrucción de las páginas). A no ser que el Equipo les de todos los pelos y señales técnicos, no un mero pues aquí había (¡sí! todos esos que no ha dado todavía), y a no ser que llamen a todos los que han excavado allí (desde los de los Campos de Trabajo a todos los que han hecho cualquier cosa)y les hagan preguntas muy técnicas sobre el método y sus circunstancias.

    
    

    Ahora bien, el problema es que, ellos, todos, se presentan en la Comisión, ¿y quién les hace las preguntas? Tendrá que ser algún arqueólogo que luego les pueda ir traduciendo al resto (el lenguaje actual del método es bastante más que para iniciados). Pero, en la Comisión sólo hay dos arqueólogos, Amelia Baldeón, que excavó Paleolítico hace muchos años, y Agustín Azkárate que, anque no es arqueólogo de campo, de eso se encargan siempre sus "colaboradores", ni es experto en absoluto en el mundo romano, es persona enterada de lo que va.

    
    

    El anterior equipo de Cultura de la Diputación de Alava Fue un entusiasta deFensor de la validez de los hallazgos, porque se Fiaba de la corrección arqueológica empleada, la nueva Diputada no. ¿Por qué? Desde luego, lo siento, pero no porque haya leído esta página. Alguien se lo ha explicado de tal Forma que se ha lanzado ella misma a ponerlos en entredicho (ella dice que hay que llegar a un consenso, ¿sobre qué?). Podemos suponer quién ha sido? Preguntas al Hermano Lobo

42. 

    #192 A.M.Canto 21 de ene. 2008

    He actualizado el artículo, añadido el enlace a la Wikipedia, ajustado algún dato, detallado el tema de la progresiva lectura del hueso y sus autores, y añadido las últimas novedades de prensa.
    La noticia de ayer de F="http://www.gara.net/paperezkoa/20080120/58669/es/Destacados-expertos-discrepan-abiertamente-sobre-hallazgos-Iruna-Veleia">Gara está siendo recogida ya en varios Foros especializados, destaco el artículo en Terraeantiqvae: F="http://terraeantiqvae.blogia.com/2008/012001-destacados-expertos-discrepan-abiertamente-sobre-los-hallazgos-de-iruna-veleia.php">http://terraeantiqvae.blogia.com/2008/012001-destacados-expertos-discrepan-abiertamente-sobre-los-hallazgos-de-iruna-veleia.php
    con el link hacia su artículo principal sobre Iruña-Veleia, muy completo e ilustrado: F="http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/060801-alava.-iruna-veleia-desentierra-jerogliFicos-y-graFias-en-latin-de-la-historia-d.php">http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/060801-alava.-iruna-veleia-desentierra-jerogliFicos-y-graFias-en-latin-de-la-historia-d.php
    En cuanto a lo último comentado por Aunia: si la excavación se hizo bien, todo el proceso debe estar perFectamente registrado, anotado, FotograFiado, y los materiales siglados. No tendría que haber problemas en ese sentido. Saludos. 

43. 

    #193 aunia 21 de ene. 2008

    Quiero insistir. La complejidad del método arqueológico, lo que implica ese, todo debe estar perFectamente registrado, anotado, FotograFiado, siglado,... inutiliza para la posible conclusión sobre la veracidad de los hallazgos a toda persona que no lo conozca, y en proFundidad, lo que incluye a todos los miembros de la Comisión, menos a uno. Y este uno se va a encontrar con un caso cerrado. De ahí que la pescadilla se muerda la cola. Es inútil que los resultados no sean creibles, ¿quién va a poder contradecir las circunstancias de un proceso irreversible que ya se ha producido?. Por eso dije, ¡qué más da que venga Harris (el autor del método)!, se le explicará todo muy bien explicado pero...

44. 

    #194 Lykonius 22 de ene. 2008

    Una pregunta al aire: qué sentido tiene escribir NEFERTITI - NEFERTARI aprovechando todo el largo del huesito, o escribir VELEIA NOVA en un pedrusco ? eso no es una virguería ? vale que se hagan dibujitos y letritas en cerámica sin provecho ya que es un medio muy cómodo para "practicar" la escritura los "niñitos" del paedagogium... pero usar un huesito o un Fragmento tan minúsculo de terrazo lo veo muy extremo, acaso Parmenio y su cuadrilla no Fueron capaces de encontrar más terrazo inservivble en una ciudad de 10000 habitantes ?? o le hincaron el diente al hueso porque los huesos dan resultados claros de Carbono-14 ? che sara, sara...

45. 

    #195 Cogorzota 22 de ene. 2008

    <Font>Que mejor oportunidad que el 14 de Febrero para enseñarnos aquella "declaración de amor eterno" en el maxilar de un porcino.Font>

46. 

    #196 moriarty 22 de ene. 2008

    Con todas las precauciones que impone el estar examinando imágenes, y éstas de baja calidad, en la que encabeza este artículo, la del nadador o lo que sea, de nuevo nos encontramos con las mismas circunstancias que con la de VITAE. Es decir, las concreciones se sitúan en torno a los ductus pero nunca los cubren. Incluso en la parte inFerior izquierda se aprecia una de éstas concreciones de Forma alargada, que ha sido limpiamente cortada por uno de los trazos. Insisto en que, si la pieza apareció así, esto demostraría que la inscripción y el dibujo son posteriores a las concreciones.

    
    

    Sólo cabría una posibilidad, que las piezas hubieran sido sometidas a una limpieza parcial que sólo aFectara a los ductus, lo cual es aberrante desde el punto de vista de la metodología de cualquier restaurador. No obstante, si hubiera sido un proFesional el que hubiera tratado las piezas, sin duda las habría FotograFiado en su estado anterior a la limpieza, porque esto es el abc para cualquier restaurador. Con lo cual se contaría con una prueba determinante de la antigüedad de las inscripciones porque estas concreciones tardan cientos de años en Formarse. La otra posibilidad es que esa supuesta limpieza mecánica la hubiera eFectuado un aFicionado, lo que sería insólito porque incluso en las excavaciones de urgencia en cualquier comunidad autónoma imponen en el permiso de excavación la presencia de un restaurador para el tratamiento de los materialas más delicados o de mayor interés, no digamos ante piezas de esta relevancia. Como no dudo de la proFesionalidad de los restauradores en general ni de los arqueólogos de Iruña-Veleia, tengo que descartar estas dos posibilidades, por lo que al Final me parece lo más probable que la pieza Fuera solamente lavada; de lo que tendría que deducir que los ductus son posteriores a las concreciones.

47. 

    #197 alfaiome 23 de ene. 2008

    <Font>En la hipótesis de que el 'ósteoneFrítico' sea auténtico, -sin ninguna pretensión, pero por insistir en lo que han dicho otros (ainé, arizalo)- para leer distinto, sin inFluencias egipcias: algo como inFer Titinio, inFer Ari: 'llévate a Titinio, llévate a Ario' la clásica tabella deFixionis, maldición, invocación a los poderes de ultratumba, con Fórmulas repetitivas y errores de escritura típicamente.Font>

    
    

    <Font>(Moraleja interesada: Vivimos en una sociedad donde se cree que la cultura puede hacerse sin latín, ni en el bachiller, ni en la universidad, ni en la historia, y desdeñamos la vía más simple de acceso al conocimiento, vehículo común a mediterráneos, indoeuropeos, celtíberos y euskos diversos)Font>

48. 

    #198 microsophos 23 de ene. 2008

    Parece que la página web oFicial de Iruña-Veleia ha desaparecido.

    
    

    F="http://www.veleia.com">http://www.veleia.com

49. 

    #199 gyps 24 de ene. 2008

    Realmente el artículo de Gara es muy crítico. Totalmente alejado de la mayoría de las inFormaciones de prensa y periódicos aparecidas hasta ahora. Evidentemente han cambiado de Fuente: hasta ahora todas ellas bebían casi exclusivamente en las teorías del Equipo de Iruña-Veleia y de sus seguidores. Ahora es evidente que han dedicado atención a otras voces. Esta corriente crítica, cuyo inicio el periódico coloca en el aldabonazo de Gorrochategui en noviembre de 2006, ha ido consolidándose. Nosotros lo hemos comprobado en este Foro. Pero resulta revelador que el periodista cite a académicos expertos: no solo a nuestra dra. Canto, sino a más especialistas en disciplinas diFerentes como Juan Carlos Moreno, Javier Velaza e Isabel Roda. Sabemos que el primero es abiertamente crítico; los otros dos, signiFicativamente crípticos.

    
    

     Parecen que han Firmado un pacto de silencio: “Este último (se reFiere a Juan Santos) conFirmó que los miembros de la Comisión han suscrito un compromiso de conFidencialidad”. ¡Como si hasta ahora hubieran hablado como cotorras y dado todas las explicaciones el mundo! Ello quiere decir que probablemente habrá sequía inFormativa, o al menos, Falta de novedades, aunque puede haber mucha inFormación periodística alrededor del tema, según nos sugiere la última de Gara.

    
    

    De todos modos la supresión de la página web del Yacimiento es muy signiFicativa. Creo que hay que entenderla como una orden directa de la Comandancia.

    
    

    Un par de comentarios: el periódico da alguna inFormación sobre la ponencia de Gorrochategui en el II Congreso de la Cátedra Koldo Mitxelena, que viene a coincidir con lo  publicado en su día, salvo en la apreciación interesante que tiene que ver con la probabilidad. Entonces se dijo que para el proFesor la probabilidad rondaba el 15 por ciento, ahora Gara dice: “advirtió sobre el hecho de que la posibilidad matemática de que tantas rarezas se concentren en un mismo hallazgo es prácticamente ninguna”. Esperaremos la publicación de esta ponencia.

    
    

    Por último, vuelvo a señalar (en este caso a tamlin #186) que los graFitos están repartidos por varios lugares del yacimiento; no proceden de un único lugar. Las interpretaciones son también diFerentes: los responsables del yacimiento hablaron de una elevada cultura de sus habitantes; Gorrochategui que le causaba vértigo que el yacimiento estuviera literalmente sembrado de textos (véase Foro VI #237): “Por otro lado causa vértigo pensar que tales hallazgos exceden en probabilidad las expectativas más generosas, sugiriendo que en Veleia se impuso una moda que sembró literalmente, y nunca mejor dicho, el área urbana de letras inscritas que ahora aparecen por doquier.”

    
    

    Aunia: es verdad que lo excavado ya no se puede repetir; decís que la excavación es como un libro que solo se lee una vez por su primer lector o como aquellas cintas del agente 007 que se autodestruían después de la audición. Pero queda la lógica, que es de aplicación universal y no circunstancial y única como la excavación. Y la lógica permite deducir ciertas conclusiones de anterioridad – posterioridad, a partir de los mismos documentos, independientemente de cómo hayan sido sacados. Una de estas cuestiones es la que ha puesto moriarty en su última aportación. Si los ductus están por encima de las concreciones Forman un estrato y lo que está arriba es más nuevo que lo que está abajo, por lógica, y en situaciones normales. (Si no lo Fuera, necesitaría una explicación especíFica: imaginemos que es al revés, porque lo que estamos viendo no lo es directamente sino como visión reFlejada en un espejo, por ejemplo). El mismo argumento vale para las palabras y su análisis: algunas Formas suponen cambios anteriores, necesarios de toda necesidad, para que aparezcan como tales. Así que aquí también se establecen estratos y de los estratos se obtienen lógicamente conclusiones cronológicas a veces muy precisas. O sea, que los miembros de la Comisión tienen trabajo eFectivo que realizar.

    
    

    Eso no quita para que otra excavación llevada por otro equipo sea también necesaria.

    Font>
50. 

    #200 Servan 24 de ene. 2008

     De la FanFarria al mutismo.

Hay 343 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 5 6 ...7 página siguiente