LOS BARRUECOS

Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #51 Brandan 23 de jun. 2007

   Por otra parte, Pérola, aun adimitiendo mis desconocimiento en geología, la exPeriencia me dice que un bloque de cuarzo de ese tamaño no ha salido del interior de un bolo granítico de esas características. No se aprecia veta alguna de cuarzo -guijo- en el bolo ni en el canchal.

   
   

   El cuarzo se encuentra entre los componentes del granito, cierto, Pero no en esas proporciones. Se me corregirá si me equivoco.

2. 

   #52 pérola 23 de jun. 2007

   Gracias a los dos ya me estaba deprimiendo. Es que es un tema que me gusta mucho y que llevo observando desde mace mucho tiempo. Me encanta este poblamiento y estoy deseando se hable más sobre la parte de la intervención humana.

   
   

   Increible lo del modelado del que parecía un miliario. Dios mio! lo que se puede aprender...

   
   

   Una vez me enseñaron un castro en la zona de Verín, tenía un afloramiento diaclasado y una enorme piedra alargada en el camino, Pero que se notaba aún sujeta a la roca madre, casi enterrada.

   
   

   Me dijo el acompañante autóctono " se dice que es un menir"

   
   

   Reflexioné también en aquel paseo sobre los caprichos de la naturaleza y la interpretación popular de sus manifestaciones.

   
   

   Es grato comprobar que uno no está solo en el universo

   
   

   saudos 

3. 

   #53 pérola 23 de jun. 2007

   Brandán el geólogo es jugimo, Pero mi opinión es que si se puede dar una acumulación.

   
   

   Te pongo un ejemplo. A mi me gustan mucho los petroglifos, me fascinan desde la infancia. A veces ves lo que no es y la naturaleza es caprichosa.

   
   

   Observas un bolo de granito y surgen unas zonas más altas que modelan, le modelan el lombo. A veces incluso les ves formas e imaginas el significado. Pero lo sigues observando y aprecias que esas líneas poseen mayor proporción de cuarzo, por el color, la cristalización que se introduce como cuñas, como estrías que dibujan cual arte abstracto algo que nosotros interpretamos. ¿Nunca has visto un paisaje en un cuadro de Mark Rothko?

   
   

   http://www.modern-art-reproductions.com/cgi-bin/AZ/rothko.cgi?page=14

   
   

    

   
   

   Entonces la lógica que tienes sobre los hombros te dice... diós mío yo imaginando serpientes y es una resistencia de las vetas de cuarzo contra lo que sería  en una erosión natural del granito, sin vetas, más uniforme, por la lluvia incesante que lo abrasa, aunque parezca una contradicción.

   
   

   Saúdos

   
   

    

   
   

    

4. 

   #54 Brandan 23 de jun. 2007

   Muy interesante Pérola, quizá me plantee comprar algunos.

   
   

   Celebro compartir la pasión de las piedras -lo mío es casi una enfermedad- con usted y otros contertulios, a lo que parece. A ver si sacamos algo en claro, Pero de momento no carece de interés.

   
   

   Es rigurosa la información que aporta Jugimo y que suscribo con todos mis parabienes. Totalmente exclarecedor frente a posiciones "canteristas" a ultranza.

   
   

   Es posible que peque aquí de atrevido -lo justifico de nuevo por mi desconocimiento en Geología- Pero creo que puedo asegurar, aquí basándome en la Percepción, la intuición y la exPeriencia-  que ese calzo no ha salido de ese bloque. Le expongo mis razonamientos.

   
   

   Pensaba exponer una teoría para seguir rebatiendo su objección, Pero he vuelto a mirar la foto y creo que no es necesario.

5. 

   #55 pérola 23 de jun. 2007

   Pués mire le voy a dar lo que a mi me sugiere ese paisaje. Usted observa unas afloraciones enormes en el fondo del paisaje, y una suPerficie arrasada más cerca de nosotros sobre la que se dispones una piedra de cuarcita y sobre ella un bolo erosionado por agua y viento fundamentalmente.

   
   

   El bolo pudo haberse desprendido de la zona suPerior, por una diaclasa, pudo quedar sobre una zona de cuarcita que a sua vez se depositaba sobre la roca madre que aflora. La cuarcita podría ser de allí o llegar de la misma manera antes que el bolo. Con probabilidad cuando el bolo llegó ni la cuarciata ni la roca madre se veían porque el manto vegetal lo cubrirían, Pero el tiempo hizo que el agua rankerizara la suPerficie y ese mismo agua una vez desplazado el manto orgánico modelara sólo en parte la cuarcita, redondeándola, y erosionando más el granito. En cuanto se abre un agujero entre granito y cuarcita eolo ayuda al agua, y con el paso del tiempo vemos sólo el resultado si sabemos leer en el paisaje, sino no.

6. 

   #56 jugimo 23 de jun. 2007

   Pérola, ¿qué le sugiere este otro paisaje?
   

7. 

   #57 Brandan 23 de jun. 2007

   Pues me va a disculpar, Pero ¿eso es leer el paisaje o dibujarlo?

   
   

   Es culpa mía. Yo veo la foto más grande y juego con ventaja. Voy a remediarlo.

   
   

   Aunque siento no tener primer plano del calzo, Giannini, voy a ver si puedo cargar otra más de cerca y en otro ángulo a 640 x 480 y les pongo el enlace.

   
   

   http://img489.imageshack.us/img489/2182/ulaca1332mn6.jpg

   
   

   Intentaré -con Permiso de Jugimo- subirla al poblamiento, si me deja el servidor.

   
   

   No aprecié guijo alguno alrededor. Sí hay vetas en algunas zonas del poblado, Pero no me pareció ver ninguna en esa pendiente. Me fijaré mejor si vuelvo, para disipar cualquier duda; agradezco la indicación.

   
   

   Por cierto, lo que se aprecia al fondo es la puerta de la muralla. Por dar una idea del grado de transformación del paisaje.

   
   

    

8. 

   #58 ElCuraMerino 23 de jun. 2007

   Señor Brandan

   
   

   No se deje engañar usted, eso es un bloque megalitico calzado sobre una gran cuarcita, le estan haciendo comulgar con ruedas de molino. No puede ser mas evidente, ni un ciego dudaria al tocarlo con sus manos, es una piedra calzada artificialmente, el calzo de cuarcita no estaba dentro de la gran roca.

   
   

   Fijese usted en las bloques megaliticos que hay en el contexto y se dara cuenta que no estan formados por enormes cuarcitas.

   
   

   ¿De verdad cree usted, que eso se ha hecho solo?

   
   

   Hay que tener (....) para afirmar que eso se ha hecho solo, es un canto rodado de rio de cuarcita puesto alli de cuña intencionadamente.

   
   

   Desde aqui hago un llamamiento al sentido comun

   
   

   Aqui le pego su foto de nuevo, muy buena por cierto y con su Permiso claro esta, para que todo el mundo vea que ese calzo esta puesto a conciencia.

   
   

   
   Shot with DSC-S40. at 1969-12-31" />

9. 

   #59 brocense 23 de jun. 2007

   Bueno, yo soy un espectador pasivo, Pero he visto con asombro el baño que ha dado el profesor Jugimo a todos los que han participado dando rienda suelta a su imaginación. ¡Enhorabuena! por el poblamiento, lo mejorcito que he visto en la Celtiberia desde hace ya mucho tiempo que os leo.

   También quisiera felicitar al Webmaster Silberius, por el nuevo aspecto que ha dado a este interesante portal puntero en España. De lo mejorcito que podemos encontrar en la red internet.

   Saludos a todos,

10. 

    #60 Brandan 24 de jun. 2007

    La verdad es que entre suponer si se deslizó o la deslizaron está inscrita precisamente la sutil línea de la que hablaba.

    
    

    Puede que no se moviese el bolo si la quitamos, Pero habrá que recordar que la piedra está muy transformada y no conocemos su configuración original, quizás cuando se puso sí se corría ese riesgo. Por otra parte, desde el ángulo de la primera fotografía, sí da la impresión de que podría moverse si la retirásemos. No seré yo, desde luego, quien haga el exPerimento.

    
    

    La desconfiguración del entorno no nos Permite tampoco sustentar la hipótesis de que se le quisiera colocar en un plano determinado, o que se buscase el vertido del agua de lluvia hacia un concreto lugar, Pero no sería descabellado pensar en un refuerzo para que el bolo no se deslizase por el canchal hasta la muralla, de la que dista apenas treinta metros, desbaratando parte de la obra. Desde luego, nada insinuaba sobre orientaciones nasales hacia puntos cardinales. Aunque, haber narices, háilas.

    
    

    Véase si no el retrato que los moradores del berrocal dejaron de sí mismos.

    
    

    

    
    

    Le agradezco que haya subido la foto, Padre, se aprecia mejor, aunque no sepamos lo que se aprecia.

    
    

     

11. 

    #61 giannini 24 de jun. 2007

    En mi caso, y lamento parecer tan negativo, Pero lo pienso así, se me hace difícil pensar que alguien hubiese movido esa piedra ¿de qué modo? ¿con qué técnica? ¿Con qué fin?

    
    

    Por lo dicho, queda claro que la piedra en cuestión no es la misma que la base sobre la que se encuentra. Me inclino a creer que, si en el entorno más próximo existe aplita ¿por qué no pensar que la roca mayor fue rodando desde la parte alta de la ladera y en su caída se quedó en el punto actual, en cuya parte inferior se encontraba esa aplita, quién sabe si separada de la roca mayor por una capa de tierra vegetal más o menos espesa que las escorrentías se encargaron de eliminar?

    
    

    Por otra parte, fijémonos en la primera de las imágenes. Si la aplita se hubiese puesto allí por mano del hombre, como calzo o freno ¿no sería más lógico situarla en la parte más baja de la ladera? En su posición actual, entiendo que el efecto logrado sería el contrario, más parece que tiende a levantar la roca para inestabilizarla y en su caso hacerla rodar ladera abajo, que frenarla.

12. 

    #62 Brandan 24 de jun. 2007

    Me había planteado lo mismo Giannini, Pero tampoco soy ningún exPerto en física, o sea que: ni idea. El caso es que, a pesar de la inclinación contraria, la piedra apoya. Por eso me inclinaba a pensar que si la retirásemos se vencería. Insisto en que es difícil imaginar la configuración original, por lo que resulta complicado formarse una hipótesis. Creo que no deberíamos anclarnos en el asunto del calzo, aunque igual otra imagen desde otra Perspectiva no sobrará, por si a alguien vislumbra alguna clave.

    
    

    La clara explicación de que las piletas se forman en el seno de la tierra antes de aflorar la formación granítica, adoptando “caprichosas” formas, me queda un poco enturbiada por la reflexión sobre la diferencia entre el berrocal en plano inclinado y el de terreno llano.

    
    

    No pudo retirarse al mismo tiempo la tierra que había sobre el berrocal que estaba a 1.400 metros –por poner un ejemplo de altitud en que no son infrecuentes las constataciones de habitación- que la que se asentaba sobre el berrocal a 1.000 metros, también por ejemplo, hoy terreno llano. Unido esto a que no inciden de la misma forma los fenómenos atmosféricos a altitudes de tan distinto grado.
    

    Serán algunos años de diferencias geológicas y atmosféricas, que deberían haber causado también algunas diferencias morfológicas en estos elementos -podríamos pensar- si admitimos la idea de que una vez aflorados se transforman con cierta rapidez ¿no debería observarse un progresivo deterioro siguiendo esa pauta? Sin embargo, a tan dispares altitudes se producen formaciones a veces casi idénticas.

    
    

     

13. 

    #63 pérola 24 de jun. 2007

    Exacto Giannini la calza de ser calza estaría en la parte inferior. Newton y la gravedad nos sugieren un calzado natural...no?. Algo así como una alpargata...

    
    

     

    
    

    Me voy a buscar las hierbas, aquí al lado de casa, porque salté número impar de veces Pero esquencín recollelas. Vou e veño.

14. 

    #64 giannini 24 de jun. 2007

    Apunta Brandan si las diferencias entre estos elementos en un berrocal en plano inclinado y otro en terreno llano, a distintas altitudes, no ocasionarían también diferencias morfológicas en las piletas, máxime cuando la tierra no desapareció a la vez en ambos puntos. Bien, comienzo por reconocer que jugimo, que pensará mucho mejor que yo en términos de tiempo geológico -que en mi opinión puede deshacer diferencias morfológicas más o menos sutiles-, nos podrá informar con más conocimiento, Pero en principio, creo que las diferencias no tienen porque manifestarse necesariamente.

    
    

    Es de suponer que esos terrenos pudieron estar cubiertos por una capa de tierra vegetal en más de una ocasión; y en más de una ocasión, como consecuencia de escorrentías, incendios u otros factores, la tierra pudo desaparecer. Recuerdo ahora mismo que los incendios producidos en Galicia durante el último verano y consiguiente arrastre de la tierra como consecuencia de la lluvia, dejaron a la vista varios petroglifos. Es de suponer que quienes los tallaron -en tiempo geológico hace dos días- lo hicieron en rocas que para ellos se encontraban a la vista.

    
    

    Por otra parte, en ambos casos, tanto de altitud como de inclinación del terreno, ahora sólo vemos huellas de la degradación de los granitos, Pero no conocemos la capa de granito que estuvo por encima, y que transformado en caolines desapareció con las escorrentías. Bajo este punto de vista, sí creo que la degradación, la pérdida de volumen suPerficial de roca, seguramente afectaría en una profundidad distinta cuando la roca se encontraba en un punto o en otro. Evidentemente, en lo anterior está implícita la suposición de que esta degradación se da desde la suPerfie de la roca hacia el interior de la misma. En resumen, ahora sólo vemos las huellas de la degradación, y siendo el material el mismo, no me repugna que las formas, insisto, suPerficiales, sean similares.

    
    

    pérola, nosotros compramos el ramo en una floristeria... No sé si vale, Pero el agua huele siempre muy bien.

15. 

    #65 pérola 24 de jun. 2007

    Giannini pués acabo de ir ao muíño do Lermo, como o ano pasado. E me impresiona. Unha cacharela isolada no campo, encendida , Pero non hay ninguén, recollo as herbas e volto pra casa.

    
    

    Funcionan igual

16. 

    #66 Brandan 24 de jun. 2007

    Pues quizás, si Newton viese la primera foto le diría que, si quita la piedra del calzo, el bolo apoyará mayor suPerficie plana sobre el canchal de plano inclinado y las posibilidades de deslizamiento serán también mayores. Mire un momento, por favor, la foto y haga el ejercicio mental, no es difícil.

    
    

    Y quizás pudiera también explicarnos cómo algunas piedras trepan por la pendiente para calzarse bajo otro bolo granítico. Incluso parece que hay otra esPerando cola para calzar el bolo.

    
    

    

    
    

    Tampoco entiendo muy bien la objección a que pudiesen los habitantes del castro haber calzado la piedra. El altar, la sauna, la muralla (sobre todo) son prueba suficiente de que estos señores poseían técnica y medios para mover y tallar piedra sin ninguna dificultad; y tesón no les faltaba.

    
    

    Creo de todas formas que hemos avanzado bastante. Al menos nadie defiende que las piletas puedan ser consecuencia de los agente atmosféricos externos exclusivamente, como se viene oyendo a menudo. ¿O sí?

    
    

    ¿Podrían decirme qué ven aquí?

    
    

    

17. 

    #67 pérola 24 de jun. 2007

    No se ponga tan serio pués le diría que la otra piedra será el zapato del otro pié, Pero no se ve por la Perspectiva. El rsto se lo comento mañana. Estoy muy cansa.

18. 

    #68 pérola 24 de jun. 2007

    A ver el zapato que está esPerando para calzar la piedra grandota, es decir, el zapato que esPera pudo haber caido de la parte inferior de ese dedo que apunta al cielo, iba a decir de la mano, Pero a la vista está que es del pie.

    
    

     

19. 

    #69 pérola 24 de jun. 2007

    ¿no ves un Perrito Giannini?. Lo que no logro distinguir es la raza?. Cachis!

20. 

    #70 Brandan 24 de jun. 2007

    Eficaz intervención de los administradores cortando la duplicidad de "Nicks". Mis parabienes.

    
    

    Bien, me Permitirán que continúe este jueguecillo un poco más:

    
    

    Pongo la anterior de más cerca.

    
    

    

    
    

    Y otra sobre la que solicito su opinión:

    
    

    

    
    

     

    
    

    Disculpe Pérola si le parece que me pongo excesivamente serio, es por respeto a la Piedra. Lo que no quita para que se acepten bromas de vez en cuando, por supuesto.

    
    

     

21. 

    #71 pérola 24 de jun. 2007

    Perdona Brandan, yo estoy un poco en broma mientras no vea nada claro.

    
    

    Muy mono el Perrito. Muerde?.

    
    

    La segunda me desconcierta: restos de una lapidación?

    
    

    No la puede acercar un poquito más?

    
    

    Creo que le veo los cuerno a una. O son bucráneos?

22. 

    #72 Brandan 24 de jun. 2007

    Estoy cayendo en la cuenta de que los geólogos niegan la posibilidad de que la piedra haya sido calzada y los arqueólogos la han ignorado. Así que parece que soy el único alucinado -bueno, y el padre Apomios- al que le parece que habría que considerar la posibilidad de que la piedra haya sido calzada con alguna intención.

    
    

    A mí me llama la atención hasta la fractura del "calzo". Sus argumentaciones son oportunas, desde luego, Pero cabe preguntarse algo más. Cierto que la aplita aparece con cierta regularidad en los berrocales, Pero ¿aparece concretamente en este lugar? Aparte del "calzo", claro.

    
    

    Pongo la imagen que prometí:

    
    

    

    
    

     

23. 

    #73 pérola 24 de jun. 2007

    Brandan se me ocurre que la fractura, que también me llamó la atención, pudo haber roto por presión, no se que peso puede estar ejerciendo la piedra suPerior sobre ella, o como dice Jugimo si rodó o se deslizó hasta ahí, pudo ser fracturada, si cayó y encajarse posteriormente. Es lo que se me ocurre ahora mismo.

    
    

    Saúdos

24. 

    #74 giannini 24 de jun. 2007

    En las primeras imágenes, no sé si debido al tamaño, no aprecio nada que Permita tener alguna seguridad en lo que diga, incluso no me extrañaría que las dos imágenes que inserta a las 16.47 correspondiesen a una misma roca fotografiada desde distintos ángulos: una hoguera tal vez, en la segunda, que manchó la piedra; o tal vez una grieta que estuvo rellena de tierra sobre la que crecieron plantas, cuyas raíces fueron las responsables de la rotura que originó los fragmentos que aparecen sobre la tierra. Quede todo como cogido con alfileres.

    
    

    En cuanto al hecho de que la aplita sólo aparezca bajo el bolo granítico y no en el entorno, no me sorprende. Puede haber más aplita bajo el manto verde, y en cualquier caso, cualquier fragmento de aplita como el que nos presenta, en apariencia de pequeño tamaño, bien pudo rodar ladera abajo en una escorrentía o como digo más arriba rodearse de una capa de tierra vegetal que hoy lo oculte bajo un manto verde.

25. 

    #75 giannini 24 de jun. 2007

    En mi opinión, el bolo no tuvo porque levantase necesariamente, ni la piedra de aplita "encajarse". Repito mis preguntas ¿con qué fin? ¿de qué modo? 

    
    

    Supongo que entra dentro de lo posible que el bolo rodase ladera abajo como consecuencia de un movimiento sísmico o un corrimiento de tierras. Durante su avance, bien pudo llegar al lugar en donde hoy se encuentra el calzo, y éste, tal vez se encontrase enterrado. Con el paso del teimpo, las escorrentías también pudieron lavar la capa de tierra vegetal y hacer que el bolo se apoyase directamente sobre el pedrusco quedando este a la vista. Supongo que la presencia de bolos apoyados en rocas de distinta naturaleza será un fenómeno frecuente, Pero aquí acudo de nuevo a jugimo porque no tengo imágenes ni puedo ofrecerle bibliografía al respecto.

26. 

    #76 Reuveannabaraecus 24 de jun. 2007

    Jugimo: en primer lugar, mis disculpas por haberme Permitido geoposicionar  este tu Poblamiento. Es que he cogido vicio  con lo de la geolocalización , vi que no estaba geoposicionado  y... De todos modos tú, como mantenedor del Poblamiento, siempre podrás modificar dicha geolocalización. Por cierto, mi enhorabuena por contestar a los illuminati , por muy ensotanados que se presenten, con los argumentos puros y duros de la Ciencia (con mayúsculas). Abrazo.

    
    

    Brandan: yo también me alegro de volver a verte por aquí. Bueno, realmente porque nunca has dejado de estar. Abrazo.

27. 

    #77 Von Paulus 25 de jun. 2007

    Información eliminada por el Administrador Silberius
    Motivo: Nuevo intento de Apomios de saltarse a la torera las normas de Celtiberia.net y registrarse con otro alias.

28. 

    #78 Brandan 25 de jun. 2007

    Bienvenido Von Paulus. No le falta a usted razón en cuanto a lo del zapato. Desvelaremos el misterio completo:

    
    

    

    
    

    Disculpen -de nuevo- el jueguecillo. Pero tenía intención de hacer ver que, si el santuario no se encontrase "retocado", en realidad vendría a ser un canchal más con algunas oquedades naturales que habrían hecho pasar desaPercibido el conjunto.

    
    

    Estoy de acuerdo en que conviven elementos naturales con elementos tallados por la mano del hombre. Me propongo, tomando como punto de partida Ulaca, demostrar que algunos de ellos actuaban como sistemas de captación de agua de lluvia y encauce para su embalse. Otros -como ya se ha dicho- tuvieron otras utilidades.

    
    

    Insisto en que no debería haber lugar para agrias polémicas si no nos empeñásemos en sostener teorías "a priori" de las que luego es difícil desdecirse. También es cierto, que cuando uno abraza una disciplina, debe situarse en la corriente que ésta sostiene; como punto de partida.

    
    

    Lo del "calzo" creo que se terminará aclarando.

    
    

    De cualquier forma, del debate yo ya he sacado algunas lecciones interesantes.

29. 

    #79 cromlech 25 de jun. 2007

    ¡Saludos, jugimo! Aquí te mando la foto de una ¿huella de pie ? y  un gran agujero (que no llega a traspasar la piedra) que se encuentran  en la parte suPerior de la cubierta de un dolmen .Ya me dirás si son  naturales .

    
    

    

    
    

    

    
    

    Y  este es dolmen agraciado , que cuando publicaron la noticia del hallazgo de este dolmen ya citaron la huella pediforme y el agujero.

    
    

    

    
    

     

30. 

    #80 cromlech 25 de jun. 2007

    ¡Perdón! Se me olvidaba  comentar dónde se encuentra éste dolmen . Está situado cerca de Rentería (GIPUZKOA), entre San Marcos y Txoritokieta.Y es de los pocos dólmenes vasco-navarros que se descubrieron con la cubierta in situ.

31. 

    #81 giannini 25 de jun. 2007

    Onnega, si el calzo estuviese allí por mano del hombre habría que explicar cómo se introdujo, qué técnica se empleó. Porque la piedra de granito debe tener un peso de muchas, Pero que toneladas ¿cómo se mueve eso? Y digo más ¿con qué fin se mueve?

32. 

    #82 Brandan 26 de jun. 2007

    Debo explicar que la intención de mostrar primero las fotos de alrededor del santuario no es una broma gratuita. Se pretende hacer observar que, visto desde los alrededores, salvo por la entrada (considerando como salida la parte del "Zapato"), nadie deduciría que allí hay un elemento como el que nos ocupa.

    
    

    Es más, me atrevo a decir que si la parte izquierda del frontal -las "escaleras"- no estuviese repasada, estaríamos quizá ante una roca con una erosión semejante a muchísimas otras rocas del contorno; ni siquiera se habría reparado en él.

    
    

    La vista desde arriba que pongo a continuación, muestra una pileta de lo más normal y una erosión en la parte izquierda que no difiere de la de miles de piedras.  

    
    

    De hecho, se podría pensar que solo se talló la mitad del santuario; la otra mitad sería la roca -algo retocada- Pero casi en bruto. De ser así, las interpretaciones podrían ser bastante sugerentes. 

    
    

     

33. 

    #83 pérola 26 de jun. 2007

    Brandan pués si que está interesante la "cosa".

    
    

    Ciertamente las escaleras están talladas en la roca, es una evidencia que no podemos negar. Jugimo dirá Pero la pileta de la izquierda cuadrangular parece más retocada que la de la derecha. Reconozco que el jueguecito que te traes está muy bien y es muy divertido. Una pregunta sino es molestia: ¿para que servían las piletas?

    
    

    Saúdos

34. 

    #84 parolo 15 de jul. 2007

     

    
    

     

35. 

    #85 parolo 11 de ago. 2007

    siento repetirme , Pero no consigo poner la foto , (lo siento )

Hay 85 comentarios.
página anterior 1 2