Al utilizar Celtiberia.net, asumes, por tu honor, no hacer uso de las informaciones aquí publicadas para destruir, expoliar ni realizar actividades ilegales relacionadas con el patrimonio, en ninguno de los lugares aquí detallados.
CáCERES Malpartida de Cáceres
Clasificación: Yacimiento
Información mantenida por: jugimo
Mostrada 128.300 veces.
LOS BARRUECOS
"Los Barruecos" de Malpartida de Cáceres es un hermoso paraje natural, típico ejemplo del berrocal extremeño constituido por Las granodioritas del denominado batolito de "Cabeza Araya”, situado al oeste de la ciudad de Cáceres y que se extiende hasta Portugal.
Se trata de un berrocal bien desarrollado por efecto de los procesos erosivos,que se muestra en superficie formando grandes bloques redondeados,los cuales han contribuido en gran medida al refugio y asentamiento de grupos humanos desde el paleolítico hasta la alta edad media.
Son significativos los vestigios de pinturas rupestres esquemáticas, cazoletas, cerámicas e industria lítica del Calcolítico y de la Edad del Bronce.
También encontramos Las ruinas de un amplio "vicus" de época tardorromana, con sepulcros antropomorfos, viviendas, prensas de aceite e inscripciones votivas dedicadas a la diosa prerromana Ataegina.
Una antigua presa y su embalse, con molinos y batanes del siglo XVIII, completan el conjunto histórico de este interesante lugar.
Por todo ello, ha sido declarado Monumento Natural de Extremadura con un centro de interpretación anejo y un museo dedicado a la antigua industria de la lana.
Las formas de modelado de estas rocas graníticas son muy variadas, todas elLas se han originado fundamentalmente por meteorización química y mecánica, debido a la acción del agua de lluvia, que actúa hidratando, hidrolizando y disgregando los minerales granulares que constituyen el granito.
Estas diferentes formas modélicas sobre granitos reciben distintas denominaciones en la bibliografía especializada:
Bolos: Grandes formas esféricas o redondeadas.
Rocas en seta: Rocas muy estrechas por la zona inferior y anchas por la superior.
Piedras caballeras: Una roca exenta o gran bolo colocado sobre otra roca o pedestal.
Taffoni: Grandes cavidades u oquedades en los flancos de los bolos , de Las setas y en otras rocas.
Pans: Depresiones circulares de fondo plano. Son llamadas piletas y pilancones.
Alveolos: Pequeñas oquedades semiesféricas en Las paredes rocosas de los taffoni.
Rillen:Canales o surcos de pared por donde circula el agua de lluvia desde Las piletas.
Cómo llegar y horarios
Carretera de Cáceres a Malpartida de Cáceres.
Situados a 3 Km. al sureste de Malpartida.
El poblamiento fue geoposicionado por jugimo.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Podría estar de acuerdo. Pero no es ése el problema que me gustaría plantear.
Quiero decir que, desde el punto de vista geológico, acepto que formaciones caprichosas se producen en el granito tanto a nivel macroscópico como microscópico. Estoy seguro de que, desde una vista aérea, el Circo de Gredos y Cinco Lagunas -por ejemplo- nos aparecerían como un conjunto rocoso con una enorme pileta (la Laguna Grande) y cinco piletilLas próximas (Las mencionadas Cinco Lagunas) en "escalerilla".
Desde el punto de vista arqueológico interesa más saber cuando y por qué alguno de esos tipos caprichosos -es el caso de Las piletas- han comenzado a tener una utilidad para el hombre.
Llegados aquí, y como para demostrar lo que propongo es necesario recurrir a ejemplos variados de lugares concretos de la zona en la que me muevo, quízás fuese conveniente trasladar este debate a otro foro y dejar a Jugimo que utilice este poblamiento para lo que fue creado: mostrar el interesantísimo patrimonio de los Barruecos; que estoy seguro de que va a ser interesantísimo.
Nos darás tu opinión, Jugimo.
No entiendo el empeño en enfrentar dos disciplinas que en este particular en nada se contradicen e intentar ver puntos de vista contrarios donde no los hay.
Insisto en que no podemos cuestionar que la naturaleza -a través de la erosión- es capaz de modelar la piedra en formas infinitas y "caprichosas". Como tampoco podemos cuestionar que la misma naturaleza - a través del hombre- ha dado a la piedra un papel importante en la configuración de ciertos paisajes.
La Geología entrará a determinar Las causa y los factores que han dado lugar a Las formaciones geológicas que nos ocupan y la Arqueología se encargará de demostrar que ese mismo tipo de formaciones han sido utilizadas, transformadas o imitadas por el Hombre.
Podría la Geología entender de factores locales como la incidencia del fuego, el agua y el resto de los elementos sobre situaciones y lugares muy concretos, pero con enorme dificultad y esfuerzo; el geólogo quedaría perdido en un maremagnun de datos, sin ayuda del arqueólogo y el naturalista que le guíasen en su esfuerzo. No sería asimismo desdeñable que el arqueólogo y el naturalista se apoyasen en el geólogo para documentar sus hallazgos. Ya sé que no estamos acostumbrados a trabajar así, pero podría intentarse ¿no?
CuraMerino:
El sentido común, que en su caso puede ser el menos común de todos los sentidos, nos dice que el hombre primitivo no tenía medios para realizar la mayoría de estas formas erosivas que encontramos repartidas por todo el mundo, desde América hasta Australia pasando por China y África del Sur. En cualquier caso, ¿donde se encuentran los vestigios arqueológicos de la civilización que hizo posible estas obras? ¿A que etapa de la humanidad podrían atribuirse?
La Geología es una ciencia pura o experimental de la cual debe hacer uso la Arqueología, pero nunca los geólogos somos unos intrusos, somos en tal caso colaboradores de los arqueólogos que no saben distinguir entre Las obras humanas y Las puramente naturales.
La mayoría de los ortostatos de los megalitos que yo he visto no estaban modelados por herramientas de los hombres primitivos, quienes se limitaron tan solo a recogerlos de los yacimientos (berrocales, cauces de los ríos, filones...) y trasladarlos de lugar, para colocarlos donde y como les apetecía. Es decir, en un principio los elementos constructivos de estas obras humanas tuvieron un origen natural; pero sí, algunos de estos bloques los vemos que están partidos, otros tienen grabados (soliformes, cazoletas...) pero el gran bloque rocoso, en su conjunto, es 90% obra de la naturaleza. El empleo de cuñas para la extracción de bloques en canteras, solo lo he comprobado en la PI en etapas históricas más recientes: romanos, visigodos, árabes, etc.
Si usted tiene pruebas de lo contrario expongaLas, pero no nos hable de los egipcios, ni de Pascua, ni de Machu Pichu, sino de nuestros berrocales hispanos.
ElCuraMerino23 de jun. 2007Información eliminada por el Administrador Silberius
Motivo: Este usuario es Apomios con otro alias.
Los bloques naturales de los que habla Jugimo no son los de Inglaterra, que también serían naturales en origen, sino de los bloques graníticos de los berrocales del oeste peninsular, concretamente de estos que mostramos en este poblamiento de Los Barruecos.
No saquemos los pies del tiesto para demostrar algo que tiene una explicación más sencilla:
¿Ha oído hablar de lo que son diacLasas ortogonales? Pues se lo explico: Los yacimientos rocosos han estado sometidos a lo largo de su historia geológica a múltiples esfuerzos tangenciales que han actuado fracturando Las rocas en distintas direcciones transversales unas a otras (haga la prueba con un cuchillo y un melón).
Una vez fracturadas e independizadas Las partes en varios bloques paralelepipédicos los humanos se limitaron a separarlos y transportarlos ¿500 Km.?
¿Sabe lo que es un Tors ? Pues se lo explico: Es un domo granítico (gran melón) seccionado en varios bloques por diacLasas verticales. Le mostraré una foto de Los Barruecos para que vea ejemplos nacionales.
Vean un domo granítico fracturado por diacLasas paraleLas:
Lasas-N-S.JPG.jpg>
Vean como los domos se fragmentan de modo natural al ser afectados por varias familias de diacLasas de direcciones transversales.
Lasas.JPG.jpg>
Bloques graníticos diacLasados antes de ser transportados.
"Aqui tienen ustedes los bloques naturales de los que habla Jugimo, el juicio es de ustedes".
La primera impresión depende de la fantasía del observador, pero un análisis más detallado confirma lo que aquí estoy defendiendo frente a esas teorías fantásticas que nos meten por los ojos Las revistas de pseudociencia, de ciencia-ficción, televisión, etc.
Tengo más fotos, pero no quiero ser el único en intervenir.
¡Vaya! se me olvidó incluir esas otras posibilidades en la argumentación: "la naturaleza -a través de gigantes o extraterrestres- modeló..." Y yo que hablaba de centrar un poco el dabate. Es broma. Estoy seguro de Curamerino no nos saldrá por ahí ¿verdad?
Yo creo que la gente de Stonehenge -y sé que esto sonará a bLasfemia arqueológica- ya le había perdido el respeto a la piedra. Nada que ver, efectivamente, con nuestros moradores del berrocal: gente respetuosa con la naturaleza donde haya ésta existido. No eran tan "fantasmas" como para arrastrar bloques de 500 toneladas (mínimo) para fabricarse un "chiringuito lítico"; es más, me atrevo a pensar que se apañaron algunas estructuras de notable significación, desde el punto de vista de la utilidad del elemento, partiendo un poco aquí y modelando un poco allá; y siempre aprovechando lo que la naturaleza les brindaba para ahorrar esfuerzo.
Creo que, poniendo como ejemplo la piedra caballera o bamboleante, e introduciendo un elemento añadido -el calzo- podríamos establecer una línea -no divisoria- de unión de Las disciplinas.
Quizás no se aprecie convenientemente por el tamaño de la foto, pero diré que se trata de un calzo de cuarzo -más o menos- puro sosteniendo un bloque de granito.
En principio podemos aventurar que se le calzó para evitar su desplazamiento por la pendiente, pero me atrevo a pensar que se colocó orientando en bloque en una dirección determinada; y no con fines astrológicos, como algunos pensarán enseguida.
Está en Ulaca.
Perdona Perola, ahora ya veo tus afortunadas intervenciones, que denotan en ti una buena formación geológica. El posible "miliario"o tal vez "menhir" tiene unos tres o cuatro metros, se trata de uno de los muchos bloques en que se fraccionan los granitos al ser afectados por diacLasas paraleLas, aunque este tenga Las esquinas redondeadas por la erosión no deja de ser un menhir natural (como la mayoría). Si lo sacamos y lo ponemos vertical en la plaza del pueblo a lo mejor engaña a algún incauto.
No hay mano humana en Las fotos que muestro, no hay obras mejores que Las que Natura realiza.
Un saludo.
Debe ser cuarcita porque no era muy grande.
Disculpe la broma, es que no tengo ni idea. Bien, ahora les pondré otra de una piedra calzada del mismo material y me dirán que es lógico que se desgaste solo parte del material dejando el resto como calzo, etcétera.
No, aquí soy yo el que invierte la carga de la prueba: está en Ulaca, muy cerca de una de Las puertas, dentro del recinto del castro, donde muy pocos elementos han permanecido sin modificación. Quizá sea esto lo que haga que no nos entendamos.
Menos mal que introdujo el supongo.
http://www.modern-art-reproductions.com/cgi-bin/AZ/rothko.cgi?page=14
Entonces la lógica que tienes sobre los hombros te dice... diós mío yo imaginando serpientes y es una resistencia de Las vetas de cuarzo contra lo que sería en una erosión natural del granito, sin vetas, más uniforme, por la lluvia incesante que lo abrasa, aunque parezca una contradicción.
Saúdos
Muy interesante Pérola, quizá me plantee comprar algunos.
Celebro compartir la pasión de Las piedras -lo mío es casi una enfermedad- con usted y otros contertulios, a lo que parece. A ver si sacamos algo en claro, pero de momento no carece de interés.
Es rigurosa la información que aporta Jugimo y que suscribo con todos mis parabienes. Totalmente exclarecedor frente a posiciones "canteristas" a ultranza.
Es posible que peque aquí de atrevido -lo justifico de nuevo por mi desconocimiento en Geología- pero creo que puedo asegurar, aquí basándome en la percepción, la intuición y la experiencia- que ese calzo no ha salido de ese bloque. Le expongo mis razonamientos.
Pensaba exponer una teoría para seguir rebatiendo su objección, pero he vuelto a mirar la foto y creo que no es necesario.
Pués mire le voy a dar lo que a mi me sugiere ese paisaje. Usted observa unas afloraciones enormes en el fondo del paisaje, y una superficie arrasada más cerca de nosotros sobre la que se dispones una piedra de cuarcita y sobre ella un bolo erosionado por agua y viento fundamentalmente.
El bolo pudo haberse desprendido de la zona superior, por una diacLasa, pudo quedar sobre una zona de cuarcita que a sua vez se depositaba sobre la roca madre que aflora. La cuarcita podría ser de allí o llegar de la misma manera antes que el bolo. Con probabilidad cuando el bolo llegó ni la cuarciata ni la roca madre se veían porque el manto vegetal lo cubrirían, pero el tiempo hizo que el agua rankerizara la superficie y ese mismo agua una vez desplazado el manto orgánico modelara sólo en parte la cuarcita, redondeándola, y erosionando más el granito. En cuanto se abre un agujero entre granito y cuarcita eolo ayuda al agua, y con el paso del tiempo vemos sólo el resultado si sabemos leer en el paisaje, sino no.
ElCuraMerino23 de jun. 2007Señor Brandan
No se deje engañar usted, eso es un bloque megalitico calzado sobre una gran cuarcita, le estan haciendo comulgar con ruedas de molino. No puede ser mas evidente, ni un ciego dudaria al tocarlo con sus manos, es una piedra calzada artificialmente, el calzo de cuarcita no estaba dentro de la gran roca.
Fijese usted en Las bloques megaliticos que hay en el contexto y se dara cuenta que no estan formados por enormes cuarcitas.
¿De verdad cree usted, que eso se ha hecho solo?
Hay que tener (....) para afirmar que eso se ha hecho solo, es un canto rodado de rio de cuarcita puesto alli de cuña intencionadamente.
Desde aqui hago un llamamiento al sentido comun
Aqui le pego su foto de nuevo, muy buena por cierto y con su permiso claro esta, para que todo el mundo vea que ese calzo esta puesto a conciencia.
Shot with DSC-S40. at 1969-12-31" />
Para calzos esta:
La "mesa de Las brujas" para los iluminati.
La verdad es que entre suponer si se deslizó o la deslizaron está inscrita precisamente la sutil línea de la que hablaba.
Puede que no se moviese el bolo si la quitamos, pero habrá que recordar que la piedra está muy transformada y no conocemos su configuración original, quizás cuando se puso sí se corría ese riesgo. Por otra parte, desde el ángulo de la primera fotografía, sí da la impresión de que podría moverse si la retirásemos. No seré yo, desde luego, quien haga el experimento.
La desconfiguración del entorno no nos permite tampoco sustentar la hipótesis de que se le quisiera colocar en un plano determinado, o que se buscase el vertido del agua de lluvia hacia un concreto lugar, pero no sería descabellado pensar en un refuerzo para que el bolo no se deslizase por el canchal hasta la muralla, de la que dista apenas treinta metros, desbaratando parte de la obra. Desde luego, nada insinuaba sobre orientaciones nasales hacia puntos cardinales. Aunque, haber narices, háiLas.
Véase si no el retrato que los moradores del berrocal dejaron de sí mismos.
Le agradezco que haya subido la foto, Padre, se aprecia mejor, aunque no sepamos lo que se aprecia.
Me había planteado lo mismo Giannini, pero tampoco soy ningún experto en física, o sea que: ni idea. El caso es que, a pesar de la inclinación contraria, la piedra apoya. Por eso me inclinaba a pensar que si la retirásemos se vencería. Insisto en que es difícil imaginar la configuración original, por lo que resulta complicado formarse una hipótesis. Creo que no deberíamos anclarnos en el asunto del calzo, aunque igual otra imagen desde otra perspectiva no sobrará, por si a alguien vislumbra alguna clave.
Lass="MsoNormal">La clara explicación de que Las piletas se forman en el seno de la tierra antes de aflorar la formación granítica, adoptando “caprichosas” formas, me queda un poco enturbiada por la reflexión sobre la diferencia entre el berrocal en plano inclinado y el de terreno llano.
Lass="MsoNormal">No pudo retirarse al mismo tiempo la tierra que había sobre el berrocal que estaba a 1.400 metros –por poner un ejemplo de altitud en que no son infrecuentes Las constataciones de habitación- que la que se asentaba sobre el berrocal a 1.000 metros , también por ejemplo, hoy terreno llano. Unido esto a que no inciden de la misma forma los fenómenos atmosféricos a altitudes de tan distinto grado.
Lass="MsoNormal">Serán algunos años de diferencias geológicas y atmosféricas, que deberían haber causado también algunas diferencias morfológicas en estos elementos -podríamos pensar- si admitimos la idea de que una vez aflorados se transforman con cierta rapidez ¿no debería observarse un progresivo deterioro siguiendo esa pauta? Sin embargo, a tan dispares altitudes se producen formaciones a veces casi idénticas.
Exacto Giannini la calza de ser calza estaría en la parte inferior. Newton y la gravedad nos sugieren un calzado natural...no?. Algo así como una alpargata...
Me voy a buscar Las hierbas, aquí al lado de casa, porque salté número impar de veces pero esquencín recolleLas. Vou e veño.
¿Podrían decirme qué ven aquí?
Excelentes Las últimas fotos que subió Jugimo.
Von Paulus25 de jun. 2007Información eliminada por el Administrador Silberius
Motivo: Nuevo intento de Apomios de saltarse a la torera las normas de Celtiberia.net y registrarse con otro alias.
Veo que seguís barajando que el calzo sea natural, yo sigo creyendo que alguien lo puso debajo, y además es rarísimo, como tallado en ángulo recto y de otro material. Y acabo de recordar que bajo la piedra de abalar de Muxía vi que había un montón de piedrecilLas metidas por la gente, será que nos gusta calzar Las piedras de abalar. Parte de abajo de la piedra de abalar de Muxía http://www.iberimage.com/es/fotodetalle.jsp?id_foto=C500303.jpg
Te está quedando muy completo el poblamiento, enhorabuena Jugimo.
Cromlech, no me parece que esa oquedad sea la huella de un pie, ni se le parece, yo diría que tiene una forma de ocho y por la misma razón tampoco será un ocho ;-)
En principio, podrían haber sido dos cazoletas diferentes que después fueron unidas. Y Las llamo cazoletas porque se encuentran sobre un dolmen, cosa bastante habitual sobre estos monumentos, en menhires y sobre verracos vettones.
Ten en cuenta que nunca he llamado cazoletas a los alveolos erosivos aunque sean muy parecidos. No obstante, tendríamos que conocer el tipo de roca y su entorno. En Los Barruecos hay muchas de estas cazoletas que muestro en Las fotos de más arriba.
Muchas gracias Onnega, y que tu lo disfrutes.
Giannini, no le deis más vueltas, la piedra pequeña está encajada debajo de la grande, y no es un punto de apoyo. Las razones posibles por Las que ha podido llegar hasta ahí son múltiples y todas serán válidas pues no hay testimonios seguros.
Salud.
Debo explicar que la intención de mostrar primero Las fotos de alrededor del santuario no es una broma gratuita. Se pretende hacer observar que, visto desde los alrededores, salvo por la entrada (considerando como salida la parte del "Zapato"), nadie deduciría que allí hay un elemento como el que nos ocupa.
Es más, me atrevo a decir que si la parte izquierda del frontal -Las "escaleras"- no estuviese repasada, estaríamos quizá ante una roca con una erosión semejante a muchísimas otras rocas del contorno; ni siquiera se habría reparado en él.
La vista desde arriba que pongo a continuación, muestra una pileta de lo más normal y una erosión en la parte izquierda que no difiere de la de miles de piedras.
De hecho, se podría pensar que solo se talló la mitad del santuario; la otra mitad sería la roca -algo retocada- pero casi en bruto. De ser así, Las interpretaciones podrían ser bastante sugerentes.
Brandan pués si que está interesante la "cosa".
Ciertamente Las escaleras están talladas en la roca, es una evidencia que no podemos negar. Jugimo dirá pero la pileta de la izquierda cuadrangular parece más retocada que la de la derecha. Reconozco que el jueguecito que te traes está muy bien y es muy divertido. Una pregunta sino es molestia: ¿para que servían Las piletas?
Saúdos
No siempre la presencia de escalones en Las rocas serán restos indudables de primitivos altares de sacrificios. ¿Qué os parecen estos cercanos a Los Barruecos?
Yo antes de lanzar hipótesis -como decía- sobre la función de Las distintas partes del santuario, trataría de estudiarlo en conjunto un poco más.
En esta foto puede apreciarse la parte trasera -desde arriba- de la roca en que está tallado el propio santuario. En ella se aprecia que hay una depresión que facilita el vertido hacia un montocillo de rocas que ha colmatado una depresión.
Para hacerse una idea más clara, el montoncillo de rocas es el mismo que se puede contemplar en la segunda foto de mi comentario del domingo, 24 de junio de 2007 a Las 16:47.
Pongo un plano más general que aportará nos ayudará a verlo en conjunto.
Habrá que añadir que esta depresión está integrada en lo que fue una edificación de tamaño considerable; como puede verse.
Documento lo del podomorfo.
Jugimo - Lunes 25 a Las 22:01
"En principio, podrían haber sido dos cazoletas diferentes que después fueron unidas"
Un caso claro de formación de piletilLas por expulsión de núcleo.
Me gustaría conocer vuestra opinión sobre este peñasco. Parece trabajado para cantera; sin embargo, Las fracturas no son típicas de cuñas, al menos no aplicadas de un modo concencional. Erosión natural no me parece.
Quizás se pretendía obtener lajas curvas. ¿?
Hay 93 comentarios.
página anterior 1 2