En la ciudad
viernes, 26 de abril de 2024
Es primavera en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: Franco sí, Franco no
Respecto a la pregunta de Robur de Hoy, a las 15:30, aunque no fuera dirigida a mi, creo que la gran diferencia (y bien clara) entre la estatua de Franco y los monumentos de los "barbaros y sanguinarios" incas es que éstos son un monumento artístico y arqueológico por encima de todo (más que un monumento para glorificar esa cultura) y del otro, que decir.... su valor artístico e incluso histórico es comparativamente una minucia. La comparación se hace odiosa. “Todos los monumentos son iguales, pero algunos monumentos son más iguales que otros”.
Si a algo (o a alguien) se hace daño retirando esa estatua, no va a ser al patrimonio artístico o a la cultura española. Así que mejor usar otro argumento.
Biblioteca:
"Como se puede ver Ourense contaba con una colonia de judíos, que sino extensa, sí era influyente y participativa. De hecho sabemos que había comunidades judías en las siguientes ciudades y villas gallegas: Betanzos, A Coruña, Tui, Ourense, Ribadeo, Monforte, Allariz, Ribadavia y Baiona. Parece que no la había en Santiago, Pontevedra y Lugo."
En Pontevedra, en los jardines colindantes a la avenida de Santa María (bien cerca de la basílica), desde hace poco hai un pequeño monolito que recurda que allí se hallaba el antíguo cementerio judío (supongo que encontrarían tumbas y lápidas que pudieran relacionar con hebreos).
Cossue, es entonces esto un invento del concello (no me extrañaría que fuera así, en un extraño afán de darle prestigio histórico a la ciudad) o tiene algún fundamento?
Por qué sostienes que "parece que no había" comunidades judías en Pontevedra?
Por cierto, (y debía empezar po ahí) estupendo artúculo. Felicidades
Biblioteca: Galicia/Galiza
Una pequeña corrección para excalibur_ (a parte de la bien hecha por Amerginh), que se atreve a decir: "Una de dos: O escribes en gallego Galicia y pronuncias Galicia, o escribes en reintegracionista gallego-portugués Galiza y pronuncias 'Galissa', pero que no me venga nadie pronunciando 'GaliZa', por muy nacionalista o Pdte de la Xunta que sea."
Visto que sabes tanto de português concordarás conmigo en que el dígrafo -ss- se emplea para representar la "ese sorda" y la -s- simple en posición intervocálica se pronuncia como "ese sonora", exactamente igual que la "z". Por tanto, y siendo tan tiquismiquis como tú, te diré que es el que pronuncia 'Galissa' quien "da muestras de una incultura suprema" (excepción hecha de los seseantes, claro).
Cossue, espero con interés esas referencias
Un saludo
Biblioteca: Galicia/Galiza
Lusitanoi:
A cita de Rodrigues Lapa é un pouco antiga. Moito ten cambiado no galego dende o 79. Nin el mesmo se atrevería a dicir iso mesmo na actualidade.
En canto ás normas fonéticas do galego sobre as fricativas alveolares é moi sinxela, aínda que confuso dende a prespectiva portuguesa. Nós non distinguimos entre xordas e sonoras. Así mentres que en português tendes "Ç" e "S", nós so temos o sonido "Ç" pero coa grafía "S".
Algo parecido acontece coas fricativas palatais, que en português tendes as xordas ("X") e sonoras ("J") e en galego so usamos as Xordas ("X").
Pero fóra de como sería a pronunciación actual de Galiza, o tema do artigo é se este termo é genuinamente galego. A súa existencia predominante no galego-português medieval demostraría isto. E visto que Galiza non pode derivar en Galicia, é claro que o que ocorreu foi unha substitución dunha forma (galega) por outra (castellana). Outra cuestión é se Galicia é galeguismo en castelán, como se discutía máis arriba. Por último, insistir en que, se ben o uso de "Galicia" ten na actualidade unha longa tradición, tamén é certo que a recuperación do termo Galiza non data de onte senón de principios do século XX, e por suposto non pode estar relacionada co BNG nin governos actuais.
Concluindo, Galiza non é un lusismo, nin reintegracionismo.
Ainda así, o que si que é aínda unha certeza dende os tempos de César é que ""divide et vinces"".
Biblioteca: Clima e Historia
La verdad, lo que está cortado y pegado en este artículo no es más ni menos que los comentarios de una persona, un tal Antón Uriarte, que no da ni un solo dato o justificación de su fantástica teoría. Eso si que es ciencia!!
Si he de escoger entre creer a instituciones internacionales, estados o la misma ONU que tienen estaciones científicas en los polos midiendo series de temperaturas, o bien a ese hombre... pues la verdad, me quedo con los primeros.
En cuanto a si el CO2 puede ser causante de un cambio climático: es una evidencia para cualquiera que tenga algo de idea del tema. Ahora bien, el cambio climático no es solo desertización, más bien lleva a extremarse el clima: zonas secas como el sur de España pasan a ser áridas, mientras que en el norte de Europa se pueden incrementar las precipitaciones produciendo grandes inundaciones. La suma de factores que afectan al clima es enorme y dificil de predecir.
En cuanto a si es más importante la deforestación o la emisión de CO2 en el cambio climático. Pues los dos temas estás muy relacionados. Los bosques fijan carbono en su biomasa, y la destrucción de estos implica la liberación de todo ese CO2 acumulado y la reducción de la capacidad de fijación de carbono por la biomasa. Un detalle, en cuanto a fijación de CO2 son mucho más importantes la taigá boreal e incluso las grandes praderas boreales que la selva Amazónica (ésta por lo que es más importante es por su biodibersidad).
Hoy por hoy quizás no se pueda decir que el cambio climátic sea una certeza (pocas certezas hay en este mundo), pero si duda es una teoría mucho más plausible que las ideas de un geógrafo retirado.
Biblioteca: Clima e Historia
Cantabron, respecto a lo de Goenlandia como "tierra verde" mira lo que comenta la Wiki:
Etimología
En el año 982 el marino y explorador vikingo de origen noruego Erik Thorvaldsson (950-1001), llamado "Erik el Rojo", por el color de su pelo, navegó hacia el oeste de Noruega descubriendo una enorme isla la cual llamó en idioma danés "Grønland" (en español Groenlandia y en inglés Greenland), siendo su traducción al español «tierra verde», intentando de este modo dar una falsa imagen de fertilidad para atraer a los futuros colonos. Sin embargo, al llegar los colonos se encontraron con un clima gélido y hostil, si bien las condiciones climáticas eran mejores (más cálidas) en aquella época que en la actualidad.
No creo que Goenlandia haya sido nunca "verde" (en tiempos históricos). Además tendría poco sentido que Erik, proviniendo de un pais lleno de pastos y bosques, se sorprendiera por un paisaje verde como para llamar a una nueva isla "Tierra verde".
Biblioteca: Clima e Historia
Ramonmo:
Sigue sin quedarme claro lo de que groenlandia fuera "más" verde que Islandia como para ponerle ese nombre. Lo que es seguro es lo de que quería atraer colonos con un nombre engañoso.
Eso mismo es lo que decía en mi anterior participación en el corta-pega de la wiki:
"descubriendo una enorme isla la cual llamó en idioma danés "Grønland" (en español Groenlandia y en inglés Greenland), siendo su traducción al español «tierra verde», intentando de este modo dar una falsa imagen de fertilidad para atraer a los futuros colonos. Sin embargo, al llegar los colonos se encontraron con un clima gélido y hostil, si bien las condiciones climáticas eran mejores (más cálidas) en aquella época que en la actualidad."
Biblioteca: Clima e Historia
Bueno, no voy a discutir por 2 ó 4 grados más de temperatura que pudiera haber entre el 1000-1200.
De hecho ya desde un primer momento puse que "al llegar los colonos se encontraron con un clima gélido y hostil, si bien las condiciones climáticas eran mejores (más cálidas) en aquella época que en la actualidad". Sin embargo decir que Goenlandia en la época de Erik el rojo era un pais verde me parece unha exageración que solo puede llevar a confusión (igual que en aquel momento) a cerca del clima que hacía.
Esta es una estación meteorológica de Groenlandia. Súmale esos 2 ó 4 grados y seguirá siendo un "clima gélido y hostil". Con estas temperaturas solo pueden crecer líquenes (que también tienen un color pardo-verdoso ;-) )
Qaanaaq 77 46 N, 69 21 O, 62 pies (19 metros) sobre el nivel del mar.
Temperatura Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-21 -23 -21 -14 -5 2 5 3 -2 -8 -12 -17
Temperatura Máxima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-17 -19 -17 -8 -1 5 8 6 1 -6 -10 -14
Temperatura Mínima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-25 -27 -26 -18 -9 -1 1 0 -4 -10 -15 -20
Esta es la estación meteorológica que encontré con clima más benigno en Groenlandia.
No es que dé para cultivar lechuguitas, ni aún sumándole los 2-4 ºC. Si tenemos en cuenta que esas son medias y las mínimas absolutas serán bastante más bajas (que son las que limitan el desarrollo vegetal), peor estamos
Tasiilaq 65 60 N, 37 63 O, 170 pies (52 metros) sobre el nivel del mar.
Temperatura Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-7 -7 -7 -2 1 3 6 6 3 -1 -3 -6
Temperatura Máxima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-5 -4 -3 0 3 7 10 9 6 1 0 -3
Temperatura Mínima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-10 -10 -10 -6 -1 1 3 3 1 -2 -5 -8
La temperatura en la capital
Godthaabnuuk 64 16 N, 51 75 O, 229 pies (70 metros) sobre el nivel del mar.
Temperatura Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-8 -10 -9 -2 1 5 6 6 3 0 -3 -5
Temperatura Máxima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-5 -7 -6 0 3 8 10 9 6 1 -1 -3
Temperatura Mínima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-10 -12 -11 -4 -1 1 3 3 1 -2 -5 -7
Y por último, las temperaturas de Islandia, en palabras de Ramonmo "lugar, entonces como ahora, bastante inhóspito, y donde la publicidad de "Tierra Verde" podía darle muy buenos resultados"....
Pues al contrario, si lo comparamos con Groenlandia, aún no parece tan inhóspito.
Reykjavik 64 13 N, 21 90 O, 200 pies (61 metros) sobre el nivel del mar. Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
Temperatura Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
0 -1 0 2 6 8 11 10 8 4 1 0
Temperatura Máxima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
2 2 2 6 9 11 13 13 11 7 4 2
Temperatura Mínima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-3 -3 -3 0 3 6 8 8 5 1 -1 -2
EN CUALQUIER CASO, NO CREO QUE SE DEBA BASAR EL CUESTIONAMIENTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO EN ALGO TAN CUALITATIVO Y SUBJETIVO (ADEMÁS DE PINTORESCO) COMO EL COLOR DEL PAISAJE GROENLANDÉS SEGÚN ERIK EL ROJO ;-))
Biblioteca: Clima e Historia
Vaya, no salieron muy claras las seies de temperaturas, pero creo que se entienden.
En cualquier caso pueden consultarse en
http://www.zonaclima.com
Biblioteca: Clima e Historia
Lusitanoi y otros, no os quereis enterar de que las conclusiones a las que llegan los científicos a cerca del calentamiento del planeta no se obtienen hojeando los periódicos, ni asomándose a la ventana cada día y ver que pinta tiene el cielo en Lisboa.
Si quieres enterarte del tema tendrás que consultar revistas científicas y no la editorial del Diário de Notícias!! Otra cosa es si lo que quieres es hacer un comentario de bar...
El tema del cambio climático es suficientemente importante como para tomárselo en serio, sobre todo por parte de la comunidad científica que es la que debería crear opinión en el resto de la sociedad. Ese señor Antón no sé si pertenecerá a la comunidad científica, pero lo seguro es que es un irresponsable.
Biblioteca: Clima e Historia
Comentarios a Sotero21 Hoy, a las 18:31
"Hoy por hoy el desarrollo de la humanidad no puede prescindir de las energías convencionales"
No se si hoy hoy no puede prescindir, pero dentro de 30-50 años, cuando se acabe el petróleo, va a tener que prescidir a la fuerza. Y esa fecha no está tan lejos...
"Si a pesar de ello hay que pagar el precio de un eventual calentamiento, por mucho que se acelere la cosa, ni el planeta, ni la humanidad se van a ir al garete, solo cambiará de aspecto e igual no es a peor. Sobrevivimos a una glaciación, sobrevivimos a todo y de esta saldremos."
Sí, saldremos adelante. Si hay dos especies que sobrevivirán seguro a un eventual cambio global del clima son la rata y el ser humano. Pero bueno, para el planeta tal y como lo conocemos el efecto pernicioso no será poco... y desde un punto de vista global siempre será a peor.
"El informe de Greenpeace, introduce como "foto de impacto" una espectacular fotografía doble del glaciar Upsala , en Chile........No deja de ser curioso que varios glaciares chilenos estén aumentando de tamaño, entre ellos el famoso "perito Moreno"."
Una pequeña correpción: El famoso Perito Moreno está integramente en Argentina, no en Chile. Aunque si nazca del Campo de Hielo Patagónico Sur, que está en la frontera entre Argentina y Chile. Lo mismo ocurre tambien con el glaciar argentino de Upsala
Por último, escriben en la página del laboratorio de glaciología de Chile (http://www.glaciologia.cl/pioxi.htm):
"Durante este siglo la mayoría de los glaciares del Campo de Hielo Sur (CHS) han evidenciado un fuerte retroceso de sus lenguas terminales."
Para luego comentar la excepción del caso del glaciar Pío XI o Brüggen:
"Sin embargo el glaciar Brüggen, también llamado Pio XI o Ana María, y cuya superficie lo ubica como el mayor de Sud América (Aniya et al. 1996) con 1263 km2 en 1995, ha tenido varios ciclos de avance y retroceso, con tendencia a mantener condiciones de avance desde 1945 hasta 1994. Las oscilaciones recientes del glaciar, han sido analizadas entre otros por LLiboutry (1956, 1965) Mercer (1964), Iwata (1983), Aniya et. al (1992), Rivera (1992) , Warren & Sugden (1993) y Warren & Rivera (1994), Rivera et al., (1997a y b), Warren et al., (1997), Rivera & Casassa, (1999), Rivera et al., (2000)."
Biblioteca: Clima e Historia
Sotero21, no es necesario aludir a que ciertas páginas de internet "están pagadas por la Exxon o cualquier otro lobby de presión capitalista". Ellas solas se desacreditan y caen por su propio peso.
Pretendes comparar una información sacada del instituto de galciología (=ciencia que estudia los glaciares, para los no familiarizados con ella ;-)), con una página llamada "mitosyfraudes.8k.com" hecha por quién sabe qué flipado!!! (y que por cierto, está deshabilitada o no funciona) Estas de coña!!!
Y si se te "escapa" a glaciología, pues no te metas tu mismo en camisas de once baras a hablar de glaciares para justificar lo injustificable.
Nadie sabe todo sobre todo, pero lo que si se puede hacer es tener un poco de cuidado con las fuentes que se consultan, y ante el desconocimiento dar más credibilidad a científicos reputados que a páginas de "autor desconocido".
Me da la impresión que más bien tú tienes un prejuicio ya establecido sobre el cambio climático (sin ningún fundamento) y a lo que te dedicas es a intentar justificarlo sea como sea...... pues tú mismo!
Biblioteca: Clima e Historia
Sigo sin entender porqué la gente se empeña en negar lo evidente: el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta!!
1º "El CO2 es un elemento natural". Bueno, exactamente no es un elemento, pero dejando esto aparte también el cianuro espumoso es una sustancia natural y no por eso ya estamos justificados para echarla a nuestros ríos a mansalva. El mercurio es otro elemento natural, lo que no es tan natural es que se encuentre a las concentraciones en que se encuentra en ciertos ríos y mares.
2º "El aumento de CO2 no significa automáticamente un aumento del efecto invernadero, ya que una atmósfera más seca pero con más C02 produce incluso menor efecto invernadero. Es decir, un planeta lleno de niebla genera un efecto invernadero superior"
Completamente cierto, el vapor de agua es una molécula con un mayor efecto invernadero que el CO2. Pero te diré aún más: el metano por ejemplo produce un efecto invernadero aún mucho mayor, pero como su concentración en la atmósfera es despreciable el efecto final es mucho menor que el provocado por el CO2.
En caulquier casao, visto que la concentración de vapor de agua atmosférico se mantiene estable y lo mismo ocurre con pácticamente los demás gases que podrían estar involucrados en el efecto invernadero, y visto que solo el CO2 está aumentando su concentración a marchas forzosas y además de manera paralela al aumento de temperatura... pues visto eso digamos que algo se puede sospechar!!!! ;-) Que está demostrado al 100%? Pues quizás no. Pero si al 99,99999%
Biblioteca: Clima e Historia
"Ahora, no compares el cianuro o el mercurio con el CO2 porque los primeros son venenosos por encima de ciertas concentraciones para los seres vivos, mientras que el CO2 no lo es."
Por supuesto que el CO2 es "venenoso" para los seres vivos por encima de cierta concentración, lo que ocurre es que esa concentración tendría que ser muy elevada.
Saco directamente desde la Wiki:
Pollution and toxicity
Carbon dioxide content in fresh air varies and is between 0.03% (300 ppm) to 0.06% (600 ppm), depending on location and in exhaled air approximately 4.5%. When inhaled in high concentrations (greater than 5% by volume), it is immediately dangerous to the life and health of humans and other animals. The current threshold limit value (TLV) or maximum level that is considered safe for healthy adults for an 8-hour work day is 0.5% (5000 ppm). The maximum safe level for infants, children, the elderly and individuals with cardio-pulmonary health issues would be significantly less.
También el polonio, el rodio o el uranio están en el planeta y "calientan". ...Y el fuego también calienta, pero no participa ninguno de ellos en el efecto invernadero :-)
"Aparte de eso, me parece de chiste que ignores el vapor de agua diciendo que la cantidad siempre es la misma ..."
A ver si me entiendes, por supuesto que el vapor de agua presenta variaciones temporales y locales de su concentración. Eso mismo le ocurre al CO2 que puede variar entre 0.03% y 0.06% y si te vas a ciudades o áreas industriales más aún. Pero salvando las oscilaciones naturales de un día seco para otro húmedo, no se aprecia una tendencia de aumento de la concentración del vapor de agua atmosférico en los últimos 100 años como es el caso del CO2. Esto lo tienes que saber tú perfectamente así que a menos que estés de guasa no entiendo este argumento.
En esta foto puedes ver la variación estacional del CO2 y la tendencia ascendente progresiva que presenta a lo largo de los últimos años: puedes enseñarme algo parecido para el vapor de agua atmosférico?
En esto otra imagen puedes ver la evolución de la concentración atmosférica de los cinco gases responsables del 97% del efecto invernadero antropogénico (lapso 1976-2003.
Todos ellos son producto de la misma causa que la emisión de CO2 (la combustión de combustibles fósiles). Exceptuando los CFC que ya no se producen.
Así que cuando se habla de limitar la producción de CO2 también se limitarían los oxidos de nitrógeno.
Por cierto, de donde sacas que el CO2 solo es responsable del 10% del calentamiento del planeta? Por supuesto supongo que te referirás a un 10% de la elevación de la temperatura normal del planeta, porque sinó ya veo por donde van los tiros y ese argumento no tendría ninguna validez....
Biblioteca: Clima e Historia
Párrafos sacados del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Secretaría sobre el Cambio Climático (UNFCCC):
El dióxido de carbono es actualmente responsable de más del 60% del efecto “ampliado” de invernadero.
Las emisiones anuales actuales ascienden a más de 23 mil millones de toneladas métricas de dióxido de carbono, o sea casi el 1% de la masa total de dióxido de carbono de la atmósfera.
Los niveles de dióxido de carbono parecen haber variado en menos del 10% durante los 10.000 años que precedieron a la industrialización. Sin embargo, en los 200 años que siguieron a 1800, los niveles se han elevado en más del 30%. Aún cuando la mitad de las emisiones de dióxido de carbono producidas por la actividad humana es absorbida por los océanos y la vegetación terrestre, los niveles atmosféricos siguen aumentado en más del 10% cada 20años.
Los niveles de metano ya han crecido en un factor de dos y medio durante la era industrial.
El metano de las emisiones pasadas actualmente contribuye en un 20% al efecto ampliado de invernadero.
...sin embargo, el metano tiene un tiempo de vida atmosférico efectivo de sólo 12 años, mientras que el dióxido de carbono persiste durante un periodo mucho más prolongado.
El óxido nitroso, una serie de gases industriales y el ozono contribuyen al restante 20% del efecto ampliado de invernadero. Los niveles de óxido nitroso se han elevado en un 16%, principalmente debido a una agricultura más intensiva. Al mismo tiempo que los fluorocarbonos (CFC) se están estabilizando debido a los controles de emisiones introducidos en el marco del Protocolo de Montreal para proteger la capa del ozono estratosférico
NÓTESE LO DE EFECTO "AMPLIADO" DE INVERNADERO. ES SOBRE ESTE VALOR QUE HAY QUE DAR LOS % DE PARTICIPACIÓN DE CADA GAS, Y DE ESTA FORMA LA PARTICIPACIÓN DE VAPOR DE AGUA ES 0%, lo cual no quita que le agradezcamos a esta molécula el ser la principal causante de las condiciones que permiten la vida en nuestro planeta gracias a su "efecto invernadero bueno" (haciendo un simil con lo del "colesterol bueno") ;-)
Biblioteca: Clima e Historia
En primer lugar, me parece bien que no te fies de la wiki, pero si crees que algo que puse es falso tendrás que argumenta por qué. Si crees que es falso rebatelo. De todos modos lo que copié/pegué por comodidad de la wiki está referenciado en la misma wiki y lo puedes encontrar identico en multitud de fuentes.
En segundo lugar:"Carbon dioxide accounts for less than ten percent of the greenhouse effect, as carbon dioxide's ability to absorb heat is quite limited"
Hasta ese nivel de inglés llego... tu no sé si entiendes castellano porque la aclaración que yo requería (y sobre la que insisto en mi última participación) es si ese porcentaje se refiere al efecto "ampliado" de invernadero o bien al "total del efecto invernadero", con lo que el argumento del 10% pierde todo su peso (ver mi anterior participación)
En tercer lugar, el adjetivo venenoso lo utilizaste tu en primer lugar, a mi entender de manera técnicamente poco correcta, creo que sería mejor hablar de tóxico. Por eso yo lo puse a partir de entonces entre comillas (como cita tuya). Y de lo que no hay duda es que el CO2 a altas concentraciones es tóxico para el hombre, así lo reconocen las legislaciones de todos los paises avanzados imponiendo límites legales de su concentración en el aire (... y no es venenoso como el nitrógeno). En caulquier caso mi comentario inicial iba a que por el hecho de que el CO2 sea una sustancia "natural" (que se encuentra en el ambiente de manera natural) lo que no es tan natural es que su concentración se elevara en un 30%
En cuarto lugar, sabes lo que son las tendencias? Por cualquier fenómeno particular, puntual e independiente del cambio climático puede darse que la temperatura fuera superior el 1998 que el 2005. Ese dato puntual no quiere decir nada. Hay años más calientes y años más fríos. Obviamente no va a ir de subiendo la temperatura de manera escalonada y ordenada año a año. Pero, si en una serie temporal larga ves la curva de tendencia, eso es lo que te indica el dato general que hay que tener en cuenta.
En cuanto al quinto punto, tienes toda la razón, la principal causa de producción de metano es la agricultura industrial. Igualmente, con esa matización que se me coló, la reducción en el consumo de combustibles fósiles sigue siendo la manera de combatir el cambio climático, no solo porque se reduce la emisión del CO2 ("gas invernadero" más relevante) sinó que se reduciría también la emisión de otros "gases invernadero" importantes: oxidos de nitrógeno, óxidos de azúfre, además de aerosoles y humos con efecto similar a los "gases invernadero".
En cuanto al sexto punto, me parece muy bien y correcto lo que dices. Pero su participación en el efecto "ampliado" de invernadero parece ser mucho menor (lo cual no quita que no deban preocupar)
Y en septimo y último lugar, serás tú el que no sabe leer inglés porque es ese articulo solo se habla que yo vea de % de cobertura del cielo por nubes, lo que no es para nada igual que concentración de vapor de agua atmosférico (supongo que no es necesario explicar la diferencia), y tampoco lo vincula con el calentamiento global del planeta por efecto invernadero (en este caso provocado por el agua). Mantengo el desafío de que muestres una gráfica con una serie temporal larga que muestre el aumento de vapor de agua atmosférico, y esta vez sin cuentos chinos ;-)
Biblioteca: Clima e Historia
A pesar de que la discusión seguramente será inútil, porque los argumentos que aquí se han usado se alejan mucho de un rigor científico con lo que el método de discusión es incompatible, y también a pesar de que el tema no casa para nada con la temática de este portal, por lo que pido disculpas, me siento moralmente obligado por la seriedad del asunto a responder a la última participación de Teshub, no vaya a ser que alguien que lo lea se lo vaya a creer.
a) Aunque el hecho de la toxicidad del CO2 a altas concentraciones es irrelevante en la discusión sobre cambio climático, te recomiendo que consultes por ejemplo la página del ministerio de trabajo y asuntos sociales. Algo idéntico pero en otros idiomas encontrarás el las legislaciones relativas de todos lo paises desarrollados:
http://www.mtas.es/insht/ipcsnspn/nspn0021.htm
A parte del lógico riesgo de asfixia dice:
EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA: La sustancia puede afectar al metabolismo.
LIMITES DE EXPOSICION:
TLV(como TWA): 5000 ppm; 9000 mg/m3 (ACGIH 1997-1998).
TLV(como STEL): 30,000 ppm; 54,000 mg/m3 (ACGIH 1997-1998).
NOTAS: El dióxido de carbono se desprende en muchos procesos de fermentación (vino, cerveza). Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona. A concentraciones tóxicas no hay alerta por el olor.
Sobre el uso de tóxico o venenoso, la diferencia radica en los distintos registros del lenguaje. Aunque en lenguaje coloquial pueda significar lo mismo en lenguaje técnico hay matices y para el caso tiende a usarse "tóxico". Como ves, en la ficha técnica del CO2 se habla de "concentraciones tóxicas", pero esto no dejan de ser detalles sin mucha importancia para la discusión
B) Ahora yendo a lo serio, deberías saber que la estadística, como otras ramas de las matemáticas es una CIENCIA EXACTA, no trata de aproximaciones tal y como insinúas. Y es una herramienta de obligada utilización en prácticamente todos los estudios científicos serios. Si tu problema es que no crees en la ciencia, abstente de utilizarla para defender tus argumentos. Y por supuesto, en evoluciones de series de datos (climáticos en este caso) las tendencias son lo único que aportan información, y no la comparación de dos datos puntuales que seleccionaste tú de manera intencionada para justificar tus argumentos (me da la risa eso de seleccionar tu los años en los que quieres comparar las temperaturas!!!)
C) Me parecce genial la reducción de los gases fluorados: obviamente para combatir el calentamiento global hay que combatir todos los "gases invernadero". Sin también aquí utilizas datos sesgados para justificar tu posición:
El dato es que una molécula de organofluorados tiene un efecto invernadero 11.700 veces mayor que la molécula de CO2 (pequeño detalle, el de ser esta una relación molecular, que se te olvidó "casualmente"?). Multiplicando ese potencial unitario por el volumen de cada gas emitido (enormemente mayor en el caso del CO2) se concluye que mientras el CO2 participa en aprox. 76% del efecto invernadero, los organofluorados participan en el 5% (aún así esa cantidad 15 veces inferior a la del CO2 no es para ser despreciada)
D) El concepto de EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO es muy sencillo y hasta un niño puede entender su diferencia con efecto invernadero total. Además es un concempo ampliamente usado por la comunidad científica y que puedes encontrar en la bibliografía que te incluiré al final, con lo que no perderé más tiempo en esto.
E) Silogismo: El hombre es un animal. La vaca es un animal. Por tanto el hombre es una vaca = Las nuves están formadas por microgotas de agua en suspensión. El vapor de agua está formado por moléculas de agua. Por tanto si mido que porcentaje del cielo está cubierto de nubes tengo la concentración de vapor de agua atmosférico. ====> CIENCIA PURA.
De nuevo, explicarte que aunque las nuves puedan favorecer la vida en la tierra regulando su temperatura, NO son causantes del Efecto "aumentado de invernadero.
F) Me parecía una obviedad presentar artículos científicos que certifiquen el cambio climático, porque pensaba que todo el mundo que no viva encerrado en una cueva sabría de su existencia y que son la enorme mayoría de las publicaciones sobre este tema. Pero bueno, como habiendo tantos lo que me pides no es una tarea dificil, pues te pongo unos cuantos que se encuentran a mogollón simplemente entrando en cualquier servidor científico tipo "ISI web of Knowledge" o "ISI web of Science". Todas publicaciones recogidas en el "ISI Journal Citation Reports". En todos ellos se reconoce el cambio climático y en realidad lo que se está discutiendo ahora es sobre la magnitud de sus posibles efectos. Son solo unos ejemplos buscados rápidamente:
A climate change simulation starting from 1935
Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) Issue Volume 11, Number 2 / March, 1995
Pages 71-84
Authors U Cubasch, G C Hegerl, A Hellbach, H Höck, U Mikolajewicz, B D Santer and R Voss
Title: Detecting and attributing Australian climate change: a review
Author(s): Nicholls N (Nicholls, Neville)
Source: AUSTRALIAN METEOROLOGICAL MAGAZINE 55 (3): 199-211 SEP 2006
Title: Analyses of the predicted changes of the global oceans under the increased greenhouse gases scenarios
Author(s): Mu L (Mu Lin), Wu DX (Wu Dexing), Chen XE (Chen Xue'en), Jungclaus J (Jungclaus, J.)
Source: CHINESE SCIENCE BULLETIN 51 (21): 2651-2656 NOV 2006
A non-linear climate oscillator controlled by biogeochemical cycling in the ocean: an alternative model of Quaternary ice age cycles
Authors G. Hooss, R. Voss, K. Hasselmann, E. Maier-Reimer and F. Joos
Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 4, Number 2 / April, 1990 Pages 127-143
A time-slice experiment with the ECHAM4 AGCM at high resolution: the impact of horizontal resolution on annual mean climate change
Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 17, Numbers 5-6 / March, 2001 Pages 407-420
Authors W. May and E. Roeckner
A transient climate change simulation with greenhouse gas and aerosol forcing: experimental design and comparison with the instrumental record for the twentieth century
Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 16, Number 6 / June, 2000 Pages 405-425
Authors G. J. Boer, G. Flato, M. C. Reader and D. Ramsden
Adjustment and feedbacks in a global coupled ocean-atmosphere model
Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 13, Numbers 7-8 / August, 1997 Pages 507-519
Authors P. Braconnot, O. Marti and S. Joussaume
An example of fingerprint detection of greenhouse climate change
Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 10, Numbers 1-2 / July, 1994 Pages 97-105
Authors DJ Karoly, JA Cohen, GA Meehl, JFB Mitchell, AH Oort, RJ Stouffer and RT Wetherald
Allen MR, Gillett NP, Kettleborough JA, et al.
Quantifying anthropogenic influence on recent near-surface temperature change
SURVEYS IN GEOPHYSICS 27 (5): 491-544 SEP 2006
Calanca P, Roesch A, Jasper K, et al.
Global warming and the summertime evapotranspiration regime of the Alpine region
CLIMATIC CHANGE 79 (1-2): 65-78 NOV 2006
Kaplan JO, New M
Arctic climate change with a 2 degrees C global warming: Timing, climate patterns and vegetation change
CLIMATIC CHANGE 79 (3-4): 213-241 DEC 2006
Hegerl GC, Karl TR, Allen M, et al.
Climate change detection and attribution: Beyond mean temperature signals
JOURNAL OF CLIMATE 19 (20): 5058-5077 OCT 15 2006
Bell JL, Sloan LC
CO2 sensitivity of extreme climate events in the Western United States
EARTH INTERACTIONS 10: Art. No. 15 2006
Butchart N, Scaife AA, Bourqui M, et al.
Simulations of anthropogenic change in the strength of the Brewer-Dobson circulation
CLIMATE DYNAMICS 27 (7-8): 727-741 DEC 2006
Biblioteca: Clima e Historia
Buff, que difícil resulta discutir contigo Teshub. Ya me lo suponía visto que se ve a leguas que no provienes de un ámbito científico, pero tu problema es mayor, eres como una veleta, donde dices digo logo dices diego: que si quieres datos científicos, y luego no te valen porque niegas la validez de una ciencia como la estadística. Que primero solo aceptas criterios científico-técnicos como argumento ("Y a ver cuando alguien aporta algún trabajo científico serio, que wikipedias y afirmaciones políticas de la ONU no entran precisamente en esa definición. La ONU es un órgano político, no técnico, e igual que puede meter la pata hablando de las armas químicas de tal o cual país, lo puede hacer hablando de clima."), y luego tu rebates el uso de curvas de tendencia en series de datos con el argumento que hay una sentencia judicial Países Bajos/Comisión de 1994 sobre operaciones económicas de liquidación de cuentas de los pagos agrícolas europeos (que tendrá que ver esto!!??). No te vale la ONU pero si te vale el tribunal de la Haya. No te vale la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) pero lo que dice el MIT va a misa. Finalmente parece que te crees la existencia del cambio climático pero no te crees las causas, a pesar de que está registrado un notable aumento de la concentración de CO2 en el último siglo (te mostré algunas gráficas) tu prefieres creer que es debido al aumento de la humedad atmosférica a pesar de que no me pudiste mostrar ninguna serie temporal que certifique ese presumible incremento (más que una medición del % de cielo cubierto por nubes en una provincia de China!!).
Pasaré a contestarte rápidamente algunos asuntos que comentas:
-En cuanto a la página del Ministerio de trabajo, no me puedes decir que no fui objetivo desde el momento en que puse la dirección para que todo el mundo pudiera consultar de donde lo saqué (si no te fías tampoco del ministerio de trabajo...) Esa misma información, límites de exposición, etc.. también la aporta la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists). La opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS creo que debería ser tenida en cuenta y no despreciada tajantemente como tú haces. El mismo Ministerio la considera al incluirla en su web. En cuanto a sus implicaciones legales te copio pego un párrafo esclarecedor del capítulo 8 del libro "La seguridad industrial. Fundamentos y aplicaciones" del Ministerio de Industria y Energía y la Fundación para el Fomento de la Innovación industrial. Para que no me acuses falsamente otra vez de sesgar la información te pongo de nuevo el link:
http://www.ffii.es/f2i2/publicaciones/libro_seguridad_industrial/LSI_Cap08.pdf
"Con relación a la situación española respecto a la aplicación de valores límite hay que advertir que en los aspectos legislativos se ha estado a la expectativa de la citada directiva sobre agentes químicos en el trabajo. Hasta el momento se aplican las directivas específicas mencionadas anteriormente, junto a las disposiciones al respecto de la Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo de 9 de marzo de 1971. Inexplicablemente, por lo obsoletos, no han sido derogados expresamente los límites de exposición (concentraciones máximas permisibles, no promediadas) de más de un centenar de sustancias que se incluyen en el aún hoy vigente Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por los Decretos de 1961 y 1964. No obstante, en la práctica, el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, desde el inicio de sus actividades introdujo la referencia de los valores límite umbrales (T.L.V.s = Threshold Limit Values) de la A.C.G.I.H. (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) de Estados Unidos de Norte-América, en las evaluaciones que realizaba, a falta de otras referencias legales válidas y de otros valores con suficiente aceptación y prestigio.
Estos valores, que no tienen fuerza legal, en Estados Unidos, pero que han servido de base para los demás, incluidos los legales estadounidenses, han sido utilizados con carácter general en España, salvo en los casos de la legislación derivada de la comunitaria antes mencionada, habiéndose introducido incluso en Convenios Colectivos, que sí tienen eficacia legal en España, como es el caso del Convenio General de Industrias Químicas. En los últimos años el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT), por medio de un Comité Nacional de Valores Límite constituido en el seno de su Consejo General, ha estado trabajando en un listado de valores límite que sirva de referencia en ausencia de valores adoptados legalmente (o, en su caso, valores legales obsoletos, como se ha apuntado anteriormente). Finalmente, el 16 de diciembre de 1998, la Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo acogió favorablemente y por unanimidad la primera relación de Valores límite de exposición profesional de España, con la referencia del año 1999. En junio de 2000, se ha aprobado una segunda relación que actualiza y amplía la anterior, con la referencia del año 2000."
Dices:"E igual que el CO2 tiene su hojita de ficha de seguridad industrial, la tiene el nitrógeno -y el alcohol etílico, y la sacarosa, y el vinagre ¿son todos ellos tóxicos?-"
Una sustancia no es tóxica o no en esencia, si no en función de que supere unos ciertos valores de toxicidad que la hacen tóxica. Sustancias que todos conocemos como tóxicas como la toxina botulínica, pueden ser empleadas para tratamientos a dosis por debajo de su toxicidad. Veo que ya te vas enterando del asunto: las sustancias tóxicas lo son por obra y gracia de que superen una cierta cantidad o umbral de toxicidad.
Pero insisto, esto es lo de menos en la conversación (incluso una barrera de humo para desviar el tema del cambio climático y gases de invernadero).
-A cerca de lo exacto de la estadística. Ejercicio para un niño de la ESO: Tira 6 millones de veces un dado de 6 caras y verás que cada número te sale con una probabilidad de 1/6 EXACTAMENTE!!!! Ala, que te diviertas!!!
En cualquier caso, yo a lo que aludí es que en una serie de datos temporales no puedes comparar los que te vienen en gana para demostrar tus intereses (ciencia Teshubsiana), sinó que debes evaluar la curva de tendencia que siguen, ya que un dato puntual desviado no indica mucho. Si abres una Excell en casa y dibujas una gráfica de dispersión de datos verás que puedes agregar una curva de tendencia (y esto no se hace simplemente por que quede bonito).
- En cuanto a la exactitud de los modelos, veo que eres muy exigente pidiendo que reproduzcan con exactitud la realidad de la naturaleza. Esto es algo imposible como sabrás. Pero se están haciendo modelos muy sofisticados y sin duda por el momento es lo más creíble que tenemos (a la espera de que tú publiques algún artículo revolucionario ;-)). Si se siguiera en todos los casos el argumento de que no se conocen todos los factores involucrados a la perfección entonces no se actuaría en ningún caso. Pero puntualizarte que si que incluyen de manera simplificada la acción de los océanos. No te pido que te leas todos los artículos que puse, ni siquiera solo el resumen. Si leyeras por lo menos los títulos verías uno que se llama: "Adjustment and feedbacks in a global coupled ocean-atmosphere model".
A ver si adivinas de que trata!!?? ;-)
Dices: "Buena lista de artículos citas, ¿los has leido todos?"
Obviamente no los leí todos, pero por lo menos si leí todos los Abstracs. Veo que otros ni siquiera leen el título (por lo menos de los que no le interesan para sus teorías).
Bueno, haber esperado que me pudieras hacer algún comentario de los artículos que indiqué fue un acto de ingenuidad por mi parte…
-Dices: “Yo no me dedico a hacer listados de artículos, pero me fío más de ciertas fuentes que de otras”
En cuanto a la fiabilidad de las fuentes, y sin desacreditar obviamente al MIB, te diré que el debate científico no se hace a través de portales educativos de instituciones, si no a través de revistas científicas y concretamente las que vales son las que siguen el procedimiento de revisión internacional JCR (Journal Citation Reports). Los artículos que te presenté aparecen en revista prestigiosas todas JCR.
CLIMATIC CHANGE con un factor de impacto de 2.479 (por si no sabes de que va esto es un factor para su ámbito muy alto)
CLIMATE DYNAMICS con un factor de impacto de 3.468 (aún mayor)
SURVEYS IN GEOPHYSICS con un factor de impacto de 0.975
AUSTRALIAN METEOROLOGICAL MAGAZINE con un factor de impacto de 0.698
CHINESE SCIENCE BULLETIN con un factor de impacto de 0.783
Tendrás que argumentar por que desprecias unas fuentes y otras no (yo también cité autores americanos, si es que ese es tu criterio!!). O es que este criterio de selección es el mismo de comparar justo la temperatura de los dos años que me interesan a mi!!!! Ciencia pura la tuya ;-)
Dices: “¿Y en que se basan las conclusiones del MIT?....pues en 75 artículos sobre modelos climaticos elaborados desde 1992 (y que no me voy a molestar en citar como listado: http://web.mit.edu/cgcs/www/rpts.html ), y en otros 142 sobre cambio climático ( http://mit.edu/globalchange/www/reports.html )”
Bueno, pues me he tomado la molestia de consultar los 10 primeros artículos de esa enorme lista. Por supuesto no voy a valorar su calidad académica, pero indicar que todos ellos se tratan de Reports, informes internos de la organización en cuestión. No se indica que ninguno haya sido publicado en revistas científicas independientes. Incluso hay un trabajo para la obtención del título de “Doctor of Science in Atmospheric Science” (nótese que el doctor americano no es como el doctor español, si no un simple licenciado. Ellos tienen luego el Phylosophical doctor)
Y te insisto, yo no niego lo que dice ese portal educativo y de difusión del MIB (Men In Black ;-)) Como todo el mundo sabe, las nubes y el vapor de agua son fundamentales para regular la temperatura del planeta y permitir la vida (elevan la temperatura decenas de grados respecto a si no tuviéramos atmósfera). En ese conjunto de acción global, la participación del CO2 es menor. Pero si lo que nos preocupa es solo la elevación extra de 1-2ºC que se está observando actualmente, entonces la participación del CO2 es notable. Y por qué del CO2? Porque se sabe que su concentración atmosférica aumentó alarmantemente. Y la concentración de vapor de agua aumentó? NO. Aún estoy a la espera de esa gráfica que muestre su aumento (y silogismos aparte, no valen % de nubes en China, pillín, que eres un pillín!!)
-Por último (buff, por fin) respecto al término EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO, aparece citado en varios de los artículos que te indiqué (y también están en inglés). Si realmente te preocuparas en buscarlos lo encontrarías, claro que, si solo ves lo que te interesa….
(Perdón a los demás druidas por el rollo)
Biblioteca: Galicia/Galiza
Pues vistos los argumentos presentados (y a la espera de que puedan ser rebatidos) yo si que lo diría, que "Galicia" es castellanismo en gallego, por qué no? Como se podría entender, sino, que convivan en una misma lengua y en el mismo ámbito territorial una misma palabra con evoluciones distintas? Y el hecho de que una casi desapareciese cediendo lugar a la otra (casi inexistente hasta entonces) justo en coincidencia con la castellanización de Galicia?
Eso no quita el hecho de que sea un castellanismo existente desde hace mucho tiempo y muy asentado y con tradición, hasta el punto de que podría estar justificada su conservación.
Biblioteca: Jesús de Nazaret, ¿mito o historia?
A.M.Canto 09/05/2007 21:13:32
"No tengo el gusto de conocer al autor que me dice, ni cita de él obra o link. Casi no hace ni falta, pues veo que, como Ud., tampoco entiende que Flavio Josefo está escribiendo como un historiador, y no está reflejando sus propias opiniones. Así que claro que le perdono, pero definitivamente le dejo con su porfía (aunque no creo que se deba a su sangre vasca). Y espero que todo lo escrito y alegado sea útil para el juicio de otros futuros lectores."
A Canto, creo que en este foro acaba de hacer un alarde, además de conocimiento y de saber exponer argumentos, de una paciencia que ni Job. Por si le sirve de consuelo, aunque no lograra convencer al inconvencible Servan, sus participaciones no calleron en saco roto, y como yo seguro que hay muchos otros lectores que se las agradecemos y apreciamos.
Un saludo
Biblioteca: Jesús de Nazaret, ¿mito o historia?
Servan 12/05/2007 , a las 00:50
"También espero que mis intervenciones no ...callan...en sacos rotos."
Pues no, tus intervenciones tampoco "cayeron" en saco roto: me corregiste una falta realmente gorda, por lo que también te doy las gracias a ti. Tendré que meditar sobre ello.
Nada más.
Biblioteca: origen apellido aboy
Hay 86 comentarios.
página anterior 1 2