Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #51 Brandan 19 de jun. 2007

   Muchas gracias a quienes aprecian mis intervenciones.
   Sí Onnega, puedo documentar gráficamente lo que describo y alguna otra cosilla, Pero no estoy seguro de que en este foro vayan a convivir en buena armonía quienes intentan enfocar el problema desde un punto de vista riguroso –científicamente hablando- y quienes defienden ideas del tipo cazoleta=santuario o “asiento”=descarnación de guerrero; o de quienes presumen de ser los primeros en “descubrir” unos elementos sobre los que se viene hablando ya hace bastante tiempo.
   Admiro a quien dedica tiempo y esfuerzo a poner de manifiesto la existencia lugares con relevancia arqueológica –aun en ausencia de hallazgos- afrontando su estudio de forma metódica y coherente, Pero no puedo aprobar que se presente un artículo bajo esta apariencia y se convierta luego en un podio para lanzar –sin prueba alguna- las más audaces hipótesis, rayando en la fantasía.
   Todo ello sin olvidar las reiteradas faltas de respeto y descalificaciones Personales que aquí a los administradores no parecen molestarles.
   Como por todo ello parece que se corre el riesgo de ver borrado este foro de la noche a la mañana y pueden Perderse las aportaciones realizadas –ya me ha pasado recientemente- declino su amable invitación y le invito yo a continuar el debate en foros más acordes con el planteamiento que menciono arriba. El de las antiguas captaciones o algún otro sobre cazoletas que ya se había abierto en esta página podrían servir.
   Por cierto, ignoro por qué se le han borrado las intervenciones a Ofion, no me pareció apreciar inconveniencia alguna.
   Me despido de nuevo pues, no sin dejar unos asientos para quien desee practicar entronizaciones al uso.
   
   
   Gracias de nuevo y un cordial saludo.
   

2. 

   #52 Apomios 19 de jun. 2007

   Información eliminada por el Administrador Ego
   Motivo: Exprese sus opiniones de forma más respetuosa y sin poner en tela de jucio la lógica de ningún otro

3. 

   #53 Apomios 19 de jun. 2007

   Información eliminada por el Administrador Ego
   Motivo: Reiteradas conclusiones sin acreditar, aun los continuos requerimientos en dicho sentido.

4. 

   #54 delcampo 19 de jun. 2007

   Brandán:
   Te agradezco tus intervenciones. No obstante, te preciso que:
   
   1. No pretendo hacerme pasar por el descubridor de nada que no esté descubierto ya.
   
   2. Presento las cosas de manera correcta y luego propongo hipótesis. Que te gusten más o menos, es lógico. Si hubiera querido otro tono más formal, hubiera elegido un congreso o similar. Esto es un diálogo distendido, por lo que no deberíamos tomarlo excesivamente en serio.
   
   3. Yo no he presentado nunca cazoletas o piletas como asientos, así que no deberíamos entrar en el terreno de la descalificación encubierta y me gustaría que el tono fuera el de la argumentación. Yo he dicho lo que he dicho y no he dicho lo que no he dicho. Me gustaría que no mezclara mi argumento con otros argumentos.
   
   4. Por cierto, no sé exactamente cómo presenta los restos que se reproducen en las fotos, Pero su idea de piletas abiertas me resulta cuanto menos chocante ya que están abiertas.
   
   
   

5. 

   #55 Apomios 19 de jun. 2007

   Información eliminada por el Administrador Ego
   Motivo: Reiteradas conclusiones sin acreditar, aun los continuos requerimientos en dicho sentido.

6. 

   #56 Ego 19 de jun. 2007

   Apomios, Brandan te ha contestado.
   
   De hecho, el que tiene que demostrar que una cabeza de tiburón esculpida hace miles de años sigue pareciendo una cabeza de tiburón, a pesar de la erosión, eres tu.
   
   Por cierto, a mi no me parece una cabeza Perfecta de tiburón. A mi me recuerda más a la cabeza de un bull terrier.
   
   Salud.

7. 

   #57 Apomios 19 de jun. 2007

   Información eliminada por el Administrador Ego
   Motivo: Reiteradas conclusiones sin acreditar, aun los continuos requerimientos en dicho sentido.

8. 

   #58 pérola 19 de jun. 2007

   A ver... Apomius
   Hay cazoletas antíguas y hay cazoletas que no se pueden probar que sean antíguas. Ahora , los "tronos" ¿en qué basas la cronología antígua?. Podrían haber sido realizados por un canteiro..para impresionar a una novia, o a la madre, o al padre...o feitos por un grupo de amigos para contemplar el paisaje las tardes de verano, Pero no hay argumentos sólidos para retrotraerlos a una época determinada y menos a una en concreto, o a la que más nos conviene. Pués imagina lo mismo Pero con el tiburón.
   saúdos

9. 

   #59 delcampo 19 de jun. 2007

   Pérola:
   
   Tienes razón en lo de la juerga con los amigos, porque al pie de uno de ellos encontramos lo que quedaba del borde de un caldero... o séase, que potaje había... lo que no hemos podido dilucidar todavía era si había residuos de sopa de aleta de tiburón. Llamaremos a los exPertis del CSi a ver si nos echan una manilla.
   
   

10. 

    #60 Ego 19 de jun. 2007

    Apomios.
    
    Le repito:
    
    Demuestre como y por qué una obra esculpida sigue representando la imagen original después de miles de años de erosión.
    
    Le repito:
    
    Ahí no veo ningún tiburón. Pero esto es una apreciación Personal.
    
    Concluyo:
    
    Si no aporta pruebas suficientes a sus conclusiones, los mensajes serán retirados por tergiversación de la realidad e intento de colarnos una mentira, hablando claro.
    
    Salud.

11. 

    #61 pérola 19 de jun. 2007

    p.d: el nido supongo será una rémora del pasado. Muy ingeniosa la foto. :-DD
    Saúdos
    p.d de la p.d: El tema de las cazoletas es interesante sin embargo, Pero es difícil a veces decantarse por el carácter natural o artificial, o por una cronología... habiéndolas antíguas, parece haberlas históricas, como los petroglifos. Difícil e interesante cuestión. Saúdos

12. 

    #62 FQS 19 de jun. 2007

    Dios sabe que no suelo intervenir en estas cosas de Celtiberia. Pero dado el interés de la cuestión quiero aportar mi opinión, toda vez que acabo de apreciar las virtudes de una botella de Juve y Camps brut.
    No me cabe duda de que estamos ante una cabeza de tiburón intencionalmente tallada, Pero analizando uno de los estudios claves sobre tiburones (J.D. Stevens (ed.), 2a ed. 2002), creo poder añadir algo.Sin duda estamos ante un animal no Perteneciente al orden hexanquiformes (e.g. cañabotas) o al de los orectolobiformes (e.g.) Stegostoma fasciatum), sino ante un miembro de los escualiformes.
    Sin embargo, el Perfil de la parte inferior de la mandíbula del tiburón y la posición del ojo me llevan a concluir que los antiguos que tallaron la piedra -sin duda intencionalmente- en realidad estaban reflejando uno una de las especies más atractivas, un Palaeospinax (porque sin duda no es unCarcharodon Megalodon).
    Dado que el Palaeospinax es el primer tiburon moderno, que vivió en el Jurásico Inferior hace 180 millones de años (J.G. Maisey, op. cit. supra p. 16), sólo cabe concluir que la teoría de la evolución humana es infundada y ya había habitantes hispanos tallando cabezas de tiburón en el Jurásico inferior. Con lo que el hombre es contemporáneo de los dinosaurios y los creacionistas tienen razón. Más aún, cantaban en hebreo y escribían en tabletas de bronce que luego doblaban ritualmente para introducirla en la boca del tiburón.
    Mi pequeña aportación, que diría un americano, just my two cents...
    Bueno, con Dios....

13. 

    #63 Ego 19 de jun. 2007

    Apomios,
    
    ¿Podría citar las fuentes oficiales donde se reconoce que dicho megalito no tiene más de 6.000 años de antigüedad?.
    
    Salud.
    
    PD.: Gracias por tu explicación FQS, Pero sigo sin ver un tiburón.
    
    

14. 

    #64 Brandan 19 de jun. 2007

    Del Campo:
    1) No, no. No se trata de eso. Si usted ha descubierto un lugar en el que puede constatarse un poblamiento asociado a elementos graníticos fijos tallados, en ausencia de hallazgos de suPerficie (como exponía al principio, porque la sigilata romana y los calderos parece que asoman después ¿?) merecerá usted mi reconocimiento más profundo y no será en mí en quien encuentre reticencias a proclamarle descubridor; faltaría más.
    Si lo que pretende, quizá entendí mal, es haber descubierto la relación entre todos los elementos de ese tipo en la península (por cierto, fenómeno lo de Canarias), pues no.
    2)Acepto la distensión en el diálogo, con usted.
    3)Bueno, es verdad, su hipótesis apuntaba más a la descarnación del cadáver colocado en cabalgada pétrea. Lamento el malentendido.
    4) Lo de las piletas abiertas tendrá que explicármelo mejor, si no tiene inconveniente. Yo me refería a piletas "exentas" (en la acepción 3 del DRAE), esto es: independientes del bloque original.
    Pongo un ejemplo de posible elemento transitorio:
    
    
    
    Pero ya que lo comenta, no puedo dejar de señalar que según que usos se le diesen a estos elementos algunos –pondría el ejemplo de las luminarias- debieron disponer de un utensilio adicional que les protegiese de la intemPerie propiciando así el cumplimiento útil de tal función. Eso podría explicar –en algunos casos- la aparición de pequeños orificios Periféricos en algunas de ellas.
    Apomios:
    Sin ánimo de menospreciar el Moncayo (nunca le haría eso a mi amigo Cierzo) le diré que yo ando más por El Berrueco.
    La estadística de probabilidades de que se configure un ser que crea ver en una roca, afectada por infinitud de circunstancias particulares, dentro de una multiplicidad posiblemente infinita de universos, una cabeza de tiburón tallada, es baja; Pero ya ve, se da.
    En cuanto a los trazos de piqueta es muy útil que lo comente porque… ¿No hablábamos de una datación anterior al Bronce? ¿En qué quedamos? Trataré de explicar mi punto de vista, aunque, para no ofender su modestia, debo advertir que la explicación no es para usted en exclusiva.
    El agujero en la piedra es tan antiguo como el mundo. Los circos glaciares y las pequeñas oquedades aprovechadas como abrigo por animales son buenos ejemplos de cómo una misma idea está impresa en la naturaleza tanto a nivel microcósmico como microcósmico. La cazoleta, la hornacina tallada, el asiento, la pileta, etcétera, pueden muy bien haber salido de la caverna; hábitat de nuestros antecesores.
    Porque es patente que en cuevas y cavernas se dan estos elementos con profusión por intervención de agentes naturales. Es muy posible que el ser humano, habituado a su uso continuado y habiéndoles encontrado una función, se afanase por reproducirlos en sus “abrigos” semi-naturales, que no de otra cosa estamos seguramente hablando en principio. Luego, aprendida -o ideada- la técnica que hacía posible la manipulación de la roca, trascendieron esa utilidad y, casi con total naturalidad también, se le encontraron otros usos.
    Y no ocurrió esto exclusivamente en cimas o lugares elevados, como se ha dicho; abandonen esa idea quienes así piensan porque hay evidencias absolutas de que este fenómeno no se produce exclusivamente en esas zonas.
    Hecho esto, es decir, habiéndole encontrado una multiplicidad de utilidades y variaciones al simple agujero en la piedra, es muy posible que este conocimiento se transmitiese y continuase siendo utilizando por generaciones – y puede que incluso culturas- posteriores. La prueba de la piqueta.
    ¿Por qué se empeña usted en poner en pluma de Jugimo letras que nunca ha escrito? Menuda fijación. Mire yo no niego que Estrabón escribiese lo que escribió, Pero ¿y qué?
    ¿Dice Estrabón que los rituales se hacían en cazoletas, asientos, hornacinas? ¿Describió los altares? ¿Los situó geográficamente? En fin, si de lo que dice Estrabón deduce usted que se le está dando la razón en lo de cientos de miles de altares rupestres, creo que debería revisar sus mecanismos de reflexión.
    

15. 

    #65 Ego 19 de jun. 2007

    Perdone Apomios, ahi no hay más que una piedra erosionada. Como todas las que hay en el mundo. Como todas las piedras que crea la naturaleza. Como todas las piedras sometidas a las leyes físicas de la naturaleza.
    
    Si es Usted el que dice que no es una piedra erosionada, deberá demostrarlo.
    
    O es que acaso todas las piedras del mundo están esculpidas y soy yo el que debe demostrar que están erosionadas.
    
    No hablo de cazoletas, hablo de la piedra con forma de "cabeza de tiburón".
    
    ¿Va a aportar alguna prueba que acredite la manufactura o voy eliminando los mensajes?.
    
    Salud.
    
    

16. 

    #66 Brandan 19 de jun. 2007

    Daremos entonces por bueno que donde dice piqueta quiere decir maza. ¿Se ha comprobado que las señales no son de piqueta metálica?
    Eso de invertir la carga de la prueba es en realidad un método cojonudo. ¿Podría usted demostrar que el Gran Cañón del Colorado no lo hizo un indio loco con la punta del ... arado? Vale.
    Y ya que habla de cronologías de datación, podría poner algún enlace o algo. En cuanto a que "se mantienen de pie" ¿que quiere que le diga?
    ¿Las pirámides? Ya, Pero... dudo que encuentre muchos adeptos si propone un paralelismo entre la civilización egipcia que construyó las pirámides y poblaciones de Períodos anteriores al bronce en el centro de la Península Ibérica.
    En cuanto a lo del tiburón, no insista por favor. Ya le han dicho que hay innumerables ocasiones en que la roca adopta formas caprichosas que pueden dar lugar a interpretaciones subjetivas. Muy subjetivas en este caso, como apuntaba Ego.
    Pero, Permítame una pregunta: ¿como se ve la roca desde el otro lado? Porque si me demuestra que desde otra Perspectiva también parece un tiburón, puede que comience a considerarlo en serio. Mientras tanto...
    
    

17. 

    #67 Apomios 19 de jun. 2007

    Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.

18. 

    #68 Apomios 19 de jun. 2007

    Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.

19. 

    #69 delcampo 19 de jun. 2007

    Brandán:
    Yo en ningún momento he dicho que Cebreros tenga una cronología... y este artículo se centraba en Cebreros, poniendo algunas imágenes de Buendía porque la una reforzaba a la otra. Cebreros no tiene, como arriba dije, nada de cerámica.
    
    Pero Buendía sí que la tiene, en la zona de los Tres Tronos y de las cazoletas sacrificiales, de las cuales estas fotos no hacen justicia a todo lo que en esa afloración rocosa se junta. Yo nunca he dicho que Cebreros o Buendía sean del bronce. He dicho que son precristianas, que no es lo mismo. Reitero. Ahorita mismo lo añado. Es en esta zona donde hemos hallado sigillata altoimPerial, junto con ese borde de caldero remachado y cerámica pintada romana de tradición indígena. También decía que esas cazoletas tenían la particularidad, como los tronos, de tener las huellas del retallado muy visibles (como otras zonas de la roca). Además, esas cazoletas tenían agujeros laterales para soportar algo transversalmente, directamente las ofrendas o, por qué no, un caldero ¿pourquoi pas?. Este en concreto es un fragmento de hierro muy oxidado.
    
    Evidentemente que Buendía tiene una fase romana, por lo menos todo lo asociado al mundo de las canteras, pues recordemos que la Erkávika romana está a unos tres kilómetros en línea recta. Pero eso es adelantar la segunda parte del trabajo.
    
    Que los Tres Tronos son tres asientos, es evidente. Que están asociados a otros restos como cazoletas, canalillos y quizá postes para una habitación o un tejadillo, pues también. Que yo creo que es un altar tipo del de Noela, dedicado a las tres matres, pues es una hipótesis que planteo, aunque evidentemente el tema del tiburón es más fascinante y sujestivo...
    
    Pero este articulillo, nada sesudo y sólo descriptivo, no era para hablar de Buendía, en principio, sólo para servir de apoyo en algunos elementos a Cebreros. Que quede claro. Es un principio, una puerta.
    
    
    
    
    
    
    
    

20. 

    #70 SilberiusAdmin 19 de jun. 2007

    Mira que yo no intervengo nunca, Pero esto último que has dicho, Apomios, me ha llegado al alma.
    Ante la imposibilidad de que este debate avance, cierro los comentarios, pues no están causando otra cosa que un derroche de los escasos recursos del portal.

21. 

    #71 pérola 19 de jun. 2007

    El caldero es de hierro...los tronos no son para tres matres, Pero igual tu hipótesis es que sean para tres patres, que es peor, y sin son guerreros, todavía peor...y puedo seguir profundizando en una espiral destructiva. Me contengo...por el momento.
    
    El tiburón. Es que suena de coña. Sería el primer ejemplo...a ver...paralelos...
    

22. 

    #72 pérola 19 de jun. 2007

    Pena Tiburón.
    A pedra da balea...
    es una piedra que en Ames, los niños le llaman " a pedra da balea" , porque ciertamente tiene, una afloración granítica típica, forma de balea. Pero vas allí, con algo más de criterio que la sabiduría popular que te transmiten unos niños, y es cierto podría asemejarse a una ballena, el afloramiento, totalmente natural. Tiene dicho afloramiento muchas "coviñas" y una pía cuadrangular, que dicen los mismos niños fue hecha para colocar una bandera.
    Es decir una cosa es la sabiduría popular y otra es la peneira que el "científico" debe realizar, claro, que para eso hay que tener criterios, por supuesto.

23. 

    #73 pérola 19 de jun. 2007

    Hablar por hablar
    Por esa lógica también se puede decir que puede ser obra de mano extraterrestre, o de Dios, o de Alá. Y como comprenderás, no es plan. Se supone que la hipótesis debería fundamentarse pués en eso en una hipótesis, en unos argumentos con motivos, argumentación lógica, conclusiones.... Para mi decir"cazoletas para recoger sangre de sacrificios" etc es una pura intromisión del inconsciente del historiador, o no, en la interpretación del fenómeno artístico-histórico. La imaginación puede ser muy desbocada, por eso hay que procurar atarla de corto.
    Saúdos
    y lo dejo. Y Perdón por incordiar.

24. 

    #74 Apomios 19 de jun. 2007

    Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.

25. 

    #75 pérola 19 de jun. 2007

    Recuerdo un día, era Enero, y muchos corderos se ofrecían en los caminos, muchas Personas se acercaban a comprarlos. El Sábado se matarían en todos los hogares un cordero. Es cierto me hizo pensar en ese profundo sentimiento espiritual, en esa comunión. No recuerdo nada parecido por aquí. Nada nos lleva a una interpretación tan forzada de la manifestación artística rupestre.

26. 

    #76 Brandan 19 de jun. 2007

    No es equiparable lo que presenta Delcampo con lo que usted comenta, Apomios, aunque pretenda meterlo en el mismo saco; y flaco favor le está haciendo, por cierto.
    He vuelto a leer el artículo, Delcampo, y me ratifico en la opinión de que el estudio está teóricamente bien planteado, Pero insisto en que me parece que han establecido algunas conclusiones demasiado rápidamente en el caso de Cebreros, y que van a desPerdiciar esfuerzo si se orientan hacia la hipótesis de los lindes.
    Por otra parte, no veo necesidad alguna de relacionar los dos lugares desde el punto de vista arqueológico. En mi opinión no son similares.
    Sería temerario por mi parte emitir más opinión sin conocer los lugares, sin embargo, no tengo empacho alguno en admitir que Buendía sí parece un lugar, si no sacro, sacralizado.
    En el caso de Cebreros va a tener muchas dificultades en demostrar que estamos ante un lugar de esas características.
    Yo me centraría en Buendía. Y tienen por delante un trabajo apasionante, desde luego. Les deseo lo mejor.
    Abo, echo un vistazo y le digo algo. Celebro volver a coincidir con usted. Un saludo.

27. 

    #77 Apomios 20 de jun. 2007

    Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.

28. 

    #78 jugimo 20 de jun. 2007

    Es una pena que la foto del "dinosaurio" haya salido con la "cola" cortada por esta estrecha pantalla. En la anterior versión de Celtiberia ésto no ocurría; habría que mejorar el sistema para que estos cortes de imágenes no se produzcan en esta novedosa y mejorada versión del portal.

    Muy elocuente la nuevas observaciones del amigo Apomios sobre este "capricho de la naturaleza". Resulta conmovedor imaginarse la caída de tanta sangre por la diaclasa de esta roca y que su rastro aún Permanezca al cabo de tantos milenios, y mira que ha llovido desde entonces...cuando los dinosaurios convivían con los humanos ;-)

    Un saludo.

29. 

    #79 Apomios 20 de jun. 2007

    Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.

30. 

    #80 ofion_serpiente 20 de jun. 2007

    Yo puestos a ver lo que veo es la cabeza de un águila-pájaro, surgiendo de la tierra. Pero bueno...........

31. 

    #81 ofion_serpiente 20 de jun. 2007

    La piedra pequeña de la izquierda se denomina "La rana", Pero es obra pura y estricta de la naturaleza, aunque la grande parece haber sido objeto de adoración por los antiguos canarios (conjunto del Roque Nublo)

32. 

    #82 delcampo 20 de jun. 2007

    Brevemente.
    
    Pérola:
    Lo único que hemos hecho en este 'altar' de Buendía, es asociar lo que las fuentes nos dicen con estos restos encontrado. No es que hayamos fabulado o inventado algo, simplemente, reitero, hemos asociado unas prácticas constatadas por los textos con esta zona del yacimiento. Sacrificios sangrientos han existido siempre, las fuentes nos hablan de ellos, y siguen existiendo en la actualidad. Aras las tenemos y creo que el ejemplo de Nacelo es evidente...
    Otra cosa es que no aceptes esa asimilación, que estás Perfectamente en tu derecho.
    
    Brandán:
    El tema de los límites está en fase de estudio. Yo si creo que las fronteras estaban marcadas y tenían un cierto valor que presuponía un ritual. Quizá el tema esté en asociar convenientemente cada resto para saber en qué contexto está cada uno. Pero siempre tiene que haber una hipótesis de trabajo... si luego no es sostenible, se aparca y punto.
    Acepto también que Cebreros y Buendía no son similares. De acuerdo. Pero eso no quiere decir que no tengan elementos comunes, y esos elementos comunes ya sabes cuáles son, para mí: cazoletas/piletas y asientos. Que no siempre tengan el mismo valor, de acuerdo. QUe estén en contextos distintos en ocasiones, de acuerdo. QUe unos sí que apuntan una cronología y otros no, de acuerdo (siempre dentro del ámbito precristiano)... Pero son elementos comunes.
    
    Giannini:
    Muchas gracias por el esfuerzo de la bibliografía. Evidentemente que leeré toda la que pueda y que seré crítico tanto con lo que lea como con mis propias ideas. Ambas. El final creo, por lo que comentas, está en un término medio, no tan Permisivo como el que tenía hasta este momento ni tan restrictivo como para hacer tabla rasa. Lo que sí saco de esta confrontación de ideas es que tengo que documentar mejor las huellas de artificialidad allí donde las encuentre... y ser objetivo con los resultados.
    
    Demás:
    Os agradezco el esfuerzo, Pero... ¿queréis olvidar el tema del tiburón y compañía? Me haríais un gran favor y así no le daríais motivos a Silberius para liquidar este foro.

33. 

    #83 ofion_serpiente 20 de jun. 2007

    Lo que pretendo decir es que, efectivamente, algunas de las fotos parecen acreditar la intervención de la mano del hombre y, por tanto una modificación cosnciente de la naturaleza, aunque ignoramos los fines de la manipulación; otras, sin embargo, son claras muestras de la naturaleza como artista. Si en el caso de las rocas mostradas por Delcampo puede acreditarse, como parece ser, la itnervención humana en su realización, pues no hay discusión posible; o bien son creación humana o son recreación del hombre sobre un modelo natural. En caso contrario, habrá que pensar en que la naturaleza ha actuado conforme sus propias reglas, sin Perjuicio que, dada la singularidad del paisaje obtenido por su actuación, pudiera un grupo humano haber dado algún otro sentido o uso a tan extravagantes formaciones geológicas.

34. 

    #84 pérola 20 de jun. 2007

    "o, más probablemente, como una divinidad similar al Marti Condati o del Tyr germano, relacionados con los lugares de reunión y asambleas de guerreros, donde se tomaban las decisiones importantes para las comunidades tribales (González García, F.J., García Quintela, M.V., De la idolatría en el occidente peninsular prerromano, Rev. Ciencia de las Religiones, 2005, 10, 127-162). En este sentido, tendríamos que proponer los asientos múltiples de Buendía o Cebreros, así como el resto del área que proponemos como carpetana".
    
    Hombre Delcampo lugares de reunión o asambleas de guerreros...¿es esto lo que propones?.
    
    No he visto más arriba las fuentes a las que dices asociar las cazoletas
    
    "NO ha aparecido ninguna estructura de hábitat ni tampoco ningún tipo de enterramiento u otro resto material que podría ser utilizado para una posible datación por paralelos conocidos. Nada de nada, ni siquiera cerámica. Existen restos de unos muros de piedra en alzado en una de las áreas Pero no sabemos si están relacionados con los restos objetos de estudio. La antigua explotación intensiva de la vid y las plantaciones decimonónicas de pinos ha influido, sin duda alguna, en la alteración del paisaje arqueológico."
    
    Pués para no haber aparecido nada anda que no le das al maxín.
    
    "Exposión del cadáver del guerrero para su descarnación. Todos estos asientos, retallados con más o menos esmero, y sobre todo los que tienen el poyete central, hacen referencia directamente al caballo y su montura. ¿Qué ritual puede acompañar a este tipo de ‘asientos’ en la roca? ¿Puede tratarse de un ritual relacionado con el mundo funerario? Recordemos la costumbre reflejada en las fuentes clásicas de determinados pueblos prerromanos de exponer los cadáveres de los guerreros que destacaron en combate a los buitres".
    
    Buitres, buitres no se Pero por esa zona creo que abondan los palomos y los alcones.
    
    Saúdos
    
    Es que tiene tela la cosa
    

35. 

    #85 pérola 20 de jun. 2007

    palomos y halcones o boinas y birretes que es lo mismo. Esos creo que si tenían exPeriencia en descarnar a sus víctimas. Pero cada vez quedan menos...Ya se sabe, el progreso

36. 

    #86 ofion_serpiente 20 de jun. 2007

    Jugimo, no veo el resto, Pero a mi me parece la bañera sagrada en la que se introducía a la doncella que debía sacrificarse a la diosa de los infiernos sobre la roca con forma de dinosaurio, o cabeza de águila. La purificación ritual previa al sacrificio humano ("No: yo sólo rociaré tu melena con agua lustral"; Ifigenia entre los Tauros v. 622)

37. 

    #87 Apomios 20 de jun. 2007

    Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.

38. 

    #88 ofion_serpiente 20 de jun. 2007

    A ver Apomios, gracias por la soga, Pero creo que le hace más falta a Vd. Con ella podrá descender por el risco y fotografiar las pruebas de la mano del hombre en que a simple vista parecen cuevas naturales.

    Claro que si tiene Vd. ya fotografías desde diferetnes puntos de vista y distancias, agradecería lasa colgara en el foro para convencerme de la autoría humana de lo que, lo siento, me parece una construcción natural. (en cualqueir caso, si fuera obra humana ¿no cree Vd. que los escultores eran muy malos?

39. 

    #89 ofion_serpiente 20 de jun. 2007

    Y ahora Apomios, algo que creo que no has querido leer. Nadie dice que no existan sino que no todo es. Por ejemplo, Delcampo nos muestra las fotografía y documenta la existencia de restos cerámicos y marcas de buril en la roca, bien, resultaría entonces acreditada la autoría humana de los elementos aportados, aunque no por los restos cerámicos que pudieran fácilmente ser transportados a un lugar en que la Naturaleza hubiera creado tales formas por si sola, Pero si por la aparición de maras que implican un trabajo humano. Otra cosa es el uso o sentido de dichas "cazoletas", "tronos" y "altares"

40. 

    #90 ofion_serpiente 20 de jun. 2007

    Por cierto, si fuiste tu quien dijo (cometnario 62)

    
    "Del Campo

    
    He estado mirando las fotos que has puesto y he visto que aun quedan
    rastros en los rebajes artificiales de la herramienta con que se hizo,
    se aprecian bien los surcos del repicado y la direccion de la
    herramienta al trabajar."

    Pero claro, comprenderas que tal afirmación desde unas fotografías no demasiado detalladas y con escasa resolución de alquien que de principio consideró los elementos como artificiales no es muy científico ¿no?. Delcampo quien sacó las fotos y trabajó allí, en el campo, si puede confiormarlo e incluso sacar fotos que lo acrediten con mayor exactitud.

41. 

    #91 Apomios 20 de jun. 2007

    Información eliminada por el Administrador Cierzo
    Motivo: No aporta nada al debate

42. 

    #92 varix 20 de jun. 2007

    Bueno la verdad es que para una vez que te Das_Kuen "Si crees que
    voy a poner las fotos de todo lo que he encontrado en España, esPera
    sentado y con palomitas. Antes tengo que negociar con Iker Jimenez a
    ver cuanto me ofrece, jajaja." Pues flaco favor nos hacen.  Yo te
    reto a que no tienes Ko.... a ponernos tu generalidad "explicativa" que
    da uniformidad a la P.I. yo ahora mismito te pongo los medios.

43. 

    #93 varix 20 de jun. 2007

    Como veo que no me kaptas te diré que yo más que de palomitas and
    koke me desvió hacia lo más tradicional, de birritas y flamurtaris.
    Pero si tú lo dices, a que peten las palomitas y a ver si pillo una
    ciclopea y me traslada a los mundos de Apomios.

    Saludos
    Krono_Estatigráficos y eso por educación ................, que es de lo
    que parece que usted carece a pesar de su socarrona libertad de
    expresión., en un remedo de P.eer to P.eer. 

44. 

    #94 Cierzo 21 de jun. 2007

    Esto ya me recuerda a una sesión de esas que salían en las películas en las que había un psicoanalista y le decía al paciente tumbado "¿qué ve usted aquí? (mientras le enseñaba un dibujo del que en principio no veías nada Pero poco a poco se iba haciendo nítida una ímagen que no tenía porque coincidir con la del protagonista de la escena...)
    
    Pero da la casualidad que se supone que estamos hablando de arqueología, así que mientras no se demuestre lo contrario toda piedra "con forma extraña" se debe considerar como erosionada por medios naturales. A no ser que tengamos una contextualización que nos haga pensar lo contrario y/o las ciencias auxiliares de las que echa mano la arqueología nos digan "aquí tenemos evidencias de que fue tallada por el hombre por las marcas dejadas por las herramientas usadas".
    Mientras tanto se podría decir "esta piedra nos recuerda a un tiburón, ¿podría ser?" Pero no, "esto es un tiburón esculpido por el hombre, porque yo lo digo aunque no tenga ninguna prueba de ello y no se sostenga ni por contexto ni por casos similares, ni nada por el estilo" (ni una mención a la adoración de tiburones por parte de ningún pueblo de la P.I. en alguna fuente, ni una representación que yo sepa, no así los delfines que si se usaron en cecas edetanas)
    Eso es faltar a la inteligencia de las Personas y Personalmente creo que deberías cambiar de actitud o deberás ser valorada como un "troll" y tus mensajes serán eliminados
    

45. 

    #95 Apomios 21 de jun. 2007

    Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.

46. 

    #96 pérola 22 de jun. 2007

    Yo no sabré nada de religiones, Pero tú de granito...

47. 

    #97 Apomios 22 de jun. 2007

    Perola
    
    Documentate al respecto y cuida el vocabulario.

48. 

    #98 Brigantinus 22 de jun. 2007

    Por cierto:
    avileño, ña.
    
    1. adj. Natural de Ciego de Ávila. U. t. c. s.
    
    2. adj. Perteneciente o relativo a esta provincia de Cuba, o a su capital.
    
    

49. 

    #99 laila3 23 de jun. 2007

    
    hola a todos
    Las cazoletas, entendiendo por ellas las que claramente son obra del hombre y descartando los tiffoni que a veces pueden ser causa de confusion, son un hecho muy extendido no solo por toda la peninsula sino tambien por Europa, en Francia son muchos los lugares neoliticos donde se encuentran las cazoletas, en algunos casos es facil datarlas porque estan en contextos arqueologicos muy facilmente datables, enterramientos, dolmenes etc.
    
    En otras el conjunto esta desvinculado de contexto arquelogico sea porque no lo tuvo o porque este fue destruido por otras construcciones.
    
    Su funciun es realmente desconocido aunque las teorias mas frecuentes es la contencion de liquidos en las ofrenas libaciones, etc, con todo no pasa de eso teorias y realmente se desconoce el significado exacto, son consideradas como de las mas primitivas insculturas, y bueno, hay quien las considera solo eso una marca o dibujo.
    
    muchas veces forman dibujos uniendolas mediante canales y la tecnica con la que se hacian eran bastante sencilla lo cual va a favor de que fue de las primeras insculturas aunque la tecnica pudo Permanecer mucho tiempo.
    
    Si alguien me explica como subir aqui imagenes tengo unas cuantas muy claras que subir,
    
    En cuanto al tema de las piedras rocas que parecen ser esculturas y que pueden ser obras de la naturaleza o del hombre o incluso de ambos, es mucho mas complejo, solo el que se aprecien huellas dejadas por los instrumenos que la labraron pueden descartar la hipotesis natural en muchos casos.
    
    de estas tengo una imagen tambien que subir haber que opinais.
    
    esta en imagenes
    Cara de Taba, da que pensar sonbre todo al natural Pero no ha podido ser estudiada de cerca porque esta en un despeñadero.
    
    
    Me gustaria saber la opion genral.
    
    de todas formas natural o artificial es logico que semejantes imagenes fueran tenidas antiguamente por manifestaciones de la divinidad, y se creyera que anteriores y miticas culturas las labraron, o bien que era obra directa de los dioses, es natural que pensaran asi cuando no habia ningun conocimiento de historia arquologia geologia o ciencia y la magia y la divinidad lo explicaba todo.
    
    Saludos

50. 

    #100 pérola 23 de jun. 2007

    Hola.
    Claro que hay cazoletas prehistóricas. En el caso gallego parece que las hay de origen megalítico. Otras por carecer o porque no se ha explorado su contexto arqueológico están descontextualizadas temporalmente. As coviñas abundan en afloramientos graníticos que tienen forma de bolo. Tengo un primo graniteiro y un día pasando por porriño me hablaba de patatas de granito. Otra forma de llamarle a esas formas rotundamente redondeadas que la naturaleza escupió de sus entrañas y enfrió tan bruscamente.
    A ver si no me lio.
    Claro que esas formas naturales extraordinarias abruman por ser naturales, nada impresiona más al hombre que que aquellas formas naturales que lo hacen sentirse pequeñito, todavía hoy en día. Pero de ahí a ver ríos de sangre, atlantes, ovnis, o dioses hay un abismo.
    Saúdos

Hay 168 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 página siguiente