Autor: Sotero21
domingo, 21 de enero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Sotero21
Mostrado 40.762 veces.


Ir a los comentarios

Clima e Historia

Antón URIARTE | Geógrafo y experto en climatología y paleoclimatología
«Un análisis histórico de los desastres climáticos no dice que el clima vaya a peor»
Geógrafo, experto en climatología y paleoclimatología. Hoy apartado de la vida académica universitaria por razones de salud, es un referente dentro de quienes, los menos, se declaran escépticos con los desastres actuales y futuros que se achacan al calentamiento global. Defiende que ni los osos polares están en peligro de desaparición, ni el aumento de la temperatura media de la Tierra traerá ninguna desgracia.

Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003), mantiene una página web sobre el mismo tema (http://ho mepage.mac.com/uriarte) y un blog donde responde con datos en la mano a los ‘futurólogos’ del cambio climático (http:// antonuriarte.blogspot.com). Rechaza que se tilde de «negacionistas» a quienes, como él, discrepan de la corriente oficial sobre el calentamiento terrestre. El millón de ‘pinchazos’ que ha tenido su web le da ánimos para seguir con sus argumentos, los cuales no le importa divulgar en entrevistas o conferencias, o enfrentarlos dialécticamente con quienes piensan diferente a él.


­Falta de agua, falta de nieve, temperaturas anormales, se dice, para estas fechas ¿Está detrás de esto el calentamiento global acelerado o nos estamos dejando arrastrar por la explicación más fácil?


Puede que cuando esta entrevista se publique ocurra lo contrario y haya exceso de agua, exceso de nieve y temperaturas frígidas. Da lo mismo. Las preguntas serían las contrarias pero seguirían siendo pertinentes, ya que dada la histeria, todo se achaca al cambio climático. Incluso si no cambiase el clima de un año para otro se achacaría al «cambio climático». No, las temperaturas altas y la falta de agua en Euskadi no es debida al incremento del CO2 en el aire. Es debida a que estos meses por aquí ha soplado el viento sur con más frecuencia que de costumbre. Así ha tocado. En otros sitios les habrá soplado más del norte. Pero desde luego el CO2 no es el culpable. Además, la tendencia en los últimos quince años, 1990-2006, de la temperatura en Europa en los meses de diciembre, enero y febrero ha sido a la baja.


­Usted es un escéptico declarado respecto a los desastres que se achacan al cambio climático. ¿No hay nada de cierto en esos efectos tan desastrosos que se anuncian?


Un análisis histórico de los desastres climáticos no ratifica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Es mentira que la frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado. Las víctimas del Katrina fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 personas, por poner un ejemplo. Y fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enfriamiento del clima, sufrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas. Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 personas.


­¿Estamos entonces ante una especie de conspiración internacional?

No, esta idea del peligro del «cambio climático» no es una oculta conspiración internacional. Los escépticos no decimos eso. Al contrario, es una gran bola de nieve bien visible que crece y crece.

Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el famoso líder ecologista californiano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles fotovoltaicos, Isofotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida.


­Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿Se lo cree?

Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo. Groenlandia ha sufrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes pero los datos oficiales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enfriamiento. En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas formas, la Antártida no se ha calentado. En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuperar en invierno, es cierto que parece sufrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados.


­Pero ¿hasta qué punto la mano del ser humano está afectando de forma negativa a nuestro clima?


En un siglo hemos pasado de ser menos de 2.000 millones a más de 6.000 millones de humanos. Además, la esperanza de vida media se ha duplicado. Eso ha exigido ocupar nuevas tierras para labores agrícolas, multiplicar los regadíos, construir ciudades. En fin, hemos modificado una importante proporción de la superficie terrestre. Y para el que no lo sepa, el aire se calienta un poco desde arriba pero sobre todo desde abajo. El Sol calienta el suelo primero y luego el suelo, con radiaciones infrarrojas o con vapor de agua, calienta el aire. Si hemos modificado el piso es normal que algo hayamos influido en la temperatura del aire. Pero, probablemente, poco, porque también la intensidad del Sol cambia, y las corrientes oceánicas, y otros factores más, como los rayos cósmicos que afectan a la nubosidad, y cuya importancia desconocemos.


­Es más, usted defiende en su blog personal que el que la Tierra se caliente unos grados tampoco es tan nefasto.


La Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad
desde los océanos a los continentes. Por otra parte, una atmósfera con más CO2 es más fértil, ya que el CO2 está en la base de la fotosíntesis. De hecho, aunque suene a escándalo decirlo, el planeta, observado desde los satélites, cada vez está más verde, excepto en donde se talan bosques, claro. No es el clima el que desertiza algunas regiones, sino la tala; como no es el clima el que acaba con muchas especies, sino la pesca y la caza. Lo fácil y conveniente es echarle la culpa al CO2. La culpa de esta manera se difumina, se reparte.



­Entonces, lo de que el CO2 es el culpable de todos los males...


El CO2 es un gas bueno, vital, tan importante para la vida terrestre como lo es el oxígeno.


­¿Considera su postura como escéptica o la calificaría de otra manera?


Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu científico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve.


­¿Resulta difícil defender argumentos como los suyos frente a cientos de informes y documentos firmados por cientos o miles de científicos que afirman lo contrario?


¿Miles de científicos? ¿Cientos de informes? No exagere. Lo que hay es mucho silencio detrás de mucho ruido.


­¿Qué significa el Protocolo de Kioto para usted?


Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. De paso fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan sobradísimos. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas.


­A su juicio, ¿debemos hacer algo, entonces, para hacer frente a los efectos del calentamiento global?


No va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la proliferación de la energía nuclear, con fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al «cambio climático». -




Destacan el rol de los bosques para combatir el cambio climatico
El Derecho Forestal se ha ocupado históricamente sólo de la gestión de la propiedad de los montes como productores de aprovechamientos, con una limitada preocupación por otros factores, tales como la lucha contra la erosión, la propia conservación de la masa forestal o la protección de determinados espacios. Sin embargo, la creciente preocupación de los científicos y de la sociedad en general por los efectos del cambio climático ha impulsado a Miren Sarasibar a abordar los bosques desde otro punto de vista, y colocarlos en un lugar destacado en la lucha contra el calentamiento global de la Tierra.
Doctora en Derecho por la Universidad Pública de Nafarroa, Miren Sarasibar (Eguaras, 1978) acaba de publicar un libro titulado “El Derecho Forestal ante el cambio climático: las funciones ambientales de los bosques”. En esta obra, la autora analiza el nuevo rol de los bosques, desde el punto de vista jurídico, como factor contribuyente a la reducción del cambio climático.

Las funciones ambientales de los bosques han sido abordadas en los últimos años por la normativa internacional, y en concreto por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (1992), y el Protocolo de Kioto (1997). También la UE ha unido la política forestal con el cambio climático, impulsando medidas para hacer frente a este fenómeno.

Estas cuestiones son desarrolladas en el libro de Miren Sarasibar, que también estudia las medidas que existen en el Derecho Forestal para aminorar las consecuencias del cambio climático, que no habían sido tratadas desde un punto de vista jurídico.

Un principio básico que se formula ahora en el Derecho Forestal es el de «gestión forestal sostenible», del que se derivan importantes acciones que inciden en el cambio climático. Como aspecto relevante, la propia autora destaca la función de «sumidero» de CO2 de los bosques, «ya que supone aprovechar y sacar rendimiento a este recurso natural».

El libro también estudia el aprovechamiento energético de los residuos forestales, o biomasa, como un tipo de energía renovable que puede considerarse como «un medio efectivo para operar contra el cambio climático», explica Miren Sarasibar.

Más informacióen en: http://www.gara.net/idatzia/20070120/art197925.php


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #101 Uma 05 de feb. 2007

    pues si,Servan,estoy de acuerdo contigo.
    Me despido de este foro,porque ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre el tema.Ni voy
    a convencer a nadie,ni nadie me va a convencer a mí,así que no tiene mucho sentido seguir.

  2. #102 Sotero21 05 de feb. 2007

    Uma, yo estoy convencido, el desastre es grave y las consecuencias las estamos pagando. Sería irresponsable no tomar partido por hacer algo. Lo que he intentado expresar es que, por excesivo que sea el problema, la forma de presentarlo ante el mundo está contaminada de urgencia, alarmismo y un clima apocalíptico que quizás no pueda más que provocar respuestas urgentes e incluso contraproducentes, cuando no el hastío. A la gente le llevan diciendo desde hace 20 años que el mundo se acaba, pero llueve todos los años, nieva, hace frío y calor y cuando van a la playa no ven que tengan que poner la toalla más allá, por lo tanto no se creen nada. Aunque estoy por asegurar que todos y todas las celtíberas de bien se que asoman a esta página hacen cosas al respecto. No creas que por discrepar de las formas se tiene que discutir el fondo. Por mi parte tambien dejo el foro, porque no tengo más argumentos, pero han sido bueno exponerlos ante gente sensata.

    Un cordial saludo.

  3. #103 jfca 05 de feb. 2007

    Leyendo el TEMA del foro creí que la cosa iria mas en plan "como influyó el clima en la História" y menos en
    como influimos nosotros en el Clima. Y eso que nadie se ha quejado de que se nos prohiba fumar, pero no se
    prohiban los aviones que queman el ozono allá arriba en "directo".(que manera de distraernos tienen nuestros gobernates).
    En fin que nadie apuntó los efectos del "Niño" sobre las culturas Americanas o las sequias sobre Mesopotamia, etc...
    pero si los de la sobreesplotación agraria de Roma en el Magreb.
    Creo que este Foro tambien merece otro punto de vista y no solo el CO2 (de moda) que no es ni mucho menos la causa
    ni única ni principal del calentamiento del Planeta. Es curioso que se caliente mucho mas en el Hemisferio Norte.¿no?

  4. #104 Sotero21 06 de feb. 2007

    jfca

    era inevitable que el tema derivara a este lugar común. Pero aquí se han dado cuenta de numerosos ejemplos de la influencia del clima en la Historia. Los normandos groenlandeses y su helador infierno, el clima extremadamente duro y cambiante que precedió a la Revolución Francesa, la desaparición de la fauna del cuaternario por la cción combinada del cambio climático y de la caza. Hombre, sobre la sobreexplotación de las tierras de África del Norte, es posible que los romanos apuntillaran algunas zonas, bien limitadas por cierto dado la inmesidad del Sahara (los egipcios antiguos ya tenían desierto más allá del valle del Nilo), pero creo que la acción de los romanos esquilmó la fauna salvaje, los leones del atlas, las panteras, los elefantes del desierto (que los había), etc., no creo que su influencia hiciera algo que ya de por sí era inevitable. Ahora bien, admito sin problemas, que como en el caso actual, aunque a escala limitada, aceleraron el proceso.

  5. #105 Teshub 06 de feb. 2007

    Uma
    Como dice Sotero, todos estamos de acuerdo en que se ha de vigilar la actividad humana del planeta, y evitar más de una actividad dañina. Pero en lo que no veo sentido es en centrar el ataque hacia el CO2, porque
    1) Es un elemento natural, que lo produce la actividad humana, la naturaleza, la geología terrestre, y hasta puede aterrizar en meteoritos, ya que es un compuesto bastante habitual en el entorno astrofísico (Marte o Venus lo tienen en cantidades apreciables, por ejemplo)
    2) El aumento de CO2 no significa automáticamente un aumento del efecto invernadero, ya que una atmósfera más seca pero con más C02 produce incluso menor efecto invernadero. Es decir, un planeta lleno de niebla genera un efecto invernadero superior
    3) El sistema de derechos de emisión es una vergüenza para rentabilizar fiscalmente la producción industrial. En realidad es un impuesto a la producción del 5,40%, que como siempre pagamos todos los consumidores....y encima lo "hacemos encantados" porque así salvamos el planeta. El medio ambiente es la excusa de moda para meter impuestos a mansalva, y no hay otra justificación, digan lo que digan en esos discursos tan "concienciadores". La prueba es que Kioto no ha reducido las emisiones de CO2, ni tan siquiera el porcentaje de aumento. Y hay países que ni tan siquiera presentan estadísticas de emisiones.
    ¿De donde sale ese 5,40%....pues de aquí: REAL DECRETO 1370/2006, de 24 de noviembre, por el que se aprueba el Plan Nacional de Asignación de derechos de emisión de gasesdde efecto invernadero, 2008-2012 (BOE 282, 25 de noviembre de 2006). Ahí la Srta Narbona se digna, por su real derecho, a reservarse un 5,40% de los derechos de emisión para España, es decir, 7.825 Mt/año, que los puede vender a quien le de la gana....derechos que tendrá que pagar alguna empresa, y que luego repercutirá al comprador de sus productos.
    ¿Tan desesperada situación del planeta justifica que el Estado se lucre con el pernicioso CO2?...¿o es que realmente la situación no es tan desesperada?. Pues eso es lo que al partido en el gobierno le importa el CO2, el calentamiento atmosférico y la supervivencia del planeta (y no nos engañemos, si gobernase otro haría lo mismo, aunque no se si mentiría tanto sobre su "victimista preocupación medioambiental" como lo hace este).
    Preocupémonos de lo que realmente importa (evitar extinción de especies, mantener el manto verde del planeta, evitar la contaminación gratuita de acuíferos y mares), donde además sí que podemos obtener victorias concretas, y dejemos tranquilo al pobre CO2

  6. #106 joanzinho 06 de feb. 2007

    Sigo sin entender porqué la gente se empeña en negar lo evidente: el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta!!

    1º "El CO2 es un elemento natural". Bueno, exactamente no es un elemento, pero dejando esto aparte también el cianuro espumoso es una sustancia natural y no por eso ya estamos justificados para echarla a nuestros ríos a mansalva. El mercurio es otro elemento natural, lo que no es tan natural es que se encuentre a las concentraciones en que se encuentra en ciertos ríos y mares.

    2º "El aumento de CO2 no significa automáticamente un aumento del efecto invernadero, ya que una atmósfera más seca pero con más C02 produce incluso menor efecto invernadero. Es decir, un planeta lleno de niebla genera un efecto invernadero superior"

    Completamente cierto, el vapor de agua es una molécula con un mayor efecto invernadero que el CO2. Pero te diré aún más: el metano por ejemplo produce un efecto invernadero aún mucho mayor, pero como su concentración en la atmósfera es despreciable el efecto final es mucho menor que el provocado por el CO2.
    En caulquier casao, visto que la concentración de vapor de agua atmosférico se mantiene estable y lo mismo ocurre con pácticamente los demás gases que podrían estar involucrados en el efecto invernadero, y visto que solo el CO2 está aumentando su concentración a marchas forzosas y además de manera paralela al aumento de temperatura... pues visto eso digamos que algo se puede sospechar!!!! ;-) Que está demostrado al 100%? Pues quizás no. Pero si al 99,99999%

  7. #107 Sotero21 06 de feb. 2007

    ¿MALA NOTICIA?

    SE VEÍA VENIR, LA OPINIÓN PÚBLICA DE RODILLAS CLAMANDO POR LAS NUCLEARES. LOS POLÍTICOS SE POSTULAN COMO LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DEL CAMBIO CLIMÁTICO. ¿DONDE ESTÁ EL "VIVE ACTIVO O MORIRÁS RADIOACTIVO?". LA URGENCIA Y EL CATASTROFISMO TELEDIRIGIDO ES LO MALO QUE TIENE. LA COMPAÑÍAS QUE MÁS CONTAMINAN FELICES CON LA NOTICIA, SEGUIRÁN CONTAMINANDO MÁS Y MEJOR.

    Finlandia abre la veda nuclear
    El temor europeo al cambio climático impulsa la construcción de una central atómica

    Políticos y ciudadanos lo han acogido con los brazos abiertos.

    Incluso los Verdes no consideran el tema entre sus prioridades.

    El 90% de los finlandeses reconoce que el cambio climático es una realidad y nos piden respuestas a los políticos.

    Olkiluoto3 es sólo el pistoletazo de salida en una Europa

    "A los políticos les resulta mucho más fácil convencer a la gente de que un reactor es seguro que de intentar que la gente use menos el coche o cambie su modelo de vida"

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Finlandia/abre/veda/nuclear/elpepuint/20070206elpepiint_10/Tes

    ¿BUENA NOTICIA?

    Un ejército de cambio (climático)

    Y parece que buscarle algo positivo a tan devastadoras noticias puede parecer poco educado. Pero quería llamar la atención sobre un aspecto que fácilmente podemos olvidar ante la magnitud de los acontecimientos. Es, posiblemente, la primera vez en la historia de nuestra especie en que comenzamos a ser conscientes de las implicaciones de lo que hacemos, y de cómo lo hacemos.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/06/ecologia/1170751282.html




  8. #108 Teshub 06 de feb. 2007

    "Sigo sin entender porqué la gente se empeña en negar lo evidente: el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta!!"
    Joazinho, cierto que en puridad el CO2 es un compuesto y no un elemento químico. Ahora, no compares el cianuro o el mercurio con el CO2 porque los primeros son venenosos por encima de ciertas concentraciones para los seres vivos, mientras que el CO2 no lo es. También el polonio, el rodio o el uranio están en el planeta y "calientan".
    Aparte de eso, me parece de chiste que ignores el vapor de agua diciendo que la cantidad siempre es la misma ...¿pero cómo va a ser siempre la misma, si es el gas que más fluctúa en porcentaje en la atmósfera?...de un 0,1% hasta un 4% de la atmósfera. Frente a eso, la proporción de CO2 atmosférico es de.... 0, 035% (el argón es el 0,9%). O sea, que ahora, por arte de historias climáticas, resulta que produce calentamiento atmosférico global un gas que está en un porcentaje ridículo (0,035% no es precisamente como muy alto), y en cambio resulta que no genera ningún efecto otro que acumula muchos más infrarrojos, como el vapor de agua, y que puede llegar a situarse en un porcentaje de 100 veces más que el CO2. Por otra parte,el CO2 sólo produce el 10% del efecto calentamiento global ¿y resulta que va cambiar la faz del planeta por aumentar el CO2 por ejemplo en un 20%, es decir, en un 0,007% de la atmósfera terrestre?...por favor, esto es insostenible con un método científico serio.
    ¿Porque no os manifestaís para que se seque la atmósfera?. Eso sería mucho más lógico y más productivo que atacar el CO2
    Por tanto, lo de que el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta está por demostrar, además las mediciones que se hacían hace 10 años empleaban parámetros diferentes a los actuales, y el que se libere más CO2 por actividad humana no significa que haya actualmente más CO2 en la atmósfera, por ciertos procesos que aún ni conocemos bien ni sabemos cuantificar, que fijan el CO2 en el agua y en otros lugares. y como muestra, una serie de afirmaciones de científicos con presupuesto y años de investigación, aunque americanos...país que por cierto, tiene un organismo llamado el CDIAC -:Carbon Dioxide Information Analysis Center- que los demás, muy concienciados, no tenemos:
    Y esto es lo que dice, el CDIAC: P. D. Jones, D. E. Parker, T. J. Osborn, and K. R. Briffa, Global and hemispheric temperature anomalies--land and marine instrumental records: "Trends in annual mean temperature anomalies for the globe show relatively stable temperatures from the beginning of the record through about 1910, with relatively rapid and steady warming through the early 1940s, followed by another period of relatively stable temperatures through the mid-1970s. From this point onward, another rapid rise similar to that in the earlier part of the century is observed. Nineteen ninety-eight was the warmest year of the global mean temperature series to date (0.58°C above the 1961-1990 reference period mean), followed by 2005 (0.48°C above). [Jones et al. (1999) report the 1961-1990 reference period means for the globe, northern hemisphere, and southern hemisphere as 14.0°C, 14.6°C, and 13.4°C, respectively.] Nine of the ten warmest years in the series have now occurred in the past ten years (1995-2004). The only year in the last ten not among the warmest ten is 1996 (replaced in the warm list by 1990). The ten warmest years, in descending order, are 1998, 2005, 2003 and 2002 (tie), 2004, 2001, 1997, 1995, 1999, and 1990. A linear regression model applied to the global annual anomalies indicates a warming trend of about 0.69°C since the record began in the mid-nineteenth century."
    Si no entiendo mal el inglés, resulta que la temperatura planetaria estuvo estable hasta la década de 1910, para ir aumentando rápidamente hasta el fin de la segunda guerra mundial, y luego mantenerse estable hasta mediados de los 70...y al final resulta que el año más caliente del siglo XX-XXI fue 1998, seguido por 2005, 2003 y 2002. Y resulta que de los 0,6º C que aumentó la temperatura del planeta en el s. XX, tanta responsabilidad tuvo el período 1920-1945 -en el que aún no había llegado el gran desarrollo industrial occidental- como el 1975-1998. Y todavía no hemos superado la temperatura global de 1998, luego no es el CO2 el responsable directo de la temperatura atmosférica.
    Más estudios americanos:

    "The Greenhouse Effect and Greenhouse Gases: An Overview," Energy Information Administration, U.S. Department of Energy (http://www.eia.doe.gov/cneaf/pubs_html/attf94_v2/chap2.html): "Carbon dioxide is not the major greenhouse gas (water vapor is)"

    Gerald Marsh, "Climate Change Science? National Academy of Sciences Global Warming Report Fails to Live Up to Its Billing," National Center for Public Policy Research National Policy Analysis #349, August 2001, at http://www.nationalcenter.org/NPA349.html: "Carbon dioxide accounts for less than ten percent of the greenhouse effect, as carbon dioxide's ability to absorb heat is quite limited"

    Edward Klappenbach, "Examining the Carbon Dioxide in Our Atmosphere," About.com, downloaded from http://weather.about.com/cs/atmosphere/a/aa062003a.htm?terms=carbon+dioxide on March 21, 2004: "The sun, not a gas, is primarily to "blame" for global warming -- and plays a very key role in global temperature variations as well"

    "Frequently Asked Global Change Question: What percentage of the CO2 in the atmosphere has been produced by human beings through the burning of fossil fuels?," Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, March 2004, available at http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/faq.html as of March 21, 2004: "Most of the carbon dioxide in the atmosphere does not come from the burning of fossil fuels. Only about 14 percent of it does."

    Aparte de eso, Kioto excluye de los derechos de emisión el CO2 procedente de la biomasa, y el petróleo es biomasa histórica, así que su combustión debería técnicamente estar fuera del control Kioto...otra prueba más de la seriedad del tema.
    Así que menos alarmismo basado en articulitos periodísticos sin una base sólida, por favor...la contribución del CO2 al calentamiento global y a un hipotético cambio climático hay que fundamentarlo, y no hablar a base de catastrofismos sin datos.
    Y que conste que yo estoy por limitar la depredación humana sobre el medio, pero no empleando historias para crear impuestos y engañar a la gente.

  9. #109 joanzinho 07 de feb. 2007

    "Ahora, no compares el cianuro o el mercurio con el CO2 porque los primeros son venenosos por encima de ciertas concentraciones para los seres vivos, mientras que el CO2 no lo es."

    Por supuesto que el CO2 es "venenoso" para los seres vivos por encima de cierta concentración, lo que ocurre es que esa concentración tendría que ser muy elevada.

    Saco directamente desde la Wiki:
    Pollution and toxicity
    Carbon dioxide content in fresh air varies and is between 0.03% (300 ppm) to 0.06% (600 ppm), depending on location and in exhaled air approximately 4.5%. When inhaled in high concentrations (greater than 5% by volume), it is immediately dangerous to the life and health of humans and other animals. The current threshold limit value (TLV) or maximum level that is considered safe for healthy adults for an 8-hour work day is 0.5% (5000 ppm). The maximum safe level for infants, children, the elderly and individuals with cardio-pulmonary health issues would be significantly less.

    También el polonio, el rodio o el uranio están en el planeta y "calientan". ...Y el fuego también calienta, pero no participa ninguno de ellos en el efecto invernadero :-)

    "Aparte de eso, me parece de chiste que ignores el vapor de agua diciendo que la cantidad siempre es la misma ..."
    A ver si me entiendes, por supuesto que el vapor de agua presenta variaciones temporales y locales de su concentración. Eso mismo le ocurre al CO2 que puede variar entre 0.03% y 0.06% y si te vas a ciudades o áreas industriales más aún. Pero salvando las oscilaciones naturales de un día seco para otro húmedo, no se aprecia una tendencia de aumento de la concentración del vapor de agua atmosférico en los últimos 100 años como es el caso del CO2. Esto lo tienes que saber tú perfectamente así que a menos que estés de guasa no entiendo este argumento.
    En esta foto puedes ver la variación estacional del CO2 y la tendencia ascendente progresiva que presenta a lo largo de los últimos años: puedes enseñarme algo parecido para el vapor de agua atmosférico?



    En esto otra imagen puedes ver la evolución de la concentración atmosférica de los cinco gases responsables del 97% del efecto invernadero antropogénico (lapso 1976-2003.


    Todos ellos son producto de la misma causa que la emisión de CO2 (la combustión de combustibles fósiles). Exceptuando los CFC que ya no se producen.
    Así que cuando se habla de limitar la producción de CO2 también se limitarían los oxidos de nitrógeno.

    Por cierto, de donde sacas que el CO2 solo es responsable del 10% del calentamiento del planeta? Por supuesto supongo que te referirás a un 10% de la elevación de la temperatura normal del planeta, porque sinó ya veo por donde van los tiros y ese argumento no tendría ninguna validez....

  10. #110 joanzinho 07 de feb. 2007

    Párrafos sacados del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Secretaría sobre el Cambio Climático (UNFCCC):

    El dióxido de carbono es actualmente responsable de más del 60% del efecto “ampliado” de invernadero.
    Las emisiones anuales actuales ascienden a más de 23 mil millones de toneladas métricas de dióxido de carbono, o sea casi el 1% de la masa total de dióxido de carbono de la atmósfera.
    Los niveles de dióxido de carbono parecen haber variado en menos del 10% durante los 10.000 años que precedieron a la industrialización. Sin embargo, en los 200 años que siguieron a 1800, los niveles se han elevado en más del 30%. Aún cuando la mitad de las emisiones de dióxido de carbono producidas por la actividad humana es absorbida por los océanos y la vegetación terrestre, los niveles atmosféricos siguen aumentado en más del 10% cada 20años.

    Los niveles de metano ya han crecido en un factor de dos y medio durante la era industrial.
    El metano de las emisiones pasadas actualmente contribuye en un 20% al efecto ampliado de invernadero.
    ...sin embargo, el metano tiene un tiempo de vida atmosférico efectivo de sólo 12 años, mientras que el dióxido de carbono persiste durante un periodo mucho más prolongado.

    El óxido nitroso, una serie de gases industriales y el ozono contribuyen al restante 20% del efecto ampliado de invernadero. Los niveles de óxido nitroso se han elevado en un 16%, principalmente debido a una agricultura más intensiva. Al mismo tiempo que los fluorocarbonos (CFC) se están estabilizando debido a los controles de emisiones introducidos en el marco del Protocolo de Montreal para proteger la capa del ozono estratosférico

    NÓTESE LO DE EFECTO "AMPLIADO" DE INVERNADERO. ES SOBRE ESTE VALOR QUE HAY QUE DAR LOS % DE PARTICIPACIÓN DE CADA GAS, Y DE ESTA FORMA LA PARTICIPACIÓN DE VAPOR DE AGUA ES 0%, lo cual no quita que le agradezcamos a esta molécula el ser la principal causante de las condiciones que permiten la vida en nuestro planeta gracias a su "efecto invernadero bueno" (haciendo un simil con lo del "colesterol bueno") ;-)

  11. #111 Teshub 07 de feb. 2007

    En primer lugar, la wipiedia a mí no me sirve como argumento de autoridad para nada (puedo haberlo escrito hasta yo)...mal empezamos si todo vamos a basarlo ahí.
    En sgeundo lugar, o no te has molestado en leer lo que he escrito, o no sabes inglés (con lo cual no se para qué citas la wikipedia en inglés). Reitero cita:
    Gerald Marsh, "Climate Change Science? National Academy of Sciences Global Warming Report Fails to Live Up to Its Billing," National Center for Public Policy Research National Policy Analysis #349, August 2001, at http://www.nationalcenter.org/NPA349.html: "Carbon dioxide accounts for less than ten percent of the greenhouse effect, as carbon dioxide's ability to absorb heat is quite limited"
    En tercer lugar,, el CO2 no es venenoso, lo es el CO, que no es lo mismo. El CO2 es tan venenoso como el nitrógeno....si aumenta en exceso su nivel en sangre, te causa un infarto...por supuesto. pero eso no significa ser venenoso, porque el 75% de la atmósfera es nitrógeno, y el que mueran buceadores por mala descompresión no convierte en venenoso al nitrógeno. Ambos gases pueden causar intoxicación e infarto si su nivel en sangre sube en exceso, lo que no significa ser venenoso. También el vino puede causar coma etílico y a nadie se le ocurre decir que sea venenoso.
    En cuarto lugar, está bien emplear los datos del CDIAC para justificar el aumento del CO2 en el observatorio hawaiiano de Mauna Loa (observatorio que pertenece al CDIAC y cuyas mediciones realiza ese organismo). Pues entonces acepta también que a pesar de ese aumento de CO2 en al atmósfera la temperatura del planeta más alta fue en 1998 y no en 2005, cuando el nivel de CO2 según dicho observatorio era superior al de 1998, que el artículo que yo cito es del CDIAC
    En quinto lugar, las emisiones de los 5 mayores gases de efecto invernadero es falso que "Todos ellos son producto de la misma causa que la emisión de CO2 (la combustión de combustibles fósiles). Exceptuando los CFC que ya no se producen."
    Te adjunto el informe sobre las emisiones de metano elaborado por el CDIAC (David I. Stern* and Robert K. Kaufmann, "Annual Estimates of Global Anthropogenic Methane Emissions: 1860-1994": "For flaring and venting of natural gas, estimated methane emissions rose from 0.0 in 1860 to a maximum of 29.3 million metric tons in 1973, then declined. For oil and gas supply systems, excluding flaring, estimated methane emissions rose from 0.0 in 1860 to a maximum of 18.0 million metric tons in 1994. For coal mining, estimated methane emissions rose from 2.2 million metric tons in 1860 to 49.5 million metric tons in 1989, then dropped slightly. For biomass burning, estimated methane emissions rose from 9.8 million metric tons in 1860 to 38.0 million metric tons in 1988 and subsequently declined slightly. For livestock farming, estimated methane emissions rose from 25.6 million metric tons in 1860 to 113.1 million metric tons in 1994; this appears to now be the largest individual anthropogenic source of methane emissions, having overtaken rice farming in the early 1980s. For rice farming and related activities, estimated methane emissions rose from 40.1 million metric tons in 1860 to 100.8 million metric tons in 1994. For landfills, estimated methane emissions rose from 1.6 million metric tons in 1860 to 40.3 million metric tons in 1994. Total estimated anthropogenic methane emissions rose from 79.3 million metric tons in 1860 to 371.0 million metric tons in 1994. During the period 1860-1994, the relative importance of the various component sources changed, with fossil fuels increasing and agriculture - although still dominant - declining in dominance. Within the agricultural sector, livestock replaced rice as the leading component."
    Es decir, que las emisiones de metano procedentes de petróleo y gas natural ascendieron a unos 18 millones de Tm en 1994, mientras que las granjas de animales produjeron 113.1 millones de Tm, y el cultivo de arroz, 40.1 millones de Tm. Ahora resulta que son los combustibles fósiles los que producen el metano....por favor.
    En sexto lugar, los CFC no se producen pero sus sustitutos también producen efecto invernadero: Te remito a la Decisión 2007/62/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2006, relativa a las disposiciones nacionales notificadas por Dinamarca sobre determinados gases industriales de efecto invernadero [notificada con el número C(2006) 5934]. en esa decisión, publicada ayer,s e autoriza a Dinamarca a prohibir que se comercialicen en su territorio los hidrofluorocarburos (HFC), los perfluorocarburos (PFC) y el hexafluoruro de azufre (SF6), por el efecto invernadero que generan. Pero esos gases se venden ahora mismo en toda Europa.
    En séptimo lugar, los datos del Mauna Loa están muy bien, ya los había visto y mejor explicados que en tu gráfico (la CDIAC tiene los datos mensuales por año desde 1958) pero, aparte de que habría que verificar si las erupciones del Kilauea hah tenido algo que ver en los resultados, te remito al estudio similar del CDIAC sobre el vapor de agua: Nivel de nubes en China, que al parecer, ha bajado un 4,4% entre 1954 y 1994, especialmente en el nordeste (un 10%), lo que algunos intentan vincular con el aumento de temperaturas mínimas de China y el aumento global de la temperatura del planeta. Así que también hay gráficos similares al del nivel del CO2 para el vapor de agua (te recomiendo que mires un poco la hoja del CDIAC antes de lanzar desafíos, porque algunos decimos cosas que ya hemos leido antes):
    Dale P. Kaiser, "Trends in Total Cloud Amount Over China ":

    "Most stations in central, eastern, and northeastern China show statistically significant decreases of 1-3% sky cover per decade. Annual and seasonal trends for selected regions of China show that the strongest and most consistent evidence for decreasing cloud amount is seen for the North and Northeast regions of China, where decreases ranging from 1-2% sky cover per decade (about 4.5-9% over the period of record) are observed.

    The relative percentage change in cloud amount for the eight China regions may be assessed using the table of regional mean cloud amounts in conjunction with the table of regional cloud amount trends. For example, the autumn midday cloud amount trend for North China is -1.0% per decade. Over 1951-1994, the autumn mean midday total cloud amount for North China is 47.0%. Therefore the roughly 4.4% decrease in total cloud amount over the period (percent sky cover) may interpreted as a decrease of nearly 10% in the amount of autumn cloud amount observed over the region referred to as North China.

    The decreasing trends in cloud amount over some China regions are especially interesting in light of recent temperature trends observed over China. Several studies (e.g., Karl et al. 1993; Easterling et al. 1997) have shown significant increasing trends in daily minimum temperatures over much of China since 1951. The largest increases in minimum temperature have been observed in the northeastern part of the country, precisely where the strongest decreasing trends in total cloud amount are observed. Increases in cloud amount have been offered as a possible explanation for increased minimum temperatures in other parts of the world (e.g., Karl et al. 1993). In China, it seems that some different mechanism(s) must be considered for understanding the observed increase in minimum temperatures, perhaps relating to atmospheric circulation or urbanization effects not fully removed from the temperature record."





  12. #112 joanzinho 07 de feb. 2007

    En primer lugar, me parece bien que no te fies de la wiki, pero si crees que algo que puse es falso tendrás que argumenta por qué. Si crees que es falso rebatelo. De todos modos lo que copié/pegué por comodidad de la wiki está referenciado en la misma wiki y lo puedes encontrar identico en multitud de fuentes.

    En segundo lugar:"Carbon dioxide accounts for less than ten percent of the greenhouse effect, as carbon dioxide's ability to absorb heat is quite limited"
    Hasta ese nivel de inglés llego... tu no sé si entiendes castellano porque la aclaración que yo requería (y sobre la que insisto en mi última participación) es si ese porcentaje se refiere al efecto "ampliado" de invernadero o bien al "total del efecto invernadero", con lo que el argumento del 10% pierde todo su peso (ver mi anterior participación)

    En tercer lugar, el adjetivo venenoso lo utilizaste tu en primer lugar, a mi entender de manera técnicamente poco correcta, creo que sería mejor hablar de tóxico. Por eso yo lo puse a partir de entonces entre comillas (como cita tuya). Y de lo que no hay duda es que el CO2 a altas concentraciones es tóxico para el hombre, así lo reconocen las legislaciones de todos los paises avanzados imponiendo límites legales de su concentración en el aire (... y no es venenoso como el nitrógeno). En caulquier caso mi comentario inicial iba a que por el hecho de que el CO2 sea una sustancia "natural" (que se encuentra en el ambiente de manera natural) lo que no es tan natural es que su concentración se elevara en un 30%

    En cuarto lugar, sabes lo que son las tendencias? Por cualquier fenómeno particular, puntual e independiente del cambio climático puede darse que la temperatura fuera superior el 1998 que el 2005. Ese dato puntual no quiere decir nada. Hay años más calientes y años más fríos. Obviamente no va a ir de subiendo la temperatura de manera escalonada y ordenada año a año. Pero, si en una serie temporal larga ves la curva de tendencia, eso es lo que te indica el dato general que hay que tener en cuenta.

    En cuanto al quinto punto, tienes toda la razón, la principal causa de producción de metano es la agricultura industrial. Igualmente, con esa matización que se me coló, la reducción en el consumo de combustibles fósiles sigue siendo la manera de combatir el cambio climático, no solo porque se reduce la emisión del CO2 ("gas invernadero" más relevante) sinó que se reduciría también la emisión de otros "gases invernadero" importantes: oxidos de nitrógeno, óxidos de azúfre, además de aerosoles y humos con efecto similar a los "gases invernadero".

    En cuanto al sexto punto, me parece muy bien y correcto lo que dices. Pero su participación en el efecto "ampliado" de invernadero parece ser mucho menor (lo cual no quita que no deban preocupar)

    Y en septimo y último lugar, serás tú el que no sabe leer inglés porque es ese articulo solo se habla que yo vea de % de cobertura del cielo por nubes, lo que no es para nada igual que concentración de vapor de agua atmosférico (supongo que no es necesario explicar la diferencia), y tampoco lo vincula con el calentamiento global del planeta por efecto invernadero (en este caso provocado por el agua). Mantengo el desafío de que muestres una gráfica con una serie temporal larga que muestre el aumento de vapor de agua atmosférico, y esta vez sin cuentos chinos ;-)

  13. #113 Sotero21 07 de feb. 2007

    ¡Vaya nivel de discusión!, os felicito.

    ¿Alguien podría dar noticia de cual es la cantidad y la proporción sobre el total emitido por los efluentes geológicos: rocas carbonatadas, volcanes, geíseres, manantiales, etc.? Leí hace ya tiempo que constituian, con mucho (pero mucho) el mayor aporte de CO2 a la atmósfera, pero ahora no encuentro el dato.

    SOLUCIONES URGENTES

    Los parque eólicos son ya plaga en Álava. La estrategia del GV está por poner un molinillo en cada sierra. Su producción no alcanza para mucho, pero su impacto en el paisaje es grande, por no hablar de la contaminación acústica. A los de los pueblos no les gusta, pero con el dinero que saquen piensan construir una pisicina y un frontón climatizado, que es lo que se lleva en un pueblo que se precie.

    LOS MONTES ALAVESES RECOJEN LA MITAD DE LOS AEROGENERADORES DEL PAÍS VASCO

    http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2007/02/07/sociedad/alava/d07ala6.545143.php

    El Gabinete de Ibarretxe, desde el Departamento de Industria, promueve futuras plantas energéticas en Arkamo (cercana a la sierra Badaia), Iturrieta (el pueblo más alto de la provincia) y Cruz de Alda-Arlaba (entre Campezo y Arana). Además, sopesa colocar más bosques de hélices en Kolometa (en pleno corazón del parque natural del Gorbea). Los cuatro parques se encuentran dentro de la clasificación de montes protegidos de la Red Ecológica Europea Natura 2000, de acuerdo con directivas relativas a la conservación de hábitats naturales, así como a la conservación de las aves silvestres.

    ¿A VER QUIÉN ES EL GUAPO QUE SE OPONE AHORA A SEMEJANTE BARBARIDAD?

  14. #114 Sotero21 08 de feb. 2007

    SOLUCIONES URGENTES.

    Manifestación en México contra la subida de las tortillas.

    El precio de las tortillas casi llegó a duplicarse semanas atrás a cerca de 10 pesos el kilo (unos 70 céntimos de euro) en la Ciudad de México, e incluso más en otras zonas del país.

    La reciente escalada se debe a una escasez de maíz en el mercado local, motivada principalmente por especulación, según el banco central mexicano, en medio de una creciente producción en Estados Unidos del combustible etanol a partir del grano.

    El diario Los Angeles Times se pregunta cuánto tiempo puede durar la bonanza del etanol, pero las consecuencias de la sed en EE UU por el nuevo combustible empiezan a sentirse en todo el mundo de manera desigual: grandes beneficios para los productores de maíz y altos costes para consumidores, ganaderos y fabricantes de alimentos.

    SE NOS DIJO QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO IBA A AFECTAR A LOS MÁS POBRES. YA SABEMOS CÓMO. LES QUITAMOS LA COMIDA PARA QUE ANDEN NUESTROS COCHES.

    http://www.elpais.com/articulo/economia/negocio/cambio/climatico/elpepueco/20070208elpepueco_1/Tes

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Nace/Mexico/etanoinflacion/elpepuint/20070124elpepiint_11/Tes

  15. #115 Teshub 08 de feb. 2007

    Como no tengo tiempo, me limito a esta respuesta definitiva, y cada uno que crea lo que quiera:

    a) Según la inspección de viviendas del Estado de Nueva York (que algo más sobre CO2 que la wiki creo que sabe, ya que las "intoxicaciones" por CO2 -que realmente son por CO- suelen ocurrir en sitios cerrados) http://www.inspect-ny.com/hazmat/CO2gashaz.htm (por cierto, que según el diccionario de la RAE: "tóxico, ca. (Del lat. toxĭcum, tósigo).1. adj. Perteneciente o relativo a un veneno o toxina. U. t. c. s. m". así que tóxico es exactamente idéntico a venenoso, de modo que no entiendo porque es incorrecto hablar de venenoso y no en cambio de tóxico)
    Básicamente, el texto americano lo podemos resumir en que no hay efectos físicos dañinos en la "intoxicación" por CO2 (por encima del 2% en la atmósfera causa pesadez, respiración difícil y acidosis, aunque casi nunca ocurre esto último -menuda toxicidad más grave....tiemblo-. Y que los límites legales fijados por la legislación americana los establece la OSHA -llamados PEL o máximos permitidos de exposición-, 5.000 ppm, pero son puramente convencionales, porque no hay ningún dato científico que avale ese límite. Su fijación obedece a que para la OSHA el nivel de oxígeno en el ambiente no puede disminuir del 19,5%, y la presencia de CO2 creciente implica disminución del oxígeno libre en porcentaje (60.000 ppm de CO2, o 6% en atmósfera, significan una concentración de O2 del 19,5%). Pero el CO2 tiene el nivel máximo de PEL permitido para cualquier sustancia en la legislación americana. Las demás referencias sobre niveles de CO2 no son obligatorias en USA (por tanto, los TLV que cita la wikipedia no son obligatorios en USA, son orientativos).

    CO2 EXPOSURE LIMITS - Carbon dioxide exposure limits PEL and TLV set by OSHA and NIOSH
    Of the several industrial hygiene standards-setting groups in this country, the most important and/or most quoted are the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), the Occupational Safety and Health Administration (OSHA), and the American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH).

    Only those standards promulgated by OSHA (called Permissible Exposure Limits or PELs) have the force of law; the others are advisory except that OSHA has claimed the power to force compliance with NIOSH "Recommended Standards" if it chooses to do so. The main advantage of ACGIH Threshold Limit Values (TLVs) is that they are reviewed and updated annually; neither NIOSH nor OSHA updates its standards with any regular frequency.

    As the carbon dioxide concentration climbs above a few percent, the concentration of oxygen in the air inhaled begins to be affected. At 6% carbon dioxide, for instance, the concentration of oxygen in air has decreased from 20.96 to 19.9%.

    OSHA has indicated that the lowest oxygen concentration for shift-long exposure is 19.5%, corresponding to a carbon dioxide concentration well above 60 000 ppm (6%). Carbon dioxide concentration, not oxygen concentration, is limiting in such circumstances.

    The highest TLV (and PEL) assigned to any material is assigned to carbon dioxide, namely 5000 ppm (NIOSH has recommended a Standard of 1.0% or 10 000 ppm for a 10-hr work shift with a ceiling of 3.0% or 30 000 ppm for any 10-min period). Furthermore, these concentrations are far more an expression of good practice than a line between "safe" and "dangerous."

    CO2 HEALTH EFFECTS - Potential Health Hazards of Toxic Gas Exposure
    Hazard evaluation consists of comparing measurements of exposure (or dose) with exposures (doses) known to be safe or known to be hazardous. For the most part, because of biological variation, "no effect" levels are much easier to estimate than are "first effect" or other levels indicative of injury.

    CO2 POISONING SYMPTOMS - Carbon Dioxide poisoning symptoms
    The concentration of carbon dioxide must be over about 2% (20 000 ppm) before most people are aware of its presence unless the odor of an associated material (auto exhaust or fermenting yeast, for instance) is present at lower concentrations.
    Above 2%, carbon dioxide may cause a feeling of heaviness in the chest and/or more frequent and deeper respirations.
    If exposure continues at that level for several hours, minimal "acidosis" (an acid condition of the blood) may occur but more frequently is absent.
    Así que insisto, la wikipedia para otro.

    Carbon dioxide
    IDLH Documentation

    --------------------------------------------------------------------------------

    CAS number: 124­38­9

    NIOSH REL: 5,000 ppm (9,000 mg/m3) TWA,

    30,000 ppm (54,000 mg/m3) STEL

    Current OSHA PEL: 5,000 ppm (9,000 mg/m3) TWA

    1989 OSHA PEL: 10,000 ppm (18,000 mg/m3) TWA,

    30,000 ppm (54,000 mg/m3) STEL


    b) No me hables de tendencias, porque eso es una estadística, y la estadística por definición es algo aproximativo, y por tanto, no exacto...y además muy falseable. Te remito a la sentencia sobre liquidación de cuentas del Feoga, ´Países Bajos/Comisión, de 1994, del Tribunal de Justicia europeo, donde se dice bien clarito la poca fiabilidad que tienen las estadísticas (en este caso, de EUROSTAT). Si todo lo que puedes aportar para asustarnos sobre el CO2 es una tendencia, no hablamos de datos científicos sino de estadísticas y por tanto de probabilidades.Así que indirectamente estás reconociendo que todo el tema de la crisis planetaria del CO2 es principio de precaución....por si acaso

    c) La participación de los fluorados en el aumento de CO2 no es precisamente "mucho menor": "HFC-23 (trifluoromethane), which has a global warming potential 11,700 times stronger than carbon dioxide, is produced as a byproduct during the manufacture of HCFC-22, a chlorofluorocarbon gas used as a refrigerant and as a building block for other chemicals. Forty-eight-year-old Jiangsu Meilan leads Asia in the production of methane chlorides, generating 160,000 tons annually, and is China’s top producer of hexafluoropropene, at 2,000 tons. Changshu 3F, set up in 1975, is the nation’s oldest and largest producer of organic fluorochemicals. Both companies are located in eastern China’s Jiangsu Province and have until now been releasing their HFC-23 into the open air." http://www.worldwatch.org/node/4634 (léase instituto independiente para el desarrollo sostenible)
    Cuando China suprima su producción de HFC-23, según "Neeraj Prasad, senior operations officer at the World Bank, hopes the purchase agreement will be just one of many similar deals in the future. “By itself, this ‘biggest deal,’ equivalent to more than 100 million tons of CO2 reduction"
    Si te parece que el que los organofluorados tengan un efecto invernadero 11.700 veces mayor que el CO2, y que el suprimir la producción China de HFC-23 (y no es el único país que lo produce) signifique el equivalente a reducir 100 millones de Tm de CO2, es algo que pueda desdeñarse y obviarse, pues que quieres que te diga (teniendo en cuenta que la cuota de emisión asignada a Austria en Kyoto es de 343 millones de Tm de CO2, la de Eslovenia de 92,9 millones de Tm, y la de Dinamarca de 273 millones de Tm. Ver Decisión 2006/944/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se determinan los respectivos niveles de emisión asignados a la Comunidad y a cada uno de sus Estados miembros con arreglo al Protocolo de Kioto de conformidad con la Decisión 2002/358/CE del Consejo [notificada con el número C(2006) 6468])

    d) Sobre el efecto de absorción de calor del CO2, creo que el texto inglés esta´muy claro, si te molestas en leer el artículo cuya referencia cité: "One must dig carefully through the report to discover that water vapor and cloud droplets are in fact the dominant cause of greenhouse warming. We are not told, however, what fraction of the greenhouse effect is due to water vapor and clouds. Nor are we told that carbon dioxide is a minor greenhouse gas - one that accounts for less than ten percent of the greenhouse effect - whose ability to absorb heat is quite limited. Adding more carbon dioxide to the atmosphere only increases greenhouse warming very slowly. Similarly, decreasing the amount of carbon dioxide in the atmosphere only decreases greenhouse warming very slowly". Es decir, en ningún caso puede achacarse al CO2 más de un 10% del efecto invernadero del planeta...porque sólo existe un efecto invernadero en el planeta, Distinguir entre "originario" y "aumentado" es completamente artificial. Lo que hay es cantidad de gases en la atmósfera, cuya proporción puede haber variado local o globalmente, y aumento de temperatura del planeta en 0,6º C durante el siglo XX. Diferenciar el efecto invernadero histórico y el aumento lo que quiere decir es que quien haga tal distinción ya parte de concluir que ha existido un aumento del efecto invernadero, lo que no está probado....así que a ver si somos un poco objetivos al plantear el debate, que sino mejor nos vamos a hablar de otra cosa.

    e) En cuanto a las nubes, no es algo idéntico a vapor de agua, por supuesto, pero el vapor de agua forma nubes, y el efecto invernadero del vapor de agua debe valorarse tanto en forma de partículas como de nubes. Y creo que eso también es evidente, porque el efecto invernadero cuando hay nubes no es el mismo que cuando esta´despejado: "J. T. Houghton, et al., eds, Climate Change: The IPCC Scientific Assessment, Cambridge University Press, Cambridge, 1991. Notice that the IPCC estimate of 60-70% is for a clear sky, thereby neglecting the contribution from water vapor in clouds. The clear sky greenhouse effect, measured in watts per square meter is 146 w/m2; clouds contribute an additional 33 w/m2 to the clear-sky value, an increase of 23% over the IPCC estimate. See also M. Z. Jacobson, Fundamentals of Atmospheric Modeling, Cambridge University Press, Cambridge, 1999."
    Ahora, si también resulta que las nubes hay que ignorarlas cuando hablamos de efecto invernadero (aunque supongan según algunos estudios un 23% del efecto invernadero), porque parece que en este planeta sólo existe el CO2....pues para qué vamso a discutir

    f) Y a ver cuando alguien aporta algún trabajo científicio serio, que wikipedias y afirmaciones políticas de la ONU no entran precisamente en esa definición. La ONU es un órgano político, no técnico, e igual que puede meter la pata hablando de las armas químicas de tal o cual país, lo puede hacer hablando de clima.


    Saludos a todos

  16. #116 joanzinho 08 de feb. 2007

    A pesar de que la discusión seguramente será inútil, porque los argumentos que aquí se han usado se alejan mucho de un rigor científico con lo que el método de discusión es incompatible, y también a pesar de que el tema no casa para nada con la temática de este portal, por lo que pido disculpas, me siento moralmente obligado por la seriedad del asunto a responder a la última participación de Teshub, no vaya a ser que alguien que lo lea se lo vaya a creer.

    a) Aunque el hecho de la toxicidad del CO2 a altas concentraciones es irrelevante en la discusión sobre cambio climático, te recomiendo que consultes por ejemplo la página del ministerio de trabajo y asuntos sociales. Algo idéntico pero en otros idiomas encontrarás el las legislaciones relativas de todos lo paises desarrollados:
    http://www.mtas.es/insht/ipcsnspn/nspn0021.htm

    A parte del lógico riesgo de asfixia dice:

    EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA: La sustancia puede afectar al metabolismo.
    LIMITES DE EXPOSICION:
    TLV(como TWA): 5000 ppm; 9000 mg/m3 (ACGIH 1997-1998).
    TLV(como STEL): 30,000 ppm; 54,000 mg/m3 (ACGIH 1997-1998).
    NOTAS: El dióxido de carbono se desprende en muchos procesos de fermentación (vino, cerveza). Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona. A concentraciones tóxicas no hay alerta por el olor.

    Sobre el uso de tóxico o venenoso, la diferencia radica en los distintos registros del lenguaje. Aunque en lenguaje coloquial pueda significar lo mismo en lenguaje técnico hay matices y para el caso tiende a usarse "tóxico". Como ves, en la ficha técnica del CO2 se habla de "concentraciones tóxicas", pero esto no dejan de ser detalles sin mucha importancia para la discusión

    B) Ahora yendo a lo serio, deberías saber que la estadística, como otras ramas de las matemáticas es una CIENCIA EXACTA, no trata de aproximaciones tal y como insinúas. Y es una herramienta de obligada utilización en prácticamente todos los estudios científicos serios. Si tu problema es que no crees en la ciencia, abstente de utilizarla para defender tus argumentos. Y por supuesto, en evoluciones de series de datos (climáticos en este caso) las tendencias son lo único que aportan información, y no la comparación de dos datos puntuales que seleccionaste tú de manera intencionada para justificar tus argumentos (me da la risa eso de seleccionar tu los años en los que quieres comparar las temperaturas!!!)

    C) Me parecce genial la reducción de los gases fluorados: obviamente para combatir el calentamiento global hay que combatir todos los "gases invernadero". Sin también aquí utilizas datos sesgados para justificar tu posición:
    El dato es que una molécula de organofluorados tiene un efecto invernadero 11.700 veces mayor que la molécula de CO2 (pequeño detalle, el de ser esta una relación molecular, que se te olvidó "casualmente"?). Multiplicando ese potencial unitario por el volumen de cada gas emitido (enormemente mayor en el caso del CO2) se concluye que mientras el CO2 participa en aprox. 76% del efecto invernadero, los organofluorados participan en el 5% (aún así esa cantidad 15 veces inferior a la del CO2 no es para ser despreciada)

    D) El concepto de EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO es muy sencillo y hasta un niño puede entender su diferencia con efecto invernadero total. Además es un concempo ampliamente usado por la comunidad científica y que puedes encontrar en la bibliografía que te incluiré al final, con lo que no perderé más tiempo en esto.

    E) Silogismo: El hombre es un animal. La vaca es un animal. Por tanto el hombre es una vaca = Las nuves están formadas por microgotas de agua en suspensión. El vapor de agua está formado por moléculas de agua. Por tanto si mido que porcentaje del cielo está cubierto de nubes tengo la concentración de vapor de agua atmosférico. ====> CIENCIA PURA.
    De nuevo, explicarte que aunque las nuves puedan favorecer la vida en la tierra regulando su temperatura, NO son causantes del Efecto "aumentado de invernadero.

    F) Me parecía una obviedad presentar artículos científicos que certifiquen el cambio climático, porque pensaba que todo el mundo que no viva encerrado en una cueva sabría de su existencia y que son la enorme mayoría de las publicaciones sobre este tema. Pero bueno, como habiendo tantos lo que me pides no es una tarea dificil, pues te pongo unos cuantos que se encuentran a mogollón simplemente entrando en cualquier servidor científico tipo "ISI web of Knowledge" o "ISI web of Science". Todas publicaciones recogidas en el "ISI Journal Citation Reports". En todos ellos se reconoce el cambio climático y en realidad lo que se está discutiendo ahora es sobre la magnitud de sus posibles efectos. Son solo unos ejemplos buscados rápidamente:

    A climate change simulation starting from 1935
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) Issue Volume 11, Number 2 / March, 1995
    Pages 71-84
    Authors U Cubasch, G C Hegerl, A Hellbach, H Höck, U Mikolajewicz, B D Santer and R Voss


    Title: Detecting and attributing Australian climate change: a review
    Author(s): Nicholls N (Nicholls, Neville)
    Source: AUSTRALIAN METEOROLOGICAL MAGAZINE 55 (3): 199-211 SEP 2006

    Title: Analyses of the predicted changes of the global oceans under the increased greenhouse gases scenarios
    Author(s): Mu L (Mu Lin), Wu DX (Wu Dexing), Chen XE (Chen Xue'en), Jungclaus J (Jungclaus, J.)
    Source: CHINESE SCIENCE BULLETIN 51 (21): 2651-2656 NOV 2006


    A non-linear climate oscillator controlled by biogeochemical cycling in the ocean: an alternative model of Quaternary ice age cycles
    Authors G. Hooss, R. Voss, K. Hasselmann, E. Maier-Reimer and F. Joos
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 4, Number 2 / April, 1990 Pages 127-143


    A time-slice experiment with the ECHAM4 AGCM at high resolution: the impact of horizontal resolution on annual mean climate change
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 17, Numbers 5-6 / March, 2001 Pages 407-420
    Authors W. May and E. Roeckner


    A transient climate change simulation with greenhouse gas and aerosol forcing: experimental design and comparison with the instrumental record for the twentieth century
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 16, Number 6 / June, 2000 Pages 405-425
    Authors G. J. Boer, G. Flato, M. C. Reader and D. Ramsden

    Adjustment and feedbacks in a global coupled ocean-atmosphere model
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 13, Numbers 7-8 / August, 1997 Pages 507-519
    Authors P. Braconnot, O. Marti and S. Joussaume

    An example of fingerprint detection of greenhouse climate change
    Climate Dynamics ISSN 0930-7575 (Print) 1432-0894 (Online) Issue Volume 10, Numbers 1-2 / July, 1994 Pages 97-105
    Authors DJ Karoly, JA Cohen, GA Meehl, JFB Mitchell, AH Oort, RJ Stouffer and RT Wetherald

    Allen MR, Gillett NP, Kettleborough JA, et al.
    Quantifying anthropogenic influence on recent near-surface temperature change
    SURVEYS IN GEOPHYSICS 27 (5): 491-544 SEP 2006


    Calanca P, Roesch A, Jasper K, et al.
    Global warming and the summertime evapotranspiration regime of the Alpine region
    CLIMATIC CHANGE 79 (1-2): 65-78 NOV 2006

    Kaplan JO, New M
    Arctic climate change with a 2 degrees C global warming: Timing, climate patterns and vegetation change
    CLIMATIC CHANGE 79 (3-4): 213-241 DEC 2006

    Hegerl GC, Karl TR, Allen M, et al.
    Climate change detection and attribution: Beyond mean temperature signals
    JOURNAL OF CLIMATE 19 (20): 5058-5077 OCT 15 2006

    Bell JL, Sloan LC
    CO2 sensitivity of extreme climate events in the Western United States
    EARTH INTERACTIONS 10: Art. No. 15 2006

    Butchart N, Scaife AA, Bourqui M, et al.
    Simulations of anthropogenic change in the strength of the Brewer-Dobson circulation
    CLIMATE DYNAMICS 27 (7-8): 727-741 DEC 2006



  17. #117 jfca 08 de feb. 2007

    ¿Nadie a oido hablar de la teoría contraria?
    Creo que la llaman Oscurecimiento Planetario (buscaré luego en la Red a ver si hay suerte)
    Según estos cientificos lo que esta echo un asco es la capa de Ozono y el CO2 nos estaria "salvando" al ocupar su sitio de la radiación solar.
    Creo que apuntan tambien que todo el CO2 producido no seria ningún problema para el planeta si tubiesemos aún las selvas tropicales intactas.
    Ademas de los Oceanos son las plantas las que reelavoran el gas, pero de parar la tala en el Amazonas y en Africa no oigo decir nada
    a nuestros politico, ni a los demas, claro. Lo que si lei ayer fue: Finlandia abre la "veda" de las centrales atómicas y hoy que Alemania
    propone un cementerio europeo único para residuos nucleares. Al final se saldran con la suya y volveremos a las nucleares.

  18. #118 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
    - La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
    Primero

  19. #119 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
    - La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
    Primero

  20. #120 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
    - La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
    Primero

  21. #121 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
    - La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
    Primero

  22. #122 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
    - La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
    Primero

  23. #123 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
    - La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
    Primero

  24. #124 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
    - La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
    Primero

  25. #125 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que em crean a mí, sino lo que dicen otros:
    - La ficha de seguridad industrial del CO2, querido Joazinho, dice muchas más cosas de las que sesgadamente expones (por:
    Primero

  26. #126 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8

  27. #127 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8

  28. #128 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8

  29. #129 Teshub 14 de feb. 2007

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente
    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya habái escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y paar terminar, al parte técnica de la ficha 8

  30. #130 despertaferro 14 de feb. 2007

    joder, teshub, el problema ha querdado claro, pero no toques más la tecla "F5" , sal del artículo y vuelve a entrar en él.

  31. #131 Teshub 14 de feb. 2007

    Si no he tocado la tecla F5, eso es lo raro, me está saltando el texto dando a las teclas de mayúsculas, control y espaciador...bueno, a lo mejor es fallo mío, pido disculpas. A ver si alguien puede borrar los mensajes repetidos incompletos

    El problema no es que me crean a mí, sino lo que dicen otros sesgadamente

    - La ficha de seguridad industrial del CO2 dice más cosas que la nota del pie que citas, querido Joazinho, al menos sé objetivo. Para empezar, hay otra nota más importante: "Ni la CCE ni la IPCS ni sus representantes son responsables del posible uso de esta información. Esta ficha contiene la opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS y es independiente de requisitos legales.". esa ficha es UNA OPINIÓN COLECTIVA, NO UNA NORMA LEGAL. Para seguir, la frase a la que te adhieres ("Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona.") no dice que el CO2 sea tóxico, sino algo que yo ya había escrito.....un alto nivel de CO2 suele implicar reducción del oxígeno, y la asfixia es por falta de oxígeno no por presencia de CO2. Y para terminar, la parte técnica de la ficha (que no las notitas adicionales), indica que esa ficha de seguridad se refiere a: "ESTADO FISICO; ASPECTO Gas licuado comprimido, incoloro e inodoro."...es decir, al CO2 licuado que hay en un extintor o equivalente (el propio título de la ficha lo confirma ".DIOXIDO DE CARBONO Anhídrido carbónico (botella)". ¿Ahora resulta que el CO2 en la naturaleza se encuentra dentro de una botella?
    No se refiere al CO2 que produce un tubo de escape de automóvil. Desde luego creo que es indiscutible que no hay el mismo peligro frente al hidrógeno atmosférico que frente al hidrógeno líquido. Por otra parte, la indicación ": "PELIGROS FISICOS: El gas es más denso que el aire y puede acumularse en las zonas más bajas produciendo una deficiencia de oxígeno." confirma que el CO2 carece de toxicidad, el problema es que empuja al oxígeno hacia arriba. Pero por esa regla de tres, el argón también sería tóxico, y constituye el 0,93 de la atmósfera....¿nuestra atmósfera es venenosa o tóxica?. En cuanto a esto ("EFECTOS DE EXPOSICION PROLONGADA O REPETIDA La sustancia puede afectar al metabolismo"), como definición de efecto médico es de risa...afectar al metabolismo es lo más genérico que existe. ¿que significa?. Porque una gripe afecta al metabolismo, y el procentaje de muertes por gripe es del 2% de infectados.
    A ver si aclaramos una cosa, existen lo que se llaman asfixiantes simples, es decir, gases más pesados que el oxígeno, y que si aumentan mucho en proporción en un lugar cerrado con cierta altura, generan que en la zona en que se encuentren los operadores el oxígeno disminuya y puedan asfixiarse.....pero este efecto lo produce cualquier gas más pesado que el oxígeno. Es más, el nitrógeno está clasificado como asfixiante simple (NUMERO CAS: 7727-37-9)...y no creo que nadie en este planeta, en su sano juicio, sea capaz de afirmar que el nitrógeno es tóxico (porque sino nuestra atmósfera no se qué sería). E igual que el CO2 tiene su hojita de ficha de seguridad industrial, la tiene el nitrógeno -y el alcohol etílico, y la sacarosa, y el vinagre ¿son todos ellos tóxicos?- ( http://www.mtas.es/insht/practice/vl_cas.htm ): "Asfixiante simple. El nitrógeno no es tóxico pero puede causar asfixia al desplazar el oxígeno del aire.
    La exposición a una atmósfera deficiente de oxígeno (<19.5%) puede causar mareo, náusea, vómito, depresión, salivación excesiva, disminución de agudeza mental, pérdida del conocimiento y muerte.
    Exposición a atmósferas que contengan una cantidad de oxígeno menor al 10% puede causar pérdida del conocimiento sin dar aviso y tan rápidamente que el individuo no tendrá tiempo de protegerse, con movimientos convulsivos, colapso respiratorio, lesiones graves o muerte." http://www.ugr.unsl.edu.ar/hojas_seguridad/NITROGENO%20LIQUIDO.doc
    Esta es la notita adicional de la ficha técnica del nitrógeno: "Altas concentraciones en el aire producen una deficiencia de oxígeno con riesgo de pérdida de conocimiento o muerte. Comprobar el contenido de oxígeno antes de entrar en la zona. El nitrógeno es un gas asfixiante. NO emprender acción alguna de rescate sin estar provisto de un equipo autónomo de respiración." ....no entiendo cómo no me he muerto aún, respirando un 75% de nitrógeno continuamente
    Está claro, sin oxígeno se asfixia cualquier ser humano.....¿pero eso convierte en tóxico al desplazador del oxígeno?....seamos serios
    Así que por favor, estudiemos un poco de gases antes de hablar de ellos.

    - En cuanto a que la estadística es una ciencia exacta, creo que tras leer esto ya no hay nada que discutir....si eres capaz de creerlo, entonces el método científico es algo que no aplicas (se supone que dicho método implica partir de no creer nada y establecer conclusiones a partir de un método empíricamente repetible...si se parte de que la conclusión es que es innegable el cambio climático....pues mal empezamos). Y ya te digo, los tribunales (y en concreto, el de la Comunidad europea, en la sentencia citada Países Bajos/Comisión de 1994) han establecido que las estadísticas son elementos aproximativos y que no pueden ser utilizadas para hacer operaciones económicas de liquidación de cuentas (en este caso, de los pagos agrícolas europeos). Y eso está dicho a nivel de los 27 Estados miembros, donde también se incluye España, al menos hasta ahora. Y donde hay jurisprudencia las opiniones personales sobran.

    - En lo relativo al efecto determinante del CO2 en el cambio climático, no hay un solo estudio, por mucho listado que cites, que aplique un modelo convincente de evolución climática. todos parten de parámetros ideados y no contrastados, no definen precisamente y con exactitud ni la absorción de CO2 oceánico, ni los intercambios atmósfera-océano, ni la influencia real de otros gases de efecto invernadero. Y por cierto, ¿de donde sacas que "Multiplicando ese potencial unitario por el volumen de cada gas emitido (enormemente mayor en el caso del CO2) se concluye que mientras el CO2 participa en aprox. 76% del efecto invernadero, los organofluorados participan en el 5% (aún así esa cantidad 15 veces inferior a la del CO2 no es para ser despreciada)". ¿Esto es otro acto de fe tuyo?. Porque ni me lo creo ni lo demuestras por ningún sitio. Ni tan siquiera hay una estimación fiable de cuantos organoclorados y organofluorados hay en la atmósfera (todo son estimaciones, aunque tenemos lidares como el alemán o el Calipso de Langley que mide diariamente durante 40 minutos desde 1982 los aerosoles y nubes a varias alturas atmosféricas), como para afirmar alegremente el porcentaje en el que influyen en el efecto invernadero. Demuestra que el CO2 genera un 78% del efecto invernadero....Un ejemplo de la eficacia de mediciones de aerosoles atmosféricos con lidares, el proyecto europeo de lidares para medir aerosoles atmosféricos EARLINET:
    "Main statistical properties of the temporal and spatial distribution of boundary layer heights and aerosol extinction are derived. The boundary layer height shows a sinusoidal annual cycle for almost all stations, but the scatter for individual cases is very large. The distribution function is close to Gaussian, mean and standard deviation are derived for many stations. For the aerosol optical depth (AOD) the distribution shows large scatter as well, the distribution function is close to lognormal. AOD for the boundary layer is similar for northern and southern European stations, but southern stations show significantly larger AOD in upper layers. Correlation of the time series at different stations is high only for very small distances, e.g. 0.96 for a distance of 25km, but decreases rapidly and is not significant for distances larger than some 100km. This is in accordance with the generally large scatter observed in aerosol fields." (Jens Bösenberg, Volker Matthias et al. ."EARLINET: A European Aerosol Research Lidar Network to Establish an Aerosol Climatology", Hamburgo, Septiembre de 2003, Informe 348 del Max Planck Institute for Meteorology). La conclusión es que la eficacia de las mediciones atmosféricas con lidares sólo es admisible en distancias de hasta 25 kms, por encima de esa altura las discrepancias de datos crecen exponencialmente
    http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/max_scirep_348.pdf
    Algo qeu ciertos autores ya habían indicado con mucha mayor claridad: "The uncertainty of the direct and indirect radiative forcing by anthropogenic sulfate aerosols has been addressed with a new uncertainty analysis technique. The probability density function of the direct radiative forcing under the influence of 9 uncertain parameters is calculated for four different models. The mean value of the result varies from 9.3 to 1.3 W/m2 with a 95% confidence range of 0.1 to 4.2 W/m2. Variance analysis identifies the sulfate yield and lifetime as the two primary uncertain parameters. The probability density function of the indirect radiative forcing has been evaluated in 5 different models with respect to 20 uncertain parameters. The mean value of the indirect forcing varies from 1.2 to 1.7 W/m2 with a 95% confidence range of 0.1 to 5.2 W/m2. Variance analysis ranks aerosol size distribution as the leading contributor to the model uncertainty." (Wenwei Pan, "The Role of Aerosols in the Troposphere: Radiative Forcing, Model Response, and Uncertainty Analysis", Mayo 1996, Informe 43 del MIT, http://web.mit.edu/cgcs/www/MIT_CGCS_Rpt43.html )


    Buena lista de artículos citas, ¿los has leido todos?...porque de algunos de los autores indicados, sus conclusiones en otros artículos no son precisamente que el CO2 es el problema básico, sino el sol:
    Ulrich Cubasch, Gabriele C. Hegerl, Reinhard Voss, Jürgen Waszkewitz, Thomas J. Crowley (1996): Simulation with an O-AGCM of the influence of variations of the solar constant on the global climate

    Yo no me dedico a hacer listados de artículos, pero me fío más de ciertas fuentes que de otras, como el MIT (Instituto Tecnológico de Massachussets)...si, si, ya se que es americano.
    ¿Y qué dice el MIT sobre el cambio climático (MIT Center for Global Change Science) ?: Pues entre otras cosas que las nubes y el vapor de agua-efecto de convección atmósferico son fundamentales en el calentamiento global (esas nubes que algunos desprecian mediante silogismos vacunos) y la evaporación es el mecanismo fundamental para el enfriamiento de la superficie terrestre. ¿Y donde queda el CO2 ("From the point of view of global change, however, it is crucial to note that this small difference -entre el efecto de calentamiento y de enfriamiento producido por las nubes, que es ligeramente favorable a favor del enfriamiento- is about five times larger than the radiative effect anticipated from a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), and that the individual components of the difference are orders of magnitude larger"....o sea, que aunque doblemos la cantidad de CO2 en la atmósfera, no conseguiríamos compensar el "ligero" efecto enfriador de las nubes del planeta, que es 5 veces superior al calentamiento por duplicar el CO2 en la atmósfera):
    http://web.mit.edu/cgcs/www/clouds.html

    "Focus on Convection, Atmospheric Water Vapor, and Cloud Formation
    Concern about global change has focused attention on the temperature of the Earth's surface-or, equivalently, the heat budget of the Earth's surface. The effect of clouds on this heat budget is immense. The major radiatively active components of the atmosphere are water vapor and so-called layer clouds. The latter contribute to cooling by reflecting sunlight that otherwise would be absorbed by the surface, and contribute to heating by absorbing and re-emitting infrared radiation (essentially the greenhouse mechanism).

    Recent observational studies show that these effects almost balance, but that the cooling effect is somewhat more important. From the point of view of global change, however, it is crucial to note that this small difference is about five times larger than the radiative effect anticipated from a doubling of atmospheric carbon dioxide (CO2), and that the individual components of the difference are orders of magnitude larger. In existing climate models about one third of the predicted warming due to increasing CO2 arises because of the predicted cloud changes. These predictions, however, are highly speculative because none of the models include interactive cloud physics.

    Convection also plays an important role in the surface heat budget. The main mechanism whereby the surface of the Earth cools is not radiation, but evaporation. The heat lost by evaporation is carried deep into the atmosphere by convection and is realized as heat by the atmosphere when water vapor condenses into rain and snow. Much of this heat is released above 6 km. In existing models, another one third or so of the anticipated warming due to increasing CO2 arises because the amount of water vapor (the major greenhouse gas) increases due to increased evaporation with increasing temperature. Moreover, increased evaporation is likely to lead to increased convection.

    "Clearly, without a proper treatment of both layer clouds and convection, model predictions of climate are uncertain. Cloud effects are so much larger than the anticipated effects of added greenhouse gases, that small changes in the cloud picture can easily alter predictions of global warming. In addition, existing methods of representing convection and clouds are crude, and, in some cases, can be shown even to be qualitatively incorrect. "

    ¿Cuantos modelos de los que citas en el listado incluyen las nubes?.....¿o es que el MIT también dice tonterías y silogismos de hombre igual a vaca?

    Y siguiendo con las tonterías del MIT, esto es lo que concluye sobre los temibles y afamados gases de efecto invernadero:

    http://web.mit.edu/cgcs/www/ghgs.html

    "Focus on Biogeochemistry of the Greenhouse Gases and Reflective Aerosols
    Current concerns about future climate change are driven in large part by the observational evidence that several long-lived greenhouse gases (CO2, CH4, N2O) are presently increasing at significant rates (0.4, 0.5 and 0.25% per year respectively). However, the detailed biogeochemical and physical knowledge of individual sources and sinks needed to explain quantitatively the greenhouse gas trends, and to project them accurately into the future, is lacking. For this reason, the sources and sinks of the greenhouse gases, and the potential feedbacks involving changes in these sources and sinks in response to changes in climate, are either ignored or oversimplified in current general circulation models used for climate prediction. Similarly, the complexity of the physics and chemistry of atmospheric aerosols, and the lack of observations of them over the globe, has meant that aerosols, which can cool the Earth by reflection of sunlight, are also poorly simulated in climate models."
    "Because of the spatial scale and heterogeneity of greenhouse gas sources over the globe, it is impractical if not impossible to deduce accurately the relevant regional or global greenhouse gas source strengths by direct measurements of emissions from each source all over the globe. For this reason selected in situ measurements are used to place constraints on the magnitude and geographical extent of individual sources, and then the deduction of present emissions (or sinks) of the greenhouse gases is approached as an inverse problem."
    " In addition to determination of emissions, the processes controlling trace gas fluxes from ecosystems, and hence the magnitude and direction of potential feedback mechanisms, need to be understood. For this purpose, detailed process-oriented studies within ecosystems are needed. Gas fluxes must be understood in terms of microbial trace gas production (or consumption) and the physics of transport in soils and plants. Net gas fluxes from ecosystems depend on the interaction of biological and physical processes, each of which can be strongly influenced by climate change."

    Y finalmente, lo que dice el MIT sobre los océanos y el CO2 ( http://web.mit.edu/cgcs/www/oceans.html ):

    " Paleoceanographic Reconstruction of Ocean Circulation and the Carbon System
    During the last great Ice Age, about 18,000 years ago, the Earth's climate was radically different from that of today. The difference was larger even than is sometimes projected for future climate states under doubled CO2. Studies of bubbles in polar ice cores have shown that Ice Age atmospheric CO2 was much lower than recent pre-industrial levels, which supports a strong link between CO2 and climate.
    Studies of the geochemical composition of sea floor fossils have shown that the circulation patterns of the ocean during the last glacial maximum may have been quite different from those in the modern ocean. Both theory and these observations strongly support the idea that changes in ocean chemistry and circulation can act to alter atmospheric CO2, and the complete climate state. Furthermore, there is evidence that 11,000 years ago, the ocean circulation may have switched back abruptly to a state much closer to that of the Ice Age ocean-returning much of the world to glacial conditions. This switch appears to have occurred over a period of less than 300 years. Hence, it is important to consider the possibility that future ocean circulation could change drastically on the decadal-to-centuries time scale relevant to our immediate future. The potential for rapid switches in the mode of ocean circulation has obvious implications for carbon uptake by the ocean and climate change."
    "Deep ocean waters are roughly 200% supersaturated with CO2 compared to surface waters and the atmosphere."

    ¿Y en que se basan las conclusiones del MIT?....pues en 75 artículos sobre modelos climaticoselaborados desde 1992 (y que no me voy a molestar en citar como listado: http://web.mit.edu/cgcs/www/rpts.html ), y en otros 142 sobre cambio climático ( http://mit.edu/globalchange/www/reports.html ), uno los cuales ilustra muy bien sobre el tema de las predicciones climáticas: Peter H. Stone, "Forecast Cloudy: The Limits of Global Warming Models", 1992: "Thus any effort to predict climate changes assumes that climate is predictable -but this is not guaranteed. Forecasts of the effect of a rise in greenhouse gases are really just predictions of what will happen in the absence of the unpredictable" http://web.mit.edu/cgcs/www/MIT_CGCS_Rpt12.pdf .
    Supongo que 217 artículos dudando de la religión del cambio climático por CO2 -porque nadie se ha puesto a discutir si se ha calentado la tierra, sino el porqué- cuando menos desmonta esta frase tan irreal como irreflexiva "Me parecía una obviedad presentar artículos científicos que certifiquen el cambio climático, porque pensaba que todo el mundo que no viva encerrado en una cueva sabría de su existencia y que son la enorme mayoría de las publicaciones sobre este tema". A ver quien es quien realmente vive en la cueva, para empezar el autor de esa impresentable frase ha visto tan obvio que los demás dudamos del cambio climático que áun no se ha debido de enterar de que lo que estamos dudando es que el calentamiento lo produzca el CO2.
    Una reflexión sobre tales obviedades:
    J. Reilly, M. Sarofim, S. Paltsev and R.G. Prinn, "The Role of Non-CO2 Greenhouse Gases in Climate Policy: Analysis Using the MIT IGSM", August 2004: "The policy we consider involves a GHG price of about $15 per ton carbon-equivalent (tce) levied only on the non-CO2 GHGs and held at that level through the century. We estimate that such a policy would reduce the global mean surface temperature in 2100 by about 0.57 °C; application of this policy to methane alone would achieve a reduction of 0.3 to 0.4 °C. We estimate the Kyoto Protocol in its current form would achieve a 0.30 °C reduction in 2100 if all Annex B Parties except the US maintained it as is through the century."
    Vamos, que hay estudiosos habitantes de cavernas que estiman que si se aplicara el Protocolo de Kyoto al metano en lugar de al CO2 -sin contar la participación de USA en la reducción ni de CO2 nid e metano-, se podría disminuir incluso más la temperatura planetaria que con la reducción de CO2 (0,3º por CO2, entre 0,3 y 0,4º por metano)


    En conclusión, me parece cuando menos pretencioso elaborar toda una teoría sobre cambio climático producido por el CO2 atmosférico de fuente humana minusvalorando todas las demás variantes, como nubes, CO2 marino e intercambio con aire, aerosoles (humanos, volcánicos), metano, etc. Eso sí, el EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO es algo que aún no he visto en los artículos científicos en inglés del MIT o del Max Planck, por citar algunos sitios serios....¿será que en inglés no hay amplificación?

    - Si alguien quiere hacer del cambio climático por CO2 su religión, me parece muy bien, pero que no la imponga cual fundamentalismo islámico...y nadie tiene que creerme a mí, lo que tiene que hacer es creer los datos que se exponen, en un sentido o en otro (y no las citas bibliográficas)



  32. #132 Servan 14 de feb. 2007

    El papel de la hipoxia-hipercapnia en la regulación de la respiración, la acidificación por HC03, la muerte de los peces en un ambiente hipercápnico, me parecen temas demasiado complejos para ser tratados aquí, y menos evaluados por personas no competentes.

  33. #133 joanzinho 15 de feb. 2007

    Buff, que difícil resulta discutir contigo Teshub. Ya me lo suponía visto que se ve a leguas que no provienes de un ámbito científico, pero tu problema es mayor, eres como una veleta, donde dices digo logo dices diego: que si quieres datos científicos, y luego no te valen porque niegas la validez de una ciencia como la estadística. Que primero solo aceptas criterios científico-técnicos como argumento ("Y a ver cuando alguien aporta algún trabajo científico serio, que wikipedias y afirmaciones políticas de la ONU no entran precisamente en esa definición. La ONU es un órgano político, no técnico, e igual que puede meter la pata hablando de las armas químicas de tal o cual país, lo puede hacer hablando de clima."), y luego tu rebates el uso de curvas de tendencia en series de datos con el argumento que hay una sentencia judicial Países Bajos/Comisión de 1994 sobre operaciones económicas de liquidación de cuentas de los pagos agrícolas europeos (que tendrá que ver esto!!??). No te vale la ONU pero si te vale el tribunal de la Haya. No te vale la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) pero lo que dice el MIT va a misa. Finalmente parece que te crees la existencia del cambio climático pero no te crees las causas, a pesar de que está registrado un notable aumento de la concentración de CO2 en el último siglo (te mostré algunas gráficas) tu prefieres creer que es debido al aumento de la humedad atmosférica a pesar de que no me pudiste mostrar ninguna serie temporal que certifique ese presumible incremento (más que una medición del % de cielo cubierto por nubes en una provincia de China!!).
    Pasaré a contestarte rápidamente algunos asuntos que comentas:

    -En cuanto a la página del Ministerio de trabajo, no me puedes decir que no fui objetivo desde el momento en que puse la dirección para que todo el mundo pudiera consultar de donde lo saqué (si no te fías tampoco del ministerio de trabajo...) Esa misma información, límites de exposición, etc.. también la aporta la ACGIH (American Conference of Governmental Industrial Hygienists). La opinión colectiva del Comité Internacional de Expertos del IPCS creo que debería ser tenida en cuenta y no despreciada tajantemente como tú haces. El mismo Ministerio la considera al incluirla en su web. En cuanto a sus implicaciones legales te copio pego un párrafo esclarecedor del capítulo 8 del libro "La seguridad industrial. Fundamentos y aplicaciones" del Ministerio de Industria y Energía y la Fundación para el Fomento de la Innovación industrial. Para que no me acuses falsamente otra vez de sesgar la información te pongo de nuevo el link:
    http://www.ffii.es/f2i2/publicaciones/libro_seguridad_industrial/LSI_Cap08.pdf

    "Con relación a la situación española respecto a la aplicación de valores límite hay que advertir que en los aspectos legislativos se ha estado a la expectativa de la citada directiva sobre agentes químicos en el trabajo. Hasta el momento se aplican las directivas específicas mencionadas anteriormente, junto a las disposiciones al respecto de la Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo de 9 de marzo de 1971. Inexplicablemente, por lo obsoletos, no han sido derogados expresamente los límites de exposición (concentraciones máximas permisibles, no promediadas) de más de un centenar de sustancias que se incluyen en el aún hoy vigente Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por los Decretos de 1961 y 1964. No obstante, en la práctica, el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, desde el inicio de sus actividades introdujo la referencia de los valores límite umbrales (T.L.V.s = Threshold Limit Values) de la A.C.G.I.H. (American Conference of Governmental Industrial Hygienists) de Estados Unidos de Norte-América, en las evaluaciones que realizaba, a falta de otras referencias legales válidas y de otros valores con suficiente aceptación y prestigio.
    Estos valores, que no tienen fuerza legal, en Estados Unidos, pero que han servido de base para los demás, incluidos los legales estadounidenses, han sido utilizados con carácter general en España, salvo en los casos de la legislación derivada de la comunitaria antes mencionada, habiéndose introducido incluso en Convenios Colectivos, que sí tienen eficacia legal en España, como es el caso del Convenio General de Industrias Químicas. En los últimos años el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT), por medio de un Comité Nacional de Valores Límite constituido en el seno de su Consejo General, ha estado trabajando en un listado de valores límite que sirva de referencia en ausencia de valores adoptados legalmente (o, en su caso, valores legales obsoletos, como se ha apuntado anteriormente). Finalmente, el 16 de diciembre de 1998, la Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo acogió favorablemente y por unanimidad la primera relación de Valores límite de exposición profesional de España, con la referencia del año 1999. En junio de 2000, se ha aprobado una segunda relación que actualiza y amplía la anterior, con la referencia del año 2000."

    Dices:"E igual que el CO2 tiene su hojita de ficha de seguridad industrial, la tiene el nitrógeno -y el alcohol etílico, y la sacarosa, y el vinagre ¿son todos ellos tóxicos?-"
    Una sustancia no es tóxica o no en esencia, si no en función de que supere unos ciertos valores de toxicidad que la hacen tóxica. Sustancias que todos conocemos como tóxicas como la toxina botulínica, pueden ser empleadas para tratamientos a dosis por debajo de su toxicidad. Veo que ya te vas enterando del asunto: las sustancias tóxicas lo son por obra y gracia de que superen una cierta cantidad o umbral de toxicidad.

    Pero insisto, esto es lo de menos en la conversación (incluso una barrera de humo para desviar el tema del cambio climático y gases de invernadero).

    -A cerca de lo exacto de la estadística. Ejercicio para un niño de la ESO: Tira 6 millones de veces un dado de 6 caras y verás que cada número te sale con una probabilidad de 1/6 EXACTAMENTE!!!! Ala, que te diviertas!!!
    En cualquier caso, yo a lo que aludí es que en una serie de datos temporales no puedes comparar los que te vienen en gana para demostrar tus intereses (ciencia Teshubsiana), sinó que debes evaluar la curva de tendencia que siguen, ya que un dato puntual desviado no indica mucho. Si abres una Excell en casa y dibujas una gráfica de dispersión de datos verás que puedes agregar una curva de tendencia (y esto no se hace simplemente por que quede bonito).

    - En cuanto a la exactitud de los modelos, veo que eres muy exigente pidiendo que reproduzcan con exactitud la realidad de la naturaleza. Esto es algo imposible como sabrás. Pero se están haciendo modelos muy sofisticados y sin duda por el momento es lo más creíble que tenemos (a la espera de que tú publiques algún artículo revolucionario ;-)). Si se siguiera en todos los casos el argumento de que no se conocen todos los factores involucrados a la perfección entonces no se actuaría en ningún caso. Pero puntualizarte que si que incluyen de manera simplificada la acción de los océanos. No te pido que te leas todos los artículos que puse, ni siquiera solo el resumen. Si leyeras por lo menos los títulos verías uno que se llama: "Adjustment and feedbacks in a global coupled ocean-atmosphere model".
    A ver si adivinas de que trata!!?? ;-)

    Dices: "Buena lista de artículos citas, ¿los has leido todos?"
    Obviamente no los leí todos, pero por lo menos si leí todos los Abstracs. Veo que otros ni siquiera leen el título (por lo menos de los que no le interesan para sus teorías).
    Bueno, haber esperado que me pudieras hacer algún comentario de los artículos que indiqué fue un acto de ingenuidad por mi parte…

    -Dices: “Yo no me dedico a hacer listados de artículos, pero me fío más de ciertas fuentes que de otras”
    En cuanto a la fiabilidad de las fuentes, y sin desacreditar obviamente al MIB, te diré que el debate científico no se hace a través de portales educativos de instituciones, si no a través de revistas científicas y concretamente las que vales son las que siguen el procedimiento de revisión internacional JCR (Journal Citation Reports). Los artículos que te presenté aparecen en revista prestigiosas todas JCR.

    CLIMATIC CHANGE con un factor de impacto de 2.479 (por si no sabes de que va esto es un factor para su ámbito muy alto)

    CLIMATE DYNAMICS con un factor de impacto de 3.468 (aún mayor)

    SURVEYS IN GEOPHYSICS con un factor de impacto de 0.975

    AUSTRALIAN METEOROLOGICAL MAGAZINE con un factor de impacto de 0.698

    CHINESE SCIENCE BULLETIN con un factor de impacto de 0.783

    Tendrás que argumentar por que desprecias unas fuentes y otras no (yo también cité autores americanos, si es que ese es tu criterio!!). O es que este criterio de selección es el mismo de comparar justo la temperatura de los dos años que me interesan a mi!!!! Ciencia pura la tuya ;-)

    Dices: “¿Y en que se basan las conclusiones del MIT?....pues en 75 artículos sobre modelos climaticos elaborados desde 1992 (y que no me voy a molestar en citar como listado: http://web.mit.edu/cgcs/www/rpts.html ), y en otros 142 sobre cambio climático ( http://mit.edu/globalchange/www/reports.html )”

    Bueno, pues me he tomado la molestia de consultar los 10 primeros artículos de esa enorme lista. Por supuesto no voy a valorar su calidad académica, pero indicar que todos ellos se tratan de Reports, informes internos de la organización en cuestión. No se indica que ninguno haya sido publicado en revistas científicas independientes. Incluso hay un trabajo para la obtención del título de “Doctor of Science in Atmospheric Science” (nótese que el doctor americano no es como el doctor español, si no un simple licenciado. Ellos tienen luego el Phylosophical doctor)

    Y te insisto, yo no niego lo que dice ese portal educativo y de difusión del MIB (Men In Black ;-)) Como todo el mundo sabe, las nubes y el vapor de agua son fundamentales para regular la temperatura del planeta y permitir la vida (elevan la temperatura decenas de grados respecto a si no tuviéramos atmósfera). En ese conjunto de acción global, la participación del CO2 es menor. Pero si lo que nos preocupa es solo la elevación extra de 1-2ºC que se está observando actualmente, entonces la participación del CO2 es notable. Y por qué del CO2? Porque se sabe que su concentración atmosférica aumentó alarmantemente. Y la concentración de vapor de agua aumentó? NO. Aún estoy a la espera de esa gráfica que muestre su aumento (y silogismos aparte, no valen % de nubes en China, pillín, que eres un pillín!!)

    -Por último (buff, por fin) respecto al término EFECTO "AMPLIFICADO" DE INVERNADERO, aparece citado en varios de los artículos que te indiqué (y también están en inglés). Si realmente te preocuparas en buscarlos lo encontrarías, claro que, si solo ves lo que te interesa….

    (Perdón a los demás druidas por el rollo)

  34. Hay 133 comentarios.
    página anterior 1 2 3

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba