Autor: zevlagh
jueves, 31 de agosto de 2006
Sección: Opinión
Información publicada por: zevlagh
Mostrado 75.934 veces.
ALATRISTE de Agustín Diaz Yanes
¡Dé rienda suelta a sus frustraciones dando cera a la pelicula de Alatriste!
Diego Alatriste
Pues eso... que mañana 1/9/06 se estrena esta esperada megaproducción hispana donde disfrutaremos (o no) de Aragorn Mortensen encarnando el papel del afamado capitán creado (o no) por Arturo Pérez Reverte.
¡SE ABRE LA VEDA!.
P.D. Recordad: sea cual sea el resultado, cualquiera de nosotros lo hubiera hecho mejor.
Webs de interés:
http://www.capitanalatriste.com
http://www.alatristelapelicula.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/El_capit%C3%A1n_Alatriste
http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/1413/
Y por supuesto, el trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=aYUiuATZt7k
que, la verdad sea dicha, es muy bueno.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Sí paz, Rosa no te pongas así, que los andaluces somos muy quisquillosos a veces y metemos el dedo en la llaga más de la cuenta, ha sido todo un malentendido entre todos, es el inconveniente de hablar por un foro en vez de en persona.
SPOLIER RAYANDO EL NIVEL JOPUTA:
Si estoy deacuerdo contigo FQS, Javier Cámara está magnífico de conde duque de olivares, y refleja muy bien la transición del poderío español hasta su decadencia. Y Noriega la verdad que a mi tampoco me convence porque se ve muy joven para comportarse con esa autoridad, dando ordenes y esa altanería de los de mayor edad, como la del conde duque de olivares, además tampoco veo a un conde luchando en la guerra con los soldados rasos normales y muriendose de frío, no sé si esto era así de verdad.
Y en cuanto a lo que dices de que se trataban de "vuesa merced" aunque se estuvieran matando a estocadas creo que puede ser verdad, era una sociedad muy hipócrita, antes una vida no tenía la importancia que tiene ahora, y menos si eras un don nadie.
Y la película tiene una crítica muy buena, que puede ser perfectamente una alusión a la actualidad, y a lo que ocurre en casi todas las guerras; los soldados normales rasos se llevan todas las ostias, y tienen que obedecer y servir a los poderosos, para beneficiar los intereses privados de sus gobernantes dan sus vidas luchando por algo que ellos creen justo, aunque sea una mentira. Esto se ve cuando toman el barco lleno de oro, y alatriste y el otro compañero se ven obligados a matar a sus compañeros para que no roben el oro de la corona. Después cuando alatriste está malherido se hace la pregunta; ¿Por qué siempre nos tenemos que matar entre nosotros? esta crítica para mi es muy buena y está muy acertada, si la comparas por ej. con la política estadounidense en la guerra de Irak, los soldados mueren por el petróleo y para aumentar la riqueza de las empresas privadas estadounidenses, y ellos piensan que mueren por la patria y la libertad. Esto tambén lo comentó viggo mortensen aunque con otras palabras menos evidentes, claro.
"Evalúa quién comenzó esta escalada idiota"...
perfecto... veamos:
1.- Expresé una opinión en abstracto en el sentido de que no megustaba Madrugá opara Alatriste.
2.- Como me di cuenta enseguida de tu agresividad, te di la razón, en lo que la tenías:
"Mmmm.... tienes toda la razón, Rosa-ae. Tu frase clave es 'si esa música pega en la ambientación'".
3.- Te expliqué a continuación por qué a mi no me parecía adecuado. Use un tono ligero y genérico, no referido a ningun contertulio (Cristo con pistolas).
4.- pero todo fue ínútil. Ingenuo de mi. Debí sospecharlo desde el principio: Comenzaste una escalada con los siguientes pasos:
"tu subjetividad más objetiva que otras"
"FQS: todo ese desbarre está muy gonito"
"TÚ intentas imponernos"
"no te atrevas a"
"ni siquiera eres consciente. Parece que lo tuyo no es la lógica"
"supremo criterio decidido unilateralmente por nuestro profeta"
"eres memo, muy memo"
"por favor no fastidiemos, y menos mostrando aires de dignidad ofendida"
"Privilegios de la subjetividad del memo"
...
En fin, tú misma. Lo que te digo es sincero y con la mejor intención: consulta a un médico, que quizá tengas algún problema que no has calibrado todavía.
Y ahora, deja de incordiar por favor, que me apetecería discutar algo sobre la pelicula!
OJO,SPOLIER DE MALNACIDO HIJO DE LA....
A mi me parece raro que después del navajazo que le mete al Iñigo, éste todavía quiera ser su amante y casarse con ella. Quizás Díaz Yánes no encontró a una actriz rubia que encarnara mejor el papel de Angélica, no me imagino a la Pataki en esta película tampoco,jeje. pero también se refleja una verdad que hasta hace unos pocos años era muy habitual en España, y aún yo creo que mucha gente tiene esa mentalidad aunque no lo reconozcan, que Angélica al final no se escapa con su amado porque se imagina a sus hijos siendo nobles y ricos si se casa con un noble. Ella prefiere y antepone el bienestar de sus descendientes a sus deseos y a su amor por Iñigo. pero es que con esa carita que tiene la niña es imposible pensar que es tan cabrona.
no me di cuenta de lo de la bandera esa, la verdad es que creo que me perdí algunos detalles, es una peli pa verla otra vez, pero no soy tan fanático como pa ir ahora al cine otra vez,jeje, me esperaré a que la saquen en DVD.
Sí, la verdad que la película recrea el arte de la época bastante bien, incluso se ve como el capitán alatriste aunque no es un hombre con mucha cultura, aprecia el arte y se fija en los detalles de los cuadros y se interesa por lo que escriben los poetas.
Y el rey es clavado es cierto, pero es mudo,no dice ni mu ne toda la peli,jaja, con razón mandaba el conde duque de olivares, si es que ese rey era muy soso.
Bueno, un saludo, hasta otra.
CINETRISTE
Todos, absolutamente todos, deseábamos que, por fin, una película española pudiera competir con el cine producido por las potencias. Eso sí, sabíamos que, además de poner pasta, éramos capaces de dar forma al interior, cosa que a los americanos parece costarles conseguir.
Nos equivocamos de cabo a rabo.
Alatriste es un documental muy, muy resumido sobre la vida en la España del siglo XVII. La cinta vuela a toda velocidad de una escena a otra y de un estrato social a otro dejando la impresión, de que, en realidad, has visto escenas de varias películas distintas. Ciertamente, la facilidad y rapidez con que la película vuela de Madrid a Flandes es digna de la envidia de cualquier compañía aérea que se precie.
Lo mejor: el señor Echanove metido en la piel de D. Francisco de Quevedo, con un fantástico punto final en su última aparición andando con dificultad por una calle desierta presagiando lo peor. Me encantó, sí, me encantó Echanove... y me emocionó, ¡qué narices!
La fotografía consigue aliviar el defecto de calidad del argumento. Jugando con las luces y las sombras, consigue dar un efecto realmente dramático. Lástima; me pareció que, en algún que otro momento, la cámara se desenfocaba un poco.
Que Mortensen tiene calidad, ya no se puede discutir, sobre todo después de haber visionado “Una historia de Violencia”, pero al pobre se le nota demasiado el esfuerzo que le ocasiona ocultar su acento natal.
Por lo demás, suscribo el comentario sobre la gran batalla final que ha colgado FQS. La escena es para sacarle los colores a la industria española del cine y, cuanto menos, retirarles las subvenciones por dos años. Vaya forma de tirar el dinero. ¿Se les había acabado ya el presupuesto acaso?
En resumen, un grupo de buenos –y algunos muy buenos- actores, un presupuesto millonario, un director de fotografía más que capaz, un buen diseño de decorados y vestuario... todo ello desperdiciado en un guión patético.
Salud.
Hannon, creo que la clave la das al comienzo. Hace unos años había unos posters en relación con 'Expediente X' que decían, casi desesperadamente: 'I want to believe'; 'quiero creer'.
Creo que todos queríamos que, 'po favo, po favo' esta vez sí; que saliera una peli histórica, un trrabajo sobre nuestro Siglo de Oro que expresara las luces y sombras de cuando España pertenecía al exclusivo club de los paises que han gobernado el mundo. Y en conjunto la volvemos a fastidiar. Y me temo -cuanto más tioempo pasa más lo veo así- que la película en su conjuto naufraga, saltando de tema en tema, gastando polvora en salvas inútiles -el episodio del galeón, o las galeras, o el chalado que se suicida cuando viene el alguacil a por él-
Hannon, creo que la clave la das al comienzo. Hace unos años había unos posters en relación con 'Expediente X' que decían, casi desesperadamente: 'I want to believe'; 'quiero creer'.
Creo que todos queríamos que, 'po favo, po favo' esta vez sí; que saliera una peli histórica, un trrabajo sobre nuestro Siglo de Oro que expresara las luces y sombras de cuando España pertenecía al exclusivo club de los paises que han gobernado el mundo. Y en conjunto la volvemos a fastidiar. Y me temo -cuanto más tioempo pasa más lo veo así- que la película en su conjuto naufraga, saltando de tema en tema, gastando polvora en salvas inútiles -el episodio del galeón, o las galeras, o el chalado que se suicida cuando viene el alguacil a por él-
Y lo malo es que Quevedo emociona, el Cone-Duque transmite, hasta Alatriste me gusta, lo mismo que escenas sueltas, como cuadros... pero la termina de fastidiar al final.
En fin, esto es como la Seleccion Española de furbo: 'en el próximo Mundial seguro que esa vez sí...'
Vi ayer por fin la película.
¡Atención espoilers (una entrada para Marina d'or a quien me diga el equivalente en castellano de esta palabra)!
La verdad es que no me fíaba ni un pelo. Mucha publicidad, eso era un mal presagio.
Decir que la película esta bastante bien. No es una obra de arte sino puro entretenimiento, eso no quiere decir que sea mala, sino que no espereis ver un recital de Historia. Para los que no hemos leido la novela se nos hace un poco inconexa. Yo no entiendo el episodio del oro. Si, estará en una de las novelas, pero en la película se convierte en un breve apunte. No sabes porque tienen que rescatarlo ni con que fin ni para que sirve ese oro. Tampoco me he enterado de la intriga contra Olivares. Supongo que sería para quitarle del medio, pero no se explica muy bien.
El asedio de Breda está bastante conseguido. Ese espiritu de trinchera, ya lo querria más de alguna película americana.
Y llegamos a Rocroi.
Menuda desgracia. Yo esperaba algo parecido a la batalla de Gaugamela en Alejandro, pero con grandes formaciones de piqueros y salvas de artillería, etc ¡¡pero por favor!! ¡Donde estan los 40.000 soldados que me faltan! Parece que el ejercito español conquistó el mundo con 500 hombres y perdió el imperio contra 50 caballitos. Eso si, la escena en el que los franceses les invitan a rendirse no tiene precio.
Bueno, también podemos dar el beneficio de la duda al director y pensar que solamente se interesó en la parte en la que solo quedaron un par de tercios españoles contra los franceses. ¡pero es que tampoco veia yo que allí había habido antes un combate multitudinario!
Saludos
mmm ahora lo entiendo mejor, definición de spoil:
spoil
--------------------------------------------------------------------------------
echar a perder, arruinar,
averiar, dañar, dañar
grandemente, descacharrar,
destartalar, estropear,
estropearse, malear;
descomponerse,
desmejorarse, echarse a
perder, deteriorar,
Definitivamente lo traduciría por terrorista, o h*** de p*** malnacido, como dice rcg873 también valdría xDDDD
(Por cierto rcg873, vaya nick de robot de la guerra de las galaxias no?)
El día de la inaguración de la Exposición "El Madrid de Alatriste" asistí y había gente, pero sin aglomeraciones. Hoy me he dado un paseo por la zona y había una cola de unos 100 m.esperando para entrar. Tambien, en una foto gigante que representa a los piqueros haciendo el "cuadro"había cola de "guiris" y lugareños para hacerse una foto con ese fondo. la verdad es que la foto es muy impresionante.La promoción esta claro que funciona
A pesar de los" revienta -historias"de FQS y RCG873 iré a verla
Diocles, la pelicula a la que te refieres estoy seguro que es "campanadas a medianoche", con la batalla en la que, cuando la ví por primera vez hace montones de años me llamo la atención,el ruido de las armas sobre las corazas.
Paz y bien
yo vi la peli el viernes...
Esperaba, con curiosidad, las reacciones en este foro y pensé, cierra la boca , no vaya a ser que el problema seas tú!....escucha a ver que dicen,que opinan, saben de historia, no entres a degüello de la peli,cuidao con el sindrome reino de los cielos y en éstas entró hannon...y pensé...sí, algo tiene el agua cuando la bendicen....
La primera parte me impacientó,escenas que se me hicieron largas,como minutos desperdiciados,hasta el punto de pensar donde demonios podia salir a fumar un cigarro.
Luego...me quedé transpuesta, un par de veces, por lo que la sensación de guión mal hilvanado,de pelicula a saltos,....pensé...algo me perdí....¿donde estoy ahora? ¿y ésto? soy mass media, necesité de ayuda de gente que dominaba el tema...pero...porque lo dominaban,eh?..sino...
Elena Anaya tan plana como su historia con Iñigo de Balboa...contagió a los guionistas....dios!,un culebrón de mediodia sube el nivel...
Mortesen, el nuevo Harrison Ford,...su acento...su voz.. cuando te acostumbras...
La ambientación muy buena, el director artístico,español, es el mismo que el de Gladiator,chapeau!
Lanzas,galeras,sifilis...me hicieron erguir en el sillón...
A la salida, alguien comentó..."la ultima escena la hubiera podido hacer yo..."
La producción, en cuanto a pelas, number one en el hit parade del cine español.....
?
A mi me ha gustado. Me parece una buena película. Muy buena. Refleja muy bien el carácter del protagonista de los libros, su forma de vivir, sus andanzas, la corrupción de la época entre los dirigentes, la decadencia de los Tercios y del imperio, la acidez de Quevedo...Es la historia de un superviviente en el Siglo de Oro.
Para quien se perdió en la secuencia del oro. Tiene que ver con el contrabando de oro. Malatesta (mano oscura de Alquézar) aparece en la escena como claro reflejo de cual era el destino del oro por contraposición a Alatriste ( enviado por el conde Guadalmedina-CondeDuque-Rey). Una pelea más de poder entre ambas facciones en la que Alatriste sólo es un mercenario a sueldo. Un suceso más en la vida del capitán que traerá consecuencias.
La batalla de Rocroi, aparece en la peli en su última fase. Es decir, cuando ya estaban diezmados, acabados y prácticamente derrotados. A mi entender aparece como el punto de partida de la decadencia militar española y lo refleja ya de ese modo. No pretende mostrar la batalla (que es lo que quizá muchos pudieran esperar) sino los últimos instantes en los que lo único que les queda a los soldados españoles es el honor de morir luchando antes que rendirse. De ahí la frase: "Muchas gracias... pero ésto es un Tercio español".
Espero que sirva de ayuda. Un saludo.
SOBRE ROCROI, ALATRISTE Y OTRAS COSAS. ALGO DE REVIENTA HISTORIA (aka spoiler)
Mmmm.... A mi modo de ver con Rocroi hay dos problemas: uno histórico y uno cinematográfico.
Desde el punto de vista histórico, la historiografía francesa (... y en parte también de la española) han extendido la idea de que Rocroi (19 de Mayo de 1643) marca el inicio de la decadencia del sistema de Tercios y del mito (bastante justificado en el siglo anterior) de la invencibilidad de los Tercios españoles, o incluso que es la prueba definitiva de una decadencia militar iniciada mucho antes.
Sin entrar en el tema general de la decadencia o no económica, política, geoestratégia, etc de la Corona de España desde el segundo cuarto del s. XVII, la verdad es que la historia actual viene a reconocer que Rocroi se ha mitificado bastante.
Por un lado, los Tercios no dieron el más mínimo signo de decadencia en la batalla, a nival táctico; todo lo contrario (fueron muy otras las causas de la derrota). Por otro, la victoria francesa fue costosa, incierta hasta el final (por la probabilidad de llegada de refuerzos a los españoles), y desde luego nada decisiva.
Tras Rocroi España siguió dando mucha guerra y sus tercios obtuvieron todavía victorias. No sólo que nueve años antes hubieran mostrado su plena vigencia en Nördlingen contra los suecos, sino que en Mayo de 1642 los franceses sufrieron una derrota comparablk o peor que Rocroi en Honnecourt. Otra cosa es que el sistema economico-.militar español, y tambien sus aliados y sobre todo la caballería comenzaran a flaquear seriamente en este periodo. pero no los Tercios, o al menos no todavía...
Los historiadores franceses recientes (sí, incluso los franceses) reconocen su herejía al escribir que ‘ Las pérdidas españolas fueron importantes pero no tanto como se ha dicho’ (unos 7000 hombres incluyendo 3.500 que se rindieron), ‘Rocroi no fue una victoria decisiva ni grande, pero fue bien explotada por la propaganda francesa, para apoyar el débil gobierno de Mazarino y la casa de Condé. Para los españoles fue una derrota en un frente de guerra secundario...’ La sustitución de los Tercios por regimientos y batallones en España todavía tardaría mucho y se debió a razones mucho más profundas y complejas que el revés táctico de Rocroi. Como dice Albi, es ‘dificil sostener que métodos que en 1634 y en 1642 habían demostrado su eficacia, en 1643 han quedado súbitamente anticuados’. El problema, ya veremos, era mucho más complejo... el modelo militar que los tercios representaban fue ciertamente derrotado, pero no por defectos intrínsecos al mismo, sino porque estaba al servicio de una opción política que fijó para ellos objetivos que resultaron desmedidos para los recursos disponibles” (p. 238)
También es cierto, por otro lado, que el mito de la aniquilación de los Tercios tampoco se sostiene. De hecho, los españoles ofrecieron rendirse a Enghien en un momento dado, y cuando finalmente sus última resistencia cedió, perdieron unos 3.826 prisioneros.
En efecto, y como se ha dicho, la película ‘Alatriste’ sólo quiere reflejar la fase final de la batalla, hacia las diez de la mañana – empezó hacia las cuatro-. En ese momento todavía resistían dos bloques de picas con sus correspondientes mangas de mosquteros (los tercios de Garciez y de Alburquerque/Mercader) que habían recogido además refugiados de los otros tres Tercios españoles ya derrotados. Estos tres (los de Castelvi, Villalba y Velandia) habían sido ya derrotados y dispersados, al igual que antes aún las unidades de italianos, alemanes y borgoñón y la caballería.
Así que las dos últimas unidades, refugio de otros, sumaban varios miles de hombres. Enghien, el jovencísimo general francés, realizó varios intentos infructuosos y muy costosos de derrotar a los tozudos españoles, pero al ver que no conseguía reducirlos con su agotado ejército, y temiendo la llegada de refuerzos para España al mando de Juan de Beck –incluyendo el Tercio de Avila-, negoció la capitulación con los españoles.
El tercio de Garciez aceptó entonces capitular con la condición de ser enviado a España de vuelta. Según la historia –probablemente apócrifa- cuando Enghien avanzó para conseguir la capitulación del Tercio de Alburquerque/Mercader, algunos españoles dispararon pensando que era un nuevo ataque francés, ante lo cual el general francés reanudó la carnicería, todo sui ejército contra quizá dos o tres mil españoles de los Tercios. pero tampoco este último combate acabó en aniquilación: probablemente en torno al millar de españoles capitularon también en este momento final.
En consecuencia, presentar un pequeño bloque de menos de doscientos hombres en un campo limpio de cuerpos, heridos, caballos sueltos, cañones desmontados, humo de pólvora, etc. refleja muy pobremente tanto la realidad de las horas de batalla previas al último episodio, como el hecho de que incluso al final las fuerzas eran MUCHO mayores.
La pena es que incluso siendo mayores esos efectivos, eran perfectamente reproducibles con medios limitados, dado que no hubieran hecho falta 40.000 extras, sino unos cuantos centenares más –sobre todo franceses-, un poco de humo o en su defecto algo de trabajo de ordenador y CGI que mostraran una gran unidad española rodeada por 10.000 franceses en un campo de batalla ya alfombrado por quizá 7.000 muertos y heridos de ambos bandos en un frente bastante reducido.
Y si lo que se quiere reflejar es la -falsa-idea de la decadencia de los Tercios, se hace un flaco favor poniendo unas decenas de hom bres en un campo completamente vacío que no da ninguna sensación de gran campo de batalla.
Por tanto, a mi juicio -subjetivo pero basado en datos objetivos sobre lo que fue y pasó-, en ninguno de los supuestos sobre lo que quiere reflejar la escena la película acierta al mostrar la fase final de Rocroi, mostrando falta de medios o falta de imaginación o ambas cosas.
La épica, el héroe cansado, la decadencia y todas esas cosas se pueden contar bien –con medios o con pocos- o mal –con muchos medios o con pocos-. A mi modo de ver en este caso el final de Rocroi, con mito o sin él, se refleja pobremente, con falta de medios, mal uso de los que se tienen (un poco de humo para disimular por favor!), música mal escogida y una escena final (Alatriste parado recbiendo balazos mientras los hombres al lado ni se inmutan) que resulta sosa a mi juicio.
No por manida y algo exagerada deja de ser cierta la vieja frase ‘en Rocroi los Tercios no perdieron su reputación, sino que murieron defendiéndola’. Y la pobre y modestísima escena final creo que no le hace justicia rematando unapelícula que por demás es bastante presentable.
Alguna bibliografía básica y accesible sobre Rocroi y los Tercios podría ser útil a quienes no hayan leido sobre estas cosas. Entre ellas, en la Red, se puede ver con provecho P. Picquet, ‘Rocroi a myth?’ un fichero pdf adjunto a un resumen muy sensato de la batalla en http://www.geocities.com/aow1617/Rocroi2.html?20062
Por escrito, y en español, de lo mejorcito general es: J. Albi de la Cuesta (1999) De Pavía a Rocroi. Los Tercios de Infantería Española en los siglos XVI y XVII. Madrid, Balkan (especialmente pp.226 ss.).; y por supuesto R., Quatrefages (1983) Los Tercios. Madrid.
Salu2
FQS.Gracias y felicidades por la corta pero descrptiva explicación de la batalla. Estoy básicamente de acuerdo contígo en la descrpción, unicmente añadir un comentario para enriqecer tu aportación y es que el fallo de Melo fué no haer operado un reconocimiento más a fondo, hacia al sur, que fué por donde surgieron las vanguardias francesa el 18 de mayo, bajo el mando de Jean de Gassion, que al llegar al borde una planicie que era preciso atarvesar para atacar a los espñoles, pero atravesando un desfiladero ¡que no estaba guardado!, entonces logró sin problema dispersar las escasas avanzadillas españolas. Entonces es cuando Enghien comienza a mover su ejercito.
Por otro lado las perdidas que as de los españoles me parecen escasas, yo manejo sobre 7000 muertos, unos 6000 prisioneros(Prácticamente todos heridos), 18 cañones de campaña, 6 de bateria, 10 pontones, unas 200 banderas, unos 50 estandartes y ....la soldada de un mes.
Paz y bien
Si, muy de acuerdo que fue un error no proteger los accesos... quizá Melo estaba confiado. En todo caso, en la propia batalla hay que dar crédito a la flexibilidad táctica y buen coup d'oeil del jovencísimo Enghien.
Seis mil prisioneros... quizá. Me parecen muchos, habría que ir a fuentes primarias a las que aqui no tengo acceso.
En todo caso... me encantan esos puntos suspensivos y 'la soldada de un mes'. Si es que ya lo decía Cicerón: el dinero, "nervio de la guerra"!
¿No crees que podrían haberse saltado completito el episodio del galeón, que no aporta gran cosa, y dedicar las perras a recrear Rocroi como Dios manda, incluyendo incluso todo el desarrollo y no sólo la destrucción del de Mercader?... Bueno, aver si en el DVD... versión extendida del director de acuerdo con el clamor popular...
Salu2
Son muy correctas todas esas puntualizaciones históricas y estudios pormenorizados y especializados.Estan muy bien. Si. pero yo es que creo que la película no quiere reflejar eso en ningún momento. En una enciclopedia general, digamos "para todos los públicos" lo que aparece sobre Rocroi es lo que sigue:
Con el fin de aliviar la presión sobre el Franco Condado y Cataluña el ejército español invadió el norte de Francia sitiando la villa de Rocroi (departamento de Ardenas, a 3 kilómetros de la frontera belga) y concentrando tropas para su asalto. Alertado Enghien de las intenciones españolas se dirigió hacia Rocroi con el fin de romper su cerco y plantar batalla en campo abierto.
Ambos bandos poseían un número similar de fuerzas. Los franceses se desplegaron con dos líneas de infantería en el centro, sendas escuadras de caballería a cada flanco y una línea de artillería en el frente.
Pensando que estos querían socorrer la plaza y no presentar batalla los imperiales formaron de igual manera, con los tercios españoles en vanguardia (codiciado privilegio que tenían por ser tropas de élite) y los tercios italianos y borgoñones más resguardados. Finalmente, los tercios alemanes y valones formando en la retaguardia y mandados por el anciano Conde de la Fontaine, general de origen lorenés al servicio de España. La caballería imperial estaba situada en ambos flancos, mandando el ala derecha alsaciana el Conde de Isenburg y la izquierda, de jinetes flamencos, el Duque de Albuquerque. Por delante de todos ellos la artillería.
Enghien condujo la caballería de su flanco derecho contra los jinetes de Albuquerque, eliminándolos, y en un osado movimiento envolvente rodeó al ejército de Francisco de Melo atacando su retaguardia, lo que provocó la retirada de los tercios alemanes y valones, y girándo hasta lanzarse por la espalda contra la caballería de Isemburg, que en ese momento repelía con éxito a los franceses en el flanco derecho, derrotándola.
Vencida la caballería, los tercios italianos comienza a retirarse, mientras los infantes de los cinco tercios españoles que quedaban formaban en cuadro. Diezmados resistieron hasta cuatro asaltos y el bombardeo de la artillería francesa como si se tratase de una fortaleza. Viendo que el general Barón de Beck venía con 4.000 hombres en ayuda de los españoles, Enghien se vio forzado a negociar una rendición honrosa de los dos últimos tercios españoles a cambio de respetar la vida de los supervivientes y permitirles retornar a España
Por eso he creído, y sigo creyendo, que la escena de la película se refiere a éste último párrafo. No que me haya creído que refleja un hecho histórico de forma exacta. Que ya sé que no.
Totalmente de acuerdo con esa idea de un campo limpio... Es verdad que se echan de menos los fiambres, el humo, la sangre... y sobran tan elegantísimos caballos (seguramente de sangre española) para los franchutes.
Gracias a todos.
Cita: "Enghien se vio forzado a negociar una rendición honrosa de los dos últimos tercios españoles a cambio de respetar la vida de los supervivientes y permitirles retornar a España"
Es a eso a lo que me refería. Al final del todo, quedaban primero dos y luego 1 Tercio (Mercader) con restos de los otros, o sea entre 4.000 y 2.000 hombres probablemente. Rodeados por unos 15.000 franceses. No 100, ni 600. Eso es lo que queda un poco ridiculo en mi opinión, lo pobretón de la escena. Que refleje lo que se sabe de la batalla nadie lo espera ni pide...
Salu2
Encontré el pasaje al que creo que se refiere la peli:
"Cinco tercios es el único escollo que le queda por salvar a Enghien para certificar su victoria. Pronto son rodeados por todo el ejército francés, que se ceba en ellos diezmándolos poco a poco. Haciendo un frente de picas la vieja infantería resiste con valor y entereza. Durante dos largas horas los hombres se agrupan en torno a sus banderas sabiendo que están solos en el campo de batalla. Rechazan hasta tres cargas. La última resistencia es la del tercio de Mercader, en esos momentos prisionero, mandado por su tambor mayor y que ha recogido a los maestres de campo Garcíes y Casteví. Los franceses, ante la tenacidad española, les ofrecen una rendición digna, que finalmente es aceptada a cambio de que se respete la vida al puñado de supervivientes y derecho de paso hasta Fuenterrabía. La única forma que tuvo Enghien de sacar a los tercios del campo de batalla fue ofreciéndoles una capitulación como si se tratara de una fortaleza, tal era la determinación y coraje de aquellos hombres, a pesar de que muchos de ellos estaban heridos, exhaustos y sin munición."
Obviamente no es un trabajo científico, ni una tesis sobre Rocroi ni nada por el estilo.Os dejo el enlace para ojear si os place.
http://www.lilliputmodel.com/articulos/cebrian/rocroi/rocroi1.htm
Sí, de acuerdo. En todo caso, es curioso como todos queremos exagerar la épica.
La frasecita "Muchas gracias... pero ésto es un Tercio español", introduce la escena como si el Tercio no se hubiera rendido, y como si todos fueran a morir luchando....
Pues no, los Tercios capitularon, como cualquier unidad en la Historia -o como casi cualquier unidad-, incluyendo los espartanos (Esfacteria) o la Guardia Imperial, que se rinde como todo hijo de vecino una vez que sus miembros tiene suficiente. Salvo rarísimas excepciones (que si Termopilas, que si la Legion Francesa en Camerone...). pero toda persona, y toda unidad militar, tiene su punto de ruptura, y los Tercios no fueron excepción.
Si, verdad. En la peli aparece ese puñado de hombres como si prefiriesen morir a rendirse. pero no me negarás que como fin para la película queda muchísimo mejor. El arte y las licencias del cine... ya se sabe. Si se hubieran rendido Alatriste no moriría ahí y la peli no acabaría. Así los mata y los convierte en héroes que por otro lado es casi seguro que los de verdad lo fueron a pesar de la rendición.
En vista de que nadie es nada este año en el oppidum celtíberico si no ha visto Alatriste, la acabo de ver. Bueno, no me pareció nada del otro jueves. Tiene una fotografía cuidada, la iluminación recuerda a los cuadro de Velázquez, el vestuario y la ambientación me parecieron también cuidadas, en definitiva, que están bien los aspectos técnicos, pero la película en su conjunto no me acabó de enganchar, en ocasiones se me hizo larga. Desde luego, esperaba más de la mayor producción del cine español.
Yo la fui a ver el sábado:
Bien:
-La interpretación de los actores.
-La ambientación.
-El tono pesimista y decadente de la película.
-La encamisada del principio.
Mal:
-El acento de Mortensen.
-La trama: alibajos, lagunas, cabos sueltos, saltos argumentales inexplicados...
-La batalla de Rocroi.
Sobre la batalla de Rocroi, creo que poco o nada puedo añadir a lo dicho aquí. Creo que deberían haber ido menos de puristas y meter elementos digitales: al menos, podrían haber convertido a los 400 actores en 40.000 sin ningún problema. La escena del parlamento me parece muy forzada: los españoles hechos una pena, destrozados, y los franceses como si se hubiesen levantado de la cama (sin heridas, manchas, abolladuras en yelmos y corazas...). Incluso se establece un contraste entre las banderas blancas de cada uno. Demasiado forzado. Demasiado maniqueo.
IMPRESENTABLE:el final. Lo último que me esperaba era una música en plan banda municipal. Y ese Alatriste aguardando a los franceses como un torero entrando a matar... ¡¡¡viva el tópico!!!
Por cierto, aprovecho para colgar aquí un texto de José Carlos Iribarren, fabircante de mosquetes, vinculado a los grupos de recreación histórica napoleónicos, y que participó en la película como adiestrador de piqueros y mosqueteros:
"Nos convocaron al equipo técnico para una proyección privada de "Alatriste", el pasado día 25.
La película va a sorprender. No es fácil comentarte gran cosa por este medio. En todo caso, no es, ni mucho menos, una película "al uso". Creo que hay mucha calidad, tanto estética, como en los personajes. El guión quizá adolece de que es evidente que cuenta varias historias sucesivas, casi sólo esbozadas, con saltos en el tiempo que pueden presentar cierta solución de continuidad, pero para quien haya leído las novelas, les parecerá de lo mas lógico.
Para quien no, puede que eso les presente alguna dificultad de comprensión. Todo esto es en un grado creo que mínimo y seguramente pasará desapercibido para la mayoría.
Los actores, algunos soberbios. Destacan Viggo, Ariadna Gil y Unax Ugalde. Ariadna "se sale": Sencillamente, impresionante.
La estética es formidable: Auténticamente velazqueña.
Algunas escenas amorosas (son muy pocas), para mí, de lo mejor que he visto nunca en cine, por la elegancia y por la intensidad dramática que trascienden... y salvo una (y esta de forma muy leve y bella), no son nada explícitas. Quien espere ver una película estilo Hollywood, se equivocará, y también quien espere una de tipo "Europeo" (insoportablemente cultureta y pretenciosa). Es de una de una sobriedad que sobrecoge. Por supuesto, favorablemente.
Para mí, falla la batalla final, Rocroi. La localización es fatal. Uclés no da ni de lejos, imagen de Flandes. Había que haber rodado en el norte, donde hay verdaderas maravillas "centroeuropeas" en Navarra, Rioja, Cantabria, País Vasco, etc. No se ha empleado ni la décima parte del material que se rodó. Las pocas "panorámicas" resultan desoladoramente pobres y desmerecen mucho del conjunto.
Quizá lo mejor, no lo digo porque fuera yo quien los organizara, son los cañones, las escenas (brevísimas) de artillería. A los mosqueteros, parte muy importante, ni se les ve. No hay humo de pólvora, ni bruma de batalla norteña. Tampoco hay efectos visuales... La caballería, correcta, sin mas, aunque con muy excesivo protagonismo y muy poca idea de lo que realmente era, en sus evoluciones en el campo de batalla. Yo creo que la batalla se ha descuidado mucho y desmerece de la película.
Es gran lástima porque, entre otras cosas, esas son precisamente las escenas que justifican elevados presupuestos a los ojos del público y lo que se espera de esas cifras euromillonarias."
La película lo tenía todo (o casi todo) para ser una gran película, pero le falta una línea argumental coherente y que enganche y eso no se consigue para nada. Un buen guionista, un buen montador y un buen director, con los mismos medios y actores, hubiera podido hacer una casi obra maestra. Demasiados defectos para conseguirlo.
Lo mejor: la ambientación, Mortensen, Quevedo.
Lo peor: Noriega, la hilazón de la historia (parece que Díaz-Yanes ha rodado escenas separadas individualmente y al final no ha tenido tiempo y/o dinero para construir una película de verdad.
Bueno, pero, ¿al final qué pasó en Rocroi?
Pues básicamente que el general francés Enghien -luego Condé-, que tenía 22 añitos el muchacho y un ojo táctico que pa' que, se ventiló sucesivamente a la caballería española-aliada, a las unidades tudescas, valonas e italianas, y al final sólo quedaban los Tercios españoles, que ni se rendían, ni huían, ni se morían.
Así que tuvo que ir acabando primero con uno, luego el otro, luego otro y otro... así hasta que quedaron dos. Uno capítuloó con salvoconducto para regresar a España; el otro -el de Alburquerque- tardo unos pocos muertos más en rendirse, pero al final, como todo hijo de vecino, incluso el glorioso Tercio tuvo suficiente de aguantar franceses.
Basicamente porque los franceses trajeron cañones y decían que por favor se rindieran de una vez, que podían venir refuerzos para España y prolongarse la batalla, pero que ellos -los franceses- tenían hora en el callista, así que por favor, que se rindieran de una vez. Y como el general en jefe de la infantería española, Fontaine, que curiosamente era un francés de Lorena que tenía más de setenta años y gota, había muerto en la litera en la que le tenían que transportar, el Sargento Mayor español que quedaba al mando, rindió el último Tercio en peores condiciones que el que se había rendido antes. Los franceses, en muertos y heridos, tuvieron más que los españoles, pero como tienen mejor progaganda convirtieron una victoria táctica en una glorieuse victoire de la grandeur française.
En fin, eso es todo... de todos modos si te lees un post mu largo que puse hace unos días tienes una narración detallada de la última fase de la batalla -que duró unas seis horas más que ocho como dice la peli-.
Hola,
Oye FQS ¿es cierto eso de "contad los muertos" que dicen que dijo un soldado esppañol moribundo cuando le preguntaron cuantos eran los españoles? Me suena a propaganda imperial...
Saludos
Bueno... ¿bonita la frase, verdad? Si no è vero, é ben trovato...
Lo cierto es que los Tercios sufrieron bajas muy, muy serias. Cualquier otra unidad de la épcoa se hubiera desmoronado mucho antes. Esto de entrada.
Es el caso del Tercio de Villalba, que sufrió tantas bajas que fue en lo sucesivo denominado 'Tercio de la Sangre' (aunque hay quien dice que el apelatrivo lo gano años antes en 1635 en Les Avins
Por cierto, que si no estoy mal informado, ese Tercio sería el que daría origen al Regimiento de Soria nº 9. Lo bueno, lo buenísimo de ese detalle menor en apariencia, es que el Regimiento de Soria, como saben todos los sevillanos, estuvo años de guarnición en Sevilla, y proporcionaba una de las mejores bandas de Música a las procesiones de Semana Santa. Y el entonces comandante Abel Moreno, director de esa banda... es el compositor en 1987 de Madrugá, la marcha procesional que se emplea en la película en la escena de Rocroi, y que me costó una enganchada con Rosa-ae cuando se me ocurrió decir que no pegaba nada. Bueno, pues eso, que dudo que el director de la peli hiciera la conexión, pero la hay, la hay... cosas tiene la vida.
Bueno, que me alejo del tema... pero es que la anécdota tiene su gracia.
La frase, probalemente acuñada por los gaba.. perdón, por los franceses, ha hecho fortuna, y así la recoge como buena Julio Albí (p.232). Sin embargo, Juan L. Sánchez, que ha estudiado mucho y muy bien el mito de Rocroi, escribe (y cito porque no es investigación mía y él lo dice muy bien):
"Antes de la batalla, el tercio [de Villalba] tenía casi 1.400 hombres; de manera que registró unas 550 bajas
entre muertos, prisioneros y desertores a lo largo de toda la campaña de 1643, y no sólamente
en Rocroi, donde debieron concentrarse la mayor parte. De ellos, unos 350 entre prisioneros y
capitulados fueron posteriormente intercambiados; de manera que los muertos y desertores no
pudieron exceder de 200, unas cifras que no permiten hablar de aniquilación salvo que no se-
pamos lo que decimos. Esto me lleva a enlazar con la tan manida frase de "Contad los muertos",
acuñada por los propagandistas franceses, pero tomada del italiano Siri.
Vittorio Siri había publicado en 1642 el primer tomo de su «Mercurio overo Historia de' co-
rrenti tempi», un trabajo histórico muy sesgado, financiado por los franceses e impreso en Ve-
necia bajo menciones de impresión falsas. En dicho libro, tras narrar el combate de Avigliana
(10.VII.1630), que los franceses llaman Veillane, inventó una imposible conversación entre el
duque de Montmorency y Martin de Aragón, a la sazón maestre de campo del Tercio de Lom-
bardía, al que hace prisionero del primero cuando ni siquiera se hallaba en el lugar de los he-
chos. Pues bien, interrogado Don Martín sobre cuál era el número de los vencidos, Siri le hizo
responder:
—«Los de mi nación no saben lo que es retroceder. No hay más que contar los muertos o
prisioneros».
Aunque explícita, la extensión de la respuesta carecía de la garra y concreción con la que
volvería a usarse para Rocroi. pero el argumento era el mismo, como también la causa eficiente,
pues no hay que olvidar que Siri era un agente de la propaganda francesa en Italia y no me ex-
trañaría su colaboración con Renaudot en la primera conformación del mito de Rocroi, aunque
no la haya investigado aún".
Espero que sea respuesta suficiente. pero el mito es tan bonito...
Estaba pensando en Rocroi y todo el mito de la batalla.
¿No será que los españoles también queríamos una derrota gloriosa ante un enemigo formidable, en vez de asumir que si perdimos el imperio fue por culpa de una decadencia económica y social?
Siempre te sabe mejor decir que la culpa fue de otros en vez de tenerla tú.
Saludos
Una pregunta...¿Por qué se ha llevado la fama Rocroi?
Un servidor cree que como "punto y final" fue mucho peor Las Dunas (1658) Allí nos machacaron sin remisión, con muchísimas más bajas (y el enemigo, con muchísimas menos). Además, para más inri, los vencedores eran todos los enemigos de España juntitos: holandeses, ingleses y franceses.
Creo que es FQS el que el día tres pedía opinión sobre Angélica de Alquézar, comentando que Reverte la describía rubia...
Aquí la tenemos pintada por Velázquez:
Elena Anaya es un bellezón, pero el parecido
Poco le duró a la pobre el dolor por Íñigo (Murió antes de cumplir los 30)
Pues casi como que me quedo con Elena Anaya...! Lo que pasa es que no tiene la mirada helada y calculadora que Reverte describe para Angélica... pero la menina tampoco, vive Dios!
Y totalmente de acuerdo sobre Las Dunas. La clave está creo en la propaganda francesa y en particular el apoyo a Condé.
OJO!!!!!! SPOILER GORDISIMO!!!!! REVIENTAHISTORIAS!!!!!! QUE VIENE EL FINAL DE LA PELI!!!! ¿ESTA CLARO?, QUE LUEGO NO ME RIÑA EL perSONAL
http://www.youtube.com/watch?v=0CeNTrB3gQM
Final alternativo de la peli con la BSO compuesta por Roque Baños, y que eliminaron del montaje final, en lugar de la marcha procesional Madrugá de Abel Moreno.
Hola brigantius.
Yo si recuerdo véles, aunque no muches otres como por exemplu, cuando se presenta Iñigo a Alatriste, o cuando ésti da-y el puñal del padre.
Asi todo la película merez la pena, aunque echáse de menos algo de espectacularidá al final, porque ta bien querer representar la decadencia de los Tercios, pero tamién se puede facer respetando un poco más la historia, que en realidad había 4500 soldados de los Tercios, no 40 o 50 amigos como salen en la peli ejeje, menos mal que la gallardía de: "Esto es un tercio español", y el gritu del final de Mortenssen consigues sobresaltate un poco jeje.
Buenos y llenos de niebla diis desde la resistencia de Noega.
Estuve en el estreno de la peli en León, y grabé un vídeo con la alocución de Viggo Mortensen. Podéis verla en mi página http://corazonleon.blogspot.com/ (tercera entrada o así)
A mí me pareció muy buena, pero no me gustó que al principio casi no haya transiciones entre las distintas escenas. Queda muy brusco.
Yo vi la película el martes y me pacerió, colorista (?), bien ambientada pero un desastre de montaje.
Yo he leido los cinco libros publicados, que no son para tirar cohetes,pero entretienen y divierten mucho, que no es poco.
Y la película se pierde el 95% de los matices: donde está el rico lenguaje de Reverte, la ironía de los personajes de la taberna de la lebrijana; muchos, muchos pasajes que se obvian y no aparecen, don Fco de quevedo, etc.
El que gana con todo esto es Reverte; le han dado una publicidad de ensueño, saliendo contento quién no ha leido las novelas y posiblemente deseando hacerlo, y quién si los ha leido piensa que es mucho mejor leer a Reverte que ver la película. Reverte siempre gana.
Rocroi es sencillamente patético en el planteamiento, en la no recreación de una gran batalla y especialmente en no evidenciar que, junto a la muerte de Alatriste, también muere Europa durante siglos para España.
Lo que yo esperaba es ver como los poderosos del imperio se pasan por el forro a los machacados españolitos, que muestran lealtades y respeto sin límite y que es esto mil veces repetido lo que lleva el pesimismo extremo al fondo de nuestros corazones, durante siglos.
Flandes fue la pesadilla de España y supuso mucho mas de lo que parece para nuestro futuro, nuestro caracter y la historia, muchas veces terrible, que les tocó padecer a nuestroa abuelos.
Yo esperaba (se que es mucho esperar en una película) ver o entrever algo de todo esto, que, por cierto, Reverte dice o insinúa en varias ocasiones en las novelas; el pesimismo empezaba a calar el fondo de esta nuestra España.
Por cierto y sin querer poner nada en el fuego, allí, en el barro y las miserias de las trincheras, morían, sufrían, triunfaron y pasaron miserias sin cuento, hispanos de sus cuatro rincones de la península, sin preguntarse quien tenía mas privilegios, quien sacaba mas de los galeones de América o qué tierra destacaba mas que la otra.
AQUÍ SE VIENE A MORIR, (de otra famosa película) por el imperio, y la verdadera religión.
Bueno, es que la película tardó en estrenarse porque según parece el proceso de postproducción fue especialmente largo.
Sospecho que ello tiene que ver con el corta-pega. Para hacer una película coherente desde el punto de vista argumental, tendrían que haber rodado una "Novecento". Y eso en el cine, como que no vende demasiado...de manera que en el montaje final, como digo, tuvieron que meter la tijera pero a base de bien.
Un ejemplo: a mí no me queda nada claro lo del galeón: traición, los estaban esperando... vale ¿pero quién? ¿quién les vendió? ¿fue para poder llevar a cabo el contrabando, o para cargarse a Alatriste?
PELIGRO!!! puedo seguir REVENTANDO LA PELÍCULA
Yo fui a verla ayer y no me gustó:
- El doblaje que se hicieron a sí mismos los actores, es malísimo.
-Que me cambien la personalidad de los personajes: Angélica no llora a no ser que quiera conseguir algo, es una arpía sin corazón, Íñigo es su monigote y lo maneja (puede que lo desee, perono lo ama). O al menos eso es lo que se desprende de los libros.
- Que el Conde Duque fuera tan accesible, y hasta se le puediera gritar sin pena de carcel.
-El final del Capitán, por muy valiente que sea, con el caliente que tiene, debería morir en la Cava Baja, en un duelo de borrachos, por ejemplo...
-¿Dónde está Caridad la Lebrijana y la Taberna del Turco?
Me gustó:
- El vestuario.
- Mortensen.
- La recreación de los interiores
- La fotografía: LO MEJOR.
en general creo que me hubiera gustado más la peli si antes no hubiera leido los libros.
Si consigo desintoxicarme de ellos, podré ser más constructiva.
Bueno, la verdad es que sí...
A veces parecía un vídeo de Al Qaeda.
Por cierto, aprovechemos para reivindicar el papel de un paisano:
Luis Zahera -para el público gallego, el "Petróleo" de Mareas Vivas- en el papel del soldado portugués y (supuesto) judaizante Luis pereira.
Las cosas se complican... en la exposición que con motivo del show Alatriste -y el pretexto del plano de Teixieira- se ha inaugurado en la Plaza Mayor de Madrid, dedicada a mayor gloria de los personajes de Pérez-Reverte, se mezclanb biogafías e imágenes de pesonajes históricos con otros ficticios. El panel dedicado a la vida y hazañas bélicas del 'capitán' Alatriste es, por ejemplo, muy detallado. Paseando por allí pude ver que mucha, pero mucha gente, toma a Alatriste por un personaje histórico reaprovechado por Don Arturo; y lo mismo con los demás de la serie... se mezclan Guadalmedina y Villamediana, Copons y Spinola... esto va a ser un lío. Lo siento por los profesores de Bachillerato!
Quiero decir que, por lo que pude ver, en ningún sitio de la exposición se realiza una distinción entre lo ficticio y lo histórico. Puede que ese espíritu lúdico, tan progresista, de mezclar lo que fue y lo que pudo haber sido o es verosímil, sin anestesia y sin previo aviso, sea del gusto de muchos que aprecien el juego intelectual... pero vaya cacao que se va a montar en muchas cabezas., Es como quienes leen 'novela histórica' y creen que así, al tiempo que disfrutan, aprenden Historia. Como si leyendo 'Memorias de Adriano' realmente supieramos más sobre las motivaciones, gustos y psicología del princeps, o conociéramos mejor a 'Corocota'... bueno, pues eso...
Puers también es verdad Kullervo. No nos preocupemos por los pequeños detalles. Como cuando escandalizado porque mi hijo se sabía el Parque de la Cuenca Alta del Manzanares pero no dónde pillaba el Miño o el Tajo, agarré un mapa físico de España y me puse a jugar-aprender con él. Y lugeo que enteré que muchos profesores desaconsejan esas interferencias paternas en el ritmo y contenidos de la educación de sus hijos. pero lo siento, me salgo del tema del hilo...
Está claro que únicamente leyendo novela histórica o viendo películas "históricas" (o pseudo-históricas) no se aprende Historia, pero siempre es mejor que no leer o no ver. Quiero decir que muchas veces somos demasiado pejigueros con estas cuestiones, obviando otros posibles beneficios. ¿Qué problema hay en que un chaval de 12 años crea que Alatriste o cualquier otro personaje ficticio de la novela puede ser real? Al menos se acercará a la Historia real, a su época, a sus circunstancias, aunque sea tangencialmente, que siempre será más que no hacerlo de ninguna manera ... Todo ello, sea dicho de paso, siempre que tales "ficciones" no desvirtúen sustancialmente la realidad de los hechos. Y en este aspecto, "Alatriste", creo que ha defraudado en demasía ...
Hola a todos.
Después de ver la película el día del estreno, y dejando pasar unos días, la impresión general que tengo es buena; aunque debo decir que iba muy motivado por la publicidad que se le ha dado en televisión y diversas revistas.
Habiéndo leído los cinco libros, y comparándolos con lo que se proyectó, tengo la sensación que se dejaron muchas cosas en el tintero. Creo que tuvieron que dar tijeretazo (como alguno ha comentado ya) porque debieron de filmar tres horas muy largas (reducidas en el montaje a dos horas y pico).
Creo que ha dado una buena perspectiva del momento político y de los intereses que había por aquel entonces.
Un saludo.
"¿Qué problema hay en que un chaval de 12 años crea que Alatriste o cualquier otro personaje ficticio de la novela puede ser real? "
A mi modo de ver, mucho. Primero porque no son sólo chavales de 12 años, sino muchos adultos. Segundo, porque la distinción entre ficticio y real es fundamental en cualquier aspecto de la vida, y sobre todo en Historia. Incluso las mejores novelas históricas NO son historia. Reflejan los gustos, mentalidad, inclinaciones, formación y conocimientos -no siempre elevados- de su autor. El Alatristre nos dice más sobr Pérez Reverte que sobre el XVII. Mucho más.
A los problemas propios de la investigación histórica -que ya tiene su buena carga de subjetividad y distorsión- se añaden en la novela las distorsiones extra de la ficción. El resultado es que el lector -o visitnate de exposición- no avisado, y al que no se avisa, confunde realidad y ficción, CREYENDO que aprende Historia. Y eso no es verdad. Por tanto, a mi juicio, sí que hay problema en que la gente no distinga realidad de ficción en las novelas de tipo histórico. Y mucho.
Una cosa es que las novelas históricas sean divertidas, pero ni Corocota es un noble guerrillero astur, ni Adriano pensaba como dice Yourcenar, ni Gualterio malatesta decía tirururí. Porque es un personaje de ficción. Mientras la gente que vea las exposiciones y lea novelas sepa discernir realidad y fantasía del autor, y mientras tenga -o se le den- los elementos para comprender que una novela es una novela y no Historia, genial. Cuando entramos en el terreno movedizo en que se mezclan ambas cosas, o se engaña al lector de novela histórica diciéndole que así aprende Historia, a mi juicio, malo, malísimo. A lo sumo se le da un barniz superficial más o menos distorsionado de la ambientación de una época. Y en la mayoría de los casos, la distoprsión es enorme, en objetos, hechos y sobre todo mentalidad. Insisto, la Historia ya de por sí tiene un componente imherente de distorsión: la novela es ya otra cosa
Salu2
En eso estamos bastante de acuerdo, pero yo prefiero que aquellos que desconocen la Historia se aproximen a ella de cualquiera de las formas posibles y que, posteriormente, vaya discerniendo qué es realidad y qué ficción. Con la novela sí se puede aprender Historia. Una novela, como una películo, bien documentada es un instrumento muy importante para "centrar" el asunto y situar al curioso en una época o en el entorno de un personaje. De la misma forma que la Historia de Roma de Tito Livio no es Historia al 100% -quizás ni el 30%-, tampoco se puede pretender que un novelista o un director sean estrictamente "puristas". En definitiva, ¿preferismos libros y películas imperfectos o ninguno en absoluto? Creo que la respuesta es obvia.
Bueno, el tema que se está debatiendo no es baladí.
Yo lo llamaría el "Efecto Da Vinci": meclar lo que realmente se sabe de la Historia, con elementos ficticios e incluso con la opinión personal o las idas de olla del autor.
El resultado, un pastiche. Creo que Dan Brown y sus acólitos ya han hecho demasiado daño. Evidentemente, Alatriste es otra cosa, pero yo sigo sin ver claro el tema. El bueno del capitán ni siquiera ha existido con ese nombre (a diferencia -como descubrimos muchos aquí- de los Lucio Voreno y Tito Pulón de "Roma")
Yo desde luego, habría intentado de algún modo diferenciar lo real de lo ficticio en esa exposición, pero en fin...
Por cierto, mi padre fue también de los que sufrió una velada crítica por parte de mis profesores (allá por los primeros tiempos de la EGB) por su "injerencia".
Hay que joderse.
Para nada exegesis, no hay mayor contradicción que decir que la ciencia es religión.
Ves, a eso me refería, utilizar a tu adversario (no se sabe porqure la iglesia tiene a la ciencia como si fuese el demonio, no tendrían ni que mezclarse) para desprestigiarlo a partir de su propia filosofía. Otra cosa es que la religión necesite un enemigo con el que apoyarse en su existencia.
¿Por que ha ganado la partida la ciencia (racionalismo) a la religión (irrancionalismo)? Por el simple hecho de que tu para operarte de la apendice no rezas un rosario sino que vas al médico.
Es imprescindible que cualquier "estudioso" considere y analice todas las manifestaciones que se produzcan a su alrededor en relación con temas históricos, para que así pueda comprender cómo entienden y asimilan la Historia los demás, especialmente aquellos cuyas únicas fuentes de referencia son las "oficiales" (colegios, universidades, etc.). Sólo así se puede valorar la transcendencia y/ o la inocuidad de los datos que se aporten en dichas fuentes. El que en una película "de vaqueros", los indios sean siempre los "malos", puede que no enseñe a un niño la "verdadera historia" de los indios americanos, pero se puede extraer, por ejemplo, cómo la visión histórica ha sido abrumadoramente dirigida por el "hombre blanco", es decir por los vencedores. Y esa enseñanza no es despreciable ni mucho menos.
Por eso "Alatriste", con todos sus defectos, que los tiene, nos puede enseñar mucho de Historia y también mucho de lo que no es Historia, pero nos enseña muchas cosas en definitiva.
Ah vale, jejeje.
Ese es el gran problema que siempre estará ahí cuando alguien no quiere aprender. No solo en la ciencia, también tenemos pseudoalimentos, pseudodemocracias, pseudoperiodistas... pero eso ya es innato en los seres humanos, jeje
Sobre lo argumentado hoy por FQS a las 10:33
Bueno, casi todas las novelas históricas, o de aventuras con trasfondo histórico, entremezclan la realidad con la ficción, empezando por "Los tres mosqueteros", que es el modelo clásico que parece haber seguido Pérez-Reverte. La mayoría de los personajes que intervienen en el famoso relato de Alejandro Dumas existieron realmente, pero sus biografías fueron modificadas por este autor según su conveniencia.
Si alguien quiere conocer la historia de un auténtico soldado español del siglo XVII, le recomiendo entonces que lea las memorias del capitán Alonso de Contreras. Una verdadera joyita.
Hay 198 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 página siguiente