Autor: A.M.Canto
lunes, 22 de enero de 2007
Sección: Noticias
Información publicada por: A.M.Canto
Mostrado 64.718 veces.
ESTRABÓN A LOS ESPAÑOLES DEL AÑO 2005
A la vista del debate surgido últimamente en toda España, y más concretamente aquí (en el foro “Ibarradas”), a propósito de los enfrentamientos verbales entre políticos extremeños, andaluces, vascos, catalanes, castellanos, baleares y de los demás pueblos de esta vieja piel de toro, agraviados como de costumbre, me ha parecido oportuno recordar un dictamen sobre nosotros del geógrafo griego Estrabón de Amasía, que escribió en Roma, entre las épocas de Augusto y Tiberio, una descripción del mundo.
A la vista del debate surgido últimamente en toda España, y más concretamente aquí (en el foro “Ibarradas”), a propósito de los enfrentamientos verbales entre políticos extremeños, andaluces, vascos, catalanes, castellanos, baleares y de los demás pueblos de esta vieja piel de toro, agraviados como de costumbre, siempre desmemoriados del pasado y de los peligros de calentarse la boca cuando llega el verano, y más preocupados de sacudirse entre ellos que de unirnos para ser algo fuerte dentro de Europa, me ha parecido oportuno recordar este dictamen del geógrafo griego Estrabón de Amasía, que escribió en Roma, entre las épocas de Augusto y Tiberio, una descripción del mundo. En su libro III, dedicado a Iberia, capítulo 4, parágrafo 5, decía esto de nosotros:
”En realidad, podría pensarse que la causa de las expediciones coloniales de los griegos hacia los países bárbaros fuera el hecho de que los griegos estaban divididos en pequeñas regiones y soberanías que, por la pasión de su autosuficiencia, no querían tratos con las demás; y, por culpa de ello, tenían menos fuerza frente a los invasores que venían de fuera.
Este mismo afán de independencia, creo yo, se da con particular intensidad entre los hispanos, ya que por naturaleza tienen las dos características de la bribonería y la hipocresía. Por sus modos de vida se convirtieron en agresivos y ladrones, uniéndose sólo para pequeños objetivos, sin arrojarse nunca a grandes empresas, porque se niegan a formar una gran potencia ni a confederarse.
Es seguro que, si ellos hubieran querido formar como un escudo unos con otros, en primer lugar no hubiera sido posible para los Cartagineses vencerles y subyugar a la mayoría de su país con la suPerioridad de su ejército. O, todavía más atrás, que los fenicios consiguieran lo mismo, y después de éstos aquellos Celtas que ahora se llaman Celtíberos y Berones. Ni, en segundo lugar, en tiempos más recientes, haber caído en manos del bandido Viriato, en las de Sertorio, y en las de cualquier pueblo que quisiera codiciar su territorio. Los mismos romanos, desde que llevan la guerra contra los hispanos por sectores, atacando cada región por separado, gastaron bastante tiempo en dominar esto, venciendo primero a una tribu y luego a otra hasta que, aunque han pasado doscientos años o algo más, ya los tienen a todos bajo su control.”
Hasta aquí Estrabón, y no es moco de pavo lo que cuenta de nosotros. Pero, si se me Permite, voy a terminar el listado de invasiones que él empezó. Porque, naturalmente, Estrabón no llegó a saber que los Romanos se quedaron aquí casi cuatro siglos más, y que después de ellos, y con relativa facilidad, también invadieron la Península (y, como suele decirse, “hasta la cocina”) varios grupos de bárbaros centroeuropeos: Suevos, Vándalos, Alanos y, finalmente, los Visigodos. Luego llegaron los Bizantinos, aunque tuvieron que conformarse con un buen mordisco en el sureste. Poco después nos invadieron también los musulmanes, éstos invitados merced a las disensiones internas godas. Vistas las cuales, y la poca resistencia de los ibéricos mismos, que casi les veían como liberadores, aprovecharon para pasar en mayores cantidades y quedarse, y en total más tiempo que los romanos: Primero los Árabes de Damasco, con los Bereberes norteafricanos, luego, fatalmente divididos los anteriores en las consabidas y malquistadas Taifas independientes, dieron lugar a la invasión de los Almorávides, seguidos de los Almohades. A mitad de esta época, en 1139, los futuros portugueses se separaron de Castilla para siempre (exceptuando el llamado “intermedio filipino”, ganado por Felipe II con no muy buenas mañas, Pero efímero).
Terminada la Reconquista cristiana, el aspecto de la Península Ibérica era otra vez, como en los tiempos de Estrabón, el de un mosaico de reinos independientes, con sus propias Cortes, Leyes, Fueros, aduanas, monedas, pesas y medidas. Lejos de querer mantener una unidad real bajo una única dinastía española, se sepultó la voluntad de Isabel la Católica encerrando durante casi medio siglo a la última y legítima Trastámara castellana, a manos de su padre y de su propio hijo, en el inhumano exilio de Tordesillas. De esta forma, todos los españoles cayeron en manos de una dinastía extranjera, austríaca, los Habsburg (1516-1700), que rigieron un ImPerio sin emPerador y empobrecieron a España obligándola a financiar todos sus conflictos europeos, y desviando hacia Europa muchas de las riquezas que venían de América . A ésta, y tras las correspondientes guerras fratricidas, sucedió otra dinastía extranjera, esta vez francesa, los Bourbon (1700-2005), de mayor éxito pues, pese a haber sido expulsada tres veces de España, y de haber sido interrumpida por breves repúblicas y algo menos breves dictaduras, siempre ha conseguido regresar en olor de multitudes.
Parecería que esta España bajo las dinastías foráneas era una unidad. Pero, curiosamente, estos monarcas siempre lo fueron Hispaniarum, esto es, “de las Españas”, e impresiona leer la titulatura oficial de cualquiera de ellos, más o menos así (omito los títulos no españoles): “Rey de Castilla, de León, de Aragón, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias; Príncipe de Asturias y de Gerona; Conde de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina...” Eran reyes, pues, de 14 reinos, 2 principados, 1 condado y 2 señoríos (donde el lector no dejará de observar que suman casi lo mismo que las actuales CCAA... lo que no puede ser simple casualidad, aunque reajustemos algunos de los nombres).
A comienzos del XIX se documenta un solitario esfuerzo de unión para echar de España a Napoléon Bonaparte y su juicioso hermano José, Pero sólo para volver a caer de nuevo en el Absolutismo, la Inquisición y el retraso. Este esfuerzo tuvo el efecto Perverso de abrir heridas internas de grueso calibre, de las que fueron víctimas los españoles "afrancesados", que casualmente eran los progresistas de la época y nos hubieran llevado mucho antes a un sistema democrático. La fatal tendencia a la división interna de los españoles, ya constatada por Estrabón, Perduró a través de los tiempos, generando distintas guerras fratricidas de largas y prolongadas consecuencias, desde las carlistas a la civil de 1936. El bellísimo cementerio “Père Lachaise” de París tiene incluso un “Barrio de los Españoles”: de españoles que también amaron mucho a su patria Pero a los que no se dejó siquiera poder morir en ella. No creo que haya ninguna nación europea que se haya matado y exiliado tanto a sí misma como la española.
Ante este brevísimo resumen de nuestra Historia (que he procurado ajustar Pero es lógicamente matizable), no hay más remedio que recordar al viejo Estrabón, muerto en Roma poco después de comenzado el reinado de Tiberio, hacia el 20 d.C. Y no necesitó venir a la Península para escribir lo que escribió sobre ella, pues era algo sabido y se podía leer en las ricas bibliotecas de la Urbs.
Sabemos que somos variados y diferentes (hasta quizá no tanto como se cree), Pero ya va siendo hora de sentarse y encontrar una fórmula definitiva de convivencia que nos satisfaga a todos y evite de una vez a nuestros hijos y nietos el verse siempre ante el mismo fatal destino.
A la vista de cómo está evolucionando últimamente el escenario político español, hay que decir que nosotros, los ciudadanos, los que pagamos todo el chiringuito nacional y político español, unos con sudor y otros con lágrimas, estamos entre nosotros, de una a otra región, mucho más cerca de esa deseada unidad que nos haría por fin fuertes; y lo tenemos más claro que la mayoría de los políticos que, muchas veces por desgracia, nos gobiernan y dicen representar nuestra opinión. Queremos que se rompa esta penosa y demasiado larga historia de desencuentros, y nos gustaría, unidos en la diversidad que históricamente está claro que nos caracteriza, poder acometer las grandes empresas de las que Estrabón pensaba que no éramos capaces. Queremos prosPerar todos sin enfrentarnos, y que a cada uno se le reconozca lo suyo, para que cada uno pueda reconocer en paz lo de los demás. Y así formar algo grande con lo grande que hay en todos.
Alicia Mª Canto
Universidad Autónoma de Madrid
para Celtiberia.net - 7 de mayo de 2005
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
En españa, desde Atapuerca, el que no se mata a trabajar es porque tiene latifundios u otras heredades -como en el resto del mundo- y no me creo eso de la "baja productividad española", a lo sumo, un menor aprovechamiento del mismo trabajo, lo cual no es culpa del trabajador -y por mera casualidad conozco muchos más de éstos que de los otros- sino de aquellos que administran el esfuerzo humano en este país. Aunque a ésto te puede responder mejor Okeanos, que es el que vive por esa zona donde tradicionalmente nadie trabaja que es Andalucía, ¿ verdad que nadie trabaja en Andalucía, okéanos ? Seguimos siendo muy pícaros, Pero aquí no extrapolaría a Estrabón, porque creo que otros lo han sido más.
Saludos 'Ex kardias'
La verdad es que estoy aburrido y lo que voy a decir si le molesta a alguien, lo lamento, es libre de contestarme, Pero lo siento asi:
España es un país provinciano.
Cada región mira su propio ombiligo, y cree que por tener algunas características singulares que la diferencian de otras, debe declararse ser una nación independiente blablabla. Aburre.
Aburre que Ibarretxe, Maragall, Carod Rovira, y Cía ocupen el 70% del espacio en los medios informativos siendo que representan a cuanta gente? el 20% de España?
Aburre escuchar a duran i lleida hablar de "patriotas catalanes", o sandeces del estilo.
De gobernar quien se acuerda? De mejorar el sistema para que como decia A.M.Canto, elegir representantes por distritos en lugar de listas quien se preocupa? De evitar la deslocalización de la industria? de mejorar el mediocre sistema educativo? Nadie. Eso no llama la atención de nadie. Mejor enfrascarnos en discusiones bizantinas si el català es diferente del valencià, o "si no nos dan esto, entonces independencia" o estupideces del estilo.
Gobernar de momento es menos negocio que sembrar la discordia y cada político barre para su casa, para hacer su agosto y para eso se aprovechan del provincianismo español.
España debería ser una república federal, sin rey ni familia real, ni parásitos del estado similares. Un país donde un niño de madrid aprenda lo básico de gallego, catalán y euskera (al igual que estos aprenden castellano). Donde Madrid sea distrito federal. Donde el senado cumpla su función. Donde la solidaridad no se discuta porque es un principio constitucional. En síntesis, un país donde nos sintamos orgullosos de Pertenecer a él por su tolerancia, respeto por las singularidades y grado de desarrollo democrático. Mientras esto no exista los regionalismos camparan a sus anchas.
De momento parece dar más rédito político montar unos reinos de taifas que gobernar en serio y sinceramente nos iría mejor a todos si guardásemos el traje típico en el armario.
No resisto la tentación de introducir unos breves comentarios weiii para que sirvan decontrapunto a tu comentario desde la creeencia de que España es algo más que una casualidad.
Tras pasarme media vida aterrorizado de avión en avión por éste mundo (trabajando), puedes creer que un servidor ha Percibido que la impronta española está en grandes zonas de ese mundo del que hablo, los españoles han creado riqueza, y han inculcado una gran idea de nuestro "territorio", la fama de Perezosos de nosotros mismos puede que aún se de Pero sólo dentro de nuestras fronteras, (piensa el ladrón ...). En nuestro territorio tenemos nuestra cultura gastronómica, nuestros registros de comunicación, y cuando estamos fuera el suficiente tiempo nos volvemos emocionádamente carpetovetónicos. yo se y no puedo transmitir porque me faltan las palabras lo que es ver llorar como a un niño a un Asturiano con cuarenta años a sus espaldas en Pichucalco (Chiapas), porque le dije que yo era también español, y tantas y tantas exPeriencias que definitívamente me han transformado en un defensor de nuestra forma (plural) de entender las cosas. Reconozco que mi españolidad lo he tenido fácil, porque provengo de familia navarra y soriana Pero soy de Madrid, estudie en Tarragona y Sevilla, estoy casado con una cacereña y mis hijos han nacido y se han criado en Almería y la empresa la tengo a caballo entre México y España.
Por cierto los mejores españoles son los que ya no viven aquí. Tenemos un poco idiotizado el país.
Y si es cierto que una parte de nuestros paisanos siguen presumiendo de trabajar poco. Ese es su problema. El resto del país sigue levantándose todas las mañanas" a lo que haya que hacer".
Interesante dato, Sr, Morate, Pero era una contestación irónica a la intervención de weiii, y es bastante evidente que intento recalcar todo lo contrario. Siento que me haya malentendido, Pero me parece enrriquecedor ese dato frente a la supuesta "baja productividad española", que viene a explicar lo que estaba diciendo. Y por cierto, hermosa anécdota. Aunque no coincido en que ese resto del país se levante todas las mañanas "a lo que hay que hacer" sino a lo que no tiene más remedio que hacer, y esto da cuenta de que ese PIB es real, Pero no me representa ( ni me incluye ).
uf! nos está quedando un foro,harto depresivo :-D :-D
venga! tenemos un país riquisimo en su misma diversidad, que nos peleamos? vale, como en todas las familias!!
Pero, yo este pais no lo cambiaria por ningún otro, por esa misma riqueza en culturas.
lo que si que es verdad, es que somos muy propensos a ponernos trágicos y dramáticos........eso sí lo tenemos!!
Claro que tenemos virtudes, Pero como somos también tan autocríticos...
Estaban hablando tres amigos, un francés, un italiano y un español:
"La otra noche le hice el amor a mi mujer cuatro veces" dijo el francés, "y esta mañana me hizo unos crêpes deliciosos y me dijo lo mucho que me adora".
"Ah, anoche le hice el amor a mi mujer seis veces," dijo el italiano, "y esta mañana me
hizo una deliciosa tortilla y me dijo que ella nunca podrá amar a otro hombre."
Cuando vieron que el español seguía callado, el francés y el italiano le preguntaron:
"Y tú, ¿cuántas veces hiciste el amor anoche?"
"Una," replicó.
"¿¿¿SÓLO UNA???" exclamó arrogante el italiano. "¿Y qué te dijo ella esta mañana?"
"No pares"
Eternauta2, ojala todos pensasen como tu, Pero eso de que un madrileño tenga que aprender aunque sea un poquito de euskera por cojones... lo veo dificil cuando ni aqui (en el PV) es obligatorio saber ni una palabra.
Pues si. Pero lo contrario es no tener "sensibilidad"
Pues si. Pero lo contrario es no tener "sensibilidad"
Es difícil Pero no imposible, y precisamente la lengua sería el mejor motor del acercamiento y el entendimiento. A mayores de que resulta una pérdida que los españoles no conozcamos españa, sobre todo en sus lenguas.
No es eso Vercin, es que yo prefiero aprender las cosas que a mi me interesan, no las que les interesan alos demas. Si yo viviese en al Pais Vasco, acabaria aprendiendo cosas de euskera, y si fuera en Catauña acabaria entendiendo y chapurreando el catalan, Pero ya sabes lo que es la presion linguistica, especialmente cuando esa presion no es imprescindible: Obligamos a un ruso a que aprenda español para podernos comunicar con el, Pero si supiesemos ruso, no le obligariamos, sencillamente hablariamos con el.
Bueno vamos estando de acuerdo, los españoles somos bastante trabajadores, la evolución genética de los celtas + iberos + diversas salsas ha dado lugar a una gente emprendedora, con un exceso de autocrítica como describe la Dra. Cantó, que está pasando el sarampión de la obnubilación nacionalista aunque esta enfermedad dejará un poso cuando ceda de concimiento muy interesante de nosotros mismos.
España es el país con mayor capacidad de desarrollo conocido, el único del mundo occidental que puede comerciar indistintamente con todos los países árabes y con los israelíes, un país que tiene un mercado de 450 m. de Personas en Iberoamérica que sólo hablan español, y con USA aprendiendo español a marchas forzadas. Estamos hablando de un país (el nuestro) muy antiguo que mantiene lenguas, decenas de catedrales, la cultura gastronomía más variada que cozco, leyes forales centenarias y una capacidad de comunicación inusual.
El país que descubrió la fregona, escribió el Quijote y desarrolló el tren monorrail, y el país soñado por los jubilados nórdicos.
nuestro territorio es una pocholada, hay desiertos, glaciares y bosques impenetrables de hayas, y se cultiva desde la caña de azucar a las palmeras datileras.
En éste oasis los españoles se miran el ombligo, y se inventan problemas, bajo el liderazgo de políticos que intentan representarrnos y hacer algo cuando realmente hay que hacer pocoLegislar con sentido común), el país funciona al margen de ellos, ´las empresas de los españoles crecen porque es lo natural, nuestras mujeres son las reinas de la familia desde la noche de los tiempos ( hay cien locos que hay que meterlos en el manicomio), y nos casamos castellanos con vascas, y gallegas con andaluces.
Hay que adaptar cosas y modernizar el país Pero lo conseguido en dos generaciones es de quitarse el sombrero.
Estoy orgulloso del "territorio", y a menos que me exilien no locambio por otro.
De cada tres casas que se venden en la costa dos son por compradores extranjeros. No creo que tantos seres humanos puedan estar equivocados. La meseta se despuebla y esa asignatura pendiente la tendremos que suPerar,
Morate, yo no quiero faltar el respecto a quienes, como mi pasado Antonio Machado, aman el paisaje castellano, Pero ¿porque tiene que tener una meseta una alta densidad de población, si está lejos del mar y sus variaciones termicas estan mas acusadas?
okeanos llevas razón, yo mismo vivo en Almería divínamente y me cuesta un triunfo llevar a mis hijos de cuando en cuando a Soria a ver a su familia, las disculpas climatológicas son las que más esgrimen.
Pero es un espacio geográfico, con recursos hídricos, con un paisaje rural susceptible de planificación agraria, capaz de generar energías de varios tipos y al que le faltan mejoras en infraestructuras que posibiliten el acceso ,
Ante el desorden urbanístico de la costa próximo a su colmatación, castilla puede ofrecer la alternativa de su ordenación,
Es sólo una idea.
Puede ser, Pero ahi la primera decision la tienen que tener los gobiernos autonomicos. De todos modos, a la gente le gusta el Mar (yo que vivo a 80 km del mar, no entiendo tanto esa fiebre: Yo siempre he ido a la playa docenas de veces al año), y las principales areas metropolianas de España estan ya muy bien consolidadas.
El problema de la meseta no es tanto el frio como el calor, o al menos es el mismo problema. Porque si es un clima mas frio, la gente se acostumbra,. siempre que los veranos sean frescos y agradables, y si hace mucha calor se soportan, siempre que el invierno pase rapido. El problema es que en invierno hace mucho frio, y en verano bastante calor, Pero a la hora de ir a la playa (y estamos en una cultura muy playera) todo coje lejos.
Irluachair: No creo que haya que ser tan drásticos, entre otras cosas porque no le veo ninguna ventaja, aunque no soy un estadista y a tanto no llego. Pero también creo que las comunidades que más se quejan y motivan su independencia son las que más beneficios han obtenido de todo este proceso. Yo me pregunto si la solución ha de pasar necesariamente porque media españa se abandone y nos vayamos todos a vivir a Madrid o a la costa...También, si lo miras desde otro punto de vista, reducir el territorio estatal a cada autonomía no solo tiene el problema militar, es limitar drásticamente aquellos aspectos en los que unas y otras comunidades se complementan, y dudo mucho que una vez independientes hubiera trasvases tipo Ebro o que castilla vendiera electricidad a 4 pesetas ;).
Y por otro lado, la mitad ( o bastante más ) de lo que se achaca al gobierno central proviene de Europa. Y me puedo creer que una comunidad quiera independizarse de España, Pero...¿ también de Europa ? En tu ejemplo, Andalucía serían los más beneficiados, por estrategia, por población ( casi 1/4 de España ) y por recursos: Extensión, agricultura, ganadería, comunicaciones y áreas metroplitanas modernas....El resto, generalmente, van a fallar en alguno de estos aspectos, o en otros. No creo en la disgregación salvo que el mundo fuera Perfecto, Europa es una trampa económica y política para España, Pero mientras el mundo ( que lleva bastantes años siendo como es ) no sea Perfecto, va a ser una trampa necesaria, al menos hasta que el Condado de Treviño esté en condiciones de negociar militarmente con China o la OTAN. ( Porque de tenerle miedo, le tendría bastante más a Personajes como Bush que a cuatro infelices que asaltan un islote con los cuatro cetmes que se nos quedaran allí...)
Irluachair, no seas antiguo, no quieras solucionar problemas del siglo XXI con medidas del XIX. Te lo repito, EL DAÑO YA ESTA HECHO, Andalucia no podrá recuPerar lo que Perdió, solo puede luchar por hacerse un hueco en el futuro. Respecto a lo de que asi se acabarian los problemas, yo creo que así empezarían, porque en una Andalucia independiente habría que ver como se manifiestan las tensiones localistas.
La unica ventaja es que el Betis podría ganar una liga cada año o cada dos años.
Pero Madrid ejerce un polo de atracción que no tiene que ver con su posicion geografica, sino con su papel de gran metropoli.
Respecto a lo del mar, lo decia en el sentido de que una provincia cpomo Cadiz, con una renta Per capita entre las 5 menores de España y con un nivel de desempleo entre los 5 más altos de España, no sufre despoblacion frente a, por ejemplo Burgos, que tiene mas renta p-cap y menos desempleo.
Y otra cosa, ¿que tiene que ver Andalucia en esto? Yo no la he puesto de ejemplo de nada, precisamente las provincias andaluzas que mas despoblacion sufren son Jaen y Cordoba, las mas alejadas del mar.
Y otra cosa, ¿desde cuando en los mapas de esos siglos se ve la densidad de poblacion? Tu puedes ver la densidad de pobalciones Pero no la de hab. En Andalucia la provincia mas grande y de mayor poblacion es Sevilla, que tiene casi 4 veces menos municipios que Granada.
Además, Valencia, Barcelona, Malaga y otras ciudades costeras siempre han estado entre las mas grandes de España en los ultimos siglos. Esta claro que la densidad se ha disparado en las ultimas decadas, Pero la fgranja costera mediterránea y Andalucía han sido las zonas mas pobladas de España desde antes de la romanizacion.
Y otra cosa, ¿desde cuando en los mapas de esos siglos se ve la densidad de poblacion? Tu puedes ver la densidad de pobalciones Pero no la de hab. En Andalucia la provincia mas grande y de mayor poblacion es Sevilla, que tiene casi 4 veces menos municipios que Granada.
Además, Valencia, Barcelona, Malaga y otras ciudades costeras siempre han estado entre las mas grandes de España en los ultimos siglos. Esta claro que la densidad se ha disparado en las ultimas decadas, Pero la fgranja costera mediterránea y Andalucía han sido las zonas mas pobladas de España desde antes de la romanizacion.
Y otra cosa, ¿desde cuando en los mapas de esos siglos se ve la densidad de poblacion? Tu puedes ver la densidad de pobalciones Pero no la de hab. En Andalucia la provincia mas grande y de mayor poblacion es Sevilla, que tiene casi 4 veces menos municipios que Granada.
Además, Valencia, Barcelona, Malaga y otras ciudades costeras siempre han estado entre las mas grandes de España en los ultimos siglos. Esta claro que la densidad se ha disparado en las ultimas decadas, Pero la fgranja costera mediterránea y Andalucía han sido las zonas mas pobladas de España desde antes de la romanizacion.
Vercingetorige, me ha gustado mucho eso de:
"Europa es una trampa económica y política para España, Pero mientras el mundo "
Muy cierto, vamos a un proceso de dependencia total, y tarde o temprano decidirán por nosotros, y alguien nos dará la zancadilla cuando se pongan las cosas duras, dejándonos indefensos...
"hasta que el Condado de Treviño esté en condiciones de negociar militarmente con China o la OTAN. "
Esta es la realidad,...los estados pequeños, o la maman, o se los come el grande...
"
Vercingetorige, me ha gustado mucho eso de:
"Europa es una trampa económica y política para España, Pero mientras el mundo "
Muy cierto, vamos a un proceso de dependencia total, y tarde o temprano decidirán por nosotros, y alguien nos dará la zancadilla cuando se pongan las cosas duras, dejándonos indefensos...
"hasta que el Condado de Treviño esté en condiciones de negociar militarmente con China o la OTAN. "
Esta es la realidad,...los estados pequeños, o la maman, o se los come el grande...
"
Sucaro16 de mayo de 2005"se sepultó la voluntad de Isabel la Católica encerrando durante casi medio siglo a la última y legítima Trastámara castellana"
Bueno, teniendo en cuenta que el primer Trastámara, de nombre Don Enrique, era hijo Bastardo (o sea, ilegítimo) de Alfonso XI, y que tan ilustre Personaje se sirvió de la traición y la ayuda del ilustre mercenario Bertrand du Guesclin para asesinar a su hermano Pedro I de Castilla, opino que el mencionado Don Enrique y sus sucesores tampoco es que fueran muy legítimos. En todo caso, Doña Juana, llamada La Loca no recibió más que una Perqueña parte de la medicina que su antepasado Don Enrique el Bastardo administró al legítimo rey.
Cualquier ilegitimidad de origen fue después sancionada por las Cortes de Castilla, que reconocieron a los sucesivos reyes Trastámara desde 1369 (se supone que por la misma causa tenemos al rey actual, en este caso porque fue sancionado por el pueblo a través de la CE de 1978; no por bastardo, sino por no ser la Persona a la que correspondía reinar). Tampoco Enrique II era una joya: encerró a la reina, Blanca de Borbón, en el alcázar de Toledo, a los tres días de la boda; se sospecha que envenenó a su madre María de Portugal, y declaró legítimos a sus bastardos habidos de María de Padilla...
En todo caso, es correcto que, casi siglo y medio después (1504), Dª Juana era la legítima heredera. Y, de hecho, hasta el final de su vida fue y recibió tratamiento de reina de Castilla; las Cortes ni la declararon incapaz ni le quitaron el título de reina. El hijo le quitó la libertad Pero tampoco se atrevió con el título.
Sucaro17 de mayo de 2005Dra., claro que las Cortes sancionaron la legitimidad de los Trastamaras, buen remedio les quedaba. Hubieran sancionado hasta al emerador del Sacro ImPerio.
Por cuierto, supongo que habrá sido un lapsus, Pero fue Pedro I el que encerró a Blanca de Borbón y demás. Sin embargo, lo que la mayoría de los historiadores españoles se callan, vaya usted a saber por qué, es que no todos le llamaban El Cruel. La mayoriía del pueblo lo llamaba el Justiciero. Y además, disminuyó los privilegios de la alta nobleza en beneficio del pueblo y de los nobles más pobres. Si lo hizo en su beneficio, puede ser, Pero lo hizo. Por eso muchos grandes nobles de Castilla lo traicionaron y se pasaron al bando del Bastardo.
Sí, Doña Juana era legítima heredera de un trono usurpado por sus antepasados. Además, se trata de un tema muy complejo, todo ese Periodo de nuestra historia, no lo simplifiquemos diciendo que su hijo le quitó la libertad Pero no se atrevió con el título...
Súcaro: Sí, Perdón, es un lapsus, me refería a Pedro I, claro.
Por otro lado, según Ud. he "simplificado" al decir que Carlos V, primero como producto de un acuerdo con su abuelo y después por sí mismo, mantuvo encerrada a su madre hasta su muerte; que ella mantuvo siempre el título; que nunca fue declarada incapaz por las Cortes (como habría sido lo más lógico si tan obvio era, además de lo más sencillo y más legal); y que era considerada por los comuneros como la reina legítima de Castilla.
Por ello le agradeceré que indique Ud. los elementos "complejos" del análisis, siempre que, se supone, desmientan o maticen las afirmaciones hechas.
Nos olvidamos además de que Pedro I se apoyaba en los judíos como germen de una clase media urbana que él deseaba potenciar como contrapoder a la nobleza, y cuya ausencia tanto nos ha Perjudicado durante nuestra calamitosa era moderna
Súcaro: Paz total. Mi análisis no era "profundo y complejo", era sintético. Sin embargo, la síntesis no implica la simplificación, que es lo que entendí.
Por ejemplo: Ud. dice de los comuneros "claro que querían hacerla reina". Pero reina ya lo era, lo que pasa es que le habían "birlado" el reino. Y a mi juicio ¡claro que se desplazó el centro de gravedad a los Países Bajos y Alemania! Como que Castilla se tuvo que meter a pagar todas las juergas europeas de los Habsburgo para los siguientes dos siglos... Pobres comuneros, ¡qué mala imagen!: Pero los que trajeron la "decadencia castellana" no fueron los comuneros, que lo vieron venir: fueron los Habsburgo.
P.D.- Y algo de carácter tengo, aunque sea por ser una doble Tauro, es cosa de las estrellas...
Lo siento Pero tengo que ser muy critico con el artículo. Dice:
"Hasta aquí Estrabón, y no es moco de pavo lo que cuenta de nosotros. Pero, si se me Permite, voy a terminar el listado de invasiones que él empezó. Porque, naturalmente, Estrabón no llegó a saber que los Romanos se quedaron aquí casi cuatro siglos más, y que después de ellos, y con relativa facilidad, también invadieron la Península (y, como suele decirse, “hasta la cocina”) varios grupos de bárbaros centroeuropeos: Suevos, Vándalos, Alanos y, finalmente, los Visigodos. Luego llegaron los Bizantinos, aunque tuvieron que conformarse con un buen mordisco en el sureste. Poco después nos invadieron también los musulmanes..."
Estrabón no cuenta nada de nosotros. Estrabón se dedica a describir y sobre todo a valorar a ciertos pueblos que habitaban la peninsula iberica en su tiempo. Extender la sociedad española más alla de los reyes catolicos es una abstracción, es puro idealismo histórico. España y los españoles son el producto de un largo proceso historico con precedentes en los diversos reinos medievales. Sólo comienza a configurarse España (y los españoles) a través de un proceso primero de integración politica con los RR.CC y posteriormente de integración cultural, economica, geográfica y social.Ese es el primer y tipico error, el anacronismo de ver una continuidad inexistente entre los pueblos preromanos y la sociedad española actual. Error que se deriva simplemente de que esos pueblos habitaban en el mismo territorio en el que habitamos nosotros. Ya digo que si cometemos este error incurrimos en idealismo.
Segundo error. Aceptar parece que sin critica ninguna, el tipico "psicologismo de los pueblos" que a Estrabón puede Perdonarsele (ya fue bastante genio para su epoca) Pero que no se puede Perdonar a nadie en la actualidad. Los "pueblos" no tienen rasgos de Personalidad como las Personas. Tienen estructuras sociales dinamicas en el tiempo.
Para entender los actuales problemas de nacionalismo y regionalismo en España no hay que remontarse a Estrabón. El problema de España hay que buscarlo en los siglos XVIII y XIX. Es en esta epoca cuando España no llego nunca a construirse como nación como si lo hicierón Francia, Alemania, Italia o todos los países americanos a través de su independencia colonial, que son tan diversos internamente (culturalmente, geograficamente etc) como España o incluso más. Este es el problema, que dada la particular historia de España como Estado, nunca se produjo dentro de éste un proceso de construcción nacional y por lo tanto nunca pudo configurarse como Estado-nación.
Un saludo.
Ruben_c: Gracias por leerlo, aunque, contrariamente a lo que Ud, dice, en la España actual queda mucho más de lo que se cree de las características del pasado. Sin ir más lejos, si Ud. observa los mapas que deliberadamente puse en su día para ilustrar el artículo, y se fija en el moderno, de lejos reconocerá Ud. aún Perfectamente a turdetanos, vetones, carpetanos, vacceos, galaicos, astures, cántabros, vascones, celtíberos e ibéricos levantinos en sus distintas variantes. Los lusitanos están fuera del mapa, por hoy independizados, Pero están.
Es más: si compara las zonas de la lengua y signario ibéricos , ocupando casi todo el Levante, le saldrán los que muchos llaman "Países Catalanes" por compartir también hoy casi la misma lengua. Las fuertes relaciones de Cataluña con el otro lado de los Pirineos (Rosellón y Cerdaña) responden a la extensión real ibérica, que alcanzaba hasta Narbona, y lo mismo la utópica Euskalherría, que tiende aún a la primitiva etnicidad vascona en el S. de Aquitania. Y, si se fija en Andalucía, podrá ver que aún hay bastantes diferencias entre una "Occidental", que es la vieja Turdetania, y una "Oriental" (por cierto que más pobre y peor dotada), que corresponde a la antigua Bastetania. Variaciones a grandes rasgos se observan practicamente sólo en el actual País Vasco, donde hubo una extensión vascónica, y en las Baleares, que eran de orbita púnica y no ibérica.
El mantenimiento de tales viejas etnias y distribuciones territoriales, a través de al menos 2500 años, por encima de la entrada de otros pueblos y de otras formas de gobierno, y de diversos avatares históricos y administrativos, incluída la división provincial de 1833, que aspiraba también a borrar los antiguos reinos, sin conseguirlo, se visualiza del todo en 1978, en la resurrección de las viejísimas "regiones" bajo la forma de "CC.AA.". Aunque voy simplificando, todo ello, en mi opinión, es suficientemente demostrativo de que los pueblos son, telúricamente, mucho más fuertes que la Historia misma.
Y cuando Ud. concluye: "Es en esta epoca (siglos XVIII-XIX) cuando España no llegó nunca a construirse como nación como sí lo hicierón Francia, Alemania, Italia... Éste es el problema, que dada la particular historia de España como Estado, nunca se produjo dentro de éste un proceso de construcción nacional y por lo tanto nunca pudo configurarse como Estado-nación...", en realidad Ud. mismo está reconociendo lo que planteo. Pues tanto Galos como Germanos e Itálicos sí fueron capaces en la Antigüedad de unirse y confederarse, sobre todo ante los peligros exteriores, mientras los Hispanos no, así que no es raro que modernamente se unificaran. Por eso creo que lo que no pasó en España en la época moderna, lo que Ud. dice que España "no consiguió", trae su causa en la Pervivencia del mismo "demonio interior" que Estrabón describía. Saludos también.
Ya me Perdonará usted, Pero no puedo Permitir que te refieras a Euskal Herria como 'la utópica' (como si de un sueño locose tratase) y tampoco eso de que 'tiende aún a la primitiva etnicidad vascona en el S. de Aquitania". No tiende a nada, ni tiene que ver con lo etnico, simplemente el euskera sigue vivo allí (Lapurdi, Nafarroa Beherea/Baxe-Naparroa, Zuberoa/Xiberua). Y sigo insistiendo, que por mucho que los romanos dividesen a vascones de vardulos, no significa que no tuvieran la misma lengua. Al final resulta que quien insiste en el tema de la raza y la etnia no somos nosotros, que no damos mas importancia de la que tiene a esa division. El problema esta en que nos atribuis una asimilacion vascona, por el hecho de que llamais vasco/vascuence a nuestra lengua, que se habla mas alla de los supuestos limites vascones, Pero verdaderamente se llama euskera, igual en territorio vascon como en territorio autrigon.
Cantó: Coincido con la idea general del canto de vida y esPeranza que ha pronunciado (Personalmente me gustó más la elegía hispana de Rubén darío, Pero no todos somos poetas), aunque en ciertos puntos noto un catastrofismo exclusivista que no comparto -lo que no implica un disentimiento de su teoría, que ambos somos tauro y podemos seguir ad calendas graecas, que nunca existieron, si nos enfrascamos-
- "No creo que haya ninguna nación europea que se haya matado y exiliado tanto a sí misma como la española.". Pues creo que si la hay, y se llama Yugoeslavia: 1914, asesinato por Gavrilo Princip en Sarajevo del archiduque Francisco Fernando, con susbsiguiente declaración de guerra por Austria y lo que siguió hasta 1918..... 1941, El rey menor de edad Pedro y su regente intentan esquivar la presión germana y mantenerse neutrales, Pero la rebelión interna serbia hace que finalmente las tropas alemanas invadan el país...no hace falta recordar lo que pasó entre 1941 y 1945, batalla del neretva incluida. 1991, el partido serbio nacionalista de Milosevic bloquea la elección del croata Stepen Mesic como presidente federal de turno de Yugoeslavia. Eslovenia y Croacia se secesionan sin aceptar negociación alguna, guerra balcánica de 4 años...y ya nos olvidamos de nuestra gloriosa intervención de bombardeos con daños colaterales y destrucción de la embajada china en Belgrado por "liberal" a una provincia serbia, Kosovo, que ahora está incluso peor de lo que estaba bajo Milosevic...salvo para el FLNK, claro. Quizás deberíamos contemplar de vez en cuando los balcanes para darnos cuenta de lo que nunca deberíamos hacer ni imitar. Además, su historia es como la nuestra, zona de continuas invasiones y campo de batalla, establecimiento de muchos pueblos de diferentes orígenes con gran mosaico cultural, lugar relevante en algún momento del imPerio romano (Diocleciano y su palacio en Split), mucho orgullo para reivindicar ser diferente del de al lado...y celebrar el día de la constitución de la nación en referencia a una gran derrota, la batalla de kosovo.
- "en la resistencia a cambiar la Ley electoral para que los diputados se elijan por distritos, como se hace en la mayoría de las democracias de verdad (esta nuestra es un poco "de cartón piedra", para salir del paso, como bien se ve en el secuestro de la Justicia).". No he entendido exactamente que quiere decir con esa frase. Básicamente existen tres sistemas electorales (imagino que lo conoce por su exPeriencia en la política, dicho sea de paso, me sorprende su vínculo con Logroño): elección directa (sólo existe en Suiza), sistema mayoritario (en versión más o menos pura sólo existe en el Reino Unido: se distribuye el número de diputados a elegir entre la cantidad de habitantes, de modo que X número de habitantes elige un representante y sólo uno, y lógicamente éste se debe principalmente a "sus electores") y proporcional con diversas variantes (Francia, Italia, Alemania, España, EEUU, Bélgica, Suecia, Países Bajos, etc: Invento belga de 1889. En este sistema se vota por unidades territoriales administrativas, sean provincias, departamentos, estados federados, de modo que en cada unidad territorial se elige el número de representantes que correspondan, sin haber un vínculo directo entre elector y elegido...llegando en el caso extremo al binominalismo chileno. En España además, para evitar la disgregación de votos a los pequeños partidos, se aplica la regla d'Hont, que Permite contar los votos sobrantes de los grandes partidos una vez elegido el representante más votado, a efectos de elegir al siguiente). Por tanto, no se a qué democracias de verdad se refiere con la cita de los distritos, ya que la mayoría son como la española...si es a la inglesa, a mí también me gusta más, Pero es la única que emplea el sistema mayoritario más o menos puro.
En cuanto a la forma de nombrar a las circunscripciones electorales, el sistema británico para nada habla de distritos: las circunscripciones electorales en inglés son Constituencies, si son para elecciones paralamentarias también se llaman Parliamentary seat o Division, y si son para elecciones locales, Wards. En cambio, en Canadá y USA, por aplicación de la British North American Act de 1867, sí se llaman distritos: En USA son Congressional Districts, para elecciones nacionales; en Canadá se cita como Electoral Districts o Ridings. En Australia se llaman Electorates o Seats, en Alemania Wahlkreise, en Francia Circonscriptions électorales....Pero ni Canadá ni USA emplean el sistema británico.
Ufff, mucho trabajo para un viernes de agosto, además bochornoso, mucho nublado, Pero no termina de llover... Se me Perdonará, pues, la brevedad.
Amalur: Creo que "tender a la etnicidad", relacionándola con la lengua, es aún más completo de lo que Ud. sugiere. Y, por otro lado, llamar a Euskal Herría "utópica", me parece que no es una ofensa, sino una descripción en términos políticos. Lo de "como si fuera un sueño loco" lo dice Ud. Yo, en cambio no lo creo así. Uso los vocablos de la forma más precisa que puedo y, según el DRAE:
utopía o utopia.
(Del gr. οὐ, no, y τόπος, lugar: lugar que no existe).
1. f. Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación.
Breor donn: Creo que Ud. no ha captado bien por dónde voy, o yo por dónde va Ud. Que "Logo por o tinham que fazer?" (o sea, unirse frente al invasor): Precisamente para mantener la independencia y la fuerza. Ahora, si a Ud. le divierte que hayamos sido de los territorios mas sometidos del mundo antiguo y medieval, pues nada, para gustos se hicieron los colores. Aunque, desde el punto de vista del rigor histórico, la comparación entre los mapas de hacia 300 aC y 2000 dC. no creo que pueda criticarse con tanta facilidad, ni explicarse por hechos modernos. Gallaecia es Galicia o Galiza (igual da), Asturia es Asturias, Cantabria es Cantabria, aún decimos “lusos” a los portugueses... y, por supuesto, “España” es, directamente, “Hispania”..., la verdad, no veo tantas diferencias.
Para el tema de la autodeterminación yo me guío por los resultados electorales de cada consulta. Porque cada cuatro años, en distintos ámbitos, es como si se hiciera un pequeño referéndum de autodeterminación (salvando las distancias). Y lo que sigo viendo en cada convocatoria es que, más o menos, un 85% de los españoles que votan lo hacen a partidos de ámbito y aspiraciones estatales (sean como ahora o federalistas), y sólo un 10% a partidos de ámbito “nacionalista” para entendernos (es una caridad incluir como tales a los canarios, por ejemplo). De lo que deduzco que se puede decir, creo que de forma bastante rigurosa, que la mayoría legítima de los españoles no están por que se rompa la actual situación. Haciendo un esfuerzo pese al bochorno, y ya que dicen que una imagen vale más que mil palabras, transcribo los resultados de las Generales de 2004:
Voto a partidos estatales (diputados, nº de votos, porcentaje del total):
PSOE - 164 – 10909687 - 42.64 %
PP - 148 - 9630512 - 37.64 %
IU - 5 - 1269532 - 4.96 %
Totales: 317 diputados - 21.809.731 votos - 85,24% del electorado.
Voto a partidos nacionalistas:
CiU –10 - 829046 - 3.24 %
ERC - 8 - 649999 - 2.54 %
EAJ-PNV - 7 - 417154 - 1.63 %
CC - 3 - 221034 - 0.86 %
BNG - 2 - 205613 - 0.8 %
CHA - 1 - 93865 - 0.37 %
EA - 1 - 80613 - 0.32 %
Na-Bai - 1 - 60645 - 0.24 %
Totales: 33 diputados - 2.557.969 votos – 10% del electorado
(Fuente datos básicos: http://www.el-mundo.es/especiales/2004/03/espana/14m/resultados/congreso/globales/)
Los partidos nacionalistas tendrán que seguir trabajando duramente para convencer a una mayoría significativa, incluso en sus propias comunidades, de que separados estaríamos mejor. ¡Si es que ellos mismos quieren tal cosa!, no creo que la mayoría vayan más allá de un sistema federal, el cual yo también suscribiría encantada si pensara que eso iba a resolver los problemas estructurales de España (cosa de la que desconfío soberanamente). De acuerdo con que estos resultados tiene un margen de historia manipulada, de tópicos y mentiras contadas al pueblo, de influencia mediática poderosa y de mecanismos electorales tramposos, Pero aún así sigue marcando una tendencia que, si se es demócrata, no se puede ignorar.
Teshub: Yo fui poeta una vez, Pero luego lo dejé porque me pareció muy poco práctico (mi vertiente Tauro, supongo). Peor para los ex-yugoeslavos, porque suPerarnos en este aspecto me parece triste; aunque, insisto, lo nuestro es de hace muchos siglos. En cuanto a los distritos, sí, sospecho que no me entendió, no me refiero al sistema de votación sino al tipo y tamaño de la circunscripción electoral. Quiero decir que se vote a un diputado (y suplente) por partido y territorio, nada de listas provinciales y además cerradas. A mí me gustan mucho las divisiones comarcales como las tienen los catalanes, algo así. Y esto es lo que tienen, en efecto, los ingleses y otros países serios, y las ciudades por distritos. Por ejemplo, en Madrid, candidatos de varios partidos se disputarían un sólo escaño por el barrio de Salamanca, o por Vallecas, por la "Sierra Oeste", etc. Claro que eso supone una vinculación mucho más estrecha del diputado con sus electores, de los que depende por completo para ser reelegido. Y supone también una pérdida notable del control interno de los partidos. Todo cosas que aquí no interesan. Y los ciudadanos ni se enteran de que eso existe, y les daría infinito más poder...
Sdan: En efecto, es de verdadero escándalo que Izquierda Unida (véase supra), con 1.269.532 votos y el 4.96 % de apoyo (y no tienen más porque no se deciden a cambiar a Llamazares, que es muy majo y muy honesto, Pero los está llevando al cadalso bipartidista, como le pasó al CDS -con la anuencia de ciertos dirigentes, por cierto- y a todo minoritario nacional que se atreva) tenga 5 diputados, mientras que ERC, por poner un ejemplo, con la mitad de su representación ciudadana, en votos y apoyos, tiene 8. Pero si ni siquiera IU fuerza el cambio de la ley, qué podemos hacer los demás... O que para tener un diputado en Madrid hagan falta 100.000 votos, y en Soria sólo 10.000, vamos, eso será muy solidario, Pero de democrático tiene bastante poco. El poder de los partidos nacionalistas, bueno Per se Pero no así y en España, es consecuencia directa de dos factores, a mi juicio: del asombroso egoísmo y el rastrero interés de PSOE y PP que, por este orden, se han ocupado de devorar y usurpar al verdadero centro político; y de los votantes de centro (los que de verdad mandan en España), que no supieron mantener su opción por encima de la propaganda mediática. Y en lo del poder judicial, para qué hablar. No son la contención del ejecutivo, y mejor no los califico. Pero las veces que les hemos visto al más alto nivel empatando según el partido que los propone, en si algo es constitucional o no, ya sonroja lo suficiente.
Bueno, y gracias y saludos a todos.
No es cuestión de gustos, Cierzo. Siempre me saltan con lo mismo. No he atacado (al menos esta vez) directamente al nacionalismo. Incluso podría ser partidario de un cierto nacionalismo moderado, Pero los extremistas, integristas y fundamentalistas (de izquierdas, derechas, o nacionalistas) no me los aguanto. Por que nada es bueno es exceso. Yo mismo dije: "No estoy juzgando, ojo, la ideología de esos partidos, me da igual como se llamen y lo que defiendan. Juzgo la representatividad supuesta de la soberanía nacional". Y también dije, que debemos tener en cuenta que se trata del Parlamento de una cosa, rara y forzada, que se llama (fíjate tú) España, y que según la ONU es un estado y según la propia Constitución:
Art 66. 1. Las Cortes Generales REPRESENTAN al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.
Cuando el PNV, con 1.63 % de la población, tiene nada más y nada menos que 7 escaños, e IU, representando al 4.96 % tiene sólo 5, se está cometiendo una injusticia. Y me da igual que el partido de turno se llame nacionalista, constitucionalista, verde o feminista. Es injusto. Y también es injusto que en los debates suban señores a la tribuna defendiendo los intereses propios de Cataluña, País Vasco, Canarias, Navarra, Galicia y Aragón, y que no suba nadie hablando de Extremadura, La Rioja o Melilla y exigiéndole, directamente desde la tribuna, al presidente del Gobierno o al ministro.
¿Esto es democracia? Pues que venga Dios y lo vea. O todos representados, o ninguno representado.
Y no me extiendo más. Pero esto es denunciable. Por lo menos, parece que Llamazares le dijo al presidente en su última reunión que cambiasen la Ley Electoral. Pero eso no creo que les guste a los socios del gobierno, aunque creo que ahí, sería no sólo necesario, sino también loable, un gran pacto entre los dos grandes partidos de España (pues, queramos o no, hay sólo dos grandes partidos).
Salud.
Art 14. 1. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de NACIMIENTO, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia Personal o social.
Pues, que me Perdone doña Constitución, Pero es Mentira, y lo pongo con mayúscula, por que es una mentira de las gordas. No me voy a poner a juzgar el resto de adjetivos, por que tampoco es que se cumpla demasiado este artículo a rajatabla.
Y vuelvo a decir: no estoy echando la culpa al nacionalismo. Y además, me parece muy bien que esté representado en el Congreso, Pero en su justa medida, y como se merece, es decir, a razón de los resultados que objenga dentro del conjunto del Estado. Y en los Parlamentos regionales, es otra cosa.
¡No sé que ha pasado, Pero ha salido un remix de mi comentario, algo desordenado!
Hola Sdan, no quiero que te tomes lo que he dicho como un ataque Personal ni nada así. Estoy de acuerdo contigo que el sistema que tenemos no es ni de lejos el mejor. Quizá, asi a primeras se podria cambiar el Senado como una camara de representacion territorial, y el Congreso ser una camara que fuera elegida de forma equitativa conforme a los votos del total del pais.
De lo que dices solo no estoy de acuerdo cuando dices que "Incluso podría ser partidario de un cierto nacionalismo moderado, Pero los extremistas, integristas y fundamentalistas (de izquierdas, derechas, o nacionalistas) no me los aguanto. Por que nada es bueno es exceso".
Yo creo que todo el mundo tiene derecho a expresarse, tambien quien tiene un mensaje radical cuando respetan el juego democrático. ¿quién mediría la radicalidad si respetan el juego democrático? Tu o yo? el Papa? Que hacemos con el sector ultraderechista del PP? ¿qué es la radicalidad?
Ego, los jueces no legislan por suerte si no si que tendrias a todo cristo en la carcel. Eso si, respetan las leyes. Pero cuando se van a interpretarlas... pregunta sobre las mujeres violadas que "iban provocando" o las que eran maltratadas "Pero son cosas familiares", o te pondre otros ejemplos mas conocidos como cuando se bloqueo la investigacion sobre lo que ocurrio en la asamblea de Madrid por la compra de dos diputados (el Tamayo y la otra), o cuando no hace mucho dijo uno de los gordos que secuandaba la idea de "tirar a matar porque estabamos en guerra". Menos mal que no tenemos pena de muerte pues (aunque si en estado de guerra). Tampoco te voy a decir que son todos, Pero si que son mayoria los derechistas, muy derechistas.
Te invito a ver un documental muy Pero que muy instructivo aunque muy dificil de conseguir, es del 2004 creo se llama "De niños" y es de Joaquin Jordá
Salud
La pena de muerte se eliminó hace tiempo incluso en tiempos de guerra.
Por otro lado, imagino que no serán todos, de hecho, Farruquito debió de dar con un progresista porque si toca con un ex-guardia civil metido a juez le caen los treinta años. Por ejemplo.
Con la misma norma puede ir un tío a la carcel treinta años o no ir. Los jueces hacen lo que quieren con la norma, es muy versatil, Pero si es cierto que el 90% de los delincuentes está en la calle . Imagino que muy de derechas no son. Personalmente creo que los jueces tienen un grave complejo heredado del franquismo que ayuda mucho a dejar en la calle delincuentes con 70 delitos a sus espaldas. Y en fin, Jueces para la Democracia es la asociación con más miembros, y son progresistas.
Otra razón para ello puede ser que las cárceles están abarratodas y no cabe más gente, lo que muestra un problema de fondo más allá del suPerficial, el facil de entender por erroneo, el de la culpa la tiene la izquierda, la culpa la tiene la derecha. Que por cierto, es el juego de la democracia para mantener al Personal entretenido y metido en política, obviando los problemas, las causas y las consecuencias. Vamos, que todo se arregla echando las culpas a unos u otros. Así nos va...
Por cierto, la violencia no es patrimonio de la derecha, de hecho, una buena dosis de crímenes, si no la que más, es obra de la izquierda (y no digo que los otros se quedaran cortos).
Salud.
No me he tomado nada como ataque Personal. Pero baste el ejemplo de Alemania, la Constitución prohibe tanto partidos nacionalsocialistas como comunistas. Es decir, prohibe los extremos más radicales. Tu dirás que es bueno, Pero a mí me repugna ver un partido que se llama Falange nosecómo y otro Alianza Carlista que se presentan al Senado. Por suerte, no sacan ni un escaño y aunque lo sacaran, por que el Senado no sirve para nada.
Ego, estoy de acuerdo que la violencia no es patrimonio de la derecha. Ultimamente esta muy de moda decir que la izquierda ha matado mas que la derecha desde la aparición del famoso libro "El libro negro del Comunismo", cuando hace años que la izquierda renunció al stalisnismo como forma de concebir la política. De todas formas aun aceptando, si quieres, los crimenes de los diferentes partidos comunistas en sus respectivos paises, las cifras nunca se aproximarían a las que podriamos achacar en el libro negro del capitalismo, al que debemos no solo los muertos de forma activa si no los de forma pasiva, es decir, las que se deben al hambre y la pobreza, que son formas de violencia tambien.
Por cierto, el Le Pen español no tienes que buscarlo en ningun instituto estan en el congreso hace años Pero no se atreven aun expresar abiertamente y de forma clara sus ideas xenofobas y racistas.
Salud
Derecha no es sinonimo de capitalismo, igual que izquierda no lo es de comunismo. ¿O de que estamos hablando?. Porque Blair es de izquierdas y se metió en Irak... o acaso todos los republicanos de nuestra guerra eran de izquierdas?.
No, los problemas son mas complejos que la mera bipolaridad izquierda-derecha.
Por otro lado, cuando hablo del Le Pen español, hablo de un tío que diciéndolo entra en el parlamento con el apoyo popular, lo que hoy no ocurre, aunque sin duda alguna los habrá en el parlamento, hipócritas que seguro lo silencian, como todos los que habitan esa cámara.
En fin, simplemente indicar que la mayoría de las guerras se pueden achacar al ser humano, por acción, omisión, política, economía, etc. De izquierdas o derechas, capitalista, liberal, burgués, socialista, anarquista, comunista, fascista, bolchevique, conservador, progresista etc..., siempre son los mismos. La bipolaridad estuvo bien en la guerra fría o en las cruzadas, Pero ya no...o eso creo.
Salud.
Claro, Ego. La teoría está un poco -por decirlo así- apartada de la práctica. ¿O era al revés? Me parece que fue hablando contigo en el x-présate cuando cité la susodicha prohibición teutona. Yo no tengo ni zorropajolera idea de alemán, Pero usando el traductor de Google de germano a francés (no sé a cuándo demonios esPeran para poner uno alemán-castellano, leche) parece un partido verde, salen unas flores y un caballo, luego dice "por una igualdad de derechos y la autodeterminación", no sé cuánto de la familia cristiana, pos me recuerda al nacionalismo foral...
Dona Alícia, cuido que a questom é que vosté, ao meu ver, parte dumha hipótese trabucada que nengum historiador sério poderia hoje aceitar. Vosté baseia-se em que se olharmos o mapa dos povos pre-romanos e o cotexamos co mapa administrativo da actual península ibérica som iguais. Isso nom lhe é assi minha senhora. O território no que viviam os cántabros era muito mais estenso do que a comunidade autónoma à que lhe dam nome, os galaicos além de na Galiza actual tamém ocupavam o Norte de Portugal, de feito o mesmo nome desta cultura vém-lhe dumha tribo assentada entre Braga e Porto. Os lusitanos, já que logo, nom abrangiam todo o território português mais sim um bom anaco do que hoje é Extremadura etc etc... Por outra banda os nomes destes povos fam referência à etnicidade, à cultura material, à língua e à religiom destas comunidades, nom tinham entes supra-tribais que se assemelhassem a estados ou a qualquer outro tipo de organizaçom política que ultrapassasse os lindeiros do pópuli ou da treva ou como se lhe quixer chamar. Nom poderia haver um rei de todos os galaicos que pactasse um acordo co rei de todos os cántabros, Percebe? Asemade, mantem a teima de que tinham que ser os povos que viviam na peninsula ibérica os que se confederassem mália as origens, línguas, culturas etc diferenciadas que nalguns casos mesmo poderiam criar trabas inssalváveis coa excusa de "Precisamente para mantener la independencia y la fuerza". Independência de quem? desses povos sem aparelho estatal? Co de força nom sei ao que se refere mais cuido que se lho junto ao de "territorios mas sometidos del mundo antiguo y medieval" atopo a explicaçom no vitimismo clássico do nacionalismo espanhol. Postos as fazer história-ficçom velaí vai outra: se germanos, galos, iberos e astures se juntarem contra o opressor romano manteriam a sua independência e a sua "força" e haviam construir umha confederaçom de povos precusora da Uniom Europeia. por favor! Estudar a história e tirar conclusons razoáveis nom é tam doado, dona Alícia, deixar-se levar polo sentimento visceral conduz decote ao simplismo justificador do que se quer, que com todos os meus respeitos, é para onde vosté foi bater. Quanto a toda a argumentaçom que emprega para negar a livre determinaçom das naçons sem estado em nome da democracia. Se umha naçom, é dizer, umha comunidade com língua própria, território determinado, história diferenciada, hábitos sicológicos característicos verquidos numha cultura e mais numha tradiçom própria e cumha vida económica, cerne de toda a suPerestrutura anterior, claramente distinta está absorvida polo poder estatal doutra comunidade das mesmas características, quer dizer, doutra naçom, o democrático, nom só para min, senom para a carta de direitos humanos da ONU, é que se lhe outorgue a soberania cumprida para decidir se quer administrar os seus próprios recursos, governar-se plenamente a si própria e decidir o seu futuro. O que a todas luzes nom é democrático é Perguntarlhe à populaçom do estado que lhe nega essa soberania se a vam deixar ceiva ou nom, nom si? Quanto às cifras eleitorais déixeme achegar-lhe que a image que partidos espanholistas tal que o PP, o PSOE ou mesmo IU dam nas naçons sem estado nom é para nada centralista e para mostra veja a assumçom da condiçom de naçom de Galiza que ainda nom ha muito fijeram os socialistas galegos por nom falar dos cataláns ou de Ezker Batua. E no PP de Galiza já nem lhe quero falar das gavanças a Castelao, um dos grandes teóricos do nacionalismo galego que falou sempre de autopdeterminaçom etc.. Por algo será.
Pues nada, Breor donn, le dejaremos con sus teorías, que de ilusiones también se vive. Sólo le diré que no hace falta que me hable Ud. del Pe-eSe-de-Ga, como le llamábamos, porque milité en él cuando seguramente Ud. ni había nacido. Cuando sólo hablaban gallego las gentes rústicas, y en los ámbitos académicos sólo algunos contados progresistas liderados por el amigo Beiras, que hacía una incansable labor, en mi misma Universidad. ¡Qué pocos leíamos por entonces a Brañas o a Castelao, coleccionábamos las profundas caricaturas de éste, o cantábamos lo de "a redenzón da boa / nazón de Breogán"! No debería Ud. lanzarse a juzgar a las Personas sin conocerlas.
Pero sí añadiré los resultados de las recientes elecciones gallegas, donde ha gobernado el PP dos décadas consecutivas, y esta vez también ganó, aunque el juego democrático haya Permitido legítimamente el relevo. Como Ud. comprenderá, a la vista de estos resultados (donde el BNG incluso retrocedió muchísimo), no se puede decir que el pueblo gallego quiere la autodeterminación, o que reclama esa "soberania cumprida para decidir se quer administrar os seus próprios recursos, governar-se plenamente a si própria e decidir o seu futuro..." de la que Ud. habla. No, no es el resto del Estado "o que lhe nega essa soberania"... Si la quisieran de verdad, el Bloque no tendría sólo 13 diputados, una apabullante minoria, sino que estaría gobernando hace mucho. Sin olvidar el 31,9%, un tercio de los gallegos, que ni siquiera fueron a votar. Éstos son los datos con los que suele trabajar un historiador serio.
Resultados de las elecciones gallegas 2005:
PP ......... votos 704.202 ... porcentaje ... 44,9% ... diputados .... 37
PSOE .... votos 509.340 ... porcentaje ... 32,5% ... diputados .... 25
Suman... 1.213.542 ... porcentaje ... 77,4% ... diputados ... 62
BNG..... votos 307.249 ... porcentaje ... 19,6% ... diputados .... 13
Pues nada, a trabajar duro por la causa, que falta hace.
P.D.- Por cierto, su gallego me parece un poco de laboratorio o recreación. Siempre se ha dicho "non", y no "nom", "nación" o nazón", no "naçon", "forza", no "força" y otras rarezas suyas (senom, populaçom...). Claro que, con tantas cedillas, no reconocidas por la Real Academia Galega, quizá sea Ud. del sector de "a Galiza irredenta" o, mejor, milite en Primeira Linha (vide primeiralinha.org), donde se estila esa curiosa forma de escribir. Pero no creo que Castelao aprobara esta ortografía, la verdad, por ejemplo en "Sempre en Galiza", él escribe "autodetermiñación", no "autodeterminaçom", como hace Ud.
Dona Alícia. Eu si que nascera e era umha dessas Persoas rústicas que falava galego mais nom podia militar no PSdG (nem quereria) porque nom existiu até rematada a ditadura. O que si exitia, além do PSG de Beiras, bem diferente do anteriormente citado era a UPG, verdadeira máquina de combate antifranquista igual que tamém o era o PCG. Aliás de Branhas e Castelao tamém lia a Suevos, a Beiras, a Francisco Rodríguez, a Cuevilhas, a Anselmo López Carreira ou a Felipe Seném mais de actualidade naquel intre. Nom era a minha intençom que se anojasse e, creia-me, si que sei com quem estou a falar mais nom a julguei, só lhe retruquei a sua argumentaçom. Nom fai falha que me diga que cantava o nosso hino nem cousas semelhantes, isso nom achega nada as teses que defende enriba desta ringleira de opinions nem lhe dá autoridade nengumha para sentar cátedra. Tenho muitos companheiros que o faziam coma mim mesmo e abofé que nom nola dá. Se vosté entende que esse foi um favor que nos fijo aos galegos e que lhe devemos obrigaçom velaí vai a minha gratitude e mais nada. Pído-lhe desculpas se a ofendim, repito-lhe que nom era a minha intençom, só debater cordialmente verbo dum tema controvertido. Tampouco fai falha que me cuspa dados eleitorais sobre o nosso país, já os conheço, vivim estas eleiçons. Mais sobre o tema da autodeterminaçom já que devagar foi escoando a parola para ali dizer-lhe que a conciência nacional nom se mide só polo voto às opçons nacionalistas quando as estatalistas se vestem coas roupagens do nacionalismo e mesmo fam proclamas e promesas nesse senso. Por outra banda reitero-lhe que nom nos autodeterminamos em cada eleiçom deste marco jurisdicional porque nom é o nosso, nom nos reconhece a soberania inerente a toda naçom segundo a ONU e mesmo se nega essa possibilidade na carta magna do Estado. Já poderia o BNG ter o 99% dos votos em Galiza que nom se daria mudado rem sem reformar o marco constitucional. Esse é o problema. A questom nom é se queremos ser ou nom independentes, a questom é que temos direito a decidi-lo agora ou quando o queiramos ser. Se relé o Sempre en Galiza seguro que lhe fica mais claro já que gosta de Castelao. Quanto á norma na que escrevo dizer-lhe que nom milito em Primeira Linha e que escrevo na alternativa reitegracionista à norma de concordia oficial publicada pola AGAL porque acredito que é bom achegar-nos ortograficamente ao português quer por projecçom internacional do nosso idioma quer por Pertencerem à mesma póla linguística. Agardo que enchera a sua lagoa intelectual.
P.D: Umha cousa é a escrita e outra a fala, "Siempre se ha dicho non", a representaçom da nasal velar nom tem porque ser "n" a da alveolar si por convençom internacional mais da velar pode ser "m" como marcam as normas polas que me guio. Recreaçom é toda norma linguística ou vosté escreve "mé Perdío casando mariposah" se fala um andaluz. Do de laboratório prefiro nom falar por ser um clássico do espanholismo em Galiza sobradamente respondido mesmo nas publicaçons sociolinguísticas das universidades galegas.
Saudos dende a Galiza.
Veamos.
Breor Donn, me parece fantástico que piense en su lengua natal, Pero en esta web prima el castellano.
Prima, no porque creamos que es una lengua más bonita. Ni siquiera porque sea la oficial del Estado, que las otras también lo son. Tampoco porque sea la de las clases suPeriores, de la Iglesia Apostólica Romana o de Franco... o vete tu a saber. Simplemente, porque en esta web buscamos compartir conocimientos, compreder y entendernos. Es solo porque el castellano, cuanto menos sobre la piel de toro, lo escribe y entiende, más o menos bien, todo el mundo, lo que Permite una amplia participación del Personal
Si lo desea, puede escribir sus mismos párrafos en inglés, en vez de en castellano (por aquello de la opresión y tal), ya que el inglés es la lengua del comercio, que por otro lado, es lo más internacional que ha sabido crear el hombre y así su mensaje llegará a más gente, salvo que su intención no sea hacerse entender, sino que pretenda ocultar o demostrar algo... entonces guardaré silencio ¿quién soy yo para cohartar la libertad de aquel que usa el lenguaje con fines ajenos a la comunicación?.
Salud.
Breon, siendo yo gallega le aseguro que me ha costado entender su mensaje. Estaba pensando que escribía usted en galaico-portugués y parece que no me equivocaba.
Ni lo admito ni lo rechazo, simplemente no lo entiendo, es como a un amigo mío llamado Jorge, es decir en su partida de nacimiento figura como tal, al final se tuvo que ir de la militancia del Bloque porque lo tenían hasta donde usted se puede imaginar de que en todos los listados del partido apareciese como Xorxe y él nunca se encontraba.
Siempre decía el buen muchacho Pero estos que se creen, soy Jorge por mi padre, por mi abuelo, por mi bisabuelo y por mi tatarabuelo y ahora llegan estos, me cambian el nombre y lo que haga falta simplemente por la puñetera identidad cultural pues hay que joderse pierdo mi nombre, la identidad de mi familia y lo poco que tengo en herencia porque a ellos les viene en gana. Pues no, yo Jorge hasta la sepultura...
No se si me entiende Señor Breon, por supuesto no mal interprete mis palabras que le aseguro que regreso en son de paz.
Saludos a todos.
Jorge era de "La Coruña" polo menos...
(Perdonad esta intervención, es un chiste entre "galegos")
p.d.: ego, no busques fines ajenos a la comunicación... es simplemente que es muy largo de contar...
saudos a todos faledes o que faledes...
Hay 134 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente