Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 silmarillion 23 de jun. 2007

   Abo,

   
   

   Ignorando la data técnica y el criterio de restauración es difícil llegar a una conclusión, o es fácil arribar a conclusiones erróneas. En algunos casos los criterios son de "conservación", vale decir, mantener lo que queda para que no continue la destrucción y montar un espacio didáctico en el cual se colocan las imágenes que representan el como era el edificio en su origen. En este caso pareciera ser que el criterio es de "reconstrucción".

   
   

   Ahora bien, dices:

   
   

   No te lastima la vista ese galpón con campanario incluido, canecillos y puerta románica todo pintorrojeado en ese chillón ocre?

   
   

   Y digo yo. Quién dice que originariamente el edificio no fuera de ese chillón ocre? Es de suponer que han estudiado los restos de pigmento y llegado a la conclusión que ese era el color del edificio. La estética antigua no es la misma que la actual y los colores "chillones" y el gusto bizarro eran lo frecuente. Puedes verlo en cualquier monumento en el cual queden restos de pigmentos.

   
   

   Fíjate en esto, es el portal de St. Foi de Conques

   
   

   http://cliophoto.clionautes.org/galleries/HISTOIRE/Moyen-Age/Chretiente/conquesi.jpg

   
   

   y como puedes observar los restos de pigmento visibles indican que el portal tenía una policromía que hoy, en caso que se reconstruyera el color, nos haría doler los ojos.

   
   

   Nuestra percepción de la estética histórica está por completo contaminada por nuestra estética actual. Además, quienes pintaban no disponían de demasiadas posiblidades, la paleta medieval era más bien escasa y los pigmentos caros en su mayoría, de modo que para pintar un edificio como el que se muestra, en que no nos encontramos de un gran centro de peregrinación como puede ser Conques o Santiago, la solución práctica es optar por los colores más económicos, los que Plinio denominaba "austeros", es decir, las tierras, a menos que el comitente fuera muy rico, que en ese caso podía optar por los "floridos"

   
   

   Liber XXXV, XII 30. “Sunt autem colores austeri aut floridi. utrumque natura aut mixtura evenit. floridi sunt — quos dominus pingenti praestat — minium, Armenium, cinnabaris, chrysocolla, Indicum, purpurissum; ceteri austeri. ex omnibus alii nascuntur, alii fiunt. nascuntur Sinopis, rubrica, Paraetonium, Melinum, Eretria, auripigmentum; ceteri finguntur, primumque quos in metallis diximus, praeterea e vilioribus ochra, cerussa usta, sandaraca, sandyx, Syricum, atramentum.”

   
   

   En Conques por ejemplo aparece visiblemente el azul, que era un pigmento muy caro. Esto demuestra la importancia del templo como centro de peregrinación y la policromía azul no solo es índice de la importancia económica del edificio.

   
   

   Piensa que la mayor parte de los edificios que hoy vemos como bella piedra desnuda eran total o parcialmente policromados y que la piedra era una solución constructiva, no había un criterio estético de valorización de la piedra. Fíjate el comentario de Fauvel, cónsul francés presente en las excavaciones en Grecia en referencia al Pertenón y al Teseion:

   
   

   “Los bajo relieves de estos dos templos se encontraban pintados, cada objeto poseía su propio color: carne, drapeados, fondos; he notado las vestimentas púrpuras, los pileus o sombreros verdes, los fondos de estos bajo relieves conservaban el azul…1"

   
   

   Louis Fauvel

   
   

   1 Citado en Billot, Marie-Françoise, " Recherches aux 17e et 19e sur la polychromie de l’architecture grecque ", in Paris-Rome-Athènes, Le Voyage en Grèce des Architectes français aux 19e et 20e siècles, ENSBA, Paris, 1982

   
   

    

2. 

   #2 giannini 24 de jun. 2007

   En el fondo creo que estamos de acuerdo. Es cierto que hay muchos productos, y que unos son más agresivos que otros; que dependiendo del criterio del restaurador usará el que más le convenga; y también, que una restauración puede ser una solución de compromiso entre lo deseable y lo factible. Repito que parece de sentido común que ningún profesional echará un borrón en su curriculum; que si se enluce la iglesia, por algo será, y que aquí disponemos de la información que nos proporcionan quienes se oponen a la restauración planteada. El desequilibrio es evidente.

   
   

   Leyendo el artículo mencionado [http://www.abamia.net/downloads/santaolayadabamia.pdf ] con más detalle, por cierto, escrito en un bable precioso, y de acuerdo con sus autores, esta iglesia de Santa Eulalia de Abamia fue cerrada al culto en 1904 debido a las grietas que amenazaban con arruinar el templo. Se bajaron las campanas, se trasladaron las imágenes y retablos a una iglesia del mismo concejo, y dos años más tarde se comprobó que el cierre no había sido extemporáneo porque la bóveda comenzó a desplomarse causando la ruina del coro y otros elementos. Durante la Guerra Civil, los retablos que se habían trasladado perecieron, salvo algunos fragmentos, al haberse empleado como leña. En 1958 Luis Menéndez Pidal comienza las labores de restauración, que se limitan a una limpieza del abundante matorral y hiedras que cubrían los muros, así como al apuntalamiento de algunos muros para evitar que la ruina progresase. Hubo que esperar al año 1978 para que la Diputación y Caja de Ahorros llegasen a un acuerdo y restaurasen la iglesia, pero al parecer por falta de dinero, se hizo una techumbre de hormigón y no se intervino sobre las pinturas. A día de hoy, la humedad amenaza de nuevo las paredes con sus pinturas, los relieves de la portada se encuentran atacados por hongos y el entorno, al parecer, está descuidado.
   

   En cuanto al modo de entender tu frase "En el caso de estas iglesias es evidente que no es ese el criterio, sino el de reconstrucción al mejor estilo Violet Le Duc", permíteme otra parrafada. Yo no sé lo que entenderán los demás, pero cuando aludes a una "reconstrucción al mejor estilo Violet Le Duc", o a lo Violet Le Duc, en esa metáfora entiendo que quieres aludir a una restauración pastiche, es decir, añadiendo volúmenes, esculturas neorrománicas, canecillos y otros elementos que falseen la autenticidad histórica del inmueble. Como en la imagen de lo restaurado no aprecio nada eso, me limito a señalarlo, tal vez de un modo algo prolijo según es habitual en mí. En definitiva, que en mi opinión, por lo que sabemos, ni la restauración por lo que se ve sigue criterios decimonónicos, ni próximos a ellos.

3. 

   #3 giannini 25 de jun. 2007

   Lo importante, ainé, es la conservación del bien y su preservación para estudio, educación, disfrute y promoción científica y cultura de futuras generaciones. Lo que no pueda estar a la vista, se puede documentar en la intervención. En una intervención arqueológica de las denominadas de urgencia, a veces aparecen estructuras interesantes  que deben desaparecer o que van a quedar ocultas, pero quedan documentadas. No todo lo deseable es posible.
   
   

   Si ahora no nos puedes mostrar los detalles de lo que para ti es una chapuza, al menos podrías informarnos sobre ellos, aunque sea sin emplear imágenes.

4. 

   #4 ainé 25 de jun. 2007

   Puede que sea bueno recordar....que como descendiente de canteros, de otra cosa no sabré, pero de piedras y restauraciones...un rato largo.

   
   

   El problema no está en el proyecto ni en el estudio, el problema es que "parece ser" que los que realizaron la obra eran una subcontrata y tenían "mucha prisa". De la prisa dan fe todos los pegotes que dejaron en las piedras que permanecen a la vista, los "grumotes" de mortero que ni siquiera "alisaron" y la mala mezcla que hicieron de los componentes del mortero (eso suele hacerse para ahorrar...hay que joer...!)

   
   

   Difícil es explicar todo lo que antes digo en cuatro palabras. Os dejo unos datos ilustrativos de San Julián de Viñón (arriba mencionado):

   
   

   Todos los detalles en (imágenes del antes y después, lápidas, cazoletas, …):

   
   

   http://caminodepiedra.blogspot.com/2007/06/smbolos-en-piedra-iglesia-de-san-julin.html

   
   

    

   
   

   Posible lápida con inscripción

   
   

   http://bp1.blogger.com/_3L7xgI-Inqw/RoAhQjF1hxI/AAAAAAAAAqU/un0AxCQ3aEY/s1600-h/viñon+060.jpg

   
   

    

   
   

   Imagen original (donde se pueden ver los “pegotes y grumos” dejados por los “poco profesionales restauradores finales”… también recubrieron con un pegote parte del símbolo):

   
   

   http://bp0.blogger.com/_3L7xgI-Inqw/RoAiLTF1h1I/AAAAAAAAAq0/Bl_a0YTsPI0/s1600-h/viñon+054.jpg

   
   

    

   
   

   El símbolo que se aprecia en la imagen anterior

   
   

   http://bp0.blogger.com/_3L7xgI-Inqw/RoAi-TF1h5I/AAAAAAAAArU/8-nQU-zx_TE/s1600-h/viñon.jpg

   
   

    

   
   

    

   
   

    

   
   

   ....Si todo esto está a la vista (aún y por suerte), ¿qué es lo que habrá quedado oculto?

5. 

   #5 giannini 26 de jun. 2007

   Vaya, no sabía yo que el conocimiento sobre piedras y restauración iba en los genes. Los que saben de restauración en España, son los profesionales que salen de las escuelas de conservación y restauración de bienes culturales, a los que incluso el Estado les otorga un título oficial con el que ejercer la profesión.

   
   

   En cuanto a tu suposición referida a que las obras fuesen desarrolladas por una subcontrata, no se de dónde sacas esa información. En prensa indican que las obras fueron (y son) ejecutados por la empresa MC Conservación y Restauración [Cf. http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070619/oriente/principado-pidio-informes-iglesia_20070619.html ], que por su nombre, parece que debe tener alguna competencia o experiencia en estas labores.

   
   

   Las imágenes que aparecen correspondientes a la restauración de la iglesia de San Julián de Viñón, creo que responden a un trabajo impecable.

6. 

   #6 silmarillion 26 de jun. 2007

   Creo que lo que debe tenerse presente es cuál ha sido la política asumida frente al monumento. En principio no es de "conservación" sino de "restauración".

   
   

   Ahora, frente a la restauración, existen diversas posiciones.

   
   

   El ejemplo del pan de oro no es válido, ya que es un hecho de carácter decorativo no constructivo. Si lo que faltara no fuera el pan de oro sino la columna, habría que reponer la columna de forma tal que complete  visualmente pero que se diferencie del resto del conjunto ya sea en material, forma, textura o realización.

   
   

   Con respecto a respetar las aportaciones realizadas en cualquier época, lo que se conserva son las intervenciones "respetuosas", que se dejan en el monumento siempre y cuando no afecten el sentido primario del bien o en caso que lo hagan, que no puedan ser retiradas por que su retiro afecta la estructura del bien. o que las aportaciones revistan tal magnitud que no deban bajo ningún punto de vista ser retiradas.

   
   

   Otro caso es la restauración de las pinturas interiores. Pero en esos casos lo que se hace es conservar lo que permanece, no se reponen los faltantes que quedan como fragmento de paño murario. a lo sumo lo que se hace es intervenir el muro si presenta problemas de desprendimiento o humedad de modo que las fallas del soporte no afecten al conjunto.

   
   

   Pongo por caso la cubierta de techo de Santa Lucía del Trampal. Existía la necesidad de cubrir el edificio, reponer el techo. Se optó por un techo absolutamente distinto a lo que sería el original. Un punto a favor en ello, punto en contra el que sea tan absolutamente diferente que altera la visión del conjunto, si?

   
   

   A todo esto y con el tema del enlucido señalo dos cosas.

   
   

   1, lo que comenzó mi intervención en el foro, nuestra tan poco adecuada percepción de la policromía en el arte y

   
   

   2, mi duda si la política correcta es la de restaurarlo completamente o lo que a mi criterio es más adecuado, construir un centro de interpretación con las imágenes virtuales de las distintas etapas en la evolución arquitectónica del monumento, ya que en este caso no se está restaurando el enlucido, se lo está reponiendo completamente.

   
   

   El caso de esta iglesia es en sí anecdótico, pero vale como reflexión sobre las políticas de conservación del patrimonio arquitectónico.

   
   

    

7. 

   #7 ainé 26 de jun. 2007

   Siempre cometo el error de pensar que todos (antes de responder a una cuestión) leen los enlaces que se indican (ya veo que no):

   
   

   http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1564&pIdSeccion=40&pIdNoticia=497774

   
   

   "Tanto los responsables de parte de las áreas del trabajo a desarrollar en Abamia, Jesús Puras, restaurador; Sergio Ríos, arqueólogo; Javier Arbesú, arquitecto, como la Asociación Cultural de Amigos de Abamia, incluido el cronista de Cangas de Onís, Celso Diego Samoano, se mostraron insatisfechos ante el nivel de calidad y profesionalidad de las obras de restauración, ...

   
   

   He incluído al inicio del artículo dos imágenes muy ilustrativas del antes y el después  (Viñón)....sin más comentarios.

8. 

   #8 giannini 26 de jun. 2007

   Esa noticia es de prensa, así que aunque la leí, está redactada por un periodista, y yo no sé si tu has tenido la experiencia de explicarle a un periodista que algo es blanco, y éste, en su afán por resumir, o al no haber entendido lo que le dices, escribe que es negro. En resumen, vaya usted a saber lo que dijo el restaurador sobre el enlucido, porque puede no estar de acuerdo con su acabado, pero también entra dentro de lo posible que no esté de acuerdo con otros elementos, y en cualquier caso, tranquila mujer, en otro enlace que puse arriba se lee que la Consejería de Cultura de Asturas ha consultado a la Universidad y a la Iglesia Católica la idoneidad de la restauración, y si hay algo que falla -con lo que incluso pueda estar en desacerdo el restaurador- lo corregirán.

   
   

   Repito que las imágenes de Viñón, dejando a un lado anécdotas como que les haya caído al suelo un plastón de cemento y aún no lo hayan retirado, responden a una restauración modélica.

9. 

   #9 giannini 28 de jun. 2007

   Vamos a ver Silmarillion, me parece que estamos entrando en una discusión de tipo circular, porque creo que confundes una intervención en una superficie no ornamentada, con una "invención" de otra pintada o esculpida, incluso con una adición de un volumen, y no es lo mismo.

   
   

   Por otra parte, aquí nadie está interviniendo en una pintura o estatua reponiendo sus variados dibujos o colores; ni en un relieve reponiendo esta o aquella talla. Se repone una capa de argamasa, uniforme, tan uniforme como el pan de oro y el yeso que está sobre la madera de una columna salomónica, tan uniforme como el papel perdido de un manuscrito en el que no se añade el texto cuando se restaura, pero sí el soporte. En definitiva, se devuelve al revoco su espesor original para crear un edificio sano, un inmueble que no se puede guardar en la vitrina de un museo, sino que va a estar a la intemperie soportando las inclemencias climatológicas y que tiene que funcionar.

   
   

   Entrando en la cita que recoges de otra que añadiste más arriba, permíteme que tome un párrafo completo para así contar con más elementos de juicio:

   
   

   "Las principales labores serán, no obstante, el revestimiento de las bóvedas, así como la recuperación de la coloración original de todos los elementos pétreos del exterior de la iglesia. Esta intervención será posible después de que un estudio realizado por el restaurador Jesús Puras descubriera que éstos tenían un revestido a la cal con un pigmento de color ocre-amarillo intenso".

   
   

   Tras la lectura de este párrafo, deduces que el revestido no existe a día de hoy. Pues no. Te invito a que eches un vistazo a la segunda de las imágenes que nos coloca ainé:

   
   

   http://www.correntiu.com/Romanico/S.Eulalia-de-Abamia-1-.jpg

   
   

   Te invito asimismo a que veas la imagen que aparece en la página 4 de este artículo:

   
   

   http://www.abamia.net/downloads/santaolayadabamia.pdf
   

   Incluso, te invito a que veas las dos imágenes que aparecen en esta web, que me parecen las más significativas:
   

   http://www.arteguias.com/noticias/abamia.htm
   

   Yo veo perfectamente el enlucido, deteriorado, sucio, apagado al estar quemado por el sol. Este revoco ha perdido espesor, tanto, que incluso deja a la vista parte de la mampostería, pero no toda, y al parecer, esa pérdida de espesor ocasiona humedades en el interior y crea problemas estructurales en el inmueble. Para evitarlos, se repone, y no pensarás que resulta económicamente viable hacer injertos de revoco por la superficie de los paramentos en donde ya no existe, porque la pérdida de espesor del mismo es tal, que a priori, me parece evidente que no solucionaría el problema de las humedades.
   

   Ya sé que hay recubrimientos transparentes, que impermeabilizarían totalmente los muros, pero no es lo mismo, porque una impermeabilización total es perniciosa. Los muros deben "respirar". En otro caso se corre el riesgo de convertir el interior de la iglesia en un invernadero de tomates, de afectar, aún más, a las pinturas, de hacer que el muro sude por su lado interior en definitiva, y de no lograr lo que se busca, frenar el deterioro.
   
   

10. 

    #10 A.M.Canto 13 de dic. 2007

    Ainé: gracias de nuevo, es otro granito de arena, a ver si hacemos entre todos una montaña bien visible...
    Sobre Asturum regnum, en vez de Asturorum regnum (la expresión o definición más aceptada) hice aquí mismo un artículo hace tiempo, en enero y febrero de 2006, exponiendo la hipótesis. No es porque sea más fiable, sino porque allí cito todos los textos medievales implicados en el problema, y otra bibliografía, que espero le sirva: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1790 . Ya tenía ahí imágenes de Abamia y del dolmen de Santa Cruz, en el mismo término de Cangas, bajo la ermita del mismo nombre, donde fue enterrado Favila, el hijo de Pelayo. Saludos.

11. 

    #11 A.M.Canto 14 de dic. 2007

    Abo: Gracias, Ud. sí entiende... Uno de mis objetivos al escribirlo es que esto no se repita en otra treintena de edificios en los próximos años.

    La polémica continúa, supongo que influye también la no excesiva cortesía con la que el Sr. Puras se refirió ayer al "paisanaje" (sic) de los críticos locales (la entrevista es anterior a los artículos de Capitel y mío). Hoy mismo se ha publicado otro reportaje, en el que J.F. Casero (abogado) incide sobre lo que él considera ilegalidad de la restauración, añadiendo un comentario muy acertado: «El color amarillo no influye en el grado de protección que supone la carga»: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1851_40_587633__Oriente-detractores-restauracion-Abamia-tachan-ilegal-estucado

    LNE ofrece esta foto de ayer mismo, eliminado ya el estuco de los contrafuertes:

    

    Copyright foto: Juan López de Arenosa

    Recuérdese el art. 39.2 de la Ley 16/1985, del Patrimonio Histórico Español: «En el caso de bienes inmuebles, las actuaciones irán encaminadas a su
    conservación, consolidación y rehabilitación y evitarán los intentos de
    reconstrucción, salvo cuando se utilicen partes originales de los mismos y
    pueda probarse su autenticidad».
    
    

    No he querido seguir con el tema, pero entre 2005 y 2007 se han restaurado otros edificios asturianos similares, por otros arquitectos y otras empresas de restauración, y el resultado nada tiene que ver. Concretamente, Santa María del Naranco y San Miguel de Lillo, que han quedado muy bien, con los muros saneados y protegidos y sin revoco ninguno, por ejemplo:
    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-08-2006/abc/Cultura/santa-maria-del-naranco-recupera-su-esplendor_1422731668527.html

    Santa María del Naranco recupera su esplendor
    Oviedo/EFE - 3-8-2006

    

    (Cop. foto elmundo.es, misma fecha, la señora muestra las dos imágenes, del antes y el después)

    San Miguel de Lillo, como estaba:

    

    (Foto: El Comercio Digital, 21-2-2006)
    
    
    San Miguel de Lillo

    [...] "El proceso por el que ha pasado Santa María del Naranco llegará a San Miguel de
    Lillo «inmediatamente después de que finalicen las obras en la primera»,
    puntualizó Nanclares, que también es el encargado del proyecto de
    rehabilitación. Artemón es la adjudicataria de los trabajos con un presupuesto
    de 72.254 euros. El objetivo prioritario es frenar los daños que ha causado el agua, afectando
    incluso a las pinturas del interior. Se
    limpiarán los muros y se reparará la cubierta y el suelo del interior. Si
    se cumplen los plazos, San Miguel estará renovado en febrero de 2007."

    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-09-2005/abc/Nacional/la-restauracion-de-santa-maria-del-naranco-concluira-a-finales-de-este-mes_61635176290.html

    Foto posterior (agosto 2007)

    

    (Copyright foto: Xbier y Carmín)

    Como bien dicen, "una imagen vale más que mil palabras". Saludos.

12. 

    #12 A.M.Canto 15 de dic. 2007

    Arenas: Creo que moda no, parece de la misma factura y concepción, porque cuando se entra en el portal de la empresa MC Conservación y Restauración, S.L. (que es la adjudicataria en Abamia), http://www.mc-conservacion.com/, presentan San Antolín de Bedón como uno de sus "trabajos realizados" (pág. 2, arriba) y, sin más detalles, dan esta foto (más rosa):

    

    La iglesia como estaba:

    

    www.llanesnet.com/monumentos/sanantolin/
    
    Curiosamente, aquí se la cita como abandonada en julio de 2004 (véase la última nota que pongo): "Un monastère abandonné sur la côte Asturienne (Côte Nord de l'Espagne).
    Sur la grande parcelle arborée, quelques chevaux en semi-liberté qui
    caracolent, entre les pommiers, puis dans la cour du monastère, sur les
    dallages de l'église abandonnée..." (bonito croquis) http://benoi-croquis.skynetblogs.be/post/3893557/san-antolin-de-beon-espagneParece, sin embargo, que fue la primera:

    "Las Iglesias de Santa Eulalia de Abamia (Cangas de Onís), San Antolín
    de Bedón (Llanes), Santa María de Llás (Cabrales) y San Juan de Berbio
    (Piloña) tienen algo en común. Además de formar parte del catálogo de
    monumentos históricos, las cuatro han necesitado una urgente
    restauración tanto de su exterior como de su interior [...] Corría el año 1999 cuando desde la administración regional, después de
    peticiones vecinales y protestas de colectivos, se decidió poner en
    marcha un proyecto por el que la iglesia de San Antolín de Bedón
    recuperase su estado original, el mismo que presentó en sus orígenes,
    allá por el siglo XIII. El resultado no fue el esperado y los historiadores sobre el monumento
    lo achacan, entre otras cosas, a que no se hicieron los estudios
    previos pertinentes. Y la polémica sembró todo lo que rodeaba a la
    restauración. Ahora, recuerdan algunos defensores de este templo,
    Abamia ha hecho recordar lo que ellos sufrieron cuando las obras de
    restauración en San Antolín se dieron por finalizadas. En la actualidad
    una visita por el entorno de San Antolín deja al visitante el recuerdo
    de una iglesia agrietada y sin conservar. Se restauró, sí, pero para
    que después de aquellas obras, que no convencieron, el cuidado de la
    iglesia y el mantenimiento «fuera inexistente». Lo que hoy existe,
    dicen, es «la recreación de una imagen a medio camino entre lo rústico
    y lo rudo, demostrando un total desconocimiento de la arquitectura
    medieval». (Fuente: "Las restauraciones a examen", en http://arqueologiamedieval.com/noticias/noticias.asp?ref=1841
    
    En Santa María de Llas le gente quedó más contenta, véase una foto aquí (no permiten reproducirla), porque no se estucó de esta manera: http://www.hotelcabrales.com/hotelvilladecabrales/ficha.html?n=733&mod=1356#

    Una general. Como puede verse, tampoco la solución de las tejas es similar.

    

    Fuente: www.desdeasturias.com/cabrales/galeria.asp?loc=8

    Por último: "En Santa María del
    Naranco el arquitecto Nanclares ha hecho una restauración impecable
    limpiando con láser y asentando tanto sillería como mampostería en su
    estado actual, sin estuco. Por el contrario, según la tesis de Puras el
    mampuesto de Santa María del Naranco debía haber sido estucado en oro.
    En la torre y el claustro de la catedral de Oviedo no se ha aplicado
    estuco, lo que ha suscitado la crítica de Puras en las mismas
    declaraciones citadas, por considerar que su criterio historicista en
    materia de revocos debió ser aplicado a la Catedral, lo que habría
    suscitado la máxima respuesta social y evitado que las víctimas hayan
    sido los templos románicos de San Antolín de Bedón en Llanes y Santa
    María de Llas en Cabrales, entre otros."(http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1847_40_586180__Oriente-Abamia-como)
    
    Interesa leer aquí el artículo "SOS Abamia", para una historia del proceso, así como unas curiosas fotos, aplicando virtualmente el mismo estuco ocre a San Miguel de Lillo, Santullano y otras: "Futuras restauraciones en Asturias": http://www.abamia.net/noticias/index.html.

    Porque la cadena puede no pararse en Abamia:

    "Puras explicó ayer que estas iglesias fueron revestidas en su exterior
    e interior utilizando una tonalidad ocre-amarilla muy intensa... En países como Italia las puertas de las iglesias sí eran de bronce,
    pero Asturias no tenía tanto poder adquisitivo para utilizar estos
    materiales", sostiene Jesús Puras, quien cree que "todos o casi todos"
    los templos asturianos de estas épocas siguieron la misma solución"... Jesús Puras lleva años realizando estudios sobre los revocos como
    requisito previo a la rehabilitación de cualquier edificio, motivo por
    el cual muchos arquitectos asturianos han empezado ya a revestir las
    iglesias de la región con estas técnicas."Estos análisis nos permiten destripar el edificio para rehabilitar respetando la construcción original", puntualiza." Fuente: http://www.noviembre.org/e-norte/html/index.php?name=News&file=article&sid=853
    

13. 

    #13 giannini 15 de dic. 2007

    Entro para mantener posiciones en el sentido de que el Sr. Puras es el que autor del diagnóstico y el que debe señalar el tratamiento a realizar. Me temo que aquí hay un gusto por la ruina romántica y por la piedra a la vista, que se pone por encima de la conservación del bien, porque habrá casos en los que la piedra podrá quedar a la vista sin riesgo de que se produzca un deterioro, pero en otros, será necesario aplicar esa argamasa que para algunos es un atentado cultural -criterio con el que discrepo. De memoria, recuerdo que los criterios de conservación de un bien se orientan:

    
    

    1º. En PRIMER lugar a FRENAR EL DETERIORO, caso en el que puede encontrarse la consolidación de unas ruinas. Pero si se quiere ir más allá y hacer un inmueble útil, que siga vivo para desempeñar unas determinadas funciones, ha de irse a una restauración, que es lo que ha hecho el Sr. Puras con acierto en mi opinión.

    
    

    2º. NO SE DEBE FALSEAR LA AUTENTICIDAD HISTÓRICA DEL BIEN. Para ello, las partes restauradas, deben parecerse a las originales, pero a la vez, se deben poder distinguir del original, y ese amarillo se distingue ¿o no? Aquí se han criticado hasta las tejas, "tan rosas" -creo que fue AM Canto. Pues sí, en mi opinión, las tejas deben ser distintas y distinguirse de las antiguas; lo otro sería falsear la autenticidad histórica del bien. Por otra parte, recordemos que cuando esa iglesia se restauró en los 60-70 había perdido su techumbre original, que fue sustituida por otra de hormigón, material distinguible, pero duro, que se sustituyó por madera en esta intervención -si no recuerdo mal- y estoy convencido que el cambio del hormigón por madera sin duda encantará a los mismos a quienes gusta la "erótica de la piedra" (no os enfadéis, eh :-) ), erótica, entendida como aquella operación realizada con criterios antiguos mediante la cual dejaba la piedra a la vista en cualquier muro de mampostería que estuviese enlucido, y que yo aborrezco ¿Por qué se deben poner unas tejas antiguas, más oscuras o con verdín? ¿Para engañarnos y falsear? Repito lo que comenté más arriba, sobre un muro de mampuestos unidos por argamasa, lo suyo es el enlucido, y de ahí no salgo.

    
    

    3º. LA INTERVENCIÓN DEBE SER REVERSIBLE. Todo lo que se haga, debe poder retirarse para encontrar el bien en el mismo estado en que se hallaba antes de la intervención como si esta no hubiese sucedido.

    
    

    En cuanto al comentario que realiza Goudineau.5 sobre los criterios de los restauradores, creo que todo se reduce a distinguir entre una restauración y entre una consolidación de ruinas. En algunos casos, procederá la primera, y en otros, la segunda. Supongo en unas esculturas clásicas, que no conservan la mayor parte de su policromía, procederá la limpieza y consolidación de lo que hay; pero en un retablo, que está dañado pero mantiene la mayor parte de sus volúmenes y relieves, la mayor parte de su policromía, creo que los restauradores se guían por el criterio de ir más allá, "restaurando" y rehabilitando: limpiar, reintegrar los volúmenes que falten, y hacer lo propio con la policromía que también falte. Devolver a ese retablo y sus imágenes, las características que tenían para que siga cumpliendo el fin para el que fue concebido.

    
    

    Por último -o penúltimo- sigo echando de menos la opinión de un restaurador de piedra, que aquí sólo tenemos la opinión del Sr. Puras, que me convence, pero es parte interesada y no vale. Los demás emiten -emitimos- opiniones en tema ajeno a su -nuestra- especialidad, así que estamos en las mismas.

    
    

    Por último -ahora espero que sí- no se debe comparar una intervención con otra, porque es de suponer que cada inmueble, ante un mismo diagnóstico de patologías, requerirá una intervención distinta. Dicen los médicos que no hay dos enfermos iguales.

    
    

    Esto me recuerda a una amiga que estuvo encinta hace pocos meses y me ponía a parir a su médico, porque tuvo una enfermedad y no le recetó cierto medicamento escudándose en que podía entrañar riesgos para el feto. Mi amiga ponderaba lo mal que lo había pasado ella mientras duró su proceso; que a otra amiga su médico sí le había recetado ese medicamento en dosis muy baja; el sufrimiento fetal que se pudo producir mientras estuvo enferma, etc. Yo al final, le pregunté si el médico la había curado con los otros medicamentos que le había recetado, y me dijo que sí "¡pero a qué precio!"; le pregunté también si con el medicamento que le habían recetado a su amiga pero no a ella, había algún tipo de riesgo para el feto, y me salió con un discurso en el que se ofendió diciéndome que la primera interesada en que a su niño no le ocurriese nada era ella, y que el riesgo existía, pero era muy bajo, que a su amiga no le había ocurrido nada. Aplico el cuento a Abamia: ante un mismo diagnóstico de patologías, en función de los condicionantes que afecten al edificio enfermo, el restaurador propone una intervención, que en cada caso será distinta -sea consolidación, sea restauración-, y si para conservar las fábricas y frenar el deterioro de las pinturas de Abamia, hay que enfoscar las fachadas, se enfoscan; como las partes restauradas deben distinguirse de las originales, se pintan de amarillo chillón, que -estoy convencido- de que en muy poco tiempo se matizará e integrará en el paisaje.

14. 

    #14 Uma 15 de dic. 2007

     
    

    Silmarillion,

    
    

    sí, me había dado cuenta de que no eran restauraciones,sino escayolas hechas para simular el efecto que debían de producir las originales policromadas.

    
    

    lo que quería decir es que en la escayola resaltan más los colores creo,porque es absolutamente blanca y tiene esa superficie;

    
    

    de esa manera,aunque en la realidad tuvieran colores tan fuertes,el efecto no sería el mismo que se vé en las reproducciones,ya que la piedra es un material muy distinto.

    
    

    de todas formas,no leí entero el artículo y el proceso de restauración,si se hizo con el mismo tipo de pigmentos etc.supongo que sí,si lo que se pretendía era dar una idea fidedigna.

    
    

    es verdad que son patrones culturales los que nos hacen sentir rechazo al ver esas imágenes ,pero no dejo de preguntarme que sentiría Fidias,

    
    

    me explico:a veces he pensado que Miguel Angel debía de resistirse a la idea de pulir sus obras,creo que él debía de darse cuenta de era más sugerente dejar las señales de los cinceles,la gradina etc.

    
    

    Los exclavos,la Piedad de Florencia,etc ,que se consideran a veces inacabados,me pregunto si no los dejó así porque tenía una enorme resistencia a terminarlos a la manera al uso.

    
    

    en definitiva, los cambios en la historia del arte ocurren en buena parte porque hay artistas que encuentran dificultad para expresarse con los cánones de la época.

    
    

    no sé si hay forma de saber en que momento deja de policromarse la escultura en Grecia,quizá Fidias tiene ya un concepto de la misma en el que ya el color no tiene cabida,a su pesar.

    
    

    saludos

    
    

    Abo,la verdad es que yo pensé lo mismo con respecto a porqué no se revocaba también el campanario.

    
    

    lo de que todo es una broma..¿quieres decir que el coloreado del relieve de Mitra lo hiciste con el photoshop?

15. 

    #15 Uma 16 de dic. 2007

    
    
    
    
    
    
    

    
    

    aquí se puede ver una presentación con imágenes de los frisos del Partenón,y algunas reproducciones policromadas,me parece que algunas(no todas) se acercan más a la impresión que dá la talla policromada de los retablos del XVII

    
    

    http://www.slideshare.net/l_inclan/marbres-parten

    
    

    de todas formas,dá la impresión de que hay escultura para colorear y otra que rechaza el color.

    
    

    por ejemplo:el escriba egipcio....¿resistiría simplemente tallado en piedra?cobra sus sentido con el color y,sobre todo,`por la expresión de la cara;sin embargo, esta escultura,no necesita estar coloreada.más bién al contrario.

    
    

    

    
    

    y luego hay otra que está igual de bién con color o sin él.

16. 

    #16 ainé 19 de dic. 2007

    Lucus, dices: "...lo que no les cabría en su cabeza es la exibición de la piedra de los muros, de baja calidad...."

    
    

    Juraría que te has perdido lo comentado en:

    
    

    #27 ainé....."El problema no está en el proyecto ni en el estudio, el problema es que "parece ser" que los que realizaron la obra eran una subcontrata y tenían "mucha prisa". De la prisa dan fe todos los pegotes que dejaron en las piedras que permanecen a la vista, los "grumotes" de mortero que ni siquiera "alisaron" y la mala mezcla que hicieron de los componentes del mortero (eso suele hacerse para ahorrar...hay que joer...!)....

    
    

    Aquí no solo se habla de Abamia, el tema empezó por Viñones:Todos los detalles en (imágenes del antes y después, lápidas, cazoletas, …):http://caminodepiedra.blogspot.com/2007/06/smbolos-en-piedra-iglesia-de-san-julin.html

    
    

    #50 ainé...-¿Qué sentido tiene "embadurnar" los magníficos sillares que rodean (del suelo al techo) la portada lateral de Abamía?, ¿qué sentido tiene "embadurnar" los sillares de los contrafuertes?
    Los sillares a la vista siemptre son un valor añadido, un recuerdo y un respeto al trabajo de nuestros antepasados....piezas zinceladas hace casi mil años!! Piezas que han contemplado "tal cual" cientos de miles de personas.

    
    

    http://www.infocangasdeonis.com/romanico-en-cangas-de-onis.htm

    
    

    ¿Privarnos de la vista de estos magníficos sillares?.....absurdo.

    
    

    PD: no me olvido (aunque lo parezca)

17. 

    #17 giannini 26 de dic. 2007

    AM Canto, discrepo:

    a) Eso de que el titular no es parcial, es una opinión muy personal suya, al igual que lo es, que la supuesta rectificación sea el mensaje más importante de la entrevista. Cuando Vd. no se había incorporado al hilo, en torno a junio, ya vimos que la Consejería de Cultura iba a pedir informes a la Iglesia Católica y Universidad acerca de la idoneidad de esta restauración. Así que de rectificación, nada de nada. Se obra con rigor, de acuerdo con lo previsto.

    b) Si ha habido errores, ha dejado de haberlos, el gobierno asturiano ha tenido miedo o se ha dejado guiar por el populismo, no por las opiniones de los especialistas en la materia, es cosa que no se puede determinar con tan pocos elementos de juicio como los aportados en este hilo.

    En cuanto a eso de que la foto de 1914 es un error, me parece increíble que lo diga ¿La ha visto? ¿O es que pasa por alto que esta iglesia fue restaurada en los años 70 y que la mayor parte de las imágenes volcadas aquí son posteriores a esta primera intervención? Le invito a que eche un vistazo a las imágenes que enlazo en #47

    En cuanto a que hay otras técnicas como se demuestra en las iglesias restauradas que menciona, por supuesto que las hay, otra cosa es que sean pertinentes para el caso que nos ocupa; y en lo que pertinencia de esta o aquella intervención, me parece que lo más normal es dejar el asunto en manos de los que realmente sabe y tienen criterio ¿O es que ha visto los informes de patologías y en vista de ellos tiene Vd. criterio profesional para decantarse por una intervención u otra?

    Para Abo, carezco de imágenes correspondientes al exterior de Abamia anteriores a su penúltima restauración -la de los 70-, como no sea una de los 50 que aparece en el comentario que acabo de enlazar, pero en todas ellas se ve que el enlucido o estucado está allí, deteriorado, envejecido, de un color amarillo apagado por el paso del tiempo.

    Esto me está oliendo a chamusquina, ¿a qué viene este empeño en defender lo indefendible y machacar a la empresa que llevó adelante las obras de restauración, pese a que todos los argumentos puestos sobre la mesa por sus oponentes resultan tan endebles que se caen por su propio peso, como muy bien ha puesto de manifiesto el Sr. Puras, al que se ataca únicamente por su estilo, que si llamó "paisanaje" a estos u otros? ¿Qué habrán hecho para estar tan combatidos? Raro-raro-raro...

18. 

    #18 ainé 30 de mar. 2008

    Clama al cielo, al infierno y a la Santa Compaña (Amén).

    
    

    Para ver el "resultado de la restauración" en imágenes: http://caminodepiedra.blogspot.com/2008/03/iglesia-de-santa-eulalia-de-velamio_24.html

    
    

     

    
    

    Un ejemplo de la "fozada":

    
    

    Imagen ampliada (no apta para sensibles): http://bp2.blogger.com/_3L7xgI-Inqw/R978h0FbVTI/AAAAAAAABss/5OsI6eOSYW4/s1600-h/abamina+038.jpg

    
    

    La buena noticia es que Abamia ya no es amarilla (hasta el "tinte" se les fue con el sol del verano pasado)

    
    

    Saludos.

Hay 18 comentarios.
1