Autor: Sotero21
domingo, 21 de enero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Sotero21
Mostrado 49.061 veces.
Clima e Historia
Antón URIARTE | GeógraFo y experto en climatología y paleoclimatología
«Un análisis histórico de los desastres climáticos no dice que el clima vaya a peor»
GeógraFo, experto en climatología y paleoclimatología. Hoy apartado de la vida académica universitaria por razones de salud, es un reFerente dentro de quienes, los menos, se declaran escépticos con los desastres actuales y Futuros que se achacan al calentamiento global. DeFiende que ni los osos polares están en peligro de desaparición, ni el aumento de la temperatura media de la Tierra traerá ninguna desgracia.
Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003), mantiene una página web sobre el mismo tema (http://ho mepage.mac.com/uriarte) y un blog donde responde con datos en la mano a los ‘Futurólogos’ del cambio climático (http:// antonuriarte.blogspot.com). Rechaza que se tilde de «negacionistas» a quienes, como él, discrepan de la corriente oFicial sobre el calentamiento terrestre. El millón de ‘pinchazos’ que ha tenido su web le da ánimos para seguir con sus argumentos, los cuales no le importa divulgar en entrevistas o conFerencias, o enFrentarlos dialécticamente con quienes piensan diFerente a él.
Falta de agua, Falta de nieve, temperaturas anormales, se dice, para estas Fechas ¿Está detrás de esto el calentamiento global acelerado o nos estamos dejando arrastrar por la explicación más Fácil?
Puede que cuando esta entrevista se publique ocurra lo contrario y haya exceso de agua, exceso de nieve y temperaturas Frígidas. Da lo mismo. Las preguntas serían las contrarias pero seguirían siendo pertinentes, ya que dada la histeria, todo se achaca al cambio climático. Incluso si no cambiase el clima de un año para otro se achacaría al «cambio climático». No, las temperaturas altas y la Falta de agua en Euskadi no es debida al incremento del CO2 en el aire. Es debida a que estos meses por aquí ha soplado el viento sur con más Frecuencia que de costumbre. Así ha tocado. En otros sitios les habrá soplado más del norte. Pero desde luego el CO2 no es el culpable. Además, la tendencia en los últimos quince años, 1990-2006, de la temperatura en Europa en los meses de diciembre, enero y Febrero ha sido a la baja.
Usted es un escéptico declarado respecto a los desastres que se achacan al cambio climático. ¿No hay nada de cierto en esos eFectos tan desastrosos que se anuncian?
Un análisis histórico de los desastres climáticos no ratiFica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Es mentira que la Frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado. Las víctimas del Katrina Fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insigniFicantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 personas, por poner un ejemplo. Y Fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enFriamiento del clima, suFrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas. Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de Febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 personas.
¿Estamos entonces ante una especie de conspiración internacional?
No, esta idea del peligro del «cambio climático» no es una oculta conspiración internacional. Los escépticos no decimos eso. Al contrario, es una gran bola de nieve bien visible que crece y crece.
Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la Firma Financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el Famoso líder ecologista caliForniano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles Fotovoltaicos, IsoFotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida.
Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿Se lo cree?
Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo. Groenlandia ha suFrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes pero los datos oFiciales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enFriamiento. En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas Formas, la Antártida no se ha calentado. En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuperar en invierno, es cierto que parece suFrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados.
Pero ¿hasta qué punto la mano del ser humano está aFectando de Forma negativa a nuestro clima?
En un siglo hemos pasado de ser menos de 2.000 millones a más de 6.000 millones de humanos. Además, la esperanza de vida media se ha duplicado. Eso ha exigido ocupar nuevas tierras para labores agrícolas, multiplicar los regadíos, construir ciudades. En Fin, hemos modiFicado una importante proporción de la superFicie terrestre. Y para el que no lo sepa, el aire se calienta un poco desde arriba pero sobre todo desde abajo. El Sol calienta el suelo primero y luego el suelo, con radiaciones inFrarrojas o con vapor de agua, calienta el aire. Si hemos modiFicado el piso es normal que algo hayamos inFluido en la temperatura del aire. Pero, probablemente, poco, porque también la intensidad del Sol cambia, y las corrientes oceánicas, y otros Factores más, como los rayos cósmicos que aFectan a la nubosidad, y cuya importancia desconocemos.
Es más, usted deFiende en su blog personal que el que la Tierra se caliente unos grados tampoco es tan neFasto.
La Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad
desde los océanos a los continentes. Por otra parte, una atmósFera con más CO2 es más Fértil, ya que el CO2 está en la base de la Fotosíntesis. De hecho, aunque suene a escándalo decirlo, el planeta, observado desde los satélites, cada vez está más verde, excepto en donde se talan bosques, claro. No es el clima el que desertiza algunas regiones, sino la tala; como no es el clima el que acaba con muchas especies, sino la pesca y la caza. Lo Fácil y conveniente es echarle la culpa al CO2. La culpa de esta manera se diFumina, se reparte.
Entonces, lo de que el CO2 es el culpable de todos los males...
El CO2 es un gas bueno, vital, tan importante para la vida terrestre como lo es el oxígeno.
¿Considera su postura como escéptica o la caliFicaría de otra manera?
Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu cientíFico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve.
¿Resulta diFícil deFender argumentos como los suyos Frente a cientos de inFormes y documentos Firmados por cientos o miles de cientíFicos que aFirman lo contrario?
¿Miles de cientíFicos? ¿Cientos de inFormes? No exagere. Lo que hay es mucho silencio detrás de mucho ruido.
¿Qué signiFica el Protocolo de Kioto para usted?
Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como Fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. De paso Fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan sobradísimos. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas.
A su juicio, ¿debemos hacer algo, entonces, para hacer Frente a los eFectos del calentamiento global?
No va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la proliFeración de la energía nuclear, con Fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al «cambio climático». -
Destacan el rol de los bosques para combatir el cambio climatico
El Derecho Forestal se ha ocupado históricamente sólo de la gestión de la propiedad de los montes como productores de aprovechamientos, con una limitada preocupación por otros Factores, tales como la lucha contra la erosión, la propia conservación de la masa Forestal o la protección de determinados espacios. Sin embargo, la creciente preocupación de los cientíFicos y de la sociedad en general por los eFectos del cambio climático ha impulsado a Miren Sarasibar a abordar los bosques desde otro punto de vista, y colocarlos en un lugar destacado en la lucha contra el calentamiento global de la Tierra.
Doctora en Derecho por la Universidad Pública de NaFarroa, Miren Sarasibar (Eguaras, 1978) acaba de publicar un libro titulado “El Derecho Forestal ante el cambio climático: las Funciones ambientales de los bosques”. En esta obra, la autora analiza el nuevo rol de los bosques, desde el punto de vista jurídico, como Factor contribuyente a la reducción del cambio climático.
Las Funciones ambientales de los bosques han sido abordadas en los últimos años por la normativa internacional, y en concreto por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (1992), y el Protocolo de Kioto (1997). También la UE ha unido la política Forestal con el cambio climático, impulsando medidas para hacer Frente a este Fenómeno.
Estas cuestiones son desarrolladas en el libro de Miren Sarasibar, que también estudia las medidas que existen en el Derecho Forestal para aminorar las consecuencias del cambio climático, que no habían sido tratadas desde un punto de vista jurídico.
Un principio básico que se Formula ahora en el Derecho Forestal es el de «gestión Forestal sostenible», del que se derivan importantes acciones que inciden en el cambio climático. Como aspecto relevante, la propia autora destaca la Función de «sumidero» de CO2 de los bosques, «ya que supone aprovechar y sacar rendimiento a este recurso natural».
El libro también estudia el aprovechamiento energético de los residuos Forestales, o biomasa, como un tipo de energía renovable que puede considerarse como «un medio eFectivo para operar contra el cambio climático», explica Miren Sarasibar.
Más informacióen en: http://www.gara.net/idatzia/20070120/art197925.php
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Lusitanoi y otros, no os quereis enterar de que las conclusiones a las que llegan los cientíFicos a cerca del calentamiento del planeta no se obtienen hojeando los periódicos, ni asomándose a la ventana cada día y ver que pinta tiene el cielo en Lisboa.
Si quieres enterarte del tema tendrás que consultar revistas cientíFicas y no la editorial del Diário de Notícias!! Otra cosa es si lo que quieres es hacer un comentario de bar...
El tema del cambio climático es suFicientemente importante como para tomárselo en serio, sobre todo por parte de la comunidad cientíFica que es la que debería crear opinión en el resto de la sociedad. Ese señor Antón no sé si pertenecerá a la comunidad cientíFica, pero lo seguro es que es un irresponsable.
joan: muy de acuerdo con lo que has dicho. En el Sc Am. han aparecido importantes artículos en esta materia, y la conclusión que he sacado es que sí hay una catástroFe de la biósFera, y que ella no puede sino agravarse en el Futuro. Al parecer las opiniones autorizadas se dividen entre pesimistas y muy pesimistas.
Pues me resulta increíble que desde el pesimismo se pueda hacer algo. Hoy en El País viene el inForme de Greenpreace sobre la (r)evolución climática. Greenpeace nos propone cubrir el mundo de molinos, crear enormes pantanos de silicio y apagar los LED que nos dejamos tontamente encendidos (entre otras medidas domésticas) para optimizar el consumo. A mí, sinceramente, me parece descabellado. Hoy por hoy el desarrollo de la humanidad no puede prescindir de las energías convencionales. El carbón en China e India serán el motor de su desarrollo y no se va a dejar de usar en USA y Rusia. En el petróleo conFían Chavez y ese nazi iraní y Morales. ¿Qué podrá hacer Irak una vez acabada esta crueldad que los asola, sino vender petróleo?. Poco impacto tendrá que los daneses se muevan a molinillo (teniendo que comprar la energía a las nucleares rusas o ucranias). Por cierto Dinamarca acaba de cancelar todos los subsidios a las energías alternativas. Nuestra acción ha de ser para crear nuevas tecnologías de consumo de combustible Fósil minimizando al máximo los vertidos mediante procesos previos de "puriFicación" , una inteligente planiFicación hidroeléctrica y de otras Fuentes, una investigación en proFundidad sobre nuevos materiales conductores y aislantes y un amplio conjunto de medidas realistas (que no excluyen, ni mucho menos, las energías alternativas). Si a pesar de ello hay que pagar el precio de un eventual calentamiento, por mucho que se acelere la cosa, ni el planeta, ni la humanidad se van a ir al garete, solo cambiará de aspecto e igual no es a peor. Sobrevivimos a una glaciación, sobrevivimos a todo y de esta saldremos.
El inForme de Greenpeace, introduce como "Foto de impacto" una espectacular FotograFía doble del glaciar Upsala , en Chile. Una es de 1928 y otra en de hoy, desde el mismo ángulo. El retroceso del glacial es enorme. El tono del documento da a entender que el deshielo de este glaciar es producto del "calentamiento global", cuando eso no es cierto. Han sido causas dinámicas y no climáticas las que han provocado esta retirada. No deja de ser curioso que varios glaciares chilenos estén aumentando de tamaño, entre ellos el Famoso "perito Moreno". (más inFo tecleando glaciar Upsala en Google). ¿qué interés le mueve a Geenpeace a introducir una Foto engañosa?
Pero Sotero,también puedes leer cosas como estas
"En el año 1988 el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente en cooperación con la Organización Meteorológica Mundial (OMM), establecieron el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) con la misión de analizar y evaluar el cambio climático, sus impactos potenciales, los métodos para adaptarse a los cambios y reducir las emisiones.
En el año 1992 concluyeron las negociaciones y se creó la Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC1). En él se deFine al cambio climático como “un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana, actividad que altera la composición de la atmósFera global y que es adicional a la variabilidad natural del clima observada en un período de tiempo comparable”2.
El último inForme del IPCC3 publicado en abril del 2001 resalta que el promedio de la temperatura global en superFicie durante el siglo XX aumentó 0,6 °C y que la cubierta de hielo y nieve decreció. Según el inForme existen nuevas y contundentes evidencias de que la mayor parte del calentamiento observada en los últimos 50 años es atribuible a las actividades humanas. Esta inFluencia del hombre continuará cambiando la composición de la atmósFera en el siglo XXI.
Así mismo, un reciente inForme de la Agencia Europea de Medio Ambiente sobre los impactos del cambio climático en Europa4 indica que la temperatura media en esta zona aumentó casi 1ºC durante el siglo pasado, habiendo sido la década de los 90 la más caliente, con récord en 1998 seguido de 2002 y 2003. De hecho, Europa se ha calentado más que la media global suFriendo un aumento de 0,95ºC en los últimos 100 años, el mayor calentamiento se registró en la península Ibérica y el noroeste de Rusia.
El IPCC prevé un aumento de la temperatura media global de entre 1,4 y 5,8 °C hacia Finales de 2100, y un crecimiento del nivel del mar en un rango de 0,1 a 0,9 m hacia Fines de este siglo. La conclusión del IPCC es que “la evidencia sugiere que hay una inFluencia humana discernible sobre el cambio climático” y destaca que el cambio climático constituye una seria amenaza al ambiente global.
La inFluencia humana a la que hace reFerencia el IPCC resulta principalmente de la quema de combustibles Fósiles. Estas actividades producen un incremento de la concentración de gases de eFecto invernadero en la atmósFera que altera su balance y tiende a calentar la superFicie de la Tierra y de la baja atmósFera.
De hecho, la concentración de CO2 en la atmósFera ha aumentado pasando de una concentración pre-industrial de 280 ppm a 375 ppm en 2003. Este es el nivel más alto en concentración de CO2 en los últimos 500.000 años, y este aumento del 34% ha sido debido a las actividades humanas, acelerándose la emisión de gases de eFecto invernadero desde 1950. Así mismo, se han incrementado las emisiones de otros gases de eFecto invernadero como resultado de las actividades humanas5.
El gas que más ha contribuido al aumento de 175 ppm de gases de eFecto invernadero desde la época pre-industrial ha sido el CO2, lo que supone más del 60%. En caso de no tomarse medidas drásticas en contra de este aumento desmesurado, el incremento de estos gases en la atmósFera podría estar entre 650–1.215 ppm de CO2-equivalente para el 2100, con neFastas e irreversibles consecuencias.
Impactos globales del cambio climático
El aumento previsto de entre 1,4º C y 5,8 ºC podría ocasionar graves Fenómenos climáticos.
Entre otros impactos se proyectan cambios a escala global y regional de la temperatura, de la precipitación y de otras variables climáticas, dando origen así a un aumento del nivel medio del mar, a un incremento en las temperaturas máximas y a la ocurrencia de crecidas, inundaciones y sequías, y al posible aumento de la intensidad y la Frecuencia de los eventos climáticos extremos.
Las consecuencias potenciales del cambio en las condiciones climáticas no son uniFormes en todo el planeta y dependen de diversos Factores. La intensidad y la distribución de los eFectos del cambio climático variarán de región en región.
El cambio climático supone un importante Factor adicional de presión sobre la capacidad de algunos sistemas naturales para proporcionar de manera sostenible, los bienes y servicios necesarios para el desarrollo económico y social; en particular para el abastecimiento de agua dulce, aire y alimentos de calidad, reFugio, energía, salud y empleo."
Se puede leer
F="http://www.meteored.com/ram/numero26/desaparicion_glaciares_pirineos.asp">aquí
Comentarios a Sotero21 Hoy, a las 18:31
"Hoy por hoy el desarrollo de la humanidad no puede prescindir de las energías convencionales"
No se si hoy hoy no puede prescindir, pero dentro de 30-50 años, cuando se acabe el petróleo, va a tener que prescidir a la Fuerza. Y esa Fecha no está tan lejos...
"Si a pesar de ello hay que pagar el precio de un eventual calentamiento, por mucho que se acelere la cosa, ni el planeta, ni la humanidad se van a ir al garete, solo cambiará de aspecto e igual no es a peor. Sobrevivimos a una glaciación, sobrevivimos a todo y de esta saldremos."
Sí, saldremos adelante. Si hay dos especies que sobrevivirán seguro a un eventual cambio global del clima son la rata y el ser humano. Pero bueno, para el planeta tal y como lo conocemos el eFecto pernicioso no será poco... y desde un punto de vista global siempre será a peor.
"El inForme de Greenpeace, introduce como "Foto de impacto" una espectacular FotograFía doble del glaciar Upsala , en Chile........No deja de ser curioso que varios glaciares chilenos estén aumentando de tamaño, entre ellos el Famoso "perito Moreno"."
Una pequeña correpción: El Famoso Perito Moreno está integramente en Argentina, no en Chile. Aunque si nazca del Campo de Hielo Patagónico Sur, que está en la Frontera entre Argentina y Chile. Lo mismo ocurre tambien con el glaciar argentino de Upsala
Por último, escriben en la página del laboratorio de glaciología de Chile (http://www.glaciologia.cl/pioxi.htm):
"Durante este siglo la mayoría de los glaciares del Campo de Hielo Sur (CHS) han evidenciado un Fuerte retroceso de sus lenguas terminales."
Para luego comentar la excepción del caso del glaciar Pío XI o Brüggen:
"Sin embargo el glaciar Brüggen, también llamado Pio XI o Ana María, y cuya superFicie lo ubica como el mayor de Sud América (Aniya et al. 1996) con 1263 km2 en 1995, ha tenido varios ciclos de avance y retroceso, con tendencia a mantener condiciones de avance desde 1945 hasta 1994. Las oscilaciones recientes del glaciar, han sido analizadas entre otros por LLiboutry (1956, 1965) Mercer (1964), Iwata (1983), Aniya et. al (1992), Rivera (1992) , Warren & Sugden (1993) y Warren & Rivera (1994), Rivera et al., (1997a y b), Warren et al., (1997), Rivera & Casassa, (1999), Rivera et al., (2000)."
Bueno, Chile o Argentina, glaciares patagónicos.
La glaciología es una ciencia que se me escapa y poco puedo decir. Sin embargo, también hay páginas web que demuestran justo lo contrario. Por ejemplo, esta:
mitosyFraudes.8k.com/Calen3/GreenUpsala.html
Claro, que con decir que están pagadas por la Exxon o cualquier otro lobby de presión capitalista andamos todos los escépticos jodidos y señalados con el dedo.
Sobre el Antártico. La elevación del nivel marino causada por la Fusión del casquete glacial antártico oriental es una quimera sin base cientíFica alguna. Sencillamente, las temperaturas medias en la costa, en verano, en las codiciones más Favorables, no sobrepasan los -10ºC. LOS HIELOS ANTÁRTICOS NO SE FUNDEN BAJO LA INFLUENCIA DEL CALOR DEL AIRE. Un aumento local de la temperatura de una decena de grados no causaría más que un impacto despreciable en el deshilo directo de los glaciares antárticos. En el Antártico occidental la situación es distinta, por cuanto éste descansa en Fondos situados por debajo del nivel del mar. Pero, aun cuando la temperatura del mar en superFicie aumentara, la temperatura del agua en la base de las plataFormas (unos 500 m.) no aumentaría más que de una Forma lenta. Se puede, por tanto, estimar razonablemente en varios siglos el tiempo necesario para derretir los placas en contacto con el agua que garantizan la cohesión del casquete. Una vez derretidas, nada impediría que los glaciares se deslizaran y se sumergieran en el océano. Esta Fase puede durar un milenio y entonces el agua del mar se elevaría unos cinco metros.
Dice Joanzinho : No se si hoy hoy no puede prescindir, pero dentro de 30-50 años, cuando se acabe el petróleo, va a tener que prescidir a la Fuerza. Y esa Fecha no está tan lejos... Pues bueno "muerto el perro, se acabó la rabia".
Sotero21, no es necesario aludir a que ciertas páginas de internet "están pagadas por la Exxon o cualquier otro lobby de presión capitalista". Ellas solas se desacreditan y caen por su propio peso.
Pretendes comparar una inFormación sacada del instituto de galciología (=ciencia que estudia los glaciares, para los no Familiarizados con ella ;-)), con una página llamada "mitosyFraudes.8k.com" hecha por quién sabe qué Flipado!!! (y que por cierto, está deshabilitada o no Funciona) Estas de coña!!!
Y si se te "escapa" a glaciología, pues no te metas tu mismo en camisas de once baras a hablar de glaciares para justiFicar lo injustiFicable.
Nadie sabe todo sobre todo, pero lo que si se puede hacer es tener un poco de cuidado con las Fuentes que se consultan, y ante el desconocimiento dar más credibilidad a cientíFicos reputados que a páginas de "autor desconocido".
Me da la impresión que más bien tú tienes un prejuicio ya establecido sobre el cambio climático (sin ningún Fundamento) y a lo que te dedicas es a intentar justiFicarlo sea como sea...... pues tú mismo!
Noticias de hoy: Los cientíFicos consideran que el cambio climático, si las temperaturas suben este siglo en torno a 2· C, como es muy probable, pone en grave riesgo de extinción al 30% de las especies del planeta.
La extinción de un insecto, puede signiFicar la extinción de la planta que poliniza.. Todos los seres vivos están inextricablemente relacionados. Incluso el hombre!
El sistema capitalista es incompatible con la supervivencia de la biósFera.
Aquí hay un estudio muy interesante del
F="http://www.ipcc.ch/pub/un/ipccwg2s.pdF">grupo intergubernamental de expertos sobre cambio climático
Pongo un ejemplo del índice
2. Métodos e instrumentos utilizados en la evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.1. Detección de respuestas al cambio climático utilizando especies o sistemas como indicadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.2. Anticipación de los eFectos de Futuros cambios climáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.3. Evaluación integrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.4. Determinación de costos y valoración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.5. Marcos analíticos de decisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3. Escenarios para el cambio Futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.1. Los escenarios y su Función . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2. Escenarios socioeconómico, de uso de la tierra y ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.3. Escenarios de subida del nivel del mar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.4. Escenarios climáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.5. Escenarios del Siglo XXI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.6. ¿Cómo se pueden mejorar los escenarios y su utilización? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4. Los sistemas naturales y humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.1. Recursos hídricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4.2. La agricultura y la seguridad alimentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.3. Ecosistemas terrestres y de agua dulce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.4. Ecosistemas marinos y de zonas costeras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.5. Asentamientos humanos, energía e industria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.6. Seguros y otros servicios Financieros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Servan,la destrucción del mar de Aral se debió sobre todo,según tengo entendido, al cultivo intensivo del algodón
por parte de la URSS,que utilizó el agua que lo alimentaba(al mar).Algo parecido a lo que ha ocurrido aquí con las tablas de Daimiel:el
agua que las llenaba se utiliza para una agricultura de regadío que ha substituido a la tradicional de secano,se han abierto un montón de pozos ilegales,etc.(Si alguien está más inFormado y esto no es correcto,podía extenderse sobre ello )
También el "milagro económico"de la agricultura de invernaderos en Almeria se está haciendo a costa de los acuíFeros.Todo esto se agrava
con la escasez de las lluvias,que impide que se recuperen las aguas subterráneas ,arroyos,aFluentes etc
PD :nos metemos con el capítalismo ,y con razón,pero tampoco la URSS se lució mucho en el asunto medioambiental,y mejor no pensar en lo que está ocurriendo en China
Tieens razón Uma, el desecamiento de los lagos interiores rusos se debió a la política soviética de regadíos, no a ningún cambio climático.
En todo caso, no entiendo la manía con el CO2, cuando hay emisiones a la atmósFera mucho más dañinas y que se mantienen (azuFre, cloro, ozono). Además:
- No hay estudios Fiables sobre la absorción de CO2 por los océanos y su intercambio con la atmósFera (y en Science han publicado unos cuantos trabajos estimativos, de Cristopher Sabine, Keeling:, Takahashi, House, Pelejero, Andersson Ver volúmenes 304 de diciembre de 2004 y 308, de junio de 2005). Sin conocer ese dato con cierta Fiabilidad, cualquier hipótesis sobre cambio climático por CO2 carece de base sólida...lo que no quita para que el CO2 caliente la atmósFera, pero:
. "CO2 increases are the main cause oF the increasing anthropogenic greenhouse eFFect, so eFForts to mitigate global warming must Focus on CO2. However, it would be a mistake to inFer that non-CO2 Forcings are unimportant relative to CO2. Future non-CO2 gas changes can be positive or negative, thus adding to or subtracting From the CO2 Forcing. Given the diFFiculty oF halting near-term CO2 growth, the only practical way to avoid DAI with climate may be simultaneous eFForts to reverse the growth oF some non-CO2 gases while slowing and eventually halting the growth oF CO2." James Hansen and Makiko Sato, Greenhouse gas growth rates, Science Vol 101, nº 46, p 16109
http://www.pnas.org/cgi/content/Full/101/46/16109#FIG2
Creo que esa opinión es lo más sensato que se puede leer sobre el tema
- Los únicos eFectos apreciables que puede producir el calentamiento atmósFerico a corto plazo son los establecidos por el principio de Lavoisier: Si aplicas energía a un sistema cerrado lo aceleras. Aunque el planeta no es un sistema cerrado, y la atmósFera debe interpretarse en su interacción con los océanos, a grosso modo las consecuencias previsibles son mayores vientos, con lo cual borrascas y tormentas más virulentas, además de que los Fenómenos propios del polo y del trópico alcanzaran las zonas templadas, pues los vientos los llevarán más lejos. Es decir, lo que ya vivimos....semanas de calor en invierno seguidas de Frío artico, y lo mismo en verano. De ahí a que media península se convierta en el desierto del Sahara, como vaticinan algunos, hay un abismo.
- En todo caso, tres explosiones volcánicas como la del Pinatubo en 1991 conjuntamente son suFicientes para bajar la temperatura dle planeta un par de grados durante 5 ó 10 años (la erupción del Krakatoa en 1883 redujo la temperatura del planeta 1.2º C el año siguiente, y no se recuperó la tenmperatura media anterior hasta 1888), así que toda nuestra planiFicación puede irse a paseo si la naturaleza quiere (se supone que hemos subido la temperatura media del planeta 0,5º C durante todo el s. XX).
Comparto una por una todas las preocupaciones medioambientales que se expresan aquí. Lo que no comparto es el sentimiento alarmista, catastroFista de ciertas inFormaciones. No creo que sea la mejor manera de aFrontar el problema. Es un hecho que los glaciares, en conjunto, están experimentando un retroceso. Pero este retroceso se viene dando, con alterntivas de estabilidad y progreso, desde la Finalización del última glaciación. Si no hubiera emisión de CO2 alguna seguirían (probablemente) en retroceso. Si uno de los tributos del progreso tecnológico es una cierta aceleración del proceso hemos de aFrontarlo con serenidad, reconociendo errores y enmendándolos, pero no exhibiéndonos el apocalipsis en un Futuro indeterminado.
¿Qué es lo que se quiere? ¿Glaciares de diseño? ¿glaciares sujetos a nuestro capricho? inmóviles, tan Fijos como en las viejas pinturas. ¿Se imaginan qué gasto de energía hubiera habido si en vez de ir a templarse, la Tierra se empecinara en un ciclo glacial ? Los nórdicos luchando a brazo partido con los hielos que se abatirían sobre su ordenada sociedad y huyendo en masa a las costas españolas, italianas. El Norte de Japón, Corea, Manchuria, MOngolia, toda Siberia y el Asia Central soportando gélidos inviernos un año tras otro. Alaska y gran parte de Canadá abandonadas, durísimas condiciones en los EE.UU, la Meseta castellana sería un desierto Frío. Menos productividad en las cosecha, más hambruna, deForestación acelerada para combustible.
Somos hijos de la Tierra y no podemos pretender dominarla, sino viajar con ella y aprender de la Naturaleza terrible. Nuestra ignorancia es grande, solo con el saber es como rompemos los augurios Funestos de los que nos quieren sumir en el miedo, la culpabilidad y la mala conciencia por hechos que ni siquiera comprendemos bien. Sería irresponsable decir que todo marcha bien y que la Tierra aguanta lo que le eches. Por eso nuestros esFuerzos tienen que ir encaminados a despejar las tinieblas y a dejar nuestra estúpida arrogancia arrinconada en la nevera.
En 1644 el obispo de Chamonix acudió en persona a bendecir los glaciares y conjurar su avance. Dios le escuchó, pero Dios se toma su tiempo y hasta el Final del II Imperio Formaban todavía un pavoroso mar de hielo, luego comenzaron a retirarse. A los que buscan soluciones urgentes les rogaría menos histeria y más paciencia, no digo que conFíen en Dios pero sí que desconFíen de los charlatanes que oFrecen soluciones urgentes.
La palabra es essa misma Sotero "histeria" y alarmismo q.b.. Yo no voy a negar que estejamos hoy a vivir un cambio climatico y porque leo un poco mas que "diario de noticias" y me interessa el tema, se puede ver en los graFicos del instituto metereologico portugues y por supuesto tambien de lo espanhol que hay sin duda aumento de la temperatura, es inegable, pero no era esso que yo pretendiar decir. Lo que pretendo decir es:
1. Se ha criado una histeria y alarmismos de tal Forma que todos los Fenomenos que no ocorren todolos años son automaticamente atribuidos al cambio climatico. El exemplo de Lisboa es uno de los mejores, pues ciclicamente siempre tiene caido nieve en Lisboa pero solo porque esto acontece mui espaciadamiente (han passado 50 años sin nevar) quando sucede al dia seguiente todos los periodicos tienen en la primera pagina "Cambio climatico" y llamar esto de cambio climatico es una mentira, un embuste, solo para vender periodicos, porque es verdad que hay Fenomenos que hacen parte del cambio climatico pero la maioria dellos son Fenomenos ciclicos normales.
2. Si por un lado se puede comprovar que el clima esta cambiando, aun nadie ha provado cientiFicamente (que yo sepa) que los cambios estan relacionados con el aumento de CO2, porque si vosotros pueden provar esse elo entre emission de CO2 y el cambio, me contesten a esta pergunta:
- Si no hubiera aumentado las emissiones de CO2 el cambio estaria sucediendo como esta o non? Si hay alguien que lo pode comprobar inequivocamente que lo diga o entonces que se calle para siempre (una Forma de expression sin oFendir nadie)
3. Los cambios climaticos que ha sucedido en la historia y que tenemos conocimiento comprovado nos dicen que se han dado alteraciones climaticas unas lentas y otras muy rapidas como lo que sucedio en gronelandia y para los cepticos los registros de la pequena edad de hielo y sejamos razonables en essas epocas no habia aumentado las emissiones de CO2, por esso se puede Facilmente comprovar que los cambios climaticos tambien acontecen sin tener origen humana.
4. Lo que yo gustaria era que se discutisse este tema sin ser tan Fundamentalistas tan predispostos a culpar las emissiones de CO2 porque hasta hoy nadie ha comprovado que la actual alteracion climatica sea inequivocamente debida a las actividades humanas. Lo que se habla es que teoricamente es possible que el aumento de CO2 y las actividades humanas en general puedan hacer cambios climaticos, pero esso es solamente teorico porque los cientistas aun desconocen mucho del Funcionamento del clima del planeta y esso no deviamos ignorarlo porque la humanidad ha cometido muchos errores en el passado por ignorar el desconocimiento.
5. Para dar um simples exemplo del exagero y de la ignorancia, yo soy de una generacion en que a todos los niños se quitaban las amigdalas porque decian los medicos que no hacian Falta en el cuerpo y sobretudo porque eran las causas de todas las enFermidades de garganta. Al Final yo que en pequeño tenia bronquite se me quitaran las amidgalas ( que era mias y no me han pagado, lol) y he continuado a tener bronquite pues! y a miles de ninos como yo hicienron lo mismo y años mas tarde todolos medicos son unanimes en considerar que ha sido un gran error. O sea, si en la realidad el desconocimiento del Funcionamento del clima es tan grande como pueden opinar con tantas y tantas certezas? me explican? o se limitan a decir que si solo porque todos dicen que si?
El desastre del mar de Aral. como el de Chernovyl, muestran que un régimen de capitalismo de estado como el de la ex
URSS no tenía respeto alguno por el medio ambiente, como tampoco lo tenía por los seres humanos, solo le interesaba la producción.
Como consecuencia de las diversas intervenciones humanas, desaparecerá prontamente el 30% de las especies animales.
Esto es una catástroFe a nivel de la biósFera.Ahora, que no sea una catástroFe para los complacidos burgueses, también puede ser.
El tiempo lo dirá.
De todos modos, me parece que el mar Aral a lo largo de su historia ya estuvo sometido a procesos de ensanchamiento y reducción de su superFicie.
Lo digo porque hace año y pico escuché que en algunas de las zonas desecadas habían aparecido lápidas del siglo XI, lo que indicaría que por aquellas Fechas esa parte tampoco estaba cubierta por el mar.
Por si a alguien le coje de nuevas,aquí viene una explicación de como se produce el eFecto invernadero,causante del cambio climático.
También se exponen las objeciones de los cientíFicos que piensan que no está ocurriendo nada Fuera de lo de lo normal
F="http://www.tecnociencia.es/especiales/cambioclim/2.htm">tecnociencia
sobre la desertización,teshub,por un lado me imagino que habrá una progresión "normal" del desierto que empezó hace ya miles de años en el Sahara,y continúa hacia la península y que se agrava ,por ejemplo,con esas lluvias torrenciales de las que hablas,que causan una Fuerte erosión del suelo, máxime si ha habido incendios o tala de árboles,o si se dán en zonas de pendiente pronunciada,etc
en todo esto hay muchos Factores interactuando,por eso es tan complicado.
“También percibimos un desplazamiento progresivo de los bosques hacia el norte en detrimento de la tundra, donde se reproducen, en particular, millones de aves migratorias.”
Como los bosques tienen más sombra, el albedo (proporción reFlejada de los rayos solares) de estas zonas extendidas disminuye y crea de este modo una retroacción positiva, que reFuerza el recalentamiento”, añadía Glenn Patrick Juday, de la Universidad de Alaska. Al mismo tiempo observamos un aumento del número de incendios o de irrupciones masivas de insectos devastadores en varias subregiones del Ártico.”
La situación no es mucho mejor en el Océano Ártico: la superFicie media de la barrera de hielo ha disminuido en 30 años prácticamente 1 millón de km2, es decir el 8% (y de un 15% a un 20% al Final del verano). Esta disminución gradual acarrea cada vez mayores diFicultades para las especies asociadas al hielo de mar, como pueden ser las algas unicelulares, los crustáceos copépodos que se alimentan en el hielo, los peces que allí se reFugian e incluso el animal más emblemático del Gran Norte: el oso polar."
F="http://www.greenlandadventure.com/inFopolar_cambio_clima_2.htm">inFopolar
Los que auscultan lo árboles, el vuelo y las entrañas de los pájaros, los que husmean los vientos, tiene la extraña tendencia a hacer vaticinios.Si proFetizan buenas nuevas, la gente se relaja y vive. Si son malas, quedamos sujetos a su poder, Fascinados ante la cobra que nos Fija con su mirada.
Ah! y no tengo aire acondicionado,ni televisión de plasma,y desde pequeña me acostumbraron a que,en invierno,dentro de casa ,cuando es invierno se va con jersey y sé que no hace Falta tener la caleFacción como para ir en camiseta.lamento entrar en estos detalles,pero es que te estas poniendo en un plan un tanto excesivo.¿que no te importan estos temas?pues entonces no hay porqué seguir hablando.
La opinión pública es diversa, la Forman muchas personas y grupos y no todos tienen una neurona.
El cambio climático no es la única razón para ir renunciando a ciertas cosas. Desgraciadamente.
Sotero, Lusitanoi:
Creo que hoy es mal día para seguir discutiendo estas cosas, cuando precisamente 500 cientíFicos expertos han concluido la relación (con un 90% de certeza) entre cambio climático y actividad humana.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/padecera/lluvias/torrenciales/sequias/olas/calor/elpepusoc/20070202elpepusoc_2/Tes
Leo que las aldeas al pie de los glaciares del Himalaya pueden verse arrolladas por el desbordamiento de los lagos glaciares. Leo también que el cambio climático es irreversible y que ciertamente el desastre acabará siendo. Y no lo dicen los periódicos, lo dice la ONU y muchos Gobiernos. Quiero creer que el Gobierno Indio está comenzando ¡ya! a tomar medidas. Es de prever una catástroFe y, si ocurre, le echaremos la culpa al cambio climático y no al gobierno indio, que es el responsable de salvaguardar la vida de sus ciudadanos. Yo ni soy, ni quiero sentirme culpable de ese desastre.
Jeromor:
Precisamente por eso. Esa inFormación, o sea, lo que llega a la prensa y a la opinión pública es como una amenaza, avalada por los técnicos. Es meter miedo, puro y duro. Luego, seguro que matizan. El contenido de esta noticia va a empezar a mover enormes recursos económicos e intereses de diFicil control que , intuyo y solo intuyo, van a castigar a los más débiles. Imagínese el día que grupos de ciudadanos europeos empiecen a compar también sus cuotas de carbono, por supuesto a los pobres y de contrabando. Igual ese día no está tan lejano. Nunca creí que nos venderían el aire que respiramos. No me lo puede creer.
Por cierto ¿recibiste los archivos? porque no sé si me Funciona este chisme.
No, no los recibí. Prueba a mandarlos a jeromora@teleFonica.net.
Ah, y que nos metan miedo con este tema no creo que esté mal, porque sólo nos movemos por el miedo.
Como sería, a mi parecer, una sociedad que intentara revertir el daño causado a la biósFera:
La naturaleza no sería mercancía sino un valor en sí mismo, que es preciso cautelar.
La población humana no puede crecer sin medida, sino adecuada a las posibilidades del planeta.
No es posible dañar el medio ambiente con pesticidas, talas, emisiones de gases, etc.
Debiera intentarse revertir el daño causado,
No puede ser ilimitado el consumo. La naturaleza no soporta a millones y millones de seres humanos usando reFrigeradores, autos, aviones, consumiendo enormes cantidades de carne, arrojando toneladas de desperdicio.
Límites a la población. Límites a la producción. Límites al consumo.
Utopía. El sistema capitalista avanza, como el carro de Jagrenat. Aunque vea un precipicio delante de él.
Hoy no tengo tiempo para tan interesante contraste de pareceres. Pero he reFlexionado sobre las palabras de Jeromor, sobre el miedo necesario para movernos; también con las de Servan, sobre el establecimiento de límites para todo. En cuanto al miedo para gobernar es vieja táctica Fascista, me niego en redondo a que se me (nos) meta miedo desde la autoridad. En cuanto a los límites ¿qué limites y hasta donde? ¿quién va a imponer los límites? ¿qué límites tendremos los unos y los otros? ¿quién decide lo que es superFluo? El Gran Hermano y su camarilla de magos caldeos, que observan las estrellas, sabrán en todo momento lo que es bueno para nosotros. Lo que leo hoy en los periódicos no me gusta nada, docenas de cientíFicos convirtiéndose en "reyes y reinas por un dia" y prediciendo según los posos de caFé dentro de cada particular olla, desatando truenos y tempestades emenazando con el castigo de los dioses de la lluvia a tan abyecta raza que se revuelca en sus heces. Los políticos postulándose como los salvadores con los datos del brujo de la tribu bajo el brazo.
Si la ley de gobierno del Futuro va a ser la imposición de medidas por el miedo, por la amenaza, por la coacción moral, guiada por la especulación (augural) sobre el Futuro y si los límites van a ser impuestos por esos mismos medios y la opción (derecho) a consumir o a producir se van a convertir en nueva mercancía de contrabando (como de hecho se ha convertido el CO2), con la que los pobres van a ser más espantosamente pobres que nunca (ya saben, el cambio climático les va a dar de lleno. Además, no van a poder vender su carbón, su petróleo, su uranio) no sé si preFiero seguir como hasta ahora.
Buenos días
Tienes mas razon que un santo Sotero y al Final se dicho muchas palabras que mui bien ilustran esta question, a saber:
el miedo
el protagonismo de los cientiFicos
la utopia
los magos caldeus
prediciones a 50 años quando no las hacen a 1 semana y quando las hacen es lo que se ve
EnFin, nos hemos livrado de la inquisicion, del medo del diablo y del inFierno, de miedo de la ambre, de las dictaduras, etc y claro que la humanidad tenia que inventar otros miedos porque como se pude vivir sin miedos? como se puede manipular el pueblo sin medos? e a acrescentar a esto, que más vende? el miedo o la calma y la tranquilidad? si tu quieres ser notable que vas a hacer? un articulo cientiFico hablando de calma y tranquilidad? o otro hablando de catastroFe cierta al 100%? la respuestas es de vosotros!
Saludos
ojalá todo
el mundo gritara y estuviera preocupado.sería la mejor manera de empezar a poner soluciones, aquí en Madrid ha habido dos
campañas de ahorro de agua en dos momentos de Falta de lluvias y descenso de los embalses:hace unos doce años,y el verano pasado.
bueno,pues la gente ha (hemos)respondido muy bién,y el consumo descendió notablemente.
Es muy importante que desde las instituciones se dé inFormación,porque es lo único que llega a todo el mundo.
Sobre el tono sensacionalista en medios de comunicación en tono y sobre la utilización de esto por parte de los
políticos...pues es así por desgracia ,pero de eso no tenemos la culpa los demás.
los reFugiados climáticos de los que hablas en el otro Foro....¿que a donde irán? pues Sotero,a donde puedan.De hecho,ya están
viniendo en pateras y cayukos.Muchos inmigrantes aFricanos están siendo expulsados de sus paises,no solo por las guerras,sino
por la Falta de agua.es verdad que el clima se mezcla con políticas neFastas(o la ausencia de políticas como dig or allá arriba,este
proceso
de desertización parece que empezó hace miles de años,pero ahora,seguramentese está agudizando por la subida de temperaturas
,cambio en el régimen de lluvias etc.
Hybris. Orgullo insensato. Locura.
Las vidas de los seres transcurren en límites naturales, no pueden los leones multiplicarse por millones y millones sino dentro de su equilibrio ecológico, ni las plantas, ni los insectos, ni las bacterias. ¿Cuales son los límites para el hombre? ¿Acaso no tiene límites el hombre?
Como una peste se ha extendido la raza humana, insaciable, como saltamontes en la pradera. Está ahora en el poder del hombre destruir toda Forma de vida superior en el planeta. ¿Usará este poder? ¿Por qué no? El insensato orgullo, la hybris, no conoce límites.
"Seréis como Dioses"
"Polvo eres y al polvo volverás".
Uma,
La Falta de agua es otro tema con el qual concordo en absoluto contigo, tambien aqui ha havido una grande seca y tambien se han hecho campanhas com sucesso. Pero la Falta de agua tiene mucho que ver por un lado con el aumento de la populacion e las alteraciones en la Forma de vivir de los pueblos principalmente los ocidentales y en particular en nuestra peninsula que historicamente tiene tenido siempre Falta del precioso liquido. Nosotros gastamos demasiada agua con nuestra actual Forma de vivir y aí no hay dudas que gastamos mas do que ecologicamente se puede gastar y con alteraciones climaticas las cosas se cambian impossibles y hay sin duda que hacer alguna cosa para tentar diminuir el gasto o hacerlo mas racional.
Aproveito para preguntarles que se esta haciendo en espanha con el tratamento de las aguas residuales domesticas? se habla por ca que vosostros estan desarrollando sistemas para la reciclagen domestica de las aguas que es una cosa que me interessa pero por aqui, lejanos que estamos siempre de las novedades, no hay nada a precios compatibles para el uso domestico.
saludos
lusitanoi,tienes razón en lo de los patrones de consumo de agua .
Lo que se vé por las campañas,y,por lo que cuentas,en Portugal ocurre lo mismo,es
que no es necesario recurrir a la represión para que la gente en general responda..(aunque ,claro,siempre habrá algunos
que llenarán la piscina mientras otros se duchan en 5 minutos)
Aquí también se ha derrochado mucha agua en la Forma de regar los cultivos,y se pierde muchisísima agua
por desperFectos en la red de conducción,lo cual es un despropósito,y no sé que medidas se toman al respecto.
También es un problema la contaminación por pesticidas,explotaciones ganaderas,etc.Todos los veranos sale
algún caso de pueblos que no puedenbeber agua porque esta sale contaminada.además,al haber menos volumen,
los contaminantes se concentran.
hay muchísimos Factores que interrrelacionan,que es lo que intentaba decir más arriba.
Con respecto a lo que preguntas del tratamiento doméstico de las agua residuales,no te sé decir.Ahora hay casas
y urbanizaciones que se están empezando a construir con criterios ecológicos y me imagino que tendrán eso en
cuenta:también creo que se está cambiando la legislación para que las casas de nueva construción cumplan
una serie de requisitos,pero no sé cuales son en concreto.
No sé si alguien sabrá algo más
En Madrid creo que se va a recuperar una zona para parque y van a poner una depuradora a base de plantas acuáticas.
ojalá
saludos
Lo siento, pero seguímos hablando de teorías y bla,bla,bla. Me llamó la atención el que el otro día se hiciera a nivel internacional un apagón de cinco minutos. Las electricas se debieron Frotar las manos hasta desgastarselas pues cuando más gasta un motor electrico o una bombill(sobre todo si es Flourescente o de bajo consumo) es al arrancar y además es cuando más "contamina" con lo que hemos hecho el "caldo gordo" a las eléctricas y no he oido ninguna declaración de "ecologístas" inFormando sobre este asunto. ¿Por que no nos proponemos dejar el coche aparcado una semana?¿O utilizar nuestras própias bolsas en lugar de las de plástico de los supermercados?¿por que no dejamos de presumir de que "yo me ducho, no me baño" y no decimos que en la ducha temeos cincuenta chorritos de masaje?...Si hay que ahorrar agua pues se ahorra(en alguna parte leí que cada vez que tiramos de la cadena del inodoro gastamos el agua que necesita una persona para sobrevir en ciertos países aFricanos...UFFF, tampoco habría que exagerar , pero a menudo si gastamos "a lo tonto"por el solo hecho de que esta ahí y "puedo utilizarlo....hay tantos pequeños gestos que sería inacabable la retahila, claro que despues te desaniman los própios políticos con sus barbaridades. En una palabra menos llorar y más actuarnosotros mismos. pero no nos hagamos ilusiones, quienes más contaminan son las empresas y cuando Usa, China, India...decidan de verdad cooperar. Es curioso que hace unos pocos años no se hablaba tanto de "cambios climáticos"¿tendra algo que ver con que China e India esten "saliendo del cascaron" del subdesarrollo?.
Paz y bien
Alevin como vas tu y tu Familia? Espero bien. Em mi lejana opinion de "luso" al Fin de Europa, nadie me hace creer que todo esto del cambio climatico no tenga Fuertes interesses politicos y economicos por detrás, aun que es verdad que los politicos se vueltan ahora para lo ecologico y el cambio climatico porque sin duda es assunto que vende, que Factura mucho y por sopuesto Factura muchos votos en las elecciones, pero no creeo que no haja interesses economicos por detras de todo esto, el Futuro lo dira como lo ha dicho en otras epocas.
Quanto al reciclage del agua domestica he visto unos equipamientos para vivendas y pisos que reciclavan la agua de los baños a precios no muy altos que se estaban desarrolando en espanha, seria una buena solucion para combatir el consumo y los Futuros precios de la agua que sejamos realistas, el precio de la agua va a aumentar Fuertemente nel Futuro quer sea por medidas ecologicas, quer sea por la Falta del liquido.
Lusitanoi, de acuerdo contígo. Aunque yo creo que los políticos no estan en lo absoluto concienciados, si realmente lo estuvieran ya se encargarian de hacer leyes que obligaran a ciertas reFormas hogareñas y no solo a aumentos de precio, que lo único que consiguen es que los ricos sigan gastando como siempre y los pobres mientras tanto pagando más por menos. Siempre me ha llamado la atención el que los productos "naturales" o los medios "ecológicos" sean más caros que lo demás en el mercado. Sé que existen más riesgos etc.pero para eso estan las subvenciones estatales y no para cosas menos importantes (¿Cuanto se habran gastado en los últimos ordenadores que han puesto a cada congresista?,claro que según ellos son los peor pagados de Europa y su sueldo y compesaciones no da para que ellos mismos se lo compren, pobrecitos, es en lo único que he oído comparativa de sueldos europeos, en los de los trabajadores y pensionistas para nada). No quiero que kaerkes me llamé demagogo como suele (jejeje) pero hay muchos detalles así.
Bicos a los tuyos (no a tí, claro)
Paz y bien
Servan, el equilibrio ecológico de las plantas, insectos, etc. no es, obviamente, algo que ellos busquen conscientemente. Cualquier ser vivo se expande en número todo lo que puede y son condicionantes externos (competencia, Falta de recursos, Falta de capacidad) los que limitan esa expansión. Ningún ser vivo se autolimita por el bien del ecosistema, es el ecosistema el que limita a los seres vivos. Tampoco ninguna sociedad humana se ha autolimitado, que yo sepa, y muchas han desaparecido o degenerado como consecuencia de sobrepasar los límites de carga de su medio ambiente.
Aunque comparto con Sotero21, Lusitanoi y Alevin lo del excesivo alarmismo, hay (creo) que pensar en positivo. Como ya he dicho, no creo que sea malo el que uno de los "leit motiv" del Futuro, uno de los objetivos de la humanidad, sea la reducción de la contaminación del aire. Si bien puede ser que se parta de presupuestos equivocados, los resultados podrían ser beneFiciosos para todos.
Parece que las sociedades humanas necesitan de alguna Forma una dirección en la que moverse, un objetivo que alcanzar. La lucha contra el calentamiento global podría adquirir ese papel. Tendría la ventaja de que sería un movimiento internacional, por encima de particularismos de raza, religión o nación, y la de tener en cuenta la imbricación ecológica de nuestra especie en el ecosistema global, lo que limitaría nuestras Formas de crecer, haciéndolas más sostenibles. Sería una especie de sucesor del movimiento por los derechos humanos, que, aunque no son siempre respetados, sí que se han instalado deFinitivamente como reFerencia mundial y Fuente de legitimidad para gobiernos y sistemas político-sociales.
Sin embargo, la sociedad capitalista no puede permanecer estática; o se mueve hacia adelante o degenera y se derrumba. Como no veo probable que esto último lo permitan las "Fuerzas vivas de la sociedad", el Futuro de la lucha contra el calentamiento global no está, en mi opinión, en el ahorro y reducción globales de emisiones (una acción negativa que no generaría riqueza), sino en mecanismos que obtengan rendimiento económico precisamente de esa lucha. Por ejemplo, el sistema Financiero de la compra-venta de permisos de emisión, la teoría del doble dividendo, la inversión en tecnologías de energías limpias, o en sistemas como el "secuestro subterráneo" del CO2.
Saludos.
Uma
02/02/2007 19:52:39
"sobre la desertización,teshub,por un lado me imagino que habrá una progresión "normal" del desierto que empezó hace ya miles de años en el Sahara,y continúa hacia la península y que se agrava ,por ejemplo,con esas lluvias torrenciales de las que hablas,que causan una Fuerte erosión del suelo, máxime si ha habido incendios o tala de árboles,o si se dán en zonas de pendiente pronunciada,etc
en todo esto hay muchos Factores interactuando,por eso es tan complicado."
La desertización de las zonas pre-saharianas ocurrió gracias a la agricultura extensiva romana, que en zonas verdes aunque con carestía de agua, como Timgad, metieron olivo y vid a nivel extensivo y desertiFicaron esas zonas. No hubo ni CO2, ni pesticidas ni nada por el estilo, y sin embargo, el sáhara se ha extendido desde principios de nuestra era. Lo mismo pasó en Mauritania....aún era verde en el s.XVII, ahora es un desierto...culpa tanto de la colonización Francesa como de los gobiernos autóctonos que la sucedieron. En ningún caso es un problema del CO2.
Cuando se comprobó que los CFC y HCFC resultaban dañinos para la atmósFera (y dicho sea de paso, producían mucho más eFecto invernadero que el CO2), se prohibió su uso a nivel industrial excepto un contingente anual muy llmitado. El problema es que los compuestos de cloro no son ni naturales, ni imprescindibles, y podemos sustituirlos aceptablemente (sólo aceptablemente, porque no hay un reFrigerante como el Freón). Pero el CO2...es que tiene que estar en la atmósFera, por esa regla de tres prohibamos las emisiones de nitrógeno y de agua, que producen eFecto invernadero...es que los gases de la atmósFera producen eFecto invernadero, porque para eso están, para Fijar la luz del sol y los inFrarrojos al planeta. Todos los planetas del sistema solar con atmósFera generan eFecto invernadero....Venus es el sumum, su eFecto invernadero es del 99%. La tierra esta´en el 60% y Marte en el 30%. Y en los tres planetas el eFecto invernadero se produce esencialmente por los mismos gases....CO2 y agua. Titán, el satélite de Saturno, también tiene eFecto invernadero, pero producido por nitrógeno, hidrógeno y metano (algo incomprensible, porque se supone que se necesita moléculas asimétricas con un momento dipolar permanente para producir eFecto invernadero, y el nitrógeno, o el hidrógeno son simétricos. La explicación que se oFrece es que la atmósFera. de Titán es tan densa que las moléculas de nitrógeno o hidrógeno chocan entre sí y generan eFecto invernadero). Si suprimiésemos el eFecto invernadero de la tierra, la temperatura media, que es de 15º C, pasaría a -15º C....o sea, sería nuestra planeta tan poco habitable como Marte.
Una vez hayamos acabado con el CO2, ¿qué vamos a suprimir, el agua?. ¿Vamos a tapar todos los océanos para que no produzcan evaporación?. ¿O el nitrógeno, que es el 70% de nuestra atmósFera, por si nos pasa como en Titán?. Prohibamos comer vegetales, porque al hacerlo liberamos CO2 a la atmósFera...así que zanahorias, guisantes, patatas, etc....todas a guardarse en congeladores ecológicos para reducir la cantidad de CO2 de la atmósFera. Y como el hombre y los animales producen CO2 en sus procesos metabólicos (al cabo del día, más que los coches), pues que nadie respire.
El CO2, digamos lo que digamos, tiene que generarse continuamente para Formar parte de los ciclos atmosFéricos....no hay que reducir el CO2, sino aumentar los Fijadores de CO2 (árboles y plantas). No hay que evitar las emisiones, porque eso es algo natural que debe ocurrir....hay que conseguir una silvicultura sostenible, como tienen Finlandia o Canada.
Uma
02/02/2007 20:12:06 “También percibimos un desplazamiento progresivo de los bosques hacia el norte en detrimento de la tundra, donde se reproducen, en particular, millones de aves migratorias.”
Como los bosques tienen más sombra, el albedo (proporción reFlejada de los rayos solares) de estas zonas extendidas disminuye y crea de este modo una retroacción positiva, que reFuerza el recalentamiento”, añadía Glenn Patrick Juday, de la Universidad de Alaska. Al mismo tiempo observamos un aumento del número de incendios o de irrupciones masivas de insectos devastadores en varias subregiones del Ártico.”
Esto ya es el sumum, así que el que haya más bosques y más sombra aumenta el recalentamiento....pues sólo hay que ver qué térmicas existen sobre una tundra y sobre un bosque caduciFolio...el bosque es mucho más Frío que la trundra .
Hay que decir cualquier tontería para que le Financien las investigaciones a uno, está claro...y más en Alaska, que está perdida de la mano de Dios.
¿No se os ha ocurrido pensar que hay mucha gente que vive del cambio climático, y que si sus estudios no dijeran que es un problema serio y urgente, se quedarían sin Financiación?.
Pues mira no sabía lo de los romanos en el pre-sáhara (ni tenía porqué,porque no aFectaba a mi
razonamiento)pero no hace más que conFirmar a la capacidad destructiva de determinadas prácticas
agrícolas que no tienen en cuenta el medio en el que se implantan.A ver que pasa dentro de unos años en Almería con esos cultivos de regadios en un lugar sin lluvias,a costa de agotar las aguas subterráneas.
Por otro lado,llevo ya no sé cuantos mensajes diciendo que hay procesos "naturales",
por llamarlo de alguna manera,y que sobre ellos cae la acción del hombre de mil maneras,
agravándolos.Si preFerís leer otra cosa,ya es algo que se me escapa.
De todas Formas,me reFería a las temperaturas en general de esa zona y eso es anterior
a los romanos:
Teshub
Hoy, a las 11:35
"Una vez hayamos acabado con el CO2, ¿qué vamos a suprimir, el agua?. ¿Vamos a tapar
todos los océanos para que no produzcan evaporación?. ¿O el nitrógeno, que es el 70% de
nuestra atmósFera, por si nos pasa como en Titán?. Prohibamos comer vegetales, porque
al hacerlo liberamos CO2 a la atmósFera...así que zanahorias, guisantes, patatas, etc....
todas a guardarse en congeladores ecológicos para reducir la cantidad de CO2 de la
atmósFera. Y como el hombre y los animales producen CO2 en sus procesos metabólicos
(al cabo del día, más que los coches), pues que nadie respire.
El CO2, digamos lo que digamos, tiene que generarse continuamente para Formar parte
de los ciclos atmosFéricos....no hay que reducir el CO2, sino aumentar los Fijadores de
CO2 (árboles y plantas). No hay que evitar las emisiones, porque eso es algo natural
que debe ocurrir....hay que conseguir una silvicultura sostenible, como tienen Finlandia o Canada."
Que manía de ver solamente una cosa : no es solo el CO2: es TODO A LA VEZ :
la tala masiva de árboles,la contaminación
del agua ,prácticas agrícolas que agotan el suelo,etc.Todo eso a la vez está interactuando
y es lo que está minando el hábitat de nuestra especie,lo cual,desde un punto de vista egoista,
me podría dar igual porque vivo en la parte más privilegiada del planeta,donde puedes ir
a un supermercado y comprar agua embotellada .
ya he dicho más arriba que la ecología no es un asunto de unos locos:es una ciencia y se
estudia en la universidad.
Pero no necesito hacer un doctorado en biológicas para darme cuenta de que nuestra Forma
de desarrollo está destrozando el
mundo en el que vivimos (aunque a lo mejor tenemos ideas distintas acerca de lo que signiFica
la palabra destrozar)
Que vosotros no veis razones para ser cuidadosos y preocuparos,pues es una lástima.
En lo único en lo que estoy de acuerdo es en que una Forma de prevenir el aumento de
CO2 es plantar árboles...
!Claro!!Que tonta!!por eso están arrasando los bosque tropicales:::.!que malpensada
soy,seguro que me está
Financiando...¿quien?¿una compañia maderera?una petrolera? ¿la ONU?¿Endesa?
Uma: estoy totalmente de acuerdo con lo que escribiste.
En el transcurso de mi vida, he visto una catástroFe ecológica en Chile.
Cuando era niño, los jardines estaban llenos de mariposas, coleópteros verdes, libélulas, mantis, golondrinas, lagartijas. Hoy, si veo una, me llama la atención. Murieron por eFecto del DDT. Si voy a la playa, en lugar de arena encuentro toneladas de plástico. La pampa del tamarugal es hoy un desierto.Poco queda de los bosques de alerces milenarios, se transFromaron en muebles. Los bosques nativos se transFormaron en plantaciones de pinos, acidiFicantes del suelo. Desaparecen peces y mariscos, como el concholepis lapa, antes abundantisimo. Los glaciares retroceden metros, kilómetros. De la Antártica salen no icebergs, sino islas de kilómetros. Las mejores tierras agrícolas se han urbanizado, o sea el suelo es ahora cemento por donde corren las aguas lluvias.Etc, etc. Todo esto es muy provechoso, v.gr. para los politicos DC involucrados con las madereras y las pesqueras, con las empresas constructoras. Los símbolos nacionales de Chile son el huemul, el cóndor, el copihue, teóricamente protegidos por la ley.Quedan algunos, todavía. Por ej. está prohibido comercializar el copihue, un tipo compra una isla del sur, arrasa con todos los copihues, los vende a 50 ct. dollar el ramo, una Flor que es más diFícil de criar que una orquídea, yo tengo en mi jardín. Explicación: el tipo "las produjo".
Está prohibido cortar el alerce; muy sencillo, se incendia el bosque, entonces tienes derecho a cortarlos. Te haces millonario, qué importa que el alerce crece en 2000 años.
Cuando no quede ninguno, inviertes tu dinero en otra cosa.
Es la psicología depredadora del burgués apátrida, pues su patria es el dólar.
El desierto avanza, los glaciares se hacen agua, los bosques desaparecen, las aves, los animales, el mar se transForma en una cloaca inFecta, desaparecen los peces, los moluscos, el aire se vuelve irrespirable, los rayos solares producen cáncer.
¿Aquí no ha pasado nada?
pues si,Servan,estoy de acuerdo contigo.
Me despido de este Foro,porque ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre el tema.Ni voy
a convencer a nadie,ni nadie me va a convencer a mí,así que no tiene mucho sentido seguir.
Uma, yo estoy convencido, el desastre es grave y las consecuencias las estamos pagando. Sería irresponsable no tomar partido por hacer algo. Lo que he intentado expresar es que, por excesivo que sea el problema, la Forma de presentarlo ante el mundo está contaminada de urgencia, alarmismo y un clima apocalíptico que quizás no pueda más que provocar respuestas urgentes e incluso contraproducentes, cuando no el hastío. A la gente le llevan diciendo desde hace 20 años que el mundo se acaba, pero llueve todos los años, nieva, hace Frío y calor y cuando van a la playa no ven que tengan que poner la toalla más allá, por lo tanto no se creen nada. Aunque estoy por asegurar que todos y todas las celtíberas de bien se que asoman a esta página hacen cosas al respecto. No creas que por discrepar de las Formas se tiene que discutir el Fondo. Por mi parte tambien dejo el Foro, porque no tengo más argumentos, pero han sido bueno exponerlos ante gente sensata.
Un cordial saludo.
Leyendo el TEMA del Foro creí que la cosa iria mas en plan "como inFluyó el clima en la História" y menos en
como inFluimos nosotros en el Clima. Y eso que nadie se ha quejado de que se nos prohiba Fumar, pero no se
prohiban los aviones que queman el ozono allá arriba en "directo".(que manera de distraernos tienen nuestros gobernates).
En Fin que nadie apuntó los eFectos del "Niño" sobre las culturas Americanas o las sequias sobre Mesopotamia, etc...
pero si los de la sobreesplotación agraria de Roma en el Magreb.
Creo que este Foro tambien merece otro punto de vista y no solo el CO2 (de moda) que no es ni mucho menos la causa
ni única ni principal del calentamiento del Planeta. Es curioso que se caliente mucho mas en el HemisFerio Norte.¿no?
jFca
era inevitable que el tema derivara a este lugar común. Pero aquí se han dado cuenta de numerosos ejemplos de la inFluencia del clima en la Historia. Los normandos groenlandeses y su helador inFierno, el clima extremadamente duro y cambiante que precedió a la Revolución Francesa, la desaparición de la Fauna del cuaternario por la cción combinada del cambio climático y de la caza. Hombre, sobre la sobreexplotación de las tierras de ÁFrica del Norte, es posible que los romanos apuntillaran algunas zonas, bien limitadas por cierto dado la inmesidad del Sahara (los egipcios antiguos ya tenían desierto más allá del valle del Nilo), pero creo que la acción de los romanos esquilmó la Fauna salvaje, los leones del atlas, las panteras, los eleFantes del desierto (que los había), etc., no creo que su inFluencia hiciera algo que ya de por sí era inevitable. Ahora bien, admito sin problemas, que como en el caso actual, aunque a escala limitada, aceleraron el proceso.
Uma
Como dice Sotero, todos estamos de acuerdo en que se ha de vigilar la actividad humana del planeta, y evitar más de una actividad dañina. Pero en lo que no veo sentido es en centrar el ataque hacia el CO2, porque
1) Es un elemento natural, que lo produce la actividad humana, la naturaleza, la geología terrestre, y hasta puede aterrizar en meteoritos, ya que es un compuesto bastante habitual en el entorno astroFísico (Marte o Venus lo tienen en cantidades apreciables, por ejemplo)
2) El aumento de CO2 no signiFica automáticamente un aumento del eFecto invernadero, ya que una atmósFera más seca pero con más C02 produce incluso menor eFecto invernadero. Es decir, un planeta lleno de niebla genera un eFecto invernadero superior
3) El sistema de derechos de emisión es una vergüenza para rentabilizar Fiscalmente la producción industrial. En realidad es un impuesto a la producción del 5,40%, que como siempre pagamos todos los consumidores....y encima lo "hacemos encantados" porque así salvamos el planeta. El medio ambiente es la excusa de moda para meter impuestos a mansalva, y no hay otra justiFicación, digan lo que digan en esos discursos tan "concienciadores". La prueba es que Kioto no ha reducido las emisiones de CO2, ni tan siquiera el porcentaje de aumento. Y hay países que ni tan siquiera presentan estadísticas de emisiones.
¿De donde sale ese 5,40%....pues de aquí: REAL DECRETO 1370/2006, de 24 de noviembre, por el que se aprueba el Plan Nacional de Asignación de derechos de emisión de gasesdde eFecto invernadero, 2008-2012 (BOE 282, 25 de noviembre de 2006). Ahí la Srta Narbona se digna, por su real derecho, a reservarse un 5,40% de los derechos de emisión para España, es decir, 7.825 Mt/año, que los puede vender a quien le de la gana....derechos que tendrá que pagar alguna empresa, y que luego repercutirá al comprador de sus productos.
¿Tan desesperada situación del planeta justiFica que el Estado se lucre con el pernicioso CO2?...¿o es que realmente la situación no es tan desesperada?. Pues eso es lo que al partido en el gobierno le importa el CO2, el calentamiento atmosFérico y la supervivencia del planeta (y no nos engañemos, si gobernase otro haría lo mismo, aunque no se si mentiría tanto sobre su "victimista preocupación medioambiental" como lo hace este).
Preocupémonos de lo que realmente importa (evitar extinción de especies, mantener el manto verde del planeta, evitar la contaminación gratuita de acuíFeros y mares), donde además sí que podemos obtener victorias concretas, y dejemos tranquilo al pobre CO2
Sigo sin entender porqué la gente se empeña en negar lo evidente: el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta!!
1º "El CO2 es un elemento natural". Bueno, exactamente no es un elemento, pero dejando esto aparte también el cianuro espumoso es una sustancia natural y no por eso ya estamos justiFicados para echarla a nuestros ríos a mansalva. El mercurio es otro elemento natural, lo que no es tan natural es que se encuentre a las concentraciones en que se encuentra en ciertos ríos y mares.
2º "El aumento de CO2 no signiFica automáticamente un aumento del eFecto invernadero, ya que una atmósFera más seca pero con más C02 produce incluso menor eFecto invernadero. Es decir, un planeta lleno de niebla genera un eFecto invernadero superior"
Completamente cierto, el vapor de agua es una molécula con un mayor eFecto invernadero que el CO2. Pero te diré aún más: el metano por ejemplo produce un eFecto invernadero aún mucho mayor, pero como su concentración en la atmósFera es despreciable el eFecto Final es mucho menor que el provocado por el CO2.
En caulquier casao, visto que la concentración de vapor de agua atmosFérico se mantiene estable y lo mismo ocurre con pácticamente los demás gases que podrían estar involucrados en el eFecto invernadero, y visto que solo el CO2 está aumentando su concentración a marchas Forzosas y además de manera paralela al aumento de temperatura... pues visto eso digamos que algo se puede sospechar!!!! ;-) Que está demostrado al 100%? Pues quizás no. Pero si al 99,99999%
¿MALA NOTICIA?
SE VEÍA VENIR, LA OPINIÓN PÚBLICA DE RODILLAS CLAMANDO POR LAS NUCLEARES. LOS POLÍTICOS SE POSTULAN COMO LA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DEL CAMBIO CLIMÁTICO. ¿DONDE ESTÁ EL "VIVE ACTIVO O MORIRÁS RADIOACTIVO?". LA URGENCIA Y EL CATASTROFISMO TELEDIRIGIDO ES LO MALO QUE TIENE. LA COMPAÑÍAS QUE MÁS CONTAMINAN FELICES CON LA NOTICIA, SEGUIRÁN CONTAMINANDO MÁS Y MEJOR.
Finlandia abre la veda nuclear
El temor europeo al cambio climático impulsa la construcción de una central atómica
Políticos y ciudadanos lo han acogido con los brazos abiertos.
Incluso los Verdes no consideran el tema entre sus prioridades.
El 90% de los Finlandeses reconoce que el cambio climático es una realidad y nos piden respuestas a los políticos.
Olkiluoto3 es sólo el pistoletazo de salida en una Europa
"A los políticos les resulta mucho más Fácil convencer a la gente de que un reactor es seguro que de intentar que la gente use menos el coche o cambie su modelo de vida"
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Finlandia/abre/veda/nuclear/elpepuint/20070206elpepiint_10/Tes
¿BUENA NOTICIA?
Un ejército de cambio (climático)
Y parece que buscarle algo positivo a tan devastadoras noticias puede parecer poco educado. Pero quería llamar la atención sobre un aspecto que Fácilmente podemos olvidar ante la magnitud de los acontecimientos. Es, posiblemente, la primera vez en la historia de nuestra especie en que comenzamos a ser conscientes de las implicaciones de lo que hacemos, y de cómo lo hacemos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/06/ecologia/1170751282.html
"Sigo sin entender porqué la gente se empeña en negar lo evidente: el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta!!"
Joazinho, cierto que en puridad el CO2 es un compuesto y no un elemento químico. Ahora, no compares el cianuro o el mercurio con el CO2 porque los primeros son venenosos por encima de ciertas concentraciones para los seres vivos, mientras que el CO2 no lo es. También el polonio, el rodio o el uranio están en el planeta y "calientan".
Aparte de eso, me parece de chiste que ignores el vapor de agua diciendo que la cantidad siempre es la misma ...¿pero cómo va a ser siempre la misma, si es el gas que más Fluctúa en porcentaje en la atmósFera?...de un 0,1% hasta un 4% de la atmósFera. Frente a eso, la proporción de CO2 atmosFérico es de.... 0, 035% (el argón es el 0,9%). O sea, que ahora, por arte de historias climáticas, resulta que produce calentamiento atmosFérico global un gas que está en un porcentaje ridículo (0,035% no es precisamente como muy alto), y en cambio resulta que no genera ningún eFecto otro que acumula muchos más inFrarrojos, como el vapor de agua, y que puede llegar a situarse en un porcentaje de 100 veces más que el CO2. Por otra parte,el CO2 sólo produce el 10% del eFecto calentamiento global ¿y resulta que va cambiar la Faz del planeta por aumentar el CO2 por ejemplo en un 20%, es decir, en un 0,007% de la atmósFera terrestre?...por Favor, esto es insostenible con un método cientíFico serio.
¿Porque no os maniFestaís para que se seque la atmósFera?. Eso sería mucho más lógico y más productivo que atacar el CO2
Por tanto, lo de que el CO2 es una causa directa del calentamiento del planeta está por demostrar, además las mediciones que se hacían hace 10 años empleaban parámetros diFerentes a los actuales, y el que se libere más CO2 por actividad humana no signiFica que haya actualmente más CO2 en la atmósFera, por ciertos procesos que aún ni conocemos bien ni sabemos cuantiFicar, que Fijan el CO2 en el agua y en otros lugares. y como muestra, una serie de aFirmaciones de cientíFicos con presupuesto y años de investigación, aunque americanos...país que por cierto, tiene un organismo llamado el CDIAC -:Carbon Dioxide InFormation Analysis Center- que los demás, muy concienciados, no tenemos:
Y esto es lo que dice, el CDIAC: P. D. Jones, D. E. Parker, T. J. Osborn, and K. R. BriFFa, Global and hemispheric temperature anomalies--land and marine instrumental records: "Trends in annual mean temperature anomalies For the globe show relatively stable temperatures From the beginning oF the record through about 1910, with relatively rapid and steady warming through the early 1940s, Followed by another period oF relatively stable temperatures through the mid-1970s. From this point onward, another rapid rise similar to that in the earlier part oF the century is observed. Nineteen ninety-eight was the warmest year oF the global mean temperature series to date (0.58°C above the 1961-1990 reFerence period mean), Followed by 2005 (0.48°C above). [Jones et al. (1999) report the 1961-1990 reFerence period means For the globe, northern hemisphere, and southern hemisphere as 14.0°C, 14.6°C, and 13.4°C, respectively.] Nine oF the ten warmest years in the series have now occurred in the past ten years (1995-2004). The only year in the last ten not among the warmest ten is 1996 (replaced in the warm list by 1990). The ten warmest years, in descending order, are 1998, 2005, 2003 and 2002 (tie), 2004, 2001, 1997, 1995, 1999, and 1990. A linear regression model applied to the global annual anomalies indicates a warming trend oF about 0.69°C since the record began in the mid-nineteenth century."
Si no entiendo mal el inglés, resulta que la temperatura planetaria estuvo estable hasta la década de 1910, para ir aumentando rápidamente hasta el Fin de la segunda guerra mundial, y luego mantenerse estable hasta mediados de los 70...y al Final resulta que el año más caliente del siglo XX-XXI Fue 1998, seguido por 2005, 2003 y 2002. Y resulta que de los 0,6º C que aumentó la temperatura del planeta en el s. XX, tanta responsabilidad tuvo el período 1920-1945 -en el que aún no había llegado el gran desarrollo industrial occidental- como el 1975-1998. Y todavía no hemos superado la temperatura global de 1998, luego no es el CO2 el responsable directo de la temperatura atmosFérica.
Más estudios americanos:
"The Greenhouse EFFect and Greenhouse Gases: An Overview," Energy InFormation Administration, U.S. Department oF Energy (http://www.eia.doe.gov/cneaF/pubs_html/attF94_v2/chap2.html): "Carbon dioxide is not the major greenhouse gas (water vapor is)"
Gerald Marsh, "Climate Change Science? National Academy oF Sciences Global Warming Report Fails to Live Up to Its Billing," National Center For Public Policy Research National Policy Analysis #349, August 2001, at http://www.nationalcenter.org/NPA349.html: "Carbon dioxide accounts For less than ten percent oF the greenhouse eFFect, as carbon dioxide's ability to absorb heat is quite limited"
Edward Klappenbach, "Examining the Carbon Dioxide in Our Atmosphere," About.com, downloaded From http://weather.about.com/cs/atmosphere/a/aa062003a.htm?terms=carbon+dioxide on March 21, 2004: "The sun, not a gas, is primarily to "blame" For global warming -- and plays a very key role in global temperature variations as well"
"Frequently Asked Global Change Question: What percentage oF the CO2 in the atmosphere has been produced by human beings through the burning oF Fossil Fuels?," Carbon Dioxide InFormation Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, March 2004, available at http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/Faq.html as oF March 21, 2004: "Most oF the carbon dioxide in the atmosphere does not come From the burning oF Fossil Fuels. Only about 14 percent oF it does."
Aparte de eso, Kioto excluye de los derechos de emisión el CO2 procedente de la biomasa, y el petróleo es biomasa histórica, así que su combustión debería técnicamente estar Fuera del control Kioto...otra prueba más de la seriedad del tema.
Así que menos alarmismo basado en articulitos periodísticos sin una base sólida, por Favor...la contribución del CO2 al calentamiento global y a un hipotético cambio climático hay que Fundamentarlo, y no hablar a base de catastroFismos sin datos.
Y que conste que yo estoy por limitar la depredación humana sobre el medio, pero no empleando historias para crear impuestos y engañar a la gente.
"Ahora, no compares el cianuro o el mercurio con el CO2 porque los primeros son venenosos por encima de ciertas concentraciones para los seres vivos, mientras que el CO2 no lo es."
Por supuesto que el CO2 es "venenoso" para los seres vivos por encima de cierta concentración, lo que ocurre es que esa concentración tendría que ser muy elevada.
Saco directamente desde la Wiki:
Pollution and toxicity
Carbon dioxide content in Fresh air varies and is between 0.03% (300 ppm) to 0.06% (600 ppm), depending on location and in exhaled air approximately 4.5%. When inhaled in high concentrations (greater than 5% by volume), it is immediately dangerous to the liFe and health oF humans and other animals. The current threshold limit value (TLV) or maximum level that is considered saFe For healthy adults For an 8-hour work day is 0.5% (5000 ppm). The maximum saFe level For inFants, children, the elderly and individuals with cardio-pulmonary health issues would be signiFicantly less.
También el polonio, el rodio o el uranio están en el planeta y "calientan". ...Y el Fuego también calienta, pero no participa ninguno de ellos en el eFecto invernadero :-)
"Aparte de eso, me parece de chiste que ignores el vapor de agua diciendo que la cantidad siempre es la misma ..."
A ver si me entiendes, por supuesto que el vapor de agua presenta variaciones temporales y locales de su concentración. Eso mismo le ocurre al CO2 que puede variar entre 0.03% y 0.06% y si te vas a ciudades o áreas industriales más aún. Pero salvando las oscilaciones naturales de un día seco para otro húmedo, no se aprecia una tendencia de aumento de la concentración del vapor de agua atmosFérico en los últimos 100 años como es el caso del CO2. Esto lo tienes que saber tú perFectamente así que a menos que estés de guasa no entiendo este argumento.
En esta Foto puedes ver la variación estacional del CO2 y la tendencia ascendente progresiva que presenta a lo largo de los últimos años: puedes enseñarme algo parecido para el vapor de agua atmosFérico?
En esto otra imagen puedes ver la evolución de la concentración atmosFérica de los cinco gases responsables del 97% del eFecto invernadero antropogénico (lapso 1976-2003.
Todos ellos son producto de la misma causa que la emisión de CO2 (la combustión de combustibles Fósiles). Exceptuando los CFC que ya no se producen.
Así que cuando se habla de limitar la producción de CO2 también se limitarían los oxidos de nitrógeno.
Por cierto, de donde sacas que el CO2 solo es responsable del 10% del calentamiento del planeta? Por supuesto supongo que te reFerirás a un 10% de la elevación de la temperatura normal del planeta, porque sinó ya veo por donde van los tiros y ese argumento no tendría ninguna validez....
PárraFos sacados del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Secretaría sobre el Cambio Climático (UNFCCC):
El dióxido de carbono es actualmente responsable de más del 60% del eFecto “ampliado” de invernadero.
Las emisiones anuales actuales ascienden a más de 23 mil millones de toneladas métricas de dióxido de carbono, o sea casi el 1% de la masa total de dióxido de carbono de la atmósFera.
Los niveles de dióxido de carbono parecen haber variado en menos del 10% durante los 10.000 años que precedieron a la industrialización. Sin embargo, en los 200 años que siguieron a 1800, los niveles se han elevado en más del 30%. Aún cuando la mitad de las emisiones de dióxido de carbono producidas por la actividad humana es absorbida por los océanos y la vegetación terrestre, los niveles atmosFéricos siguen aumentado en más del 10% cada 20años.
Los niveles de metano ya han crecido en un Factor de dos y medio durante la era industrial.
El metano de las emisiones pasadas actualmente contribuye en un 20% al eFecto ampliado de invernadero.
...sin embargo, el metano tiene un tiempo de vida atmosFérico eFectivo de sólo 12 años, mientras que el dióxido de carbono persiste durante un periodo mucho más prolongado.
El óxido nitroso, una serie de gases industriales y el ozono contribuyen al restante 20% del eFecto ampliado de invernadero. Los niveles de óxido nitroso se han elevado en un 16%, principalmente debido a una agricultura más intensiva. Al mismo tiempo que los Fluorocarbonos (CFC) se están estabilizando debido a los controles de emisiones introducidos en el marco del Protocolo de Montreal para proteger la capa del ozono estratosFérico
NÓTESE LO DE EFECTO "AMPLIADO" DE INVERNADERO. ES SOBRE ESTE VALOR QUE HAY QUE DAR LOS % DE PARTICIPACIÓN DE CADA GAS, Y DE ESTA FORMA LA PARTICIPACIÓN DE VAPOR DE AGUA ES 0%, lo cual no quita que le agradezcamos a esta molécula el ser la principal causante de las condiciones que permiten la vida en nuestro planeta gracias a su "eFecto invernadero bueno" (haciendo un simil con lo del "colesterol bueno") ;-)
En primer lugar, la wipiedia a mí no me sirve como argumento de autoridad para nada (puedo haberlo escrito hasta yo)...mal empezamos si todo vamos a basarlo ahí.
En sgeundo lugar, o no te has molestado en leer lo que he escrito, o no sabes inglés (con lo cual no se para qué citas la wikipedia en inglés). Reitero cita:
Gerald Marsh, "Climate Change Science? National Academy oF Sciences Global Warming Report Fails to Live Up to Its Billing," National Center For Public Policy Research National Policy Analysis #349, August 2001, at http://www.nationalcenter.org/NPA349.html: "Carbon dioxide accounts For less than ten percent oF the greenhouse eFFect, as carbon dioxide's ability to absorb heat is quite limited"
En tercer lugar,, el CO2 no es venenoso, lo es el CO, que no es lo mismo. El CO2 es tan venenoso como el nitrógeno....si aumenta en exceso su nivel en sangre, te causa un inFarto...por supuesto. pero eso no signiFica ser venenoso, porque el 75% de la atmósFera es nitrógeno, y el que mueran buceadores por mala descompresión no convierte en venenoso al nitrógeno. Ambos gases pueden causar intoxicación e inFarto si su nivel en sangre sube en exceso, lo que no signiFica ser venenoso. También el vino puede causar coma etílico y a nadie se le ocurre decir que sea venenoso.
En cuarto lugar, está bien emplear los datos del CDIAC para justiFicar el aumento del CO2 en el observatorio hawaiiano de Mauna Loa (observatorio que pertenece al CDIAC y cuyas mediciones realiza ese organismo). Pues entonces acepta también que a pesar de ese aumento de CO2 en al atmósFera la temperatura del planeta más alta Fue en 1998 y no en 2005, cuando el nivel de CO2 según dicho observatorio era superior al de 1998, que el artículo que yo cito es del CDIAC
En quinto lugar, las emisiones de los 5 mayores gases de eFecto invernadero es Falso que "Todos ellos son producto de la misma causa que la emisión de CO2 (la combustión de combustibles Fósiles). Exceptuando los CFC que ya no se producen."
Te adjunto el inForme sobre las emisiones de metano elaborado por el CDIAC (David I. Stern* and Robert K. KauFmann, "Annual Estimates oF Global Anthropogenic Methane Emissions: 1860-1994": "For Flaring and venting oF natural gas, estimated methane emissions rose From 0.0 in 1860 to a maximum oF 29.3 million metric tons in 1973, then declined. For oil and gas supply systems, excluding Flaring, estimated methane emissions rose From 0.0 in 1860 to a maximum oF 18.0 million metric tons in 1994. For coal mining, estimated methane emissions rose From 2.2 million metric tons in 1860 to 49.5 million metric tons in 1989, then dropped slightly. For biomass burning, estimated methane emissions rose From 9.8 million metric tons in 1860 to 38.0 million metric tons in 1988 and subsequently declined slightly. For livestock Farming, estimated methane emissions rose From 25.6 million metric tons in 1860 to 113.1 million metric tons in 1994; this appears to now be the largest individual anthropogenic source oF methane emissions, having overtaken rice Farming in the early 1980s. For rice Farming and related activities, estimated methane emissions rose From 40.1 million metric tons in 1860 to 100.8 million metric tons in 1994. For landFills, estimated methane emissions rose From 1.6 million metric tons in 1860 to 40.3 million metric tons in 1994. Total estimated anthropogenic methane emissions rose From 79.3 million metric tons in 1860 to 371.0 million metric tons in 1994. During the period 1860-1994, the relative importance oF the various component sources changed, with Fossil Fuels increasing and agriculture - although still dominant - declining in dominance. Within the agricultural sector, livestock replaced rice as the leading component."
Es decir, que las emisiones de metano procedentes de petróleo y gas natural ascendieron a unos 18 millones de Tm en 1994, mientras que las granjas de animales produjeron 113.1 millones de Tm, y el cultivo de arroz, 40.1 millones de Tm. Ahora resulta que son los combustibles Fósiles los que producen el metano....por Favor.
En sexto lugar, los CFC no se producen pero sus sustitutos también producen eFecto invernadero: Te remito a la Decisión 2007/62/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2006, relativa a las disposiciones nacionales notiFicadas por Dinamarca sobre determinados gases industriales de eFecto invernadero [notiFicada con el número C(2006) 5934]. en esa decisión, publicada ayer,s e autoriza a Dinamarca a prohibir que se comercialicen en su territorio los hidroFluorocarburos (HFC), los perFluorocarburos (PFC) y el hexaFluoruro de azuFre (SF6), por el eFecto invernadero que generan. Pero esos gases se venden ahora mismo en toda Europa.
En séptimo lugar, los datos del Mauna Loa están muy bien, ya los había visto y mejor explicados que en tu gráFico (la CDIAC tiene los datos mensuales por año desde 1958) pero, aparte de que habría que veriFicar si las erupciones del Kilauea hah tenido algo que ver en los resultados, te remito al estudio similar del CDIAC sobre el vapor de agua: Nivel de nubes en China, que al parecer, ha bajado un 4,4% entre 1954 y 1994, especialmente en el nordeste (un 10%), lo que algunos intentan vincular con el aumento de temperaturas mínimas de China y el aumento global de la temperatura del planeta. Así que también hay gráFicos similares al del nivel del CO2 para el vapor de agua (te recomiendo que mires un poco la hoja del CDIAC antes de lanzar desaFíos, porque algunos decimos cosas que ya hemos leido antes):
Dale P. Kaiser, "Trends in Total Cloud Amount Over China ":
"Most stations in central, eastern, and northeastern China show statistically signiFicant decreases oF 1-3% sky cover per decade. Annual and seasonal trends For selected regions oF China show that the strongest and most consistent evidence For decreasing cloud amount is seen For the North and Northeast regions oF China, where decreases ranging From 1-2% sky cover per decade (about 4.5-9% over the period oF record) are observed.
The relative percentage change in cloud amount For the eight China regions may be assessed using the table oF regional mean cloud amounts in conjunction with the table oF regional cloud amount trends. For example, the autumn midday cloud amount trend For North China is -1.0% per decade. Over 1951-1994, the autumn mean midday total cloud amount For North China is 47.0%. ThereFore the roughly 4.4% decrease in total cloud amount over the period (percent sky cover) may interpreted as a decrease oF nearly 10% in the amount oF autumn cloud amount observed over the region reFerred to as North China.
The decreasing trends in cloud amount over some China regions are especially interesting in light oF recent temperature trends observed over China. Several studies (e.g., Karl et al. 1993; Easterling et al. 1997) have shown signiFicant increasing trends in daily minimum temperatures over much oF China since 1951. The largest increases in minimum temperature have been observed in the northeastern part oF the country, precisely where the strongest decreasing trends in total cloud amount are observed. Increases in cloud amount have been oFFered as a possible explanation For increased minimum temperatures in other parts oF the world (e.g., Karl et al. 1993). In China, it seems that some diFFerent mechanism(s) must be considered For understanding the observed increase in minimum temperatures, perhaps relating to atmospheric circulation or urbanization eFFects not Fully removed From the temperature record."
Hay 122 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente