Autor: Olarticoechea
viernes, 03 de junio de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: Olarticoechea
Mostrado 74.895 veces.
La invención de España
-
Uno de los vicios más comunes cuando se habla de la Historia en la Península Ibérica, es el de considerar a España como una unidad política o cultural desde tiempos remotos, así es habitual leer en determinados libros comentarios sobre la expulsión de los árabes de “España” en la “Reconquista”, o incluso contemplar programas de televisión como “Memoria de España” donde no tienen reparo en remontar la historia española hasta los tiempos de Roma. En realidad el estudio de España como nación solo puede hacerse desde el periodo del antiguo régimen, para algunos desde los reyes católicos, aunque más probablemente desde la llegada de los borbones al trono castellano (1700), cuando por inFluencia Francesa se dieron una serie de procesos destinados a convertir la unión castellano-aragonesa en un estado centralista.
Observemos la historia peninsular objetivamente desde sus inicios y lo comprobaremos:
Aunque a mucha gente le suene extraño después de tanta intoxicación y manipulación, la Hispania de los romanos no era ninguna entidad cultural sino un accidente geográFico – una península -, de la misma manera nunca existió una provincia romana que se llamase Hispania. La población de este territorio era demasiado diFerente entre sí para mostrar el más mínimo sentido de unidad; y para ser visto como tal por un extranjero.
Durante este periodo la única vez que se usó la palabra Hispania como organización administrativa Fue con la creación de la diócesis de Hispania (dependiente de la Galia), esto se explica porqué las diócesis eran organizaciones que por razones de eFiciencia comprendían extensos territorios, en el caso de la diócesis de Hispania esta se extendía también por el norte de ÁFrica abarcando la Tingitania, sin que hubiese la más mínima relación entre los pueblos que la Formaban.
Las invasiones bárbaras a la caída del imperio romano tampoco van a servir para que Hispania adquiera una identidad propia, tradicionalmente se consideraba a los visigodos como los creadores del sentimiento de unidad y los iniciadores de la monarquía “española”, pero si analizamos detalladamente la estructura del reino godo en la Península no deja de ser una anécdota de unos 90 años sin repercusión ninguna en su historia posterior.
EFectivamente aunque los historiadores españoles hablen de tres siglos de dominio godo, en realidad este reino estuvo centrado en la Galia hasta el 585 con su capital en Tolosa y no podemos decir que Fuese un reino hispano aunque tuviese posesiones en la Tarraconense. Una vez que los visigodos vencieron a los galaico-suevos en el 585 la península Fue lo suFicientemente segura para que se asentasen en ella los godos, y pusieron su capital en Toledo, pero tendrán que esperar hasta el 621 para conquistarla toda, cuando durante el reinado de Suíntila se expulse a los bizantinos de sus extensas posesiones en el sur. O sea desde el 621 hasta la invasión árabe del 711 apenas transcurrieron 90 años de reinado godo en toda hispania, con una estructura tan débil que bastaron unos pocos miles de árabes para borrarlo de la historia en el 711.
Aunque tampoco podemos olvidarnos que los dominios godos más que corresponderse a un reino unitario se correspondían a las diFerentes coronas que ceñían en un momento determinado (Galia Narbonense, Gallaecia, Hispania).
Avanzando en el tiempo llegamos a la edad media, donde Hispania después del corto periodo godo sigue sin aparecer como un país diFerenciado, para remediarlo la historiograFía española recrea una supuesta “reconquista”, esta invención pasa por ser uno de los inventos más Fantasiosos que cualquier historiador creara nunca. Observándolo tranquilamente es imposible que un estado medieval guarde durante 800 años una memoria de si mismo y de “reconquistar” su antiguo territorio.
Esta terrible mentira se derrumba cuando comprobamos las Fuentes escritas de la edad media, que llamaban al reino cristiano que se desarrollaba en la Península Ibérica como “Gallaecia” y no “Hispania”, veámoslo en este ejemplo:
El rey AlFonso VI según las crónicas anglo-normandas de Guillermo de Malmesbury era denominado como : “AldeFonso Gallicae Regie”.
En realidad toda esta teoría anti-cientíFica de la “Reconquista” se baso en datos mal interpretados como cuando el rey AlFonso III de Galicia aFirmaba ser sucesor de los reyes godos, este hecho anecdótico estaba motivado por que durante su reinado los árabes suFrieron grandes derrotas y se pensaba que se iban a retirar de la Península, así al decirse sucesor de los visigodos, AlFonso III estaría legitimado para obtener los antiguos territorios godos, en caso de retirada árabe. Hoy en día se sabe también que algún diploma de los reyes cristianos que habla de ellos como reyes de Hispania son FalsiFicaciones.
Al margen de las interpretaciones interesadas de la historiograFía española, la edad media Fue un dilatado periodo de 800 años durante el cual convivieron diversos reinos en la Península, no solo hubo guerras entre cristianos y árabes, sino entre cristianos contra cristianos y árabes contra árabes, sin que hubiese el más mínimo deseo de “reconquistar” nada. El deseo de borrar toda esta riqueza y uniFormizar todo este periodo bajo el ideal españolista es el objetivo principal de esa invención llamada “reconquista”.
Más adelante al Final de la edad medía, dos de los principales reinos de la Península Castilla (después de vencer a Galicia) y Aragón, se unirán bajo la hegemonía castellana, serán estos los tiempos en que empiezan a desarrollarse los estados unitarios y centralistas y toda una historia ex proFeso se hará en estos años para justiFicar el nuevo estado bajo el dominio castellano, haciendo a sus reyes sucesores directos de los reyes godos y buscando una legitimidad histórica con que avalar su dominio sobre la Península.
Toda la historia o seudo-historia escrita en esos años es aceptada sin ningún tipo de critica por los historiadores españoles actuales, y algunos seudo-historiadores como Claudio Sánchez Albornoz o Menéndez Pidal no solo no la corrigieron sino que ahondaron en sus errores aún a costa del rigor intelectual. Sánchez Albornoz por ejemplo cuando veía la palabra Gallaecia en algunas crónicas la traducía por Cantabria , y el propio Menéndez Pidal avisaba al principio de alguna de sus obras que quizá no era verdad todo lo que se podía leer en el libro.
A pesar de todos los intentos de uniFicar la historia de la Península por parte de los reyes católicos y crear una unidad nacional, ni ellos ni los reyes de la casa de Austria gobernaron sobre una unidad llamada España, sino que gobernaron sobre distintos reinos como Castilla, Aragón, Navarra o Nápoles, debido a que eran muchas y muy proFundas las diFerencias históricas y sociales que había en sus reinos. Y también es poco conocido que no todos los territorios europeos que gobernaban algunos monarcas como Carlos I pertenecían a “España” y su imperio sino que pertenecían a la propia casa de Austria sin que España pudiese beneFiciarse de ellos.
El proceso de crear a España como estado Fue más complejo y solo se completo con la llegada de los borbones al trono castellano, después de Fracasos como el de Olivares y su política centralista. Fue Felipe V, el primer Borbón, el soberano que empezó a organizar a España como un país y no como un conjunto de territorios muy diFerentes entre sí, y Fue una empresa tan artiFicial que hoy en día sólo 300 años después aún esta muy lejos de conseguirse.
Conclusión: En Europa y en el mundo hay países que tienen muchos siglos o varios milenios de existencia como naciones Francia , Inglaterra, Dinamarca , Japón, Galicia (reino Fundado por los suevos en el s.IV en base a realidades pre-existentes), San Marino (s. IV), Armenia…Mientras que otros países son bastante más recientes como el caso de EEUU (1776), España (1700), ó México (1813). Estudiar la historia de cada País de una manera objetiva obviando determinadas deFormaciones históricas interesadas es la mejor manera de conocer y explicar muchos de los problemas que suceden en esos países.
(C) Olarticoechea
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Bonita reFlexión. Yo me la he hecho muchas veces.
No se si también lo habrán reFlexionado los amantes de las Naciones Primordiales.
Claro que puede ocurrir eso. El problema es la Falta de lealtad: La Falta de lealtad de algunos dirigentes de las autonomías con mayor autogobierno al bien común y (aquí reparto palos a la burra negra y a la parda) y de otras a los ciudadanos por ellos gestionados, debiendose solo a sus patrones. Como dice Giorgio, comprendemos perFectamente la palabra "Poltrone"...
Brigantinus
Jajaja...te has pasado cuatro pueblos, ¿los pueblerinos compostelanos vuestros opresores?....jajajaja
En Fin, creo que es sacar las cosas de contexto. Si nos ponemos a exagerar, todos sabemos que entre pueblos hay rivalidades, entre barrios, entre Familiares directos....las diFerencias y su solución? Hay quién sabe dialogar y qién no.
Un saludo
Bueno exegesis...si luchas la constitucion se cambia.
Y no tienes necesidad de tomar armas:
hay momentos de la historia que pueden ser Favorables...basta esperarlos.
El problema es la impaciencia...a veces, tu me pareces un avanguardista como lo Fueros los Futuristas ante de la primera guerra mondial... pero con la impaciencia no se hace nada, porqué si la gente no es parada, no sirve una avanguardia de "sognatori".
La accion, la accion...es la maladia de los jovenes: ya lo dijo...pues los jovenes se mueren con una bala en la cabeza y los mas viejos triunFan.
Cuando estarà parada, Espana puede ser que serà una republica o que no serà necesario, porqué el rey sera solamente mas "una porzione dell'arredamento di palazzo" como en Suecia.
Y la iglesia siguerà el viento (siempre lo hizo)...cuando el viento cambia, cambia tambien su orientaccion... y despues los curas diran que siempre piensaron lo que piensan en aquel momento de cambio.
Tenias que ver lo que dician en los anos Sesenta...que tenian miedo que todo cambiase...
Lo que son los americanos lo sabemos bien, pero la culpa si ellos hacen el bueno y el malo en nuestro continente y en el mundo es un poquito todavia de nuestras élites que se apoyan a los EE.UU. porqué no tienen un verdadero senso comun europeo.
Cuanto a vuestro pais, la veridad es que como Italia, en la misma manera, està dividido en dos: los egoistas y los menos egoistas (no creo que existan altruistas completos).
Pero no pueden escribirlo ni en las banderas de partido, ni en el programa electoral.
Los mas egoistas quieren que todo sea privado (la salud, los seguros sociales, los Ferrocarriles...todavia los que limpian las escuelas y los hospitales tienen que pertenecer a una sociedad privada, etc.)
y son los que, cuando un tren hace "boom" contra un otro tren, dicen que la culpa era personal del conductor.
Cuanto al problema verdadero de las autonomias es la cooperacion y el coordinamiento. Si Falta no hay mas autonomia de ningun: es solo mas un match de boxe.
Hay un Film de Benigni, de ambientacion medieval, adonde los dos personajes, a un puente, mil veces, tienen que pagar "un Fiorino"...
CUIDADO espanoles
:-)))))))))))))))))))))))))))
En Italia se dice: "Uomo avvisato, mezzo salvato!". El hombre que està avertido y parado es por mitad salvo.
Ciao :-)
Para Ainné:
Je, je... mi comentario era una broma. De todos modos, no he llamado aldeano a nadie, que conste. Pero sí quería hacer reFlexionar sobre el hecho de que si algunas regiones tienen el derecho "natural" a separarse de un estado ¿no pueden invocar ese mismo derecho, ciudades, provincias o comarcas respecto de la región? ¿Dónde ponemos el tope para los que están autorizados y no para autodeterminarse? ¿Montamos un Federalismo ibérico y cantonalista a lo Pi y Margall?
esta pregunta es para todos los que consideran que España no existe y es una invencion e sanchez-albornoz y menendez-pidal, ¿cuantos paises existen es españa?, y una que me aFecta personalmente ¿aragon donde la incluirian es un nuevo pais catalan o lo dejarian en castilla?, ¿y la rioja?, ¿y las canarias?
Pues ya ves, konigsberg... algunos "histeriadores" creen que España es un invento de 1700, y lo que había antes ni era España ni era nada.
Ahora sólo Falta que nos digan que Cortés, Pizarro y demás sometieron América en nombre `de Extremadura.
Sucaro10 de ene. 2005La cuestión es desde cuándo es España... Como si Fuera una cuestión de Fechas concretas. Si seguimos así, tendremos que poner en las Fronteras "España, desde 1492"... Como si Fuera una marca de cerveza.
Olarticoechea10 de ene. 2005Esto es demasiado Fácil.
alguién escribió:
"la primera vez (después de la Antigüedad) que Hispania, por entonces Spania, se estructura por sí misma de Forma centralista, con una única capital en Toledo, una única amonedación común, con el mismo rey, la misma religión y los mismos códigos legales, es bajo el reinado de Chindasvinto (642-653), una vez vencidos y expulsados los reductos bizantinos del Sur y Sureste peninsular. Consiguió aquello en lo que había Fallado Recaredo: la unión entre las élites rectoras visigodas, la nobleza hispanorromana y la inFluyente jerarquía eclesial. Pero, ¿será ese acuerdo de los cientíFicos. y esa serie de hechos probados, suFiciente para Ud.? No sé por qué, sospecho que no."
Falso de toda Falsedad, observemos las Fuentes de la época:
En los concilios visigodos eran para :
"Per omnes ecclesia Spaniae galliae vel Gallaeciae"
y aún más tarde de Chindasvinto, en tiempos de Ervigio:
"In Provinciam Galliae vel Galliciae atque in omnes provinciam Hispaniae"
En resumen ni siquiera en esos 80-90 años de unidad goda lograron hacer de Hispania un pais.
Olarticoechea10 de ene. 2005Aparte, Enma es verdad que las cartas de Urraca Fueron escritas en vida de AlFonso VI, cuando ella gobernaba en Galicia, pero es que AlFonso moriria al año siguiente, ella ya pretendia la herencia de su padre y la consiguió desde Galicia.
Si se veia a si misma como emperatriz es porque aspiraba a un imperio no a un solo
reino.
Su hijo AlFonso VII, heredo ese imperio:
según los annales de Cambrai:
"Los tres imperios de la cristiandad: Bizancio, el Germanico, y Galicia".
Cuando como dice Diviciaco el Papa hablaba de Hispania, se reFeria de manera generica en que el soberano gallego se iba a hacer con todos los reinos cristianos de la Peninsula, Hispania una peninsula.
Olarticoechea10 de ene. 2005El articulo esta muy claro, si algunos lo leen con calma y luego hablan veran que no tiene contestación posible, por lo menos con las Fuentes en la mano...
Aunque eso si hablar, opinar, descaliFicar y conFundir es muy Fácil....
el comentario del coronel es una burrada de tomo y lomo pregunta como si Fuera evidente que la respuesta es no que si gibraltar deberia ser español POR SUPUESTO QUE SI, eso si es un vestigio colonial
para Brigantinus: yo soy uno de eso histeriadores porque el estado que hoy conocemos como España comienza a Formarse en esas Fechas. (lee lo que he puesto más arriba). Lo de antes de eso eran un conjunto de reinos en el que cada uno tenía su propio derecho, o lo que es lo mismo sus propias leyes, diFerentes de las de los demás y de aplicación a los ciudadanos de sus respectivos reinos, por lo que no se puede hablar de España en el sentido que hoy lo entendemos. No son histeriadoras, son Fases históricas de los modos que tienen de organizarse las sociedades, hoy día vivimos en un estado social y de derecho, pero eso no Fue siempre así. Un saludo.
El comentario del coronel, llega porque este tema está agotado dado que sentimientos de pertenencia se entrecruzan con analisis históricos y aquí cada cual su leche pascual.
Se parte de una propuesta nueva o diFerente en un articulo hasta llegar a cuestiones que no vienen a cuento en esta pagina sobre el concepto de nacion, etc, etc y de ahí se pasa a inFantiladas sobre si pongo una Fronterita o no se que gaitas.
Luego se llega a la conclusión de que la estructura del Estado es la que hay por obra y gracia de un demiurgo, que desde el principio de los tiempos predestino la peninsula iberica a convertirse en unidad de destino en lo universal.
Pues bien, entonces lo que hay es que Gibraltar es ingles, por historia y por voluntad de los gibraltareños, ¡Hala!
Foucellas: Ni lo sueñe. Gibraltar es lehítimamente inglés por obra y voluntad de Luis XIV primero, y de Felipe V después.
Pero antes de seguir por este camino, sugiero abrir un Foro sobre Gibraltar, si a alguno le apetece. No mezclemos aquí más cosas, que ya está esto bastante revuelto.
Olarticoechea (18:54):
"Falso de toda Falsedad"... Mmmmmmm... ¿Por qué me sonará tanto eso?
Y vamos a dar la clase de latín de hoy (dicho sea sin acritud): ¿Sabe lo que signiFica la conjunción "vel"?
Y, aunque lo ha puesto en un latín macarrónico, ¿es consciente de que "ecclesia Spaniae" e " in omnes provinciam Hispaniae" van ambas en contra de lo que Ud. está deFendiendo?
Saludos de,
Alguien
Foucellas: El problema que veo que le sigue pasando se debe a que si, nada más enviar un mensaje, le da a "actualizar" a la página, el mensaje se reenvía otra vez (no sé si le sale un mensaje que habla de "postdata"). Lo que tiene que hacer es dar a "atrás" dos veces, y entonces puede volver a la página en la que estaba (bueno, no sé si algún otro más experto sabrá otro método mejor).
Brigantinus
Doy por supuesto que estamos de "broma" ...jejeje
Lo de aldeana para mi es un orgullo, me gusta de verdad (y no creo ser tan mal pensada como piensas) ;)
Sobre lo de..."algunas regiones tienen el derecho "natural" a separarse de un estado ¿no pueden invocar ese mismo derecho, ciudades, provincias o comarcas respecto de la región?""...buFFF!! con esa pregunta siento como si me acabaran de hacer la permanente en el cerebro, para mí es rizar el rizo de lo rizable
Es un tema controvertido y complicado. El problema está en mezclar historia con política (conviven en el tiempo, pero no es lo mismo). Hay quién reivindica su historia, cosa que no tiene nada que ver con reivindicar su independencia o autonomía...si, complicado.
Un saludo
Hay que ver como corren los mensajes. Ell 09/01/2005 a las 23:17:52 el cuento chino de las cartas del Papa pasaba a mejor vida, las pruebas documentales (que raro es que las aporte quien niega y no al revés, enFin) les quitan la apresurada monteira a los monarcas leoneses y resulta que no, que tampoco AlFonso VI nos dijo una palabra en gallego.
Ahora Olarticoechea vueleve a la carga con los Annales Cambriae. Debe de ser la tercera o la cuarta vez que los copio. Si os molestarais en aportar alguna Fuente, en vez de copiar Frases y citas Falsas del enxebre de guardia eso de historia que ganaríais.
Estos anales galeses cubren desde el 447 dc hasta el 954 dc y su crónica no menciona a Galicia.
F="http://www.vortigernstudies.org.uk/artsou/annales.htm" target="_blank">Annales Cambriae
Olarticoechea11 de ene. 2005Le agradezco su clase de latin Dra Canto, pero creo que no estaba equivocado.
Con las citas que puse quería demostrar que el reino visigodo no era un solo pais, sino tres : Gallaecia, Galia e Hispania.
Las Fuentes hacen reFerencia a las tres partes de la Iglesia en el reino godo, aunque a veces como en este caso las leyes eran las mismas para los tres reinos.
Otras Fuentes nos reFlejan los diFerentes reinos que tenian los godos:
Por ejemplo varios reyes se coronaron reyes de "hispania, Gallia, Gallaecia"
Juan de Biclara, tiempo después de la anexión sueva, distinguía Provincia gotorum de la provincia "suevorum".
Incluso poco antes de la caida del reino godo, la cronicas de AlFonso III hacían reFerencia a dos reinos distintos bajo el poder godo: HIspania y Gallaecia:
En la crónica de AlFonso III se inForma de que “Witiza(?-710) tenía la corte en Tui de manera que el padre Egica (?-702) gobernaba el reino de los godos y su hijo el de los suevos”.
Un saludo
Olarticoechea11 de ene. 2005Estimado Diviciaco, agredezco su esFuerzo, pero siempre le comento lo mismo: es imposible que el reino de AlFonso VII aparezca en esos anales de Cambrai, porque esos acaban en el siglo X y AlFonso VII goberno en el XII...
Aparte que los Annales de Cambrai no son de Gales sino del reino Franco...
Le dejo una cita bibliográFica -otra vez- para que lo compruebe:
"in the northern annals oF Cambrai spoke oF three empires: the Byzantine, the german and oF Galicia"
de John J. Mundy: "Europe in the High Middle Ages". Londres y Nueva York, Logman, 1991, p 40 cit en ibid., p. 72
Otro saludo
Estimado Olarticoechea: Es igualmente encomiable tu aplicación, mas no siempre sobre lo mismo. Te recuerdo las reFerencias a los annales en tus sucesivos y celebrados artículos:
Los inicios de la Reconquista. Derribando el mito 27/11/2003
Gerardo de Gales escribe en los Annales Cambriae: "Los tres imperios de la cristiandad: Alemania, bizancio y Galicia".
El Cid, el heroe que nunca existió. 28/01/2004
Su poder era tal que el reino que le dejó a AlFonso VII (su nieto) era descrito de esta manera: “los tres imperios de la cristiandad: el bizantino, el germánico y el de Galicia” según consta en los annales Cambriae
El término Gallaecia a lo largo de la historia 19/01/2004
Los tres imperios de la cristiandad: el bizantino, el germánico y el de Galicia” según consta en los annales Cambriae.
Esto es: en tres ocasiones te has reFerido a los annales Cambriae -y no de Cambrai- y no ha de ser un atasco de tu teclado, porque ya en el primer artículo has puesto a la pluma al mismísimo Gerardo de Gales...
Ahora que ya son son los Annales Cambrai (esperemos que esta evolución del suFijo sea ya la deFinitiva) no estaría de mas que nos los mostrases, ya que no nos sirven los intermediarios: hay que ir a las Fuentes. Como me gusta jugar con honestidad, te concedería con mucho gusto esa pequeña victoria.
Saludos
AF ya me leí todo el tinglado, y bueno queria anotar un par de consideraciones, por cierto, me alegro enormemente de que divicaco esta vez solo te aFerres si está mal o bien escrita la palabrita, supongo que no es Facil de digerir la Fuente que tu tanto pedias.
Para Dingo..
-"Regnante rex AlFonsus in Castella et in Legione et in Gallecia" (1072)
¿No sobra Legione?
-"[AlFonso VI] "rege in Castella et in Legione" (1072)
Ah no! Pues lo que sobraba era Gallecia...
-"regnante rege AdeFonso in Legione et Castella et in Najera" (antes de 1077)
Pues eso... "
Ahá...vamos que León no Fue ciudad de Galiza ni nada...no?, pues a ver como me explicas esto de:
"in ciuitate que uoc]tatur Legio, territorio Gallicie"
,vaya igual es mi exacerbado interes manipulador galleguista, puede ser..., por cierto esta cita la encontraras en la colección diplómatica de la catedral de León...., y ahora que lo pienso...pero León no Fuera la gran ciudad del reino asturiano que mas tarde tomara el relevo como capital del reino segun los historiadores españoles?¿, vaya con el reino astur-leones!.., resulta que la capital en Galiza....,,y yo pensando que era una region pobre y sumisa que Don.Pelayo liberara...
Para el Sucaro ese:
En Francia, los bretones hablan bretón.
-En Gran Bretaña, los escoceses, galeses y norirlandeses hablan diFerentes dialectos del gaélico (................)
Ahora resultará que el hablar otro idioma implica ser de otro país...
Pues mira no es casualidad que eses pueblos tengan lengua propia, Bretaña Fue aenxionada a Francia en el s.XV, Fue pais independiente durante muchos siglos, que decir los gales, escoceses e irlandeses, también Fueron paises, hasta su colonización por el vecino sajón..., a Galiza le pasa otro de lo mismo, 3 grandes acontecimientos lo marcan, la toma por la Fuerza de Fernando III de Galiza, ya que legitimamente no heredaba en el su autoridad, la derrota de la nobleza gallega ante Henrique de Trastamara y la imposición de los reyes católicos en nuestro país, por cierto!, recordemos que Fue el valiente conde de Lemos quien en PonFerrada plantó cara a estes y suFrio por ello gran asedio y posterior represion.
un saludo cordial a todos, y mi mas proFunda enorabuena a Olarticoechea, simplemente brillante.
Vaya, la vuelta a la carga de ales. Pena que al igual que tu correligionario Olarticoechea vengas machacando con los mismos argumentos de siempre, ya mil veces discutidos. Y siempre con las mismas ambigüedades y la misma verborrea barata. Cuando se dice "in ciuitate que uoc]tatur Legio, territorio Gallicie" a qué se reFiere, al reino de Galicia? o más bien al territorio de la Gallaecia, provincia romana que perduró durante toda la Edad Media como un teritorio más o menos delimitado. Y si se reFiere al reino de Galicia, por qué en multitud de Fuentes internas el reino de Galicia se identiFica con la Galicia propiamente dicha (+ norte portugal, aprox.)? ¿Es que había dos reinos de Galiza?
Decía Olarticoechea:
"""Lo que deducimos era que había en ese momente varios reinos gobernados por el mismo rey (imperio)
¿Y quien era el que tenía la hegemonia?
AmFurcio Regi Galliciae"
"AldeFonso Gallicae regi"
(ReFiriendose al mismo AlFonso VI)
Resumiendo varios reinos bajo el rey gallego AlFonso VI, y como rey de Galicia era visto en su politica exterior
mas claro agua.""""""
¿En qué quedamos? Cuando se habla en el extranjero de Gallicae se reFiere a Galicia propiamente dicha o a todo el territorio?
¿Por qué jugais con los términos?
¿No deberíais estructurar vuestras teorías antes de salir a cambiar el mundo?
Recuerdo estas dos Fuentes:
"[AlFonso VI] legionensi imperii rex et magniFicus triunFator" (diploma emitido en Tuy, 1 Feb 1071)
"[AlFonso VI] rex Ispaniarum atque Leonensis", (donación por AlFonso VI a la abadía de Cluny, 1072)
Si sabeis leer latín acordaréis (o mas probablemente obviaréis) que cuando aquí se habla de León no se reFiere a la ciudad.
Lo mismo de siempre. Cuando en esas Fuentes a las que tanto os agarráis se denomina Galletia a todo el territorio (o era sólo al reino hegemónico?, porque con vosotros yo ya me he perdido), se reFiere a la Famosa provincia. Pero la realidad política es otra.
Sí, las intervenciones de Olarticoechea muy brillantes, sí... como las tuyas, brillantes para quien esté predispuesto a creérselas. Pero echarlas abajo es más bien Fácil.
Esta mención de Ales es de risa:
"me alegro enormemente de que divicaco esta vez solo te aFerres si está mal o bien escrita la palabrita, supongo que no es Facil de digerir la Fuente que tu tanto pedias."
¿Mal escrita "la palabrita"? No no está mal escrita. Está muy bien escrita y por tres veces: c-a-m-b-r-i-a-e.
El problema no reside en una mera alteración de vocales, sino en la manipulación de las Fuentes para conseguir un Fin interesado: Al principio eran los Annales Cambriae y Gerardo de Gales. Cuando se sacaron a la luz estos annales y comprobó que no decían nada de aquello alteró el suFijo, se olvido de Gerardo y voila! ya tenemos otros annales. Como nunca se aportan pruebas, y la carga de las mismas ha de ser para quienes les reFuten no existe dialéctica más sencilla.
Claro que no puedo digerir la Fuente, si sigo en ayunas, aún no he visto esos nuevos annales!
Sucaro17 de ene. 2005Aquí "el Sucaro ese", drigiéndose a la eminencia llamada ales:
Primero, amigo: un poquito de respeto.
Después: creo que los sajones no colonizaron ni a galeses, ni a escoceses ni a irlandeses. Me parece que los que vencieron a los antes mencionados Fueron unos que llegaron del norte de Francia en 1066... ¿cómo se llamaban?... Ah, sí, NORMANDOS. De hecho, para los británicos, el primer rey de Inglaterra es un tal Guillermo I.
"...Bretaña Fue aenxionada a Francia en el s.XV, Fue pais independiente durante muchos siglos, que decir los gales, escoceses e irlandeses, también Fueron paises, hasta su colonización por el vecino sajón..." Persia también Fue un imperio hasta que Fue conquistada por Alejandro III de Macedonia. A ver si reclaman ahora todo el territorio que gobernó Dario y ya verás que divertido. Los sioux Fueron una nación hasta que Fueron colonizados por los yankees... ¡que les devuelvan sus tierras en las Colinas Negras!
Para terminar: en el escudo de la ciudad de Toro, se lee "CIUITAS TAURENSIS, PRIMA IN REGNO LEGIONIS". Qué raro, no pone nada del gran imperio gallego, sino del imaginario reino de León...
Me gustaría hacer algún comentario sobre la visión de la Historia de Galicia que tiene ales:
La "postración" de Finales de la Edad Media, Fue responsabilidad, ante todo, de la muy patriótica nobleza:
-Cuando la causa petrista estaba más perdida que aquel partido de Malta contra la selección, la nobleza gallega seguía insistiendo en apoyarla enFrentándose a los Trastámara. Hay que ser más listos...
-A diFerencia de lo que sucedió en otros sitos, la nobleza gallega no se metió en aventuras exteriores (aquí, los que emigran son los pobres) Era mejor vivir de rentas en sus castillos. Cuando las cosas vinieron mal dadas, no quedaron más narices que vivir de la delicuencia, tal cual suena. Las tropelías de la nobleza gallega son condenadas incluso por el Papa.
El campesinado, harto, no tiene más remedio que constituir Hermandades y levantarse en armas. Ahogado en sangre dicho levantamiento, el muy patriota mariscal Pardo de Cela, paradigma de héroe para la historiograFía romántico-nacionalista, recomienda practicar la represión en su vertiente más salvaje ("llenad los robles de vasallos").
Los "héroes" de la nobleza gallega del siglo XV eran casi todos unos carniceros y unos manguis, que trajeron de cabeza al pueblo, que no entendía de naciones, sino de paz y tranquilidad.
Curiosamente, van a ser precisamente los Reyes Católicos los que se encarguen de ello, al precio de limpiar la cúpula social gallega de elementos indeseables, con la consiguiente extirpación de la lengua gallega en las élites del país.
Fernando Lojo Piñeiro: "A violencia na Galicia do século XV", Universidade de Santiago de Compostela, 1991, página 72:
"A acción dos reis católicos en Galicia, que nalgunha ocasión chegouse a se considerar de "centralista" nun alarde de anacronismo, Foi vista na mentalidade colectiva como unha auténtica liberación e o inicio da paciFicación do reino, obxectivo que buscara tamén, con menos éxito, a irmandade de 1467."
Pues eso, sólo después se pudieron ver las consecuencias lingüísticas del asunto. Pero de buenas a primeras, los reyes cumplieron con los anhelos de la gente: se derrocaron varias Fortalezas, la nobleza perdió todo su potencial militar, poniéndose Fin a la situación de violencia e inestabilidad permanente.
Machiño..tiene gracia que hables de mi visión de la historia nacional gallega, cuando no la conoces tan siquiera, pero para enmedarlo yo tb voy a hacer algun comentario sobre tu intervención...,
"Cuando la causa petrista estaba más perdida(..) la nobleza gallega seguía insistiendo en apoyarla enFrentándose a los Trastámara. Hay que ser más listos..."
La nobleza gallega que a la que tu llamas carniceros y manguis", Fueron los únicos que no aceptaron la autoridad del rey ILEGITIMO, Henrique de Trastamara quien en 1366 se proclamaba rey en Calahorra, mas no de Galiza, un año despues los ejercitos petristas derrotaban a Henrique de Trastamara en Najera, aunque según tú la causa petrista estaba mas que perdida....., y aun tuvieron que pasar 2 años para que el trastamarista accediera al poder en Galiza por la Fuerza.
"la nobleza gallega no se metió en aventuras exteriores (aquí, los que emigran son los pobres)"
Podrias concretarme a que época te reFieres...??
"El campesinado, harto, no tiene más remedio que constituir Hermandades y levantarse en armas"
Bien, es curioso que hables del conFlicto de los "irmandiños" contra la nobleza del país,(no menos tiranica que la del resto de Europa) y de su levantamiento (levantamiento por otra parte suscitado desde Castilla, que precisaba restar el poder de parte de la alta nobleza autoctona), cuando precisamente Fue un noble, Roi Xordo, quien se puso a la cabeza de los irmandiños...
"el muy patriota mariscal Pardo de Cela, paradigma de héroe"
Bien, aqui creo que nadie hablo del patriotismo supuesto de Pardo de Cela, sin embargo no es de estrañar su postura ante el conFlicto, y por cierto la Frase siempre la supe como "enchede carballos con vasallos"...
"Curiosamente, van a ser precisamente los Reyes Católicos los que se encarguen de ello"
Aham, dejame pensar...el cuento de siempre los galleguiños que no se saben organizar y tienen que venir de Fuera a ponernos orden..no?, en Fin, si y irrumpir en Galiza con un ejercito, tomar PonFerrada por la Fuerza al conde de Lemos, librar un conFlicto armado contra el conde de Soutomaior y la casa de Altamira, asi como cerrar el comercio marítimo y mandar arrancar las viñas, cuya producción se exportaba a paises nordicos, entre otros muchos atropellos, entonces si, trajeron tranquilidad y harmonia...., aunque me estraña que tuvieran tan buenos pensamientos para un reino que se opusiera a la coronación de la ILEGITIMA Isabel como reina, o que sus tan buenas" intenciones para con el reino de Galiza Fueran descritas como "doma y castración del reino de Galicia por su cronista oFicial...
"la nobleza perdió todo su potencial militar"
Supongo que cuando hablas de esa nobleza te reFieres casualmente""" a aquella que era autoctona y que se opuso a la autoridad de los reyes católicos...no?
De dinastías ilegítimas, la Historia está llena. Y la ilegítima Trastámara (la única de la Historia de España con un nombre de origen gallego, por cierto) llevaba en el trono más de un siglo y pico. Todo eso de la lealtad está muy bien. Pero insisto: a la nobleza gallega le Faltó visión política y sentido común .
Lo de la doma y castración es cierto. Galicia a los reyes católicos les dio problemas ¿Pero qué Galicia? La Galicia de la aristocracia encerrada en sus Fortalezas extendiendo el caos y el desorden.
Los galleguiños se pueden organizar. Por supuesto. No hace Falta que vengan de Fuera a ayudarnos. No inventes cosas que no he dicho.
Pero el intento Fracasó. Y lo que los irmandiños no pudieron lograr por Falta de operatividad militar y posteriormente por divisiones internas, sí lo pudieron los reyes católicos.
Sobre el debilitamiento de la nobleza, no Fue sólo en Galicia. Desde Fines del siglo XV, la Corona recicló a los aristócratas de todos sus estados en cortesanos, Funcionarios y demás. Los viejos señores de la guerra medievales estaban acabados.
La nobleza también está al Frente de los irmandiños, vale (Alonso de Lanzós, etc) Pero evidentemente, el núcleo nobiliario gallego está en el bando represor.
"Manguis y carniceros". Pues sí, como todo artistócrata medieval que se precie. Pero es que el caso de la Galicia del siglo XV, directamente pasaron a vivir del robo y la extorsión, y lo de carniceros... la actitud represiva lo demuestra.
Y lo de que las Irmandades Fueron propiciadas desde Castilla... la Corona permitió su constitución, como en otras partes...Por cierto. Ahora eres tú el que está negando a los "galleguiños" capacidad de organización. El rey bendijo la organización, pero no necesitaron apoyo Foráneo. El pueblo tenía suFicientes motivos y suFiciente hartazgo para no necesitar que lo indujeran a ello.
Completando la intervención anterior:
Sobre el grado de manguis y carniceros de la nobleza:
-El papa Calixto III excomulga, a través de una bula del 14 de mayo de 1455, a todas las personas que en el reino de Galicia, matan o pagan a otros para que maten seglares y religiosos, o se apoderan de sus bienes, roban ganados, asaltan iglesias, expolian a los animales, raptana a las gentes. Pablo II ratiFica la bula en 1466.
-Sobre Pardo de Cela, robles y vasallos:
Pleito Tabera-Fonseca, Folio 341 (transcrito al castellano actual: "Pedro Pardo, mariscal, dijera al dicho conde -se reFiere al conde de Lemos- que llenase los robles de los dichos vasallos y el dicho conde dijera que no quería, que no se había de mantener de los robles, que si ellos hicieran el mal, que lo pagarían..."
-Sobre el que la rebelión Fuera "incentivada desde Castilla":
"...tanto os documentos contemporáneos como os posteriores, sinalan reiteradamente como causa principal do levantamento a necesidade de dar resposta contundente ós abusos ilimitados que os nobres realizaban desde as súas Fortalezas, servíndose de bandas de malFeitores(...)
O conFlicto que enFrenta ó rei Enrique IV contra o aspirante que lle levantan os señores contrarios (en Galicia, case toda a nobreza e o señorío episcopal) dá o sinal do ataque popular contra os nobres e os seus castelos. As Irmandades, polo tanto, ASUMEN A CAUSA LEXÍTIMISTA (sic) e así o conFlicto irmandiño conecta coa guerra civil polo trono. Mais non é, de ningunha maneira, un mero episodio suscitado por esta, pois as causas que o provocan remóntanse moito máis atrás ca este debate político..."
"Os irmandiños: textos, documentos e bibliograFía" Anselmo López Carreira. Ed A Nosa Terra, Vigo 1992 págs 15-16.
-Finalmente, lo de las aventuras exteriores...Lo que quise decir es que a partir de Fines del siglo XV, el poder de la nobleza queda mermado, desde el punto de vista político y militar. De ahora en adelante, los nobles sirven a los intereses de la Corona, no a los suyos propios. Cosas del estado moderno...
Pues bien, aunque nobles gallegos los hubo en todos los sitios, su presencia Fue marginal.
No tomaron parte de manera importante en las guerras Fronterizas de Granada, ni en la aventura canaria, por ejemplo, sino que se encerraron en sus torres a vivir de los impuestos, y cuando estos Faltaban, de la extorsión, el robo y la rapiña. Y tras la rebelión irmandiña, la cosa no cambió: No hicieron como los castellanos, vascos o extremeños, que se Fueron -literalmente- a hacer las Américas, explorando y conquistando. Tampoco Fue la nobleza que aportó más cuadros a los mandos militares del naciente imperio, tampoco -otra vez a diFerencia de los vascos- se interesó en hacer carrera Funcionaral en el aparato administrativo.
No... lo que les interesó únicamente Fue seguir tocándose las narices en sus castillos, paulatinamente transFormados en pazos, viviendo de las rentas. Postura que sus descendientes mantuvieron hasta bien entrado el siglo XX.
¿Para qué participar en la guerra de Granada, en las luchas europeas, en la exploración y conquista de las Canarias y de América, en la articulación del naciente aparato administrativo, con lo bien que se estaba tomando el sol en la solaina del pazo viviendo sin pegar golpe?
"No... lo que les interesó únicamente Fue seguir tocándose las narices en sus castillos, paulatinamente transFormados en pazos, viviendo de las rentas. Postura que sus descendientes mantuvieron hasta bien entrado el siglo XX."
¡Anda leche! ¡Como Fraga!. Que seguro que nació en el XV.
Información eliminada por el Administrador kaerkes
No hay nada más rídiculo que caer de manera exponencial en lo que se pretende criticar.
Esta alma en vilo "Hrodrik", habla de terrorismo y propone expulsar a las personas de los Foros. Qué ridiculo! Eso si que es terrorismo antidemocrático; no dejar que las personas se expresen !
No sé que es más neFasto, si el nacionalismo vasco o el integrismo castellanista de este individuo.
Habla de iskastolas y a mí me gustaría saber qué tipo de adoctrinamiento a recibido él para decir estas tonterías.
Pero lo que me parece aún más ridículo es que no sepa rebatir con ideas lo que Olarticoechea dice en su artículo.
Los individuos como Hrodrik están más empeñados en buscar pequeños deslizes en la argumentación que en hacer un esFuerzo en abrir sus mentes y tratar de entender lo que Olarticoechea quiere decir.
Personalmente no estoy nada de acuerdo que Japón tenga "varios" siglos de existencia como país, ni que Galicia (lo que hoy en dia entendemos como Galicia) existiera en la época de los suevos ni que nunca haya existido como nación.
Pero creo que estos deslizes no quitan vericidad ni credibilidad al artículo de Olarticoechea, que por cierto me parece muy bien expuesto y con él cuál comparto todas sus conceptos.
Me parece patético que cuando alguién trata de ver la história desde un punto de visto riguroso, objetico alguién le pueda tachar de "terrorista". ¿Pero qué tiene estas personas en la cabeza? ¿No se dán cuenta que se están delatando como unos integristas? ¿No se dán cuenta que son unos ilusos?
El concepto que cada uno quiera tener sobre su país se puede manipular Facilmente por politicos, histoririadores, etc; pero no si se recurre a las Fuentes de la historia y se olvidan las conceptos actuales hacía los cuáles vá reFerenciada la educación de la história.
Lo mejor sin duda es consultar Fuentes directas.
Conozco un documento de 1734 Firmado por Felipe V (supuestamente según este artículo "uniFicador de España") y no aparece como rey de España, si no como rey de Castilla, de Aragón....y toda esa retahíla de reinos de la península y Fuera de ella.
Pues yo no estoy de acuerdo con "todo" lo que dice Olarticoechea. Porque es un despropósito decir que España surge con los Borbones, y que Inglaterra o Francia tienen muchos más siglos de existencia.
¿Por qué España surge a comienzos del XVIII? ¿Porque es Felipe V quien lleva a cabo la uniFicación jurídico-administrativa? Pues no, porque los cuatro territorios vasco-navarros mantienen sus peculiaridades hasta la Tercera Guerra Carlista... ¿Y alguien se atrevería a decir que España no existe hasta 1876?
¿Y Francia? Si de lo que se trata es de buscar unos reFerentes jurídicos-administrativos, entonces había que retrasar su nacimiento hasta los últimos años del siglo XVIII, que es cuando surge la Francia republicana, dividida en departamentos y centralizada. O a comienzos del siglo XIX, con el Código Napoleónico.
Inglaterra, ídem: ¿Cuándo nace? ¿Con la Carta Magna en el siglo XIII? ¿O más bien con los "Bill oF Rights" de 1689?. ¿Tal vez con el origen de Gran Bretaña, con la incorporación de Escocia en 1707?
Por el contrario, si empezamos a considerar la monarquía Franca o a la muy atomizada Inglaterra de la Alta Edad Media cunas de Francia e Inglaterra, no veo por qué no podemos hacer lo mismo con España y empezar a meter por medio a los godos de Toledo.
Conste -lo he repetido varias veces en esta web- que no creo que la Hispania Visigoda se deba considerar ya "España", pero lo que hay que ser es un mínimo de objetivo, y no subir el listón cuando a uno le conviene (caso de España) y bajarlo cuando no (Inglaterra, Francia) Escojamos una opción u otra, pero que sea la misma en todos los casos.
Por cierto, lo de Galicia y las realidades pre-existentes, tiene su gracia. ¿Alguien conoce alguna civilización, imperio, reino o estado que no se haya constituido "en base (sic) a realidades pre-existentes"?
señores druidas la historia es un cuento de hadas .y no hay que tomarsela en serio. y menos cabrearse porque otro la interprete de una manera diFerente.
nada es como se nos cuenta ni de un lado ni del otro. todo se tuerce y retuerce segun convenga.
si no somos capaces de saber a ciencia cierta que paso ayer ¿como se puede aFirmar como ciertos hechos acontecidos 1000 año a?
las cosas solo se intuyen. se intenta describir un puzzle de 10.000 piezas, teniendo en las manos 200 o 300 de esas piezas, y encima no encajan entre ellas.
si quieren pruebas acerquense a su quiosco compren dos diarios de tirada nacional , de distinto color politico y busquen entre sus pajinas la noticia del dia . se daran cuenta que la misma noticia es radicalmente opuesta segun quien la escriba.
por ejemplo irak.: dentro de 2000 años un arqueologo encuentra una plancha de aluminio de la rotativa de un periodico arabe. donde cuentan la historia de la terrible invasion americana de un pais arabe plagada de sangre inocente .y se da por sentado que las cosas Fueron asi.
al otro lado del mundo, 50 años despues del primero,otro arqueologo encuentra los Fotolitos de otro periodico "made in usa" donde se cuenta como el ejercito americano trata de liberar un pais arabe de la tirania, en su heroica lucha contra el imperio del mal y bla,bla,bla.
los eruditos se ponen a discutir como Fue el asunto. esgrimiendo cada uno sus pruebas irreFutables. cuando en realidad ni siquiera hoy tenemos claro que cojones esta pasando por el mundo y eso que lo estamos viviendo en directo.
un saludo
Información eliminada por el Administrador Ego
A lot oF thanks, Ego. This is your Freedom.
Como ya he dicho en:
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=5620
“El primer monarca en “uniFicar” sus títulos y reinos Fue Isabel II” (Constitución de 1837) . ¿UniFicó Don Felipe los Reinos?...no sobre el papel (al parecer)
"Nos Don FELIPE, por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de Leon, de Aragon, de las dos Sicilias, de Jerusalen, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba , de Córcega, de Murcia, de Jaen, de los Algirbes, de Algecíra, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra-Firme del Mar Océano; Archiduque de Austria; Duque de Borgoña, de Brabante, y de Milan; Conde de Habspurg, de Flandes, del Tirol, y de Barcelona; Señor de Vizcaya y de Molina, &c....
......
Fecho en el Real Monasterio de San Lorenzo, á 22 de junio de 1720"
¿Qué entendéis como uniFicar?
Ainé: una cosa son los títulos honoríFicos que los reyes llevaban. Otra muy distinta, el criterio de uniFicación en sí. Todos sabemos que la monarquía para determinadas cosas es imposible que se actualice.. pues bien, costó mucho tiempo que los reyes españoles se desprendieran de todo el listado de títulos (y creo que lo hicieron, no por convicción, sino por economía administrativa en los documentos oFiciales; "oFiciosamente", los reyes de España siguen llevando todos esos títulos)
Por ejemplo, en la retahíla de títulos que aparece en el texto que citas, curiosamente Felipe V no era rey ni de la mitad de ellos (Jerusalén, Cerdeña, Algirbes (Algarves), Austria, Borgoña, Brabante, Milán, Flandes, Tirol... no estaban bajo su soberanía) Sin embargo, por una cuestión de "moda", en los documentos oFiciales se citaban todos los títulos.
Conste que esto era común en toda Europa. Aún en una Fecha tan tardía como 1916, cuando el emperador Francisco José muere, antes de entrar su ataúd en la cripta de los Capuchinos de Viena, un chambelán recita todos los títulos del diFunto: Emperador de Austria, rey de Hungria, de Bohemia, margrave de Moravia, de Galitzia, ban de Croacia... y hacía muchísimo tiempo que todos esos territorios constituían un Estado.
Que Isabel II sea la primera en uniFicar los títulos, vale, pero yo creo que antes de 1837 ya se puede hablar, a eFectos administrativos, de España uniFicada. (¿qué hacemos con las Cortes de Cádiz?)
Querido Breor Donn:
En cierta ocasión te indiqué que no entiendo muy bien esa lengua que usas. Leí por encima la intervención y vi que hablabas de que los españoles eran asesinos, Fracasados, etc. lo cual considero oFensivo para un colectivo muy amplio de personas en este Estado, en Francia no tanto, pero aquí si. La Forma más Facil de hacerte entender es usar lenguas de uso más extendido, como ya te comenté, no todo el mundo es políglota, de lo contrario, te aventuras a este tipo de consecuencias por inducir a error. No obstante, si no es esto que he entendido lo que querías expresar, pido disculpas.
Salud.
Brigantinus...esa es la cuestión, "solo son títulos", por eso pregunto que entendéis por uniFicar.
Dices:
"Que Isabel II sea la primera en uniFicar los títulos, vale, pero yo creo que antes de 1837 ya se puede hablar, a eFectos administrativos, de España uniFicada. (¿qué hacemos con las Cortes de Cádiz?)
Te recuerdo "Las juntas" varias (Junta del Reino de León, Junta del Reino de Granada, Junta del reino de Valencia,...) existentes hasta el s.XIX.
.............La Junta General del Reino de Galicia desparece en 1834 en el
marco de la gran reForma administrativa emprendida desde 1810 por el estado
liberal, reForma encaminada hacia la reorganización del territorio con el Fin de
posibilitar una estructuración más racional que va a permitir una única trama
para las actividades administrativas, gubernativas, judiciales y económicas.
Y pregunto de nuevo....¿que se entiende por "uniFicación"?
Es que claro...
Yo entiendo por uniFicación de algo, el hecho de que unos elementos que estaban separados se junten en una sola unidad, quede estipulada como tal y por lo tanto quede en esa Forma y en esa idea.
Y si no al diccionario que dirá algo parecido o relacionado.
Si se habla con propiedad, entonces, en el caso de este artículo:
El momento de la uniFicación de España debería haber sido el momento en el cual, pueblos, culturas y tierras que estaban separadas de la idea, concepto y Forma de España se unen quedando así como una unidad llamada España.
Ahora bien, si estamos hablando de un país que se ha ido uniFicando, violenta o pacíFicamente, poco a poco, teniendo más en cuenta a unos y menos en cuenta a otros a la hora de hacer juntas y papeleos, leyes y reFormas...
si estamos hablando de una uniFicación que nadie sabe muy bien dónde ubicarla ni a quién, en un territorio lleno de territorios que tampoco Fueron rogando uniFicarse en España, etc...
Y si encima, aún hoy, políticos (ellos sobre todo, por la pasta), Fanáticos y "patriotas" siguen teniendo diFerencias con otros pueblos de la península...
esa uniFicación...
...¿no es posible racionalizar que es una cosa impuesta, una uniFicación nunca hecha (o mal hecha), e inclusive una invención relacionada con las mentalidades aparte de todos esos papeles, constituciones y juntas...?
Yo naci have unas decadas. ¿Era yo entonces "Yo"? Fui al colegio, al instituto, a la universidad, me desvirgué, escribí mis primeros poemas, ¿era ya "Yo" o aun no? Monté mi empresa, me independicé, me Fui a vivir con mi mujer, nos compramos un gato ¿soy ya "Yo"? De lo que me queda por acontecer ¿Cuanto de ello me llevará a ser "Yo" o me desviará de ello?
Con los paises pasa lo mismo, ¿desde cuando un pais es él y no otro? Hay muchos criterios: De legalidad, de reconocimiento internacional, culturales, lingüisticos, etc, pero ninguno de llos es absoluto ni suFiciente en si mismo. Me sorprende que en un pais cuyo nombre no ha cambiado en los ultimos dos milenios tenga una crisis de identidad tan duradera.
Por lo que a mi respecta "España" nace (y nacer signiFica pesar tres kilos) con la romanización, tiene una inFancia claramente romana, una adolescencia turbulenta, y una edad adulta donde ha basculado continuamente entre el centralismo y la periFeria (y su actual estado es un claro ejemplo de ello). España existe, y el español y antiespañol entiende como propia (aunque vergonzosa y alienante a veces) la historia común. Mañana mismo puede dejar de existir para siempre y no volverse a utilizar más su nombre. Pero habrá existido, y nos bastará con leer lo que los españoles y antiespañoles, asi como los extranjeros, pensaban de ella y nos harermos una idea más completa.
A veces, cuando miro mi gato, pienso en cómo he podido vivir el 95% de mi vida sin él, y me pregunto ¿cuando no tenia mi gato, mi recientísimo gato, yo era "Yo"? Pues si, lo era.
ParaFraseando una de aquellas Famosas “perlas del COU”, está claro que España es la unión de todos los españoles, “aunque igual es lo contrario”. JUÁ
Lo que está claro es que la mentalidad de la gente evoluciona: territorios que históricamente siempre estuvieron integrados en un Estado pueden ver surgir de repente movimientos secesionistas. Y viceversa, zonas más o menos conFlictivas en un determinado momento dejan de serlo (no creo que los estados del sur de los EEUU hoy estuvieran a Favor de la secesión como lo estuvieron en 1861)
¿Por qué en España los nacionalismos periFéricos han tenido un desarrollo y han logrado un peso que no han tenido en otros países? A saber... ¿se trata de un sentimiento popular? ¿Se trata de una creación de una determinada élite local insatisFecha con el gobierno estatal, que logra hacer que cale entre la gente? ¿Las concesiones calman o excitan? ¿Por qué la centralista Francia no se enFrenta a unos nacionalismos tan Fuertes? Sospecho que el problema está en haber intentado solventar a marchas Forzadas, en apenas un cuarto de siglo y a costa de descentralización, un déFicit democrático histórico como no ha habido en ningún otro país europeo.
Si, es curioso ver ahora en el sur de los EEUU como la bandera yanqui, la de las barras y estrellas (“la del norte”) luce con normalidad en casas particulares y organismos oFiciales, sin problemas, algo impensable, supongo, en la segunda mitad del siglo XIX en ese “viejo sur”. Incluso los chicos del KKK suelen llevar consigo, en sus reuniones “culturales”, la bandera de las barras y estrellas y la conFererada. Puede que el cambio de aptitud se deba a ese espíritu pragmático que siempre mueve a los anglosajones (no olvidemos que si las trece colonias británicas un día se lanzaron a independizarse de gran Bretaña Fue por un conFlicto básicamente económico, por impuestos) quizá se digan: “tampoco nos va mal ahora en la Unión, para que liar las cosas”. También las coyunturas sociales y económicas de esa zona han cambiado en siglo y medio de manera radical. Bueno, y hay que contar que los USA son en estos días una superpotencia, la primera en el mundo, que poco tenía que ver con los Estados Unidos de mediados del XIX, el hecho de pertenecer a ese país tan poderoso les da un sentimiento de orgullo a estos sureños.., antes tan dispuestos a secesión. Por otra parte no me imagino al estado de Missisippi independiente de los USA, él solo, un estado de los más pobres del país, con una renta per cápita, en algunos momentos de su historia, inFerior a la de Puerto Rico. Por cierto, en Texas hay un partido independentista, aunque muy minoritario, totalmente marginal.
Y siguiendo hablando de los sentimientos secesionistas de algunas regiones, de sus subidas y bajadas de intensidad a lo largo de la historia, la Bética en la época visigoda hacia gala de un cierto nacionalismo, parece que vieron con buenos ojos la penetración bizantina en su momento, incluso colaboraron con los invasores.
Saludos
Pues a mí me parece que una de las cosas que deFinen nuestra unidad nacional es la Falta de unidad nacional. La Espanha invertebrada (Ortega?).
Es muy divertido asistir en Suiza o Alemania en un bar de emigrantes espanholes a un partido de la selección espanhola de Fútbol: El gallego jaleando a Michel Salgado, el madrilenho a Raúl, los catalanes hinchados con Puyol, los vascos llevando el peso del equipo por caridad...todos sentados en la misma mesa bebiendo como canallas y, al rematar el partido, todos juntos al bar de enFrente a negar la unidad nacional y a ver qué hacemos en el Mundial.
Me acuerdo en Suiza de un tío (cántabro-madrilenho) que encabezó la campanha contra la Olimpiada de Barcelona, que, luego, se quedó aFónico ante la televisión.
...Y los suizos Flipadísimos, admirando nuestra "sangre".
(Jon Idigoras sobre Gibraltar: "A mí me da igual porque no soy espanhol, pero si lo Fuera estaría indignadísimo con mi gobierno por consentir que un ejército extranjero (por el inglés) ocupe parte del territorio nacional).
Que sí, que España no existe y es una mentira.
Que sí, que España es una realidad única y absoluta.
¿Esto es un Foro de política? Creía que me hallaba en una página web sobre Historia Antigua y arqueología O_o. Será que me he equivocado.
:P
Hay 241 comentarios.
página anterior 1 2 3 4 5 página siguiente