Realizada por: bu
Al Druida: Xeol
Formulada el sábado, 30 de diciembre de 1899
Número de respuestas: 349
Categoría: Protohistoria

difusión de los celtas desde Galicia al resto de Europa


Puedes decirme qué autores defienden esa hipótesis?

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #351 Airdargh miércoles, 01 de junio de 2005 a las 18:00

    Pues sí, en unos casos se pierde la *p y en otros no, algunos pueblos eran celticos otros no, algunos de estos pueblos tendrían mayor relación con los del Atlántico y otros con la Meseta...; es indudable que hubo una pluralidad tanto étnica como cultural o, por lo menos es lo que a mi me parece más lógico a raíz de las evidencias que, hasta ahora, se han podido constatar. Si desde el Neolítico existía una ruta marítima que unía el Mediterráneo más oriental con la cornisa atlantica europea, Gallaecia era zona de paso obligado y aunque desetimaran estos pueblos navegantes (fenicios, griegos, tartesos y cartagineses, púnicos etc.) su riqueza minera (?) por ej., más de una nave tendría que atracar en sus costas, bien para refugiarse de tormentas en sus rías, para avituallarse cundo no naufragase (démosle a alguno de sus tripulantes la oportunidad de haberse salvado alcanzando las orillas), por curiosidad o lo que fuera, así resulata lógico que la zona fuese receptora de distintas gentes aunque Estrabón extendió el mombre de Galaicos a todas estas tribus por ser estos los, en demasía, más numerosos (algún autor dice que por su ferocidad y arrojo en el combate...tópicos imagino), pero eso, había otras muchas tribus, unas de claro nombre céltico, otras no. Yo, tanto a los detractores como a los defensores a ultranza de la "Galicia celta" les diría primero que si acaso "Gallaecia" y, en todo caso "medio celta", y no es por sitúarme en una comoda situación intermedia, es una deducción con base en la interpretación de todo con lo que hasta ahora me he documentado, de todas maneras al respecto, como no pienso lo mismo que hace años, puede que dentro de unos más tambien haya cambiado de parecer no porque uno sea un "veleta" tanto como porque los hallazgos, el estudio, los conocimientos... avanzan igual que avanza la opinión de aquel que desee tener una visión lo maás verídica posible sobre el tema y, para ello, busca documentarse y hacerlo dentro de nuevas pesquisas, vías, revelaciones que van surgiendo para no quedarse estancado en una concepción atrasada,desfasada. La relación entre estos ríos creo recordar,creo recordar (tendré que cerciorarme) la estableció Sainero, hace años, la propuesta consistia en hacer llegar a los Tuatha De Dana/Danna/Danan...desde el este dándo el nombre de su diosa madre a estos ríos a orillas de los cuales iban estableciéndose a medida que avanzaban, puede que quiza se refiriera a tal echo como una posibilidad y lo de relacionar al Guadiana, se que lo leí pero ya ni recuerdo si dentro de esta misma conjetura o por otro lado. Bueno, ya sabemos que no nos debemos creer al pie de la letra todo lo que leemos. Se agradece tu puntualización así como no haber sido demasiado duro conmigo que no soy ningún especialista ni mucho menos en el tema, sólo un aficionado eso sí, que trata de no dejarse llevar por la fantasía ni por tópicos tales como los que suponen un glosrioso pasado para un pueblo y esas cosas, tanto como por unas ansias de satisfacer la curiosidad acerca nuestras raíces y procedencias, así pues tratare de aportar datos con mayor cautela y definición Como expusiera ya en otro foro puede que conocer nuestro pasado nos sitúe en un presente más consciente y consecuentemente para mejor afrontar el incierto futuro. Saludos.


  2. #352 lgmoral miércoles, 01 de junio de 2005 a las 18:47

    Airdargh: agradezco muchísimo tu buen talante y tu cordialidad. Tengo mis discrepancias, grandes y bastantes, pero eso ya es lo de menos y sería largo discutirlas, por supuesto que aprendiendo cosas y corrigiendo mis propias opiniones. A fin de cuentas cuando Lhuyd recuperó en 1707, Archaeologia Britannica, el término CELTA y lo extendió incluso a los insulares britanos y goidelos que nunca se lo habían aplicado a sí mismos ni fueron conocidos como CELTAS por griegos y romanos, el único denominador común y seguro que había para tanta gente antigua, medieval y moderna, desde el Cabo Roca a Asia Menor, desde las Hébridas al Po (y con un batiburrillo de culturas que es necio simplificar en la inercia de Urnas, Hallstatt, La Têne), el único denominador común, digo, era la lengua, por supuesto que fragmentada en dialectos y con márgenes de difícil clasificación, por ejemplo el área galaico-lusitana. Pero luego vino el paquete cultural con toda la ideología romántica, nacionalista y un montón de etcéteras para llevar (y complicar e incluso deteriorar) la cuestión a otros órdenes. Pero. créeme, en estos momentos todavía es al menos operativo empezar por que el único común denominador de la enorme diversidad espacial, temporal, cultural, social, etc. de los celtas es la lengua y, por consiguiente, no es muy positivo el desenfado con que algunos ignoran o minimizan el argumento lingüístico. No quiero dejar de lado que allí donde hay lenguas célticas también hay pautas culturales célticas (Religión, organización social ...) con más o menos paralelos en otras áreas también célticas, pero quiero insinuar que hoy la mejor y menos problemática definición de CELTA es individuo que habla o habló una lingua céltica, tal como también ENGLISH, HISPANO, FRANCOFONÍA, LUSOFONÍA ... aluden a colectivos con la lengua como denominador común, pero abiertos a mil variaciones en todos los demás órdenes. En cuanto a filiación y etimología de hidrónimos, todo cuanto haya dicho Sainero, pues ¡palabra de Dios! o ¡cuerpo a tierra!, como prefieras, pero sin descuidar lo que tú mismo dices de no creerte todo lo que leas. Además me queda la sospecha de que hacer venir a los celtas del Este es darle más crédito del debido -pues no se le debe ninguno- al conglomerado que con Mitología y Religión Célticas, Mundo Clásico y Biblia se organizaron los monjes irlandeses con fantasías y brumas antológicamente célticas.


  3. #353 lgmoral miércoles, 01 de junio de 2005 a las 19:23

    Airdargh: olvidada excusarme por el rollo macabeo, que tiene bastante que ver con lo que me dices, pero además quiere apuntar a otras cosas que se piensan y se sienten por otros muchos que deberían tener más en cuenta la Lingüística, sus rigores metódicos y su capacidad para hacer etiquetas y fronteras, capacidad mucho mayor en tiempo histórico que la que puedan tener los genes del pool europeo, mapa cuya génesis y evolución nos lleva a tiempos prehistóricos en que CELTA (y demás calificaciones por el estilo) acaba en anacronismo étnico, cultural y lingüístico, además de que ese mapa genético encubra -es decir, no afirme ni niegue- movimientos de difusión / captación / asimilación cultural y/o lingüística que tienen condiciones y "tempo" muy distintos al de los procesos poblacionales con reflejo en los genes y en su mapa. (Por supuesto, esto lo digo con perdón de quienes de una comunidad genética paleolítica deducen que somos celtas desde el DRYAS o poco menos ... ). En cuanto a Sainero, ahora te diré, sin rodeos, que no es la mejor guía para Lingüística, Onomástica, Hidronimia ... indoeuropeas y célticas. En sus exposiciones de Mitología, Historia, Literatura ... no entro.


  4. #354 Dingo jueves, 02 de junio de 2005 a las 00:21

    Volvería a pedir a maleducados, pedantes... y resentidos, que por alguna razón no dejan de apelar a mí, y de una forma un tanto triste, que dejen de poner en boca de los demás cosas que no han dicho ni por asomo.


  5. Hay 354 comentarios.
    página anterior 1 ... 6 7 8


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net