Realizada por: Anónimo
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el miércoles, 28 de enero de 2004
Número de respuestas: 108
Categoría: Temas Históricos y Artísticos

galicia, gallaecia...


Mi pregunta es una reflexión y es lo siguiente: ¿como es posible que en pleno siglo XXI exista gente que observa la historia desde esa lejanía sin tener en cuenta a las personas que vivieron en esas otras épocas? ¿ tan poco ha avanzado el estudio de la historia?. Me metí en esta página a consecuencia de una discusión sobre los reyes astures, gallegos o leoneses y lo único que he encontrado es confusión, no me aclarais nada, sólo os dedicais a creeros descendientes directos de reyes y principes sin el menor rigor histórico. Confundís los nombres de los territorios actuales con la historia de los pueblos y territorios de entonces y por último: ¿ por que esa manía de daros brea entre gallegos y asturianos? yo ahora, despues de estudiarlo un poco por mi cuenta me parece tenerlo claro: ¿no os parece que la historia de galicia, asturias y león es común hasta un determinado siglo? ¿no eran galaicos, gallegos, astures o leoneses los reyes, porque tal distinción no existía? ¿ no era la ciudad de Vigo, León o de Oviedo o Braga tan parte de Galicia, León, Oviedo o Portugal (divisiones actuales) respectivamente por cuanto que eran la misma cosa denominada en aquel momento bajo el nombre de Gallaecia? ¿ no es esta historia la de un territorio que se expande en un momento determinado y que luego pierde influencia y peso específico en el conjunto de la península? o lo que es lo mismo ¿había algún portugués entre los que independizaron?¿o eran todos gallegos?. ¿No será más que la historia del auge y caida de una unidad histórica? ¿ quién pone en duda el caracter gallego o astur o leones de los reyes? ¿en que idioma se expresaban? ¿a que cultura pertenecían? ¿a la castellana? ¿donde habían nacido? ¿ donde se criaron? ¿en galicia (galicia, asturias o león)o en valencia?. ¿ como es posible que utiliceis las actuales diviones políticas para fundamentar algo de lo que no eran concientes los que aquellos hechos vivieron? y para terminar un ejemplo a ver si os ilustra a unos y a otros: Kant (filósofo alemán) nació en Konisberg (Prusia Oriental) ¿podeis encontrar konisberg en el mapa? ¿a que no? ¿ no se llama actualmente Kaliningrado y forma parte de Rusia? ¿ era Kant ruso? ¿ lo llegará a ser algún día? ¿ en que idioma se expresaba? ¿ cual era la cultura a la que pertenecía?. Un saludo. Más rigor y menos chauvinismo.

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #101 diviciaco jueves, 26 de febrero de 2004 a las 16:59

    Bueno lo de nombrar al reino por la capital si que es un despropósito, a ver: reino de Cangas, reino de Pravia, Reino de San Martín, Reino De Oviedo....¿A que ese empeño en inventar si el nombre ya fué dado y está escrito? ¿Hay que llamar a Roma imperio hispano-britano-galo-germanico-italico-africano-egipcio-partico-adiabe nico-osroenico-sarmatico-griego-dacico-pontico-mauritano-sirio-arabico-dalmatico.... ¡Ah! ¡Y romano! La denominación adecuada es reino de los Astures, pues así le llama la crónica, o reino de Asturias como se le conoce en cada crónica posterior desde la edad media y como se refieren a él todos los grandes historiadores que han aportado algo, y no pazguatos de tres al cuarto. Es en Asturias donde fundan sus capitales, es en Asturias donde realizan sus grandes fundaciones áulicas con su impresionante estela de edificios prerrománicos únicos en Europa, allí, en la Patria de los documentos, donde surgió el Reino, entierran a sus reyes, allí se acojen en los momentos de peligro y allí los busca el enemigo cuando quiere asestar un golpe en el corazón del Reino: cualquier otra denominación sería falsa. Y despues de Alfonso III hablamos de Reino de León. Esto es lo correcto. Entra dentro de lo posible lo que dice Amaco: "La invasión musulmana fue una revolución a la que se adhirieron algunos nobles hispanorromanos (por ejemplo en Gijón)" No obstante recuerda que no hay ni una sola prueba al respecto, ni siquiera circunstancial ya que la decadencia de Gijón en el reino admite otra explicacion muy evidente: Inicialmente el reino tenía su capital en la zona oriental de Asturias, sin duda por motivos defensivos ya que las llanuras del centro de Asturias y la vía romana de la Mesa la convertían en una zona muy expuesta, evidentemente en esta situación las ciudades de la zona languidecerían, y Gijón, aunque pareciese una plaza muy fuerte en realidad es una trampa mortal: Aunque esta situada en una península cuyo acceso inundaban las mareas, como el Mont Saint-Michel, de ser cercada y de perseverar el enemigo ya no habría donde huir y en sus alrededores imediatos, relativamente llanos cualquier ejercito sitiador podría precaverse facilmente de los intentos de socorrer a los defensores. Una ratonera, una especie de Alesia. Piénsalo: ¿Pondrías tú tu capital en aquellas circunstancias en ese "culo de saco"? Posteriormente si podría haber cobrado mas importancia..pero llegaron los Vikingos ante Gijón..y seguro que no dejaron piedra sobre piedra. Las crónicas no lo cuentan, pero sabemos por la arqueología de trabajos defensivos apresurados y destrucciones en Oviedo, imaginate allí mismo. Con respecto a Pelayo es posible que fuera un noble Visigodo, vínculado a Asturias quizá por matrimonio, y con clientela en la zona, lo que explica sus propiedades y sus apoyos entre los Luggones. Piloña es zona Lugona, efectivamente, de hecho su centro mismo donde estaba su capital Paelontium, la Belonciu actual. Una hipóstesis sobre los Ruccones


  2. #102 diviciaco jueves, 26 de febrero de 2004 a las 17:14

    Perdón.. no era este foro..jejejejee


  3. #103 Andrade jueves, 26 de febrero de 2004 a las 19:30

    brigantinus la llegada de los suevos fué a base de tortas y a capital fué Braga pero ua vez consolidado el reino no puedes negar que abarcaba toda galicia parte occidental de asturias y norte de portugal


  4. #104 lino viernes, 08 de abril de 2005 a las 12:40

    La capital de los suevos era en un principio itinerante, luego se situó definitivamente en Braga, tras pasar por Tuy. En el 411 se establecen en la parte occidental de la Gallaecia, y salvo algunos problemas con la vieja élite romana en Lugo, en el resto de territorio parece que no fue tan violenta.


  5. #105 per viernes, 08 de abril de 2005 a las 13:40

    Yo como Gallega creo que el que hizo la primera pregunta tiene razón, la historia de las tres comunidades tiene una base común al menos hasta el año 800. De hecho la denominada corte ovetense, con todos mis respetos, nace o aparece en el convento asturicense de Gallaecia. Otra cosa es que la bibliografía españolista, quiera, a saber por qué espúreos intereses, enseñar en la escuela que la reconquista se llevó a cabo desde la muy noble ciudad asturiana. Cierto que los gallegos pintan muy poco en la historia de españa. Pero hay que retirar los velos de delante de los ojos. Cuando el imperio romano cae, el primer reino europeo conformado es el suevo, al abrigo de Gallaecia. Desde Gallaecia, o desde su convento asturicense, se gesta la recuperación del territorio perdido desde el año 411 hasta el año 800 en el que la aparición de Santiago el Mayor en Santiago, territorio Caporo de Gallaecia, nuevamente, se inicia su recuperación hacia el sur. Otra cosa es que los gallegos no nos prodiguemos en defender nuestra propia historia y la importancia de su entidad cultural dentro del territorio Hispano. Nunca es tarde para empezar. La Pan Galicia, Gallaecia, sí comprende Asturias, Galicia, N. de Portugal y parte de León, por lo menos hasta Astorga. Otra cosa es que los derroteros históricos e interes centralistas, intenten borrar el protagonismo de regiones periféricas en el devenir histórico de todos nosotros. Esa es la labor que habrá que acometer en el siglo XXI.


  6. #106 diviciaco viernes, 08 de abril de 2005 a las 14:21

    Perdona Per, pero ¿la bibliografía "españolista" también incluye la totalidad de las crónicas contemporáneas a ese reino? Es que no dicen nada de todo eso....


  7. #107 Brigantinus viernes, 08 de abril de 2005 a las 15:45

    Lo que sucede es que muy a menudo se confunde la Provincia Gallaecia con Galicia. Los reyes asturianos no prenteden restaurar la Gallaecia romana, sino el reino Visigodo. Y tampoco hay que confundir a los habitantes del Convento Asturicense de la Gallaecia, con los gallegos. Geográficamente, el núcleo de la reconquista se puede inscribir en la provincia Gallaecia (desaparecida en ese momento), pero yo de "gallego" no le veo mucho, la verdad. La Galicia de la época es una agrupación de territorios controlados por distintos magnates, que no está sometida a Al-Andalus, y que gradualmente, a lo largo del siglo VIII y parte del IX, irá siendo incorporada a la mornarquía astur-leonesa, no sin roces. Sobre el papel de los suevos. Su reino del 411 forma parte de la mitología fundacional de un supuesto "estado" gallego. El problema es que en el 411, los reyes suevos no lo son de un territorio, sino de un pueblo: sus fronteras tan pronto están en el Duero como en la Bética, mientras que en la Galicia propiamente dicha, muchas zonas escapan a su control. Y con una población de entre 25 y 35 mil personas (según autores extranjeros)no debían ser ni el 5% de la población del noroeste peninsular. Este carácter fundacional del pasado suevo explica uno de los grandes olvidos de nuestra Historia: la gesta de los galaicorromanos del siglo V que -véase el Cronicón de Hidacio- sesenta años después del asentamiento suevo, todavía protagonizaban numerosos episodios de resistencia armada contra los germanos. En ese sentido, es curioso como los grandes literatos gallegos, desde Pondal hasta Méndez Ferrín, han intentado vincular el ciclo artúrico con el mundo gallego, sin caer en la cuenta de que probablemente, Galicia también tuvo sus pequeños (y anónimos) "Arturos" históricos (caudillos mitad indígenas, mitad romanos enfrentados a los invasores germánicos)


  8. #108 per domingo, 10 de abril de 2005 a las 12:53

    El registro arqueológico, linguístico, onomástico y teonímico nos habla de un sustrato común, más amplio que los límites de la actual Galicia y más parecido al de Gallaecia.Desde época neolítica, hasta hoy otros superestratos van diluyendo lo que los romanos en el año 0 percibieron y definieron como Gallaecia. Por su amplitud espacial y por sus diferencias, también lo dividieron e tres conventos jurídicos: el lucense y su radio de influencia bracarense y asturicense. creo


  9. Hay 108 comentarios.
    página anterior 1 2 3


Añadir Respuesta:

Por favor, sé bueno/a. Ya sabes que no se permite faltar al respeto a otros usuarios, hablar de política o de religión (en un contexto de los últimos 100 años). Tú eres el único responsable de la información que publicas.

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net