Realizada por: excalibur_
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el viernes, 07 de noviembre de 2003
Número de respuestas: 83
Categoría: Temas Históricos y Artísticos

Las fuentes historicas del reino de Asturias.


Quisiera que se expusiesen aqui, fuentes históricas de origen medieval europeo y musulman que hablen del Reino de Asturias. INSISTO: MEDIEVAL y EUROPEO ó ARABE.

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #51 Nuberu martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Hombre, alguna que otra se haran tambien :DDD


  2. #52 mouguias martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Bien, bien, vamos entendiendonos De momento esta muy bien eso de que te “rebajes” a refutar las respuestas que te han ido dando. Eso es un signo de educacion, sabes? Ahora, fijate lo manipulador que soy, que me limite a citar de nuevo un mensaje, al comienzo de esta discusion: el que incluia las fuentes carolingias. Y ese mensaje dice, cito, “nombran al rey Alfonso como rey de Galicia y Asturias”, que es justamente lo que tu repites despues, como si estuvieses desenmascarando mi infame manipulacion (¿?). Tu escribiste (todo risueno) que te interesaba “cualquier noticia [...] acerca de los asturianos”, como dando a entender que o bien estos no existian, o bien que francos y arabes ni siquiera sabian discernir entre varios pueblos distintos dentro del Reino Cristiano. Ya ves que te equivocabas, asi que has quedado en ridiculo, Excalibur: ahora puedes “matizar” todo lo que quieras, dar marcha atrás o marcha adelante, que el ridiculo queda. Vamos poniendonos de acuerdo, oye: asi que reconoces que el nucleo originario estuvo en los Picos de Europa (independiente de cualquier poder gallego, supongo). No nos explicas cuando se sometio ese nucleo a Galicia, pero parece ser que en el 760 Asturias se independiza (¿?) del “reino gallego”. Lo de Asturias sometida a Cordoba supongo que lo sacaste de las fuentes asturianas cuando hablan de Mauregato, el gran traidor. A lo mejor ahora nos explicas que criterio sigues para aceptar ciertas noticas de las cronicas y negar otras. Estan manipuladas o NO? Para discernirlo, con QUE LAS COMPARAS? Despues de esa etapa (vamos terminando el S.VIII y nos adentramos en el IX) Asturias y Galicia se vuelven a unir (según tu) bajo un solo cetro, el de Alfonso II. Este rey, de ascendencia vascona y asturiana, criado en Alava, tuvo su corte en Oviedo, su principal ideologo fue el Beato de LIEBANA, y se titulo como rey “de Asturias y Galicia”. Es decir, Asturias y Galicia son (tal y como defienden las cronicas y YO, MANIPULADOR, TE HE ESTADO DICIENDO TODO EL TIEMPO), dos reinos distintos, ambos conscientes de su singularidad e independencia, compitiendo por imponerse dentro de la corona cristiana. Esta competencia, logicamente, se da no entre los “pueblos” asturiano y gallego, sino entre dos grupos de nobles rivales. Lo unico que te decimos los asturianistas es que, de estos dos reinos, el de Asturias fue el hegemonico practicamente todo el tiempo. Hemos leido un pinin que se emocionaba porque aparecieron las ruinas de un supuesto “pazo” en Britonia, lo cual interpreto como prueba irrefutable de que el Reino Cristiano tenia ahí, en Britonia, su capital. Ahora echale un vistazo al complejo aulico de Oviedo y de Leon. Siguiendo el mismo razonamiento, como interpretas que se encuentren en mitad de Asturias (y Leon)? La hegemonia estuvo siempre en Asturias. El nucleo originario estuvo en Asturias y lo sacaron adelante guerreros asturianos. Los reyes eran de estirpe (casi siempre) asturiana, la historia del Reino se escribio en Asturias y desde un punto de vista “asturcentrico”. Y el centro neuralgico del Reino, Cangas o Pravia u Oviedo o Leon, estuvo siempre en territorio asturiano. Que me quieres decir? Que el nombre generico, para el NO de la Peninsula, era “Gallaecia”? Pues vale. Y que?? No eras tu el que defendia que el Reino Cristiano era un Reino de Galicia, totalmente homogeneo? No dijiste que las diferencias entre sus componentes provienen de un “nacionalismo cutre de boina” y no se que mas, alentado por Castilla? En cuanto a la pelicula que te montaste en la cabeza sobre la Baja Edad Media, te repito otra vez: Asturias NUNCA fue parte de Castilla. Jamas: la prueba es que nos regimos por nuestra Junta General, y nunca mandamos delegados a las Cortes Castellanas. En cuanto a la autoafirmacion, puedes leer el “Carmen Almeriensis” o “La Jura de Santa Gadea” para comprender hasta que punto los asturianos son ajenos a Castilla, para bien (Carmen) o para mal (Jura) Te recomiendo que reconstruyas toda tu teoria sobre el origen del Reino Asturiano. Y esta vez, procura tener en cuenta algun factor no gallego, como la tradicion independentista de Cantabria (leete las alusiones al “Senado de Cantabria” en la Vida de San Millan). Porque los cantabros eran independientes hasta Leovigildo, se regian por sus propias instituciones. Una cosa muy distinta al Reino Suevo, vaya. A mi me parece un antecedente interesante para el Reino Cristiano. Habia algo parecido en Asturias? Simplemente, NO LO SABEMOS!!!


  3. #53 Dingo martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Bueno Ales, ningún mapa de los que he consultado ni en Internet ni en los libros incluyen al convento jurídico cluniense en la Gallaecia. Es tu palabra, apoyado en esas fuentes latinas, contra las de la historiografía oficial, que rebate esas fuentes como te he dicho (ni lo has comentado). Te diré algo, considero que personalmente no tengo suficientes datos para opinar y decantarme a tu favor o en contra de la historiografía oficial en ese tema. Como ves, yo sí flexibilizo mis opiniones y también me replanteo la historiografía oficial en ocasiones. No como vosotros, que partís de una preconcepción y no atendéis a razonamiento alguno que pueda desbancarla (lo demuestra el uso selectivo que haceis de las fuentes, e incluso el uso selectivo que hacéis de los datos de una misma fuente, fiable o no fiable según os convenga). Bien, adentrémonos en la mentalidad pangalaica: -Cuando las fuentes (las autóctonas, por cierto) dicen "regnum asturorum", no vale porque esas fuentes no son fiables (aunque sí lo sean para extraer que Pelayo era gallego porque Fabila asestó un garrotazo a Witiza en Tui). -Cuando las fuentes extranjeras dicen "regis Gallaeciae et Asturiae" (por cierto, las fuentes del estado con que más contacto dipomático hubo) demuestra que Asturias se separó en alguna ocasión de Gallaecia. -Cuando las fuentes extranjeras dicen "rex Gallaeciae" demuestra que efectivamente, los reyes de aquel reino se cosideraban reyes de Gallaecia. Mmm... muy lógico... Si tan al corriente estaban todos los estados europeos de cómo se autodenominaban aquellos reyes, por qué no aparece en otras fuentes aparte de las francas la referencia a "Asturiae", si, según don Excalibur, fue un estado independiente casi 50 años?


  4. #54 excalibur_ martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Información eliminada por el Administrador kaerkes


  5. #55 Dingo martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Excalibur: "¿con que legitimidad se nombra Pelayo a si mismo Rex?" Exactamente con la misma legitimidad con que tu nombras a los reyes de Asturias reyes de Galicia "cuando los reyes de la época se titulaban A SI MISMO en montones de documentos como reyes de Galicia" ¿Comooooooooooooo? ¿Donde se titulan a sí mismos los reyes de Asturias reyes de Galicia? (no vale recurrir a Fernando I, eso ya se discutió) P.D.:Que tu le digas a Mouguias que hace el ridículo tiene gracia.


  6. #56 mouguias martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Información eliminada por el Administrador kaerkes


  7. #57 excalibur_ martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Sin ir más lejos, y que yo recuerde , Alfonso II se titulaba Rex del Regni totius Gallaecia, seu Hispaniae Y sin ir más lejos, el cronista moro de la época Isa ben ahmed o algo así, lo llamaba siempre Alfonso, rey de los gallegos. Asturias ni se nombra, como casi siempre. AJO Y AGUA.


  8. #58 Dingo martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Que tu recuerdes... a mi no me vale. Cita fuentes Y ya dije que las crónicas árabes no me valen


  9. #59 excalibur_ martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Resumiendo: Las unicas fuentes que pudisteis citar , son dos cronicas francas en las que se nombra al Rey Alfonso II como 'Rey de Galicia y Asturias' ¡¡¡ FELICIDADES, ASTURIANOS !!!!!!! ¡¡¡ VUESTRO HONOR ESTÁ A SALVO !!!!!! Según Mouguias, eso es la prueba rrrrrrrefinitiva de la existencia del Rino de Asturias y de que el Reino de Galicia es una invención de exaltados nacionalistas del BNG y tal y tal... Y , claro está, todas las cornicas, documentos, correspondencias, etc que por el mundo adelante nombra a los reyes gallegos, inclñuso decumentos DE LOS MISMOS REYES titulandose rey ó incluso emperador de Galicia, pues ya se sabe: es que el restop del mundo eran unos ignorantes que no sabian que esto en realidad se llamaba reino de Asturias, y tal y tal... Y, particularmente, lo que a mi me hace más gracia: el que los moros llamasen a sus enemigos cristianos durante casi 5 siglos ' gallegos ', pues es que los pobres m oritos eran unos incultos e ignorantes que en reaidad no se daban cuenta de que luchaban contra valerosos astures y tal y tal y tal.... Y tal y tal y tal y tal..... PRRRRRRRRRRRRFFFFFFFFFFFFFFTTTTTTTTTTTT....... ME DAIS VERGUENZA AJENA.


  10. #60 ainé martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    ALES.......hablas en serio? "si les planteas que al asturiano y el gallego son variantes de una misma lengua, pues como que igual les da un yuyu ;P" Si es así me abstengo de contestar, si es un chiste es un poco cruel burlarte de ese modo de tu ignorancia. Quiérete más


  11. #61 excalibur_ martes, 25 de noviembre de 2003 a las 00:00

    ¿Pides fuentes de lo que dije, Dingo? De que Alfonso II se titula Rey de Galicia, lo puedes leer en un documento de donacion a la Catedral de Lugo de tierras conquistadas al sur, en concreto concede a Lugo como sufraganeas las diocesis de Braga y Orense, mientras no se repueblen. Esos territorios habian sido conquistados ya por Alfonso I, pero con motivo de la debilidad del reino en las decadas sucesivas, se habian vuelto a perder y Alfonso II las volvió a recuperar. Por cierto, Alfonso da las gracias de su victoria a Sta Maria , a cuyo nombre está dedicada la iglesia de Lugo, y nombra a Lugo como Principatum Totius Gallaecia y dice que puesto que va a poner la corte en Oviedo, ciudad que se está construyendo, se hará en esta ciudad una iglesia dedicada al Salvador con la misma planta que la iglesia de Sta. Maria de Lugo. Si quieres vete a la catedral de Lugo y lo lees.


  12. #62 ales miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Ainné creo que hubo un pequeño problemilla, yo no dije "si les planteas que al asturiano y el gallego son variantes de una misma lengua, pues como que igual les da un yuyu ;P", eso quien lo dijo fue Alainn. Voy a echarte un cabo excalibur, porque aqui se viene diciendo que estamos mal de la cabeza y debemos ir a ikastolas... del BNG o cosas asi.., bien pues te doy la razon en el caso de León. El reino de León existió, como un reino con capital en León, como reino de Toledo (porque su capital estaba en Toledo),o como el de "Obeto".., León sería la capital pero el reino era Gallaecia, hasta lo cita gente tan del BNG como Maravall..."Civitate vocatur Legione, IN GALLAECIA", (ciudad llamada León, en Galiza), poneos como querais pero León (hasta la división del reino galaico) era parte de Galiza. Y Dingo, me parece muy bien que no aparezca el convento cluniacense en los mapas que tu tienes pero en los libros que yo tengo(no todos precisamente gallegos por cierto) aparece el convento cluanicense asi como los "Campus Gallaeciae" despues llamados "Campus gothorum".


  13. #63 ainé miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    CONFABULACIÓN INTERNACIONAL!!!!!!! From the ninth century, the language spoken in the north-western corner of the Iberian Peninsula was so different from Latin that Latin and Galician can be considered two separate languages. However, written texts in Galician have only been found dating from the end of the twelfth century, because Latin continued to be the cultured language for legal documents, for lithurgy and teaching, not only in Gallaecia but throughout medieval Europe. The oldest known document is the poem Ora faz ost'o Senhor de Navarra by Joam Soares de Paiva, written around 1200. The first non-literary documents in Galician date from the early thirteenth century, the Noticia de Torto (1211) and the Testamento of Afonso II of Portugal (1214), both samples of medieval notarial prose. From the eighth century Galicia was a political unit with the kingdoms of Asturias and Leon, but was able to reach a degree of autonomy becoming an independent kingdom at certain times in the tenth, eleventh and twelfth centuries. Galician was the only language in oral use and Latin was used to a decreasing degree in written language. This oral monolingualism was able to exert such pressure in the thirteenth century that it led to a situation of dual official status for Galician and Latin in notarial documents, edicts, lawsuits, etc; Latin, however, continued to be the universal vehicle for culture. http://web.quipo.it/minola/galego/history.htm MORE MORE AND MORE MORE


  14. #64 diviciaco miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Xan. Claro que aporta algo. Nos confirma las cronicas medievales que haban del alzamiento de Pelayo en Asturias. El problema es que es mentira que diga "Galicia" dice Galiquiya (Gallaecia) la provincia romana de Diocleciano, mantenida por los Visigodos y sus sucesores moros. Así ese suceso ocurria en Asturias, sita en geográficamente en Gallaecia. No lo digo yo. Lo dice el planeta, menos 10 puntos. Luego inventamos, como de costumbre, que era rey de Galicia. "queda claro" (!) ¿donde?. Temo las respuestas: En la historia de Sarria (nunca bien ponderada), en Las páginas envolver frixuelos de la Voz de Galicia, y ¡Sorpresa! ¡La Web del Obispado de Compostela! Sacrebleu! que Sources! "Primum in Asturias Pelagius rg. in Canicas an. XVIIII" "Dei opprimuntur et Astororum regnum diuina prouidentia exoritur." Esto SI es dejar las cosas claras por parte del las cronicas DEL PROPIO REINO.


  15. #65 Nuberu miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    "..."Civitate vocatur Legione, IN GALLAECIA", (ciudad llamada León, en Galiza), poneos como querais pero León (hasta la división del reino galaico) era parte de Galiza." ¿Pero de que estamos hablando finalmente de Gallaecia o de Galicia? Porque soncosas totalmente diferentes que me parece que mezclais deliberadamente cuando os interesa


  16. #66 excalibur_ miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Cronicas del Propio reino , NO: El albeldense es una crónica escrita desde el Reino Navarro. QUE LO SEPAS.


  17. #67 excalibur_ miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Dei opprimuntur et Astororum regnum diuina prouidentia exoritu... Lo que da de si la UNICA mención que hay de un reino de Asturias. Esa frase del navarro albeldense está más exprimida que las tetas de la Montiel. Si es que no teneis nada más.


  18. #68 excalibur_ miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Yo tambien podria decir Nuberu: 'es que los navarros estaban despistados y no se enteraban bien que aquello era Galicia...' Es lo que decís vosotros cuando os citamos no LA UNICA, sino las docenas o cientos de menciones al reino gallego.


  19. #69 Nuberu miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Pero es que eso de hablar de que tal o cual sitio esta en Gallaecia es muy ambiguo. Es que, a mi al menos, me entra la duda si es que habia un reino gallego o es que el autor situaba sencillamente los hechos en la antigua provincia romana por comodidad o ante el desconocimiento de la realidad de la zona (seguramente se conocerian mucho mejor las provincis romanas que los reinos dle momento)


  20. #70 excalibur_ miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Claro , Nubero , claro.... Claro está, todas las cronicas, documentos, correspondencias, etc que por el mundo adelante nombra a los reyes gallegos, inclñuso decumentos DE LOS MISMOS REYES titulandose rey ó incluso emperador de Galicia, pues ya se sabe: es que el restop del mundo eran unos ignorantes que no sabian que esto en realidad se llamaba reino de Asturias, y tal y tal... En cambio, como UNA VEZ, en Navarra, 250 años despues de Covadonga, un monje de Albelda, en zona de fuerte influencia castellana en plena época en que Castilla presionaba fortisimamente por la independencia de Galicia, un monje que nombre la palabra Regnum 30 veces, sin decir 'que' regnun, pero UNA VEZ dice que primero fue Pelayo el que se sublevo y por providencia divina esoritu astoronum regnum.... por todos eso, ya tenemos JUSTIFICACION IDEOLOGICA para negar que durante 5 siglos el reino cristiano fue conocido EN TODO EL MUNDO como reino de Galicia. Esto es GROTESCO.


  21. #71 Nuberu miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Reino de Galicia durante 5 siglos? Joder, yo no sabia que los suevos se denominaran a si mismos Reino de Galicia...


  22. #72 ainé miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Seguimos con la lectura selectiva....ays! ays! Los negadores del Reino de Galicia no decís nada de esto? "From the eighth century Galicia was a political unit with the kingdoms of Asturias and Leon, but was able to reach a degree of autonomy becoming an independent kingdom at certain times in the tenth, eleventh and twelfth centuries"


  23. #73 excalibur_ miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Hermerico , en el 410 acuño moneda con el texto Gallaecium Regnum. Primer reino de Europa. QUE LO SEPAS.... Y si sumo el Reino suevo más el virreinato visigodo, me van 8 siglos de Reino de Galicia. Comparado con los 23 años de Reino de Asturias de Froilan II... ó los 17 de PRESUNTO reinado de Pelayo en unos montes de cangas...chico, NO HAY COLOR... Lo que resulta raro , es que un visigodo gallego como Pelayo, se denominara a si mismo como Asturiano...


  24. #74 Nuberu miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Que quieres que digamos? ahi pone que en ciertos momentos fue una unidad con Asturias y Leon y que en algunos momentos (ojo ALGUNOS MOMENTOS NO DA CONTINUIDAD) de los siglos X, XI y XII fue un reino independiente? Donde dice ahi que Asturias estuviera dentro del reino de Galicia como repetis machaconamente? Donde dice ahi que tambien Leon estuviera en Galicia? Donde dice ahi que cuando las 3 zonas estuvieran juntas el conjunto se llamara "Reino de Galicia"?


  25. #75 excalibur_ miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Joder, si ya he puesto aqui que cuando Fernando I se corona en León, el obispo de Leon dice REINO DE GALICIA. Eso lo dice el Obispo de Leon, en la catedral de Leon, para coronar a un navarro como rey. Y lo dicen los monjes catellanos de Silos. ¿Te parece poco? ¿Como puedo darte más?


  26. #76 mouguias miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Mmm...impresionante. Asi que Alfonso II, dirigiendose a una institucion GALLEGA (catedral de Lugo) se identifica como rey de Galicia. Como se le ocurriria semejante cosa? (juas, juas). Lo que debio haberles dicho fue "Alfonso, rey de Vardulia", para que se sintieren identificados. A ver, Excaaalibur, piensa un poco. Sabias como funcionan las monarquias medievales? Cada rey es soberano de varios paises simultaneamente. Fernando el Catolico era rey de Aragon Y de Sicilia, simultaneamente. Nos entendemos? Analogamente, Alfonso era identificado (en las fuentes francas) como rey de Asturias Y DE GALICIA. Si quieres te repito mi version otra vez (y van...) Galicia era parte del reino cristiano, separada de Asturias, y vista desde Asturias como algo AJENO a Asturias. Por supuesto, que era un reino aparte...bajo el cetro de un rey asturiano con su corte en territorio asturiano. El documento que citas define a Lugo como cabeza de Galicia. Dado que la capital del reino era Oviedo, tenemos (no se si eres capaz de seguir este complejo razonamiento) que Lugo NO ERA la capital del reino y por tanto Galicia es solo UNA PARTE DE ESE REINO. Repasa este mensaje, Excalibur, tomate tu tiempo, no pasa naaada. Respira hondo y repite conmigo "no volvere a leer Año Cero, los hombrecitos verdes no existen". Y recuerda, nadie os roba naaada. Lo que haya pasado en Oviedo y alrededores no pertenece a vuestra historia, sino a la de vuestros veciiinos. De acuerdo? Hala, a rascarla. Ainne No lo he leido en detalle, pero basicamente estoy de acuerdo con el texto en ingles que reproduces. Si repasas, veras que es mas o menos lo que vengo diciendo desde el principio.


  27. #77 mouguias miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Excalibur, no te cortes, suma tambien el reinado de Ith y Breogan, y los cuarenta anitos del caudillo ferrolano, y resultan tres mil seiscientos anos de imperio gallego. Ademas oye, Carlos V convoco las cortes en Coruña, luego Galicia es tambien la cabeza del Imperio Aleman. Lo que ya no tiene tanta gracia es empenarse en eso de que Pelayo era un "visigodo gallego" (porque su padre estuvo en Tui una vez?) o relacionar el reino asturiano con el de los suevos, teniendo en cuenta que los monarcas ovetenses estaban empenados en entroncar (ojo) con el reino VI-SI-GO-DO de Toledo. Por ese motivo Alfonso restauro los cargos palatinos de Toledo, y por ese motivo las cronicas establecen una continuidad dinastica entre los "reyes (godos) de Toledo" y los supuestos "reyes (godos) de Oviedo". Asi que a los pobres suevos dejadmelos en paz de una vez... Lo que ya es para mearse es la frase esa sobre un caudillo suevo, recien llegado a la Gallaecia (409), que acuño unas monedas con su jeta y un titulo inventado. "El reino mas antiguo de Europa, QUE LO SEPAS", como si el Depor hubiese ganado la Liga. Descojonante, vaya...


  28. #78 ainé miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    solo he visto 1 comentario....


  29. #79 ales miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    Mouguias, hombre, pedo entender que el tema sobre el reino de Galiza y el reino de Asturias se pueda dar un poco a debate (aunque creo que estamos dando muchas fuentes, y excalibur el que mas, aunque os lo tomeis a coña..), pero nachiño.. lo que no me puedes decir es: "recien llegado a la Gallaecia (409), que acuño unas monedas con su jeta y un titulo inventado", hombre que quieres que te diga a esto...será un titulo inventado y lo que quieras pero un titulo que los galaico-suevos mantienen hasta finales del s.VI, osea que no creo que fuera tan inverosimil ese titulo.


  30. #80 ainé miércoles, 26 de noviembre de 2003 a las 00:00

    ALES....PERDONA.......ERA PARA ALAINN.... ALAINN.......hablas en serio? "si les planteas que al asturiano y el gallego son variantes de una misma lengua, pues como que igual les da un yuyu ;P" Si es así me abstengo de contestar, si es un chiste es un poco cruel burlarte de ese modo de tu ignorancia. Quiérete más


  31. #81 mouguias jueves, 27 de noviembre de 2003 a las 00:00

    "Y, particularmente, lo que a mi me hace más gracia: el que los moros llamasen a sus enemigos cristianos durante casi 5 siglos ' gallegos ', pues es que los pobres moritos eran unos incultos e ignorantes que en reaidad no se daban cuenta de que luchaban contra valerosos astures y tal y tal y tal...." Que no te haga tanta gracia. Tu sabes por que se le llama "Francia" a Francia? Porque hace como mil doscientos años los francos eran la minoria rectora del pais. Tu sabes por que se le llama Inglaterra a Inglaterra? Por los Anglos (unos 1400 años). No es que HOY los anglos sean los amos de ese pais, es que el nombre quedo fijado en aquella epoca. Tu sabes por que la Provenza se llama asi? Porque cuando los romanos extendieron su imperio mas alla de la Peninsula Italica, aquella region fue la primera que conquistaron, la "provincia" por excelencia. Curioso, no? Una division administrativa de hace 2300 anos que aun designa una region actual. Es lo que suele ocurrir con los nombres de los paises: que se fosilizan. No se si ves a donde quiero llegar... el nombre de un pais sirve para DESIGNAR a ese pais, no para describirlo. Si los arabes (y los vikingos) designaban al Reino Asturiano con un nombre heredado de la division administrativa romana, no daban a entender que tuviese un caracter etnicamente gallego. Simplemente usaban una palabra tan valida como cualquier otra para referirse a ese pais. Por que llamamos "Inglaterra" al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte? Por convencion, aunque el segundo nombre es mas preciso, mas correcto que el primero. Por que llamamos "Reino de Asturias" al Reino de los Cristianos? Porque a pesar de estar compuesto de varios reinos independientes (Galicia, Asturias, tierras vasconas) eran los astures el pueblo hegemonico. Y preguntabas tu que importancia tiene que los reyes esten enterrados entre Onis, Pravia, Oviedo, San Martin del Rey Aurelio (de ahi el nombre) y Leon. Pues eso es la prueba de que el centro de poder, el lugar donde vivian (y al final morian) los reyes, estaba en territorio de los astures. Tu no te rebajas al (intentar) rebatirme, Exca, todo lo contrario. Me he reido mucho contigo, no, mas bien DE TI, me he cabreado a veces con tu prepotencia y tu chuleria. Pero en ningun momento he estado tentado de pensar "eh, y si tiene razon?". Ni te has acercado. Y me dejare de rebatirte cuando me de la gana, no cuando digas tu.


  32. #82 excalibur_ domingo, 30 de noviembre de 2003 a las 00:00

    ¿Los astures, pueblo hegemonico y tal y tal...? No me hagas reir, mouguias. A los visigodos que se refugiaron en Asturias, los astures les importaban un cojon de mico. Cuida tu nacionalismo asturiano de boina y sidriña. Corres peligro de caer en lo grotesco. Y ya lo sabia, Mouguias, ya lo sabia: los moros no se enteraban de nada. Ni siquiera sabian contra quienes luchaban.


  33. #83 Virio martes, 02 de diciembre de 2003 a las 00:00

    Mejor el nacionalismo de montera picona y sidra que el de lacón con grelos y riveiro que se sube antes a la cabeza.


  34. #84 diviciaco martes, 02 de diciembre de 2003 a las 00:00

    Tengo un foro limpito limpito con muchas posibilidades de expresión en http://www.celtas.org y estaría encantado de que los estrenárais y descargáseis a celtiberia.net de estas parrafadas norteñas, no demasiado bien recibidas (No apuñalarse mucho eh?)


  35. #85 mouguias martes, 02 de diciembre de 2003 a las 00:00

    Estoy de acuerdo con Diviciaco, podeis leer mi respuesta en el foro de esa pagina, http://www.celtas.org/modules.php?name=Forums


  36. #86 excalibur_ miércoles, 29 de diciembre de 2004 a las 00:37

    En este foro SE CENSURA.


  37. #87 konisberg miércoles, 29 de diciembre de 2004 a las 12:44

    por que?


  38. #88 diviciaco miércoles, 29 de diciembre de 2004 a las 12:50

    Es como todos: no se censuran ideas, se censuran insultos. Pero mejor no resucitar ahí ni aquí ni en ninguún sitio foros-basura.


  39. #89 Invictus82 viernes, 30 de junio de 2006 a las 22:05

    Los musulmanes llaman a los pueblos del norte de varios modos distintos. El más común es el de gallegos, pero también los llaman cristianos, politeistas, infieles o francos. Es como nosotros, que a todo musulmán lo llamamos moro, cuando sabemos que hay árabes, marroquíes, argelinos, etc... De hecho hay una crónica musulmana en la que dicen que los más feroces de los gallegos son los vascones, así que fíate tú de los geógrafos musulmanes, que se creían que España era triangular y que los Pirineos iban de norte a sur.


  40. #90 Piñolo sábado, 01 de julio de 2006 a las 01:38

    Información eliminada por el Administrador kaerkes


  41. #91 Ermesenda miércoles, 02 de julio de 2008 a las 17:22

    Escribe aqu"

    "La verdad es que lo que empieza como un esclarecimiento histórico degenera bastante. No echeis mano de los tópicos, así no se va a ninguna parte.

     

    Pero como algo tengo que decir, ya que he leido el nombre de Pelayo, que era godo, ¿no? las fuentes históricas lo nombran como conde de Tuy, independientemente que naciera donde naciera.

    Su rebelión fue estrictamente una rebelión económica, aparte de otras razones.

    De ahí a convertirlo como el primer nacionalista español dista mucho, pero que muy mucho.` 

    Nada más que deciros, que no sepaís ¡claro!  que según las crónicas anglo-normandas de Malmesbury , Alfonso VII era denominado como Adefonso Gallicae Regie.

    El que tenga a bien que me lea, el que no, que pase, si alguien me contesta_cosa que dudo_ por favor, sin risotadas, ni topicazos, ni mezclando politiqueos, que cada cual tiene el suyo y que para algo se han registrado señor@ como druídas.tu respuesta


  42. Hay 91 comentarios.
    página anterior 1 2


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net