Realizada por: flavio
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el jueves, 26 de junio de 2003
Número de respuestas: 6
Categoría: Otros Temas

¿Son fiables las fuentes?


Hola a todos: ¿Hasta que punto son fiables los datos históricos de los que disponemos y las distintintas teorías basadas en ellos? (Ver árticulo en la biblioteca, sección "opinión") Un saludo

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #1 Viriato viernes, 27 de junio de 2003 a las 00:00

    Los datos históricos, como tales, son ciertos siempre por definición, para eso son datos históricos. Si a lo que te refieres es a las "fuentes escritas", creo que pocas son puestas en duda, en cuanto a su autenticidad, otra cosa es el valor que demos a las mismas. En los tiempos en que se escribieron las obras que citas en tú artículo, la forma de hacer historia era muy diferente a la actual y "el dato histórico" se consideraba circunscrito a las fuentes escritas. En los años en que se escribió el libro que has leido esto cambió en el ámbito científico histórico español y se empezó a investigar la historia haciendo uso de nuevas técnicas como la arqueología, y en este sentido también el registro arqueológico se considera "fuente" para escribir la historia. De esta forma, no es que las fuentes escritas sean "mentira", sino que sólo se consideran un dato más, que junto a otros, permiten al profesional formular sus hipótesis, y de esta forma ir cada vez afinando un poco más en el conocimiento del pasado, sin que por ello haya que echar por tierra el trabajo de historiadores pretéritos que hoy están desfasados. Es sólo que escribieron en otro tiempo y así hay que leerlos. En este sentido, no sólo han cambiado los métodos de trabajo, sino hasta el propio objeto de estudio; de tal forma que mientras la principal preocupación de aquellos historiadores era la de investigar grandes y poderosas civilizaciones, la tendencia actual, apoyada sobretodo en la arqueología, es la de conocer la vida de la gran masa de la población, hasta ahora bastante olvidada en los tratados de historia y que pocas veces aparece citada en las fuentes escritas antiguas. Espero haberte podido ayudar algo, y por lo menos, si esto sirve para que personas más enteradas que yo me corrijan o amplíen mi respuesta, todos habremos aprendido algo. En esta linea sería interesante una explicación sencillita sobre la llamada "nueva arqueología" por parte de alguien puesto al día sobre el tema, y de cómo la arqueología pretende ser algo más que un mero registro de objetos para ayudar a crear una nueva forma de escribir la historia.


  2. #Gracias flavio AGRADECIMIENTO

    ,

  3. #2 Brigantinus sábado, 28 de junio de 2003 a las 00:00

    Pues has metido el dedo en la llaga, Flavio. Las fuentes históricas son de lo más complejo, y en muchos casos, no demasiado de fiar. Algunos escritores clásicos estuvieron en Hispnia, otros no; algunos se limitaron a copiar a otros autores; otros hicieron refritos de varios autores, otros usaron fuents orales, algunos echaron manos de datos muy antiguos (la palma se la lleva el amigo Rufo Festo Avieno; su Ora Maritima, es del siglo IV de nuestra era, y dscribe un panorama ochocientos años anterior, por lo menos...), unos escribieron en el siglo II a. C, otros siglos después... Hay un profesor gallego, Rodríguez Colmenero, que ha llevado a cabo un curioso plantemaiento: partir de la base de que todas las fuentes clásicas que hblan del norte peninsular tienen razón. Ello le obliga a superar las múltiples contradicciones que se dan entre los distintos autores. Pues bien, ha elaborado un mapa alternativo del norte de la Hispania prerromana que según él, se ajusta a todas las fuentes: Los galaicos sólo serían los pobladores del área entre el Duero y la línea Miño-Sil. De ahí para arriba, no. en su frontera nororiental, habría un apéndice galaico, que se internaría a modo de corredor en el corazón mismo de la Meseta norte (Estrabón dice que los galaicos limitan por el este con los celtíberos, otros, que separan a vacceos y astures: he ahí la solución) Toda la costa del norte de Portugal y galicia sería Lusitania: algunas fuentes hblan de que la Lusitnia llega hasta el cantábrico, otras que hasta el Duero, solución: del Duero para arriba, lusitania sí, pero sólo la costa Tomando como referencia las fuentes sobre las guerras cántabras, cree que los astures sólo poblaban la zona meseteña; las montañas y la costa (las Asturias actual), no. Y entonces, ¿quién vivía en la galicia al norte del MIño-Sil y en Asturias?. Según Colmenero, estos pueblos caerían dentro de la denominación genérica de "Cantabria" , lo que no quiere decir que fuesen cántabros, sino que los geógrafos consideraban su territorio como parte de cantabria. Esta tesis ha sido muy contestada, pero tiene un mérito innegable: ha sabido suparar todas las contradicciones de las distintas fuentes antiguas. el problema es que el resultado no parece muy creíble y suena a cogido por los pelos. Si para congeniar a las distintas fuentes sobre el norte y el noroeste hay que hacer semejante encaje de bolillos, imagínate hasta que punto son ( o mejor dicho, no son) de fiar. Un saludo.


  4. #3 flavio sábado, 28 de junio de 2003 a las 00:00

    Hola a todos: Gracias Viri, ;) Esta claro que los autores clasicos no son imparciales y fiables al 100%, alguno ni al 10%, pero a mi lo que me preocupa es que todavía haya "expertos" que se basen o utilicen para sus argumentos los textos clasicos "manipulados" hace un siglo como el ejemplo puesto por Brigantinus, el de la Ora marítima de Aviano, que todavía hay gente que cree que trata del siglo VI a.C. cuando en realidad Avieno habla de su época, siglo IV d.C. Por cierto que leí un libro de Rdgz. Colmenero y su concepto de la "gran Cantabría" me pareció ser otro radicalmente al expuesto por Brigantinus. Un saludo y gracias a los dos


  5. #4 flavio domingo, 29 de junio de 2003 a las 00:00

    Fe de erratas: La últ. frase era: "... me pareció ser otro radicalmente distinto al expuesto por Brigantinus."


  6. #5 Llangreo domingo, 29 de junio de 2003 a las 00:00

    Las fuentes no son fiables, si sólo nos vamos a fiar de ellas. Todos los medios a nuestro alcance (arqueología, lingüística, fuentes escritas etc) deben complementarse y sólo aquello que parece unir todas las partes ser dado por bueno 99%. Imaginemos un escritor de extrema derecha que hable unas líneas sobre el conflicto en Euskadi. Otro de izquierdas que, doscientos años más tarde hable de lo mismo. Ún tercero abertxale que lo haga ahora y otro dentro de 4 siglos. Dentro de 2000 años intentemos ordenarlo. Imposible. Quizá el ejemplo sea exagerado, pero podríamos hallarnos ante algo así. El supuesto salvajismo y ferocidad de las tribus norteñas no era para exaltarlas a ellas, si no para exaltarse Roma así misma por haberlas sometido. Empecemos por ahí, que ni andábamos en taparrabos ni hacíamos uj uj uj. Todo con lupa hay que mirar, todo con lupa ;)


  7. #6 paco lunes, 30 de junio de 2003 a las 00:00

    Hola a todos. interesante tema el de la fiabilidad de las fuentes. Hay que tener en cuenta que debemos mirar las fuentes clásicas con unos ojos absolutamente diferentes de la historia moderna. A los autores clásicos,salvo contadas excepciones, no les interesaba especialmente la narración exacta de los hechos, sino que pretendían una aproximación con fines definidos. Si hablamos de las fuentes latinas hay qu tener en cuanta quien y cuando lo escribió; muchos de los autores estaban sostenidos por mecenas con claros intereses politicos, si no respondían directamente a motivos propagandisticos, como l gueera de las Galias de César; el general las escribía durante la campaña y las enviaba a Roma para mayor gloria suya. Otro ejemplo es el de los celtiberos; si los tratan tanto las fuentes en comparación por ejemplo con el mundo ibérico, es por los palos que se comieron, hay que recordar que en Numancia Roma fue derrotada y se obligó a las legiones a desfilar derrotadas por debajo de un yugo, lo que en aquella epoca daba muy mal rollo. Por eso se habá tanto de los cltiberos había ue justificar las derrotas romanas "porque son unos bestias de mucho cuidado y dan mucho miedo", desarrollándose por primera vez en la bibliografía latina el concepto del "bárbaro noble". Incluso autores que manifiestan a priori una vocación clara de narrar los hechos tal como fueron, como Tito Livio, se ven limitados por la frescura de las fuentes que utilizaron, depositadas en el tabularium del foro republicano de roma, narran los hechos que sucedieron, aunque con desarrollos tecnicos y estrategicos propios del momento en el que escriben... Por esto y por más cosas las fuentes son fiables sólo hasta cierto punto, según los autores te lo puedes creer más o menos, pero hay que tener en cuenta la limitación del conocimiento geográfico e histórico que tenian en su momento, cuando no la clara propaganda... ahí tenemos a Suetonio, sin ir más lejor, cuando escribe sus doce césares en época de adriano a Julio César y a Augusto los divniza, como redentores de la morbunda republica de Roma y creadores del sistema Imperial, al resto e la familia Claudia les mete caña a fondo y cunado comienza a hablar de los flavios dulcifica casi todo: ...que buenos eran tus abuelos, emperador, que nos libraron de la podrida familia Claudia... en fin, la manipulación no es para nada algo nuevo, por eso hay que acercarse a las fuentes con cierto cuidado y es necesario cruzar datos para aproximarse a la realidad... vamos, que por el hecho de ser clásicos no tienen que ser veraces...


  8. Hay 6 comentarios.
    1


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net