Autor: falkata
lunes, 18 de octubre de 2004
Sección: Antropología
Información publicada por: falkata
Mostrado 53.365 veces.
origen de los celtas¿sera verdad?
varias teorias navegando por la red
¿que hay de cierto en esto?
ORIGEN INDOEUROPEO:Hasta la fecha, la teoría del origen de los Celtas, mas aceptada por los expertos en el tema del estudio de los Celtas como lo es Luisfondo, Roberto R. Reynolds, entre otros, es la del "Origen Indoeuropeo". Esta teoría plantea la hipótesis de que un grupo de pueblos, procedentes de la India, y Medio oriente, emigraron rumbo a Europa (un continente prácticamente deshabitado). De este pueblo indoeuropeo, o como algunos autores los marcan como "La Nación Aria" surgieron algunas de la civilizaciones mas grandiosas de Europa, tales como los griegos, los vikingos, los germánicos, los romanos y claro los Celtas. Estos pueblos, pudieron haber emigrado rumbo a Europa ya sea por problemas internos, o con otras naciones, o bien por sequías, habrunas, o pestes.
Los indoeuropeos, llegaron a los Urales, y al Mar Caspio, cruzaron el Mar Negro, y llegaron a Europa Oriental, y a los Balcanes. Posteriormente, se introdujeron mas en Europa y llegaron a Alemania, Austria, Suiza, y algunos subieron a los países Nórdicos. De esta etapa, la cual fue la cultura del Hallstat, si tienen registros, de utensilios, armas, cuerpos momificados y algunos fósiles encontrados en Austria y que marcan el inicio del pueblo Celta.
Posteriormente, los celtas avanzaron a Francia, las Islas Británicas, Irlanda y España. Las pruebas que se tienen de esta teoría, son los Menhires, Dólmenes, y demás huellas de la cultura Celta en Ucrania, los Balcanes y ya los antes mencionados en Austria, los cuales son, hasta el momento los mas viejos encontrados en Europa.
ORIGEN GERMANO-NORDICO:La segunda teoría sobre el origen de las naciones Celtas, es aquella que plantea la hipotesis de que los Celtas, y en general casi todos los pueblos Europeos, sus antecesores originarios no son los pueblos Indoeuropeos si no los pueblos Nórdicos o Vikingos. Esta teoría dice que los Nórdicos llegaron a Alemania por diferentes causas principalmente por el simple afán de conquista, y que de allí se expandieron a Europa Occidental, Oriental, Insular y a Medio Oriente. Posteriormente, el aislamiento geográfico provoco que el pueblo Vikingo que emigró al sur, se hiciera completamente diferente al Vikingo del Norte. Sin embargo no hay mucha evidencia física que sustente esta teoría, puesto que los hallazgos de restos Celtas encontrados en países Nórdicos son muy posteriores al origen Celta, a parte de que los encontrados en el transcurso del movimientos de los Indoeuropeos son mucho mas amplios y mas antiguos. También hay que destacar que la poca evidencia física que había fue sumamente manipulada, por conveniencia de ciertos gobiernos, durante la segunda guerra mundial y durante la guerra fría, que fue en este periodo de la historia cuando gran parte de la evidencia fue destruida. La única evidencia fuerte, es el hallazgo de algunos materiales netamente protoceltas, en el norte de Dinamarca, los cuales fueron fechados antes de la cultura del Hallstat de Austria.
Esta teoria es poco aceptada en la actualidad, sin embargo no es desechada puesto que la teoría en si es muy buena y muy lógica
ORIGEN GALLEGO-ASTURIANO:La tercera teoría es prácticamente nueva, y desconocida. Nuevos hallazgos datos en casi 3000 años antes del Hasllstat de pueblos protoceltas, en La Coruña, en Ourense, y en el extremo occidental del principado de Asturias al Norte de España, hace pensar a algunos autores que los Celtas tuvieron su cuna en España y que avanzaron a los Pirineos, Catalunya, y sur de Francia, para despues emigrar al Oriente de Europa y a las Islas Británicas. Durante muchos años la Historia Celta en España estuvo muy poco estudiada, y en los últimos años, en los cuales se ha estudiado a fondo a este pueblo, se han hecho grandes descubrimientos.
Esta teoría es muy probable de que sea realidad, ya que en el Norte de España, es el segundo lugar (después de Irlanda) donde la cultura Celta es pura, aparte de que es sumamente antigua, y además, los nuevos descubrimientos han apoyado a esta teoría.
El posible origen Celta, en Galicia y Asturias, ha dado como resultado un choque entre los historiadores tradicionales o comúnmente llamados "Historiadores de Escritorio" y los arqueólogos, los cuales han sido los mayores defensores de esta nueva teoría.
ORIGEN IRLANDES:La cuarta teoria es similar a la teoria Gellego-Asturiana. Sengun la teoría irlandesa, los Celtas nacieron en Irlanda, e Isla de Mana. de donde empezaron a emigrar a Inglaterra, Gales, Curnugales, Escocia, y después a Francia, a los paises de Europa Oriental, a España, y a Turquía (Los Gálatas). Esta teoría se sustenta en hallazgos datos en la misma fecha que los Gallegos, a excepción de una vasija con una decoración que al parecer resulta ser protocelta y es de unos 700 años antes. La vasija, o mejor dicho, el fragmento de la vasija esta sumamente dañada, por lo cual no se sabe bien su origen. Algunos arqueólogos presumen que la vasija tiene que ser no protocelta, si no totalmente Celta, pues hasta donde se sabe, los primeros y casi los únicos habitantes de Irlanda son Celtas.
Otra prueba contundente es la mitología Celta, que a pesar de que no se puede tomar como prueba fundamental por el simple hecho de ser "Mitología", se nos habla de que antes que el mundo naciera, los Celtas poblaban Irlanda. Claudio Portés en su libro "La Expansión Céltica en Europa" nos da una interpretación de este fragmente de la mitología diciéndonos, que los Celtas probablemente, sabían a la perfección que sus orígenes eran Irlandeses, y que se refieres a el hecho de que "Antes de que hubiese celtas en Europa Continental ya los había en Irlanda".
Esta teoría, considero que podría ser la única que se pudiera comprobar o bien refutar en un lapso corto de tiempo, ya que las fuentes celtas en Irlanda son amplias y poco manipuladas.
ORIGEN LEGENDARIO;LA atlantida:El hecho de que Irlanda, Francia y España, tengan un factor común en todas las teorías sobre el origen de los celtas, ha creado la mas reciente de todas las teorías. La Atlántida. Esta teoría se basa en el místico continente de la Atlántida el cual desapareció si dejar huella alguna. Los defensores de esta teoría se basan mas en presentimientos y suposiciones que en pruebas físicas, de las cuales solo mencionan el hecho de que en Irlanda, Francia y el Norte de España, se da una misteriosa congregación de Celtas y protoceltas muy anterior a los de Austria y Ucrania lo cual les hace pensar que algunos misteriosos habitantes de un lejano continente perdido llegaron a Europa. Esta teoría es casi imposible de comprobar al menos de que alguien encuntre el continente, sin embargo, no es del todo absurda ni idiota. Carlos Luisfondo en su libro "Nosotros, Los Celtas, en el siglo XX." apoya totalmente esta teoría diciendo que si se descubriera el continente de la Atlántida, no tardarían en hacer "Un Monumento" en algún museo Europeo. Pero por el momento es prácticamente imposible de comprobar esta teoría
(EXTRAIDO DE LA PAGINA WWW.LIBREOPINION.COM/HISTORIA_CELTA/
SOLO QUERIA QUE SE DISCUTIERA Y ACLARARA UN POCO ESTE TEMA GRACIAS
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Buff, abría mucho que decir. Yo os aconsejo si quereis hablar sobre esto abrir un fofo, donde estaréis más cómodos, o mejor, reabrir algún viejo foro como ¿Realmente, quñe es el celta? (o algo así, se llamaba).
Desdeluego no hay ninguna raza celta. Lo único que se puede decir de ellos, racialmente, es que eran una mezcla de tipos caucasoides, con diferencias según la zona. Lo que no quiere decir, efectivamente, que los proto-indoeuropeos, entendiendo por tales a aquel pueblo o grupo de pueblos que hablaron la presunta lengua proto-indoeuropea antes de extender su cultura por el oeste europeo, no correspondiensen principalmente al tipo nórdico, a veces llamado ario, lo cual sí es posible,
las teorías que has sacado de esa página Falkata no son precisamente de lo más serio que te vas a encontrar por ahí. Lo de la Atlántida ni lo comento. La teoría gallego-asturiana y la irlandesa, que ya conocía, siempre me han hecho gracia, porque es difícil imaginarse al resto de los indoeuropeos teniendo su origen en Europa oriental o Eurasia y a los celtas teniendo su origen en el extremo más occidental de Europa. Por otra parte la pertenencia de los pueblos del NO español al grupo celta está siendo descartada. Pues parece que hababan una lengua indoeuropea pero no celta.
Ni siquiera me quedo con la primera teoría: los indoeuropeos NO proceden de la India, sino que la invadieron, pues hay en la India otros dos grupos de lenguas anteriores a la llegada del indoeuropeo, más antiguas y que no tienen nada que ver con el.
Sobre el tema del celtismo en Irlanda, sólo copio literamente de Barry Raftery:
"CONCLUSIÓN:
La "Edad del Hierro" en Irlanda es variada regional y cronológicamente, y se encuentra, en la mayoría de los casos, mal definida. Por ningún lado los restos de la cultura material ofrecen todos los requisitos "clásicos" de una cultura desarrollada. En ninguna parte podemos señalar un conjunto arqueológico que nos proporcione la evidencia inequívoca de una colonización a gran escala llegada desde el exterior. Sobre la cuestión "céltica" hay un claro conflicto entre lo que los lingüístas asumen y lo que los arqueólogos no pueden probar".
Sobran las palabras tras esto. No digo que se la verdad absoluta, pero es el resumen de un articulo llamado: Celtas, cultura y colonización: reflexiones sobre la Edad del Hierro en Irlanda.
El origen legendario, se cae por su propio peso. Todas las culturas han dado una explicación legendaria a su origen, por supuesto, pero lo cierto es que los celtas existen, se les puede rastrear su gestación en Europa Central y no es necesario buscar una "atlantida" o continente perdido para explicarlos. Hay quien ve su origen en los Campos de Urnas, quien ve sus gestación en el Hallsttat, y su pleno desarrollo en La Tené. Un posible origen Indoeuropeo es el más extendido, pero aun así no es satisfactorio 100% por que de ser así, no es que los celtas nacieran en algún lugar del Indo y viajasen por todo el camino que se les adjudica hasta estallar en el Hierro en Europa. No, simplemente son una cultura que fue a nacer, con sus bases indoeurpeas e ifluencias externas, ademas de invenciones e inovacions propias. La verdad es que lo he dejado en blanco, y debería volver a ponerlo, "El Origen de los Celtas", que explicaba bien cual era la formación de los llamados "Principes Hallsttaticos".
Los Megalitos, son un tipo de "construcción monumental" (por su tamaño), que se dio en toda la Europa Occidental en el Neolítico. No son anteriores, ni posteriores, aunque han sido rehutilizadas por las poblaciones hasta momentos avanzados en el Hierro (recordar las últimas excavaciones en Stonehenge, que han dado tumbas Britanas), pero no quiere decir que estas estructuras fueran construidas por estos pueblos. Se trata de los Dólmenes, Cromlech y Menhires, los Dólmenes suelen tener un sentido funerario, los Cromlech quizá son lugares llenos de simbolismo, ya sean observatorios astronómicos o lugares sagrados, y los Menhires, para algunos son un tipo de demarcadores territoriales. Todos ellos construidos en el Neolítico, en un contexto en el que la tierra empieza a ser un bien necesario y debe ser controlable por los grupos humanos.
Dingo "Mas o menos sí es mito. Los celtíberos en sentido estricto si que eran celtas. No así los pueblos del NO. Se habla de una lengua galaico-lusitana indoeuropea precelta. Para cántabros y astures, hay menos documentación pero por ahí van los tiros. Elo no quiere decir que estos pueblos del NO no estuviesen recibiendo influencia de los celtas, es decir, "celtzándose", para la época en que llegaron los cartagineses, romanos y demás." Totallmete de acuerdo contigo.
Falkata, el artículo de esta web está bien en el sentido que da información de todo tipo, pero noto que cojea en los autores y teorías que usa, me parece que son libros antiguos y otros de divulgación, escritos más para tener audiencia que para expandir un conocimiento. Reconozco que como me dijo Ikesancom, enfrentarse a un tocho como "La Edad del Hierro en Europa" de John Collis, puede ser durillo, agreste y poco satisfactorio por que si no estas iniciado en el tema aburre, y aun aburre a algunos iniciados... ;).
Abrazos:
Bea
Era de esperar que usted ofreciera sus disculpas por haber acusado al Sr. Díaz-Montexano de manera injusta, sin antes corroborar la información (que no es la primera vez que pasa).
Es una lástima que el odio consuma tanto su alma, y le nuble la razón...
Sí, es triste, sobre todo porque es usted una chica joven, y por cierto ¡muy guapa! (como ya me había comentado el Sr. Díaz-Montexano, porque las cosas como son, que lo cortés no quita lo valiente).
También es lógico que la teoría le parezca ridícula... ¿Qué cosa que provenga del Sr. Díaz-Montexano no le parecerá alguna vez ridícula (en el mejor de los calificativos insultantes que usted suele usar siempre contra su obra)??? Pues oviamente, nada.
Nada que provenga de Díaz-Montexano a usted le parecerá nunca interesante ni útil. Por suerte, no todos los defensores de la "ciencia oficialista" piensan como usted, de lo contrario no habrían invitado (cuatro Universidades van ya) al Sr. Díaz-Montexano para ipartir conferencias sobre sus teorías en las facultades, y además no habría sido solictado como tutor y asesor en una tesis, dos trabajos de fin de curso, y un proyecto Universitario que está en marcha y que tratará justamente sobre Platón y la Atlántida. Ni tampoco una de las mayores egiptólogas -a nivel interncional- se habría atrevido a confirmar la exactitud de las traducciones (ante la petinción de un Dr. en Astrofísica) del Sr. Díaz-Montexano de un polémico texto jeroglífico egipcio que le dió la vuelta al mundo.
Son muchos más los grandes aciertos, aportaciones y reconocimientos que está recibiendo el Sr. Díaz-Montexano a nivel internacional, que los dos o tres casos de "supuestos errores" que le achacan y que siempre le sacan constantantemente, y digo "supuestos" porque tadavía no han sido demostrados de manera incuestionable -más allá de cualquier duda razonable- por nadie.
Mientras grandes científicos e investigadores de prestigio internacional (no solo españoles) elogían y reconocen los méritos, descubrimientos y aportaciones del Sr. Díaz-Montexano, usted, y unos cuantos "amiguetes" más (todos miembros fundadores de la misma causa y secta "Anti-Georgeos") se dedican a realizar ataques constantes "ad hominem" (contra Díaz-Montexano) o contra sus obras sin más argumentos que las descalificaciones baratas como la que acaba de hacer, al decir, "...la teoría me parece ridícula, pero la respeto, en la viña del señor tiene que haber todo...", cuando la realidad es otra. Todo los que hayan lean estos mensajes anteriores suyos, donde se apresuró a acusar al Sr. Díaz-Montexano de varias actitudes impropias e indignas de un investigador, como obiar datos deliberadamente, y ahora haya podido comprobar como usted se ha equivocado de pleno y ha actuado de mala fe, no tenga la menor duda de que la mayoría (menos para sus amiguetes), el único "ridículo" del que se puede hablar en este asunto, es el del que usted acaba de hacer, y a lo grande.
Sin en algo tengo que darle la razón es en eso último que dice: "...en la viña del señor tiene que haber todo...." ¡Estoy completamente de acuerdo con usted! Es cierto, tiene que haber de todo, y la mayor prueba es su propia existencia.
Saludos y también le deseo (por la parte que me corresponde) un felíz año.
dasagis11 de abr. 2008Información eliminada por el Administrador Silberius
Hay 4 comentarios.
1