Autor: falkata
lunes, 18 de octubre de 2004
Sección: Antropología
Información publicada por: falkata
Mostrado 53.447 veces.
origen de los celtas¿sera verdad?
varias teorias navegando por la red
¿que hay de cierto en esto?
ORIGEN INDOEUROPEO:Hasta la fecha, la teoría del origen de los Celtas, mas aceptada por los expertos en el tema del estudio de los Celtas como lo es Luisfondo, Roberto R. Reynolds, entre otros, es la del "Origen Indoeuropeo". Esta teoría plantea la hipótesis de que un grupo de pueblos, procedentes de la India, y Medio oriente, emigraron rumbo a Europa (un continente prácticamente deshabitado). De este pueblo indoeuropeo, o como algunos autores los marcan como "La Nación Aria" surgieron algunas de la civilizaciones mas grandiosas de Europa, tales como los griegos, los vikingos, los germánicos, los romanos y claro los Celtas. Estos pueblos, pudieron haber emigrado rumbo a Europa ya sea por problemas internos, o con otras naciones, o bien por sequías, habrunas, o pestes.
Los indoeuropeos, llegaron a los Urales, y al Mar Caspio, cruzaron el Mar Negro, y llegaron a Europa Oriental, y a los Balcanes. Posteriormente, se introdujeron mas en Europa y llegaron a Alemania, Austria, Suiza, y algunos subieron a los países Nórdicos. De esta etapa, la cual fue la cultura del Hallstat, si tienen registros, de utensilios, armas, cuerpos momificados y algunos fósiles encontrados en Austria y que marcan el inicio del pueblo Celta.
Posteriormente, los celtas avanzaron a Francia, las Islas Británicas, Irlanda y España. Las pruebas que se tienen de esta teoría, son los Menhires, Dólmenes, y demás huellas de la cultura Celta en Ucrania, los Balcanes y ya los antes mencionados en Austria, los cuales son, hasta el momento los mas viejos encontrados en Europa.
ORIGEN GERMANO-NORDICO:La segunda teoría sobre el origen de las naciones Celtas, es aquella que plantea la hipotesis de que los Celtas, y en general casi todos los pueblos Europeos, sus antecesores originarios no son los pueblos Indoeuropeos si no los pueblos Nórdicos o Vikingos. Esta teoría dice que los Nórdicos llegaron a Alemania por diferentes causas principalmente por el simple afán de conquista, y que de allí se expandieron a Europa Occidental, Oriental, Insular y a Medio Oriente. Posteriormente, el aislamiento geográfico provoco que el pueblo Vikingo que emigró al sur, se hiciera completamente diferente al Vikingo del Norte. Sin embargo no hay mucha evidencia física que sustente esta teoría, puesto que los hallazgos de restos Celtas encontrados en países Nórdicos son muy posteriores al origen Celta, a parte de que los encontrados en el transcurso del movimientos de los Indoeuropeos son mucho mas amplios y mas antiguos. También hay que destacar que la poca evidencia física que había fue sumamente manipulada, por conveniencia de ciertos gobiernos, durante la segunda guerra mundial y durante la guerra fría, que fue en este periodo de la historia cuando gran parte de la evidencia fue destruida. La única evidencia fuerte, es el hallazgo de algunos materiales netamente protoceltas, en el norte de Dinamarca, los cuales fueron fechados antes de la cultura del Hallstat de Austria.
Esta teoria es poco aceptada en la actualidad, sin embargo no es desechada puesto que la teoría en si es muy buena y muy lógica
ORIGEN GALLEGO-ASTURIANO:La tercera teoría es prácticamente nueva, y desconocida. Nuevos hallazgos datos en casi 3000 años antes del Hasllstat de pueblos protoceltas, en La Coruña, en Ourense, y en el extremo occidental del principado de Asturias al Norte de España, hace pensar a algunos autores que los Celtas tuvieron su cuna en España y que avanzaron a los Pirineos, Catalunya, y sur de Francia, para despues emigrar al Oriente de Europa y a las Islas Británicas. Durante muchos años la Historia Celta en España estuvo muy poco estudiada, y en los últimos años, en los cuales se ha estudiado a fondo a este pueblo, se han hecho grandes descubrimientos.
Esta teoría es muy probable de que sea realidad, ya que en el Norte de España, es el segundo lugar (después de Irlanda) donde la cultura Celta es pura, aparte de que es sumamente antigua, y además, los nuevos descubrimientos han apoyado a esta teoría.
El posible origen Celta, en Galicia y Asturias, ha dado como resultado un choque entre los historiadores tradicionales o comúnmente llamados "Historiadores de Escritorio" y los arqueólogos, los cuales han sido los mayores defensores de esta nueva teoría.
ORIGEN IRLANDES:La cuarta teoria es similar a la teoria Gellego-Asturiana. Sengun la teoría irlandesa, los Celtas nacieron en Irlanda, e Isla de Mana. de donde empezaron a emigrar a Inglaterra, Gales, Curnugales, Escocia, y después a Francia, a los paises de Europa Oriental, a España, y a Turquía (Los Gálatas). Esta teoría se sustenta en hallazgos datos en la misma fecha que los Gallegos, a excepción de una vasija con una decoración que al parecer resulta ser protocelta y es de unos 700 años antes. La vasija, o mejor dicho, el fragmento de la vasija esta sumamente dañada, por lo cual no se sabe bien su origen. Algunos arqueólogos presumen que la vasija tiene que ser no protocelta, si no totalmente Celta, pues hasta donde se sabe, los primeros y casi los únicos habitantes de Irlanda son Celtas.
Otra prueba contundente es la mitología Celta, que a pesar de que no se puede tomar como prueba fundamental por el simple hecho de ser "Mitología", se nos habla de que antes que el mundo naciera, los Celtas poblaban Irlanda. Claudio Portés en su libro "La Expansión Céltica en Europa" nos da una interpretación de este fragmente de la mitología diciéndonos, que los Celtas probablemente, sabían a la perfección que sus orígenes eran Irlandeses, y que se refieres a el hecho de que "Antes de que hubiese celtas en Europa Continental ya los había en Irlanda".
Esta teoría, considero que podría ser la única que se pudiera comprobar o bien refutar en un lapso corto de tiempo, ya que las fuentes celtas en Irlanda son amplias y poco manipuladas.
ORIGEN LEGENDARIO;LA ATLANTIDA:El hecho de que Irlanda, Francia y España, tengan un factor común en todas las teorías sobre el origen de los celtas, ha creado la mas reciente de todas las teorías. La Atlántida. Esta teoría se basa en el místico continente de la Atlántida el cual desapareció si dejar huella alguna. Los defensores de esta teoría se basan mas en presentimientos y suposiciones que en pruebas físicas, de las cuales solo mencionan el hecho de que en Irlanda, Francia y el Norte de España, se da una misteriosa congregación de Celtas y protoceltas muy anterior a los de Austria y Ucrania lo cual les hace pensar que algunos misteriosos habitantes de un lejano continente perdido llegaron a Europa. Esta teoría es casi imposible de comprobar al menos de que alguien encuntre el continente, sin embargo, no es del todo absurda ni idiota. Carlos Luisfondo en su libro "Nosotros, Los Celtas, en el siglo XX." apoya totalmente esta teoría diciendo que si se descubriera el continente de la Atlántida, no tardarían en hacer "Un Monumento" en algún museo Europeo. Pero por el momento es prácticamente imposible de comprobar esta teoría
(EXTRAIDO DE LA PAGINA WWW.LIBREOPINION.COM/HISTORIA_CELTA/
SOLO QUERIA QUE SE DISCUTIERA Y ACLARARA UN POCO ESTE TEMA GRACIAS
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
En la sencillez siempre está la solución, y la verdad. Veamos un ejemplo demoledor de razonamiento sencillo, simple, pero contundente que responde de manera convincente cuál es el origen de los celtas. Razonamiento base de una teoría defendida por Georgeos Díaz-Montexano en el año 1995.
¿De dónde son oriundos los romanos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Roma (el Latium, península itálica)
¿De dónde son oriundos los griegos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Grecia (península macedónica, balcánica, egeo, anatolia)
¿De dónde son oriundos los hititas, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Hattussa, región principal o país en Anatolia.
¿De dónde son oriundos los egipcios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Egipto (región o país del nordeste de África)
¿De dónde son oriundos los etruscos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Etruria (Tyrrenia, península itálica)
¿De donde son oriundos los fenicios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Fenicia (Canaan, región sirio-palestina)
¿De donde son oriundos los sumerios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues del Sumer (Asia menor)
¿De donde son oriundos los germanos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Germania (Alemania, Austria)
¿De donde son oriundos los mauretanos / Maurusios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Mauretania / Maurusia (Marruecos)
Entonces... ¿De donde son oriundos los celtas, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre?
Pues solamente pueden ser oriundos del país o región geográfica que halla sido conocida y registrada en las fuentes antiguas con un nombre del que haya podido derivar el gentilico Celtas (Keltikoi), y el único lugar del mundo donde las fuentes mencionan regiones, comarcas y países con el nombre de Celtici, Celtitan/Celtitania o Keltikê, y Keltiberia, es en la península Ibérica.
Esta es la teoría que defiende Díaz-Montexano desde el año 1995. Los celtas -como su nombre indica- como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre en las fuentes antiguas solamente pueden ser oriundos de Iberia, pues solamente en Iberia se registran los nombres de regiones o países con el etnónimo Celta/Kelta. Solamente en Iberia se hallaba el país o región de los Celtas (celtici/Keltoi) y solamente en Iberia se hallaba una región denominada en los tiempos romanos con el nombre de Celtitania o Celtitan, lo cual se traduce como "País (región) de los Celtas", igual que muchos otros lugares de la antigüedad que terminaban en -stan o -tan/-tania, sufijo de "país, región". De hecho, las únicas monedas que se acuñaron en toda la antigüedad con el nombre de "País (región/nación) de los celtas" (Celtitan/Celtitania) se hicieron en Andalucía, cerca de Sevilla, o sea, en Iberia.
Desde el punto de vista arqueológico se puede especular con un remoto origen indoeuropeo central u occidentan extra-ibérico, pero desde el punto de vista histórico-geográfico documental, toponímico, lingüístico y hasta numismático, los celtas son oriundos de Celtitania o de la Celtici, es decir, del "País de los Celtas". Negar estas evidecnias tan simples pero incuestionables, es sencillamente ignorar el método científico histórico-arqueológico, faltar al más elemental sentido común y peor aún, es insultar la inteligencia humana, sobre todo al intentar imponerse retorcidas y especulativas hipótesis sin fundamento documental histórico-geográfico y epigráfico como las que proponen los Gurús académicos, citados por algunos de sus más fervientes discípulos.
Los celtas son oriundos de Iberia.
Intentaré traer el artículo original de Díaz-Montexano (si no me lo prohiben).
Saludos.
Señora Beatriz, en el artículo original del Sr. Díaz-Montexano no se omite a Hekateo. He sido yo quien lo ha omitido al hacer el resumen.
Aunque en cualquier caso, Díaz-Montexano demuestra algo que ni usted ni nadie puede refutar, y es que solamente en Iberia se citan regiones, paises con el nombre de Celtici o Keltikê y Celtitania.
Una vez más usted se lanza a acusar al Sr. Díaz-Montexano -debido al odio tan grande que siente por él- y una vez mete usted la pata y hace el más soberano de los ridículos. Ridículo que quedará más que patente cuando cuelgue el artículo primero publicado por el Sr. Díaz-Montexano donde se demuestra que no obvió ni ignoró a Hekateo.
¿Qué va a hacer usted después? ¿Tendrá la dignidad suficiente de retactarse de su apresurada acusación contra el Sr. Díaz-Montexano y de su injusto ataque "ad hominem"?
Veremos quién tendrá que "rectificar" y "aclarar".. Es cierto todo el mundo tiene derecho a equivocarse, como es su caso en esta ocasión.
Solamente espero que esta "metedura de gamba" le sirva para ser un poco más modesta y rigurosa, pues ya que se la da usted de gran investigadores y de practicar mucha ética, ha demostrado una vez más que carece de lo uno y de lo otro.
Saludos.
Sra Beatriz, ya he publicado el artículo del Sr. Díaz-Montexano publicado en 1996 sobre los "Celtas como Oriundos de Iberia".
Puede verlo en el siguiente enlace.
Como podrá comprobar, no solo menciona a Hekateo sino a otros autores greco-latinos.
Espero una respuesta suya.
Saludos.
Era de esperar que usted ofreciera sus disculpas por haber acusado al Sr. Díaz-Montexano de manera injusta, sin antes corroborar la información (que no es la primera vez que pasa).
Es una lástima que el odio consuma tanto su alma, y le nuble la razón...
Sí, es triste, sobre todo porque es usted una chica joven, y por cierto ¡muy guapa! (como ya me había comentado el Sr. Díaz-Montexano, porque las cosas como son, que lo cortés no quita lo valiente).
También es lógico que la teoría le parezca ridícula... ¿Qué cosa que provenga del Sr. Díaz-Montexano no le parecerá alguna vez ridícula (en el mejor de los calificativos insultantes que usted suele usar siempre contra su obra)??? Pues oviamente, nada.
Nada que provenga de Díaz-Montexano a usted le parecerá nunca interesante ni útil. Por suerte, no todos los defensores de la "ciencia oficialista" piensan como usted, de lo contrario no habrían invitado (cuatro Universidades van ya) al Sr. Díaz-Montexano para ipartir conferencias sobre sus teorías en las facultades, y además no habría sido solictado como tutor y asesor en una tesis, dos trabajos de fin de curso, y un proyecto Universitario que está en marcha y que tratará justamente sobre Platón y la Atlántida. Ni tampoco una de las mayores egiptólogas -a nivel interncional- se habría atrevido a confirmar la exactitud de las traducciones (ante la petinción de un Dr. en Astrofísica) del Sr. Díaz-Montexano de un polémico texto jeroglífico egipcio que le dió la vuelta al mundo.
Son muchos más los grandes aciertos, aportaciones y reconocimientos que está recibiendo el Sr. Díaz-Montexano a nivel internacional, que los dos o tres casos de "supuestos errores" que le achacan y que siempre le sacan constantantemente, y digo "supuestos" porque tadavía no han sido demostrados de manera incuestionable -más allá de cualquier duda razonable- por nadie.
Mientras grandes científicos e investigadores de prestigio internacional (no solo españoles) elogían y reconocen los méritos, descubrimientos y aportaciones del Sr. Díaz-Montexano, usted, y unos cuantos "amiguetes" más (todos miembros fundadores de la misma causa y secta "Anti-Georgeos") se dedican a realizar ataques constantes "ad hominem" (contra Díaz-Montexano) o contra sus obras sin más argumentos que las descalificaciones baratas como la que acaba de hacer, al decir, "...la teoría me parece ridícula, pero la respeto, en la viña del señor tiene que haber todo...", cuando la realidad es otra. Todo los que hayan lean estos mensajes anteriores suyos, donde se apresuró a acusar al Sr. Díaz-Montexano de varias actitudes impropias e indignas de un investigador, como obiar datos deliberadamente, y ahora haya podido comprobar como usted se ha equivocado de pleno y ha actuado de mala fe, no tenga la menor duda de que la mayoría (menos para sus amiguetes), el único "ridículo" del que se puede hablar en este asunto, es el del que usted acaba de hacer, y a lo grande.
Sin en algo tengo que darle la razón es en eso último que dice: "...en la viña del señor tiene que haber todo...." ¡Estoy completamente de acuerdo con usted! Es cierto, tiene que haber de todo, y la mayor prueba es su propia existencia.
Saludos y también le deseo (por la parte que me corresponde) un felíz año.
Sigue usted acusando a Díaz-Montexano de practicar manipulación y poca honestida académica. Son acusaciones muy serias e infundadas.
Sus argumentos son absurdos porque en un artículo de una revista de divulgación popular (no se trata de una publicación académica) los artículos son resumidos y abreviados muchas veces tanto por el autor como por los editores. Para usted poder sacar esas conclusiones tan severas y poder acusar al Sr. Díaz-Montexano de acusaciones tan graves como "manipulación" y "deshonestidad académica", usted tendría que estudiar a fondo un artículo que haya sido publicado en una publicación académica, y este no es el caso.
Por otra parte, como bien apunta Díaz-Montexano, en la cita griega de Hekateos no se dice por ninguna parte que los Keltoi fuera originarios de Massalia (Marsellas), ni siquiera que esta ciudad fuera Celta; de hecho, la cita solamente dice que Massalia es una ciudad Ligur o de la Liguria que está en dirección o próxima a la Céltica. Esa idea errónea se basa en un conocimiento deficiente de las fuentes primarias y de la gramática griega clásica. Veamos las pruebas:
"...Massalía pólis tês Ligystikês katá tên Keltikên..." (Hekateo, Europa; 560-480 B.C.)
"...Massalia, ciudad de la Liguria próxima a la Céltica..." (Díaz-Montexano, 1995)
kata (con acusativo) -como apunta Díaz-Montexano- en los tiempos de Hekateo solía traducirse (al referirse a lugar) como "próximo a", "contra", "enfrente de", "opuesta a". Así tenemos en el mismo Hekateo “...Mêlousa. nêsos kata Ibêras ...", que la Dra en Filología Clásicas, Elvira Gangutia Elícegui, Profesora de Investigación del CSIC e Investigadora Principal del Diccionario Griego-Español -una autoridad internacionalmente reconocida- traduce como: "...Melusa: isla próxima a los iberes...".
Como apunta Díaz-Montexano, en la cita, Hekateo no dice en ningún momento que Massalia estuviera en la misma Céltica sino próxima, por lo que la Céltica podría estar en cualquier lugar próximo a Marssalia hacia el Este, hacia el Norte o hacia el Occidente, y para saber en cual de estos puntos se hallaba la Céltica, tenemos a Herodoto, quien sin lugar a dudas, ubica a los Keltoi después de las Columnas de Hércules, limítrofes de los Kynetes/Kynesios (los más occidentales de toda Europa), o sea, en el suroeste de Iberia.
Ahora viene la pregunta que usted se merece -después de leer sus injustas acusaciones contra el Sr. Díaz-Montexano- después de conocer estas evidencias incuestionables, quién cree usted que ha dado muestras de "manipulación" y "poca honestidad académica", Díaz-Montexano o quienes nos han vendido la moto de que Hekateo ubicaba la Céltica en Massalia. Veremos si tendrá usted esta vez el decoro de reconocer la verdad, y de pedir disculpas por sus reiteradas e injustas acusaciones contra el Sr. Díaz-Montexano.
Saludos.
Hay 5 comentarios.
1