Autor: Irluachair
lunes, 10 de noviembre de 2003
Sección: Opinión
Información publicada por: Irluachair
Mostrado 15.881 veces.
Arqueología irreflexiva
Expolio de un túmulo en Mongolia
No sé si alguien vio cierto documental hace un par de meses en TVE donde unos arqueólogos franceses excavaban en Mongolia unas tumbas famosas supuestamente de un rey de los Hiung-nu (probablemente "hunos").
Para los trabajos trajeron una enorme pala mecánica (que por cierto a mitad de la excavación se quedó paralizada a riesgo de desplomarse por uno de los terraplenes del hoyo y aplastar la cámara sepulcral). Excavaron un tremendo boquete en la tierra, y desmontaron todo el túmulo, de tal manera que allí sólo quedó un enorme cráter de 100 m de diámetro de tierra removida. Y todo el proceso bonitamente filmado como si fuera una estupenda aventura.
El espléndido campo de túmulos que allí había quedó arrasado, las tumbas como las dejaron los hiung-nu hace ¿2000? años fueron desmontadas, haciéndonos dudar sobre quienes fueron los verdaderos "hunos", si los que estaban enterrados o si los arqueólogos.
Todavía no salgo de mi asombro, cómo unos arqueólogos pueden hacer esto.
Ya va siendo hora de que se plantee si necesariamente todos los restos antiguos deben ser excavados, extraidos, expuestos en museos, o si a veces el yacimiento tal cómo lo ha ido tranformando la historia merece quedar como nos ha llegado. Ya está bien de ese automatismo irreflexivo que impulsa a los arqueólogos, por el cual todo lo antiguo debe ser expoliado.
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
No seria la primera vez que una excavación arqueológica, mal realizada, retrasa, aveces durante decadas, las investigaciónes a las que pretendia ayudar.
Y las preguntas son:
¿Era correcta la metodología que se uso?
¿Tan precisos eran los datos que se poseian, y tan grande la cantidad de sedimentos que justificaban el uso de la excavadora "sin causar daño al yacimiento"?
¿Era este método, el único posible?
A mi entender:
Si no se poseen recursos económicos, Si no se posee la tecnica adecuada, si se va a perjudicar el yacimiento. DEBEN dejarse las cosas tal y como estan. Limitandose la acción a datar y fijar, lo mas preciso posible el emplazamiento, sin intervenir en el lugar ni alrededores.
En espera de que las técnicas evolucionen y permitan, en el futuro, una eficaz intervención.
La historia de un pueblo, es uno de los patrimonios mas preciosos del mismo.
Pero, afortunadamente, la historia de un pueblo ya no solo pertece a él en propiedad absoluta; Forma parte de la historia de la humanidad, donde dicho pueblo esta integrado, lo quiera o no.
No somos juezes, y ni tan siquiera tenemos datos concretos que nos permitan oPinar en este asunto, pero esta claro que se necesita una legislación e intervencion internacional, quizas con un comite de espertos independientes. En una palabra un sistema jurídico que regule el tema.
Pues yo he visto tambíen el documental, y lo cierto es que si no fuera por la excavadora habrían tardado lo suyo, Y eso que la máquina dío un susto. Los que hayáis visto el reportaje, recordaréis cómo se desequilibó al intentar desatascarla, y estuvo en en tris de caer sobre el área excavada. Al final, optaron por dejarla así, escorada.En los últimos días, los arqueólogos excavaban teniendo sobre sus cabezas una mole de metal de varias toneladas amenazando con caer sobre ellos.
Es cierto que quizá fueron un poco apresurados: lógico; la misión francesa estaba excavando en Mongolia. Si fuera Marsella seguro que iban con más cuidado. Pero me temo que al excavar tan lejos, los factores tiempo-presupuesto se agravan.
De todos modos, no me pareció que fueran tan rapiñeros como los Pintáis. Es cierto que donde había un bucólico paisaje ahora hay un enorme agujero. Seguro que habría sido más bonito dejarlo como estaba. Pero ¿Y la información obtenida? No debemos caer en el romanticismo barato: excavar es la única manera. De lo contrario, podemos conservar el precioso paisaje, y sentarnos en él para imaginar el pasado. El problema es que el pasado no se conoce a través de la imaginación, sino a través de la Arqueología.
Bea, Brigantinus, como podeis leer en mis mensajes, no critico que una excavación se haga bien o mal, ni critico que en aquella excavación metieran una maquina...hubiera dado lo mismo, porque sin maquina o con máquina, bien hecha o mal hecha la excavación, hubieran hecho lo que hicieron, porque mismo objetivo de los arqueólogos era destruir el kurgán, no conservarlo; llevarse los restos de dentro, a costa de borrar del mapa el túmulo. Lograron plenamente su objetivo, como terroristas fanáticos totalmente convencidos de su acción y de su ideología; esta gente es la que hace más daño.
Precisamente por gustarme contemplar lo que nos llega del pasado no me gusta que lo destruyan, bajo la excusa de conocer más, ni que se convierta en mera mercancia científica.
Me parecen una barbaridad muchas de las cosas que hacen los arqueólogos: desmontar las necrópolis, rescontruir los castros, desmontar los túmulos tal como los dejaron las gentes del pasado, convertir un poblado antiguo en un parque temático, y para qué hablar del traslado de cualquier resto a los museos de todo el mundo...todo este mundillo es algo así como una vorágine esperpéntica que en vez de respetar el pasado lo devora.
Por otro lado, Bea demuestras lo que digo sobre la nula reflexión de la arquología al negar que cualquiera pueda tener la más minima oPinión sobre lo que significan los restos del pasado, si no se hace a través de un "manual de arqueología". Es que se debe mirar todo a través de manuales científicos.
Y en esta web precisamente no todo es arqueología.
Ahora, te comentaré un poquito cual podría ser la situación de los arqueólogos franceses excavando en Mongolia. Gracias a la poca financiación que reciben los proyectos de investigación, tendrían poco tiempo para estudiar la necrópolis. Los materiales arqueológicos recuperados, deben ser objeto de un estudio pormenarizado que se ha de hacer en un laboratorio, limpieza, restauración, tratado para su conservación, análisis tipológico, estadístico... y después, la ley internacional expone que los restos no se los pueden quedar los arqueólogos franceses sino que han de volver a su país de origen. ¿Lo sabías?. Oh! ¡qué esperpéntico es todo!.
Imagínate una hipotética situación, imagina que se está construyendo el trazado del AVE, y que a la altura de donde debería ir la estación de... a ver... una hipotética ciudad... Córdoba, pongamos como ejemplo, una enorme tuneladora comienza a escupir sillares de piedra rectangulares perfectamente cortados... todo es una situación imaginaria, y no hay un arqueólogo revisando los trabajos, y si lo hay nadie hace caso al voráz esperpéntico, mientras pide que se pare la obra, ya que ninguna tuneladora suele hacer bloques de piedra regulares perfectos. Bueno, al final, en la hipotéica futura estación del AVE en Córdoba, se paran las obras por que la noticia de que podrían estar destrozando importantes restos de nuestros antepasados ha saltado a la prensa, y pongamos que la oPinión pública, grupos políticos de oposición y otros grupos de presión, se dedican a manifestarse, y hacer serias críticas a los responsables del AVE. Imaginemos, ya que estamos en eso de las fábulas, que se ponen a excavar los esperpénticos arqueologuitos, ansiosos de arrancar de la tierra las indefensas respetables ruinas como voraces y hambrientos depredadores, según tú, claro, desde tu punto de vista, y al final, sacan a la luz los restos de un formidable palacio romano, o lo que queda de él, ya que ha sufrido grandes daños por culpa de los del AVE, y por no hacer caso a los arqueólogos...
¿Y si ahora te dijera que esto no es una fábula, que sucedió de verdad? Si tienes curiosidad,mira este enlace:
http://groups.msn.com/ArqueologiaParaTodos/yacimientosarqueolgicos.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=85
¿Lo has visto? Pues si los arqueólogos no existiésemos, y no quisiéramos preservar el pasado, exacavandolo y estudiándolo, encima de ese Magnífico Palacio, el de Maximiliano, hoy en día muy seguramente descansaría una mole de cemento u hormigón. ¿Somos tan malos? Y ya que estamos, te invito a que visites este otro enlace:
http://groups.msn.com/ArqueologiaParaTodos/yacimientosarqueolgicos.msnw?Page=1
Y observes lo destrozones que somos todos los arqueólogos.
Bea
Hay 4 comentarios.
1