Autor: Brigantinus
viernes, 03 de febrero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: Brigantinus


Mostrado 49.610 veces.


Ir a los comentarios

Suevos vs. Galaicorromanos

Suprimido.

 

 


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 lucusaugusti 27 de jun. 2005

    “En el año 409, suevos, vándalos y alanos irrumpen en la península ibérica. Suevos y vándalo asdingos se establecen en la Gallaecia.....” No se si opinas como yo, pero me parece importante exponer que para algunos estudiosos como Torres esta irrupción y establecimiento tiene promotores interesados. Es el llamado Imperio con su doble cabeza Galo y Romana. La venida Sueva a la Gallaecia fue programada y contratada, y aunque se ha vendido al reino suevo. tal como tu dices, como la proto-galicia independiente, es una de esas paradojas de la historia en que se vende justo lo contrario de lo que realmente fue. La historia la escriben los vencedores y los Galaicos no hemos vencido en ninguna guerra. Son los Suevos quienes destruyen la Galaecia independiente, que además tu bien dejas entrever en tu escrito cuando dices: “Una posible explicación es que el rector (de Lucus) conservara el título a efectos meramente honoríficos, y con sus hombres de armas a sus órdenes, no fuera en la práctica más que otro magnate local, que como muchos otros, controlaba una porción de territorio con el apoyo de una milicia propia” Cierto, Lucus Augusti es la última plaza atacada por los Suevos, y desde ese momento es el fin. ¿Sería Lucus el lugar donde el poder de la Gallaecia se acantono? Lucus fue el reducto de lo que en el 409 era tenido como tercer imperio, frente al galo-germano y el romano. La tardanza por parte de los suevos en llevar a cabo el encargo fue que ante las crecientes dificultades de cumplirlo era más apetecible el territorio vecino donde se adquiría botín para ir tirando. Y así fue hasta la caída de Lucus Augusti.

  2. #2 Gallo (Galo) 27 de jun. 2005

    Un párrafo de la pág. 30 de Pablo Pérez Costanti, que figura entrecomillado, dice: "De aquí tuvo principio y se originó borrar el Dragón verde y león Rojo (armas de los Reyes suevos que al tiempo tenían en este Reino su Corte), y trasladar al dorado campo del escudo de sus armas, la Hostia, no dentro de vaso Sacramental oculta (como mal pensaron historiadores modernos), si sobre el cáliz, o de manifiesto en su custodia ..." LA OFRENDA DEL REINO DE galicia A LA CATEDRAL DE LUGO. Nota a lo transcrito anteriormente: en el entorno de Lugo existen los topónimos: Otero de Rey, Castro de Rey, Palas de Rey

  3. #3 Granlon 28 de jun. 2005

    ...Los bárbaros devastan las Españas en luchas sangrientas. La peste hace también graves estragos. Se esparcen por las Españas los bárbaros y el contagio.....El soldado saquea riquezas y mantenimientos en las ciudades, y viene el hambre tan negra, que llevados por ella los hombres devoran carne humana, y aún las madres matan a sus hijos y los cuecen para comerlos.....De esa suerte, enrabiadas en el mundo entero las cuatro plagas: hierro, hambre, peste y fieras, se cumplen las predicciones que el Señor hizo por boca de los profetas. Esto escribía el galaico Idacio. Siempre que observo la buena prensa de que goza el periodo suevo de galicia, por parte de algunos gallegos (nacionalistas o no), me pregunto ¿Qué opinarían los antiguos galaicos de la idealización de estos bárbaros suevos, hecha por sus descendientes? Seguramente que no estarían tan de acuerdo con dicha idealización. No cabe duda, por otra parte, que el tiempo lo cura todo. Leyendo las similitudes históricas, que buscan algunos en nuestros días, que apunta Brigantinus, ente el periodo suevo en Gallaecia, y la época actual, nacionalismo enfrentado a España, me he acordado de un escrito leído en un libro que trata sobre los visigodos en Hispania. En este libro también se habla de las similitudes históricas que algunos buscaron, después de terminar la Guerra Civil, recién estrenado el Franquismo, comparando la España de esos días y el periodo visigótico. Idea, parece ser vertida, por José María Peman. El pensamiento pemaniano venía a decir que, como los godos en tiempos pretéritos, huidos de Francia y refugiados-aislados en la meseta, la España de esos días hacia lo mismo, se aislaba en el centro de la península, en este caso teniendo a Madrid como nueva capital, sustituyendo a Toledo. Esto indicaba el deseo de meterse dentro de sí, para desde en medio dominar toda España y apretarla y unirla: El propósito de huir de las costas, de las influencias invasiones de fuera y buscar en la meseta el meollo de España. Un pensamiento ampliamente centralista, no cabe duda, muy acorde con la idea territorial que tenía el régimen en esos días. Parece ser que, pasado el tiempo, a estas ideas pemanianas también se le llamo “mito visigodo”. Ah, por cierto, muy bueno el artículo Brigantinus. Saludos

  4. #4 Dingo 28 de jun. 2005

    Brigantinus, has de hacer algún día un artículo sobre los irmandiños, Pardo de Cela y la "doma y castración del reyno de galicia". En la vorágine de paranoyas y pajas mentales en que uno bucea en estos tiempos cuando quiere encontrar información de calidad acerca de un tema histórico, siempre se agradecen artículos como por ejemplo los tuyos.

  5. #5 lucusaugusti 01 de jul. 2005

    "En este contexto, los suevos eran considerados "gallegos" ya desde los primeros momentos de su asentamiento." Opinais como C. Torres que los Suevos llegan a galicia por pura suerte, es decir, tras un sorteo de los territorios a ocupar entre los ejercitos. (invasores o en este caso general, mercenarios). ¿Que opinais del sorteo?

  6. #6 F. 30 de oct. 2006

    Bueno, buscando por la celtiberia una cosa sobre alanos que recordaba haber leído pero no dónde, me encuentro con este artículo de Brigantinus, bastante correcto por cierto, si bien, como es lógico y ya sabe quien me lee, no estoy de acuerdo con algunos aspectos. pero a lo que voy y me ha dejado de piedra es lo siguiente, perpetrado por lucusaugusti. "En el año 409, suevos, vándalos y alanos irrumpen en la península ibérica. Suevos y vándalo asdingos se establecen en la Gallaecia.....” No se si opinas como yo, pero me parece importante exponer que para algunos estudiosos como Torres esta irrupción y establecimiento tiene promotores interesados. Es el llamado Imperio con su doble cabeza Galo y Romana. La venida Sueva a la Gallaecia fue programada y contratada, y aunque se ha vendido al reino suevo. tal como tu dices, como la proto-galicia independiente, es una de esas paradojas de la historia en que se vende justo lo contrario de lo que realmente fue. La historia la escriben los vencedores y los Galaicos no hemos vencido en ninguna guerra. Son los Suevos quienes destruyen la Galaecia independiente, que además tu bien dejas entrever en tu escrito cuando dices: “Una posible explicación es que el rector (de Lucus) conservara el título a efectos meramente honoríficos, y con sus hombres de armas a sus órdenes, no fuera en la práctica más que otro magnate local, que como muchos otros, controlaba una porción de territorio con el apoyo de una milicia propia” Cierto, Lucus Augusti es la última plaza atacada por los Suevos, y desde ese momento es el fin. ¿Sería Lucus el lugar donde el poder de la Gallaecia se acantono? Lucus fue el reducto de lo que en el 409 era tenido como tercer imperio, frente al galo-germano y el romano. La tardanza por parte de los suevos en llevar a cabo el encargo fue que ante las crecientes dificultades de cumplirlo era más apetecible el territorio vecino donde se adquiría botín para ir tirando. Y así fue hasta la caída de Lucus Augusti." Pasmado que me he quedado. Pero pasmado pasmado. Una protogalicia independiente ¿de qué? ¿cómo? ¿cuándo? Y yo sin enterarme. Suevos dirigidos, pero ¿por quién? Creo entender en esta sarta de lo que sea esto que alguien sostiene, vaya usted a saber por qué, la existencia para 409 de una especie de cosa de imperio galaico independiente que, claro, fue eliminado por no sé quien enviando a los suevos. Por favor...y me quejo del Lago. Saludos

  7. #7 lucusaugusti 30 de oct. 2006

    F. Los suevos llegaron a la Gallaecia como mercenarios por encargo de los galo-germanos y Roma. Y su destino lo fijo un sorteo. Pudieron acabar en Toledo. Le recomiendo la lectura: TORRES, C: “galicia Sueva”, Fundación Pedro Barrié de la Maza, A Coruña, 1977.

  8. #8 Amerginh 31 de oct. 2006

    Parece que dais por supuesto que los doistintos pueblos bárbaros poseian o tenían un amplio conocimiento climático de Iberia... Por otra parte, supongo que aunque más agreste, que se quedasen con un territorio menor también interesaría pues tenían un menor contingente (menos capacidad de control). Sinceramente, para un europeo del norte, en galicia hace un tiempo "fantástico" si se compara con sus lugares de origen, no es lo mismo la termorregulación atlántica de la corriente del golfo en el NW ibérico con la que hay en el mar del norte o el báltico. Si encima le añadimos las varias horas más de sol... no sé yo si ellos considerarían mejor el clima gallego, al cual, aunque mejor que el de origen, les sería más fácil adaptarse (y ni que decir sus costumbres o ritmos de cosecha y cultivos, ganados etc) que al árido sur... pues hasta donde yo sé, no venían de vacaciones a tomar el sol en la playa. Incluso hoy en día hay un importante número de termoturistas que prefieren las sierras del sur a la costa, tanto en la Costa del Sol como el resto de Andalucía... otra cosa es el mercado inmobiliario, pero repito... hablamos de bárbaros de hace unos cuantos años... no de turistas

  9. #9 lucusaugusti 31 de oct. 2006

    Brigantinus escribió_ "En el año 409, suevos, vándalos y alanos irrumpen en la península ibérica. Suevos y vándalo asdingos se establecen en la Gallaecia. En el 460, Lugo es saqueada por los suevos aprovechando la festividad de la Pascua, asesinando a varios "romanos" y a su "rector"........ Se ha propuesto una sugerente teoría: el rector asesinado pudiera ser el "Tribunus Cohortis Lucensis, Luco Praesidens" citado por la "Notitia Dignitatum", lo que nos remitiría a la presencia en la ciudad de un contingente de entre 300 y 500 soldados leales al gobierno imperial." Bien tras cincuenta años de suevos en Gallaecia, estos se deciden a entrar en Lucus, que según parece eran leales al imperio. Parece que la Gallaecia no fue enteramente sueva hasta esta fecha y luego en el 585 el fin. Tenemos suevos dominando la Gallaecia 125 años. Si sumamos que llegaron hasta el N.O. por "sors", sorteo o reparto que es lo mismo, que tanto los galo-germanos como Roma fueron sus patrocinadores para la llamada conquista de Hispania. ¿No creéis que nos han contado una milonga sobre la galicia Sueva.? El Deportivo de la Coruña cumple cien años, esa es una buena comparativa, el reinado de Juan Acuña, Bebeto, de Mauro Silva, de Donato y Fran, esos son reyes comparados con Auilfo,Tantra o Maldras. :) Quiero decir que no solo los hechos de este siglo y medio sino también la forma en que han sido contados huelen a PROPAGANDA. Los ciudadanos de Lucus Augusti no eran romanos, eran Gallaecios independientes con casi seis siglos de historia y son los últimos poseedores de lo que la Callaecia fue tras el saqueo mercenario de los suevos. La arquitectura es la mejor muestra del poder y la cultura de un pueblo. La Gallaecia galaico-romana ha dejado muestras suficientes para sorprender a Europa la sueva no existe. Así y todo en los libros de historia de galicia ocupan las mismas páginas seis siglos que 175 años. Propaganda sueva elaborada por encargo. Ejemplo: "En este contexto, los suevos eran considerados "gallegos" ya desde los primeros momentos de su asentamiento." Toma toma toma Brigantinus por cierto no se si el dibujo del artículo es un guiño personal, un soldado romano con un llamado crismón en el escudo. Símbolo de poder pagano como declaró Magnencio en el 350.

  10. #10 F. 31 de oct. 2006

    Pues, exceptuando lo escrito por Brigantinus, sobre lo que habría mucho que decir, el resto de lo que pepetra el tal lucusaugusti es la cantidad de estupideces puestas una detrás de otra que he visto en mucho tiempo. Una galicia independiente en el siglo V entra en el terreno de la Cimmeria de Conan, vamos, pura imaginación. Esta perla "Los ciudadanos de Lucus Augusti no eran romanos, eran Gallaecios independientes con casi seis siglos de historia y son los últimos poseedores de lo que la Callaecia fue tras el saqueo mercenario de los suevos." no tiene precio dan ganas de hacerse camisetas con ella. Esto es loque pasa cuando se deja de echar café a los carajillos. Lea usted algo serio alguna vez, hombre y deje de decir chorradas, que ya es mayorcito (creo). Saludos

  11. #11 F. 31 de oct. 2006

    No entiendo eso del primer reino proclamado como tal tras la caída del Imperio Romano. Los méritos de galicia son indiscutibles, pero esa no es la cuestión. Yo hablo de datos objetivos, no de sentimentalismos. En época tardorromana, Hispania era una diócesis secundaria sin importancia militar ni política. Y Galecia era la provincia más apartada de las vías de comunicación, cuyas minas, además, llevaban en general agotadas desde finales del S. II y principios del s. III. La provincia más importante de Hispania, desde un punto de vista político y militar, era Tarraconense, pues se encontraba a retaguardia de la fundamental Galia Narbonense y controlaba gran parte de las costas hispanas. Que le vamos a hacer. Y el que quiera ver en mis comentarios un ataque a galicia y /o a los gállegos (que sé que los hay) pues que se lo hagan mirar y se deje de estupideces. Que el victimismo cansa a más no poder. Saludos

  12. #12 A.M.Canto 01 de nov. 2006

    GalizaCeibe (Ayer, a las 23:30): Aviso que no soy “españoleira”, más bien partidaria de los nacionalismos, pero de los históricos y fundamentados, y me intriga esta defensa de unas raíces no-gallegas que observo en algunos nacionalistas gallegos, como me parece que sería su caso (disculpe si me equivoco). Por favor, conteste con argumentos pertinentes. 1) Los invasores de 409 d.C. eran germanos y bárbaros del N. de Europa que no pudieron o quisieron quedarse en la Galia (el país “celta” por antonomasia). 2) Siendo los suevos una minoría, sólo unos 8.000 soldados con sus familias, se impusieron por la fuerza y sometieron a los galaicorromanos, que eran mayoría y los verdaderos naturales y ocupantes del territorio, pero fueron cedidos por el emperador Honorio a sus nuevos federados. 3) ¿Puedo preguntar por qué ese empeño en querer “descender” de unos pueblos invasores, y extraños al país? ¿Sólo para poder decir que Gallaecia fue “el primer reino hispano”? Porque en todo caso sería “el primer reino suevo sobre galicia” y, como le llama Hidacio, un Regnum Suevorum (no Gallaicorum, ni mixto). Hidacio, por cierto, un genuino galaico tuvo que ir en torno al 432 d.C. (como bien recuerda Brigantinus en este buen artículo) a pedir ayuda a Roma contra sus federados suevos, por sus continuos ataques expansionistas sobre la población autóctona. Todavía en el 460 andaban los suevos atacando Lugo y matando a sus elites... Un reino, pues, ajeno e invasor, cuya legitimidad se derivó de Roma y no de los galaicos, y que poco más de un siglo después pasaría a ser una parte más del reino godo de Toledo. 4) En conclusión: Si los suevos no eran hispanos, y mucho menos galaicos, y la población nativa los odió y luchó contra ellos, ¿desde qué postulados históricos se puede considerar una posición coherentemente “nacionalista” la reivindicación de una herencia que en realidad es no-galaica, más bien anti-galaica, y desde luego no-celta? Me parece una enorme contradicción que el BNG considerere que “ A chegada dos suevos consolidou o marco político dun Reino de Galiza que, mediado o século VI, xa se aprezaba constituído" (del preámbulo del nuevo estatuto propuesto por ellos: http://www.bng-galiza.org/futuretense_cs/Archivo/Novo_Estatuto.pdf). ¿Un reino extranjero e impuesto, por Roma y por los suevos mismos, es el que representa la "voluntad identitaria" de los galaicos sometidos? ¿La identidad nacional de esa misma infelix Gallaecia, como la llama Hidacio, "depredada" por el poder suevo, “falaz y pérfido” (Chron., al año 463 d.C.,VI.1: ...Suevi promissionum suarum ut semper fallaces et perfidi, diversa loca infelicis Gallaeciae solito depraedantur...”? Me parece que los del BNG no han leído mucho a su paisano Hidacio. Si aquellos galaicos levantaran hoy la cabeza...

  13. #13 El Brujo Redivivo 01 de nov. 2006

    Dino Ainé: "Y por curiosidad....no entiendo a qué viene tanto retorcido interés suévico" - Es que los suevos se hicieron con todos los Objetos de Poder que custodiaban en Lucus Augusti los Callaeci independientes: El Arjo de la Tabla de Quiroga, que los suevos profanaron posteriormente transformándo en mesa de ruleta del Casino de Begonte, el Sacramentum, al que le calzaron un ignominioso Tantum Ergo, y las Bragas de Cibeles, con la que ni cuento lo que hicieron en Bóveda, al salir del Casino. Sólo les apunto que ahí, en Bóveda, nació literalmente el Reino de galicia. Fue varón. Lo que no me parece demostrado es que a Hidacio lo hubiesen hecho croupier del Casino del Arjo. En el nombre de Elpater

  14. #14 PG-DF 01 de nov. 2006

    Leo con asombro el lío que sois capaces de montar algunos gallegos - y muchos otros nacionalismos - con sólo miraros el ombligo. ¿No os dais cuenta de que la historia de galicia entre los siglos V y X no es más que lo mismo que sucedió en toda la Europa occidental en esa época? Mi opinión es que se pasó, cada zona como pudo, de una cultura europea de conquista - la romana - a otra de fusión - la románica -, y por el camino se crearon nuevas identidades, todas ellas mezclas de población auctóctona, influencias de culturas desaparecidas, como la griega, la fenicia o la cartaginense en el caso de la península ibérica, muchos años de Imperio Romano y pueblos germánicos. El resultado final fueron nuevas culturas, mucho menos normalizadas al no haber un gobierno fuerte como en la época del Imperio, y muy semejantes porque tenían un trasfondo común, aunque cada una con sus particularidades. Fue esa semejanza lo que permitió que todas ellas se fusionaran sin problemas, y sin necesidad de guerras ni invasiones, en el S. XI. No veo mucha diferencia entre suevos, vándalos, alanos y visigodos, si en vez de los visigodos hubieran vencido otros, sólo habrían cambiado cuestiones de detalle. Quizá lo que aportaron todos ellos fue un espíritu de independencia que en los habitantes de la península estaba muy amortiguado. Cada vez parece más claro que si alguna zona no estaba romanizada sería porque no tenía nada de interés para el Imperio, sino véase la cantidad de hallazgos romanos importantes en Asturias. Lo demás son cuestiones locales, por supuesto diferentes en cada caso, pero de una transcendencia relativa, y englobadas dentro de una línea general de la historia que creo que, si eliminamos los prejuicios, está muy clara. Por cierto Brigantinus, mis felicitaciones; tu artículo me ha parecido información pura y muy interesante, tengas o no algún tema discutible - yo no puedo opinar -, entiendo que este es el camino. Cordiales saludos a todos.

  15. #15 Amerginh 01 de nov. 2006

    Sin el Reino Suevo... nos queda MUCHO. Ese comentario es ofensivo incluso para los que no defendemos el Reino Suevo como "base de una galicia independiente". Chorraditas las justas DESDE AMBOS LADOS por favor. La objetividad no es propiedad de una tendencia política determinada precisamente... así que absténganse de censurar a un grupo por alguno de sus individuos, o algunos tendremos que optar por hacer lo mismo... (y lo mismo me sale de ejemplo para representar a la España "centralista" alguien apellidado Ynestrillas o algo peor).

  16. #16 ainé 01 de nov. 2006

    Lucus....a mi me importa un piiiiit....los trejemanejes de los historiadores. Hace tiempo que he decidido investigar por cuenta propia en los papelajos medievales (nos dan valiosiiiiiiiiiiiiiisima información...NO contaminada por historiadores partidarios) Y para mi tan importantes son los -Callaecos -Callaeco-romanos -Princeps -Suevos -Godos -Vikingos -Irlandeses -Franceses -Ingleses -Catalanes -Vascos -Asturianos -Leoneses -....etc TODOS forman parte de la historia de galicia....por tanto de la historia de España. De momento es ridícula la información que hay sobre la historia de galicia, pero al igual que yo (bueno....mejor que yo.. :DD ...)....muchos otros la están estudiando (ya era hora!!!) Saldrán teorías e ideas....algo perfecto para comparar...cada uno que se quede con lo que mejor le encaje en la "lógica evolución de nuestra cultura" Un saludo! PD....que conste que estoy sumamente intrigada con los plumachos y los símbolos celtas del Sr Castro y del Sr Ulloa (no soy capaz de quetármelo de la cabezaaaaaaaaaaaa!!!....a Dios pongo por testigo que encontraré la explicación!!....de mom lo que pienso es que eran "herederos directos de un Priceps desos...o....ellos mismos eran Princeps")

  17. #17 lucusaugusti 01 de nov. 2006

    Canto escribió: “Un reino, pues, ajeno e invasor, cuya legitimidad se derivó de Roma y no de los galaicos” Era Roma quién controlaba a los mercenarios suevos, la Callaecia con su independencia de los dos imperios de Europa era molesta y fue neutralizada. La Callaecia que antes de la llegada de los suevos ofreció un líder político como Teodosio, un líder espiritual como Prisciliano y un líder intelectual como Egeria. La Callaecia influía en toda Hispania y sus ciudadanos destacaban en Europa. La Callaecia con la arquitectura más importante de este periodo y base del posterior prerrománico, con una capital como Lucus Augusti con el más destacado urbanismo del momento. No dejen que su trágala con la historia que Roma como vencedora dictó no les deje ver la realidad de un territorio singular y autónomo como fue la Callaecia del bajo imperio. Bracarenses, Lucenses y Astures una identidad histórica y que perdió la guerra contra Roma y los galos-germanos y que la propia iglesia de Roma y sus obispos se han encargado de sepultar. El problema es que está esperando a 1 metro de profundidad para ser rescatada. En Asturias, León, galicia y norte de Portugal aflora la Callaecia olvidada. Ciegos son los que no quieren ver.

  18. #18 Brigantinus 02 de nov. 2006

    A todos: -Gracias por los comentarios positivos (y las críticas) al artículo. -Si esto no se sale de madre ni se cae en las descalificaciones personales, me parece perfecto que se hable de lo que se quiera, siempre y cuando no demos motivo a que metan la tijera y nos cierren este foro. -La bandera de Renglón Torcido, por si a alguien se le antoja extraña, es un pastiche entre: a) El escudo de galicia. b) La leyenda que rodea el escudo de Lugo. c) Una bandera totalmente ficticia salida de la imaginación de un cronista del siglo XVII, que atribuía a los suevos una bandera con un león rojo y una coca verde. -F: Mi artículo es meramente divulgativo. Como he dicho, más que nada era para cuestionar determinadas visiones monolíticas que se tienen de la llegada de los suevos a galicia ("Suevos, os recibimos con alegría,/ole mi madre, ole mi abuela y ole mi tía") Sobre el fin de los alanos... voy a echar mano del Cronicón, pero juraría que en algún lugar dice que tras su derrota, los alanos se sometieron a los suevos. Si encuentro la cita, la cuelgo aquí. -Brujo: Lo del casino de Begonte me ha llegado al alma ;-) Resulta que las nobles tierras begontinas son las de mis ancestros (por vía paterna) Y permítame enmendarle: la mesa del casino se la llevaron los separatistas de Rábade en 1925. ¿O es que se cree usted que esa prosperidad se puede obtener con una feira dos veces al mes y un parque industrial? ¡Ca, hombre! Pero no desfallecemos. Algún día el Rábade subversivo se reintegrará en el Gran Begonte y el Ladra volverá a bajar lleno de leche y miel

  19. #19 lucusaugusti 03 de nov. 2006

    Brigantinus: Después de esta tempestad la relectura de Bernárdez permite, quizás, intuir por donde pueden ir las próximas investigaciones sobre este periodo de nuestra historia. Creo que en el futuro los investigadores pondrán el foco en las "plebs" ou "gallaeci" de Idacio. BERNÁRDEZ VILAR, X.: “O comezo da nosa Idade Media: a Gallaecia que se emancipou de Roma”, Toxosoutos, Noia, 2002. GARCIA QUINTELA, M. V. "galicia, Historia"

  20. #20 Brigantinus 03 de nov. 2006

    Sobre la visión monolítica, insisto en que "se tiene". Es más o menos la visión que por activa o por pasiva tiene el gallego medio. Y aún quedan historiadores interesados en tapar la conflictividad entre ambas comunidades. El reino suevo es una especie de Arcadia, una especie de protogalicia independiente, "el primer reino que surgió en Occidente" (es una frase que gusta mucho; otra cosa es que en el 409, el "reino" fueran unos miles de bárbaros seminómadas asentados en torno a Braga, que se habían quedado en el reparto de Hispania con media provincia) Evidentemente, la realidad es siempre más compleja, pero cuando se juntan Historia, visión "popular" de la Historia, y Política, el resultado suele ser el que es.

  21. #21 El Brujo Redivivo 05 de ene. 2007

    Oiga, Berseker, ¿le importaría darme las señas de algún gallego romano, celta o romano y celta al mismo tiempo? Es que todos los que conozco son gallegos de galicia, y me gustaría conocer a alguno de ésos que usted dice para que me aclare algunas cosas que seguro que conoce de primera mano. Gracias.

  22. #22 Brigantinus 05 de ene. 2007

    Inicio mi intervención con una propuesta dirigida al Brujo Redivivo, proponiéndole la fundación de un Club de Cansinos, con sede en San Antón do Castelo. No creo que el Brujo sea ningún payaso. Pero sospecho que al leer lo de que "no debe tener tiempo para otro cosa" sí que ha tenido que echarse unas risas. Dicho esto, y al respecto de los últimos comentarios que aquí se han vertido: 1-Resulta que sí, los suevos sí eran "bárbaros invasores". Si no me equivoco su irrupción en el imperio no fue precisamente ni amistosa ni pactada. Por lo tanto, invasores. Y eran extranjeros, por lo tanto bárbaros etimológicamente hablando. Y no sólo etimológicamente hablando... Por supuesto que eran poseedores de una cultura. Todos los pueblos lo son. Pero si retrocedemos 45 siglos en el tiempo, estaremos de acuerdo en que no había la misma "cultura" en los Urales que en el valle del Nilo. Pues bien, por muy cultos que fueran los suevos, no eran equiparables al Imperio que invadían, por muy decadente que fuera. 2-El legado de los suevos es indudable . La galicia actual no se entiende sin los pueblos prerromanos, los romanos, los suevos, los visigodos, las influencias medievales.... Pero el objeto de este artículo no es la galicia actual, sino la Gallaecia del siglo V. Y la reacción de los que aquí vivían. Y una pequeña reflexión. En materia de toponimia y alguna otra, no me atrevo a señalar hasta dónde llegó la influencia sueva y hasta dónde la visigoda (a ellos les debemos Santa Comba de Bande) O incluso sería interesante discernar qué elementos germánicos -incluidos algunos toponímicos- no serán posteriores al 711. Finalmente, no olvidemos que lo que permite calificar al noroeste de territorio más germanizado de la península no es solo el hecho de la presencia sueva, sino también de la no presencia musulmana. Si nunca hubiese habido invasión en el 711, tal vez varias comarcas desde Palencia hasta Toledo serían equiparables... 3-Prisciliano, Orosio, Hidacio, Egeria... en efecto, la nómina de grandes personajes que pare la Gallaecia del Bajo Imperio es enorme. ¿Alguno de ellos era suevo? No. De hecho, algunos son anteriores a su llegada, y otros tuvieron enfrentamientos más que duros con ellos. Relaciónese ahora esta afirmación con el punto 1. ¿Dónde estaban las Egerias y los Osorios de los suevos? El florecimiento de la cultura galaica de los siglos IV y V no es gracias a los suevos, sino a pesar de ellos. Y a pesar de los vándalos, y los alanos y los visigodos. 4-Me quedo con los primeros 50 años por dos motivos: -Porque el artículo se centra en los enfrentamientos con los galaicorromanos. Y a partir del 470, más o menos, ya no hay tales enfrentamientos. -Porque aquí se ha sacado a colación por enésima vez el soniquete de que "Galiza es la nación más antigua de Europa". El argumento me lo conozco: al parecer, el reino suevo sería el primer reino germánico en ser "proclamado". Y ahí es donde introduje yo mi comentario sobre hasta qué punto podríamos considerar rey de "galicia" al jefe de unos invasores recién llegados. No tengo inconveniente en hablar de la Gallaecia sueva posterior al 470, pero esa fecha queda muy lejos para los que aspiran a ser los primeros.... 5-Galaico-suevos...Pues sí, ¿por qué no? Pero no en el 412, desde luego. No cuando la Gallaecia -más bien el sur de la Gallaecia- es una especie de base para atacar y dominar temporalmente la Bética, la Lusitania, la Cartaginense. Y con las reservas que conlleva cuando hablamos de pueblos que se mostraron reacios a unirse de buenas a primeras con la población del lugar (también los visigodos)

  23. #23 ainé 05 de ene. 2007

    Algo pasa con los Druidas de "La Coru"....no estudian ni saben la misma historia que en el resto de galicia....utilizan los argumentos hispanos, ignoran los argumentos galaicos (curioso!) Habrá que hacer una inspección...o...será cuestión de época y temario censurado? :-))

  24. #24 Brigantinus 05 de ene. 2007

    Ainé, con este último mensaje intentaba echar balones fuera. Pero por lo que veo me has calado, y te has dado cuenta de que yo formo de la conspiración.Una conspiración destinada a eliminar a los celtas y a los suevos de la Historia de galicia, dejando solo a romanos y visigodos. Hay otros que se dedican justo a lo contrario. Pero a esos no se les critica, porque no cobran. Lo hacen por amistad...

  25. #25 ainé 05 de ene. 2007

    Brigantinus....los que por aquí sois de Coruña pensáis todos igual...es mu raro...rarirmo!! Yo solo soy Ainé...y lo que digo es una opinión absolutamente personal (como la de todos)..y...no he mencionado nombres ni acusado a nadie en particular (ni pienso). Que conste....que en galicia hay mucha gente moviéndose, investigando y excavando en "pos de la verdad" (... :DD ....). Yo espero pacientemente nuevas noticia que no tardarán en llegar (seguro) PD..aho sí, como en unos días "aparezca" un Druida Coruñés "amante y defensor de los Suevos"...resultará un poco cantoso...y hasta puede que divertido ;- )) ...me se entiende, no?

  26. #26 F. 05 de ene. 2007

    Buff, entre tanta cosa escrita desde que dejé mi anterior mensaje veo algunas aportaciones de interés. Escribe Brigantinus: "Prisciliano, Orosio, Hidacio, Egeria... en efecto, la nómina de grandes personajes que pare la Gallaecia del Bajo Imperio es enorme. ¿Alguno de ellos era suevo? No. De hecho, algunos son anteriores a su llegada, y otros tuvieron enfrentamientos más que duros con ellos. Relaciónese ahora esta afirmación con el punto 1. ¿Dónde estaban las Egerias y los Osorios de los suevos? El florecimiento de la cultura galaica de los siglos IV y V no es gracias a los suevos, sino a pesar de ellos. Y a pesar de los vándalos, y los alanos y los visigodos" Hombre, enorme, enorme, no sé yo. Creo que no puede hablarse de una cultura específicamente galaico-romana par los siglos Iv y V. Habría, mejor, que hablar de una cultura hispanorromana o, casi mejor aún, eclesiástica. Tengamos en cuenta que ni Orosio ni Hidacio son, precisamente, grandes intelectuales. La obra histórica de Orosio no es muy buena que digamos y la de Hidacio tiene el mérito principal de ser única (no es precisamente Eusebio). Creo que el nivel cultural de Galecia en esta época era, básicamente, el mismo que en el resto de Hispania. Y en cuanto a Prisciliano, no está claro que fuera galaico (aunque bien podría haberlo sido) Ah, y lo de galaico-suevos es un invento de aquí ainé. Cuando lo vea yo en alguna fuente igual me lo creo. Vamos, como lo de visigodo-romano o lo de vándalo.africano. Que no, vamos. Pero aquí cada cual con lo suyo. Dice también Brigantinus que el legado de los suevos es indudable. Es una opinión. Ya dije en su momento que me parecía que su importancia histórica era escasa. Obviamente, no he visto nada que me haga cambiar de opinión. Si hablamos a nivel regional, alguna importancia tuvieron, si bien no han dejado literatura ni arquitectura y sigo pensando que su influencia en la posterior historia de lo que sería galicia está sobrevalorada. Si hablamos a nivel global, pues escasa importancia (que no es lo mismo que ninguna importancia). En uanto a que el reino suevo fue el primero en ser proclamado, pues hombre, lo fue a la vez que los reinos de los alanos, vándalos ilingos y vándalos asdingos. Así que es un coliderato en tan tonta carrera. La lástima es que no podamos saber si fue un suevo el primero que cruzó el Rin aquella helada noche del último día de 406. Cossue, lo de la amonedación es un argumento que tiene pegas. Te pongo un ejemplo: Máximo, el usurpador que se rebeló en Hispania y pactó con los invasores, duró desde 410 hasta 412. Pero acuó moneda, lo mismo que hizo Jovino, un usurpador galo de 412. Y su importancia es muy escasa también. En cualquier caso, encantado de saludarte, que hece mucho que no coincidíamos. Eran otros tiempos. Brigantinus, lo de Kurtz y los bagaudas es una ida de olla total, divertida, pero ida de olla. No sé qué concepto tienes de los bagaudas, pero ... Saludos. P. D. el pater, siga usted así que, al menos en mi, tiene usted a un secuaz; un poco de sentido del humor ayuda mucho y, lo mejor, pone nerviosos a unos cuantos.

  27. #27 Peizoco 06 de ene. 2007

    En este foro se ha hablado repetidamente de la presencia árabe en galicia con la aparente intención, a mi juicio, por parte de algunos, de remarcar que en el noroeste peninsular tenemos todos el mismo origen genético, cultural, histórico, etc. Si mal no recuerdo, la presencia árabe en galicia fue menor que en casi todas las demás zonas de la península, sin embargo también hubo quien basándose en algunos estudios de ADN hechos hace tiempo, y en algunos casos a personas que vivían en Canarias pero que decían ser de origen gallego, y en otros casos hechos con muestras de un número de personas tan enorme como dos o tres decenas, se apresuró a decir que en galicia la herencia genética norteafricana era la mayor de la península obviando estudios posteriores con un número de muestras mucho mayor, realizado por comarcas, 8 para ser precisos, por M. Brión et al., donde la tortilla se corta en porciones muy distintas. También se menciona una osible influencia fenicia, a veces somos grecogallegos o romanogalaicos. En otras ocasiones se dice que la Gallaecia histórica no tiene NADA que ver con la actual, que el Reino de galicia no existió realmente como tal, que casi siempre dependió de Asturias, de León, de Castilla… etc.etc.etc. No se nos permite buscar la identidad que creamos apropiada basándonos en datos tan falsos o verdaderos como los que se manejan para otros lares, y observo que nunca se refieren a, yo que sé, a los andaluces, por ejemplo, como “fenicio-cartagineses-romano-godo-bereberes-andaluces”. Sin embargo, cuando un gallego, o muchos, dice ser de origen celta, se arma la marimorena. Esos nacionalistas… Estamos hasta el gorro… Siempre igual… Otro gallego, o muchos, dice ser de origen suevo, algo innegable genéticamente, y a pesar de haber llegado aquí con sus familias, de establecerse y formar un reino, de vivir aquí siglos, y de que no haya constancia de su eliminación total, algo que sería necesario para borrar su huella genética y aun así sería muy discutible, se empeñan en discutir se si llevaban bien o mal con los “romanogalaicos o galaicoromanos”, si los godos los barrieron, si eran muchos o si eran pocos, que si esto o si lo otro… ¿Qué fue de todos los suevos que llegaron al noroeste peninsular? ¿Se los llevó el viento? ¿No tienen razón quienes dicen llevar sangre sueva? ¿Quiénes son ustedes que lo niegan? ¿Por qué lo niegan? ¿En que se basan? Una aportación genética y cultural de ese calibre no se puede ignorar, sobre todo teniendo en cuenta la historia posterior de la zona, una de las menos afectadas por cualquier otra invasión. Sin embargo, los demás están todos en el sagrario, es decir, son la h…. Ganaron casi todas las batallas, fueron indomables, son los únicos de origen celta o celtibérico… ¿Por qué no se ponen las pilas y admiten lo innegable? Me imagino que las suevas no iban a la guerra, y que ni godos, ni árabes, ni asturianos, ni leoneses se las llevaron a todas de galicia. Y que no todos los varones suevos perecieron en la lucha contra quienes los invadían, ni se borró su huella genética por tener hijas solamente. Ahora cojan la calculadora y hagan cálculos partiendo de 8.000 familias en el SigloV, con cuellos de botella causados por la peste, los árabes, la emigración y lo que ustedes quieran, tengan en cuenta el aislamiento de la zona, y díganme si quedan o no quedan suevos en galicia todavía.

  28. #28 umbula 06 de ene. 2007

    Me gustaría que alguien me explicase con datos contrastados quienes eran esos Suevos que llegaron a galicia en el siglo V?. ¿Son los mismos de los que habla Julio Cesar en "La guerra de la Galias" ? También quiero aprovechar para comentar que noto un cierto tufillo racista en muchos comentarios y eso me disgusta. Un inciso: Tengo entendido que tras la "unificación de España" por los "Reyes Católicos" había en la corte una cierta obsesión por la "limpieza de sangre" y que los cortesanos de origen gallego presumían mucho de su pureza racial, no en vano el "erudito" (muy respetado en la época) San Isidoro de Sevilla estaba convencido de que los gallegos debían su nombre a la blancura de su piel, esto dio lugar una serie de rencillas que todavía se pueden percibir en la actualidad. Frases de ilustres cortesanos (escritores de talla) de la época como “antes puto que gallego” tienen reflejo en la actualidad y no debe extrañarnos por tanto si el Diccionario de la RAE recoge afecciones peyorativas para gallego arguyendo que se usan en Costa Rica (en realidad el propio diccionario dice que ya no se usan y callándose a lo putas que gallego es sinónimo de español en los mismos lugares) y no recoge curiosamente las afecciones peyorativas que la palabra español tiene en muchos lugares de la propia España, ¡que equitativo! Verdad? Perdonarme por la digresión anterior pero es que estoy un poco harta de que estas tonterías interfieran en el buen funcionamiento del foro y opino que deberíamos ceñirnos a los datos histórico-científicos para ver si nos enteramos de algo sin acabar discutiendo de política.

  29. #29 Peizoco 06 de ene. 2007

    F., en mi intervención anterior no hay racismo ni ánimo de entrar en polítiqueos, simplemente digo que lo de galaicorromano será aplicable al resto del imperio romano, o sea británicorromano, germanorromano, galorromano, etc. ¿No sería mejor dejarnos de tantas historias cuando de lo único que hay pruebas es de la romanización de toda la península, sin excepciones, y en mayor o menor grado según la zona, pero nunca del legado genético? Creo que el artículo de Brigantinus es muy interesante, pero sólo especula sobre las relaciones entre los habitantes del noroeste peninsular y los invasores suevos basándose en la poca información que ha llegado hasta nosotros. Lo que a mí me interesaría más sería saber lo que ocurrió después con la gente de ese pueblo, y por ser gallego y afectado por lo tanto, más todavía por lo que me pueda tocar. Pero las únicas noticias que puede haber serán por vía de la genética, ya que la historia poco más nos puede aportar. Lo que dice usted sobre la poca importancia de los suevos, ¿pues qué quiere que le diga? Aquí decimos que cada uno habla de la feria según le va en ella. Por ejemplo, sin restarles un ápice de importancia a los cartagineses, a mi ni fu ni fa, ya que la importancia que tuvieron en estas tierras no fue mucha, creo, si me equivoco, póngame en mi sitio, por favor. Y casi podría decirle otro tanto de los árabes, aunque su huella fue mayor. Pero si me parecen importantes para mí y para la zona en la que vivo, los suevos, y hasta cierto punto los alanos, ya que también pasaron por aquí aunque su estancia fue más breve. Lo que dice sobre " Y lo seguro es que estos "callaeci" eran romanos, y bien romanos, como los llama también Hidacio (que era romano de los pies a la cabeza)". Pues no, señor. Eran tan romanos como son españoles los argentinos. Porque no querrá usted volver al "Día de la Raza", ¿verdad? Y tiene usted razón, "Preocuparse de estudiar la historia de la Galecia tardorromana no es privativo ni exclusivo de los gallegos actuales, ni éstos tienen un plus de sabiduría al respecto por el hecho de ser gallegos". Pero antes de decir eso, habló de su poca importancia. ¿Para quién? De todos modos, prefiero dejar este mal rollo. Lo dicho, cojan la calculadora y hagan cálculos partiendo de 8.000 familias en el SigloV, con cuellos de botella causados por la peste, los árabes, la emigración y lo que ustedes quieran, tengan en cuenta el aislamiento de la zona, y díganme si quedan o no quedan suevos en galicia todavía. Tal vez a ustedes no les interese, a mí sí, y les agradecería cualquier aportación sobre el tema. Por muy mal que se llevaran con los galaicorromanos, alguno quedaría, digo yo.

  30. #30 Peizoco 06 de ene. 2007

    No me opongo al romanismo de los galaicos, lo que quiero son pruebas y la historia no me las puede dar. Hoy existe una "nueva" ciencia, la genética o la genealogía genética y la arqueología genética, que creo resultarán ser herramientas muy útiles para historiadores y arqueólogos, cuando empiecen a tenerla más en cuenta. Una cosa que nos muestra, y todavía está empezando, es que rutas migratorias siguieron nuestros antepasados, los de todos, y ya están afinando un poco más. Mientras esperaba su respuesta, leí algo que me viene al pelo para explicarle mis dudas sobre el romanismo de los gallegos. Resulta que acaban de descubrir una calzada romana en Holanda. Y dicen lo siguente: Romans first entered this part of the Netherlands under Julius Caesar in the year 53 B.C. La diferencia, en el tiempo, no es mucha. Los países bajos les quedaban mucho más a mano a los romanos. ¿Cree usted que la gente que habitaba Holanda en aquella época era romana? No, ¿verdad? Al menos, no nos lo parece. En el extremo suroccidental de Europa, ningún punto dista más de Roma que el noroeste peninsular. Hasta la caída del imperio romano, la presencia de sus tropas sería más o menos igual en galicia que en Holanda, o tal vez un poco más en Holanda por su proximidad a la zona desde donde partieron hacia las Islas Británicas. Cuando un imperio se viene abajo, las regiones más lejanas de su centro suelen ser las que antes dejan de notar su influencia. Si justo entonces llegan las tribus germánicas presionadas por los hunos, cruzan el Rin y emprenden su camino hacia el sur y se instalan en diversos sitios de Europa y a nosotros nos tocan los suevos, probablemente acompañados por un grupo procedente de las Islas Británicas que se instaló en la zona de las Mariñas lucenses, adaptándose hasta el punto de contar con varios obispos y convivir con suevos y "galaicorromanos", ¿por qué tenemos que ser más romanos que los holandeses? Los análisis genéticos realizados hasta la fecha en galicia dicen que tenemos poco de origen romano. De todos modos, no me importaría ser de origen romano, lo que me gustaría sería que todo avanzase más rápidamente para que se vuelva a escribir la historia donde sea preciso. Otra historia que podría interesarle por su afición a la historia es ésta: (Aunque tal vez ya la conozca) MOSCOW: An ancient Vishnu idol has been found during excavation in an old village in Russia's Volga region, raising questions about the prevalent view on the origin of ancient Russia. An international conference is being organised later this year to study the legacy of the ancient village, which can radically change the history of ancient Russia. Tal vez tengan que reconsiderar los orígenes de Rusia. Un saludo.

  31. #31 umbula 07 de ene. 2007

    Tengo entendido que los suevos procedían originariamente de la región de los Marcomanos en Germania, bueno lo de originariamente es un decir porque probablemente su nacionalidad se conformo como resultado de la fusión de otras culturas. En cualquier caso una parte de estos Marcomanos cruzaron el Rhin no mucho antes de la llegada de Julio Cesar a las Galias donde parece que se establecieron e incluso se fusionaron un poco con los galos (según J. Cesar los galos se hacían llamar a si mismo celtas, es decir que afirmaban ser celtas). Era la época del Rey Ariovisto, (al que Cesar derrotó por aquella época) en cualquier caso ya estamos hablando de Suevos. Supongo que son los mismos Suevos que llegaron a galicia y fundaron un reino que hubiesen liquidado los visigodos en la batalla del río Orbigo sino fuera por que al poco tiempo llegaron los musulmanes liquidando a los visigodos. Volviendo a Hidacio creo que lo que le asustaba de los Suevos era que no le convenía el cambio de poderes porque básicamente le venían a quitar el puesto a los galaicoromanos. Dudo mucho que se pueda comparar a los Suevos con los Anglos o Sajones porque en la misma época (siglo VI) un contingente de Britanos (comandados por el obispo Mailoc, véanse las actas de los concilios de Braga siglo VI) que escapaban de ellos se establecieron en lo que hoy es la Diócesis de Mondoñedo-Ferrol, estableciendo su sede en Britonia (hoy Bretoña, cerca de Mondoñedo-Lugo), difícilmente hubiera sido posible con un gobierno hostil hacia ellos. Creo que las crónicas de Hidacio hay que verlas desde el enfoque de un gobernante arrimado a Roma frente a los cambios protagonizados por una inversión de poderes con la llegada de contingentes celtas cristianos (con las particularidades de la Iglesia Celta, con las que no comulgaba Hidacio) y contingentes celto-germánicos (afines a las costumbres bárbaras y heréticas del populacho Galaico). Es evidente que esto podía sublevar a la plebe y se acaba el chollo. Un Saludo

  32. #32 Rekhila 07 de ene. 2007

    Koller, E.; Laitenberger, H. (Hrsg.): Suevos - Schwaben. Das Königreich der Sueben auf der Iberischen Halbinsel (411-585). Tübingen; Narr; 1998 En las actas de este congreso se cita un párrafo de Orosio en que reconoce que los galaicos estaban hasta los...de los impuestos romanos y que por ello se unieron a los suevos. Lo curioso del caso es que no habla acerca del malestar con los gobernantes de turno sino en general contra los romanos. Dificilmente se podría mantener que los galaicos, o al menos muchos de ellos, se consideraran romanos. http://www.galicia-hoxe.com/indexSuplementos.php?idEdicion=232&idMenu=17&idNoticia=103243 " É o caso dunha inscrición funeraria aparecida en Tarragona, que data de arredor do ano 100 d.C. e na cal se pode ler como unha antiga escrava lle rende homenaxe ó seu patrono morto, Voconio Rufino, ó cal define xa daquela como "gallaecus", galego. É este o primeiro individuo coñecido da Historia que define a súa procedencia co etnónimo "galego"." Ni hispanos ni romanos: muchos galaicos de entonces se definían simplemente como tales. Aunque indudablemente las élites romanizadas se consideraran a sí mismo romanas o hispanas( simple adscripción geográfica), no hay razones para pensar que la identidad galaica desapareciera subsumida en una más general romana, hispana u occidental. Desde luego los suevos serían invasores para algunos galaicos pero no para otros que los apoyaron y se unieron a ellos. Más bién creo que eran los romanos los que por gran parte de la población fueron vistos como invasores aúnque ya transcurrieran 4 siglos de su llegada, eso es lo que parece desprenderse de las pocas fuentes de la época. El mismo asalto a Lugo contó con colaboradores galaicos, los cuales probablemente no se vían a sí mismos como traidores a roma sino como aliados de los suevos contra roma. En fin, igualico que hoy mismo probablemente: diferentes sectores sociales actuaron de forma diferente ante la romanización y las invasiones germánicas. Si eran más los de uno u otro bando es algo que probablemente no llegaremos a saber nunca. Lo que sí es demostrable por otros métodos es una fuerte inmigración de origen norte-europea en Galiza que no existe en otros lugares de europa occidental: Irlanda, inglaterra, españa, Catalunya, EH... La influencia germánica en Galiza fué apenas perceptible culturalmente( por lo que conocemos por ahora), pero su influencia demográfica fué muy importante: la mayor y más organizada migración en Galiza desde época paleolítica, aúnque para mostrar esto me temo que debais recurrir a revistas norte-americanas e internacionales por que la gente que trabaja en estos temas no está dispuesta a colaborar con personas sesgadas y cegadas por sus convicciones político-ideológicas. En fin, me reafirmo: probablemente ningún galego actual existiría actualmente si no hubieran existido esas migraciones germánicas alto-medievales en Gallaecia. Todos somos hijos de suabos y galaicos en Gallaecia. Paciencia, a su debido momento se darán a conocer interesantes trabajos que probablemente se ignoren y desprecien en españa mientras son recibidos con entusiasmo en el resto de europa.

  33. #33 Brigantinus 08 de ene. 2007

    Hay que ver. Uno se ausenta un par de días, y lo que se encuentra ;-) Voy a ir por partes: -Sí, soy el primero en reconocer que lo de la bagauda es una ida de olla. -Creo que las aportaciones de Roma se pueden medir a todos los niveles... excepto al genético. Más que nada, porque la incorporación de un territorio a un imperio implicaba la llegada de forasteros, pero no todos esos forasteros eran romanos, latinos o italianos. Estamos hablando de soldados, comerciantes, colonos... que podrían llegar de cualquier lugar desde las Galias hasta Siria. En ese sentido, desde un punto de vista genético, el aporte romano sería cualquier cosa menos homogéneo. -Sobre el peso de los suevos. Creo que tuvieron gran importancia. Toponimia, estructura territorial... En galicia, claro. Otra cosa es que a algunos les guste sobrevalorarla, sobre todo a nivel europeo. -En lo que se refiere a la Gallaecia bajoimperial. Tal vez el listado de lumbreras arriba citado no sea muy grande. Pero leches, hablamos de una provincia ubicada en la periferia de la periferia. En ese sentido, que un rincón (literalmente) tan alejado del núcleo del Imperio haya sido de producir semejante nómina, no deja de ser significativo. -Sobre el que se denomina "gallaecus" a sí mismo en una lápida del año 100, si no recuerdo mal. Cohors IV Callaecorum Lucensium (época Julio-Claudia): Siria (88 y durante el reinado de Antonio Pío,134-154) Cohors V Callaecorum (época de Augusto o Tiberio): Siria (desde el 88), Nórica, Mesia Superior. -Sobre Santa Comba de Bande: el sustrato ideológico (e incluso arqueológico) no lo cuestiono. Lo que pasa es que la mezquita de Córdoba es islámica, aunque sus cimientos sean anteriores. Lo que se ve en Bande cuando la visitamos es visigodo. -Allá cada uno con sus opiniones. Pero un servidor a duras penas conoce su árbol genealógico hasta los tatarabuelos. En ese sentido, no me atrevería nunca a hablar de las personas que vivieron aquí hace 2000 años como "mis antepasados", porque no sé si -realmente- lo son. Y mucho menos referirme a esas gentes en primera persona.

  34. Hay 33 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba