Autor: Brigantinus
viernes, 27 de enero de 2006
Sección: De los pueblos de Celtiberia
Información publicada por: Brigantinus
Mostrado 19.545 veces.


Ir a los comentarios

¿Países celtas o atlánticos?

Suprimido

 

 


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Andrade 12 de feb. 2005

    La gaita por ejemplo es un instrumento que se toca desde galicia y Asturias, hasta Francia Mozambique o la India, con sus variantes respectivas, he oido que su aparición era mas dada en los territorios ricos en curtidos como el cuero, el tener un gran número de cabaña vacuna ayudaba a esto por ejemplo.

  2. #2 Gallo (Galo) 25 de mayo de 2005

    Los celtas que llegaron a la Meseta -que comprende la mayor parte del espacio que continuamos llamando CELTIBERIA- llegaron hasta galicia ( los romanos, o, mejor dicho, los legionarios romanos) encontaron, al igual que en la Galia, a moradores de etnia celta, la llamaron Gallaecia, que, como sabemos abarcaba más que la actua galicia. También llegaron a la costa del Norte procedentes de Britania cuando ésta fue invadida por los anglos y sajones. Unos ,con su obispo al frente, desembarcaron en la ría de FOZ, Lugo, estableciendo el obispado de Britonia, que tuvo su continuidad en el actual obispado de Mondoñedo-Ferrol. Otro grupo atracó en Ortigueira ,Coruña. Los que desembarcaron en la Armórica, Galia, la llamamos BRETAÑA. Los celtas , hábiles orfebres y metalúrgicos, nos trasladaron desde el Neolítico a la edad de los Metales, en el último príodo : el del HIERRO

  3. #3 Brigantinus 25 de mayo de 2005

    ¿Celtas en el Neolítico? Antes de la época "celta", estas tierras ya conocen una Edad del Bronce, que no tiene nada que ver con la Edad del Hierro que se suele atribuir a los celtas. Salvo que queramos ponernos por montera la arqueología y considerar "celtas" las espadas pistiliformes y de lengua de carpa, las hachas de talón y el tesoro de Caldas. El origen del nombre galicia no tiene nada que ver con el de la Galia. galicia viene de kallaikoi o callaici nombre griego y romano, respectivamente, que recibieron unos pueblos que vivían en el curso bajo del Duero, en los alrededores de Oporto. De ahí, la denominación se extendió a los demás pueblos que había al norte de dicho río. Y la raíz cal- parece significar "dureza" o "montaña" (¿los duros?, ¿los montañeses?) Una pregunta que he hecho mil veces en este foro cada vez que el celtismo galaico ha salido a colación y que nadie me ha respondido: ¿por qué los romanos llaman "celtici" a unos pueblos del occidente coruñés? La única explicación posible es que los demás habitantes de galicia no les parecieran celtas (de lo contrario, no habría tenido sentido individualizar a uno de ellos como "celta") Por otro lado, lo de que encontraron "moradores de ETNIA celta": la madre del cordero es saber qué debemos entender por celtas. Pordemos discutir si pesa más el aspecto lingüístico o el arqueológico pero lo que parece estar meridianamente claro es que de etnia, nada de nada. Sobre la migración bretona, de acuerdo. Pero no es eso de lo que hablamos cuando hablamos de la galicia celta. El peso de los bretones -desde el punto de vista lingüístico, cultural, etc- fue muy escaso o nulo y concentrado sólo en una zona muy concreta de galicia (por cierto, no sabemos donde desembarcaron: pudo ser en Foz, o en cualquier otra ría gallega, o en todas ellas...)

  4. #4 Brigantinus 31 de mayo de 2005

    Por mi parte, no discutiría nunca la profunda relación prehistórica de los pueblos del arco atlántico. Pero el hecho mismo de que esa relación sea miles de años anterior a la Edad del Hierro, y se mantenga en épocas históricas, creo que nos pone en guardia frente a generalizaciones "celtistas". Sobre lo de identidad de dioses... no me consta que los teónimos galaico-lusitanos tuvieran mucho predicamente fuera de la Península. Calo Lourido tiene -como cualquier otro experto- aspectos de su obra que nos pueden parecer discutibles. Pero desde luego no está solo: Antonio de la Peña Santos, Bello Diéguez... No veo por qué su obra tiene que ser menos respetable que autores como Pena Graña, que en un celtismo que roza la paranoia ha llegado a hacer afirmaciones en sus obras sin ningún fundamento histórico. Y como él, una pléyade de autores que desde una perspectiva totalista, cubren las muchísimas lagunas de la Prehistoria gallega echando mano de textos irlandeses medievales, o citas de autores clásicos relativas a otros pueblos. Así, elaboran una descripción totalmente completa y -como digo- sin lagunas de la galicia prerromana, con una división territorial que se correspondería con las parroquias actuales, una población heroica dirigida por una casta de guerreros, etc que completan un cuadro que resulta -lógicamente- muy atractivo para el gran público. Ese es el problema de los autores: cada uno tiene su visión. Hay autores que han cuestionado la obra de Lourido del mismo modo que otros no. Y para autores, los que han formulado la hipótesis sobre el origen de gal- que casi casi podemos considerar desternillante. Lo de las vacas no tiene precio, la verdad. Si en la Europa atlántica hay vacas no es por la abundancia de pasto fresco , sino porque son territorios celtas, claro. Espero que no habrán cometido la metedura de pata de meter en el mismo saco a Gales...

  5. #5 Airdargh 31 de mayo de 2005

    Mi postura en el polémico debate que la presencia celta en Gallaecia siempre despierta es que sí hubo celtas, claro que en comunión (pacífica o no) con otros muchos pueblos como fenicios, griegos, etruscos, iberos, y algún sustrato autóctono en la prehistoria y alguno más. A mi los extremismos y drasticidades que en cuanto al tema se plantean tales como negar tagantemente la celticidad del NO. o afirmar que esta región era celta por autonomasia y definición global es lo que me exaspera a veces. Como en la mayoria de muchas cosas la solución y respuesta posiblemente esta en un equilibrio entre ambas partes. La obra de Lourido la tengo y la respeto, lo único que puedo objetar es la contundencia de algunas propuestas que él impone como irrefutables y sin dar oportunidad ninguna a otras posturas tan válidas como las suyas respecto a distintos temas desechándolas porque no estan muy claras, pero resulta que sus propuestas tampoco lo estan desde el punto de vista de ser demostrables. Lourido es un arqueólogo, como tal puede sacar conclusiones pero sin olvidar que la arqueología sin convinar con otro tipo de estudios, no es suficiente premisa para afirmar determinadas cuestiones. Lourido duda de la celticidad galaica por ej. al registrar hallazgos arqueológicos de factura mediterránea o no celta, desde un punto de vista arqueológico vaya. Es cuando estos estudios arqueológicos deben ser combinados con otros campos, pues por sí solos no dicen nada y mucho menos son por sí mismos válidos para detreminar la celticidad o no de la Gallaecia. El comercio, la comunicación entre distintos pueblos tuvo un importante papel en lo que se fue configurando como pueblos celtas y no es tan importante la procedencia de estos restos arqueológicos tanto como el fin para los que eran utilizados, este aspecto por ej. no veo que lo recoja este autor, simplemente se limita a insinuar que como hay restos de factura mediterránea en los castros galaicos estos no pueden ser celtas, simplificando el fondo de la cuestión bastante. Los príncipes de Hallstat tambien tenián grandes recipientes de factura etrusca o griega en el que bebían vino romano pero lo hacán en un rito de mediación propio para comunicarse con sus propias divinidades según nos dicen los estudiosos. Desde el punto de vista arqueológico la obra esta bien pero considero que este autor mete un poco la gamba o se mete en camisa de 11 varas mas de una vez cuando toca algunos temas que no pueden ser definidos unicamente por la arqueológico. A mi tambien me sorprendió, desde luego, este origen para gal- que diserta del tradicional "blanco lechoso", igual el gal de galact hace referencia a la leche de esas vacas más que a su color relacionado con la tez de los galos. Asi tendríamos celtas vaqueros y lecheros...la leche! Apuntar que esta informacion la saque de una obra que no es un estudio celtista propiamente dicho: Mitos, ritos y leyendas de galicia por P.Bouzas y X.A.Domelo.

  6. #6 Airdargh 31 de mayo de 2005

    Mi postura en el polémico debate que la presencia celta en Gallaecia siempre despierta es que sí hubo celtas, claro que en comunión (pacífica o no) con otros muchos pueblos como fenicios, griegos, etruscos, iberos, y algún sustrato autóctono en la prehistoria y alguno más. A mi los extremismos y drasticidades que en cuanto al tema se plantean tales como negar tagantemente la celticidad del NO. o afirmar que esta región era celta por autonomasia y definición global es lo que me exaspera a veces. Como en la mayoria de muchas cosas la solución y respuesta posiblemente esta en un equilibrio entre ambas partes. La obra de Lourido la tengo y la respeto, lo único que puedo objetar es la contundencia de algunas propuestas que él impone como irrefutables y sin dar oportunidad ninguna a otras posturas tan válidas como las suyas respecto a distintos temas desechándolas porque no estan muy claras, pero resulta que sus propuestas tampoco lo estan desde el punto de vista de ser demostrables. Lourido es un arqueólogo, como tal puede sacar conclusiones pero sin olvidar que la arqueología sin convinar con otro tipo de estudios, no es suficiente premisa para afirmar determinadas cuestiones. Lourido duda de la celticidad galaica por ej. al registrar hallazgos arqueológicos de factura mediterránea o no celta, desde un punto de vista arqueológico vaya. Es cuando estos estudios arqueológicos deben ser combinados con otros campos, pues por sí solos no dicen nada y mucho menos son por sí mismos válidos para detreminar la celticidad o no de la Gallaecia. El comercio, la comunicación entre distintos pueblos tuvo un importante papel en lo que se fue configurando como pueblos celtas y no es tan importante la procedencia de estos restos arqueológicos tanto como el fin para los que eran utilizados, este aspecto por ej. no veo que lo recoja este autor, simplemente se limita a insinuar que como hay restos de factura mediterránea en los castros galaicos estos no pueden ser celtas, simplificando el fondo de la cuestión bastante. Los príncipes de Hallstat tambien tenián grandes recipientes de factura etrusca o griega en el que bebían vino romano pero lo hacán en un rito de mediación propio para comunicarse con sus propias divinidades según nos dicen los estudiosos. Desde el punto de vista arqueológico la obra esta bien pero considero que este autor mete un poco la gamba o se mete en camisa de 11 varas mas de una vez cuando toca algunos temas que no pueden ser definidos unicamente por la arqueológico. A mi tambien me sorprendió, desde luego, este origen para gal- que diserta del tradicional "blanco lechoso", igual el gal de galact hace referencia a la leche de esas vacas más que a su color relacionado con la tez de los galos. Asi tendríamos celtas vaqueros y lecheros...la leche! Apuntar que esta informacion la saque de una obra que no es un estudio celtista propiamente dicho: Mitos, ritos y leyendas de galicia por P.Bouzas y X.A.Domelo.

  7. #7 okeanos 31 de mayo de 2005

    A mi me fascina ver que haya concordancias geneticas y/o culturales entre dos areas durante 5000 años y el parentesco se tenga que cirscunscribir solo a un periodo de algunos pocos siglos. galicia e Irlanda llevan mas siglos adorando a Jesucristo que a ningun dios del panteon celta.

  8. #8 adriano 19 de sep. 2006

    Parece ser que muchas personas sienten que galicia, Asturias o incluso Cantabria son "naciones celtas". A pesar de no ser reconocidas por la Liga Celta por no hablar gaélico ni nada parecido no tengo nada que objetar a que cada uno crea ser lo que quiera mientras no se moleste a nadie. Como si yo digo que desciendo de Witiza. Sin embargo me parece llamativo que siempre se diga que galicia y Asturias son celtas igual que Irlanda, Bretaña, Gales, Escocia, Cornualles y Man pero que nunca se nombre a Portugal, que es, desde luego, de lo más parecido a galicia. ¿Qué pasa, que aún no nos reconocen como celtas y ya estamos vetando la entrada de otros? Beannachd leibh!

  9. Hay 8 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba