Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 34.372 veces.
Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia
Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-Veleia.
Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.
Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.
El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.
La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.
El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.
Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.
Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.
En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.
* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.
Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Eliseo Gil se defiende y dice que el informe policial sobre el fraude de Iruña-Veleia «carece de pruebas»
El responsable del equipo de arqueólogos acusado de manipular restos romanos para construir un hallazgo que revolucionaba la Historia afirma que el documento de la Ertzaintza es «un ejercicio de imaginación»
María José Pérez / El Correo
El informe de conclusiones policiales realizado por la Ertzaintza sobre las actuaciones realizadas por el equipo de arqueólogos liderado por Eliseo Gil e Idoia Filloy en Iruña-Veleia, desvelado en exclusiva en los últimos días en EL CORREO, es, para los dos investigadores, «un ejercicio de imaginación, con hipótesis, posibilidades y argumentaciones válidas». Así lo afirmaron este viernes ante los medios de comunicación tras haber salido a la luz el documento a través de este diario. Después de lamentar que no se les ha dejado «ningún espacio para la presunción de inocencia», plantearon que el informe policial debería presentar «pruebas físicas para que las instancias judiciales armen su juicio y ulterior veredicto», pero que éstas «brillan por su más palmaria ausencia».
Gil citó textualmente el informe en el que se recoge «la hipótesis de la presunta falsedad de la mayor parte de los 400-500 grafitos excepcionales», lo que significa que «todavía estamos en la más absoluta falta de demostración científica de que esa hipótesis sea correcta». Para probar su inocencia, recordó que han intentado que las piezas «se analicen correctamente y con todas las garantías» para saber «si nos encontramos ante un delito o no», ya que ha su juicio no ha quedado probado.
El arqueólogo y Filloy, que estuvieron acompañados por el geoquímico koenraad van der Driescche, afirmó que «nuestro único delito fue encontrarnos una serie de hallazgos que juzgamos como excepcionales y dar el paso de compartir con la sociedad el descubrimiento». Y añadió que «nos hemos visto involucrados en un proceso judicial inédito en el ejercicio de la arqueología mundial».
Sobre los restos metálicos aparecidos en la superficie de algunas piezas, Filloy explicó que «sólo se demuestra que ha habido una manipulación, en el sentido de que ha pasado por manos, que ha sido manejado". El geoquímico, por su parte, consideró que en el informe policial «falta un capítulo, el de por qué los metales están ahí». Asimismo, añadió que «como todo el mundo está convencido de la falsedad, los técnicos tienen la conclusión de antemano».
Los implicados en el caso considerado por la Ertzaintza como «la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años» están ahora «a la espera de los acontecimientos que decidan las instancias judiciales», entienden que «la instrucción está prácticamente terminada» y afirman que están «pasando una tortura».
Copio aquí lo que acabo de poner en TA:
Todo muy bonito, salvo porque hay cosas que no son así exactamente.
El 30 de noviembre de 2008 José Luis publica un enlace con un informe, o como lo quiera llamar, que se publicó en la pagina del yacimiento. Contenía, entre otra cosas lo siguiente:
"Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas.
El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti.
Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828
keV).
La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor."
En el propio texto se dice que estos datos "están tomados de la memoria elaborada por Rubén Cerdán, coordinador de dichos estudios. Cerdán, R. (marzo-abril 2006): “Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas”. Estudio inédito depositado en el Museo de Arqueología de Álava. "
El 2 de diciembre del mismo año José Luis, otra vez, nos informa de que se ha cambiado el PDF de las pátinas ya que "Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso. ” Pero son tan torpes que no eliminan la nota que dice que los datos provienen del informe original. Informe original que entonces no se conocía. No se había hecho público.
Después Salvador descubre el pastel de la gráfica falseada, confirmado más tarde por el propio koenraad, tras hablar con Wolfgang Wilhelm (aquí su informe para la DFA)….
Cuando se publican todos los informes comprobamos que en el primer informe Cerdán, aparece exactamente la misma gráfica, con los mismos comentarios. No se trata de esa gráfica azul que nos ha puesto, koenraad, si no de la que figura en la última página del informe.
Posteriormente se descubren más chapuzas, con fotos repetidas para pruebas diferentes, sobre piezas distintas. Y se sospecha de las fotos decolorines que trufan los informes.
koenraad, confunde usted la cruz con el crucifijo, y se llevamos hablando de esto desde hace años, demasiados años.
El propio Loconsole, en el artículo que nos pone, que puede leerse entero aquí, dice:
Dopo l’Editto di Milano, emanato da Costantino nel 313, in virtù del
quale la religione cristiana poteva essere praticata lecitamente, al
simbolismo, alle immagini occulte e agli acrostici verranno preferiti vere
e proprie raffigurazioni non solo della croce nella sua realtà materiale ma
anche di Cristo crocifisso.
Tra le rappresentazioni elaborate della crocifissione a noi note,
nessuna è più antica di quella del sarcofago marmoreo della metà del IV
secolo, ora custodita nel Museo Laterano, con i suoi cinque pannelli
raffiguranti la Passione del Cristo255. Un altro antico crocifisso, scolpito
in legno, è possibile ammirare su uno dei pannelli del portone (opera del
V secolo) della basilica romana di santa Sabina256.
En realidad en elsarcófago no hay un crucifijo, si no un símbolo de la crucifixión (Chi-Ro).
Así que nos quedamos con la de santa Sabina, la caja de marfil etc. Pueden verse recopilados y comentados en el blog Dorothy King’s PhDiva, donde, además, habla del calvario de Veleia, como fake hay que decir:
Early Images of the Crucifixion
¿koenraad, de verdad ve parecido entre ese Cristo crucificado y las crucifixiones veleianas?
Es que ni la Sra. Harley considera que se pueda hablar de dicha pieza como una representación de la crucifixión normal. Como bien a puesto Ud., duda de si su origen es cristiano o pagano. Hay un trabajo posterior a ese que menciona en el que trata con más profundidad el tema:
The Constanza Carnelian and the Development of Crucifixion Iconography in Late Antiquity
En sus conclusiones dice:
"According to the surviving evidence, the earliest images of the Crucifixion have generally been thought to have been produced in the West in the 5th century ad, relatively late inthe broad development of Christian iconography. The first dates to ad 420–30 and appears in the pictorial narrative of the Passion that is arranged across the series of ivory panels known as the Maskell Passion ivories(Pl. 8).The second, slightly later, representation is found amongst the cycle of episodes from the Old and New Testament illustrated on the wooden doors of the church of Sta Sabina in Rome, carved in the ad 430s (Pl. 9). The evidence yielded from the study of engraved gemstones, which furnish even earlier representations of the subject, suggests that experimentation with pictorial representations of Jesus affixed to the cross had begun by the3rd century ad. While the experimentation might not have been extensive, or the results popular (given the paucity of evidence), the fact of it is very clearly if unexpectedly attested by the magical Pereire gem in the first instance, and the Constanza and Nott gems in the second.”
Todas postconstantinianas y, además, sin parecido alguno con las de Veleia, alguna de las cuales se van al siglo II, principios del III. Eso sí en Veleia siempre son idénticas (del siglo II al V), hermosas, bien visibles, con la víctima bien encuadrada en el centro. Nada que ver.
Por cierto, ¿no le dice nada que ninguno de los especialistas de la materia nombren jamás los ejemplos de Veleia, cuando son tan escasos los ejemplos con que se cuenta? Solo en Veleia hay más crucifixiones que en todo el imperio romano.
koenraad, el concepto no es la representación del mismo. El concepto de crucifixión es muy anterior al cristianismo. La representación de Cristo crucificado es de lo que hablamos. La pieza de Gaza lo nombra pero el contexto de la representación, y de las palabras que lo envuelven, hacen dudar mucho de que se trate de una pieza netamente cristiana. El problema de esa pieza es muy complicado, algunos la datan mucho más tarde. No se parece a las de Veleia en nada. Como tampoco lo hacen las posteriores, ni las de marfil, ni la de santa Sabina, etc.
He encontrado la tésis doctoral de la Sra. Harvey, donde hace un análisis muchísimo más detallado de esa pieza y otras. Se lo dejo aquí por si le interesa. Por cierto, al final hay una tremenda recopilación de las primeras representaciones del Jesús crucificado, ninguna se asemeja lo más mínimo a las de Veleia, al menos en tiempos cercanos. Estas constituirían un tipo propio, idéntico a lo largo de los siglos, y no repetido en ningún lugar más.
Images Of The Crucifixion In Late Antiquity: The testimony Of Engraved Gems Felicity Harvey (2001)
koenraad, Tertuliano habla de la cruz, sin imagen alguna. Así en Apollogeticum XII, al hablar la adoración de ídolos dice:
Si no adoramos las estatuas y las imágenes frias, que son como cadáveres (y así lo conocen los milanos, las arañas y ratones que hacen allí sus madrigueras), ¿por ventura no merece más alabanza que castigo el repudio de un error ya conocido?
¿Y por qué zahieren por absurda la adoración de la cruz de madera los que adoran palos? ¿Cómo llaman temerario el culto de un palo los que adoran vigas? ¿Qué importa que sea el traje diverso, si la materia es una, ni que sea diferente la figura, si es uno el cuerpo? Aquellas varas de los huertos en que adoráis á Palas Ateniense, y aquellos palos derechos que ponéis en los campos, en que adoráis á Ceres Farrea, no son también informes palos sin efigie, y leños rudos que apenas se diferencian del árbol mayor de nuestra cruz, y les dais profunda adoración? Ya veo que decís que aquellos palos derechos no son cruz, sino parte de ella. Es así; mas por ventura mostramos en esto mejor juicio, que ya que adoramos un leño le veneramos de manera que nos representa á Dios entero y no partido. Ya dijimos que el cuerpo de vuestro dios, en una rueda que tiene cruz se consagra. Adoráis los trofeos de las victorias en que van pendientes los despojos, y los interiores intestinos del trofeo son cruces, porque son vigas cruzadas. La religión romana toda es castrense, insignias militares adora, banderas jura, y el estandarte real prefiere á los mismos dioses. Aquel dorado montón de imágenes bordadas que va en la tela pendiente de la entena de los estandartes, adorno es de las cruces. Aquellas cenefas con que se aliñan los velos pendientes del asta de las banderas, ó del lábaro cantábrico, adornos y estolas son de cruces, que estos estandartes, astas son cruzadas. Alabaré siempre el cuidado curioso; que adorando nosotros cruces desnudas, vosotros las adoráis adornadas.
Y luego habla contra la magia que estaría representada en amuletos como el de arriba. Yo creo que esa imagen más que gnóstica es mágica, y que a un cristiano de la época le resultaría sacrílega. Usted verá.
koenraad: "No ha usted aportado ningún ejemplo de una alternativa creíble que encaja con la frase ''''''''''''''''Alexámenos, adora a dios'''''''''''''''' con un díos crucificado (su ejemplo del Purim no encaja porque no tiene este componente de veneración de un díos). Varios autores romanos acusan a los cristianos de adorar a un asno, entonces el asno y el elemento cruz apuntan al cristianismo.“
Quizás este trabajo le sirva. Seguro que le gusta a Servan :)
Le prétendu « culte de l''''âne » dans l''''Église primitive
En este trabajo se incluyen una serie de reproducciones de maldiciones setianas representando a este con cabeza de burro. Una de ellas es una de las que puse enlace el otro día y donde aparece mencionado el Badetophoth, que acompaña al crucificado que le trae de cabeza. Incluso habla de una figurilla encontrada con un crucificado con cabeza de asno que no había visto hasta ahora. Casualidades.
Pero bueno a usted le va a dar igual, y el intaglio famoso es claro precedente de las piezas de Veleia, aunque no se parezcan en nada. Bueno, ni a ese ni a los demás que hemos visto. E insisto, curiosamente son casi idénticas, en su forma, todas las crucifixiones de Veleia (9), y van del siglo II al V, sin variar apenas. Cosas de Parmenio y su gran longevidad y actividad catequética.
No sé, koenraad, si sus siglos son de 50 años, pero si las piezas abarcan el siglo III, IV y el V a mí me salen 300 años.
En fin, mi posición está clara. Creo que voy a volver al modo silencioso, salvo que haya alguna aportación interesante y nueva.
Saludos.
¡Que cara tiene, koenraad! ¿Pero las piezas no estaban tan maravillosamente datadas estratigráficamente que era imposible que se dudara de su autenticidad (Harris dixit)? Ahora las de los sondeos hay que ponerlas en cuarentena. ¡Que cosas tiene!
Lo dicho, hasta más ver.
No me fastidie koenraad. ¿Qué tono agresivo? Nos cuenta que Harris dice que las dotaciones son impecables y usted dice que las de los sondeos puede que no. ¿No es así?
Lo que pasa es que ve los problemas y no quiere asumirlos. Me da igual que no sean de finales del II, pero negarme hasta el s III… Vamos.
Me dice que los del siglo V son cruces desnudas ("los posteriores del pleno siglo V son cruces desnudas") y las del sector 6, todas con muñequito, son, abro comillas de nuevo "a partir del siglo V d.C.”. No nos tome el pelo.
koenraad entiendo perfectamente que los estratos no datan si no las pruebas realizadas sobre diversos materiales, tipos de cerámica, monedas, etc. La frase "datados estratigráficamente" no es mía, se la he leído “cienes" de veces a Idoia Filloy. Dígaselo a ella.
Bien al contrario se utilizaron en llevar adelante una enloquecedora vía para intentar (sin conseguirlo) demostrar la falsedad de un hallazgo arqueológico estratigráficamente datado,…
Pieza arqueológica datada por su posición en el registro estratigráfico de un yacimiento.
Sobre lo que he opinado y tengo toda la capacidad para hacerlo por titulación y por experiencia profesional, es sobre el valor de un hallazgo científicamente datado en base a un método internacionalmente reconocido como es el de su ubicación en el registro arqueológico de un yacimiento.
Así que decir que unos grafitos datados en cronología romana por estratigrafía arqueológica, son "sospechosos" porque sus figuras parecen personajes de comic es un argumento, en mi opinión, tan simplista que sería hilarante si no fuera el asunto tan serio.
No "crees" (gran prueba) que sean de época romana, cuando en realidad son un material datado por contexto estratigráfico en una excavación arqueológica.
Tenemos por tanto un material arqueológico datado estratigráficamente. Digamos que es un material excepcional en el sentido de que aporta muchos aspectos novedosos
koenraad, no tiene usted remedio.
koenraad, usted sabe que la fecha de la Ostracabase, es la fecha de la excavación, creo que ni siquiera de extracción, y menos aún de descubrimiento de lo escrito. Las primeras son del 4 de mayo de 2005 (28), las del sector 6, excavado para la tele, sin que nadie viera nada, y que se pasaron meses en el almacén antes de que se vieran en el lavado. Así que la fecha de excavación del sector no quiere decir nada. De las 28 de dicho sector y fecha no se vio ni una in situ, ni se fotografió, ni se pusieron coordenadas.
Otro ejemplo, el 12/08/2005 se datan del sector 5, recinto 59, UE 51144, el aula de Parmenio, 161 piezas, ni una coordenada, ni vista en el momento (parece) ni fotografiada in situ. ¡Ni una!
En fin… Buen año a todos.
koenraad, lo de que las piezas con coordenadas se lavaron al momento…pues es lo que usted dice, a saber.
He estado mirando las fechas de excavación de la UE 51144, del recinto 59, sector 5. Se excavó, si he contado bien, en 18 días entre el 23 de junio y el 1 de septiembre. El primer día se encontraron dos, pero no tienen coordenadas. Desde este día hasta el famoso 12 de agosto se descubren 40 piezas excepcionales, según Lurmen, todas menos cuatro con coordenadas. Es decir que si es como usted dice ya se sabía de la riqueza de la UE. Hay de todo romanas, cristianas, Parmenio, jeroglíficos etc. Por eso no se entiende que el día 12 arramplaran con todo y sacaran sin coordenadas el 80% de los grafitos de la misma. Tras ese día solo se sacaron dos piezas, en dos días, con coordenadas y poco significativas. No lo entiendo, misterios de Veleia.
Percha dixit: koenraad, lo de que las piezas con coordenadas se lavaron al momento…pues es lo que usted dice, a saber.
Pues acabo de demostrarte con un ejemplo con la pieza Parmenio/jeroglificos.
Clara, tu puedes pensar que todo lo que ha hechos LURMEN es engaño, trampas, falsificación (¿han excavado?), pero esto es su paranoia personal y de muchas otras personas. Después de estudiar ya semanas el informe policial y ver las evidencias, lo tengo clarísimo, LURMEN nunca ha engañado y ha actuada de buena fe y de manera lógica, y hasta cautelosa, con la excepción de la rueda de prensa de noviembre de 2006, donde sí son criticables y les crítico.
LURMEN no miente y no engaña (pueden equivocarse, claro, como muchos en este asunto).
Valiente soy, afirmar tal cosa. Pues es simplemente así.
Sr. Fiscal suelta sus acusaciones...
koenraad, me acaba de demostrar que una pieza se descubrió en el lavado, no sabemos si la misma fecha de la extracción. Ninguna novedad. Uno de los problemas es que casi todas se descubrían en el lavado.
En todo caso insisto, si es así, y ya se habían descubierto 40 inscripciones revolucionarias en el lavado, ¿por qué el día 12 decidieron recoger todas las demás piezas sin coordenar sin más precauciones? ¿No sería más lógico haber extremado estás al ver dicha abundancia?
Está muy bien que haya estudiado el informe de la Ertzaintza, a mí ya me gustaría. A lo mejor si lo hiciera llegaría a la misma conclusión que usted, que no hay engaño, sólo una persecución. Pero como no es posible también correré el riesgo de equivocarme.
Dice koenraad:
"Preguntando por el 12 de agosto 2005, esta es la fecha en qué se ha recogido el material que consistía de miles de fragmentos de cerámica sin individualizar cada pieza, y en este caso sí se ha ido limpiando ''''''''''''''''poco a poco''''''''''''''''. Tiene su lógica claro. Las piezas coordinadas son las relevantes y las que tienen prisa, las no recogidas son de importancia secundaria para cuando hay tiempo."
He estado repasando elInforme de Iruña-Veleia, Sector 5, recinto 59 presentado el día 26/06/08 a la Comisión. No hay diferencia alguna en cuanto a importancia entre las piezas recogidas el 12 y las que lo fueron otros días (TSH, fragmentos de metal, clavos, caracolas, fragmentos de fauna, vidrio, etc). Es más, el día 12 se retiraron varios fragmentos de restos humanos infantiles, al igual que en otros días. Imagino que son cosas relevantes.
Hay 17 comentarios.
1