Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 34.313 veces.
Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia
Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-Veleia.
Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.
Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.
El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.
La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.
El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.
Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.
Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.
En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.
* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.
Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Una declaración sobre el caso de los supuestos ''''falsos informes''''
Recojo aquí todos mi conocimientos del caso de los supuestos ''''falsos
informes'''' de Ruben Cerdán. Doy fe que todas mis afirmaciones son
veraces y que dan un relato de todo los que está en mi conocimiento, y
estoy dispuesto a colaborar con la Ertzaintza en especificar los
detalles de los ''''falsos informes''''.
En el caso de los informes de Cerdan, Eliseo e Idoia me consultaron en
la primavera de 2009 para saber mi opinión sobre los informes. Les
comuniqué que no podría afirmar que demostraron algo estos informes, y que opino que son engañosos.
Grande era su sorpresa, tuvimos hasta rifirafes. No se pudieron creerlo.
Cayeron del cielo. Por mi mismo está demostrado que ellos son engañados
por Cerdán, y que han actuado completamente de buena fe cuando
defendieron su validez.
Era también yo quién avisé a Eliseo Gil
(y así nos conocimos) que este extracto de algún informe que puso en su
web era algo anómalo, como consta en TA, además. Era yo quien consultó a
Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT.
Eliseo Gil me hizo caso y quitó aquel página absurda, lo que genero aparentemente mucho sospecho.
En
realidad no es exactamente una copia de los espectros del folleto, y el
espectro no coincide completamente. En diciembre llamé a Cerdan y me
daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente
una explicación. Cerdán tenía efectivamente un conocimiento de pátinas,
aunque no estaba yo de acuerdo con él. Varias veces discutimos, y me daba la
sensación de tener un gran conocimiento de física nuclear por lo que he
podido verificar. Hablamos de los isotopos de la época nuclear como
método de verificación de la edad etc.
Durante un mes y medio nos
llamamos de vez en cuando, y estaba siempre pendiente que me enviase
sus informes, de lo que dijeron en los foros que no existiesen. Le daba
crédito por su conocimiento veraz de bastantes campos de la geoquímica
de isotopos (mi especialidad).
Cuando se publicaron en enero 2009
los informes, este crédito desapareció por completo. Los informes me
parecieron pura ciencia ficción, o era yo quien era muy tonto y estaba
delante un genio (creo que en TA lo llamé digno de un premio nobel).
Se
descubrieron la repetición de imágenes (un extraño imagen 3D), y más
espectros con el mismo patrono base del espectro ejemplo del software
GANAAS. Este software por cierto no era del Dr. Wilhelm, sino
desarrollado por la Agencia International de Energía Nuclear) con
pequeños cambios.
En marzo 2009 copié la siguiente información de la página de dicha organización (vínculo ahora rota):
No se podía afirmar que eran exactamente copias, lo que generó
confusión para concluir que eran realmente fabricaciones. Así que la
acusación de COPIAR/PEGAR no es correcta, es más complejo.
Me quedé durante meses con la duda qué podría significar.
En
primavera 2009, Eliseo Gil e Idoia Filloy, creo que después de entregar
mi informe pericial, me pidieron de investigar seriamente el asunto. Me
proporcionaron el famoso cd de Madariaga, y yo sí he conseguido en
abrir los datos con el software GANAAS (todavía no entiende porque
Madariaga no). No me acuerdo los detalles, y no encuentro los emails, y
efectivamente el cd tenía datos de decenas de piezas y muchos otros
datos químicos de análisis de diferente cerámicas aunque tenía la
impresión que no eran relacionados con las cerámicas con inscripciones
excepcionales. Se compararon datos elementales de cerámicas con otras de
entre otros yacimientos griegos.
He abierto estas decenas (60
creo que acordarme) de espectros y me encontró con variaciones al
espectro superior de la imagen, cada vez con algunos cambios.
Evidentemente es imposible que las cerámicas tienen todos la misma
composición (además el espectro mismo era de algo que no era cerámica).
Estos
espectros además no aportan ninguna información sobre pátinas, por lo
menos se necesita para cada pieza por lo menos dos espectros para poder
decir que hay una continuidad de pátina (uno en el surco y otro para la
superficie de la cerámica - aunque sería inaceptable basarse en
únicamente dos mediciones, tendrían que ser decenas para cada pieza).
Llamé
a Ruben Cerdán (y la policía puede verificar mis varias llamadas tanto a
Idoia Filloy como a Ruben Cerdán de aquel día). Cuando pido
explicaciones a Cerdan, me dice que soy demasiado tonto para entenderlo,
que hay que saber de física nuclear. Le comento que soy competente y si
no lo puede explicar a mi es que no es un informe fabulado. Nos
gritamos. Vuelvo a llamar a Idoia Filloy, que mientras tanto recibió un
llamada de de Cerdán que me considera como incompetente. Vuelvo a llamar
a Cerdán, y le supliqué que por favor me da la clave para sacar Eliseo
de esto, y me comentó que lo de Eliseo no era problema suyo. Fin de la
llamada.
Creo que escribí algún email con un resumen a Idoia
Filloy (perdido por mi parte). La llamé para comentarla que yo estoy
convencido que se trata de un engaño masivo y que los informes no
demuestran absolutamente nada, aunque me reservo una pequeña duda. Idoia
Filloy reacciona incrédulo hacia mis afirmaciones, defiende a Cerdán y
terminamos medio enfadados.
En un siguiente encuentro volvemos hablar
del tema, y afirma que no se puede imaginar que ''''Rubén'''' les engaño.
Vuelvo a argumentar que no hay ningún número en los informes relacionado
con las pátinas. Finalmente acepta mis malas noticias y dejaron de
utilizar el argumento de la continuidad de pátinas en sus declaraciones.
Aparte
de esto, el laboratorio de ProF. Bañares en Madrid hizo unos ensayos
preliminares sobre cerámica
romana, que encima no tenía inscripciones (vínculo en la página de la
DFA ahora desaparecido a petición de dicho profesor), donde se intentaba
demostrar que había un gradiente en la composición de la pátina.
Efectivamente sería una demostración de la veracidad de las pátinas, tal
como se encuentra en la literatura científica (ver http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio),
pero el laboratorio concluyo que no se ha podido demostrar este
gradiente. Pero hay que reconocer que el concepto de la pátina
efectivamente es una herramienta para verificar la autenticidad.
La
figura de Rubén Cerdán parece arropado por todo tipo de intervenciones
del mismo estilo. Basta buscar en Google y uno encuentra lo siguiente:
-
Sobre la congreso mundial sobre inclusiones de ámbar en 1998 leemos en El País con hasta una entrevista con Cerdán:
Es mi opinión, visto todo esta información que la explicación más
económico del comportamiento de Eliseo Gil e Idoia Filloy, es decir
estar convencido del valor afirmativo de los informes de Cerdán se
explica por la capacidad de convicción que tiene Ruben Cerdán, y que
simplemente les ha engañado. Creo haber sido testigo del proceso de
creer los informes a aceptar que han sido engañados.
Considero
que la rueda de prensa de noviembre 2006, por parte de LURMEN era
imprudente y se hicieron algunas afirmaciones no correctas,
evidentemente me distancio de estás afirmaciones.
En todo el tiempo
que me he ocupado del asunto, y con el tiempo, he gozado gran confianza
de tanto Eliseo Gil como Idoia Filloy, y sus reacciones siempre han sido
lógicas, y en ningún momento he tenido la sensación que tienen una
relación con las supuestas falsificaciones, lo que por mi parte
significaría el inmediato fin de nuestra relación. Además siempre hemos
buscado juntos una manera de evaluar objetivamente un método o caminos
para evaluar objetivamente las evidencias físicas, y el hecho que han
llegado en la mesa de Navarro, es puramente la iniciativa de la Defensa.
Un falsificador de inscripciones altamente raras, que promueve la
investigación para demostrar la falsedad, otro de los grandes dilemas de
la tesis de la falsificación.
Opino como especialista que el
informe Navarro tiene graves errores de base, y un tratamiento parcial, y
en algunos casos hasta engañoso de algunas informaciones. Un tal
estudio nunca debería ser la obra de una persona, el firmante, sino de
un equipo y que lo somete a un escrutinio entre pares. La ertzaintza comete exactamente el mismo tipo de error que LURMEN, aceptan un informe sobre un problema altamente científico sin una profunda verificación externa.
Todo
esto digo para servir la verdad y nada más que la verdad, y me reafirma
que los datos aportados son fidedignas, como lo hiciera bajo juramento.
A ver si se puede borrar el comentario anterior...
Una declaración sobre el caso de los supuestos ''''falsos informes''''
Recojo aquí todos mi conocimientos del caso de los supuestos ''''falsos
informes'''' de Ruben Cerdán. Doy fe que todas mis afirmaciones son
veraces y que dan un relato de todo los que está en mi conocimiento, y
estoy dispuesto a colaborar con la Ertzaintza en especificar los
detalles de los ''''falsos informes''''.
En el caso de los informes de Cerdan, Eliseo e Idoia me consultaron en
la primavera de 2009 para saber mi opinión sobre los informes. Les
comuniqué que no podría afirmar que demostraron algo estos informes, y que opino que son engañosos.
Grande era su sorpresa, tuvimos hasta rifirafes. No se pudieron creerlo.
Cayeron del cielo. Por mi mismo está demostrado que ellos son engañados
por Cerdán, y que han actuado completamente de buena fe cuando
defendieron su validez.
Era también yo quién avisé a Eliseo Gil
(y así nos conocimos) que este extracto de algún informe que puso en su
web era algo anómalo, como consta en TA, además. Era yo quien consultó a
Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT.
Eliseo Gil me hizo caso y quitó aquel página absurda, lo que generó aparentemente mucho sospecho.
En
realidad no es exactamente una copia de los espectros del folleto, el
espectro no coincide completamente. En diciembre llamé a Cerdan y me
daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente
una explicación. Cerdán tenía efectivamente un conocimiento de pátinas,
aunque no estaba yo de acuerdo con él. Varias veces discutimos, y me daba la
sensación de tener un gran conocimiento de física nuclear por lo que he
podido verificar. Hablamos de los isotopos de la época nuclear como
método de verificación de la edad etc.
Durante un mes y medio nos llamamos de vez en cuando, y estaba siempre
pendiente que me enviase sus informes, de lo que dijeron en los foros
que no existiesen. Le daba crédito por su conocimiento veraz de
bastantes campos de la geoquímica de isotopos (mi especialidad).
Cuando se publicaron en enero 2009 los informes, este crédito
desapareció por completo. Los informes me parecieron pura ciencia
ficción, o era yo quien era muy tonto y estaba delante un genio (creo
que en TA lo llamé digno de un premio nobel).
Se descubrieron la repetición de imágenes (un extraño imagen 3D), y más
espectros con el mismo patrono base del espectro ejemplo del software
GANAAS. Este software por cierto no era del Dr. Wilhelm, sino
desarrollado por la Agencia International de Energía Nuclear).
En marzo 2009 copié la siguiente información de la página de dicha organización (vínculo ahora rota):
A continuación la comparación de ambos espectros:
No se podía afirmar que eran exactamente copias, lo que generó confusión
para concluir que eran realmente fabricaciones. Así que la acusación de
COPIAR/PEGAR no es correcta, es más complejo.
Me quedé durante meses con la duda qué podría significar.
En primavera 2009, Eliseo Gil e Idoia Filloy, creo que después de
entregar mi informe pericial, me pidieron de investigar seriamente el
asunto. Me proporcionaron el famoso cd de Madariaga, y yo sí he
conseguido abrir los datos con el software GANAAS (todavía no entiende
porque Madariaga no). No me acuerdo los detalles, y no encuentro los
emails, pero efectivamente el cd tenía datos de decenas de piezas y
muchos otros datos químicos de análisis de diferente cerámicas aunque
tenía la impresión que no eran relacionados con las cerámicas con
inscripciones excepcionales. Se compararon datos elementales de
cerámicas con otras de entre otros yacimientos griegos.
He abierto estas decenas (60 creo que acordarme) de espectros y me
encontró con variaciones al espectro superior de la imagen, cada vez con
algunos cambios. Evidentemente es imposible que las cerámicas tienen
todos la misma composición (además el espectro mismo era de algo que no
era cerámica).
Estos espectros además no aportan ninguna información sobre pátinas, por
lo menos se necesita para cada pieza por lo menos dos espectros para
poder decir que hay una continuidad de pátina (uno en el surco y otro
para la superficie de la cerámica - aunque sería inaceptable basarse en
únicamente dos mediciones, tendrían que ser decenas para cada pieza).
Llamé a Ruben Cerdán (y la policía puede verificar mis varias llamadas
tanto a Idoia Filloy como a Ruben Cerdán de aquel día). Cuando pido
explicaciones a Cerdan, me dice que soy demasiado tonto para entenderlo,
que hay que saber de física nuclear. Le comento que soy competente y si
no lo puede explicar a mi es que no es un informe fabulado. Nos
gritamos. Vuelvo a llamar a Idoia Filloy, que mientras tanto recibió un
llamada de de Cerdán que me considera como incompetente. Vuelvo a llamar
a Cerdán, y le supliqué que por favor me da la clave para sacar Eliseo
de esto, y me comentó que lo de Eliseo no era problema suyo. Fin de la
llamada.
Creo que escribí algún email con un resumen a Idoia Filloy (perdido por
mi parte). La llamé para comentarla que yo era convencido que se trata
de un engaño masivo y que los informes no demuestran absolutamente nada,
aunque me reservo una pequeña duda. Idoia Filloy reacciona incrédula
hacia mis afirmaciones, y defendió a Cerdán y terminamos medio
enfadados.
En un siguiente encuentro volvemos hablar del tema, y afirma que no se
puede imaginar que ''''Rubén'''' les engaño. Vuelvo a argumentar que no hay
ningún número en los informes relacionado con las pátinas. Finalmente
aceptaron mis malas noticias y dejaron de utilizar el argumento de la
continuidad de pátinas en sus declaraciones.
Aparte de esto, el laboratorio de ProF. Bañares en Madrid hizo unos
ensayos preliminares sobre cerámica
romana, que encima no tenía inscripciones (vínculo en la página de la
DFA ahora desaparecido a petición de dicho profesor), donde se intentaba
demostrar que había un gradiente en la composición de la pátina.
Efectivamente sería una demostración de la existencia de las pátinas,
tal como se encuentra en la literatura científica (ver http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio),
pero el laboratorio concluyó que no se ha podido demostrar este
gradiente. Pero hay que reconocer que el concepto de la pátina
efectivamente es una herramienta para verificar la autenticidad.
La figura de Rubén Cerdán parece arropado por todo tipo de
intervenciones del mismo estilo. Basta buscar en Google y uno encuentra
lo siguiente:
-
Sobre el congreso mundial sobre inclusiones de ámbar en 1998 leemos en El País con hasta una entrevista con Cerdán:
Es mi opinión, visto todo esta información que la explicación más
económico del comportamiento de Eliseo Gil e Idoia Filloy, es concluir
de convencidos del valor afirmativo de los informes de Cerdán, y se
explica por la capacidad de convicción que tiene Ruben Cerdán, y que
simplemente les ha engañado. Creo haber sido testigo del proceso de
creer los informes a aceptar que han sido engañados.
Considero que la rueda de prensa de noviembre 2006, por parte de LURMEN
era imprudente y se hicieron algunas afirmaciones no correctas,
evidentemente me distancio de estás afirmaciones.
En todo el tiempo que me he ocupado del asunto, y con el tiempo, he
gozado gran confianza de tanto Eliseo Gil como Idoia Filloy, y sus
reacciones siempre han sido lógicas, y en ningún momento he tenido la
sensación que tienen una relación con las supuestas falsificaciones, lo
que por mi parte significaría el inmediato fin de nuestra relación.
Además siempre hemos buscado juntos una manera de evaluar objetivamente
un método o caminos para evaluar objetivamente las evidencias físicas, y
el hecho que han llegado a la mesa de Navarro, es puramente la
iniciativa de la Defensa.
Unos falsificadores de inscripciones
altamente raras, que promueven la investigación para demostrar el
crimen, otro de los grandes dilemas de la tesis de la falsificación.
Opino como especialista que el informe Navarro tiene graves errores de
base, y un tratamiento parcial, y hasta en algunos casos engaño. Un tal
estudio nunca debería ser la obra de una persona, el firmante, sino de
un equipo y que lo somete a un escrutinio entre pares. La ertzaintza comete exactamente el mismo tipo de error que LURMEN, aceptan un informe sobre un problema altamente científico sin una profunda verificación externa.
Todo esto digo para servir la verdad y nada más que la verdad, y me
reafirmo que los datos aportados son fidedignas, como lo hiciera bajo
juramento.
De acuerdo Percha, tienes toda la razón.
Pero la reprensentación generalmente acceptada más antigua parece ser la caja de marfíl de la llamada
Maskell Passion Ivories en el British Museum datado en 420-430 AD:
casket; one of four panels; ivory, carved in relief with the Death of
Judas and the Crucifixion: to the left, Judas hangs from tree; below him
the purse from which fall pieces of silver; to the right Christ is
nailed by the hands only to the cross, his feet unsupported, at the back
of his head an engraved nimbus; above his head a titulus with
inscription; to the right a soldier (Longinus) in the act of piercing
Christ''''s side with a spear; on the left stand the Virgin and St John.
Aquí
Por otro lado parece que ProF. Volpe se equivoca con lo que afirma sobre el calvario:
Beneficio por parte de LURMEN en la gestión de una de las facturas de Cerdán: 000,00 euros
Pienso que el instructor del caso Iruña Veleia se lía con el IRPF...
cuando señala en su informe una posible estafa de LURMEN por 874,50
euros, que en realidad no existe...
En este post intento explicar de donde viene la falsa
acusación de estafa, visto que puede haber lectores interesados en el
asunto. Por cierto los cálculos aportados y la argumentación es mía y no
la de LURMEN. Los números vienen del informe final de la Ertzaintza
complementado con algún calculo mío. Es técnico y va al grano.
Cerdán envió una primera factura a LURMEN después de su
primer informe, y una segunda factura después de su segundo informe.
LURMEN pagó las facturas, y emitió para cada factura Cerdán, una factura
LURMEN a la DFA como era acordado, donde la cantidad corresponde
exactamente a lo que fue pagado a Cerdán. LURMEN tiene las pruebas en la
mano que ha sido así. Las he visto.
¿Primero, qué es estafa?
Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro.
En España una estafa como delito pide que se trata de un beneficio
indebido de más de 500 euros. Estafa siempre implica ganancias.
Otras graves acusaciones contra los responsables de LURMEN en el informe final del caso Veleia de la Ertzaintza:
"pudiendo existir un beneficio por parte de LURMEN de al menos 874,50
euros en la gestión de una de las facturas [de Cerdán] sin descartarse
que pudiera existir un posterior reparto del montante total de la
subvención de la DFA entre Rubén Cerdán y Eliseo Gil y Idoia Filloy",
afirma el informe final de la Ertzaintza en sus ''''Conclusiones''''.
¿Hay o no hay un beneficio para LURMEN? Personalmente me parece muy
flojo que ante tales afirmaciones no se investiga hasta el hueso si
efectivamente LURMEN se lo ha llevado en el bolsillo o lo ha pagado a la
Hacienda foral en concepto de IRPF. Una simple llamada al contable de
LURMEN habría bastado para verificarlo y aclarar el tema, o sino una
consulta a hacienda. Se acusa, se insinúa pero no se hacen los deberes.
Muy probablemente el instructor se ha liado con la factura entre profesionales.
Facturas entre profesionales
El problema de base es que la segunda factura Cerdán tiene un importe de
exactamente 874,50 euros menos de lo que LURMEN ha facturado. A primera
vista efectivamente un lucro ilegal o estafa.
Pero la segunda factura Cerdán es de otro tipo, es una ''''factura entre
profesionales'''', la primera aparentemente no, entonces allí no podría
haber problemas de interpretación.
La legislación sobre facturas obliga a autónomos que facturan a otros
autónomos o a empresas o entidades, de introducir el concepto de IRPF,
lo que nunca aparece en una factura normal.
Para no perdernos en teorías voy intentar explicarlo con un escenario, para así aclarar lo que ha pasado.
Asumo el papel de Cerdán.
Yo (Cerdán ;) ) facturo por mi segundo informe 5830 euros a LURMEN, entonces en mi factura como profesional aparece:
IMPORTE:................... 5830,00 €
+ IVA (16%):.................+932.80 €
- IRPF(15%): ................-874,50 €
TOTAL A PAGAR: ------5888,30 €
LURMEN me paga a mí los 5888,30 € y ingresa en mi nombre en concepto de
IRPF 874,50 euros en la cuenta de Hacienda de Álava. Al final de año
LURMEN me mandará un llamado certificado llamado 10T donde declara
cuánto IRPF ha ingresado. A la hora de hacer mi declaración de la renta,
hacienda ya sabe que se han pagado por mis ''''servicios'''' los impuestos
sobre los 5830 euros. Así funciona el sistema con factura entre
profesionales. LURMEN ha pagado entonces 5888,30 + 874,50 = 6762.80
euros a mi. Yo (Cerdán ;) ) A la vez yo tengo que ingresar el IVA a su
vez a hacienda (llamada liquidación del IVA).
LURMEN a su vez hace una factura ''''normal'''' [como acostumbramos ver todos los días] como empresa a la DIPUTACIÓN donde aparece:
IMPORTE:................... 5830,00 €
+ IVA (16%):.................+932.80 €
TOTAL A PAGAR: ------6762.80 euros
Entonces vemos que LURMEN no ha ganado ni un céntimo, y que es imposible que le acuse de estafa (no hay ganancias)
Me imagino que el instructor ha controlado las dos facturas y ha sacado
la conclusión que había una sobrecarga de 874,50 euros a Diputación por
parte de LURMEN... y aparentemente no ha entendido que este dinero está
ingresado por parte de LURMEN en Hacienda en concepto de IRPF, lo que es
el caso. Él lo podría haber lo comprobado fácilmente, y haber zanjado
el tema, pero lo convierte en una grave acusación, lo que no me parece
admisible...
Las fantasías sobre el quizás reparto del botín posterior... mmm no sé,
poner esto en las conclusiones... mmm ... no lo sé. Sin indicios o
pruebas, yo no lo pondría en mis conclusiones.
Sr. Koenrrad:
Si hubiera que hacer un monumento a "un amigo" se lo pondría a usted. En solitario y con una inaudita tenacidad está defendiendo no solo la creencia en la autenticidad de los ostraca sino la honorabilidad de los imputados. Y eso le honra, por muy equivocado que yo crea que está usted con relación a lo primero.
Pero usted está intentando demostrar ahora que el sr. E.G. no tiene nada que ver con la estafa dando por sentado que HAY ESTAFA. Que haya o no estafa es algo que un juicio deberá desvelar. En el día de hoy no hay más que la SOSPECHA de una estafa, pero como usted dice, habrá que probarla. De hecho el sr E.G y la sra. I.F. (de la que la policía judicial "sospecha" pero que no está ni siquiera imputada) han manifestado que denunciarán al sr. R.C. si en el juicio se prueba que ha habido estafa, evidentemente porque ellos han sido perjudicados. Así que no debería hablar sobre cosas de las que solo existen datos muy fragmentarios.
Tómese un descanso, que se lo merece. Espere a ver en qué para la decisión de la juez. Y luego siga si quiere, pero ahora es un momento muy delicado como para ir señalando "culpables".
Hay 5 comentarios.
1