Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
La periodización no puede ser más curiosa:
- De 4000 a 3500 a.C.: Período eneolítico o el cobre (completo).
- De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000 años (¿se despuebla galicia? ¿hibernan?)
- De 2500 a 1800 a.C.: Calcolítico inicial. Aparición del bronce y el campaniforme.
- De 1800 a 1700 a.C.: Bronce I.
Pero... "Desde galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda, en la ruta que
existía entre los Finisterres atlánticos hace mas de cuatro mil años".
Es decir, el hombre eneolítico, entre el 4000 y el 3500 a.C., difunde la cerámica campaniforme que llega a galicia entre el 2500 y el 1800 a.C. Ya es meritorio: la difunde entre 1.000 y 2.000 años antes de que hubiera aparecido. Y además la difunde a través de unas rutas de hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: difunde una cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no existirán hasta más de 1.000 años después.
Un "poquito" más de rigor no estaría de más. Como tampoco sobraría aclarar de dónde se toma esa serie de afirmaciones contundentes, contradictorias entre sí. "Bibliografía", le dicen. En fin, que ni una:
- "Durante el período eneolítico o del cobre gallego (4000 al 3500
a. de J.C)". Pues no.
- "la cerámica campaniforme, surgida
en Andalucía": Pues no.
- "Desde galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda": Pues no.
- "lo que
explica la gran similitud existente entre los vasos campaniformes gallegos,
bretones e irlandeses". Pues no.
No sigo, pero el resto, por el mismo estilo. Ande, repase, corrija y ponga bibliografía, que muchas cosas de las que dice es cierto que se dijeron, pero hoy ya no las dice nadie. Que el tiempo pasa y hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Gianni, por favor. Ese petroglifo está recogido por la Consellería de Cultura de la Xunta de galicia. Ha sido profusamente estudiado y goza de protección por parte de Patrimonio. Y mis fuentes son todas extraídas de libros, artículos y estudios. Como comprenderás no me los he inventado. No tengo tanta imaginación
Oye, yo no estoy diciendo que te inventes el petroglifo. Tan sólo te
invito a pensar por ti mismo. Ya sé que todos los petroglifos de la
provincia de Po son BIC, cuestión tan discutible como aquella
disposición que hizo BIC a todos los horreos y cabazos de piedra de
galicia y Asturias, porque es de suponer que algunos no son merecedores
de tal consideración y otros que no son de piedra, sí la merecen.
Para no dispersarme, que todos los petroglifos de la provincia de Po
sean BIC, me parece algo tan discutible como la disposicíón análoga que
protege a todos los horreos de piedra. Dices que "tu" petroglifo ha
sido profusamente estudiado, por lo tanto, tal vez hayas leído alguno
estudios dedicados al mismo ¿podrías indicarme en qué se basan para
demostrar que es auténtico y para descartar una falsificación o para
datarlo con precisión? Repito que si no hay un contexto arqueológico o
no se representan objetos que permitan datar las insculturas, no sé
porque no se puede ver en ellas unas botellas de vidrio, unos vasos o
una percha
- De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000 años (¿se despuebla galicia?
- De 2500 a 1800 a.C.: Calcolítico inicial. Aparición del bronce y el campaniforme.
- De 1800 a 1700 a.C.: Bronce I.
- "la cerámica campaniforme, surgida en Andalucía":…. no.
- "Desde galicia, el hombre eneolítico difundirá la cerámica campaniforme a Cantabria, Bretaña e Irlanda": …. no.
- "lo que explica la gran similitud existente entre los vasos campaniformes gallegos, bretones e irlandeses". … no.
Ahora,explica todo esto y así nos aclararemos.
Respuesta a las supuestas incongruencias que nunca existieron y que no
fueron rebatidas por el supuesto sabio-druida, que en vez de compartir su “conocimiento”
se limitó a la mera descalificación.
1.-De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000
años (¿se despuebla galicia? ¿hibernan?)
Pues no. galicia no
se despobló. Del 6.000 a 2.800 a. de J.C comienza en Galiza el fenómeno
cultural del megalitismo gallego, entre el período Atlántico y el período Sub-boreal, con la llegada de
hombres procedentes de Portugal. La cultura megalítica portuguesa parece procede
r del pueblo capsiense o hispanomauritano que habitaba la península durante el
paleolítico y su extensión gallega se ha dado en considerar un subgrupo
gallego-miñoto, menos rico que el foco original portugués del eneolítico A y B.
2- - "Durante el período eneolítico o del cobre
gallego (4000 al 3500 a. de J.C)". Pues no.
Pues si. El período eneolítico o del cobre gallego se
sitúa alrededor del 4000 al 3500 a. de J.C
y supone la transición del período neolítico al metalúrgico,
desarrollándose las metalurgías del cobre y el oro. No sabemos exactamente
cuando se produce el paso del neolítico al megalítico pleno en galicia, ni
tampoco cuando se produce el tránsito del período premetalúrgico al
metalúrgico. Sabemos que en galicia existía una minería del oro que abundaba en
las aguas del Sil, Miño, Arnoia, Bibei, Neira o Camba. El estaño era extraído
en Carballiño, Lalín, Silleda, Rodeiro, Forcarei, Ponte Caldelas, A Gudiña,
Baltar, Viana, Verín, Noia, Arteixo y Ribadeo.
3.- Es decir, el hombre eneolítico, entre el
4000 y el 3500 a.C., difunde la cerámica campaniforme que llega a galicia entre
el 2500 y el 1800 a.C. Ya es meritorio: la difunde entre 1.000 y 2.000 años
antes de que hubiera aparecido. Y además la difunde a través de unas rutas de
hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: difunde una
cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no
existirán hasta más de 1.000 años después.
Nadie ha dicho semejante tontería. O no me expresé correctamente o he sido perversamente interpretado. Lo
que dice el artículo es que la cerámica campaniforme que llega a Galiza en
2500-1800, se difunde aprovechando una
ruta comercial y cultural que existía al menos desde el 4000 a.c.
4. - "la cerámica campaniforme,
surgida en Andalucía": Pues no.
Pues si. Nadie puede tener certeza total sobre este asunto (ni en la mayoría
de los temas que se refieren a la prehistoria). Puede que las primeras muestras
de cerámica campaniforme aparecieran en China o Corea. Evidentemente yo estoy
hablando de la península y en concreto de Galiza. Y mantengo que en la península llega desde el N de África y
surge (aparece) por primera vez en Andalucía.
5- Desde
galicia, el hombre eneolítico difundirá la cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda": "Durante el período eneolítico o del cobre
gallego (4000 al 3500 a. de J.C)". "lo que explica la gran similitud
existente entre los vasos campaniformes gallegos, bretones e irlandeses". .
Pués si. Esta hipótesis existe, no la he inventado
yo y se fundamenta en una diversidad de datos y la sostienen refutados autores.
Esta vinculación se mantiene en el tiempo en fechas anteriores y también
posteriores (no hay más que ver la difusión posterior de la alabarda, la
coincidencia en los motivos de petroglifos galegos e irlandeses etc, etc , etc).
Me tomaré la molestia de citar cuanta bibliografía sea necesaria cuando mis detractores sean capaces de articular un
discurso medianamente coherente que no se base tan solo en los “pues no” sin
justificar. Como hipótesis, la que yo planteo es susceptible de crítica, como
también lo es su negación absoluta. En todo caso reclamo que se plantee cuál es
la hipótesis alternativa, el paradigma en el que se mueve quien me critica.
Y subrayo lo de hipótesis. Nadie tiene la última
respuesta en estos temas. Nadie.
Bien, veamos esas fuentes. Empecemos por la que trata del propio ídolo, que Javier Torres reseña como "el
artículo de Buenaventura Aparicio Casado del Grupo de Arqueología
Alfredo García Alén 1985-86". Nos dice además que ahí podremos "obtener
más información". No es correcto. En el artículo de Ventura podemos
obetner información, sin ese "más". Porque en el artículo de Torres no
encontramos información, sino desinformación. Veámoslo.
Empecemos por citar el artículo correctamente, porque tal como lo
reseñó Torres resulta inútil para quien no lo conozca de antemano:
Aparicio Casado, Buenaventura (1985-86): Sobre el supuesto ídolo calcolítico de A Caeira (Poio-Pontevedra). Pontevedra Arqueológica II. Publicación del Grupo de Arqueología "Alfredo García Alén. Pp. 65-82.
¿Lo ve? No es tan difícil. Hay muchas formas válidas de citar, todas
ellas fáciles. Siendo fácil, es una muestra de respeto al lector y un
índice de la seriedad del autor. Pero sobre todo permite comprobar las
fuentes en que el artículo se basa. Así, en caso de existir un error,
el lector puede comprobar si ese error se debe al autor o bien está
contenido en los textos de otros autores en los que se basó.
Pues vamos a hacerlo, para comprobar si realmente su "artículo" se
basa en el estupendo estudio de Aparicio o la merdé que monta es suya
de usted.
"En A Caeira (Pontevedra), fue hallado un ídolo
cilíndrico perfectamente pulido y que presentaba en una de sus bases un
punto y
en la otra base seis puntos dispuestos
sin orden aparente", dice usted. Pues mal empezamos, porque basta leer
el título del artículo del Dr. Aparicio Casado para entender a la
primera que se trata de una pieza cuando menos dudosa: "supuesto ídolo
calcolítico", con un clarísimo "supuesto" que se cae en su peculiar
transcripción.
¿Y por qué es supuesto? Hombre, no me lo pregunte, que don Buenaventura
lo aclara con profusión. La pieza, a la que califica como "curiosa,
discutida y discutible", carece de datos sobre el contexto de su
aparición; todo lo que figura en el libro de registro del Museo de
Pontevedra es que el 15 de octubre de 1949 fue entregada "una serie de
22 instrumentos líticos prehistóricos y 2 ídolos de diversas
procedencia; entregados por la familia Sampedro pertenecientes a la
Sociedad Arqueológica" (op. cit. pp. 65).
Se pregunta el Dr. Aparicio si esa pieza podría haber sido usada en
algún menester artesanal, para lo que hace consultas a expertos, sin
obtener respuestas concluyentes. Al final, "nosotros opinamos que
existen muchas posibilidades de que se trate de un auténtico
ídolo-cilindro. Pero dadas las circunstancias que rodean a este objeto,
no dejamos de manifestar las reservas oportunas".
¿Va pillando lo que es honradez? Al Dr. Aparicio la honradez le rebosa,
le sale por los poros, tanto de la científica como de la otra. Nada de
titulares escandalosos, nada de afirmaciones contundentes, nada de
arrimar el ascua a su sardina. Le gustaría que fuese un ídolo
calcolítico, y además le gustaría que procediese de Pontevedra; cree
que hay posibilidades de que sea así, pero no oculta la realidad y
manifiesta las oportunas reservas, tanto en el propio título como en
las páginas del texto. Chapó.
Usted, sin embargo, nos clava como cierto un presunto ídolo cuando
menos dudoso, y además dice de él lo que dice. Y eso que dice a saber
de dónde lo sacó, porque, como era de esperar, los errores (seamos
benévolos) no proceden del Dr. Aparicio sino de usted. Sigámoslo viendo:
"Al parecer corresponde al tipo VI de la clasificación de
los ídolos cilíndricos realizada por Almagro, y que se caracteriza por
un
diseño sencillo, sin decoración o escasamente ornamentado, y que es
típico del
centro y sur de Portugal. Durante el Eneolítico A, este tipo de ídolos
se
fueron difundiendo por las costas lusas hasta llegar a Galiza.", digue
diciendo usted. ¿Estará todo eso, incluso eso tan raro hoy día del
Eneolítico A, en Aparicio Casado?
"Almagro divide a todos los ídolos del Bronce I en once tipos básicos,
en cada uno de los cuales se dan variantes en número diverso. Según
nuestra clasificación, nuestro ídolo pertenecería al tipo VI o grupo
de los "ídolos-cilindros", propio de la zona occidental" ... ""Dentro
del tipo VI, correspondiente a los ídolos-cilindros, se daría una
evolución que partiría de los cilindros sencillos, sin decorar o poco
decorados, propios del sur y oeste de Portugal, para pasar, en un
momento posterior, a los más ricos y complejos que se extenderían por
Andalucía Occidental y la Extremadura española. A este respecto es
interesante constatar qeu los cilindros simples tienen sobre todo una
dispersión costera, mientras que los profusamente decorados aparecen
preferentemente hacia el interior".
Bien, prueba superada. Lástima que no hubiese recogido el detalle de la
distribución costera, pues A Caeira está al lado de la costa, pero al
menos es cierto que en la clasificación de Almagro (Martín) el que
consideramos entra en el grupo VI, y además y sobre todo, que esto lo
dice el Dr. Aparicio.
¿Y lo de la difusión hacia galicia, por las costas lusas, en el
Eneolítico A, sea eso lo que sea? Pues no, en el artículo del Dr.
Aparicio no está. No dice nada de eso. ¡Ay ay ay...! ¡Que va a ser que
ésta no es la fuente de las barbaridades!
Pues no, no lo es. El artículo del Dr. Aparicio es estupendo, y el
propio Dr. Aparicio es persona seria donde las haya. Tanto que, si bien
cita la clasificación de Almagro (Martín), lo hace en el capítulo de
"Antecedentes". Usted opta por quedarse en los antecedentes en lugar de
ir al lugar de la enjundia, que para el Dr. Aparicio será el estudio de
María Josefa Almagro, la cual no sólo establece una nueva división,
basada en la anterior, sino que la acompaña con "la catalogación más
completa de los ídolos-cilindros publicada hasta ahora", la cual "nos
facilitará el estudio comparativo con el cilindro de A Caeira y proporcionará otros datos de interés" (ibid, pp. 71).
Pero sobre todo nada dice de ese Eneolítico A, que a saber de dónde sacó. No, la fuente no es ésta.
Sigue usted diciendo "El ídolo de A Caeira corresponde a un período
posterior, el eneolítico B, que marca el final de esta comunicación entre la
cultura portuguesa y galáica". Huelga decir que en el artículo al que usted nos remite nada se dice de esto.
Pero sobre todo, esta enorme barbaridad que suelta a continuación, a saber "durante
el periodo eneolítico B gallego, que perdurará hasta el período I de la
Edad del
Bronce I (1.800 a 1.700 a. de J.C.), se comienzan a construir túmulos
con cámara
poligonal o de tendencia circular con corredor", no cabría encontrarla
en un autor serio y fiable como es el Dr. Aparicio. ¿De dónde sacó eso,
hombre de Dios?
Vamos a ver, señor de edad indeterminada: el tiempo importa. Si eso del
Eneolítico B y las fechas de carcajada que da para el comienzo del
megalitismo lo toma de un libro o artículo de mediados del siglo pasado
o incluso antes, lo único que revela es su escasa habilidad para
escoger fuentes. Porque decir eso entonces, cuando la investigación del
fenómeno megalítico estaba en sus balbuceos, sería normal. No tendría
nada raro, entiendo, encontrar propuestas similares en cualquier autor
de entonces. Pero hoy resulta simplemente aberrante. Todo ello si es
que lo ha tomado de algún autor concreto, que en cualquier caso esconde
(lo que es indicio suficiente de su falta de honradez intelectual y de
seriedad), y no es un extraño cocimiento de las fechas del Bronce
Inicial (lo que se llamaba antes Bronce I), que son aceptables (en
fechas convencionales, no en fechas radiocarbónicas experimentales
calibradas, o fechas de calendario, como prefiera) por una parte, y el
nacimiento del megalitismo por la otra. Usted sabrá, porque a nosotros
nos priva de las herramientas para poder saberlo, cosa que le
perjudica, porque por una parte revela falta de seriedad, y por otra no
podemos ver si la responsabilidad de sus errores (y crea que éste es de
los gordos, de los enormes) está en su cabeza o en los textos de los
que usted bebió. Como no podemos saberlo y el artículo lo firma usted,
usted se queda como propietario de la barbaridad, con lo que en el
pecado lleva la penitencia.
¿Cómo? ¿Que le tengo que decir dónde está el error? ¿A un autor de
artículos sobre calcolítico, campaniforme y demás? ¡Estudie un poco,
coño! Un poco, un poquito nada más, en el manual de la UNED como hizo
UMA o simplemente en la wikipedia o en San Google, que está al alcance
de todos. Es decir, "Ande, repase, corrija y ponga bibliografía, que
muchas cosas de las que
dice es cierto que se dijeron, pero hoy ya no las dice nadie. Que el
tiempo pasa y hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.", que
es lo que le dije en mi primera entrada. Usted, en vez de hacer caso a
un consejo bueno, se dedicó a echar bufidos sobre mí, como si así
arreglase algo de sus errores. Si se hubiese tomado la molestia de leer
un poquito, en seguida vería que las fechas para el comienzo y el
primer desarrollo del fenómeno megalítico, para esos "túmulos
con cámara
poligonal o de tendencia circular con corredor" que cita y que a mí me
suenan al primer Bosch Gimpera y a las comarcas interiores del Alto
Alentejo y el Algarve, entran de lleno el el IV milenio antes de
Cristo, si no entran a saco en el V. ¡Cuatro mil años antes de lo que
usted dice! Por lo cual, ande, repase, corrija y ponga bibliografía,
que hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.
Creo que por hoy ya vale. Sigue quedando en pie la solución del
problema que plantea, a saber, el de cómo es posible que las
poblaciones del 3500 a.C. hayan difundido una cerámica que no aparecerá
hasta el 2500 a.C.. Una cerámica se difunde un mínimo de 1.000 años
antes de que aparezca. Eso es lo que usted dice, y eso es lo que debe
resolver.
A mí lo que se me ocurriría es que hay algún error con las fechas (como
también se le ocurrió a Uma, con cuya edad no ha sido usted tan
respetuoso como exige que se sea con la suya, pues la ha envejecido
considerablemente al convertirla en mi madre, algo que ciertamente me
honra, mejorando lo presente). Usted opta por la pelea personal.
Evidentemente se trata de enfoque distintos.
Pues ¡aleluya! ¡aleluya!
y cada uno con la suya.
Y Dios, por supuesto, en la de todos, a ser posible con salud e os pés
quentes. Y República, que no falte aunque sea en el deseo.
Señor Torres, ¿ahora con trampas?
Si corrige usted su
artículo, lo primero que debe hacer es avisar de la corrección. Lo
segundo, pues dicen que de bien nacidos es ser agradecidos, es
manifestar el agradecimiento a quien le ha advertido del error.
¿Que por qué lo digo? Porque en su "artículo" aparece ahora esta frase:
"Desde galicia, se difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda",
mientras que en la redacción inicial decía
"Desde galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda".
Ahora
ha suprimido ese "el hombre eneolítico", con lo cual habría resuelto
(en parte) el problema si hubiese tenido la honradez de reconocerlo (y
si ése fuese el origen del error).
Ese "hombre eneolítico" vivió,
según usted dijo y tristemente reafirma, entre el 4000 y el 3500 a.C.,
con lo cual se crea ese dilema cronológico con la cerámica
campaniforme, que aparece, también según usted, mucho después, casi
2.000 años después.
Es una trampa, que indica lo que indica, pero
al menos ya no aparece la barbaridad que se decía al principio. No
aparece... o no aparecería si usted tuviese algo de idea de lo qeu
escribe, o si tuviese la honradez de poner sus fuentes, algo que, como
digo, me parece de obligado cumplimiento.
Porque, señor mío de
incierta edad (y cito la edad porque es ahí, en las edades, en donde se
hace usted un lío de categoría), el origen del error está en esa frase,
en la que usted se obstina, de que "el período eneolítico o del cobre
gallego se
sitúa alrededor del 4000 al 3500 a. de J.C".
Aunque le
fastidie: pues no. En las fechas que dice galicia está en pleno
neolítico, en plena construcción de megalitos de corredor. Los
"canónicos", grandotes y con pinturas, se levantan precisamente en esa
época. Nada de tránsito a la metalurgia del bronce todavía.
Sin
embargo, si le resta usted 2000 años y se parte de una bibliografía
poco actualizada, la cosa podría quedar más coherente, con un período
eneolítico (del cual le informo que es lo mismo que calcolítico, no
períodos sucesivos como usted pone, dejando un hiato de 1.000 años
entre ellos) entre el 2000 y el 1500 a.C. Hoy estas fechas resultan
demasiado recientes, pero las de 4000 al 3500 a.C. son excesivamente
antiguas, tanto que me permito dudar de que exista algún autor que las
defienda. Hoy se admite bien un calcolítico que podría comenzar, según
la cronología que se use, hacia el 2500 aC en fechas convencionales o
hacia el 3000 cal AC en años de calendario (o radiocarbónicas
calibradas). Y para algunos estudiosos resultan todavía demasiado
antiguas.
Por lo demás, puede usted repetir sus errores cuantas veces quiera. Eso no los convertirá en más ciertos.
En
lo que sí lleva toda la razón es en que lo que usted dice fue afirmado
"por refutados autores". Efectivamente, han sido refutados, por lo que
hoy se sabe que las cosas no fueron así. Aunque no se sepa con certeza
cómo fueron.
Claro que, si fueron refutados, ¿por qué los sigue?
Bueno tras leer el artículo y dado mi nulo conocimiento de estos
temas no puedo opinar en nada, por lo que solo me asalta una duda:
Desde galicia, se difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda
¿cómo es posible que la cerámica campaniforme se difunda de galicia a
Cantabria sin pasar por Asturias? y además por una ruta atlántica.
Señor Komander:
Sus dudas son más que justificadas. Tiene
usted toda la razón. No hay la menor prueba de esa presunta difusión
del campaniforme desde galicia. Pero es que ninguna, oiga. Antes al
contrario, los análisis realizados hasta el momento ponen de
manifiesto, en toda Europa, que los campaniformes son en todos los
casos de origen local, fabricados cada uno en su propio sitio. No hay,
como se pensaba hace 60-70 años, ningún traslado, ni por comercio ni
por emigración o invasión, de vasos campaniformes. O cuando menos no
hay ningún indicio de que tal cosa se hubiese dado.
Antes de 1970
toda la prehistoria se concebía por traslados de pueblos, invasiones o
migraciones. Los cambios culturales se explicaban por la llegada de
nuevas poblaciones, que sustituían a las anteriores o se fundían con
ellas.
Hoy por hoy, tanto los resultados de la aplicación de
técnicas analíticas como la aplicación de modelos tomados de la
antropología, han hecho modificar los enfoques de las explicaciones.
Hoy se concibe en general el campaniforme como una cerámica de lujo,
ceremonial, simposíaca, de consumo exclusivo por parte de las elites
que dominan las sociedades tras la desestructuración del orden social
megalítico. La aparición de estos vasos en tumbas individuales,
acompañadas de los primeros objetos de cobre, habitualmente de carácter
"militar" (puñales de lengüeta, puntas Palmela, brazales de arquero) y
de ornato (botones en V), así como los análisis de contenido que
apuntan que fueron usados para beber cerveza e hidromiel, refuerzan esa
idea. El parecido, que no identidad, de formas y decoraciones por un
amplísimo espacio que abarca casi toda Europa, se explica por extensión
del estímulo, de la moda, a través del contacto entre grupos, sin
excluir en casos concretos el desplazamiento de poblaciones, algo que
efectivamente siempre se dio (se sigue dando hoy, y este puente en el
que estamos, con los atascos en autopistas, son buena prueba de ello)
pero mucho menos que lo que se suponía.
Lo de un punto central
desde el que, por corrientes y oleadas (metáforas marítimas, les llamó
algún autor), se difunde al resto del mundo, se ha abandonado hace
muchos años.
Aunque ya volverá, que estas cosas van por modas,
como el campaniforme,.y las modas son cosa de elites que quieren
sustituir a las elites anteriores. Entre otras cosas, claro. Después,
los pringadillos de la gran masa las copian en esqueuomorfos baratos.
Zara es el ejemplo más palpable (o más conspicuo, que dirían los
postmodernos que beben en lo anglosajón).
Si le interesa el mundo
del final del megalitismo y arranque de la Edad del Bronce, tenga
cuidado con las cronologías que se dan en el artículo de portada. Todas
ellas están poco o nada actualizadas, y llevan a error. Y la primera,
lo del eneolítico entre el 4000 y el 3500 aC, no es que esté obsoleta,
es que es una barbaridad de tamaño descomunal.
Dicho de otra
forma: no se fíe un pelo de ese "artículo". Búsquese información en
lugares más serios, que éste (me refiero a esta página en concreto, no
a Celtiberia.net) no lo es.
El Sr. Torres sabe ya sobradamente que está mal, pero no le da la gana de corregirlo ni de poner la bibliografía en la que se basó para poner las cosas que pone. Es una postura de simple mala fe.
No se fíe.
Hay 11 comentarios.
1