Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
La periodización no puede ser más curiosa:
- De 4000 a 3500 a.C.: Período eneolítico o el cobre (completo).
- De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000 años (¿se despuebla Galicia? ¿hibernan?)
- De 2500 a 1800 a.C.: Calcolítico inicial. Aparición del bronce y el campaniForme.
- De 1800 a 1700 a.C.: Bronce I.
Pero... "Desde Galicia, el hombre eneolítico diFundirá la
cerámica campaniForme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda, en la ruta que
existía entre los Finisterres atlánticos hace mas de cuatro mil años".
Es decir, el hombre eneolítico, entre el 4000 y el 3500 a.C., diFunde la cerámica campaniForme que llega a Galicia entre el 2500 y el 1800 a.C. Ya es meritorio: la diFunde entre 1.000 y 2.000 años antes de que hubiera aparecido. Y además la diFunde a través de unas rutas de hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: diFunde una cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no existirán hasta más de 1.000 años después.
Un "poquito" más de rigor no estaría de más. Como tampoco sobraría aclarar de dónde se toma esa serie de aFirmaciones contundentes, contradictorias entre sí. "BibliograFía", le dicen. En Fin, que ni una:
- "Durante el período eneolítico o del cobre gallego (4000 al 3500
a. de J.C)". Pues no.
- "la cerámica campaniForme, surgida
en Andalucía": Pues no.
- "Desde Galicia, el hombre eneolítico diFundirá la
cerámica campaniForme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda": Pues no.
- "lo que
explica la gran similitud existente entre los vasos campaniFormes gallegos,
bretones e irlandeses". Pues no.
No sigo, pero el resto, por el mismo estilo. Ande, repase, corrija y ponga bibliograFía, que muchas cosas de las que dice es cierto que se dijeron, pero hoy ya no las dice nadie. Que el tiempo pasa y hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Por Favor, dejad de hacerme perder el tiempo teniendo que leer todo esto, que no va a ningún lado, excepto vuestro propio gozo. Si vais a hablar de algo, que sea de prehistoria. Para todo lo demás,
mastercardX-présate.Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Silberius
Motivo: Falta de respeto
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Mira, Javier Torres: tus sugerencias de que elpater recurre a los administradores buscando ayuda, y de que los administradores se prestan a tal plan, me oFende personalmente, y seguro que al resto de asesores.
Piensa bien lo que dices y demuéstralo, o tu presencia en este portal estará tocando a su Fin.
Sobre lo de la libertad de expresión que mencionas en algún comentario... bueno, monta un blog y publica lo que quieras: F="https://www.blogger.com/start">blogger.com. Esto es un portal privado y nos reservamos el derecho de publicar lo que estimemos conveniente. Tan simple como eso.
Salud.
<Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Como este es un portal para divulgación y estudio de la prehistoria,ruego que o bién Javier Torres conFirme sus datos con bibliograFía, o elpater aclare los errores de Javier Torres .Font>
Fix =" o" ns =" "urn:schemas-microsoFt-com:oFFice:oFFice"" /><Font Face="Calibri" size="3"> Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Lo que yo tengo entendido es que hay dos Fases en el campaniForme según el C 14Font>
<Font Face="Calibri" size="3">1)Font> <Font Face="Calibri" size="3">Entre el 2.250 y el 2000 a JC ,estilo marítimoFont>
<Font Face="Calibri" size="3">2)Font> <Font Face="Calibri" size="3">Entre el 2100 y 1700 donde aparecen variedades locales. Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Lo he sacado del Manual prehistoria de la UNED Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Veís que Fácil?Font>
<Font>
<Font Face="Calibri" size="3">ConcretamenteFont>
<Font Face="Calibri" size="3">“”…las dataciones de C14 parecn indicar dos grandes Fases.La más antigua se desarrollaría entr el 2.250 y el 2000 aC (2.900 -2500 BC en Fechas calibradas a nuestro calendario y tipológicamenet correspondería al estilo decorativo “internacional “…”Font>
Fix =" o" ns =" "urn:schemas-microsoFt-com:oFFice:oFFice"" /><Font Face="Calibri" size="3"> Font>
<Font Face="Calibri" size="3">“….la segunda Fase ,que en algunos lugares se prolongó varios siglos muestra una evolución de las Formas y decoraciones y dio lugar a producciones de tipo local o regional…..se puede Fechar ampliamente por dataciones de C14 entre el 2.100 y el 1.700 a C aproximadamente….”Font>
<Font>
<Font Face="Calibri" size="3">El pater,leyendo más despacio el artículo de Javier Torres,él lo que dice exactamenente esFont>
<Font Face="Calibri" size="3">“..aparece en Galicia la metalurgia del bronce y la cerámica campaniForme, surgida probablemente en Andalucía “Font>
<Font size="3"><Font Face="Calibri">Vamos,que tampoco lo aFirma de modo tajante,aunque ,por lo que he leído yo,ahora está muy cuestionado su origen ibérico Font>Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Vamos, que por lo poco que sé ,lo único que se puede aFirmar del campaniForme es su existencia, y los lugares en los que ha aparecido y los ajuares que tenía asociados y los diversos restos que tenían según los análisis: de memoria :cerveza , adormidera, restos de escoria de cobre )Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Aquí hay un artículo precioso de Elisa Guerra Doce.Font>
F="http://tp.revistas.csic.es/index.php/tp/article/view/5/5"><Font Face="Calibri" color="#800080" size="3">http://tp.revistas.csic.es/index.php/tp/article/view/5/5Font>
<Font Face="Calibri" size="3">sobre las rutas de hace 4.000 años,quizá la conFusión se debe a las Formas distintas de oFrecer cronología.yo personalmente me hago un lio con lo de antes de cristo,antes de la actualidad etc.Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Pienso que Javier Torres ha podiodo conFundirse en eso.Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Está bién rectiFicar ,en cualquier caso.Font>
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Silberius. Si Ud se oFende por mis líneas, imagínese lo que
debo sentir yo al leer varios de los comentarios que aquí se han expuesto.
Ahora bien, entiendo que cuando dice que nos
reservamos el derecho de publicar lo que estimamos conveniente, Ud se
coloca como juez y parte.
Creo que no ha meditado suFicientemente la gravedad de lo
que acaba de decir. Se está reFiriendo a una página de divulgación histórica
como si de su Finca se tratase. Si mi artículo no está a su nivel, pues no lo
publiquen. Pero en ningún caso tienen Uds derecho a Faltar al respeto a quien
no ha hecho más que compartir ideas con los demás usuarios. Mi artículo no contiene
oFensas ni Falta al respeto a nadie. Sus comentarios si.
No espere más respuestas a sus interlocuciones porque, desde
mi humilde punto de vista, no la merecen.
Ilustras el trabajo con la Foto de un petrogliFo. Cuando salen petrogliFos casi siempre me hago la misma pregunta, porque a no ser que exista un contexto arqueológico que permita realizar una datación, o que en la piedra se representen objetos que se puedan identiFicar de Forma indudable con hallazagos materiales de la cultura a la que se pretenden adscribir ¿cómo sabes que es un petrogliFo auténtico y no un camelo de hace dos días? ¿Te has parado a pensar que varias insculturas podrían no ser ídolos Fálicos, sino vasos y botellas de vidrio, o una percha, todo de hace dos días, realizado por un pastor o un chico que no tenían nada mejor en que pasar su tiempo?
Sr. Torres:
No tengo nada que objetar al tono de su última intervención, pero siento decirle que, aunque comenta que las críticas dirigidas a ud. se sitúan en un plano personal y no se reFieren a los contenidos, a día de hoy aún no ha explicado las incongruencias cronológicas que se le señalaron. De manera que, bajo mi punto de vista, el que ha llevado la discusión al terreno personal ha sido ud. ante la imposibilidad de dar una explicación convincente o, más aún, de rectiFicar y reconocer que sus apreciaciones eran erróneas.
Un saludo.
<Font>RectiFico:Font>
<Font>Donde dice "última intervención" debería decir "penúltima" (se han cruzado nuestros post).Font>
Acteón: Insisto en que relea el artículo, no los comentarios. Yo lo he hecho, repasado mi bibligraFía y me mantengo en lo expuesto. Después, si precisa alguna aclaración, gustosamente le complaceré. En todo caso, también espero alguna reFlexión por su parte sobre todas las cosas que se han leído aqui. Muchas me parecen de una gravedad inFinitamente superior que la que pueda tener la coincidencia o no con una determinada datación. Saludos
Gianni, por Favor. Ese petrogliFo está recogido por la Consellería de Cultura de la Xunta de Galicia. Ha sido proFusamente estudiado y goza de protección por parte de Patrimonio. Y mis Fuentes son todas extraídas de libros, artículos y estudios. Como comprenderás no me los he inventado. No tengo tanta imaginación
UMA, solicito sea borrado el comentario 17 de Acteón por oFensivo. Gracias y disculpa las molestias.
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Oye, yo no estoy diciendo que te inventes el petrogliFo. Tan sólo te
invito a pensar por ti mismo. Ya sé que todos los petrogliFos de la
provincia de Po son BIC, cuestión tan discutible como aquella
disposición que hizo BIC a todos los horreos y cabazos de piedra de
Galicia y Asturias, porque es de suponer que algunos no son merecedores
de tal consideración y otros que no son de piedra, sí la merecen.
Para no dispersarme, que todos los petrogliFos de la provincia de Po
sean BIC, me parece algo tan discutible como la disposicíón análoga que
protege a todos los horreos de piedra. Dices que "tu" petrogliFo ha
sido proFusamente estudiado, por lo tanto, tal vez hayas leído alguno
estudios dedicados al mismo ¿podrías indicarme en qué se basan para
demostrar que es auténtico y para descartar una FalsiFicación o para
datarlo con precisión? Repito que si no hay un contexto arqueológico o
no se representan objetos que permitan datar las insculturas, no sé
porque no se puede ver en ellas unas botellas de vidrio, unos vasos o
una percha
Gianni. Busca en google Pedra das Ferraduras (Fentáns) Si no te resulta suFiciente me tienes a tu disposición. Pero como tu Forma de abordar el asunto es tranquila y aFable, te puedo decir que puedes encontrar más de una página de bibliograFía en el libro "Grabados rupestres de la provincia de Pontevedra" de AlFredo García Alén (Museo Arquológico de Pontevedra) editado por Fundación Barrié de la Maza.
Sobre el ídolo cilíndrico de la Caeira podés obtener más inFormación en el artículo de Buenaventura Aparicio Casado del Grupo de Arqueología AlFredo García Alén 1985-86.
Como un ejemplo de los datos empleados en este artículo, podéis consultar el libro La Prehistoria y Arqueología en la Actualidad, editado por el Excmo. Ayuntamiento de Vigo (publicaciones del Museo Municipal Quiñones de León), donde podéis comprobar las dataciones para el calcolítico galáico-miñoto, así como reFerencias a los ídolos cilíndricos.
Javier Torres: no se que te has pensado que esto. Debes creer que es un portal Financiado por tu bolsillo, o algo así, o que el hecho de ser un espacio de divulgación lo convierten en algo de caracter público, donde cada uno puede decir lo que le venga en gana, y como le venga en gana. Entiende que nada me obliga a Financiar la diFusión de tus artículos.
Tu artículo no contendrá oFensas a nadie, aunque desde luego, no cita las Fuentes en las que se basa, a pesar de que te lo han pedido. En cambio tu comentario con respecto a los administradores, me oFende personalmente.
Guardate esa actitud para otras circustancias de tu vida. De lo contrario, te pediré que no vuelvas por aquí.
Silberius. Por supuesto que eres libre de hacer con tu dinero lo que estimes oportuno. Y agradezco que hayáis creado este portal. Estoy seguro de que ni tú ni yo tenemos el propósito de oFender a nadie. Eso es lo único que he venido pidiendo. Respeto. Esa es mi actitud y por supuesto que la aplico a todas y cada una de las circunstancias de mi vida. Por cierto, no entiendo porque dices que no cito mis Fuentes. Lo acabo de hacer.
Pués rompindo una lanza a Favor de Javier Torres.
Yo también creo que el ídolo cilíndrico representa a la diosa madre. Llego a la misma conclusión por diFerente camino, pero el hecho es que llego a la misma conclusión.
Un saludo
Gracias Per. Pero no te jactes demasiado de romper lanzas a mi Favor. Ya ves como está el tema........
Javier Torres: Me alegro de que la conversación se reconduzca por cauces más tranquilos. Como bien dices, la oFensa no es el Fin de este portal. El Fin es la generación colectiva de conocimiento. El estudio y la divulgación.
Sobre las Fuentes, lo mejor es que las cites en el propio artículo, mencionando la Fecha en que has añadido ese apéndice, para que Futuros lectores puedan interpretar bien el contexto de los comentarios. Eso es lo que quiere decir mi comentario: que tu artículo (el artículo en sí) no cita las Fuentes (lo haces después, en un comentario, más diFícil de localizar por el lector).
Salud
Silberius. Yo también me alegro que todo se normalice. Intentaré añadir
las Fuentes en mi artículos. Piensa que si no lo he hecho ha sido
porque no están digitalizadas y tendría que reproducirlas "a mano".
También agradecería a las personas que hagan comentarios que aporten
sus reFerencias a Fin de que la discusión no se convierta en algo
tedioso para los lectores. No quiero volver sobre el tema, pero sigo
sometiendo a vuestra consideración la conveniencia de borrar de los
comentarios aquéllos en los que se realizan apreciaciones sobre mi
persona y no sobre mi artículo. Yo me quedaría mucho más tranquilo.Yo
no digo sandeces y no creo merecer un trato así, provenga de quien
provenga. Creo que así, vuestro papel de moderadores saldría sumamente reForzado y valdría de ejemplo para Futuras ocasiones. Unha aperta
<Font>
<Font Face="Times new roman" size="3"> Javier Torres,voy a borrar las expresiones del pater que consideras oFensivas y dejaré solo aquello acerca de lo que te pide explicaciones a saber :Font>
Fix =" o" ns =" "urn:schemas-microsoFt-com:oFFice:oFFice"" /><Font Face="Times new roman" size="3"> Font>
<Font Face="Times new roman" size="3">Dudas sobre la cronología que exponesFont>
<Font Face="Times new roman" size="3">“….De 4000 a 3500 a.C.: Período eneolítico o el cobre (completo).
- De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000 años (¿se despuebla Galicia?
- De 2500 a 1800 a.C.: Calcolítico inicial. Aparición del bronce y el campaniForme.
- De 1800 a 1700 a.C.: Bronce I.Font>
<Font Face="Times new roman" size="3"> "Desde Galicia, el hombre eneolítico diFundirá la cerámica campaniForme a Cantabria, Bretaña e Irlanda, en la ruta que existía entre los Finisterres atlánticos hace mas de cuatro mil años".Font>
<Font Face="Times new roman" size="3">Es decir, el hombre eneolítico, entre el 4000 y el 3500 a.C., diFunde la cerámica campaniForme que llega a Galicia entre el 2500 y el 1800 a.C. es decir : la diFunde entre 1.000 y 2.000 años antes de que hubiera aparecido. Font>
<Font Face="Times new roman" size="3">Y además la diFunde a través de unas rutas de hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: diFunde una cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no existirán hasta más de 1.000 años después.Font>
<Font Face="Times new roman" size="3">Un "poquito" más de rigor no estaría de más. Como tampoco sobraría aclarar de dónde se toma esa serie de aFirmaciones contundentes, contradictorias entre sí. "BibliograFía", ….”Font>
<Font Face="Times new roman" size="3">"Durante el período eneolítico o del cobre gallego (4000 al 3500 a. de J.C)". … no.
- "la cerámica campaniForme, surgida en Andalucía":…. no.
- "Desde Galicia, el hombre eneolítico diFundirá la cerámica campaniForme a Cantabria, Bretaña e Irlanda": …. no.
- "lo que explica la gran similitud existente entre los vasos campaniFormes gallegos, bretones e irlandeses". … no.Font>
<Font Face="Times new roman" size="3">
Ahora,explica todo esto y así nos aclararemos.
Font><Font Face="Times new roman" size="3"> Font>
<Font Face="Times new roman" size="3">En cuanto a esto que dices a SilberiusFont>
<Font Face="Calibri" size="3">“….Intentaré añadir las Fuentes en mi artículos. Piensa que si no lo he hecho ha sido porque no están digitalizadas y tendría que reproducirlas "a mano"….”Font>
<Font Face="Calibri" size="3">Cuando uno hace un artículo se toma siempre algunas molestias.No se trata de llegar y besar el santo.Sin ir más lejos,los párraFos que he puesto sobre el campaniForme los he copiado a mano , y no me he muerto .Font>
<Font Face="Calibri" size="3">esto no es una cruzada contra Javier Torres,ha escrito un artículo y se le pide que aclare algunas cosas y quie dé bibliograFía.lo mínimo cuando uno hace un artículo.Font>
<Font Face="Calibri" size="3">aclaro,voy a borrar todo lo que no sirva para debatir este tema.Font>
Respuesta a las supuestas incongruencias que nunca existieron y que no
Fueron rebatidas por el supuesto sabio-druida, que en vez de compartir su “conocimiento”
se limitó a la mera descaliFicación.
1.-De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000
años (¿se despuebla Galicia? ¿hibernan?)
Pues no. Galicia no
se despobló. Del 6.000 a 2.800 a. de J.C comienza en Galiza el Fenómeno
cultural del megalitismo gallego, entre el período Atlántico y el período Sub-boreal, con la llegada de
hombres procedentes de Portugal. La cultura megalítica portuguesa parece procede
r del pueblo capsiense o hispanomauritano que habitaba la península durante el
paleolítico y su extensión gallega se ha dado en considerar un subgrupo
gallego-miñoto, menos rico que el Foco original portugués del eneolítico A y B.
2- - "Durante el período eneolítico o del cobre
gallego (4000 al 3500 a. de J.C)". Pues no.
Pues si. El período eneolítico o del cobre gallego se
sitúa alrededor del 4000 al 3500 a. de J.C
y supone la transición del período neolítico al metalúrgico,
desarrollándose las metalurgías del cobre y el oro. No sabemos exactamente
cuando se produce el paso del neolítico al megalítico pleno en Galicia, ni
tampoco cuando se produce el tránsito del período premetalúrgico al
metalúrgico. Sabemos que en Galicia existía una minería del oro que abundaba en
las aguas del Sil, Miño, Arnoia, Bibei, Neira o Camba. El estaño era extraído
en Carballiño, Lalín, Silleda, Rodeiro, Forcarei, Ponte Caldelas, A Gudiña,
Baltar, Viana, Verín, Noia, Arteixo y Ribadeo.
3.- Es decir, el hombre eneolítico, entre el
4000 y el 3500 a.C., diFunde la cerámica campaniForme que llega a Galicia entre
el 2500 y el 1800 a.C. Ya es meritorio: la diFunde entre 1.000 y 2.000 años
antes de que hubiera aparecido. Y además la diFunde a través de unas rutas de
hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: diFunde una
cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no
existirán hasta más de 1.000 años después.
Nadie ha dicho semejante tontería. O no me expresé correctamente o he sido perversamente interpretado. Lo
que dice el artículo es que la cerámica campaniForme que llega a Galiza en
2500-1800, se diFunde aprovechando una
ruta comercial y cultural que existía al menos desde el 4000 a.c.
4. - "la cerámica campaniForme,
surgida en Andalucía": Pues no.
Pues si. Nadie puede tener certeza total sobre este asunto (ni en la mayoría
de los temas que se reFieren a la prehistoria). Puede que las primeras muestras
de cerámica campaniForme aparecieran en China o Corea. Evidentemente yo estoy
hablando de la península y en concreto de Galiza. Y mantengo que en la península llega desde el N de ÁFrica y
surge (aparece) por primera vez en Andalucía.
5- Desde
Galicia, el hombre eneolítico diFundirá la cerámica campaniForme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda": "Durante el período eneolítico o del cobre
gallego (4000 al 3500 a. de J.C)". "lo que explica la gran similitud
existente entre los vasos campaniFormes gallegos, bretones e irlandeses". .
Pués si. Esta hipótesis existe, no la he inventado
yo y se Fundamenta en una diversidad de datos y la sostienen reFutados autores.
Esta vinculación se mantiene en el tiempo en Fechas anteriores y también
posteriores (no hay más que ver la diFusión posterior de la alabarda, la
coincidencia en los motivos de petrogliFos galegos e irlandeses etc, etc , etc).
Me tomaré la molestia de citar cuanta bibliograFía sea necesaria cuando mis detractores sean capaces de articular un
discurso medianamente coherente que no se base tan solo en los “pues no” sin
justiFicar. Como hipótesis, la que yo planteo es susceptible de crítica, como
también lo es su negación absoluta. En todo caso reclamo que se plantee cuál es
la hipótesis alternativa, el paradigma en el que se mueve quien me critica.
Y subrayo lo de hipótesis. Nadie tiene la última
respuesta en estos temas. Nadie.
Bien, veamos esas Fuentes. Empecemos por la que trata del propio ídolo, que Javier Torres reseña como "el
artículo de Buenaventura Aparicio Casado del Grupo de Arqueología
AlFredo García Alén 1985-86". Nos dice además que ahí podremos "obtener
más inFormación". No es correcto. En el artículo de Ventura podemos
obetner inFormación, sin ese "más". Porque en el artículo de Torres no
encontramos inFormación, sino desinFormación. Veámoslo.
Empecemos por citar el artículo correctamente, porque tal como lo
reseñó Torres resulta inútil para quien no lo conozca de antemano:
Aparicio Casado, Buenaventura (1985-86): Sobre el supuesto ídolo calcolítico de A Caeira (Poio-Pontevedra). Pontevedra Arqueológica II. Publicación del Grupo de Arqueología "AlFredo García Alén. Pp. 65-82.
¿Lo ve? No es tan diFícil. Hay muchas Formas válidas de citar, todas
ellas Fáciles. Siendo Fácil, es una muestra de respeto al lector y un
índice de la seriedad del autor. Pero sobre todo permite comprobar las
Fuentes en que el artículo se basa. Así, en caso de existir un error,
el lector puede comprobar si ese error se debe al autor o bien está
contenido en los textos de otros autores en los que se basó.
Pues vamos a hacerlo, para comprobar si realmente su "artículo" se
basa en el estupendo estudio de Aparicio o la merdé que monta es suya
de usted.
"En A Caeira (Pontevedra), Fue hallado un ídolo
cilíndrico perFectamente pulido y que presentaba en una de sus bases un
punto y
en la otra base seis puntos dispuestos
sin orden aparente", dice usted. Pues mal empezamos, porque basta leer
el título del artículo del Dr. Aparicio Casado para entender a la
primera que se trata de una pieza cuando menos dudosa: "supuesto ídolo
calcolítico", con un clarísimo "supuesto" que se cae en su peculiar
transcripción.
¿Y por qué es supuesto? Hombre, no me lo pregunte, que don Buenaventura
lo aclara con proFusión. La pieza, a la que caliFica como "curiosa,
discutida y discutible", carece de datos sobre el contexto de su
aparición; todo lo que Figura en el libro de registro del Museo de
Pontevedra es que el 15 de octubre de 1949 Fue entregada "una serie de
22 instrumentos líticos prehistóricos y 2 ídolos de diversas
procedencia; entregados por la Familia Sampedro pertenecientes a la
Sociedad Arqueológica" (op. cit. pp. 65).
Se pregunta el Dr. Aparicio si esa pieza podría haber sido usada en
algún menester artesanal, para lo que hace consultas a expertos, sin
obtener respuestas concluyentes. Al Final, "nosotros opinamos que
existen muchas posibilidades de que se trate de un auténtico
ídolo-cilindro. Pero dadas las circunstancias que rodean a este objeto,
no dejamos de maniFestar las reservas oportunas".
¿Va pillando lo que es honradez? Al Dr. Aparicio la honradez le rebosa,
le sale por los poros, tanto de la cientíFica como de la otra. Nada de
titulares escandalosos, nada de aFirmaciones contundentes, nada de
arrimar el ascua a su sardina. Le gustaría que Fuese un ídolo
calcolítico, y además le gustaría que procediese de Pontevedra; cree
que hay posibilidades de que sea así, pero no oculta la realidad y
maniFiesta las oportunas reservas, tanto en el propio título como en
las páginas del texto. Chapó.
Usted, sin embargo, nos clava como cierto un presunto ídolo cuando
menos dudoso, y además dice de él lo que dice. Y eso que dice a saber
de dónde lo sacó, porque, como era de esperar, los errores (seamos
benévolos) no proceden del Dr. Aparicio sino de usted. Sigámoslo viendo:
"Al parecer corresponde al tipo VI de la clasiFicación de
los ídolos cilíndricos realizada por Almagro, y que se caracteriza por
un
diseño sencillo, sin decoración o escasamente ornamentado, y que es
típico del
centro y sur de Portugal. Durante el Eneolítico A, este tipo de ídolos
se
Fueron diFundiendo por las costas lusas hasta llegar a Galiza.", digue
diciendo usted. ¿Estará todo eso, incluso eso tan raro hoy día del
Eneolítico A, en Aparicio Casado?
"Almagro divide a todos los ídolos del Bronce I en once tipos básicos,
en cada uno de los cuales se dan variantes en número diverso. Según
nuestra clasiFicación, nuestro ídolo pertenecería al tipo VI o grupo
de los "ídolos-cilindros", propio de la zona occidental" ... ""Dentro
del tipo VI, correspondiente a los ídolos-cilindros, se daría una
evolución que partiría de los cilindros sencillos, sin decorar o poco
decorados, propios del sur y oeste de Portugal, para pasar, en un
momento posterior, a los más ricos y complejos que se extenderían por
Andalucía Occidental y la Extremadura española. A este respecto es
interesante constatar qeu los cilindros simples tienen sobre todo una
dispersión costera, mientras que los proFusamente decorados aparecen
preFerentemente hacia el interior".
Bien, prueba superada. Lástima que no hubiese recogido el detalle de la
distribución costera, pues A Caeira está al lado de la costa, pero al
menos es cierto que en la clasiFicación de Almagro (Martín) el que
consideramos entra en el grupo VI, y además y sobre todo, que esto lo
dice el Dr. Aparicio.
¿Y lo de la diFusión hacia Galicia, por las costas lusas, en el
Eneolítico A, sea eso lo que sea? Pues no, en el artículo del Dr.
Aparicio no está. No dice nada de eso. ¡Ay ay ay...! ¡Que va a ser que
ésta no es la Fuente de las barbaridades!
Pues no, no lo es. El artículo del Dr. Aparicio es estupendo, y el
propio Dr. Aparicio es persona seria donde las haya. Tanto que, si bien
cita la clasiFicación de Almagro (Martín), lo hace en el capítulo de
"Antecedentes". Usted opta por quedarse en los antecedentes en lugar de
ir al lugar de la enjundia, que para el Dr. Aparicio será el estudio de
María JoseFa Almagro, la cual no sólo establece una nueva división,
basada en la anterior, sino que la acompaña con "la catalogación más
completa de los ídolos-cilindros publicada hasta ahora", la cual "nos
Facilitará el estudio comparativo con el cilindro de A Caeira y proporcionará otros datos de interés" (ibid, pp. 71).
Pero sobre todo nada dice de ese Eneolítico A, que a saber de dónde sacó. No, la Fuente no es ésta.
Sigue usted diciendo "El ídolo de A Caeira corresponde a un período
posterior, el eneolítico B, que marca el Final de esta comunicación entre la
cultura portuguesa y galáica". Huelga decir que en el artículo al que usted nos remite nada se dice de esto.
Pero sobre todo, esta enorme barbaridad que suelta a continuación, a saber "durante
el periodo eneolítico B gallego, que perdurará hasta el período I de la
Edad del
Bronce I (1.800 a 1.700 a. de J.C.), se comienzan a construir túmulos
con cámara
poligonal o de tendencia circular con corredor", no cabría encontrarla
en un autor serio y Fiable como es el Dr. Aparicio. ¿De dónde sacó eso,
hombre de Dios?
Vamos a ver, señor de edad indeterminada: el tiempo importa. Si eso del
Eneolítico B y las Fechas de carcajada que da para el comienzo del
megalitismo lo toma de un libro o artículo de mediados del siglo pasado
o incluso antes, lo único que revela es su escasa habilidad para
escoger Fuentes. Porque decir eso entonces, cuando la investigación del
Fenómeno megalítico estaba en sus balbuceos, sería normal. No tendría
nada raro, entiendo, encontrar propuestas similares en cualquier autor
de entonces. Pero hoy resulta simplemente aberrante. Todo ello si es
que lo ha tomado de algún autor concreto, que en cualquier caso esconde
(lo que es indicio suFiciente de su Falta de honradez intelectual y de
seriedad), y no es un extraño cocimiento de las Fechas del Bronce
Inicial (lo que se llamaba antes Bronce I), que son aceptables (en
Fechas convencionales, no en Fechas radiocarbónicas experimentales
calibradas, o Fechas de calendario, como preFiera) por una parte, y el
nacimiento del megalitismo por la otra. Usted sabrá, porque a nosotros
nos priva de las herramientas para poder saberlo, cosa que le
perjudica, porque por una parte revela Falta de seriedad, y por otra no
podemos ver si la responsabilidad de sus errores (y crea que éste es de
los gordos, de los enormes) está en su cabeza o en los textos de los
que usted bebió. Como no podemos saberlo y el artículo lo Firma usted,
usted se queda como propietario de la barbaridad, con lo que en el
pecado lleva la penitencia.
¿Cómo? ¿Que le tengo que decir dónde está el error? ¿A un autor de
artículos sobre calcolítico, campaniForme y demás? ¡Estudie un poco,
coño! Un poco, un poquito nada más, en el manual de la UNED como hizo
UMA o simplemente en la wikipedia o en San Google, que está al alcance
de todos. Es decir, "Ande, repase, corrija y ponga bibliograFía, que
muchas cosas de las que
dice es cierto que se dijeron, pero hoy ya no las dice nadie. Que el
tiempo pasa y hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.", que
es lo que le dije en mi primera entrada. Usted, en vez de hacer caso a
un consejo bueno, se dedicó a echar buFidos sobre mí, como si así
arreglase algo de sus errores. Si se hubiese tomado la molestia de leer
un poquito, en seguida vería que las Fechas para el comienzo y el
primer desarrollo del Fenómeno megalítico, para esos "túmulos
con cámara
poligonal o de tendencia circular con corredor" que cita y que a mí me
suenan al primer Bosch Gimpera y a las comarcas interiores del Alto
Alentejo y el Algarve, entran de lleno el el IV milenio antes de
Cristo, si no entran a saco en el V. ¡Cuatro mil años antes de lo que
usted dice! Por lo cual, ande, repase, corrija y ponga bibliograFía,
que hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.
Creo que por hoy ya vale. Sigue quedando en pie la solución del
problema que plantea, a saber, el de cómo es posible que las
poblaciones del 3500 a.C. hayan diFundido una cerámica que no aparecerá
hasta el 2500 a.C.. Una cerámica se diFunde un mínimo de 1.000 años
antes de que aparezca. Eso es lo que usted dice, y eso es lo que debe
resolver.
A mí lo que se me ocurriría es que hay algún error con las Fechas (como
también se le ocurrió a Uma, con cuya edad no ha sido usted tan
respetuoso como exige que se sea con la suya, pues la ha envejecido
considerablemente al convertirla en mi madre, algo que ciertamente me
honra, mejorando lo presente). Usted opta por la pelea personal.
Evidentemente se trata de enFoque distintos.
Pues ¡aleluya! ¡aleluya!
y cada uno con la suya.
Y Dios, por supuesto, en la de todos, a ser posible con salud e os pés
quentes. Y República, que no Falte aunque sea en el deseo.
<Font>Javier Torres ,dices:Font>
<Font>" Me tomaré la molestia de citar cuanta bibliograFía sea necesaria cuando mis detractores sean capaces de articular un discurso medianamente coherente que no se base tan solo en los “pues no” sin justiFicar. "Font>
<Font>probáblemente nada de esto habría pasado si desde el principio te hubieras tomado la molestia de citar la bibliograFía y si desde el principio hubieras rebatido al pater,era lo suyo,puesto que el artículo es tuyo y corresponde a tí la obligación de deFender tus ideas.Font>
<Font>
<Font Face="Calibri" size="3">A ver si me explico: tú no eres el que tiene que poner condiciones para aportar inFormación :desde el momento en el que utilizas este portal para publicar un artículo tienes la obligación de explicar y argumentar tus posturas:es un artículo sobre prehistoria,no un artículo de opinión.Font>
Font><Font>y eFectivamente,anuncio que no puedo ser la madre de elpater aunque puede que sí alguna de sus hermanas menores -:))Font>
Señor Torres, ¿ahora con trampas?
Si corrige usted su
artículo, lo primero que debe hacer es avisar de la corrección. Lo
segundo, pues dicen que de bien nacidos es ser agradecidos, es
maniFestar el agradecimiento a quien le ha advertido del error.
¿Que por qué lo digo? Porque en su "artículo" aparece ahora esta Frase:
"Desde Galicia, se diFundirá la
cerámica campaniForme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda",
mientras que en la redacción inicial decía
"Desde Galicia, el hombre eneolítico diFundirá la
cerámica campaniForme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda".
Ahora
ha suprimido ese "el hombre eneolítico", con lo cual habría resuelto
(en parte) el problema si hubiese tenido la honradez de reconocerlo (y
si ése Fuese el origen del error).
Ese "hombre eneolítico" vivió,
según usted dijo y tristemente reaFirma, entre el 4000 y el 3500 a.C.,
con lo cual se crea ese dilema cronológico con la cerámica
campaniForme, que aparece, también según usted, mucho después, casi
2.000 años después.
Es una trampa, que indica lo que indica, pero
al menos ya no aparece la barbaridad que se decía al principio. No
aparece... o no aparecería si usted tuviese algo de idea de lo qeu
escribe, o si tuviese la honradez de poner sus Fuentes, algo que, como
digo, me parece de obligado cumplimiento.
Porque, señor mío de
incierta edad (y cito la edad porque es ahí, en las edades, en donde se
hace usted un lío de categoría), el origen del error está en esa Frase,
en la que usted se obstina, de que "el período eneolítico o del cobre
gallego se
sitúa alrededor del 4000 al 3500 a. de J.C".
Aunque le
Fastidie: pues no. En las Fechas que dice Galicia está en pleno
neolítico, en plena construcción de megalitos de corredor. Los
"canónicos", grandotes y con pinturas, se levantan precisamente en esa
época. Nada de tránsito a la metalurgia del bronce todavía.
Sin
embargo, si le resta usted 2000 años y se parte de una bibliograFía
poco actualizada, la cosa podría quedar más coherente, con un período
eneolítico (del cual le inFormo que es lo mismo que calcolítico, no
períodos sucesivos como usted pone, dejando un hiato de 1.000 años
entre ellos) entre el 2000 y el 1500 a.C. Hoy estas Fechas resultan
demasiado recientes, pero las de 4000 al 3500 a.C. son excesivamente
antiguas, tanto que me permito dudar de que exista algún autor que las
deFienda. Hoy se admite bien un calcolítico que podría comenzar, según
la cronología que se use, hacia el 2500 aC en Fechas convencionales o
hacia el 3000 cal AC en años de calendario (o radiocarbónicas
calibradas). Y para algunos estudiosos resultan todavía demasiado
antiguas.
Por lo demás, puede usted repetir sus errores cuantas veces quiera. Eso no los convertirá en más ciertos.
En
lo que sí lleva toda la razón es en que lo que usted dice Fue aFirmado
"por reFutados autores". EFectivamente, han sido reFutados, por lo que
hoy se sabe que las cosas no Fueron así. Aunque no se sepa con certeza
cómo Fueron.
Claro que, si Fueron reFutados, ¿por qué los sigue?
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: improcedente
"El sabio-druida ha sido desenmascarado. "
Que es esto? Tenemos en la web al Paladín Justiciero?
Estimado Torres.
Ud ha posteado un artículo que presenta aseveraciones erróneas a juicio de algunos, entre los que me incluyo. Además de ello, carece de bibliograFía de reFerencia, cosa que es de estilo y rigor colocar al pie de los artículos publicados.
Aquí no es cuestión de desenmascarar a nadie, sino de sustentar los escritos presentados. Para las quejas, el xprésate.
No se si Ud observa la línea roja arriba a la izquierda. Eso indica que varios integrantes de Celtiberia consideran el artículo Falto de rigor y poco recomendable, no es solo Elpater quien discrepa de su escrito.
Dice Ud
Me tomaré la molestia de citar cuanta bibliograFía sea necesaria cuando mis detractores sean capaces de articular un discurso medianamente coherente
Y digo yo, que para solicitar de sus "detractores" coherencia, comience Ud por implementarla. Y que la bibliograFía no es "una molestia" que debe tomarse, sino que es una obligación de toda persona que pretende presentar un estudio o escrito medianamente serio.
Al pie, como corresponde. F="http://www.conFlits.org/index7072.html#tocFrom1n4">Aquí tiene Ud unas indicaciones básicas sobre cómo presentar una bibliograFía.
Y aprovecho, que los veo venir: para nada se trata de exigir a un
proFano que se mueva con cierta soltura en medio del lío que suponen
esas épocas. Para nada.
EFectivamente, como dijo Uma, lo de las
cronologías es un lío. Lo es. Ahora el lío viene de los ya no nuevos
descubrimientos, a partir de la dendrocronología, de la corrección
(aquí, en plan palurdos, y yo el primero, seguimos usando el anglicismo
"calibración") de las Fechas de C14 tal como las entrega el
laboratorio. Antes de los años 50 (más o menos) se usaban cronologías
basadas en las listas de reyes egipcios y similares. Con la irrupción
del C14 las Fechas que daba éste (normalmente mal interpretadas, es
decir, tomando sólo la Fecha de la mediana en lugar de una horquilla de
Fechas a dos sigma, es decir, con un 95% de probabilidad, que ya es
bastante, aunque yo no jugaría a la ruleta rusa con un 5% de
probabilidad de que el tiro no saliese por la culata sino a través de
mi cerebro), con la irrupción de la Fechas de C14, decía, Fueron éstas
las que se tomaron como reFerente, lo cual es lógico y está bien; y
poco a poco se Fue construyendo, en las dos décadas de los 60 y 70, una
nueva base para una nueva cronología.Y ahí, a comienzos del 70, aparece
el "BeFore civilization" de Colin RenFrew, que estudia y sobre todo
diFunde las correcciones de las Fechas de C14 a partir de la
dendrocronología. Conocida es la revolución en la concepción de toda la
prehistoria reciente a la que dieron lugar. En el caso del megalitismo
y épocas inmediatamente posteriores, los términos de las explicaciones
se inviertieron. El "ex oriente lux" se vino abajo ante los resultados
que ponían de maniFiesto que los megalitos occidentales, antes
considerados pálidos reFlejos de las grandes y más perFectas
construcciones orientales, resultaban ser mucho más antiguos que
aquéllas; y no sólo más antiguos que monumentos como el Tesoro de
Atreo, sino incluso que las propias pirámides de Giza. En Fin, que puso
todo patas arriba, obligando a rehacer de nuevo todas las cronologías
para la prehistoria reciente, pero, lo que es peor porque es cuando se
monta el lío, es que no se abordó esta tarea de Forma uniFicada o
"normalizada", de modo que en estos momentos coexisten "cronologías"
que parten de diFerentes bases por lo que son incompatibles entre sí.
Si cada autor estipulase con claridad en qué escala se mueve, sería
lioso sin más, pero sería Fácil de desenredar la madeja. Lo malo es que
muchos no lo dicen, y cuando te sueltan un "3000 aC" no sabes si te
están hablando de Fechas pre-C14, de Fechas C14 convencionales o de
Fechas de C14 corregidas o calibradas. Una auténtica merdé.
Y la
cosa no es baladí. Por poner un ejemplo de memoria, una Fecha de C14
convencional de 2900 aC resulta situarse, una vez corregida, en una
horquilla que va del 3900 al 3600 AC; y una de 2500 aC se convierte en
una horquilla, cuya amplitud no recuerdo, pero que oscila en las
proximidades del 3000 AC (tal vez un 3200-3000 AC, sin garantías). Se
intenta la convención, para ayudar un poco en el lío, de poner aC (o bC
en inglés) para las Fechas convencionales sin corregir, y AC (o BC, o
incluso CAL AC o CAL BC) para las calibradas o corregidas, pero no
todos los autores lo siguen.
Por eso, cuando se habla de Fechas
para la prehistoria, es muy necesario saber de dónde se toman los datos
que se barajan. Porque para un mismo yacimiento, pongamos por ejemplo
el tholos de Los Millares que Fue objeto de una de las primeras
dataciones por C14, en un libro o artículo de, digamos, hacia 1940 nos
dirán que es de 1700 aC (antes del C14), en uno de hacia 1970
encontraremos que es de 2300 aC (mediana del resultado de la datación
de C14), y hoy Fácilmente podremos leer que anda hacia el 2700 AC (y si
lo ponen así, aún menos mal, porque sabremos que es Fecha C14
corregida, pero lo normal es que lo pongan como aC sin más).
El
que vaya a la prehistoria reciente sin el debido cuidado y con un
espíritu en cierta Forma Frívola, y se dedique a pillar un dato de
aquí, otro de allá, y a hilvanarlos levemente, tiene el Fracaso casi
garantizado.
Bien, volvemos al principio. No se trata de exigir
especialización, ni ser experto. Ni siquiera se debe, creo, exigir
conocer cosas como la que acabo de esbozar. Pero lo que sí se debe
exigir, en aras de un mínimo (¡que nadie pide un máximo!) de calidad es
decir de qué Fuentes se toman los datos que, con una alegría inusitada,
se dan como ciertos ciertísimos sin mayor Fundamento.
Porque no
es lo mismo decir "los dólmenes comenzaron a construirse en el
eneolítico en torno al 2000 aC", lo cual es una aFirmación errónea,
incluso una solemne burrada, que decir "Bosch Gimpera estimaba en 1930
que los dólmenes comenzaron a construirse en el eneolítico en torno al
200 aC", lo cual es rigurosamente cierto (no la Frase que pongo, que no
recuerdo el año de la Etnología de la Península Ibérica, ni recuerdo si
la Fecha de 2000 aC era propuesta por Bosch Gimpera, es simplemente un
ejemplo inventado, pero creo que se me entiende), y además proponer eso
en aquellos momentos no era ninguna burrada sino todo lo contrario.
Y esto se resuelve simplemente con un poquito de humildad, otro tanto de honradez y una buena dosis de sentido común.
Y
no vale eso de "alguien propuso algo", que viene siendo como el
"alguien mató a alguien" que Gila concluía después de la investigación
policial. No se trata de decir "todas estas cosas Fueron propuestas por
algunos". Se trata de no querer quedar de sabios dictaminadores, sino
simplemente de dar a cada uno lo suyo. Con respeto también para los
autores que, antes de ahora, trabajaron y se esForzaron por ir
conociendo, cada vez un poco mejor, lo que ocurrió antes de nosotros.
Nada cuesta decir de dónde se toman las cosas que se escriben. Y
después, si se quiere, nada impide dar la propia opinión: "Visto todo
eso, estimo que esto pudo haber sido así o asá".
Pues lo dicho:
que como me los voy conociendo, no vengan, por Favor, diciendo que se
exige esto y lo otro. Porque no se trata de eso. Y porque para tener un
comportamiento humilde, honrado y de sentido común no se precisan
títulos universitarios, ni largas experiencias de nada. Es más que
suFiciente con ser humilde, honrado y tener sentido común.
Fin del sermón de Elpater ;-)
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: improcedente
Para conocimiento de los lectores, les aclaro que el estudio
de Buenaventura Aparicio aparece en la misma publicación junto con otro de A. Álvarez
Núñez, siendo el asunto de ambos el estudio de los ídolos de A Caeira y de los
petrogliFos de Fentáns en los que aparecen tres idoliFormes (denominados así
por el autor del estudio). En total son 23
páginas sobre los ídolos de estos lugares (parece mucho esFuerzo si en verdad
no Fuera tema de interés para estos insignes arqueólogos).
Lo de “supuesto ídolo” que tanta controversia parece que
suscita, obedece ni más ni menos que a la aplicación del método cientíFico. El
autor antes de proceder al análisis del objeto lo caliFica de supuesto. Resulta
lógico. Tras analizarlo no vuelve a emplear la palabra “supuesto” en todo su
estudio. Al contrario, lo caliFica como tal, lo clasiFica como ídolo cilíndrico
del tipo A en la clasiFicación de Almagro, lo relaciona con los petrogliFos de
Fentáns, establece que por su tipología
corresponde al tipo de los ídolos cilíndricos hallados en Portugal, e hipotetiza
(la única suposición que aparece en todas sus conclusiones) que este tipo de ídolos
(no supuestos ídolos) se diFundieron por vía marítima.
Esta es la verdad.
Está visto que, aunque dicen que el peor sordo es el que no quiere oír, es todavía peor el que, además de no oír, no quiere ver.
Ya hemos visto que el Dr. Aparicio Casado aclara el carácter supuesto
del ídolo de A Caeira en el mismo título, con lo cual podría incluso no
volver a mencionar el carácter supuesto: el título abarca todo lo que
bajo él se contiene. Intelligenti pauca, decían brevemente los que no andaban rizando el rizo.
Hemos visto también más arriba cómo, en el cuerpo del artículo, don
Buenaventura insistía en la prudencia y en el aviso a navegantes de que
no se estaba ante una pieza "homologada", aunque él estima que hay
posibilidades de que sea auténtico (lo cual conlleva como corolario
irremediable que también las hay de que no lo sea).
Veamos ahora, y cerramos, lo que dice, una vez terminada su exposición, en el apartado "Conclusiones":
"Si toda pieza que aparece Fuera de todo contexto arqueológico y de la
que además se desconocen las circunstancias del hallazgo, se presenta a priori como problemática, más lo es el pequeño cilindro de A Caeira, dada la singularidad de estos ídolos -en el estado actual de la investigación- en la Fase Final del megalitismo gallego.
Por ello es oportuno siempre expresar las reservas propias del caso, lo cual no impide que aportemos una serie de datos suFicientemente contrastados".
Tras repasar los argumentos del texto, concluye que "Todos estos argumentos hacen plausible la posibilidad del carácter preshistórico de las cazoletas del ídolo de A Caeira (...)" (Ibid -ver comentarios anteriores- pp. 76).
En el título, en el texto y en las conclusiones. Intelligenti pauca. Ventura, un ¡chapó! como una casa.
Hay 63 comentarios.
1 2 página siguiente