Autor: ferlotor
domingo, 16 de diciembre de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: ferlotor


Mostrado 16.528 veces.


Ir a los comentarios

Frontera entre los reinos de León y Castilla en los siglos XI y XII.

Este artículo busca investigar las poco conocidas causas del retroceso de la frontera entre los reinos León y Castilla en los siglos XI y XII. Intenta desvelar por qué Carrión y Saldaña pasan a Castilla.

La frontera alrededor del Pisuerga

   Cualquiera que observe los mapas medievales puede apreciar el retroceso de la frontera entre el reino de León y el de Castilla hacia el Oeste del Pisuerga, una vez consumada la segunda searación de los dos reinos a mediados del siglo XII.

   ¿Pero por qué se produjo este proceso?

Intentaremos analizar este proceso desde varios frentes.

 Agradeceré la participación de expertos en paleografía pues dispongo de algunos documentos que invitan a pensar que el proceso de vinculación de Carrión y Saldaña a Castilla fue progresivo desde 1094.

   Quisera que ese espacio fuera un lugar de investigación y de aprendizaje , pues estamos ante un terreno "virgen" poco analizado hasta ahora.

    Cuando recopile todos los datos paleográficos los iré presentando en esta págia

  

 Enfocaré alguna de las maneras de poder abodar el problema;

  Tengo algunos indicios de que desde fiales del siglo XII hasta 1157, de monarquía unida entre los dos reinos, las cortes de Castilla y  de León teníande aguna manera, cierta autonomía grupal: de un lado los castellanos y de otro los leoneses

 Me gustaria ver en qué lugar firmaban los condes de Carrión

  

Como es un asunto muy difícil de evaluar 900 años después, lo simplificaremos, incluso para el menos experto en paleografía:

Nos fijarmos en el lugar en el que firmaban los condes de cada territorio en los documentos. Algo muy fácil de evaluar aunque no se tengan conocimientos paleográficos, pues aparecen agrupados por columnas que evidencian según creo afinidades

  Me refiero al lugar en el que firmaban los distintos condes al confirmar cualquier documento o privilegio.Con lo que puede ser fácil encontar algún documento que nos señale si los condes de Carrión y Saldaña firmaban en proximidad de nobles leoneses o de nobles castellanos

 Por supuesto es igualmente bievenida cualquier otra via de investigación que aporte luz sobre el proceso


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 amaco 13 de dic. 2007

    No se trata de una modificación entre las fronteras entre León y Castilla sino entre los reinos de León y Castilla. Dentro del reino de León se reconocían distintos territorios: galicia, León, Extremadura, Asturias... El territorio propiamente leonés limitaba al norte con la Cordillera Cantábrica, al sur con el Duero, el Este con el Cea y al Oeste con el Cebrero. El territorio al este del Cea no era entonces Castilla, sino Campos. Observa el Codex Callistinus o la Historia Compostelana como distingue ambos.

    Por lo tanto, lo que sucede en la herencia del Emperador no es que se modifique la frontera entre el territorio de León y el territorio castellano, sino que el territorio de Campos que en la herencia de Fernando I formaba parte de la corona leonesa pasa ahora a la corona castellana.

    ¿Y por qué? Aparentemente hay un gran desequilibrio entre ambas coronas, entre lo que recibe Fernando y lo que recibe Sancho:

    http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/imperio.jpg

    Sin embargo "el Emperador divide oficialmente sus dominios entre sus dos hijos de una forma bastante equitativa: a Sancho, el mayor, le correspondería la Corona de Castilla (que incluía los reinos de Castilla y de Toledo), y a Fernando, la de León (Reinos de galicia, Asturias, León y, en un alarde de optimismo, Portugal, además de los territorios de la Extremadura Leonesa). "

    http://corazonleon.blogspot.com/2007/05/alfonso-vii-rey-de-len-y-emperador-de.html

     

  2. #2 amaco 13 de dic. 2007

    Ferlotor, deberías hacer uso de las preguntas, cuyo objeto es recabar información, y no confundirlas con artículos en los que se ofrecen propuestas.

    ¿De que "corona de Castilla" hablas durante el reinado de Alfonso VI? Sancho está muerto, García también. Alfonso VI, rey de León, gobierna todo el reino de su padre. Ya había apuntado anteriormente que no había que confundir reinos con territorios. Ahora mencionas una corona que no existe.

    En tiempos de Alfonso VI, Carrión y sus nobles están vinculados a León en contraposicíón a Castilla. La prueba de ello la tienes en el cantar del Mío Cid. Parece ser que con la herencia de Fernando I se apunta a tres espacios políticos distintos: galicia, León y Castilla. Tal vez dos: galicia-León y Castilla. Madrid está en el reino de Toledo, y este, hasta su conquista por Alfonso VI (rey de León) era feudatario de León, mientras que Badajoz y Sevilla lo eran de galicia y Zaragoza de Castilla. Es decir, Toledo correspondía entonces a la órbita de expansión de León. ¡Pero si incluso los Banu Gómez eran los más firmes apoyos de Alfonso VI! En cuanto a Valladolid, en su fundación también pone de manifiesto una contraposición de intereses entre un bando leonés y otro castellano, y que su fundador era fiel al leonés. Suele considerarse que el objeto de su fundación era controlar el avance de Castilla.

    Por otra parte, en cuanto a lo de las cortes, Alfonso VII sigue celebrando Concilios o Conceyos siguiendo la tradición visigoda comenzada por Alfonso II, como los de Palencia de 1129 y León en 1135. Se apunta la celebración de unas cortes en Nájera en 1137, con un carácter plenamente secular y por tanto distinto a las anteriores, referidas por el Ordenamiento de Alcalá de Alfonso XI y en el Fuero Viejo de Castilla de Pedro I. En ellas "se arreglaron y publicaron entonces varias leyes relativas al estado de los nobles, a las cuales se unieron varios usos y costumbres de Castilla, y juntamente algunas fazañas" lo que da a entender un ámbito particularmente castellano, a diferencia de las anteriores. Sin embargo, en la actualidad ya se apunta al reinado del que la historiografía castellana y actual denomina Alfonso VIII.

    En definitiva, y en mi opinión, sólo podemos hablar de cortes en Castilla hasta este rey y no cabe plantear si en tiempos de Alfonso VII se celebraban las cortes de León y Castilla por separada pues sólo había unas, las del rey de León, continuación de los concilios o conceyos iniciados por Alfonso II.

  3. #3 espartaco 14 de dic. 2007

    Ferlotor, encontrarás mi respuesta en la pregunta que me has dirigido. Pero aquí te añado que el litigio sobre las fronteras viene muy de atrás. Al menos de la segunda mitad del siglo X." Como dice Julio González " es posible que los leoneses en la segunda mitad del X estimasen que eran plenamente de su reino las tierras del Carrión, pero es en las tierras del río Cea donde se comprueba un mayor dominio de los reyes leoneses que en las del Carrión durante el siglo X; no sólo se ve la obra del rey Alfonso III en Sahagún y Cea. Por otro lado, para contener la expansión  y tratos de los condes de Saldaña- Carrión  y Castilla, Ramiro II pudo crear el condado de Monzón, con jurisdicción en las tierras del Bajo Ucieza y bajo Avia,cerrando la expansión de Carrión por allá,  así como en las de Ojeda y Herrera, cerrando la expansión de Castilla por allí, no en la parte alta del Pisuerga, ni tampoco en la del sector de Astudillo y Palenzuela, repobladas por castellanos. "

    "La cuestión del dominio leonés pudo plantearse con más fundamento en  Tierra de Campos y en los Torozos , que si fueron zonas de expansión en el siglo X de los Beni Gómez de Carrión). Durante la crisis posterior a la muerte de Ramiro II  del reino, García Gómez de Carrión dominaqba en Sahagún y en los condados de Cea y Grajal. (hacia el 998 y 1005). Muerto este Conde García, en 1009 y desaparecido el de Monzón, el rey leonés se consideraba con derecho para recuperar el dominio sobre la Tierra de Campos, a la vez que el Conde Sancho de castilla entraba en las tierras de Monzón, con lo que se estrechaba la franja froteriza entre ambos.Al morir el conde D. Sancho en 1017 tanto las tierras de Castilla como las del Condado de Saldaña se vieron en situación crítica, por lo cual Alfonso V halló la oportunidad de extender su dominio y restaurar todo el reino. El conde de Saldaña, Diego Fernández, no fue óbice para que el rey leonés viniese a dominar en la cuenca del Carrión, llegando incluso a pensar en restaurar la sede episcopal de Palencia [que luego ejecutaría, Sancho el Mayor de Pamplona, quien llegó a dominar también en Tierra de Campos tras la muerte de Alfonso V en 1028. Jiménnez de Rada dice que ocupó todo desde el río Cea hasta Castilla"] Según la Crónica general, Alfonso V dio fueros a su reino desde el Pisuerga hasta los confines de galicia."

    "Castilla consideraba en el 970 que su territorio comprendía desde el Carrión hasta Grañón, lo cual era razonable si se tenía en cuenta los territorios repoblados por castellanos de Aguilar, Astudillo y Palenzuela. En documento del 968 el Conde Fernán González disponía de la iglesia de S. Miguel, en el castro de Támara, y se tenían por castellanas Boadilla del Camino, Itero de la Vega y Palenzuela, en el Arlanza."

     

    Cf. Julio González, "Siglos de rreconquista en Historia de Palencia, vol I, Palencia, 1984 pp.  173 y ss.

  4. #4 ferlotor 19 de dic. 2007

    Acabo de mirar el resumen de l concilio de Palencia de la Biblioteca virtual Miguel de Cervantes, en la introducción escrita por Manuel Colmeiro y destaco este dato:

       "La nobleza de galicia adicta al nuevo Rey, de acuerdo con los grandes caballeros de Asturias, León y Castilla, descontentos con doña Urraca, resolvieron coronarle segunda vez en la ciudad, antigua corte de sus mayores.....en presencia de condes como D. Gutierre Fernández de Castro, D. Pedro de Traba, D. Gómez deManzanedo...

    No cita a ningún miembro de la familia Carrionense, a pesar que habían sido baluartes del reino de León....Podías confirmarme si se cita a alguien de Carrión?

       El cambio de todas las posesiones de estos condes Carrión, Valladolid, Cuéllar y Madrid en el reino de Toledo a Castilla sigue siendo algo poco estudiado y creo que es clave en el predominio de Castilla sobre León.

    Cosue mira a ver si puedes averiguar algo: Por entonces una hija del conde de Carrión estaba casada con el castellano Alvar Fañez, otra era señora de Valladolid. ¿Aparecen en ese concilio?

  5. #5 Cossue 19 de dic. 2007

    A ver… hacia el año 1111, la reina Urraca reunió ejército en galicia para combatir al rey de Aragón (pág. 181.) En aquel momento la nobleza gallega ya había elegido y coronado rey en Santiago a su hijo Alfonso, futuro Alfonso VII, y en general apoyaban a Urraca bajo la condición de que no contrajese nuevo matrimonio que pusiese en riesgo los derechos de Alfonso. Continúo. En Astorga se le unieron sus fieles castellanos, asturianos y de Campos. Por otra parte, en el ejercito del rey de Aragón “se congregaron los de Nájera y los de Burgos, los de Palencia, los de Carrión, los de Zamora, los de León y los que habían salido de común acuerdo de Sahagún”. Sin embargo, en las cercanías de Astorga una carga de caballería castellana de la reina desbarata la infantería pesada aragonesa, y el Batallados se ve obligado a refugiarse en Carrión, donde es sitiado.

    Pero más adelante se nos índica que en los momentos de entendimiento entre Urraca y el Batallador, la reina residía en Carrión (pág. 206). Y en un posterior momento, cuando la nobleza gallega – capitaneada por el conde de Traba y por el arzobispo de Santiago - logra que Urraca se separe del rey aragonés, los de Carrión intentan prender al obispo compostelano, cuando retornaba de una campaña por Castilla separado del grueso de las fuerzas gallegas, que se habían dirigido hacia Berlanga para combatir a los almorávides.

    Es decir, Carrión se nos presenta siempre “tirando” hacia el este, hacia los intereses castellanos y, por tanto, en permanente enemistad con las fuerzas nobiliarias gallegas, enemigas de las veleidades unionistas con Aragón, y defensoras de Alfonso Raimúndez. De hecho, en galicia se reconocía a Urraca como reina en cuanto a madre de este último, y si se hubiese realizado la unión con Aragón, galicia habría declarado a Alfonso como monarca único, con el aval de un juramento hecho a su abuelo. No parece, sin embargo, que haya aún especial contraste entre las posiciones de León y de Carrión. Pero bueno... son 500 hojazas llenas de detalle, y con un lenguaje no siempre directo.

    Con respecto al concilio de Palencia de 1129, sólo se conservan los cánones, pero no la lista de confirmantes. Sólo se dice fueron llamados todos los obispos, abades, condes, príncipes y señores.

    No es mucha ayuda, me temo.

  6. #6 ferlotor 20 de dic. 2007

    Puede alguno ayudarme a valorar la conscuencis e est documento:

      De momento te puedo aportar el dato de que en 1142 el merino en carrión era Diego Muniz "facta carta in monte alacri (¿sabes donde  está?) mense iunii, era milessima  centessima septuagesima quinta. Adefonso imperatore imperante in Toleto, Legione, Sarragoza, Naiara, Castella, galicia.

     

    El documento no tiene desperdicicio... te pongo datos

     

      "Sub dei nomine. Ego Adefonsus gratia dei Hispanie imperator unca cum coniuge mea domina Berengaria bono animo, pro illo servicio quod mini fecistis et cotidie facites factio carta donationis vobis diego muniz et dono vobis in hereditatem totum illum  realengo quod habeo et mihi pertinet in villa  noua  et in cardegnosa cum exitibus et intratibus suis et cum omnibus suis pertinentiis et saquo meum saionem  de eisdem villis cardegnosa

     

    ¿puedes ayudarme a interpretar las palabras en negrita o tienes algún dato sobre diego muniz

     

    Podías aclararme una duda sobre merindades.¿ Se puede deducir alguna consecuencia sobre la existencia de un merino sobre la soberanía?, me refiero  a que si se puede deducir que hay una pérdida de soberanía condal en detrimento de la  real.

  7. #7 espadacastellana 23 de dic. 2007

    Los reyes de León y el propio reino se fueron debilitando por querellas internas nobiliarias y por la heterogeneidad de sus componentes galicia, Portugal, Asturias, Castilla etc. Castilla se alzó con mas fuerza que nadie conquistando el Reino de León aunque hubo en el proceso un retroceso por la traición de los leoneses Vellido Dolfos, que era la única forma de parar a Castilla.  Someter a galicia fue lo más fácil, León por estar allí la Corte fue un poco mas complicado pero no mucho, Asturias por su orografía  y porque una gran parte de la nobleza leonesa o bien se refugiaba allí ejemplo campaña de Almanzor o bien tenían otras partes de la familia gobernando dicha región siempre dio mas problemas y por último Portugal que resistió gracias a la ayuda inglesa. Así que Castilla con su vigor se apoderó de la Corona Leonesa para poder llevar a cabo la unidad de Hispania. 

  8. #8 CELTIBERATOR 24 de dic. 2007

    Creo que de hay no salio ni mucho menos "la unidad de españa" ni creo que, tuviesen precisamente esa idea en mente.

    Me gustaria recordar al respecto, como contraste, que en las Cronicas castellanas se usa el termino "España" solo para la zona ocupada por los arabes (Al-Andalus)

    El apelativo de "imperator totius hispaniae" de Alfonso Raimundez, se debe basicamente a una idea de intentar reclamar su primacía sobre los reinos de la zona musulmana. Un titulo de chuleria, en cierta forma.

    Por otro lado:

    "querellas internas nobiliarias y por la heterogeneidad de sus componentes galicia, Portugal, Asturias, Castilla etc"

    No creo yo que las querellas internas noviliarias lo fueran menos, en el posterior reino castellanoleones, y con respecto a la heterogeneidad como factor de debilidad (a modo de "España invertebrada" ortegiana, o cantonalismo tribal a lo Menendez Pelayo) me recuerda a otras cosas, y otras epocas

  9. #9 CELTIBERATOR 24 de dic. 2007

    Sobre Urraca y Alfonso Raimundez, es curioso, que a su primo le pasase algo similar con su madre Teresa (la hermana de Urraca) pero al reves

    Urraca con su matrimonio con el de Aragon ponía en peligro los futuros derechos de Alfonso, lo que pasa es que el aragones de marras le salio rana a pesar de rey.

    Tereixa por su parte se declara reina, el primer rey de Portugal fue una reina, y se alia extramatrimonialmente -pero con hija ilegitima por medio- con el Conde de Traba, y Alfonso Enrriques tiene que enfrentarese con su madre y Fernan Perez. Y gano

    Ironicamente la batalla del rio Cavado no fue el hito de fundación del Reino de Portugal, que fue fundado como reino por Tereixa y no por Alfonso, sino más bien una querella interna entre la reina y ciertos sectores de la nobleza local favorecida por el conde Enrrique y a los que ahora les incomodaba la competencia del Conde de galicia.

    vid. Mattoso, José., Portugal medieval novas interpretaçoes. Imprensa Nacional-Casa da Moeda, Lisboa 1992

     

  10. Hay 9 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba