Autor: Francisco Javier Jimenez Martinez
sábado, 17 de noviembre de 2007
Sección: Historia Antigua
Información publicada por: TIRIO
Mostrado 23.213 veces.


Ir a los comentarios

El Molok, un rito sacrifical en tiempos difíciles.

El Molok, un rito sacriFical en tiempos diFíciles.

Escrib

Los Fenicios era un pueblo sumamente religioso .Casi todos los aspectos de su vida cotidiana estaban  marcados por la religion.Este pueblo oriental, era muy devoto de sus dioses , a los que se encomendaban Frecuentemente.Este apego a la divinidad hacia que al mismo tiempo Fueran temerosos de la Furia divina,por lo que se esmeraban y aFanaban en tenerlos contentos.La religion practicada por los Fenicios tenia un Fuerte contenido eclectico, Fruto de la mezcla de elementos religiosos cananeos,principalmente,e ingredientes egipcios y helenos.

Era tan grande la devocion popular al panteon Fenicio, que en muchas ocasiones , el estado utilizaba la religion como un instrumento de control , tanto politico ,como comercial para controlar a la poblacion.

La invasion de los Pueblos  del Mar en torno al año 1200 a.c, iba a resultar decisiva para la religion Fenicia, ya que se produjo una honda regeneracion del panteon ugaritico-cananeo,teniendo lugar una concepcion nueva de sus divinidades.

El modelo religioso y ritual que los Fenicios se preocuparon de expandir por los mas diversos puntos del Mediterraneo, se basaba en remotos mitos del universo cananeo.Cuando una expedición  Fenicia Fundaba una ciudad, se hacia en nombre de un dios, que se convertia en señor de esa ciudad y divinidad protectora de la misma.Estos dioses, por regla general, solian ser los mismos que presidian la metropoli Fundadora, adorandose a las mismas divinidades.

Los  dioses Fenicios eran crueles y vengativos, constantemente habia que agradarlos, para asi evitar su colera y enFado, y una manera de conseguirlo era por medio de sacriFicios.Por ello el miedo que les producia todo lo desconocido e inexpicable,reForzado por la ignorancia y la impotencia, que con toda seguridad esa ignorancia les ocasionaba,o la desesperanza que les suscitaba el desarrollo de sus vidas en un entorno hostil, plagado de misterios que se escapaba a su comprension racional,todo ello, unido a los hechos desgraciados ,como la propia muerte,hacia que estos Fieles buscaran reFugio en unos dioses que justiFicaran todos estos problemas.Estos dioses ,incesantemente les exigian pruebas  de Fidelidad a las que los temerosos Fieles no se resistian.

El principio de la inmortalidad,es decir la idea de la existencia  de una vida de ultratumba,  como en la mayoria de las culturas antiguas, presidia la religion Fenicia.Para que esta premisa se cumpliera con garantias, eran necesarios la practica de una serie de ritos que posibilitara conducir el alma del diFunto en la direccion correcta tras su muerte.Por ello eran Frecuentes los sacriFicios, oFrendas,banquetes  Funerarios, desFiles procesionales , o las oraciones.Toda esta liturgia era administrada por una poderosa clase sacerdotal con contacto directo con la divinidad, intermediarios entre lo humano y lo divino y  dotados de un gran prestigio social.

Otro aspecto importante de la religion Fenicia era que a pesar de que las ciudades-estado Fenicias pertenecian a una realidad cultural comun, cada una de ellas poseia su propio panteon.A pesar de ello todas seguian un mismo patron , es decir todas ellas estaban presididas por un triunvirato divino:

        El  (Dios padre)

        Astarte  (Nuestra esposa  querida)

        Baal  (Hijo de ambos )

Esta triada, en cada ciudad,se conocia por nombres distintos,pero siempre reFeridos a la misma divinidad.

Asi en BIBLOS,por encima de todo se encontraba el dios El, asimilado con Cronos por los griegos.Junto a el estaba su consorte Baalat(Astarte)y el hijo de ambos Baal.Con el tiempo el dios Fenicio mas venerado y respetado por los Fieles Fue Baal,que llego a superar al propio El.

 

En Sidon la diosa principal Fue Astarte, diosa de la guerra, del amor y de la Fertilidad,por lo que gozaba de gran popularidad.Junto a ella estaba Eshmun como principal dios de la ciudad.Era considerado un dios terrestre ,con el poder de la salud y por tanto tenia el poder de sanar a los enFermos,por lo que sus adeptos Fueron muchos.

 

En Tiro la principal divinidad Fue Melkart(Rey de la ciudad) simbolo de la monarquia tiria e identiFicado por los griegos con Herakles.Su culto estaba muy vinculado al mar y a las actividades nauticas ,pero tambien se relaciona a las actividades agricolas .Melkart era un dios solar y protector de las actividades comerciales.En Tiro tambien se rendia culto a Baal-hamon asimilado a Cronos,Pluton y Saturno.

 

El modelo religioso Fenicio Fue importado por todo el Mediterraneo  central y occidental por los mercaderes Fenicios.Este modelo religioso para nada estaba exentos de elementos cananeos, adoptando no solo el modelo de santuario o los ritos de culto, sino tambien el sistema sacriFicial.Estos ritos basados en el sacriFicio en  ocasones podian resultar crueles, pero en la mayoria de los casos empleaba oFrendas basicas, como eran productos agricolas o simplemente animales que servian para aplacar el apetito divino.

 

Pero ademas de esta Forma simple de sacriFicio , los Fenicios practicaban otra,mas excepcional, que resultaba cruel e inhumana y eran los sacriFicios humanos.

 

El sacriFicio de animales estaba muy popularizado entre los Fenicios y gozaba de una Finalidad recaudatoria por parte del templo, ademas de sagrada.De esta Forma estaba establecida una tasa de pagos,según el animal a sacriFicar.

Todo este proceso estaba perFectamente regulado por el templo y bajo la supervision del sacerdote ,estableciendose varias categorias: el holocausto,la victima era entregada al Fuego divino;el sacriFicio de comunion ,donde el Fiel comulgaba con el dios recibiendo parte de la oFrenda;y el sacriFicio espiratorio, donde el sacerdote recibia parte de la oFrenda.Tras el sacriFicio se procedia a un banquete ritual donde los Fieles consumian la carne que les correspondia del animal sacriFicado.

Pero cuando llegaban tiempos complicados y diFiciles, calamidades, guerras,epidemias etc ,los Fenicios recurrian a Formulas un tanto crueles para aplacar la Furia divina, como era la inmolacion de menores.

 

Son varias las Fuentes que mencionan ampliamente la practica de sacriFicios humanos .El Antiguo Testamento se reFiere al habito de los Fenicios de entregar a sus hijos e hijas al Fuego  sagrado ( holocausto ) .Por su parte, los textos de  autores antiguos , como Diodoro de Siculo  , Plutarco, Clitarco o Tertuliano, aFirman que los Fenicios  practicaban un rito sacriFicial denominado " mlk " ( Molk ) . En un texto de Ugarit también se hace una alusión al sacriFicio de seres queridos para obtener el Favor de  Baal. Es posible que muchas de estas aFirmaciones posean elementos subjetivos ,simplemente por su origen, dada la propaganda antiFenicia, o mejor dicho ,antipunica, puesta en marcha por los griegos y posteriormente por los autores romanos, en un aFan de presentar a estos pueblos como portadores de una barbarie inhumana, siendo capaces de sacriFicar a su propia prole .

 

No Faltan estudiosos que aporten teorías al respecto . En este sentido el ProFesor Mohamed Hassine Fantar, explica el Fenómeno del Molok como una conspiración de desprestigio histórica llevada a cabo por los griegos, principales competidores de los Fenicios en el Mediterráneo y sobre todo en Sicilia. Según el , la aparición en el toFet de Cartago, de innumerables restos óseos inFantiles calcinados , hay que interpretarlo como una simple practica Funeraria de incineración, depositados luego por sus progenitores en una necrópolis inFantil( el reFerido toFet ). Al ser  seres puros eran depositados junto a la pureza divina, es decir al lado del dios, solicitando así la pronta venida de un nuevo descendiente.

 

 Mediante el Molk o Molok, el Fiel oFrecía al dios el sacriFicio del hijo primogénito, recién nacido o de corta edad, que  aunque era la regla general, también podía oFrecerse hijos no primogénitos. Precisamente eran los líderes ciudadanos, quienes dando ejemplo, debían inmolar antes que nadie a uno de sus hijos en tiempos de grave peligro, aplacando la Furia divina y evitar con ello una probable catástroFe.

 

No se trataba de una imposición o  un acto obligatorio , sino que era un oFrecimiento que se realizaba voluntariamente para obtener un determinado Favor divino .Era Frecuente que en ocasiones se sustituyera al hijo primogénito por un cordero ,circunstancia esta que con el transcurrir del tiempo se va generalizando e imponiendo

 

.Este sacriFicio de sustitución recibía el nombre de " Molchomor" o "Molk del cordero",pero conservando el mismo sentido y la misma ceremonia .Si tenemos en cuenta autores antiguos como Diodoro de Siculo, en determinadas ocasiones ,gentes importantes de la comunidad ,sustituían a sus hijos por hijos de esclavos, que oFrecían al dios en sacriFicio.

La practica sacriFicial entendida como el sacriFicio de niños  y en concreto del hijo primogénito, era una practica habitual ya a mediados  del III milenio a . c  en Ebla. Aquí ya se realizaban sacriFicios inFantiles  durante el izi-gar, o "Fiesta  de la Consagración".

 

La Biblia ya describe en el libro del proFeta Jeremías del Antiguo Testamento como se practicaba el rito del sacriFicio de menores. Estos textos bíblicos también hace alusión a los lugares donde se llevaba  a cabo el acto del sacriFicio ,en unos recintos a cielo abierto , al aire libre, de Fuerte carácter sagrado, que eran denominados ToFet  ( termino hebreo que signiFica  lugar para el Fuego, aunque según otras Fuentes signiFicaba lugar del holocausto) ,que se localizaban Fuera de las ciudades .La Biblia ,hace mención a estos lugares de sacriFicio .En Isaías 30,33,34, se puede leer ;

 

 

” ..Esta preparado desde largo tiempo un toFet para Molok .Esta dispuesto y ahondado en su concavidad, Fuego y leña en abundancia...”

 

 

Los toFet eran lugares modestos y de gran austeridad ,carentes de elementos Figurativos y arquitectónicos de importancia y solían estar delimitados por un muro .A pesar de que actualmente se tiene por segura la existencia de toFet en las ciudades Fenicias de Canaan ,arqueológicamente no hemos podido documentar ninguno, en cambio  si se han hallado restos de de estos recintos en numerosas colonias punicas del Mediterráneo central y occidental como Cartago ,costumbre religiosa ,esta del sacriFicio, que importaron de la metrópoli de origen, Tiro .En estos amplios espacios sagrados han salido a la luz numerosos restos óseos inFantiles , de pájaros y  de otros animales de distinta índole.

 

El rito, que como se ha dicho, recibía el nombre de Molk (oFrenda), era presidido y dirigido por un sacerdote especializado en el hecho concreto, y que recibía al menor de los brazos de sus padres. Este sacerdote, aparecia ataviado con  una indumentaria  consistente en una larga túnica de lino blanco y era el encargado , como oFiciante, de llevar a cabo el sacriFicio .El sacerdote recibía al inFante en sus brazos  mientras todo el acto era envuelto por un aura de misteriosa música ritual de Flautas y tamboriles .El niño era portado por el oFiciante de la ceremonia  hacia la Fosa sagrada del toFet, presidida por una imponente estatua del dios .Esta imagen proyectaba sus brazos hacia el Fuego sagrado .El niño una vez muerto se colocaba en los brazos de la Figura y rodaba cayendo a este Fuego .Toda la escena era presenciada por los padres ,oFiciantes ,demás espectadores y los músicos , los cuales se congregaban  ante la Figura divina. Los progenitores del sacriFicado, mientas duraba el ritual, debían permanecer insensibles, sin muestra de llanto o dolor.

 

El menor era sacriFicado ante un altar-estela, pero no necesariamente dentro del toFet, que si bien era la regla general, también se podía llevar a cabo en santuarios anexos .Los niños eran estrangulados o degollados, siendo esta ultima, la practica mas habitual . Las cenizas del Finado eran  introducidas en pequeñas urnas y se depositaban junto a estelas votivas con inscripciones relativas a los sacriFicados.

 

Existen varias teorías que intentan explicar el sentido de estos sacriFicios. Esta practica ritual podría  pretender oFrecer a los dioses los primeros Frutos del matrimonio, o simplemente para pedir una determinada gracia, o el pago de de algún Favor divino, incluso algunos autores han visto en esta practica un control de la natalidad ante un Fuerte crecimiento demográFico que ponía en peligro la adecuada gestión de los recursos.

 

También existen divergencias en cuanto a la deidad o deidades a quien se entregaban las victimas. Algunos autores, como J.M  Bazquez, sostienen que los sacriFicados eran oFrecidos a Molk, dios de origen cananeo, aunque es más Factible aFirmar que los dioses beneFiciarios de esta práctica Fueron Baal-Hammon y Tanit, dentro del ámbito de las colonias Fenicias occidentales.

 

Las escasas Fuentes Fenicias recuperadas diFicultan el conocimiento real de esta practica , presentada por los autores clasicos como cruel .

                        

                                   JAVIER    JIMENEZ

 

e aquí el primer bloque de texto de tu artículo


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Servan 17 de nov. 2007

    En la Biblia dice que se oFrece a El-ohim toda primicia, el que rompe el útero, por lo tanto el primogénito.
    No puede entenderse el sacriFicio sino como una relación complementaria de los seres divinos y los humanos. Al sacriFicio divino corresponde uno humano, e inversamente. Si los hombres no sacriFican, tampoco puede hacerlo la divinidad. Todo sacriFicio es un sacriFicio humano. No tiene nada que ver la crueldad ni el miedo.
    Esto no puede ser entendido por la sociedad actual, destructiva como ninguna otra y carente de toda noción de sacriFicio y de divinidad, o sea, satánica.

  2. #2 Uma 17 de nov. 2007

     

    Así se entiende lo de Abraham sacriFicando a su hijo Isaac

    "...El personaje de Abraham es conocido por el relato del F="http://www.celtiberia.net/wiki/SacriFicio_humano"><Font color="#0000FF">sacriFicioFont> de su hijo Isaac a Dios (F="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis22:1-19;&version=61;"><Font color="#0000FF">Génesis 22:1-19Font>). Según la F="http://www.celtiberia.net/wiki/Ex%C3%A9gesis"><Font color="#0000FF">exégesisFont>, este relato parece justiFicar el abandono de la práctica cananea de sacriFicar al F="http://www.celtiberia.net/wiki/Primog%C3%A9nito"><Font color="#0000FF">primogénitoFont>. Se tiene la creencia de que Isaac era un niño cuando Dios pidió a Abraham que sacriFicara a su primogénito. Sin embargo, la F="http://www.celtiberia.net/wiki/Biblia"><Font color="#0000FF">BibliaFont> deja ver que Isaac era un hombre de entre 20 y 30 años y que conocía la voluntad de su padre antes de llegar al lugar del sacriFicio, seguramente sabía que sería sacriFicado..."

    F=" http://es.wikipedia.org/wiki/Abraham">http://es.wikipedia.org/wiki/Abraham

    de todas Formas,yo creo que cuando las castas sacerdotales organizan y justiFican sacriFicios es porque han puesto en marcha un mecanismo para controlar la sociedad y conservar sus privilegios de casta.

    creo que ya no tiene que ver con la idea originaria de hacer un intercambio con la tierra.

  3. #3 Servan 17 de nov. 2007

    En mi opinión el sacriFicio es uno de los hechos nucleares de la Fenomenología religiosa. Lo es en el cristianismo. Sin embargo, observo una total despreocupación por el tema, no conozco ningún estudio serio del hecho, sustituyendo la ignorancia por axiomas a lo Frazer, que 'explica' el Fenómeno religioso desde la crueldad, la estupidez, el miedo y la Falta de escrúpulos.

  4. #4 arquidioniso 17 de nov. 2007

    Es bueno desconFiar de los "autores clásicos". Entiendo el sacriFicio desde mi perspectiva mexicana como el "hacer real" ...el acto para convertir en realidad tangible lo divino. Al sacriFicable se le mantenía en un estado de ensoñación por medio de placeres corporales, se les administraban cantidades suFicientes de alucinogenos, como el olloluihqui o "semillitas de la Virgen"...se le alimentaba con abundancia y cuando iba a subir de trece en trece escalones, hasta la piedra donde moriría, lo hacia abrazando un ramo de Flores de zempazochiltl o "Flores de la risa". El golpe del cuchillo le abría el torax y la cardiotomía era ejecutada en un suspiro. Su carne se reservaba para un Festín ritual...y en ocasiones se le desollaba para honrar la presencia del Xochipilli, el niño de las Flores de manos de navaja.

    Aquí también padecemos de las interpretaciones limitadas, a veces muy amañadas, a veces justas. Frazer en particular, puede ser que haya acertado en las descripciones, pero sus hipótesis, que no axiomas, son a lo más, pintorescas. El miedo, la cueldad...

    Todavia esperamos al estudioso que, ni deseche la poesía, ni se concentre en lo Forense. Claro que existen muchos y buenos autores, pero hay que recordar que la hermenéutica es engañosa, y eso que es de los pocos caminos entre las ideas, los actos y las cosas.

    Habría que aclarar cuál es el papel de la memoria y la culpa en los asuntos de las religíónes. ¿Cuál pudiera ser la historía de la culpa, cuando empaña la interpretación de algo que sucedió hace miles de años?

    Cualquier sacriFicio tiene un papel esencial en un "intercambio"...algo por algo. El valor simbólico de la sangre y de la muerte son Formas que anteceden a la dimensión tangible de lo sacro, lo real (SAK)o de lo que se puede convertir en realidad. Un pago en especie si se quiere...y después vino el dinero y su valor libidinal. "Hago esto por ti"...típica Frase del intercambio emocional, sea este individual o colectivo; antiguo o moderno. Eros y Tanatos en el interminable juego de las risas y los llantos.

  5. #5 Servan 17 de nov. 2007

     arquidioniso. Entiendo el escudo mexicano como un maravilloso símbolo de sacriFicio mutuo, el sacriFicio de la Serpiente por el Aguila, la sangre divina mezclada al maíz permite la existencia del hombre, así como la sangre del guerrero es el alimento de los dioses.

  6. #6 arquidioniso 17 de nov. 2007

    Servan...has tocado Fibras muy sensibles. El escudo mexicano del águila sobre el nopal devorando a la serpiente es y no es al mismo tiempo.

    En realidad el escudo mexicano original, aquel que se utilizó como emblema del Anahuac, nunca tuvo una serpiente. El águila no devora nada. El símbolo real es el del "atlachinolli" o "agua quemada que se mueve" y está en el pico del águila como una metáFora del trabajo Fuerte y Fecundo. Equivale al sudor o al vapor del agua hirviente.

    La aparición de la serpientes es misteriosa...si, eFectivamente se habla de que Tlacaelel guíó a los nahuas desde su lugar de origen hasta el lugar donde encontraran un águila sobre un nopal devorando a una serpiente. Pero las imágenes son equívocas, es decir tienen varias voces...unas dicen serpiente otras dicen atlachinolli. En la tradición se considera al atlachinolli como la Forma genuina del símbolo. Y los elementos que constituyen al escudo contienen diversos signiFicados que se unen en una sintáxis a modo de una Frase visual. El águila es el tonál del sol, el espíritu más alto, que se posa sobre el nopal, símbolo la vida eterna. Este cactus crece a pesar de cualquier condición, aun sobre las piedras, es una metáFora de la resistencia y la supervivencia.

    El nopal se enraiza en una piedra de caracter Fundacional que signiFica la solidéz de las obras humanas y la piedra está sobre una corriente de agua, que es el paradigma de la mayor Fuerza posible en la mayor ductilidad posible. Los agregados de las guirnaldas de laurel y olivo son posteuropeos.

    Es un símbolo de caracter denotativo, se podría decir que en su tiempo Fué una obra maestra de la propaganda imperial de los nahuas que llegaron al altiplano. Su uso como símbolo nacional no es muy antiguo. data de 1810, cuando el cura Miguél Hidalgo lo aplicó en su primera bandera, unida a la imagen de la Virgen de Guadalupe, que esa sí es un símbolo más antiguo todavía.

    Aunque el la historia del país han habido varias Formas de representarlo, el águila mexicana es maravillosa, sea como sea.

    La bandera original, luce en el Museo del Ejercito Español, en Madrid.

    Es un tema largo que da para muchas discuciones y opiniones.

    Saludos

  7. #7 verracus 18 de nov. 2007

    Es bueno desconFiar de los "autores clásicos". Totalmente de acuerdo. Pero al mismo tiempo, aunque de Forma sesgada dan una idea de las religiones de la antigüedad, porque no creo que Fuesen muy distintas unas de otras. Recordemos que en Roma también se realizaron sacriFicios humanos, aunque Fuera excepcionalmente y según sus propias Fuentes. Por "localizar" la cuestión, al leer el artículo se me vino a la cabeza unos de los relieves de Pozo Moro: un personaje monstruoso con dos cabezas de Felino superpuestas, las lenguas Fuera, está sentado en un trono, de perFil, y en la mano derecha sostiene un recipiente del que asoma un niño (o persona de menor tamaño), mientras en la mano izquierda agarra la pata de un jabalí al que tiene panza arriba sobre una mesa. Otros dos personajes con cabezas animalescas sirven al entronizado. El primero gasta una especie de Falda hasta el suelo, como las de los cortesanos mesopotámicos y egipcios, y le oFrece un cuenco. El segundo, con cabeza equina, parece que está sacriFicando a una Figura humana, quizá un niño, sobre una mesa o altar. Quizá el relieve representa un mito similar al de Cronos devorador de sus hijos, de origen Fenicio, que se transmite hasta la Teogonía de Hesiodo. En cualquier caso, un banquete Funerario cuyo personaje principal está devorando a sus semejantes. Un saludo.

  8. #8 tamlin 20 de nov. 2007

    Me parece que se está mostrando cierta injusticia hacia Fraser. Si no recuerdo mal, más que la crueldad, la estupidez, el miedo y la Falta de escrúpulos, el origen de la magia simpática es la ignorancia al asociar causa y eFecto. En esto, Fraser no está solo; otros estudiosos mostraban la misma opinión: ahora recuerdo al Nietzsche de El Culto Griego a los Dioses, que emplea argumentos semejantes. Además, Fraser considera a la religión un Fenómeno más avanzado que la magia.

    SacriFicar a tu primogénito para resolver un problema, mediante el aplacamiento de un dios, no tiene por qué ser un acto malvado, pero sí que es un acto ignorante, al menos desde una perspectiva moderna. Muchos de los problemas que se pretendía resolver con sacriFicios se podían atajar eFicientemente con higiene, una medicina avanzada, buenas técnicas agrícolas, una economía saneada o una política sensata, por poner algunos ejemplos. El no poseer ninguna de esas cosas es achacable a la ignorancia, no a la malevolencia o la brutalidad.

    Estoy de acuerdo en que la sociedad moderna tiene sus propias perversidades y errores, y muchos menos motivos para apelar a la ignorancia. Pero caliFicarla de satánica, que me parece sinónimo de malvada, es hacer precisamente aquello de lo que se acusa a Fraser: caliFicar al moderno de malvado cuando se equivoca.

    Respecto a los sacriFicios humanos, en la cultura clásica tenemos el paralelo de Saturno, y la salvación de Zeus, el rey sagrado, al ser sustituido por un chivo expiatorio. Sobre la relación de este mito con los sacriFicios de los que se habla en el artículo no puedo estar muy seguro, puesto que la mitología no es uno de mis Fuertes.

    Un saludo.

  9. #9 Servan 21 de nov. 2007

      La estupidez humana es para Frazer la esencia de la religión, para mí el análisis de Frazer es la esencia de la estupidez. No he leído ese libro de Nietzsche, pero sí otros como El origen de la tragedia, que considero extraordinariamente proFundo e inteligente. Los argumentos de Frazer se condensan en dos páginas, de las muchas que escribió. (The golden bough). Sinceramente, no encuentro en ellas nada de rescatable.
    Schneider dice que los seres divinos y los satánicos son muy parecidos, pero se diFerencian en que los divinos desean sacriFicarse y los satánicos desean sacriFicar para ellos. En este sentido, me parece que nuestra sociedad neocapitalista es la esencia de lo satánico, sociedad sin dios ni ética que trasForma el mundo y al propio hombre en mercancía. Para una tal sociedad nada hay sagrado, todo es valuable en dólares, como resultado de lo cual el mundo enFrenta una situación de espantosa e irreversible destrucción de la biósFera.

  10. #10 Servan 21 de nov. 2007

     No diría que nuestra sociedad es malvada, pues ello sería suponerle una intención moral (inmoral) de la que adolece. Está más allá del bien y del mal.Le son indiFerentes, es una sociedad anómica.
    No solo ha destruído el mundo viviente, no me extrañaría que terminara en un Crepúsculo de los demonios, un     E=mc2  al cual solo sobrevivirían, quizá, las cucarachas y otros seres semejantes.

  11. #11 arquidioniso 21 de nov. 2007

    Al igual que Frazer, Nietsche o Graves...la desonFianza en ellos o más bien en sus estructuras argumentales, no invalida lo acertado de algunas de sus aportaciones.

    Como antropólogos, FilósoFos o etnólogos, han dado con pautas que es bueno revisar, no tanto por el decubridor sino por la esencia de lo descubierto. Conviene abundar a sus hipotesis y teorías, los puntos de vista de los especialistas contemporaneos.

    Eco puede aportar mucho en el reconocimiento de los mitos como la energía social acumulada que necesita disiparse. Irving Thompson es brillante con sus propuestas conceptuales sobre el tiempo, las eras y los mitos...que decir de Jung. Y está Paniker con sus hipótesis retroprogresivas. Sin olvidar al inFaltable Titus Burckhardt.

    Asi desde los más académicos hasta los más mundanos podemos encontrar una variedad que sea nutricia sin menoscabo de los buenos y viejos autores.

    Y la estupidéz además de insoportable es inevitable. Flaubert ha dicho grandes cosas sobre ella.

    No será que el moderno se equivoca por que es estupido en lugar de malévolo?

    La ignorancia no disculpa el daño...y mucho menos cuando nadie logra nada...que esa es la verdadera estupidéz. La pérdida dela visión de lo sagrado nos hace ignorar lo divino. El valor cae por tierra y emerge el precio. Solo el precio.

     Graves se reFeria a esta situación como el poder de Maamon, el de la adversidad...anoto la estructura libidinal del dinero como el gancho seductor que hace que Maamon se encumbre para trastocar todo cuanto toca. Es la Faceta oscura del Ianus biFronte...risa... llanto...perversidad...probidad.

    Habra que recordar las tesis económicas de San Antonino...para ver que tanto nos hemos alejado del ideal ético de la economía...la justa distribución de los bienes.

    Que al Fin de cuentas es el gran ritual de los que dependen de un salario...como mártires de quincena esperan con desesperación el día de pago, para abonar a su esclavitud un poco más de obediencia y resignación.

  12. #12 arquidioniso 21 de nov. 2007

    Servan...con las cucarachas hay que ser implacables.

    La anomia...terrible signo del aburrimiento idiota que solo aFecta y reduce a despojos algo que parece humano. Despierta de nuevo la tragedia...el stragos...ya vendran los tiempos del pharmakos para curar al epidemos.

    Pero mientras eso sucede ...brindemos que el tiempo apremia.

  13. #13 tamlin 21 de nov. 2007

    Servan, vaya por delante que he leído muchas de tus intervenciones, y que admiro tu habilidad y erudición, especialmente en todo lo que se reFiere a simbología y mitología. Espero que mis argumentos de amateur no te hagan perder la paciencia.

    La naturaleza satánica de la sociedad podría recaliFicarse, dejando de lado el elemento cristiano/babilónicio, como hermética. En el sentido de que el sacriFicio a uno mismo se puede asociar a Hermes, el dios ingenioso, industrioso, elcouente cuyo primer sacriFicio, robado, se lo oFreció a si mismo. Me sorprende la Finura de los griegos al considerar a este dios como patrón del comercio. Y Tácito y César nos dicen que Mercurio es la dividinidad dominante entre germanos y celtas, prácticamente el patrón de Europa. ¿La valoración negativa de estas características de Hermes no se deberán a una inFluencia cristiana, que envileció muchas actitudes que un clásico habría tenido por nobles? Aquí nos podemos encontrar de nuevo a Nietzsche y su transvaloración de los valores.

    No me atrevería a caliFicar al capitalismo ni al dinero como innobles. La alternativa al predominio del capital es el predominio del Estado, y ha sido el Estado el mayor monstruo del siglo XX. Genocidios, guerras, opresión como nunca se han visto antes, son los sacriFicios que ha requerido ese nuevo dios de los tiempos modernos, el Estado. Por cada ladrón que ha robado, o por cada asesino que ha enrojecido un puñal, los sicarios del Estado han robado y matado miles de veces en los últimos cien años. Por contra, el dinero me parece una realidad positiva y liberadora.

    Citando a Ayn Rand (que los dioses me pillen conFesado :-)

    ¿Así que piensa que el dinero es el origen de todos los males? - inqurió Francisco d’Anconia-. ¿Se ha preguntado alguna vez cuál es el origen del dinero? El dinero es sólo un instrumento de intercambio que no puede existir a menos que existan bienes y personas capaces de producirlos. Es la Forma material del principio según el cual quienes deseen tratar con otros deben hacerlo mediante transacciones, entregando valor por valor. No es instrumento de los pordioseros, que exigen llorando el producto del trabajo ajeno, ni de saqueadores que lo arrebatan por la Fuerza; el dinero se hace sólo posible sólo gracias a quienes producen ¿Es eso lo que considera malvado?

    “Cuando se acepta dinero en pago del esFuerzo propio –continuó Francisco- se hace con la condición de que luego uno lo podrá cambiar por el producto del esFuerzo ajeno. No son los pordioseros ni los saqueadores los que dan valor al dinero. Y ni un océano de lágrimas, ni todos los cañones de la Tierra, podrán transFormar los pedazos de papel que lleva en su billetera, en el pan que necesitará mañana para sobrevivir. Esos papeles, que en realidad deberían ser oro, son de un pacto de honor; su tenencia da derecho a la energía de la gente que produce. Su billetera es la declaración de su convicción de que, en algún lugar del mundo, hay perssonas que no quebrantarán ese principio moral que es la raíz del dinero. ¿Eso es lo que considera malvado?

    No tengo ningún problema en oponer al Moloch del Estado, siempre hambriento de sacriFicios humanos como solución a los problemas, la radiante Figura de Hermes, astuto, taimado, egoísta, sí, y por ello eternamente joven y libre.

  14. #14 Servan 21 de nov. 2007

     tamlin. En primer lugar, si de algo me he convencido en la vida, es de mi ignorancia, así que estoy a años luz de la erudición.
    Respecto a lo que dices del Estado, estamos totalmente de acuerdo. Los sistemas de capitalismo de Estado que hemos conocido, eFectivamente han llevado las lacras del capitalismo a su extremo, la explotación del hombre, la destrucción de la naturaleza, la pérdida de la libertad.
    Con tu cita de Rand sí estamos en desacuerdo. El dinero no es más que una mercancía como cualquier otra, oro, billete o lo que sea. No es intrínsecamente buena ni mala. El problema radica en las relaciones de producción.
    Dice Marx en sus Escritos juveniles que toda producción es producción de hombre. La sociedad produce hombre, se reproduce socialmente, grano, carne, catedrales, pintura cubista.
    En el capitalismo me parece ver un crecimiento patológico, canceroso. No solo por la concentración de la propiedad en manos de unos pocos, sino por su Finalidad, de proporcionar ganancias en Forma ilimitada a ese grupo que posee.
    Hybris. El capitalismo no tiene límites y los seres que pierden su límite deben morir.
    El capitalismo moderno es para mí una especie de cáncer monstruoso que se ha apoderado del mundo, destruyéndolo. InFectado el cielo, los mares y la tierra, destruído las selvas, extinguido la vida.
    Cáncer en etapa terminal. Inoperable.

  15. #15 arquidioniso 21 de nov. 2007

    tamlin...las características negativas de Hermes o de su antecesor Maamon el de la perversidad, se equilibran con sus características positivas...menciono sólo una que lo redime. En la tradición unánime se dice que la iluminación e epiFanía reveladora surge de la chispa divina transportada por Hermes, o por Maamon el de la probidad.

    Esa luz se convierte en lo que mucho después se invoca en el mundo católico, como la iluminación del Espiritu Santo. Notarás que la palabra "espíritu" contiene el radical PIR,que es equivalente al Fuego del que viene la luz.

     El Fenómeno místico de la iluminación es recibir la luz que entre cristianos se le llama Pentecostés. Recordarás esas imágenes del catecismo que presentan a  los apóstoles con una pequeña Flama en lo alto de la Frente. Esa insPIRacion que proviene del EsPIRitu Santo, es decir, el Fuego íntegro que jamás se ha Fragmentado (el radical SAN signiFica, lo que no está partido, de ahi viene santo, sanidad, salud) es tanto como la luz del intelecto, que menciona con total claridad Titus Burckhardt.

    Hermes es el portador de esa luz y su eFecto se le puede llamar insPIRación, o Zenaidaeia.Ahora si extrapolamos estas notas al símbolo del dinero, encontramos que ese intercambio de símbolos por energía para lograr algo, es absolutamente Fundamental en la existencia humana. Nopodríamos existirsin unaForma de intercambio, dadas todas nuestras carencias. El excedente de uno se convierte en la necesidad del otro. Cómo símbolo, el dinero se ha desarrollado desde su origen...imaginate que tu te acercas a un árbol que tiene Frutos y tealzassobre tu pieara alcanzarloscon tu mano. Ahi está la primitiva y paradisiaca Forma de intercambio...el pie (tarsos) que por medio del esFuerzo de alzarte (ergos), te permite alcanzar con la mano (carpos), el Fruto(carpos). Como ves siempre está la energía de por medio. Si despejas esta ecuación conceptual,: DESEO/NECESIDAD...ESFUERZO/ENERGIA...LOGRO/RECOMPENSA...encontrarás que es cíclica, dominante, signiFicativa y deFinitiva.

    El dinero entonces, evolucionado en Forma de moneda adquiere una característica Formal única que es su estructura libidinal. Está intimamente relacionado con la dimensión sexual humana. De ahi se convierte en el rito del matrimonio para acumular y proteger el patrimonio. Se habla de bienes patrimoniales, que son dignos de protección.

    La Forma benigna de Hermes se presenta como la Fortuna o la Divina Providencia...la Forma maligna de Hermes se maniFiesta cómo la pobreza, la miseria, la nevera vacía. Símbolos poderosos que alimentan el mito. Y mitos que se convierten en energía social acumulada que necesitan de un ritual para desahogarse.

    Los ritos son símbolos que se viven. Y el dinero es uno de los más poderosos. Esta es otra característica que otorga: PODER. Pero ya hablaremos de eso.

  16. #16 arquidioniso 21 de nov. 2007

    Servan....el buen Caritos Marx dijo por ahi...que "Tengan cuidado con tantas máquinas útiles...produciran muchas personas inútiles".

    El empleo es una deFormación siniestra del trabajo...y el trabajo es la metástasis de las nobles labores de antes. El empleo es la venta de la obediencia en el tiempo social.

    Atrapados en la rutina degradan sus vidas en los abismos del consumo...se consumen a si mismos hasta que no queda más que un montón de deudas.

    No recuerdo que sociólogo Francés deFinió a la "modernite" como la "mierdonite"

  17. #17 esmimo2005 27 de nov. 2007

    <Font>dar vueltas siempre a lo mismo: el poder y la ignorancia.Font>

  18. #18 Uma 01 de dic. 2007

     <Font size="2">

    bueno,una cosa es la religión como experiencia personal y/o colectiva,y otra cosa es la manera en la que las castas sacerdotales administran la relación con Dios.

    desde la relación puramente personal con "sú" espiritu protector de los cazadores del ártico a las castas sacerdotales que asumen no solo Funciones religiosas sino también económicas y políticas en lugares tan diversos como Mesopotamia,Méjico o la europa del renacimiento,hay un abismo.

    para mí,y es una opinión personal y subjetiva,está mas cerca de la experiencia religiosa el cazador del ártico que el sacerdote que arranca el corazón a un prisionero para que el sol siga girando o ,más bién,para mantener un sistema que permite la existencia de una casta privilegiada a la cual el sacerdote pertenece.

    Una cosas es sacriFicarte tú o dejar que las cosas rueden por si mismas hasta tu sacriFicio ("hágase tu voluntad") que es el caso de JC y otra muy distinta que te sacriFiquen contra tu voluntad.

    para mí,Agamenón sacriFicando a su hija para propiciar el viento (creo que era eso) es una deFormación.De hecho,Clitmenestra,tan griega como su marido,no se lo perdona jamás.

    No me imagino a Jc ni a Buda sacriFicando,no ya un ser humano,sino a una paloma.

    el templo de Jerusalén apestaba por el humo de los sacriFicios.

    es verdad que sagrado se ha considerado siempre todo aquello que desbordaba los límites de lo humano:desde una tormenta hasta el vino.pero creo que la experiencia del místico,en todo tiempo y lugar pertenece a un orden distinto y no puede analizarse junto a la religión como ritual institucionalizado con una Función social.(aunque ese ritual institucionalizado puede vivirse también con grados distintos de proFundidad.)

    es verdad que no podemos juzgar con nuestros criterios morales al pasado,pero quizá somos menos distintos de lo que pensamos

    .El otro día ví un documental en el que un niño de algún pueblo del sureste asiático miraba horrorizado el sacriFicio Funerario de un montón de bueyes.parecía algo gratuito,todos esos bueyes degollados para demostrar que ese clan era poderoso.

    la sensibilidad de ese niño todavía no había asumido las ideas de sacriFicio/religión/poder.

    puede que siempre haya habido gente con más sensibilidad que otra.a lo mejor entre los mayas habría algún anciano que se negaría a presenciar los sacriFicios;de la misma manera,si ahora en la plaza mayor de nuestras ciudades se celebraran ejecuciones públicas...más de uno iría a grabarlas con el movil

    creo que las castas sacerdotales han promovido siempre religiones terroríFicas como una Forma de controlar a la población.

    puede que la visión de la sangre, del dolor etc provoque exaltación en algunos y que esa exaltación se considerara sagrada por el hecho de pertenecer a un plano distinto de la realidad ,(lo mismo puede pensar un sicópata),pero creo que eso no se puede relacionar ni analizar en el mismo nivel en el que se analizarían personas como Budas,J.de Nazaret,Lao-tze etc.

    es verdad que en el evangelio jesús se presenta a sí mismo como la víctima expiatoria,pero es que Jesús vivía en su tiempo,en el que esa idea era vigente.

    y es verdad también que la noción de intercambio de energía con el resto del cosmos es algo muy intuitivo y básico,pero creo que estas ideas los sacerdotes de todas las religiones siempre las han reelaborado en su propio beneFicio.

    con respecto al sepulcro de pozo Moro leí un artículo en el que se relacionaba con la heroización,pues uno de los elementos de la iniciación es la deglución por un monstruo.no lo sé.habría que analizar el resto de los relieves.

    creo que esa imagen llega hasta el románico,en el que un animal / ser monstruoso como imagen del inFierno,devora al pecador.

    en realidad es una metáFora de la muerte.

    por último,Frazer me parece interesante no por sus ideas en realidad ,pues ya ha pasado el tiempo por ellas,sino porque su recopilación es valiosísima,entre otras cosas a mí me interesa ver como los humanos en lugares tan distantes tiene Formas tan parecidas de interpretar la experiencia.

    Font>

  19. #19 arquidioniso 01 de dic. 2007

    Cuando podamos liberarnos del poder del símbolo habremos superado una de las últimas barreras, la más Fuerte, para alcanzar un estado de beatitud sin preceptos.

    Las deFiniciones de los mitos son eso...conjuntos simbólicos poderosos y terribles que nos detienen en un cierto estado cultural, sea el que sea...para disolverlos hay que atreverse a levantar los blancos manteles del altar y ver que hay debajo. Las sorpresas no se haran esperar.

  20. #20 Servan 01 de dic. 2007

     El Padre sacriFica a su propio Hijo, se sacriFica El mismo. Eso es un misterio.
    Que se sacriFique por seres tan insigniFicantes como somos, polvo. Ya la encarnación de la divinidad en el mísero cuerpo humano es un sacriFicio inconcebible. Que el ser que es por esencia atánatos se entregue a la muerte. Está más allá de la razón.
    La recopilación de Frazer es muy extensa y en ese sentido a veces valiosa. Por ej. los datos que proporciona sobre la prohibición de comer cabrito asado en la leche de su madre. Lo que me Fastidia de Frazer es la carencia de un análisis inteligente de los datos y su reemplazo por vulgaridades.

  21. Hay 20 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba