Autor: R.Chao
viernes, 14 de diciembre de 2007
Sección: Edad Media
Información publicada por: R.
Mostrado 26.625 veces.


Ir a los comentarios

Alfonso VII, rey de León y Emperador de Hispania

Resumen del reinado de Alfonso Raimúndez, que incluye algunas reflexiones sobre la incorrección de denominarlo "rey de Castilla".

La problemática sucesión de Alfonso VI

A comienzos del siglo XII se suceden varios acontecimientos que marcarán el devenir del Reino de León. En primer lugar, en el año 1105 nace Alfonso Raimúndez, hijo de la infanta Urraca y de Raimundo de Borgoña. Aunque en un futuro a medio plazo este niño estaría llamado a ocupar el trono leonés, en aquel momento nada podía hacer prever tal acontecimiento, ya que el heredero era entonces su tío, el infante Sancho, único hijo varón de Alfonso VI. La infancia del Alfonso que nos ocupa tuvo que ser especialmente dura, ya que quedó huérfano de padre cuando sólo contaba tres o cuatro años. Poco después, su madre contrajo nuevo matrimonio con Alfonso I “El Batallador”, rey de Aragón y Navarra, pero esta unión, en lugar de estrechar los lazos entre las dos Coronas, se convirtió en una permanente fuente de conflictos que sumió en una grave crisis al reino leonés.

Por esa misma época, en el año 1108, ocurrió una gran desgracia que cambiaría el transcurso de los acontecimientos: en la batalla de Sagrajas, en medio de los combates, perdió la vida Sancho, el heredero del Reino. Alfonso VI, enfermo de dolor por tan gran pérdida, morirá poco después, siendo sucedido por su hija Urraca. No sabemos si en la mente del rey fallecido estaba la idea de que Alfonso I de Aragón fuera co-soberano junto a su hija, pero, en cualquier caso, la unión de las Coronas de León y Aragón fue efímera debido a las desavenencias conyugales existentes entre la madre y el padrastro del futuro Alfonso VII. No es éste asunto para tomarse a broma, porque, aunque hubo reconciliaciones, estas peleas maritales degeneraron en constantes batallas.

Mientras tanto, Urraca, siguiendo la ancestral costumbre leonesa, delegó el gobierno de galicia en su hijo. Diego Gelmírez, obispo de Santiago, junto a varios nobles gallegos y leoneses opuestos al aragonés Alfonso I, y molestos con la pusilanimidad mostrada por Urraca, coronaron rey en galicia en 1111 al todavía tierno infante Alfonso Raimúndez, y a continuación se dirigieron a León para entronizarlo. Sin embargo, Alfonso I no se quedó de brazos cruzados, y reuniendo un gran ejército de aragoneses y castellanos, les salió al encuentro y les venció en Villadangos.

Las desavenencias entre Urraca y su marido continuaron durante muchos años, pero a ellas hubo que sumar las que surgieron entre la soberana y su hijo, con quien tuvo que compartir el reino por presiones de una parte de la nobleza. Cuando ella muere, en el año 1126, queda como único sucesor su hijo Alfonso Raimúndez, de 21 años, y que hoy en día es conocido como Alfonso VII. Éste recibió la corona ese mismo año en la ciudad de León.

Haciendo un paréntesis. resulta curiosa la costumbre decimonónica de muchos historiadores de aprovechar la entronización de Alfonso VII para señalar el comienzo de la por ellos denominada “Dinastía Borgoñona”. En realidad no hubo tal cambio: la línea sucesoria en este caso estuvo marcada por la madre, y no por el padre. Lo mismo podría decirse del anterior “cambio de dinastía” en el Reino de León: cuando Fernando I, conde de Castilla de origen navarro, accedió al solio regio en 1037, en realidad lo hizo en virtud de su matrimonio con Sancha, quien era la auténtica heredera del reino, por lo que es incorrecto (y extremadamente machista) decir que en ese momento comienza la “Dinastía Navarra”. Por lo tanto, podría afirmarse que no hubo ningún cambio de dinastía en el Reino leonés, y sin duda así lo percibieron los contemporáneos.

Este rey tuvo unos comienzos realmente difíciles, ya que la parte de la nobleza que más simpatizaba con Alfonso I de Aragón se le opuso con firmeza. Tras sofocar las principales rebeliones, se enfrentó directamente con su padrastro aragonés por los territorios de la Castilla oriental que éste se había apropiado, consiguiendo que la ciudad de Burgos volviera a la órbita leonesa el 1 de mayo de 1127. A comienzos del año siguiente Alfonso VII contrajo matrimonio en León con Berenguela, hija del conde barcelonés Ramón Berenguer III.

Alfonso VII, Emperador

Una vez apaciguado el reino, y neutralizada la amenaza aragonesa, el rey de León se embarcó en una exitosa serie de campañas contra los musulmanes almorávides. Tuvo tanta fortuna, que pronto se hizo evidente para todos que León se estaba haciendo de nuevo con la preponderancia militar y política en el solar hispano. La estrepitosa derrota de Alfonso I “El Batallador” en Fraga frente a los islamitas (1134) reforzó esta impresión. Además, este rey murió al poco tiempo, lo que fue aprovechado por Alfonso VII para recuperar los territorios de la Castilla oriental que aún continuaban bajo dominio aragonés. Por si fuera poco, el monarca leonés acudió en persona a la defensa de la ciudad de Zaragoza frente a los almorávides, y penetró en ella entre los vítores de los zaragozanos. Viendo que la coyuntura le era totalmente propicia, el 26 de mayo de 1135, día de Pentecostés, Alfonso Raimúndez fue coronado Emperador de Hispania en la catedral románica de León, y como tal fue reconocido por los demás reinos cristianos, por el conde de Barcelona Ramón Berenguer IV (su cuñado), y por varios condes del sur de Francia. Pero poco después de este sonoro éxito, Alfonso VII de León tuvo que enfrentarse al díscolo condado de Portugal, que se convertiría en una espina clavada en el costado del Reino (ahora Imperio) leonés, hasta que llegó a proclamar su independencia en 1139. Fue reconocido como reino por el Emperador en el año1143.

Conquistas y política

Con Alfonso VII se amplió la frontera sur de León con la conquista de Ciudad Rodrigo y de Coria, lo que además sirvió para reforzar el límite occidental con el nuevo reino luso. Gracias a sus conquistas y a sus hábiles manejos políticos, el Emperador fue consiguiendo la desintegración del dominio almorávide en la Hispania musulmana. Así, en 1146 logró tomar Córdoba, y ya nada parecía capaz de detener el avance del rey leonés. Sin embargo, ese mismo año, los almohades (una nueva dinastía islámica del norte de África) irrumpieron en la Península, conquistando en poco tiempo y uno a uno los débiles reinos de taifas almorávides. Éstos, asustados por la invasión, no dudaron en solicitar urgentemente la ayuda de Alfonso. Por su parte, el emperador leonés tomó Almería en 1147, aunque podría considerarse que a partir de entonces comienza el declive de su reinado: Córdoba se entrega a los almohades en 1148, y Berenguela, su amada esposa, fallece en 1149 tras 21 años de matrimonio. A pesar de sus intentos, Alfonso no logró retomar Córdoba, y también fracasó en conquistar Jaén. En 1152 contrajo matrimonio con Doña Rica, hija del conde Ladislao III de Polonia. En 1155, sin que conozcamos bien los motivos, el Emperador divide oficialmente sus dominios entre sus dos hijos de una forma bastante equitativa: a Sancho, el mayor, le correspondería la Corona de Castilla (que incluía los reinos de Castilla y de Toledo), y a Fernando, la de León (Reinos de galicia, Asturias, León y, en un alarde de optimismo, Portugal, además de los territorios de la Extremadura Leonesa).

En cuanto a su política matrimonial, Alfonso VII casó a su hija Constanza con Luis VII de Francia en 1152, y en 1153 unió a la infanta Sancha con su vasallo Sancho VI de Navarra. En 1155 obtuvo sus últimas victorias tomando Andújar, Pedroche y Santa Eufemia, pero en 1157 fue incapaz de retener las plazas de Baeza y Úbeda, y finalmente también perdió Almería. Atribulado por tamaña desgracia, Alfonso murió poco después cuando regresaba de la campaña, a la edad de 52 años. Dado que trasladarlo a la ciudad de León era prácticamente imposible debido a la distancia y a la época del año, el Emperador fue enterrado en Toledo.

Algunas reflexiones finales

Como hemos visto, los 31 años de reinado de Alfonso VII dieron mucho de sí. Es uno de los reyes leoneses de quien conocemos más datos gracias a la Chronica Adefonsi Imperatoris (Crónica del Emperador Alfonso), que fue escrita en su misma época por un autor desconocido, aunque sin duda era de origen eclesiástico y debía gozar de una posición muy cercana al monarca. En esta crónica, Alfonso Raimúndez recibe la denominación “Rey de León” en 42 ocasiones, siendo residuales las referencias a otros títulos como “Emperador de León y Toledo” (dos veces), o “Rey de los Hispanos” (una). Sin embargo, en ningún momento es llamado “Rey de Castilla” ni mucho menos “Rey de Castilla y León”. Llamo la atención sobre este hecho (que se repite en la documentación) porque hoy en día es raro encontrarse con una enciclopedia, libro de texto o incluso monografía de tema histórico donde no se le llame en exclusiva con alguna de las dos últimas y anacrónicas titulaciones. Esta aberración es producto de una historiografía dominada por el castellanismo que se arrastra más o menos desde la época de Alfonso X y sus tergiversadas y manipuladas Crónicas. En esta misma línea se podrían incluir casi todos los antihistóricos cantares de gesta castellanos (sobre todo los del ciclo del Cid); a pesar de ser principalmente fantasiosas obras de literatura, y a pesar de contar con múltiples errores cronológicos, de identificación de personajes, anacronismos, etc. fueron utilizados por el Rey Sabio como materia prima de sus mencionadas Crónicas, vendiendo una Historia castellanocéntrica al servicio de su dinastía. Por desgracia estas Crónicas, al estar redactadas en castellano, han sido utilizadas hasta la saciedad por los historiadores desde el siglo XIII hasta nuestros días, mientras que por el camino se han ido olvidando convenientemente del resto de las crónicas que no cuadraban con él, y que parten con el inconveniente de estar escritas en latín.

La “leonesidad” de Alfonso VII queda patente en multitud de detalles:

·Gran parte de sus monedas llevan incisa la figura de uno o varios leones y el nombre de la ciudad de León.

·Se coronó dos veces en León: una como rey, y otra como emperador.

·Los actos importantes para la monarquía (bodas, funerales, etc.) casi siempre tuvieron lugar en León, a pesar del enorme prestigio de Toledo.

Y ello sin restar importancia al resto de los reinos de la Corona, porque si por algo se caracterizó la monarquía leonesa fue por su respeto a las particularidades e idiosincrasia de cada uno de ellos.

Más informacióen en: http://corazonleon.blogspot.com/2007/05/alfonso-vii-rey-de-len-y-emperador-de.html


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 jfca 09 de jun. 2007

    Creo que tu mismo lo dices (no te contradigas)

    >siguiendo la ancestral costumbre leonesa, delegó el gobierno de galicia
    en su hijo. Diego Gelmírez, obispo de Santiago, junto a varios nobles
    gallegos y leoneses opuestos al aragonés Alfonso I, y molestos con la
    pusilanimidad mostrada por Urraca, coronaron rey en galicia en 1111 al
    todavía tierno infante Alfonso Raimúndez, y a continuación se
    dirigieron a León para entronizarlo. <

    Lo coronan en Compostela y no,

    >Se coronó dos veces en León: una como rey, y otra como emperador<

  2. #2 giannini 09 de jun. 2007

    No parece existir la contradicción a la que alude jfca. El autor, de forma expresa señala que Urraca siguiendo una costumbre ancestral, delega el gobierno de galicia en su hijo. De este modo, Gelmírez y varios nobles “coronaron rey de galicia” a Alfonso Reimúndez en 1111. A continuación fue entronizado en León.

    Años más tarde, cuando Urraca muere en 1126, Alfonso Raimúndez queda como único heredero del Reino de León, recibiendo la corona en el mismo año.

    Por lo tanto, entiendo que Alfonso Raimúndez es coronado Rey de galicia en 1111; y rey de León en 1126.

    A posteriori, el 26 de mayo de 1135, día de Pentecostés, Alfonso Raimúndez fue coronado Emperador de Hispania en la catedral románica de León.

  3. #3 R. 10 de jun. 2007

    En 1111 (cuando todavía era casi un niño de teta) se le coronó rey en galicia, pero fue como señal de rebeldía contra la reina Urraca y su padrastro Alfonso el Batallador. Por eso el siguiente paso lógico de los rebeldes fue dirigirse a León, para reclamar la legitimidad que aquella coronación no le daba. Y en Villadangos fueron derrotados. Por lo tanto, fue una coronación no válida, ya que Alfonso no llegó a ejercer como rey hasta bastante más tarde. 

  4. #4 giannini 10 de jun. 2007

    Bueno, con independencia de que ejerciese o no esa corona y de que no fuese entronizado en León, sí parece que fue "coronado" rey de galicia ¿o no? ¿Entre 1111 y 1126 se conocen documentos en los que usase o se le mencionase como rey de galicia?

  5. #5 giannini 10 de jun. 2007

    Añado el enlace a un artículo de J. L. López Sángil en el que dan a conocer y analizan dos documentos A y B del monasterio de Caaveiro. El documento B, para el mismo autor, resulta ser una burda copia del A, con añadidos. El documento A, procedente de la Cancillería de Gelmírez, se conserva en una copia cercana al año 1135, aunque su original se redactaría en 1117. Pues bien, en este documento A y a estas alturas, Alfonso de intitula rey, es de suponer que de galicia.

    "In nomine Sancte et Individue Trinitatis, Patris et Filii et Spiritus Sancti. Ego Adefonsus rex, proles Raimundi comitis, ob honorem Sancti Iohannis Babtiste facio cartam testamenti atque confirmacionis ad ecclesiam eiusdem Sancti Iohannis, que est sita in montibus de Bisaquis, / que vulgo dicitur de Calavario".

    http://www.estudioshistoricos.com/articulo/jlsg/jlls_05.pdf

     

  6. #6 jfca 10 de jun. 2007

    Sigue sin aparecer que solo fuese o se le nombrase rey de galicia. Tampoco sería lógico que así fuese porque esto implicaría un reconocimiento implicito de que su madre y su padastro serían reyes del resto del reino leonés. Creo mas bien que Gelmirez lo unge rex de todo el reino, y lo hace en Compostela para dejar clara la supremacia del arzobispado compostelano sobre los demás peninsulares. Sobre todo frente a Toledo que comienza a reclamar derechos históricos, pues hostentaba la primacia de Hispania antes de la conquista islámica. No le estoy buscando mas pies al gato.

  7. #7 emma 18 de jun. 2007

    A la historia no se le debería retorcer el brazo para que se ajuste a lo que nos parece que se ajusta más a nuestras ideas

    Llamar a  Alfonso VII "rey de Castilla y León", en ese orden, es intentar cambiar la historia. Alfonso VII fue siempre, en su tiempo, "Hispaniae imperator" y el imperio estaba en León. La mayoría de los documentos, incluídos los  castellanos lo llaman de la misma manera, aunque también a veces se le llama rey de Castilla y de Toledo y de Nájera (que también lo era). Y tampoco es cierto que en la época de Alfonso VII fuese Castilla el reino más importante. Para llegar allí habrá que esperar a Fernando III. Como se haya mirado posteriormente a una época  pasada no debería cambiar la realidad.

    Los partidarios de Alfonso Raimondez, como heredero legítimo de su madre, se enfrentaron con la reina Urraca ante las capitulaciones que ésta había firmado en octubre de 1.109, a raiz de su matrimonio con Alfonso I, excluyendo a su hijo de la herencia de sus reinos, en caso de tener hijos de su segundo matrimonio. lfonso tenía muchos partidarios en galicia, dado que se había criado en la casa del conde Pedro Froilaz.

    En cuanto a títulos, se encuentran muy variados:

    De 1.112:  "Urraca regina et prolix eius Adefonsi regi filius Raimundus comes"

    De 1112 "Una cum filio meo reGe domno Aldefonso..."

    1.113: "filio meo rege Aldefonso"

    1.113 "Adefonsus rex hoc factum"

    1.115:  "Ego Urracha Dei gratia totius Hispaniae et Gallitie regina, conf. Ego Adefonsus huius regine flilius Hispanie et galicia"

    De 1.120: "Regnante regina Urraca in Legione, suo filio in Toletula."

    "Regnante in Toleto et in Maiorga"

    1.124: "A.et U. Dei gratia hispaniae rex et regina..."

     

     

  8. #8 Gallo (Galo) 22 de jun. 2007

    El infante Sancho  único varón de Alfonso VI murió en la Batalla de Uclés an 1108. Al conocer la muerte de su hijo, Alfonso  VI, exclamó:

    ¡Ay meu fillo! ¡ay meu fillo! alegria de meu coraçon, e lume dos meus ollos, solaç da miño vellez  ¡ay meu espello! en que eu me soya ver, é tomaba un gran pracer! ¡ay meu herdeiro mayor! Cabaleiros ¿hume le lejastes? ¡dadme meu fillo condes!

    Herdó el trono  su nieto AlfonsoVII, que había sido coronado rey de galicia por el arzobspo Gelmirez, cuando aún vivía su madre,  Doña Urraca

     A su coronación imperial en León , asistieron sus vasallos. Rey de Aragón y Navarra,  condes de Tolosa, de Barcelona y los barones del Languedoc

    Es de resaltar  que el castellano antiguo era muy parecido a los demás romances de los reinos cristianos de Hispania

     

  9. #9 emma 27 de jun. 2007

    Es la primera vez que oigo las palabras que dice Galo, puestas en la boca de Alfonso VI, a la muerte de su hijo Sancho. ¿Quién estaba allí para oirlas y tomar nota? Más bien suena a episodio de novela . Además ¿por qué en gallego? Hasta donde yo se, Alfonso creció en León, aunque no hay constacia de quien fuese su "ayo. Su hija Urraca creció en la casa del conde Pedro Ansúrez, presumiblemente en las cercanías de lo que fue el "condado" de Saldaña. Los que su creciron en galicia furon alfonso VII y fErnando II, en las caas de los condes Pedro Froilaz y de su hijo Frnando Pérez, respectivamente.

    Ahora, eso de que el trono lo heredó su nieto alfonso VII, no es correcto. Como es de todos sabido,el trono de Alfonso VI lo hereda su  única hija superviviente: Urraca, quien reina entre 1.109 y 1.126. es a ella a la que hreda su hijo alfonso VII.

     

  10. #10 Brigantinus 28 de jun. 2007

    Discrepo de una cosa dicha por Gallo:el castellano no era muy parecido a los demás romances. De hecho, los demás romances, incluidos los mozárabes, tenían una serie de rasgos comunes entre sí que eran inexistentes en el castellano. (Véase la "Historia de la lengua española" de Rafael Lapesa)

    Sobre la cita... es muy común que aparezca en libros de Historia medieval editados en galicia (sobre todo en ámbitos nacionalistas), pero personalmente, desconozco su origen, y si realmente lo dijo -o como se ha propuesto aquí- es imaginación de cronista, ni tan siquiera si realmente lo dijo en gallego o castellano (independientemente de la lengua empleada luego por el cronista para plasmarlo)

  11. #11 lamigueiro 18 de sep. 2007

    Siento llegar tarde a este debate, pero no puedo resistirme a contestar algunos de estos comentarios, que según parece vuelven a rememorar las viejas rencillas entre gallegos, leoneses y castellanos. La historio tiende a repetirse.

    La etapa de Alfonso VII es apasionante, pero no se puede desligar de los sucesos que le antecedieron. No olvidemos que su abuelo Alfonso VI, fue el vencedor sobre sus hermanos tras el reparto que su padre el navarro-castellano Fernando I y su madre la reina de galicia y León Sancha, hicieron de sus reinos patrimoniales.

    Un dato de interés, es que el rey de galicia don García, hermano menor de Alfonso VI, todavía estaba vivo durante la menoría de edad de Alfonso VII, y sobre todo en el periodo que sus padres los conde de galicia don Raymundo de Borgoña y doña Urraca ejercían su jurisdicción en galicia y en Portugal, territorio que a pesar de tener sus propios condes don Enrique y doña Teresa, media hermana de Urraca, estaban supeditados a los primeros.

    Una parte de la nobleza gallega seguía manteniendo una fuerte oposición al reinado de Alfonso VI sobre galicia, siempre y cuando fue un rey usurpador. Sobre todo por parte de Froila Bermúdez de Traba, al cual no le quedó más remedio que entregar a su hijo Pedro Bermúdez, futuro conde galicia, para ser "educado" como salvaguarda en casa del propio monarca. Sobre esto consultar Sangil.

    Otra dato que se pasa por alto es que no es tan cierto que Urraca sucedió a su hermano como heredera la trono. Es decir no olvidemos que Sancho fue el menor de sus hermanos y que cuando el nace su hermana era la legítima heredera y ya estaba casada con don Raymundo que ansiaba sobre todas las cosas verse coronado rey de León. Con el nacimiento de Sancho se trastocan los planes de Raymundo,por lo cual se entiende que se hiciera fuerte en su feudo gallego.

    Pero la cosa se tuerce y tras la muerte de Sancho y el propio Raymundo, la historia toma otros derroteros. Urraca se ve catapultada como heredera del trono, pero su padre, quizás viendo que su hija no era capaz para ejercer la monarquía -como así fue- quiso salvagardar la independencia de su nieto y con ello de sus reinos, que era la única baza posible para que estos no fueran fagotizados por el otro Alfonso, el Batallador.

    Por eso antes de morir, deja dispuesto que su nieto Alfonso ejerza el señorío sobre galicia y el reino le sea entregado, por lo cual es jurado como heredero  y señor natural por la nobleza gallega. Así lo dice la Compostelana.

    El caso es que todo transcurre como el viejo Alfonso VI, debió en su día de imaginar. Su hija se casa con el Batallador, que a la postre era rey de Navarra y Aragón, quién por aquellos tiempo era -empleando un lenguaje actual- la primera potencia hispana por encima de León o de la propia Castilla. Levantada la liebre, la nobleza gallega reacciona agrupándose alrededor del niño-rey Alfonso Raymúndez y le corona rey de galicia -sin duda- ya que es lo que habían jurado previamente a su abuelo. La compostelana no deja duda.

    Sobre la derrota de Viandangos solo decir, que si fueron derrotados fue momentaniamente, ya que esos mismos "derrotados" serán lo que al final de la contienda tengan que socorrer a la propia reina Urraca y recuperar su reino. La Compostela lo vuelve a dejar bien claro, los castellanos no movieron un dedo en defensa de León y los gallegos al mando de Pedro de Traba "el derrotado", tuvieron que socorrer el reino.

    Bajo mi parecer no entiendo la enquina que produce todo este tema. Lo normal es que Alfonso en galicia, sea coronado rey de galicia. Efectivamente no existen documentos donde este firme como tal, pero verán tampoco existen del rey García, ni tampoco de Sancho Ordoñez, no los busquen. Pero eso no es motivo para dudar de su reinado.

    Otro tema es que efectivamente -y no podía ser de otra forma- que Alfonso VII, legítimo heredero de su madre y por ello de los tres reinos, no se iba a contentar solo con galicia. Pero lo normal es que primero allí se afianzase. Las miras de Alfonso estaban bien claras, recuperar los reinos de su abuelo. El nacionalismo gallego nace con Murguía en el siglo XIX.

    Sobre el tema de Imperio y de los emperadores leoneses, no deja de ser un punto -por otra parte- del temario nacionalista leonés. Lo siento mucho y respeto sus opiniones, pero en el mismo periodo que Alfonso VI se denomina "emperador" su propio yerno don Raymundo se denomina totus Gallicorum Imperator, lo pueden comprobar en el tumbo A de la Catedral de Santiago de Compostela. Alfonso se llama así mismo Emperador después de la conquista de Toledo, que fue un hito dentro de la historia hispana, fue tanto como recuperar la antigua capital goda y con ello se inaguró en neogoticismo en España.

    Para terminar ya que creo me he extendido demasiado, y pido perdón, no entiendo la manía de incluir a galicia dentro del reino de León. Verán, galicia como tal nunca ha dejado de ser reino, con o sin rey. La dinastía de los Ordoñez fueron reyes de galicia y de León, o al revés como quieran, o a veces solo de galicia y otras solo de León, pero hasta doña Sancha esposa de Fernando I, los reyes lo fueron de los reinos conjuntamente. Castilla no fue reino hasta Fernando I el abuelo de Alfonso VII.

    galicia y León tienen un historia conjunta muy rica, tanta y tan importante como la que León tuvo con Castilla. Hacer de galicia y sus gentes leoneses, no se a quién en el siglo XXI puede hacer felices. En todo caso los gallegos nunca hemos dejado de ser lo que somos, con nuestros éxitos y con nuestros fracasos, pero verán: leoneses con todos mis repetos -nunca-; a pesar de todos los mapas decimonónicos y franquistas que siguen y siguén editando machaconamente en el último siglo. Solo recordar que cogiendo un mapa anterior a este periodo, galicia siempre se encuentra diferenciada de León. Estoy seguro que hay más cosas que nos unen de que las que nos separan, respetémonos entonces.

     

     

  12. #12 Renglón Torcido 18 de sep. 2007

    Bueno, eso de que Alfonso VII era un rey de la corona leonesa, es más falso que un duro de cuatro pesetas.

     

    Alfonso VII fue el rey que fabricaron Gelmirez, el Arzobismo de Santiago, y el Conde de Traba, el principal noble gallego. Es deicr un rey puesto por la Iglesia y la nobleza gallega.

    Un rey que coronaron en galicia en 1111 y que luego fueron asociando a los demás reinos, por simple expansión del reino gallego.

  13. #13 Cossue 20 de feb. 2008

    Sobre al coronación de Alfonso VII en Santiago, sí es plenamente válida (¿?), y fue en reacción al matrimonio de Urraca con el rey aragonés, y por mantenimiento de la promesa hecha por los nobles gallegos a su abuelo Alfonso VI el año 1109, y que otorgaba al joven Alfonso el reino de galicia en caso de que esto sucediera (“El padre del niño [Ramón de Borgoña] obtuvo todo el gobierno y todo el derecho de galicia y por ello a todos vosotros, que en vida de aquel habéis tenido sus derechos (…) os declaro sin dudas servidores de su hijo mi nieto, y le dejo toda galicia en herencia en caso de que Urraca, su madre, quiera casarseHistoria Compostellana, I, XLVI, trad. y ed. Emma Falque). Sin embargo, con esto sólo se guardaba la primera parte del juramento, ya que la segunda parte requería la defensa de los derechos de Alfonso tanto en galicia como en otros reinos. Fue por ello que la nobleza gallega encabezada por el obispo Xelmírez y por el conde de Traba, intentó (y logró) que los derechos del ya rey se extendieran al conjunto de los territorios sobre los que había gobernado su abuelo, oponiéndose frontalmente y por todos los medios al matrimonio de Urraca. Por lo demás, desde ese mismo año de 1111, es plenamente rey, tal y como recogen los documentos aportados por Giannini.

    También es cierto que antes de morir Alfonso VII se llama reyes a sus hijos Sancho y Fernando, como en este del Tumbo de Sobrado, fechado en 1145, pero que siendo un traslado puede ser interpolación posterior, correspondiente a la elaboración del tumbo, aunque no es probable por ser información superflua: “in nomine Domini Nostri Ihesu Christi et indiuidue trinitatis. ego comes donnus Fernandus et frater meus Ueremudus Petri cum omni uoce nostra sancte Marie Superaddi et in presentia domni abbatis nomine Petri et sui conuentus et per auctoritatem imperatoris domni Hildefonsi et pro remedio animarum nostrarum facimus kartulam testamenti de nostra hereditate nomine Guargianes, que antiquitus fuit de eodem Superaddo (…)facta karta testamenti sub era Ma CaLa XXXa {et III} et quotum kalendas marcii, in tempore quando fuit imperator in Sibiliam et in Corduban destruere gentem sarracenorum. filius eius Sancius rex in Castella. alius filius eius Fernandus rex in Gallecia, dominante ea comite domno Fernando; in Compostella archiepiscopus Petrus Helie. ego comes donnus Fernandus una cum iermano meo Veremudo Petri et cum tota uoce nostra in hoc testamento manus nostras roboramus. ego donnus Gundisaluus Fernandi cf., comitissa donna Luppa cf., Iohannes Roderici cf., Gundissaluus cf., Gundissaluus Adefonsi cf., abbas Petrus cf., Petrus Goterri cf. et ts., Fortunus Ueremudi cf. et ts., Froila Atanci cf. et ts., Fernandus Iacobensis et monachus indignus scripsit.”

  14. #14 Norman Canon 20 de feb. 2008

    "Vayamos por partes, Sr. Norman Canon. Uso el término "corona" con su sentido historiográfico (conjunto de reinos), no como si fuera "coetáneo" a la época (entonces habría que hablar de "regnum" o "imperium"). Con esta simple explicación creo que quedan aclarados varios de sus exabruptos."

    O sea que Vd “usa” los términos... ¿según le conviene? Pues podría expresarse con más propiedad, porque curiosamente esos términos (más bien propagandísticos), en resumidas cuentas, son los más dados a tergiversaciones ante la gente incauta. 

    Sigo sin entender como un estudioso de archivos como Vd, no nos responde, (a pesar de mis “exabruptos”) ni siquiera con una cita magistral (p.ej de esa “Chronica Adefonsi imperatoris”) que haga referencia a la “Corona leonesa”, tan constantemente citada por Vd.

    En fin, para saber a qué atenernos  ¿podríamos saber el “conjunto de reinos” de que se componía la “Corona” leonesa, exactamente, en tiempos de Alfonso VII, porque uno lee el artículo y no queda nada claro.

    ¿Comprendía dicha “Corona Leonesa” a la “Corona” de Castilla?

    "Punto segundo: Siento informarle que Fernando I no se intitula rey de Castilla en ningún documento (0) antes de hacerse con la corona (en su sentido material de "especie de diadema etc.", no vaya a confundirse) de León, y sólo figuraba como conde de Castilla. Busque el artículo que escribí sobre el tema, y si quiere reabrimos el debate, pera ya le advierto que hasta los historiadores castellanos actuales lo reconocen abiertamente."

    Lo dicho: -Doña Sancha I, reina de la “Corona Leonesa”- (lo dicen los infalibles “archivos de León”)

    "Tercero: sobre la primogenitura de Sancho II habría bastante que discutir. Baste decir que en uno de los dos manuscritos que se conservan de la Crónica Najerense se dice que el primogénito era Alfonso."

    Le doy una idea: hagamos “leoneses” a Sancho y al Cid y se acaban los problemas.

    ***

    Respecto a todo lo demás de veracidades y “falsificaciones” documentales, no voy ni a entrar ni a salir porque no es mi especialidad. Pero como Vd. comprenderá, del hecho que Vd parezca dominar una materia concreta (la documental) no se sigue que los demás hayamos de comulgar con sus tesis, en base a una sóla Crónica que nos cita y descalificando todo lo demás que no encaja en sus tesis “leonesistas” preestablecidas.

    Nadie discute que la Corte estuviera en León, y que los cronistas y diplomáticos barrieran para casa. Pero precisamente eso es lo que, según como se mire, puede hacer todo más sospechoso.

    Porque mire, en cualquier caso, todas sus tesis sobre la “leonesidad” de Alfonso VII tiene un problema que no encaja con el sentido común de esas Crónicas y que es contrario a la Historia: nada menos que su sucesión: porque Alfonso VII a su hijo mayor, Sancho III, le dejó Castilla; y al segundo, Fernando (II) le dejó León y galicia.

    ¿Podría interprétenos ese hecho conforme al “leonesismo” de Alfonso VII y al ninguneo documental-oficial leonés contra la insignificancia de la Castilla de entonces? Porque aquí hay una contradicción de caballo que, por más que apele a documentos o crónicas nunca podrá resolver a favor de León; y más aun ¡¡afirmaría la “veracidad” de las fuentes –leonesas o castellanas- precisamente en el sentido contrario al que Vd nos da!!

    (Y no nos salga, por favor, con extrañas teorías sobre que el mayor “realmente” era Fernando... o que Sancho fue “realmente” rey de León, etc...)  

     

  15. #15 amaco 21 de feb. 2008

    Norman, punto primero.

    R. ha dejado claro que lo de "Corona" es un uso historiográfico para referirse a un conjunto de reinos de un mismo rey. Si entendemos que el Reino de León de los siglos XII-XIII está formado por distintos reinos (como el propiamente de León y el de galicia), el uso sería correcto. En mi opinión, el reino de Alfonso ¿IX? y Fernando II está formado por los territorios de galicia, Asturias, León y Extremadura, sin que éstos tengan entonces la consideración de reinos, mientras que a partir de 1230, sin ninguna duda, León, galicia, Toledo, Castilla, Sevilla, etc. sí tienen consideración de reinos dentro de una misma corona, que en aquella época no es denominada así, sino como reino: los reinos de Castilla, los reinos de Castilla, y de León, y de Andalucía, etc.

    ¿Comprendía la "Corona de León" a la "Corona de Castilla"? Como no leíste el artículo ni trataste de entender los conceptos haces esta pregunta. Si corona es el conjunto de reinos o, demos un salto, territorios, gobernados por un mismo rey, no es posible que haya una corona dentro de otra. Antes de 1065 Castilla es uno de los territorios del Reino de León.

    Punto segundo. No te lo voy a decir yo, te lo va a decir Sancha: "ego Sancia, regina Legionem", documento 1131 de la Colección Documental del Archivo de la Catedral de León. A lo mejor también la contradices.

    Punto tercero. Merecía una respuesta más rigurosa en la que buscaras qué referencias documentales hay sobre la primogenitura de Sancho sobre Alfonso, a qué documento se refiere R., etc. Prefieres la chanza y la burla dando a entender que careces de estos recursos.

    Si no tienes la capacidad de contradecir a R. sobre la falsedad o no de estos documentos, ¿a qué te metes? Por cierto, es evidente que no se apoya exclusivamente en esa Crónica, aunque es cierto que es bien significativa. En todo caso enfocas mal la discusión ya que no se está planteando la "leonesidad" de Alfonso VII ya que su galleguidad es mucho más evidente. Alfonso VII, desde galicia, se convierte en Rey de León y eso lo convierte en Emperador de Toda España. Castilla entonces es un territorio más del reino. En Portugal, que no han sufrido nuestra historiografía castellana, lo tienen más claro (ATENCIÓN AL PRECIOSO MURAL):

    http://bp3.blogger.com/_rcELo74Bj68/R3_qlmq86jI/AAAAAAAAAUQ/AjRv0he1gmA/s1600-h/mural-Oporto.jpg

    Su afirmación "Nadie discute que la Corte estuviera en León, y que los cronistas y diplomáticos barrieran para casa. Pero precisamente eso es lo que, según como se mire, puede hacer todo más sospechoso" acrecienta mis sospechas sobre que no va a aportar nada interesante a este debate. Luego esta esa frase, diciendo que R. sugiere que "Sancho fue “realmente” rey de León". En primer lugar porque lo que plantea R. es la duda de que Sancho fuera realmente el primogénito y segundo porque, efectivamente, Sancho también fue Rey de León y de galicia (por muy poco tiempo, so sí). Soy incapaz de interpretar tu penúltimo párrafo.

     

  16. #16 Norman Canon 22 de feb. 2008

    Así está el tema:

    El encabezamiento del artículo de R. hacía referencia a la “incorrección” de llamar “Rey de Castilla” a Alfonso VII dado que “su leonesidad queda patente en multitud de detalles”; también nos contraponía R. los documentos y las crónicas leonesas (contemporáneos a Alfonso VII y verídicos) frente a los castellanos (tardíos y sospechosos, según él).

    Pero hay algo que no cuadra porque, como la Historia afirma (y el propio R. escribe):

    “En 1155, sin que conozcamos bien los motivos, el Emperador divide oficialmente sus dominios entre sus dos hijos de una forma bastante equitativa: a Sancho, el mayor, le correspondería la Corona de Castilla(que incluía los reinos de Castilla y de Toledo), y a Fernando, la de León (Reinos de galicia, Asturias, León y, en un alarde de optimismo, Portugal, además de los territorios de la Extremadura Leonesa).”

    Y visto eso, yo intento apelar al sentido común, preguntando entonces si iba a resultar que “el Alfonso VII real” (el que tenía “motivos”) sería algo más “Rey de Castilla” (no tan “incorrecto” el título” como afirma R.), y no tan leonés (o tan gallego) como los documentos y crónicas “leonesas” afirman. O sea, pregunto por qué no habría de ser realmente Alfonso VII tan “equitativo” en sus títulos personales como lo fue en el reparto de reinos que hizo a sus hijos.

    Porque cualquiera diría, tras leer el artículo de R. (y las crónicas y documentos en que él dice basarse) que la sucesión de Alfonso VII hubiera tenido que ser muy distinta. Por lo cual, parece evidente que la sucesión de Alfonso VII NO se soluciona, ni mucho menos, sólo con documentos. Y de ello se deduce que el valor de los documentos y crónicas es relativo en ciertos casos; y por tanto que el valor de lo que R. afirma es también relativo.

    ****

    Sr. Amaco:

    Primero: aclárese, porque no sabemos si galicia es para Vd “reino” o “territorio”.

    Segundo: Llamaba yo la atención que, de pasar R. a estar manejando la expresión “Corona Leonesa” (que se supone incluiría “Castilla” y “Toledo”) pasa sorprendentemente a utilizar la expresión  “Corona de Castilla” como si la Corona de Castilla (Castilla y Toledo), fuera algo distinto de la “Corona de León”. Y de ahí mis dudas sobre lo que él entendía por Corona de León.

    Tercero: La mujer del Rey siempre ha tenido título de Reina ¿no? Lo importante es que fue Fernando el que reinó de hecho y el que fijó la sucesión y posterior reparto del reino.

    Escribe Vd:

    Prefieres la chanza y la burla dando a entender que careces de estos recursos.

    Perdona que te diga que, en derecho, la carga de la prueba corresponde al que afirma algo novedoso o inusual y lo quiere hacer valer. Enseñad esos documentos, contrastadlos, ante la comunidad científica, y cuando esté la historia re-escrita con vuestro descubrimiento, hablamos.

     ¿O qué pasa, que en base a algún documento fantasma, que supuestamente conoce R., vamos a cambiar un punto de vista que es el usual y el común de siglos acá, (para bien o para mal)?

    Si no tienes la capacidad de contradecir a R. sobre la falsedad o no de estos documentos, ¿a qué te metes?

    ¿Y tienes tú capacidad académica para estar seguro de la “verdad” de lo que R. dice (o le interesa decir) y de la “falsedad” de los documentos castellanos u ovetenses?

    Y por cierto, “me meto” donde me da la gana.

     En todo caso enfocas mal la discusión ya que no se está planteando la "leonesidad" de Alfonso VII ya que su galleguidad es mucho más evidente.

    ¡A ver si lees mejor!, que es nada menos que tu admirado R. quien escribe hacia el final de su artículo, ESTO:

    La “leonesidad” de Alfonso VII queda patente en multitud de detalles.

    Y por si fuera poco; he contado el número de veces que aparece el nombre de “León”, “leonés” o similar en el relato de R. y aparece así como ¡34 veces!; y el de “galicia” ¡¡sólo 2!!, … y sin embargo nos habla Vd. de ¡¡¡“la galleguidad” de Alfonso VII, en el artículo”!!! No entiendo nada.

    sospechas sobre que no va a aportar nada interesante a este debate.

    Pues anda, ¡que lo que está aportando Vd….!!

    lo que plantea R. es la duda de que Sancho fuera realmente el primogénito

    Como parece que R. una especie de tótem en veracidad histórica para todo “leonesista”, le responderé con las propias palabras de R. ¿ o no sabe Vd. leer?

     En 1155, sin que conozcamos bien los motivos, el Emperador divide oficialmente sus dominios entre sus dos hijos de una forma bastante equitativa: a Sancho, el mayor, le correspondería la Corona de Castilla (que incluía los reinos de Castilla y de Toledo)”

    Por tanto: la duda ¿la plantea realmente Vd.? Si la plantea Vd. vaya a los libros de Historia, que ya estoy cansándome de escribir.

    R. también escribió:

    a Fernando, (le correspondería) la (Corona) de León (Reinos de galicia, Asturias, León y, en un alarde de optimismo, Portugal, además de los territorios de la Extremadura Leonesa).

    Vd escribe, en cambio:

    segundo  porque, efectivamente, Sancho también fue Rey de León y de galicia

    O sea que Sancho (el primogénito) ¿habría derrocado a Fernando, según Vd, para “reinar en galicia y León” incumpliendo entonces el testamento de Alfonso VII?? ¿Hubo entonces una especie de golpe de estado? ¿En qué Crónica se da ese notición?

    Por cierto, le faltaría añadir el Reino de Portugal, según escribe R.

    En fin, voy a tener que dejar esto, porque empiezo a alucinar en colores.

     

  17. Hay 16 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba