Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Metalazo 29 de abr. 2008

   Señor elpater, mucha razón lleva usted en los inapelables argumentos que aporta para evidenciar mi torpe manejo del vocablo "mentiriijilla". Sin embargo, y antes de  volver a la carne del asador, quisiera reafirmarme en determinados puntos que parece que usted querer poner en el entredicho de la mala duda, que tantos errores nos hace cometer (a los de a pie).

   AFIRMO rotundamente con la Biblia en la mano y la constitución en la otra (no quisiera yo volver a ofender) que 4 fueron los participantes al concurso, denominado INTERNACIONAL por puro afán de pomposidad, actitud que en un origen bien cierto que no atribuyo a usted, sí me ha parecido leer entre líneas de su relato un cierto relevo en dicha emoción tan "internacional". Ha querido ensalzar las bondades del concurso y para ello sospecho que el uso de "internacional" le venía que ni papel al trono. Pero no nos extendamos más en tan insulso parecer, que lo bueno espera.... 

   En lo que se refiere a la escasa documentación entregada por la DAC para el concurso, dice usted no tener que ver en absoluto: "... Nada tuve que ver en todo eso..." jem, jem, jeeeemmmmm..... disculpe, me refería al ya denominado B.D. que sí creo que ha tenido todo que ver en las fases preliminares al inicio de la convocatoria, entre las que, me temo, se incluye la de determinar qué documentación se pone a disposición de los posibles concursantes. Así fue con los otros dos miembros asesores del Presidente (F.C.d.M. y F.C.R.) y no iba a ser menos con el responsable Arqueólogo. Le ruego no entremos en ridiculeces que no son dignas de mi e infinitamente menos de una persona de su relevancia intelectual. 

   De la razón por la cual la documentación ha llegado tarde a la red de redes, dice no tener ni idea.... "please, please remember" dice la canción. De lo que no tiene ni idea es de porqué un buen día el jefe de Patrimonio y Contratación llamó a F.C.R. solicitándole autorización para la publicación web de los estudios que la DAC ya tenía en el Dossier Dombate (eso si, 4 SEMANAS DESPUÉS). Porque en un principio no existía intención alguna de soltar esa necesaria información. ¿Y quién determina eso y porqué? ¿Quién se lleva la sorpresa de la intención del funcionario citado? La respuesta es el de las iniciales segunda y cuarta del abecedario, me temo. 

   En cuanto al colisión semántica entre los diferentes usos de "proyecto" de ejecución cuya confusión usted parece atribuirme, y las obligaciones derivadas de la aceptación del premio, tengo que "recordarle" que dicha aceptación obligaba a la parte contratada a la redacción del proyecto completo (que debía de incluir todas las material solicitadas, no sólo la arquitectónica en la que ha fallado tan estrepitosamente el ganador). No obligaba a la DAC a la contratación del equipo, pero si esta así lo solicitaba, el equipo estaba comprometido al desarrollo del proyecto al precio estipulado previamente, bajo pena de quedarse sin premio. Era una obligación de único sentido, para que me entienda... Y Al mencionar "proyecto de ejecución" en mi argumentación me refería al coste total de ejecución cuyo equipo redactor se llevaría un porcentaje que lógicamente aumenta en función del importe de ejecución. Por cierto, no fue el "proyecto de Santacana" el más caro, con una diferencia de cerca de 1.000.000 € -o un 50% mas- con el segundo mas barato (que no segundo premiado)?? 

   Con la misma quisiera hacer una pregunta a la que usted puede posiblemente contestar: ¿quién firma el proyecto de restauración encargado por el susodicho contrato a Playmedia? Tengo entendido (aunque como usted sabe, esta información me viene de oídas) que F.C.R. No dudo que su conocimiento del asunto alcance a saber el nombre del restaurador autor de tan magnífico trabajo (y lo digo con admiración real). 

   En cuanto a lo del concurso reciente, cierto es que parece una pantomima, o desde luego una imperdonable falta al respeto profesional de los arquitectos que han quedado en segundo y tercer lugar del concurso original que ni han sido avisados y por supuesto no han sido invitados. Oiga, si me lo permite, quisiera expresar el gusto que da estar en concordancia con usted de vez en cuando. 

   Finalmente, "mentirijilla" fue lo del "técnico de gestión cultural" que usted coloca en el tribunal del primer concurso. Siento "recordarle" que Felipe Senén ha declinado la invitación y no estuvo presente en tan, con todos mis respectos, bochornosa comisión de expertos. 

2. 

   #2 elpater 01 de mayo de 2008

   Señor Metalazo, veo que sigue usted por el camino del psicoanálisis
   paranormal. Nuevamente debo decirle que suyo es y mío no. Como es
   normal, patina y marra. Usted sabrá.

   Aunque lo que pone Patinho
   da respuesta cumplida a sus errores, me permito aclarar de nuevo algo
   que, a pesar de haber sido dicho, no leyó o no entendió.

   Dice usted que "Como he dicho, un equipo interdisciplinar en el que el
   afamado museólogo no ha tenido acceso a los conceptos arquitectónicos que
   contendrán su discurso se encuentra disociado, salvo que dicho profesional
   nunca estuviese asociado a los mencionados conceptos en cuyo caso no sería el
   equipo interdisciplinar del que tantas virtudes usted se ha molestado en citar
   y cuya búsqueda era objeto del concurso "internacional" (entendiendo
   interdisciplinar como consistente en la búsqueda sistemática de la integración
   de las teorías, no vaya ser que en la semántica radiquen nuestras diferencias).
   Sea lo que sea, usted ha afirmado 
   "... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la
   modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta
   bastante más tarde de su tramitación oficial".  Si esto no significa lo que yo afirmo que significa, que me
   lo explique (disculpen la ignorancia pero recuerdo que, de pequeño, tuve gripe
   y puede que ese día faltase a clase. :)"

   Bueno, pues no se ha enterado de nada (a pesar de lo cual pontifica, y de qué forma). Veamos por partes, como corresponde:

   1)
   La Diputación convoca un Concurso Internacional de ideas de
   musealización de un monumento. A ese concurso se presenta, y lo gana
   por unanimidad de un jurado de gran amplitud y capacidad profesional,
   un equipo interdisciplinar, compuesto por varias entidades jurídicas y
   personas, dirigido por el arqueólogo y especialista en didáctica en
   Ciencias Sociales Dr. Joan Santacana.

   2) Una vez fallado el
   concurso, la Diputación opta por encargar su desarrollo (que no incluía
   la entrega del edificio llave en mano, en lo que recuerdo aunque puedo
   estar equivocado, sino su proyecto de ejecución), no al equipo
   interdisciplinar, ni a su director, sino a uno de los componentes de
   dicho equipo, la empresa Playmedia.

   3) Con ese hecho, en el que
   usted ve culpa mientras que yo me limito a exponer datos ciertos, el
   equipo interdisciplinar ya no está en juego. En la fase de concurso
   había un equipo con un director; el desarrollo ejecutivo ya no lo hace
   el equipo, sino la empresa con la que la Diputación, en ejercicio de su
   libertad y capacidad, decide contratar. De esta segunda fase el
   responsable ya no es Santacana, sino Playmedia, que es quien firma el
   contrato.

   4)
   El Dr. Santacana sigue siendo, y lo será por siempre, el director de la
   propuesta (y del equipo que la redactó) que ganó, por unanimidad de un
   jurado de enorme amplitud, representatividad y capacidad técnica, el
   concurso internacional de ideas para la musealilzación de Dombate. En
   cuanto tal, como autor principal de la propuesta de la que el proyecto
   de ejecución contratado a Playmedia (no a Santacana ni al equipo
   inicial) era o debería haber sido desarrollo, fue consultado o
   requerido por la Diputación, por la Comisión de seguimiento y por la
   prensa, cada vez que así les pareció pertinente. Pero como director de
   la propuesta inicial, no del proyecto de ejecución de Playmedia. Aunque
   usted no le haya gustado el concurso, por no ser suficientemente
   internacional, por los posibles errores de su desarrollo o por el
   resultado del fallo del jurado, lo cierto es que la propuesta de
   Santacana goza de un aval y una legitimidad técnica y moral que el
   nuevo proyecto que parece definitivo dista de tener. A mí eso me parece
   una lástima, porque el nuevo proyecto, por más legal que sea, y no dudo
   de que lo sea, y sea o no acertado, va menos arropado que el anterior.
   Porque una unanimidad de un catedrático de Prehistoria, un profesor de
   conservación y restauración de bienes arqueológicos, un arquitecto
   provincial, un ingeniero provincial, un director de museo, un jefe del
   servicio de Cultura, una jefa del servicio de Arqueología, un
   presidente del Colegio de Arquitectos, un profesor de la escuela de
   Arquitectos Técnicos, dos arqueólogos de la Diputación, un abogado, y
   supongo que se me queda algo en el tintero, una unanimidad de toda esa
   variada "fauna", no es fácil de obtener, y parece más significativa que
   un acuerdo entre dos técnicos de cada administración "en litigio". Y no
   digo, insisto, que el proyecto sea malo, cosa en la que no entro entre
   otras cosas porque sólo conozco de él lo que dice la prensa. Pero sí
   que va menos apoyado técnicamente y en cuanto a representación social,
   y ese descenso me parece una lástima que se haya dado o se haya tenido
   que dar. Así son las cosas.

   Y ésos son los hechos, buenos o malos, acertados o
   fallidos. Lo demás lo pone usted, de una forma incorrecta como a la
   vista está. Dejo de lado esa muletilla de "mi amigo", que no está
   carente de intención. Como le digo, allá usted.

   También
   tiene usted un lío general sobre lo que significa dirigir y lo que
   significa ser especialista en algo. Por supuesto que Santacana diseña y
   dirige proyectos complejos que incluyen la conservación, faltaría más.
   Como cualquier arqueólogo. Como exige la legislación vigente. De la
   misma forma, si le vale el símil, que un arquitecto diseña y dirige la
   construcción de un edificio y de todas sus partes, aunque no sea
   especialista encofrador ni ebanista. O de la misma forma que un
   director de un banco no instala los programas informáticos en los
   ordenadores de los empleados, pero sabe lo que deben hacer esos
   programas y aprueba o rechaza los que la casa comercial de turno le
   presenta, según respondan o no a sus criterios.

   Celebro leer
   que no vio usted nada extraño en el comportamiento del Dr. Carrera.
   Reconozco que había entendido otra cosa. Y le explicaré por qué.
   Primero preguntó:

   "¿quién firma el proyecto de restauración encargado por el susodicho
   contrato a Playmedia? Tengo entendido (aunque como usted sabe, esta
   información me viene de oídas) que F.C.R."

   A
   lo cual le respondí que los asuntos entre Playmedia y el Dr. Fernando
   Carrera (supongo que no negará que es él quien está tras las iniciales
   que pone) eran de ellos y no míos, y que a ellos y no a mí debería
   preguntarles. Y su respuesta fue:

   "En cuanto a mi pregunta acerca del posible firmante del proyecto de
   restauración entregado por PLAYMEDIA, veo que usted no sabe o no quiere
   contestar. Un poco raro teniendo en cuenta su profundo conocimiento de
   un tema del que afirma tener fuentes fidedignas.  Pero no lo veo
   extraño teniendo en cuenta lo difícil de la posible situación en la que
   se encontraría al afirmar que uno de los miembros del tribunal del
   concurso haya sido posteriormente contratado por al empresa
   adjudicataria para la realización del correspondiente proyecto."

   No
   creo que sea difícil entender que esa referencia a la presuntamente
   "difícil situación en la que se [me] encontraría" parece sugerir algo
   reprobable o irregular; usted aclara ahora que no es así, lo que, como
   le digo, me complace. Pero me quedo con la curiosidad de entender su
   peculiar frase. Si no ve usted nada reprobable, ¿por qué me iba a
   encontrar yo en una situación difícil? Ahí le queda la pregunta, que
   digo yo que los demás también tendremos derecho a plantear alguna.

   Y
   como se fue por la tangente, aprovechando la jugada para intentar
   difamar un poquito (me refiero a su comentario acerca de mi falta de
   interés por Dombate, que ya manda carallo), según ya va siendo
   costumbre de la casa, debo seguir manteniendo la frase final:

   "Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de
   los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy
   feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece?"

   Porque
   lo que usted contesta no responde a la pregunta. Los ciudadanos
   preocupados por Dombate no se presentaron al concurso. Yo tampoco.

   Y así volvemos al inicio: ¿dónde están sus discrepancias sobre mi relato inicial a Giannini? Me perdonará, pero no acabo de verlas, salvo en sus juicios de intención. Pero en cuanto a los hechos, ¿queda alguna discrepancia en pie? Y le rogaría concreción: "Usted dice que esto fue así, pero en realidad fue asao". 

Hay 2 comentarios.
1