Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #151 elpater 26 de abr. 2008

   Permítame que le corrija un error en el que no caí en la primera lectura. Habla usted de "un premio de menos de 50 000 euros y la redacción de un proyecto de ejecución de coste, en un principio, indefinido". Eso es erróneo.

   El premio de 50.000 euros era un premio, a secas, sin que conllevase ninguna obligación posterior. Me temo que la mención al "proyecto de ejecución" es algo fuera de lugar, en dos sentidos:

   1) En el concurso no había que presentar ningún proyecto de ejecución, sino ideas plasmadas con concreción máxima, en sólo alguno de los aspectos, de proyecto básico o anteproyecto. Los proyectos posteriores, de ejecución cuando procede tal término, debían venir sugeridos y presupuestados, al igual que las ejecuciones de obra. Pero ni proyectos de ejecución ni obra tenían que ser redactados ni realizados.

   2) El premio, de forma explícita, no conllevaba la obligación de contratar al equipo ganador para sucesivas fases, ni de ejecución ni de dirección de obra. La Diputación se reservaba el derecho a contatar libremente a quien quisiera. Se hacía mención expresa a que, si la Diputación optaba por contratar al equipo ganador, éste debía redactar el proyecto de ejecución por el precio que había puesto en el presupuesto presentado.

   Como le digo, el premio era íntegro como premio (lógicamente, de él habría que deducir los gastos previos, porque los mecenas no abundan), pero no llevaba consigo ningún gasto de proyecto de ejecución. En el caso de que la Diputación contratase al ganador, se haría (de hecho se hizo) un nuevo contrato por el precio que el ganador hubiese estipulado en el presupuesto presentado en su propuesta.

2. 

   #152 Metalazo 29 de abr. 2008

   Señor elpater, mucha razón lleva usted en los inapelables argumentos que aporta para evidenciar mi torpe manejo del vocablo "mentiriijilla". Sin embargo, y antes de  volver a la carne del asador, quisiera reafirmarme en determinados puntos que parece que usted querer poner en el entredicho de la mala duda, que tantos errores nos hace cometer (a los de a pie).

   AFIRMO rotundamente con la Biblia en la mano y la constitución en la otra (no quisiera yo volver a ofender) que 4 fueron los participantes al concurso, denominado INTERNACIONAL por puro afán de pomposidad, actitud que en un origen bien cierto que no atribuyo a usted, sí me ha parecido leer entre líneas de su relato un cierto relevo en dicha emoción tan "internacional". Ha querido ensalzar las bondades del concurso y para ello sospecho que el uso de "internacional" le venía que ni papel al trono. Pero no nos extendamos más en tan insulso parecer, que lo bueno espera.... 

   En lo que se refiere a la escasa documentación entregada por la DAC para el concurso, dice usted no tener que ver en absoluto: "... Nada tuve que ver en todo eso..." jem, jem, jeeeemmmmm..... disculpe, me refería al ya denominado B.D. que sí creo que ha tenido todo que ver en las fases preliminares al inicio de la convocatoria, entre las que, me temo, se incluye la de determinar qué documentación se pone a disposición de los posibles concursantes. Así fue con los otros dos miembros asesores del Presidente (F.C.d.M. y F.C.R.) y no iba a ser menos con el responsable Arqueólogo. Le ruego no entremos en ridiculeces que no son dignas de mi e infinitamente menos de una persona de su relevancia intelectual. 

   De la razón por la cual la documentación ha llegado tarde a la red de redes, dice no tener ni idea.... "please, please remember" dice la canción. De lo que no tiene ni idea es de porqué un buen día el jefe de Patrimonio y Contratación llamó a F.C.R. solicitándole autorización para la publicación web de los estudios que la DAC ya tenía en el Dossier Dombate (eso si, 4 SEMANAS DESPUÉS). Porque en un principio no existía intención alguna de soltar esa necesaria información. ¿Y quién determina eso y porqué? ¿Quién se lleva la sorpresa de la intención del funcionario citado? La respuesta es el de las iniciales segunda y cuarta del abecedario, me temo. 

   En cuanto al colisión semántica entre los diferentes usos de "proyecto" de ejecución cuya confusión usted parece atribuirme, y las obligaciones derivadas de la aceptación del premio, tengo que "recordarle" que dicha aceptación obligaba a la parte contratada a la redacción del proyecto completo (que debía de incluir todas las material solicitadas, no sólo la arquitectónica en la que ha fallado tan estrepitosamente el ganador). No obligaba a la DAC a la contratación del equipo, pero si esta así lo solicitaba, el equipo estaba comprometido al desarrollo del proyecto al precio estipulado previamente, bajo pena de quedarse sin premio. Era una obligación de único sentido, para que me entienda... Y Al mencionar "proyecto de ejecución" en mi argumentación me refería al coste total de ejecución cuyo equipo redactor se llevaría un porcentaje que lógicamente aumenta en función del importe de ejecución. Por cierto, no fue el "proyecto de Santacana" el más caro, con una diferencia de cerca de 1.000.000 € -o un 50% mas- con el segundo mas barato (que no segundo premiado)?? 

   Con la misma quisiera hacer una pregunta a la que usted puede posiblemente contestar: ¿quién firma el proyecto de restauración encargado por el susodicho contrato a Playmedia? Tengo entendido (aunque como usted sabe, esta información me viene de oídas) que F.C.R. No dudo que su conocimiento del asunto alcance a saber el nombre del restaurador autor de tan magnífico trabajo (y lo digo con admiración real). 

   En cuanto a lo del concurso reciente, cierto es que parece una pantomima, o desde luego una imperdonable falta al respeto profesional de los arquitectos que han quedado en segundo y tercer lugar del concurso original que ni han sido avisados y por supuesto no han sido invitados. Oiga, si me lo permite, quisiera expresar el gusto que da estar en concordancia con usted de vez en cuando. 

   Finalmente, "mentirijilla" fue lo del "técnico de gestión cultural" que usted coloca en el tribunal del primer concurso. Siento "recordarle" que Felipe Senén ha declinado la invitación y no estuvo presente en tan, con todos mis respectos, bochornosa comisión de expertos. 

3. 

   #153 elpater 29 de abr. 2008

   Por supuesto que nos entretendremos lo que haga falta en "tan
   insulso parecer", que lo es. Es insulso, es indocumentado y es
   malintencionado. Lo que usted lea entre líneas suyo es, que no mío. Yo
   escribo en las líneas y el espacio intermedio lo dejo en blanco: hace
   más limpio. Si hay quien quiere ensuciarlo, su responsabilidad es, no
   mía. Tengo la virtud y el defecto de hablar claro clarito, y esforzarme
   en que mis palabras respondan a lo que quiero decir. No siempre lo
   logro, claro. Pero insisto: el espacio entre líneas está en blanco.

   A
   pesar de que ya le dije por qué hablé de un "concurso internacional",
   usted se empeña en crear mis intenciones y mi pensamiento. Lo siento:
   no está autorizado para ello, y aunque lo estuviese no podría hacerlo,
   puesto que eso es algo que sólo a mí compete y además es indelegable.

   En
   consecuencia, queda claro que sus malintencionadas palabras y sus
   desafinadas malas intenciones son suyas y sólo suyas. No son de recibo,
   por lo que ahí le quedan para que sean devueltas al remitente.

   Creo
   haberle dicho que lo de "concurso internacional" es el nombre oficial y
   además el nombre con el que se le conoce en los medios. Si a usted no
   le gusta o no está de acuerdo, reclame donde debe reclamar, pero no me
   eche el muerto a mí. Sobre todo si el muerto lo echa, además, con
   mentiras.

   Porque miente usted al decir que he "querido ensalzar las bondades del concurso y para ello sospecho que el
   uso de "internacional" le venía que ni papel al trono. Pero no nos
   extendamos más en tan insulso parecer, que lo bueno espera.... "

   Ya
   ve que no le hago caso, y sí me detengo en su parecer, sin duda
   insulso, pero además portador de intenciones difamatorias que, como no
   podía ser menos, corto de raíz. Si no le importa, y si le importa
   también, mis intenciones son mías y no suyas, como las difamaciones son
   suyas y no mías. En consecuencia, quédese con sus difamaciones, que yo
   me quedo con mis intenciones. Usted ni las conoce ni es quién para
   dictaminar sobre ellas.

   Sigue usted diciendo auténticas
   majaderías sobre el proceso del concurso internacional (con perdón,
   salva sea la parte, mejorando lo presente). De dónde saca usted sus
   conclusiones acerca de la participación de unos y otros en ese asunto
   es algo que, francamente, no me importa, dada la falta de calidad de
   las mismas. Si yo digo que Bello Diéguez no tuvo arte ni parte en eso,
   algo que confirmo, es porque es así y lo sé de las mejores fuentes que
   puede haber. Lo mismo le digo acerca de esa historia truculenta de
   funcionarios y sorpresas: usted sabrá lo que quiere decir, porque yo no
   lo sé. Sí puedo decirle que, por los datos de que dispongo, también es
   falso lo que dice. Entre otras cosas porque recuerdo que hubo cierto
   malestar al ver que la Diputación había publicado datos y trabajos
   técnicos, que nada aportaban al concurso, sin la autorización de su
   autor, de modo que eso se da de bofetadas con lo que usted cuenta de
   llamadas solicitando consentimiento. En cualquier caso, como le digo,
   no es de mi interés. Como le he dicho y repito, la Diputación convocó
   en su momento el concurso, y los pasos que dio para ponerlo en práctica
   son de su exclusiva responsabilidad: no son asunto mío ni nada tuve que
   ver en ellos. Ése es un asunto, en principio interno, de la Diputación.
   Yo acostumbro a ser respetuoso con los asuntos de otros. Ya veo que
   usted no, pero yo sí. Por mi parte no tengo queja alguna en relación
   con lo publicado en la web. Si lo hicieron pronto o tarde, ellos y
   usted sabrán.    

   Debo insistir en que no conozco si hubo
   alguna queja o reclamación al respecto. A mí no me consta. Cada
   procedimiento tiene sus plazos y sus momentos. Aún en el caso de que
   usted tuviese razón, cosa que dudo, debió haberlo planteado en su
   momento, no años después. Hacer las reclamaciones en su momento no sólo
   es lícito, sino que es positivo para todos porque contribuye a mejorar
   los procedimientos. Venir con esas triquiñuelas varios años después,
   suena más bien a animus enmerdandi o a venganza del chinito.
   Nuevamente: usted sabrá.

   En lo de proyectos y ejecuciones se arma
   usted un lío bastante considerable. Baste como ejemplo esta frase: "Al
   mencionar "proyecto de ejecución" en mi argumentación me refería al
   coste total de ejecución". Pues mal vamos. Procure afinar más en sus
   preguntas, porque entre el proyecto de ejecución y la ejecución misma
   hay considerables diferencias, entre otras las que hacen que no sea lo
   mismo un papel que un ladrillo; si tenemos en cuenta que uno es blanco
   y el otro rojo, uno ligero y el otro pesado, y uno blando y el otro
   duro, parece sensato concluir que no son lo mismo. Al final no sé qué
   es lo que pregunta si es que pregunta algo, ni para qué lo pregunta.
   Inténtelo de nuevo, a ver si con algo más de esfuerzo puede hacerse
   entender.

   Sobre los presupuestos presentados en el concurso: no
   tengo ni idea. Se me hace muy raro esa diferencia de un millón de
   euros. De todo eso hay papeles, que yo no tengo. Y no son buenas cosas
   para hablar de memoria. Si usted dispone de ellos, dígalo, pero no me
   pregunte a mí: yo no lo sé.

   Nuevamente se arma lío al preguntar
   por quién firma el proyecto contratado a Playmedia. A Playmedia, en la
   medida en que se me alcanza, que no es más que indirecta, pues son
   contratos entre la Diputación y una empresa, y en eso tampoco tengo
   parte, no se le encargó un proyecto, sino una buena serie de ellos. No
   sólo en restauración, sino en todo. Y no sólo proyectos, sino
   ejecuciones. En la medida en que se me alcanza, insisto. La cosa es
   sencilla, y si pone un poco de interés y menos mala fe tal vez pueda
   entenderla. La Diputación contrata un montón de proyectos y ejecuciones
   a Playmedia. Y ésta encarga trabajos parciales a quien le parece mejor,
   y el resultado final lo entrega a la Diputación. Ya le he dicho que no
   soy amigo de meterme en los asuntos de otros en los que no tengo arte
   ni parte: pregunte usted a Playmedia, a Fernando Carrera o, en todo
   caso, a la Diputación. Si es que realmente tiene interés, claro.

   Nuevamente
   se equivoca al hablar de falta de respeto "a los arquitectos que han
   quedado en segundo y tercer lugar". Digo que se equivoca porque el
   concurso no era de arquitectura, sino de musealización, y no era un
   concurso entre arquitectos, sino entre equipos interdisciplinares. No
   existen, por tanto, arquitectos que hayan quedado en segundo o tercer
   lugar. Existen equipos que han quedado en esas posiciones. La
   arquitectura jugó, por supuesto, un papel en eso, pero un papel que no
   es más que uno entre otros tanto o más importantes que ella en este
   caso.

   Conviente también aclarar que lo de que este concurso
   reciente "parece una pantomima" lo pone usted, no yo. Por la forma de
   expresarlo podría dar lugar a pensar que estaba ratificando usted una
   afirmación mía que no existe. Lo que sí le digo es que me llama la
   atención que todo lo que usted reclama, cada vez con menos razón, al
   concurso internacional, se le olvide ahora. ¿Sólo era importante
   entonces? ¿Ahora ya no lo es? Usted sabrá por qué. A mí me da igual.
   Como siempre, usted sabrá.

   Bien, y ya al final vuelve usted con
   su difamación, al calificar de mentirijilla lo que es una verdad como
   un templo. Y nuevamente vuelve usted a faltar a la verdad en lo que
   dice. El tribunal del concurso es el que es, y es el que es nombrado
   como tal. No es cierto tampoco que el Sr. López Gómez, al que con su
   ligereza habitual cita usted, hubiese "declinado la invitación". Es
   más, en la medida en que puedo decirlo, en su caso no se trataba de una
   invitación, sino de un nombramiento de obligado cumplimiento. Es cierto
   que no estuvo en la reunión del jurado. Pero no por declinar nada, sino
   sencillamente porque, como casi todos los mortales, no posee el poder
   de bilocación. Pero de la ausencia de esa persona deduce usted que no
   hubo técnicos de gestión cultural en el jurado y en consecuencia yo
   miento. Pues me complace comunicarle que, aunque la persona que cita no
   estuvo, sí estuvo el jefe de dicha persona, que era a la sazón (ignoro
   si lo sigue siendo) el técnico de gestión cultural de mayor rango de la
   Diputación. De lo que es fácil deducir que la gestión cultural estuvo
   presente en su máxima expresión, que yo no miento y que, a cambio,
   miente usted además de difamar.

   En fin, lo de "bochornosa"
   comisión de expertos hace ver que anda usted dolido por el resultado.
   No sé cuáles eran sus expectativas. En cualquier caso, visto su estilo,
   me alegro un montón de que no le haya salido bien la jugada. Está claro
   que esa comisión, una de las más amplias y técnicamente mejores que
   conozco, acertó de lleno en su dictamen. Sería raro que hubiese sido de
   otra forma.

   Trabaje un poco más para la próxima. Eso de poner el
   ventilador de esparcir mierda está muy visto y, francamente, no queda
   bien. Si hay algo irregular, denúncielo. Pero déjese de insinuaciones
   malintencionadas, hombre. Aunque no lo entienda, por aquí hay gente
   inteligente. Pero, por supuesto, usted sabrá.

4. 

   #154 Metalazo 29 de abr. 2008

   No tengo palabras en mi limitado vocabulario que definan mejor el estado dialéctico en el que me ha colocado usted que la francesa "touché" (y no dudo que sabrá entenderla mejor que nadie, bien le ha venido el idioma de Molière en su carrera, si no recuerdo mal).

   
   
   

   "Touché" al afirmar que leo entre líneas de sus discursos de defensa, perdón, opiniones a favor del concurso "internacional" (ok, pero de las comillas no lo pienso disociar). Pero con la misma batuta orquestal debería enmendarlo a que no cometa idéntico perjurio intuitivo al tratar de desvelar mis más íntimas  y malintencionadas ideas que, a pesar de no natas, pone usted en mi boca (o teclado). Así debería de ser pero como siempre, así no será. Simplemente porqué, conociéndolo, dudo que hasta el último asalto de este cruce de opiniones sea capaz de dejar de ver la paja en el ojo ajeno. O ni eso.... En sus líneas me paga usted con la misma moneda.

   
   
   

   Por supuesto que veo segundas lecturas en sus palabras. Disfruto averiguándolas,  su estilo literario (porque literatura tiene para dar y tomar) me eleva a un estado orgiástico que únicamente me atrevo a comparar con lo que no procede mencionar en tan ilustre foro. Su dominio de ese espacio virgen que dice no querer blasfemar alcanza a dejar en ridículo al maestro que cien años solo estuvo. No sea modesto... 

   
   
   

   De sus alegatos a la grandiosa perfección de la decisión del tribunal que determinó que el Sr. Santacana y su equipo, poseía la llave  que abriría las puertas de la tan deseada musealización del Dolmen tan solo tengo que decir que son, cuanto menos, muy benévolos hacia la figura profesional de su (por usted) reconocido amigo. Pero por desgracia los hechos hablan por si solos...

   
   
   

   En primer lugar ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar cuando afirmó que el Sr. Santacana poco o nada ha tenido que ver con el diseño del edificio / contenedor del Dolmen ("... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta bastante más tarde de su tramitación oficial.". y eso a pesar de que "...Joan Santacana, que actuaba como director del equipo y de la propuesta".  Según tengo entendido, las ventajas del carácter interdisciplinar de un equipo radican en la capacidad de conjugar los conocimientos individuales para un fin común, de no ser así, y en este caso si el museólogo no pincha ni corta en el diseño del contenedor que su discurso tendrá que hacer vivo, poco o nada se puede esperar de tan perfecto equipo. Y por supuesto, el resultado pecará de falta de consistencia. Como así demuestra el hecho que tres años después poco o nada se haya hecho de cara a la recuperación de Dombate. Incluso un ferviente defensor del Sr. Santacana como usted debería de reconocer que un equipo no lo forma la figura destacable que milita en él, sino la computación de todas las individualidades que lo conforman. 

   
   
   

   Y no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA  (..." el departamento de contratación de la Diputación, una vez ganado el concurso, decidieron encargarle su desarrollo a Playmedia, no al director Santacana [...] Me atrevo a pensar que, si lo hubiese tenido, el proyecto no habría llegado a donde llegó, pero eso ya es de mi cosecha.") cuando fue esta la que presentó la documentación que permitió al equipo poder participar en el concurso y de ello el Sr. Santacana conocía perfectamente las consecuencias. Por otra parte, una simple visita a la página de PLAYMEDIA permite comprobar que el Sr. Santacana está involucrado de manera habitual como colaborador en los proyectos de PLAYMEDIA, y con bastante éxito me atrevo a decir (que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho). Sin embargo, de sus palabras no deduzco, extraigo que:

   
   
   

   - el señor Santacana es un grandísimo profesional.

   
   

   - que la DAC erró al firmar contrato con PLAYMEDIA y no con el Sr. Santacana (lo que le arrebato el liderazgo) .

   
   

   - que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo.

   
   

   - que el edificio finalmente entregado poco o nada tenía que ver con el diseño propuesto (principalmente debido a que el Sr. Santacana no tuvo ni voz ni voto en su desarrollo). 

   
   

   - que los elefantes vuelan (esto es broma, de cosecha propia, :)

   
   
   

   En todo caso, el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador bien ha podido ser causa suficiente para justificar que hayan tardado la friolera de 13 MESES en juntar lo que en su momento PLAYMEDIA consideró ser el conjunto final de todos los proyectos contratados (de los que los dos principales : restauración y arquitectura se toparon con una negativa absoluta por parte de la DXPC). Sea dicho de paso que esos 13 MESES representaban más de la mitad del plazo de ejecución que se habían comprometido a respetar para la entrega de las obras ejecutadas. Y en esos 13 MESES no han sdo capaces (por las razones que usted quiera) de presentar algo que se pueda ejecutar!  Han pasado tres años y la DAC no ha ensayado el tiro libre con PLAYMEDIA, rescindiéndole el contrato por incumplimiento! no le pregunto su opinión (para ahorrarle el trabajo de remitirme a ellos en busca de explicación), simplemente me permito la libertad de exclamarme por semejante (otra vez) muestra de benevolencia hacia lo que usted denomina aún ahora la elección perfecta ( o la mejor, como quiera). 

   
   
   

   Por otra parte, que el Sr. Senén "declinara" o no la invitación debido a sus obligaciones profesionales / jerárquicas, tampoco guarda relevancia, no estuvo presente EL técnico de gestión cultural de la DAC. Lo que sí la tiene es su desconocimiento del organigrama de recursos humanos de la DAC al afirmar que, por el simple hecho de ser su superior, el Jefe del Servicio de cultura es garante técnico (que no legal) de las atribuciones de todos y cada uno de sus subordinados. O dicho de otra manera, el Sr. Director del Castillo de San Antón pasaría a ser, por ejemplo, restaurador con los mismos conocimientos técnicos que cualquiera que, debidamente titulado, ejerza legalmente la profesión. Es sin duda extraño teniendo en cuenta que en numerosas y documentadas ocasiones ha hecho gala de un respeto hacía el gremio de los conservadores / restauradores, además de remitir constantemente al oyente a la opinión profesional de los restauradores en sus incursiones en el terreno de la conservación de obras de arte / materiales arqueológicos. O mejor, el Sr. Director Xeral de Patrimonio pasaría a ser de golpe y porrazo arquitecto, historiador, arqueólogo, restaurador, fotógrafo, etc...  Usted cree? 

   
   
   

   En el caso Dombate, el Sr. Senén venía anunciado en el listado de miembros del tribunal como EL Técnico de Gestión Cultural de la DAC y fue sustituido a última hora por un arqueólogo contratado temporalmente. El jefe de Servicio de Cultura asistió en calidad de tal, como venía anunciado en las bases, y punto. Esa es la verdad por mucho que usted la encuentre poco favorable a sus afirmaciones. Le ruego pues no entre en errores que no son dignos de su persona al esgrimir argumentos que traten de justificar lo que puede sencillamente definirse como un sencillo fallo de memoria, o una mentirijilla. :)

   
   
   

   En cuanto a mi pregunta acerca del posible firmante del proyecto de restauración entregado por PLAYMEDIA, veo que usted no sabe o no quiere contestar. Un poco raro teniendo en cuenta su profundo conocimiento de un tema del que afirma tener fuentes fidedignas.  Pero no lo veo extraño teniendo en cuenta lo difícil de la posible situación en la que se encontraría al afirmar que uno de los miembros del tribunal del concurso haya sido posteriormente contratado por al empresa adjudicataria para la realización del correspondiente proyecto. Porque yo no se lo afirmo, se lo pregunto.... no se equivoque, ni lea entre líneas, ni rivalice con la capacidad imaginativa del que cien años sólo estuvo. 

   
   
   

   Lo que sí sé a ciencia tan cierta como lo que usted afirma conocer a ciencia cierta, es que en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento entre las cuales incluye la conservación de Bienes Culturales no presentó en su propuesta a concurso la firma de un restaurador catalán, ni vasco, ni andaluz, no señor, ha recurrido al producto nacional gallego (buen ojo tiene el Sr. Santacana). Por lo que además de MALVECÍN, que se responsabilizó de la propuesta arquitectónica y paisajística, resulta que en su equipo más cercano (no de empresas colaboradoras) "prefirió" optar por un gallego que además AFIRMO fue avisado e incluído 15 días antes de la finalización del plazo para la entrega de la documentación. Si tenemos en cuenta lo importante que era (y sigue siendo) la parte de la que se debía responsabilizar el restaurador, tendremos que deducir que o bien este buen gallego se ha pasado jornadas de 30 horas entre estudios científicos o el tribunal ( o mas precisamente el restaurador del tribunal encargado de evaluar estos proyectos específicos) ha hecho gala de una benevolencia loable al votar a su favor. Y para finalizar la historia de lo que sí se a ciencia cierta, le diré que dicho restaurador fue posteriormente contratado para el desarrollo de los respectivos proyectos de conservación, conservación preventiva y control climático por PLAYMEDIA (se ve que el equipo del Sr. Santacana no daba el nivel en este preciso asunto?). Pero lo que también es cierto es que lo presentado a la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural de Galicia no llevaba su firma. En un determinado momento ha sido relevado de sus funciones. Ahí es donde entra mi pregunta. Quién lo ha sustituido? Una pena que no pueda contestar. Pero si realmente no "se mete en asuntos de otros en los que no tengo arte ni parte"

   
   
   

   También le repito que mi memoria está en posición de permitirme afirmar que el la propuesta del Sr. Santacana era la más cara de todas las presentadas con una diferencia de cerca de un millón de euros sobre la segunda (2,4 M en el nivel de propuesta, para ser exactos contra 1,6 M del segundo). 

   
   
   

   En lo que se refiere a mi opinión acerca del concurso convocado recientemente, la mantengo. Y también mantengo que el no haber invitado los arquitectos que, como miembros de los equipos que han quedado en segundo y tercer puesto del concurso inicial y, en consecuencia conocedores de las características del trabajo, ha sido una falta al respecto profesional de los mismos. Si usted no lo comparte tanjante y rotundamente, se encuentra a años luz de mi capacidad de comprensión. Que le parecería si, a otra escala por supuesto, apartaran al arqueólogo que excavó inicialmente y probablemente sea el que mayor conocimiento reúna acerca del Dolmen de toda decisión final acerca del futuro del monumento?  No se trata de poner una placa que diga " Monumento construido en memoria del Sr. Bello (aún no nato)" en la entrada del Dolmen, pero sí que es de recibo un cierto reconocimiento a su labor, no cree?  

   
   
   

   Finalmente aquí estamos para intercambiar opiniones y en cierta medida, informaciones acerca de lo que toca el sector cultural y creo que ninguno de los dos queremos llevar esta agradable conversación al terreno del enfrentamiento directo y personal (o si? :), por lo que no me repita hasta la saciedad (no soy sordo) que la "jugada me ha salido mal" (visto lo visto, a quién le ha salido mal es a Dombate y eso no parece usted saber apreciarlo o le da igual que es peor), que soy un difamador, un rencoroso con la decisión, ni que reclame ahora lo que no supe reclamar antes, etc... que aquí nadie reclama nada. Y menos a usted que me parece, debe de ser bastante "irreclamable". No soy más que un espectador de todo este asunto que se siente indignado por la dombatización del patrimonio cultural y asombrado por la capacidad que tienen los profesionales del sector público que, al fin y al cabo, son en gran medida los responsables de esta alteración antrópica. Además estoy harto de ver pasar balones de un lado a otro. Mi panadero no tiene culpa... al contrario, se levanta cada día a las 3 de la madrugada para pagar sus impuestos  y de paso los sueldos de los responsables de la dombatización de lo que representa su historia, su identidad. Veo que usted, con su afán de defensa de lo, a mis ojos, indefendible no comparte la misma opinión. De ahí este cruce de pareceres...

   
   
   

   Podrá usted parcial, conveniente y arbitrariamente depurar responsabilidades de manera que la decisión del tribunal se vea totalmente justificada, y posiblemente lo que consiga sea embrollar más el asunto con ese ritmo de "ese fue bueno, ese fue malo"...  pero no negará que, si bien presentaron la "mejor propuesta", el tiempo ha demostrado que no son el mejor equipo para su desarrollo. Y en eso, el tribunal ha fallado estrepitosamente. 

   
   
   

   Y que quiera que le diga, elpater, tener ideas está muy bien, pero llegar a desarrollarlas hasta convertirlas en una realidad tangible es precisamente lo que diferencia un "cantaor de mañanas" de un profesional responsable de su tarea día a día.  En su infinita sabiduría sabrá a lo que me refiero cuando le remito a la Ley de Grey, pero por si acaso se lo digo: "Toda incompetencia lo suficientemente avanzada es indistinguible de la mala intención". Como nadie, usted sabrá....

   
   
   
   

5. 

   #155 elpater 30 de abr. 2008

   Mire, Metalazo: si usted quiere buscar lo que no existe, búsquelo, pero tenga claro que entre líneas sólo se encontrará a sí mismo, no a mí. A la vista está que tan poco escribo entre líneas, que cuando quiero decirle a usted que está difamando, se lo digo así de claro: está usted difamando. No meto esos rollos que suelta usted para conseguir un estado difuso de mierda generalizada. Si pensase que la había, que no lo pienso, lo diría. No lo sugeriría disimuladamente. 

   Vuelvo a repetirle que mis palabras fueron una respuesta a una pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué de la falta de encuentro entre la Diputación y la Xunta de Galicia. Y dije claramente que de muchas de las cosas que conté no fui testigo directo, sino que a su vez me fueron contadas, y como me las contaron las cuento. Por supuesto sin detalles, porque de lo que se hablaba no era de pequeños rencores o frustraciones, sino de algo bastante más general y más serio, que es lo que a mí me preocupa de preocuparme algo. Da la impresión de que a usted le preocupan asuntos que me parecen de cuantía muy inferior. Usted sabrá.

   A mí no me parece ni bien ni mal su opinión sobre Santacana y su propuesta. Tampoco me preocupa si le satisface o le fastidia que hubiese quedado de primero, por unanimidad, por decisión de un jurado de amplitud y competencia como pocas veces se ha visto por estas tierras. Si sabe usted de algún yacimiento arqueológico que hubiese sido objeto de trato mejor, me gustaría saberlo: yo no lo conozco. Y como no conozco otro trato mejor, resulta que éste es el mejor proceso de todos los que conozco, y conozco unos cuantos. Con todos los defectos y fallos que usted quiera, pero el mejor. Por eso me sigue llamando la atención que continúe usted criticando pequeñeces (supongo que eso es lo que hace, aunque he de reconocer que alguna lectura de sus ambiguas frases pueden hacer entender que usted ha dado el salto de la difamación a la calumnia, usted sabrá) del desarrollo de este proceso, y dé por buenos los procesos peores. A mí eso no me cuadra, pero usted sabrá.

   Lo que sí le diré que lo que es molesto, y además en este portal no suele resultar, es la tergiversación de las palabras de otros, sobre todo cuando se refiere a palabras escritas (ya sabe: verba volant, scripta manent) a las que además se accede fácilmente sin más que dar un poco hacia arriba a esta misma pantalla.  Veamos algunos ejemplos de tergiversación de mis palabras:

   - "ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar". Falso. En ningún momento hice mención alguna a ningún tipo de disociación del equipo interdisciplinar. Si usted quiere decir eso, dígalo, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

   - "no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA". Es rotundamente falso que yo haya encontrado rastro de culpa en la contratación de PLAYMEDIA por la Diputación coruñesa. Nuevamente se inventa cosas y, qué curioso, nuevamente cosas y conceptos desagradables, como el de "culpa". Si usted cree que la Diputación o su Departamento de Contratación tiene la culpa de algo, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

   - "que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho". Falso nuevamente. En ningún momento he hablado de puentear a nadie ni nada similar. Si usted cree que alguien ha puenteado a alguien, que diría Gila, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

   - "que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo". Es completamente falso que esas palabras hayan sido extraídas de mi texto, en el que se aclara justamente lo contrario; claro que para verlo es necesario leerlo primero. Entiendo que el asunto es complejo y seguramente excede de su capacidad de comprensión de estos intríngulis administrativos. Pero si usted quiere acusar a los técnicos de la Dirección Xeral de actuar de manera bivalente, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

   - "el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador". Es rotundamente falso que yo haya dicho, sugerido o ni siquiera pensado que existió caos organizativo en el equipo ganador ni en cualquier otro. El porqué de su enfermizo comportamiento se me escapa, gracias a Dios. Pero si quiere usted echar mierda sobre el equipo ganador, por las motivaciones que sean, hágalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

   - "en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento". Es rotundamente falso que yo haya definido así a ningún equipo del Sr. Santacana, como usted dice. Es más, ni siquiera recuerdo haberme referido en ningún momento al "equipo del Sr. Santacana", entre otras cosas porque, de haberme referido al equipo del Dr. Santacana, no lo habría hecho en relación con el conjunto de empresas y profesionales que presentaron su propuesta al concurso internacional convocado por la Diputación coruñesa, sino que, de haberlo hecho, me habría referido como mucho a su equipo de UBProjects. Ya veo que estas cosas le resultan demasiado complejas. Déjelas y no meta la pata; pero si quiere meterla, métala claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.

   Bien, esto es simplemente en lo que se refiere a mis palabras o a mi pensamiento. Unas palabras que, como dije, están ahí arriba a disposición de quien desee leerlas. Si usted es capaz de entender tan mal lo que está escrito, a saber lo que puede haber entendido de un proceso ciertamente complicado en el que se entrecruzan mil historias. Usted sabrá.

   Lo que sí deseo señalarle es un asunto que, tal vez por descuido al escribir, puede resultar de cierta gravedad. No le oculto que me ha parecido percibir en su relato una cierta acusación al Dr. Fernando Carrera de haber obrado de forma más o menos oscura o censurable. No sé si ha sido su intención. Si lo fue o lo es, debo manifestarle mi más rotunda discrepancia, así como ponerle de relieve la gravedad de ese posicionamiento. Si tiene algún pleito pendiente con el Dr. Carrera debería resolverlo de otra forma y en otro lugar. Si no lo fue o no lo es, ahora Paz y después Gloria.

   Muchos más errores comentables hay en su escrito, producto más de lo que sea que de la reflexión y el conocimiento. Así, por ejemplo, a bote pronto y sin repasar, lo que dice de que el Jefe de Servicio de Cultura no tiene capacitación técnica para la gestión cultural. Si usted lo cree así, cosa suya es, que en creencias no me meto. Pero puedo garantizarle que es un gestor cultural de gran calidad, profesionalidad y experiencia, avalada más que sobradamente por una gestión de años. Por supuesto que en la orden de nombramiento del jurado figura el cargo de cada cual; pero eso no impide la capacitación técnica, antes al contrario. Los ejemplos que usted pone no son válidos, porque se refiere usted a áreas de especialidad diferentes, como el de un director de museo y un restaurador. Pero espero que no negará usted que algo sabrá (o debería saber) de gestión de museos un director de uno. Pues de la misma forma, algo sabrá de gestión cultural el Jefe de un Servicio de Cultura que se encarga, precisamente, de la gestión cultural. Podrá no saber de poesía contemporánea, o de pintura renacentista, o de arqueología. Pero de gestión cultural... ¡hombre, si es a lo que se dedica el servicio que dirige!.

   Ya me cansé, por lo que simplemente le diré que en lo que sí que estoy de acuerdo es con la frase en la que dice que me encuentro a años luz de su capacidad de comprensión. A la vista está.

   Sólo me queda recordarle que el origen de mi relado, como ya dije, era la pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué del desencuentro de bastantes años entre la Xunta y la Diputación. ¿Tiene usted alguna respuesta? El asunto me parece de mayor enjundia, aunque sea por curiosidad de interés general, que la retahila de pleitos pobres que usted nos ofrece. Prefiero las ideas al cotilleo, no sé si me entiende. En fin, lamento (por mí) haber pensado que venía usted en serio. Ya le anticipo que en ese camino de sembrar mierda urbi et orbe no me tendrá de acompañante. Si va por otros derroteros, tal vez. El tiempo lo dirá.

   Se me olvidaba: efectivamente hay cosas a las que no le voy a responder. En concreto, a aquellas cosas que son responsabilidad de otros a los que usted puede acceder fácilmente, y sobre todo a aquéllas que tienen que ver con detalles de la relación entre personas o entidades a las que no estoy vinculado. Entre ellas están los asuntos de a quién contrata o deja de contratar una empresa (en este caso Playmedia) en el ejercicio de su libertad y su responsabilidad. No es asunto mío, y lo que pueda conocer no lo conozco en el ejercicio de mis responsabilidades públicas. Lo siento, pero esos asuntos debe usted tratarlos, si le interesan, con los responsables directos, no conmigo. Me parece una conducta elemental en una sociedad organizada y civilizada. Lo que usted deduzca me la trae al pairo: simplemente es una cuestión de fairplay y de saber andar por el mundo sin entrometerse en los legítimos asuntos de otros. Si usted ve alguna irregularidad, su deber es denunciarla. Pero no seré yo quien le proporcione datos sobre los asuntos propios de una empresa de la que no formo parte. A mí me parece que es fácil de entender.

   Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece? 

6. 

   #156 coso 30 de abr. 2008

   Información eliminada por el Administrador Uma
   Motivo: improcedente

7. 

   #157 coso 30 de abr. 2008

   :o))).Con buen rollito.

   
   

    

8. 

   #158 Cossue 30 de abr. 2008

   Bueno, mientras sean las malas lenguas las que dudan o no dudan, y no los buenos cerebros... pss.

9. 

   #159 Acteón 30 de abr. 2008

   Completamente de acuerdo. Según de quién vengan las críticas pueden llegar a convertirse en un halago (con buen rollito).

10. 

    #160 Uma 30 de abr. 2008

    Metalazo,sin entender gran cosa del asunto,dá la impresión de que usted quiere hacer un tipo de denuncia o reclamación que pienso que no tiene cabida en este portal.

    
    

    Si usted tien alguna reclamación concreta sobre algo relacionado con Dombate,lo suyo es que lo haga por cauces más adecuados.

11. 

    #161 Metalazo 01 de mayo de 2008

    Poco sé de asuntos del funcionamiento de la mente humana,
    pero a mis años, sí he aprendido a matizar los diferentes estados de ánimo que
    puedan regir las reacciones que nos llevan, en ciertos casos, a cometer errores
    que por benevolencia dejaré en absurdos. Puedo leer entre líneas que usted,
    elpater, parece afectado de lo que se denomina coloquialmente "mayormente
    un poco cabreado". Y por mucho que quiera negarlo, y a pesar de no haberlo
    dicho con estas u otras palabras como es característico de su autoafirmada
    franqueza, se desprende claramente de su más reciente estilo literario, que por
    no urdir en la avistada herida llamaré, agresivo. Tal fin no era en absoluto mi
    objetivo sino, como he dicho, más bien el intercambio de pareceres y siendo
    posible alguna que otra información que nos aporte, tanto a mi como al restos
    de nuestros posibles lectores, la capacidad de juzgar en conciencia el
    "feliz" desarrollo de los acontecimientos que se relacionen con el
    caso de nuestro amado Dolmen.

    Sin embargo, 
    veo claramente que con usted tal esperanza alcanzará escasa cota, por lo
    que dejaré de preguntarle directamente el objeto de mis dudas. Quizás deje caer
    alguna que otra preguntilla, eso si, pero no deje de tomársela en el sentido
    más absolutamente retórico que su obvio malestar le permita conciliar. No se la
    tome como directamente realizada a usted (aunque todo lo indique), piense que
    es a otro... o incluso si así lo considera, deje (tácitamente, ya que la
    curiosidad unida al enfado resulta ser venenosa mezcla para la buena moral) de
    leer mis elucubraciones. 

    Haga lo que tenga que hacer, pero deje de llamarme difamador
    simplemente porque aporto una versión divergente de la suya, que su falta de
    templanza le está acercando al insulto que en otros momentos le han costado la
    expulsión de tan ilustre foro. Y creo hablar en nombre de muchos si digo que
    este no sería buen futuro para los que nos hemos aficionado a la lectura de sus
    entradas. Cálmese Sr. elpater....

    Eso aclarado quisiera, si me lo permite, agradecerle la
    considerable estima que me tiene al afirmar que tergiverso sus palabras,
    especialmente  cuando me he
    molestado en entrecomillar precisamente las frases que no dejan lugar a duda en
    su significado (según usted, con su afamada franqueza deberían de ser casi
    todas, pero no vaya a pensar, lo mío me ha costado), para comentarlas franca y
    directamente (que yo también sé). No domino tanto la capacidad de
    convencimiento ajeno como para poder invertir hasta el punto que usted quiere
    hacer creer la afamada expresión de sus ideas, pero gracias por el cumplido. Y
    como bien ha mencionado, quién quiera pensar que están descontextualizadas,
    poco esfuerzo tendrá que hacer para indicarme el craso error en él que me
    encuentro inmerso. Esto es precisamente lo que usted no se ha molestado en
    hacer, más bien ha recurrido a la negación frontal, desprovista de los más
    mínimos cimientos que sustentaría una respuesta: la argumentación. Y sí Sr.
    elpater, se niega a si mismo... Reniega de lo dicho porque (y eso es cosecha
    propia) no pensó en la posibilidad de que alguien ajeno a su causa le
    enfrentaría a una lo que considero (disculpe la falta de modestia, pero en
    cualquier caso esa ha sido mi intención) una retórica argumentada que pondría
    en entredicho su versión de la historia reciente de Dombate.

    Como he dicho, un equipo interdisciplinar en el que el
    afamado museólogo no ha tenido acceso a los conceptos arquitectónicos que
    contendrán su discurso se encuentra disociado, salvo que dicho profesional
    nunca estuviese asociado a los mencionados conceptos en cuyo caso no sería el
    equipo interdisciplinar del que tantas virtudes usted se ha molestado en citar
    y cuya búsqueda era objeto del concurso "internacional" (entendiendo
    interdisciplinar como consistente en la búsqueda sistemática de la integración
    de las teorías, no vaya ser que en la semántica radiquen nuestras diferencias).
    Sea lo que sea, usted ha afirmado 
    "... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la
    modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta
    bastante más tarde de su tramitación oficial".  Si esto no significa lo que yo afirmo que significa, que me
    lo explique (disculpen la ignorancia pero recuerdo que, de pequeño, tuve gripe
    y puede que ese día faltase a clase. :)

    Y, abusando de su benevolencia y visto lo escasamente
    adecuado que eran las soluciones arquitectónicas aportadas por el equipo
    interdisciplinar de cara a la conservación preventiva de las pinturas, me
    atrevo a entrever la posibilidad de que, remotamente dicho claro, el
    restaurador tampoco ha visto ni el primer plano de cimentaciones de la zapata
    de la entrada de servicio del edificio (en un plano, suele estar abajo a la
    izquierda, debajo de la palabra "detalle"). Vamos, todo indica que mi
    vecina de la izquierda jugando al tute con la vecina de la derecha forman un
    equipo más interdisciplinar que el que nos intenta pintar como resultado del
    perfecto dictamen del tribunal. Esto no es difamación, es una apreciación
    personal de lo que es bueno o malo y, a lo que me parece su pesar, en este país
    todos tenemos la libertad de opinar (ya sabía yo que llegaría el momento en el
    que estuviese obligado a recordarle el principio constitucional de la libre
    expresión).

    En cuanto a las "culpas", concepto ciertamente
    desagradable que me atrevo a mencionar (aunque no sea exclusividad mía, no hay
    más que leer su brillante relato de la "culpa" que encontró en los
    técnico de la DXPC al no aceptar un edificio que respetaba la altura máxima
    estipulada en el Plan Xeral de Ordenación), no se crea que la he derivado yo
    hacia la DAC. Lo  ha hecho usted
    solito, como así lo indica el entrecomillado (ya me da pereza gastar más el ctrl+c
    ; ctrl+v)

    Usted se refiere al Sr. Santacana como "El cual, por
    otra parte, no se dedica a diseñar edificios, sino a diseñar proyectos de
    didáctica, museología, conservación y derivados", frase en la que creo
    poder leer la palabra "conservación" por lo que no me niegue que se
    ha referido al mencionado señor como especialista en tal materia (y de paso
    trate de convertirme en mentiroso, que como todos soy, pero no aquí y ahora).
    En cualquier caso, tal como no le preocupa mi opinión de este amigo suyo,
    tampoco me preocupa la suya al respecto. Lo que sí desdibuja una cierta
    amargura en mi parecer, es lo que está haciendo con el Dolmen a cuenta de su ya
    famosa "propuesta" que nunca parece llegar a buen término. Y en mayor
    medida la despreocupada benevolencia de los poderes públicos que mantienen en
    relación con el proyecto el supuesto "equipo interdisciplinar· del que
    forma parte. Parece ciertamente desconcertante que el "equipo
    interdisciplinar" del que forma parte no sea capaz de diseñar un edificio
    adecuado a las características del monumento y que aquí parece que no pasa
    nada.  Se saca otro concurso, se
    pagan a los tres equipos invitados y se le perdona al "equipo
    interdisciplinar" del que forma parte el Sr. Santacana de tener que
    cumplir con una parte, en principio ineludible, de sus obligaciones. Recordemos
    a los posibles lectores que estamos hablando del caso de un equipo contratado
    para entregar un proyecto de museo "llave en mano", completito,
    embalado para regalo y se les perdona que no sean capaces de realizar el diseño
    del edificio, ni más ni menos!! porque hacer se puede hacer, como así lo demuestra
    el proyecto ganador del segundo concurso.

    Y por favor esta vez libéreme de remitirme a los tribunales,
    la DAC, la Iglesia o donde quiera que me mande esta vez para expresar mi
    malestar. Lo digo aquí y donde la libertad que me otorga mi nacionalidad y
    capacidad de respetuosa expresión me lo permita (repita conmigo:
    Cons-ti-tu-ción). Gracias...

    ¿Quién acusa al tal Sr. Fernando Carrera, de haber
    "obrado de forma más o menos oscura y censurable"? Conozco poco de la
    personalidad de este señor y de lo poco que conozco, casi nada me parece
    censurable y desde luego no por el humilde golpeador de teclas que escribe. Y
    le repito, desconozco a ciencia cierta si ha sido quién ha firmado el proyecto
    final o no. Lo que si sé es lo que afirmo saber y ya he expresado en el post
    anterior.

    En definitiva, yo no le hecho ningún muerto encima, se los
    pone usted mismo al sacar a pasear pensamientos que posteriormente le debiesen
    obligar a retractarse, siempre y cuando sea usted una persona retractable, que
    no lo parece. Ya le he visto en otras ocasiones negar hasta el aburrimiento sus
    propias palabras con un NOOOOOOOO y NOOOOOOOOOO... vaya problema el quedarse
    sin argumentos por ser tan cristalino y directo. Si fuese usted un poco más
    cobarde como yo, recurriría a la metáfora y al eufemismo, que cuando el barco
    se hunde cualquier tabla es un bote.

    Disculpe si mis temas se centran en "pequeñeces",
    "asuntos de cuantía inferior", supuestos "pequeños rencores o
    frustraciones" o no sea capaz de alcanzar el sumo de los asuntos "mas
    serios" en los que se pasea usted (yo les llamaría "mas
    convenientes"), pero un "pequeño" furúnculo de "cuantía
    inferior" infectado de "rencores y frustraciones" le ha salido
    ha nuestro querido Dolmen (en la figura de su falta de la falta de cuidados
    hacia el monumento, no vaya usted a molestárseme otra vez, que le adivino muy
    mal pensado).

    En cuanto a la participación en uno de los estimables
    equipos no ganadores que me asigna, tengo que admitir que ha acertado. Soy del
    equipo que ha perdido.... el de los que apreciamos el patrimonio cultural
    gallego más que la silla que soporta nuestras posaderas y nos duele lo que
    están "no realizando" con el Dolmen. Por lo que puedo apreciar en sus
    palabras, usted no. 

    En otro punto tiene usted razón... dos no discuten si uno no
    quiere. Una pena que sean tan escasa las que se le puedan otorgar pero siento
    decirle, estimado Sr. elpater, que a más años luz de su capacidad de
    comprensión está su capacidad de callarme.

    PD: Siento profundamente, Sres. Cossue y Acteón, que mi
    humilde capacidad de raciocinio no satisfaga sus ilustres y admiradas mentes.
    Dios pongo por testigo que no ha sido mi intención convertir su intelectual
    tiempo de lectura en destino de mis vertidos fecales ideáticos. Acepten mis
    disculpas... 

    PD: Estimad@ Uma, agradezco de corazón su sabio y amable
    consejo. tenga por seguro que lo tomaré en gran consideración.

12. 

    #162 Acteón 01 de mayo de 2008

    Sr. Metalazo:

    
    

    Acepto sus disculpas.

13. 

    #163 patinho 01 de mayo de 2008

    Dombate ha sido protagonista de tres proyectos distintos en solo 15 años

    
    

    Los autores de las dos últimas ideas realizan planteamientos completamente diferentes

    
    

    Autor:

    
    

    La Voz

    
    
    

    Fecha de publicación:

    
    
    

    1/5/2008

    
    
    

    El paraguas transparente de Cebrián del Moral, el edificio-museo de Joan Santacana y el pabellón de madera de Vidal Pérez son las tres opciones que ha visto Patrimonio desde el año 2000. El departamento de la Xunta solo ha dicho un no tajante a la segunda opción, la más ambiciosa, que es la defendida por un equipo catalán que en 2004 ganó el concurso de ideas que convocó la Diputación. De hecho, el diseño se mantiene vigente y el trabajo de Francisco Vidal se ha basado en algunos aspectos del trabajo realizado por los arquitectos de Playmedia y Malvecín,.

    
    

    Fernando Vidal reconoce que su idea «arranca de ahí. Había unos planteamientos ya previos de realizar un edificio alrededor del dolmen, pero se produce una cierta fractura con problemas normativos, una excesiva altura y otras cuestiones que alteran un poco la topografía alrededor del monumento. Mi propuesta replantea bastante la configuración del edificio, que es bastante más bajo, sencillo, que no fácil de construir, porque estas arquitecturas simples son a veces más complejas. En la parte inferior hace un zócalo muy transparente, con vidrio y una cubierta en madera».

    
    

    Distanciamiento

    
    

    De forma intencionada Francisco Vidal buscó «un cierto distanciamiento con las propuestas anteriores. Siempre vi importante eso, desde los primeros planteamientos, no solo es para realizar una visita guiada, que también tiene que ser, por su puesto, para que haya grupos dentro, sino poder seguir contemplando el dolmen desde fuera del recinto, aunque sea su silueta».

    
    

    La propuesta de los dos edificios ya estaba los planteamientos anteriores, «aunque en esta fase el pabellón del dolmen se descarga de cualquier elemento funcional y en el centro de recepción y aula didáctica se contempla todo el tema expositivo, paneles y audiovisuales. Es un edificio que se plantea con un concepto arquitectónico de puerta, de entrada al recinto», según explicó Francisco José Vidal Pérez en Radio Voz Bergantiños.

    
    
    

    Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/05/01/0003_6781034.htm

14. 

    #164 patinho 01 de mayo de 2008

    Joan santacana «Cumple con las ideas de las que nosotros partimos, pero lo enfoca de otra manera»

    
    

    | Ganador en el 2004

    
    
    

    Fecha de publicación:

    
    
    

    1/5/2008

    
    

    

    
    

    Torrecilla

    
    

     

    
    

     

    
    
    

    Joan Santacana recuerda las dificultades con las que se encontró. Afirma que «los problemas que salieron fueron de dos tipos. Nosotros ganamos un concurso con un proyecto básico que luego unos arquitectos desarrollaron mejor o peor. Pienso que en la idea había todos los elementos necesarios para resolver los problemas que desde la Xunta se plantearon, pero probablemente no hubo el interés para que funcionara y fue bombardeado. No diré que es normal, pero es evidente que la Xunta tiene capacidad para modificar un proyecto cuando cree que no cumple las condiciones. Es muy discutible y, de hecho, lo discutimos mucho».

    
    

    El técnico considera que en todos los casos «quien manda es el monumento, es el objetivo de la protección. Es el que debe opinar sobre el resto de consideraciones».

    
    

    Cree que la actuación deben ser más llamativa. Afirma que «Dombate en el pasado prehistórico fue un elemento muy significativo en el paisaje, impactó. Hoy estamos acostumbrados a volúmenes mayores. La protección no puede ser invisible, ha de ser la huella de nuestro siglo sobre el paisaje. Me parece que es inevitable. Lo más importante es la protección, pero lo segundo es que lo hacemos para que un público que no es arqueólogo pueda comprender lo que ocurrió en Galicia y en Europa occidental durante la etapa megalítica».

    
    

    Para Joan Santacana «el centro de interpretación tiene que ser muy potente, yo no lo puedo concebir como una simple exposición de carteles. Tiene que ser interactivo, importante desde el punto de vista ideológico, interpretativo y tecnológico. En Dombate se aplicó la principal tecnología punta del período megalítico, en la interpretación deberíamos hacer lo mismo».

    
    
    

    Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/05/01/0003_6781036.htm

15. 

    #165 patinho 01 de mayo de 2008

    Francisco Vidal «Ese interés por querer rodear el monumento de tecnología no me gusta nada»

    
    

    |Vencedor del último concurso

    
    

    Autor:

    
    

    C.S./ C.V.

    
    
    

    Fecha de publicación:

    
    
    

    1/5/2008

    
    

    

    
    

    torrecilla

    
    

     

    
    
    

    El arquitecto coruñés asegura que discrepa «de querer colocar alrededor del monumento elementos del programa que yo creo que no deberían estar ahí. Ese interés por querer rodear el monumento de tecnología no me gusta nada. Desde un primero momento, en la memoria, decía que si podíamos seguir alrededor del monumento con las luces y las sombras nada más, mejor. Claro, hay que colocar iluminación, pero nada más. Yo creo que todo lo museístico puede estar en otro sitio».

    
    

    El técnico reconoce que «a mí me sigue gustando llegar a una pequeña iglesita en un núcleo rural y que me cuenten lo justo, pero no más, porque eso me lo pueden contar en otro sitio. Eso puede llegar a crear distorsiones complejas, que a veces lo que pasa es que el que va allí no entiende nada. Le dan un montón de datos y a lo mejor se dan confusiones o situaciones extrañas, porque a todos nos ha pasado. Con eso hay que tener mucho cuidado, yo comprendo que en eso sí que hay que realizar una labor didáctica, pero que no tiene porque ser en el mismo edificio».

    
    

    Francisco Vidal explica que «la respuesta arquitectónica concreta fue desnudar la arquitectura de elementos funcionales y resolver un tema conceptual y formal».

    
    

    De todos modos, lo principal fue la conservación de las pinturas. En este aspecto es «muy importante la construcción de barreras interiores para aislar, ya no solo de las aguas profundas. También construiremos un drenaje abierto, que ya hacían los romanos. Los cerrados acaban para obstruirse».

    
    

    Condiciones

    
    

    En el mismo sentido «vamos a tener que mejorar las condiciones climáticas del interior. Ahí es donde apostamos por conceptos bioclimáticos, utilizamos ventilaciones cruzadas, desde el drenaje exterior hasta la parte central del pabellón, lo que posibilitará unas medias anuales de humedad y temperatura bastante acertadas, según creemos».

    
    

    El arquitecto que ha ganado el concurso para reformar el edificio del dolmen de Dombate es optimista en lo que se refiere al futuro del monumento. Explica que «me ilusiona que se ve que empiezan a gastar dinero. Me ponía muy triste ver unos plásticos. Hay que acertar, pero hay que apostar e invertir, porque eso arrastra otras cosas».

    
    
    

    Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/05/01/0003_6781035.htm

16. 

    #166 elpater 01 de mayo de 2008

    Señor Metalazo, veo que sigue usted por el camino del psicoanálisis
    paranormal. Nuevamente debo decirle que suyo es y mío no. Como es
    normal, patina y marra. Usted sabrá.

    Aunque lo que pone Patinho
    da respuesta cumplida a sus errores, me permito aclarar de nuevo algo
    que, a pesar de haber sido dicho, no leyó o no entendió.

    Dice usted que "Como he dicho, un equipo interdisciplinar en el que el
    afamado museólogo no ha tenido acceso a los conceptos arquitectónicos que
    contendrán su discurso se encuentra disociado, salvo que dicho profesional
    nunca estuviese asociado a los mencionados conceptos en cuyo caso no sería el
    equipo interdisciplinar del que tantas virtudes usted se ha molestado en citar
    y cuya búsqueda era objeto del concurso "internacional" (entendiendo
    interdisciplinar como consistente en la búsqueda sistemática de la integración
    de las teorías, no vaya ser que en la semántica radiquen nuestras diferencias).
    Sea lo que sea, usted ha afirmado 
    "... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la
    modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta
    bastante más tarde de su tramitación oficial".  Si esto no significa lo que yo afirmo que significa, que me
    lo explique (disculpen la ignorancia pero recuerdo que, de pequeño, tuve gripe
    y puede que ese día faltase a clase. :)"

    Bueno, pues no se ha enterado de nada (a pesar de lo cual pontifica, y de qué forma). Veamos por partes, como corresponde:

    1)
    La Diputación convoca un Concurso Internacional de ideas de
    musealización de un monumento. A ese concurso se presenta, y lo gana
    por unanimidad de un jurado de gran amplitud y capacidad profesional,
    un equipo interdisciplinar, compuesto por varias entidades jurídicas y
    personas, dirigido por el arqueólogo y especialista en didáctica en
    Ciencias Sociales Dr. Joan Santacana.

    2) Una vez fallado el
    concurso, la Diputación opta por encargar su desarrollo (que no incluía
    la entrega del edificio llave en mano, en lo que recuerdo aunque puedo
    estar equivocado, sino su proyecto de ejecución), no al equipo
    interdisciplinar, ni a su director, sino a uno de los componentes de
    dicho equipo, la empresa Playmedia.

    3) Con ese hecho, en el que
    usted ve culpa mientras que yo me limito a exponer datos ciertos, el
    equipo interdisciplinar ya no está en juego. En la fase de concurso
    había un equipo con un director; el desarrollo ejecutivo ya no lo hace
    el equipo, sino la empresa con la que la Diputación, en ejercicio de su
    libertad y capacidad, decide contratar. De esta segunda fase el
    responsable ya no es Santacana, sino Playmedia, que es quien firma el
    contrato.

    4)
    El Dr. Santacana sigue siendo, y lo será por siempre, el director de la
    propuesta (y del equipo que la redactó) que ganó, por unanimidad de un
    jurado de enorme amplitud, representatividad y capacidad técnica, el
    concurso internacional de ideas para la musealilzación de Dombate. En
    cuanto tal, como autor principal de la propuesta de la que el proyecto
    de ejecución contratado a Playmedia (no a Santacana ni al equipo
    inicial) era o debería haber sido desarrollo, fue consultado o
    requerido por la Diputación, por la Comisión de seguimiento y por la
    prensa, cada vez que así les pareció pertinente. Pero como director de
    la propuesta inicial, no del proyecto de ejecución de Playmedia. Aunque
    usted no le haya gustado el concurso, por no ser suficientemente
    internacional, por los posibles errores de su desarrollo o por el
    resultado del fallo del jurado, lo cierto es que la propuesta de
    Santacana goza de un aval y una legitimidad técnica y moral que el
    nuevo proyecto que parece definitivo dista de tener. A mí eso me parece
    una lástima, porque el nuevo proyecto, por más legal que sea, y no dudo
    de que lo sea, y sea o no acertado, va menos arropado que el anterior.
    Porque una unanimidad de un catedrático de Prehistoria, un profesor de
    conservación y restauración de bienes arqueológicos, un arquitecto
    provincial, un ingeniero provincial, un director de museo, un jefe del
    servicio de Cultura, una jefa del servicio de Arqueología, un
    presidente del Colegio de Arquitectos, un profesor de la escuela de
    Arquitectos Técnicos, dos arqueólogos de la Diputación, un abogado, y
    supongo que se me queda algo en el tintero, una unanimidad de toda esa
    variada "fauna", no es fácil de obtener, y parece más significativa que
    un acuerdo entre dos técnicos de cada administración "en litigio". Y no
    digo, insisto, que el proyecto sea malo, cosa en la que no entro entre
    otras cosas porque sólo conozco de él lo que dice la prensa. Pero sí
    que va menos apoyado técnicamente y en cuanto a representación social,
    y ese descenso me parece una lástima que se haya dado o se haya tenido
    que dar. Así son las cosas.

    Y ésos son los hechos, buenos o malos, acertados o
    fallidos. Lo demás lo pone usted, de una forma incorrecta como a la
    vista está. Dejo de lado esa muletilla de "mi amigo", que no está
    carente de intención. Como le digo, allá usted.

    También
    tiene usted un lío general sobre lo que significa dirigir y lo que
    significa ser especialista en algo. Por supuesto que Santacana diseña y
    dirige proyectos complejos que incluyen la conservación, faltaría más.
    Como cualquier arqueólogo. Como exige la legislación vigente. De la
    misma forma, si le vale el símil, que un arquitecto diseña y dirige la
    construcción de un edificio y de todas sus partes, aunque no sea
    especialista encofrador ni ebanista. O de la misma forma que un
    director de un banco no instala los programas informáticos en los
    ordenadores de los empleados, pero sabe lo que deben hacer esos
    programas y aprueba o rechaza los que la casa comercial de turno le
    presenta, según respondan o no a sus criterios.

    Celebro leer
    que no vio usted nada extraño en el comportamiento del Dr. Carrera.
    Reconozco que había entendido otra cosa. Y le explicaré por qué.
    Primero preguntó:

    "¿quién firma el proyecto de restauración encargado por el susodicho
    contrato a Playmedia? Tengo entendido (aunque como usted sabe, esta
    información me viene de oídas) que F.C.R."

    A
    lo cual le respondí que los asuntos entre Playmedia y el Dr. Fernando
    Carrera (supongo que no negará que es él quien está tras las iniciales
    que pone) eran de ellos y no míos, y que a ellos y no a mí debería
    preguntarles. Y su respuesta fue:

    "En cuanto a mi pregunta acerca del posible firmante del proyecto de
    restauración entregado por PLAYMEDIA, veo que usted no sabe o no quiere
    contestar. Un poco raro teniendo en cuenta su profundo conocimiento de
    un tema del que afirma tener fuentes fidedignas.  Pero no lo veo
    extraño teniendo en cuenta lo difícil de la posible situación en la que
    se encontraría al afirmar que uno de los miembros del tribunal del
    concurso haya sido posteriormente contratado por al empresa
    adjudicataria para la realización del correspondiente proyecto."

    No
    creo que sea difícil entender que esa referencia a la presuntamente
    "difícil situación en la que se [me] encontraría" parece sugerir algo
    reprobable o irregular; usted aclara ahora que no es así, lo que, como
    le digo, me complace. Pero me quedo con la curiosidad de entender su
    peculiar frase. Si no ve usted nada reprobable, ¿por qué me iba a
    encontrar yo en una situación difícil? Ahí le queda la pregunta, que
    digo yo que los demás también tendremos derecho a plantear alguna.

    Y
    como se fue por la tangente, aprovechando la jugada para intentar
    difamar un poquito (me refiero a su comentario acerca de mi falta de
    interés por Dombate, que ya manda carallo), según ya va siendo
    costumbre de la casa, debo seguir manteniendo la frase final:

    "Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de
    los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy
    feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece?"

    Porque
    lo que usted contesta no responde a la pregunta. Los ciudadanos
    preocupados por Dombate no se presentaron al concurso. Yo tampoco.

    Y así volvemos al inicio: ¿dónde están sus discrepancias sobre mi relato inicial a Giannini? Me perdonará, pero no acabo de verlas, salvo en sus juicios de intención. Pero en cuanto a los hechos, ¿queda alguna discrepancia en pie? Y le rogaría concreción: "Usted dice que esto fue así, pero en realidad fue asao". 

17. 

    #167 patinho 11 de mayo de 2008

    Entrevista | francisco josé Vidal pérez arquitecto autor del proyecto de dombate «La decisión de cubrir Dombate no es responsabilidad mía»

    
    

    El proyecto le provoca tensión por lo importante del trabajo, pero se reconoce vinculado emocionalmente con el dolmen

    
    

    Autor:

    
    

    Cristina Viu

    
    
    

    Fecha de publicación:

    
    
    

    11/5/2008

    
    

    

    
    

    Francisco Vidal visitó Dombate por primera vez cuando era niño

    
    

    Autor de la imagen: | TORRECILLA

    
    

     

    
    
    

    -¿Cómo se planteó el proyecto?

    
    

    -Las bases eran bastante concretas. En principio había un condicionante de altura. Era una cuestión compleja, porque a la normativa habitual había que añadirle otras limitaciones. Pero lo principal era el monumento, que condicionaba todas las respuestas. Para afrontar el proyecto provoqué cierta distancia, con el fin de dar respuesta a la problemática concreta. Muchas veces actúo así, aislándome, provoco el distanciamiento del lugar o del edificio para que el objeto provoque respuestas. Ya he acudido a unos cuantos concursos y me funciona. Lo más importante son las tres piezas pétreas que se convierten en arquitectura y que me inspiraron.

    
    

    -¿Qué tres piezas?

    
    

    -Son las tres placas que están apoyadas entre ellas. Eso provocó una arquitectura de conceptos sencillos.

    
    

    -Su propuesta coincide con los planteamientos de Patrimonio ¿Es casualidad?

    
    

    -Las bases ya planteaban cosas muy concretas. Yo di respuesta a las necesidades, pero las normas incidieron en cuatro o cinco temas como rebajar la altura, la permeabilidad visual, el mantenimiento de las cotas de acceso y otros. La austeridad formal no estaba especificada, es cosa mía, pero coincidió con la demanda y con la cuestión bioclimática. Cada vez me decanto más por las arquitecturas sencillas, las construcciones rurales me influyen bastante.

    
    

    -Recuerda la primera vez que vio Dombate

    
    

    -Sí, era un niño, tendría unos trece años. Fue durante una excursión espléndida a la Costa da Morte y la primera parada fue en Dombate. Tuve uno de los mejores profesores, Ramón Núñez Centella, y nos explicó muy bien el monumento. Tengo esa imagen de Dombate grabada porque me impresionó. Estábamos cansados de estar en clase y el aterrizaje en Dombate fue inolvidable. Cuando discutimos la realización de este trabajo me salió ese recuerdo, muy vivo, a lo mejor es que me voy haciendo mayor.

    
    

    -¿Cuándo volvió después?

    
    

    -Durante las excavaciones me acerqué y después no volví, la cubierta me ponía muy triste.

    
    

    -Entonces no ha estado recientemente, no lo ha visto como está ahora.

    
    

    -No... porque (se emociona) me impediría provocar una respuesta. Hay veces que debes estudiar el sitio concreto, en programas complejos como el recinto ferial de A Coruña, debido a la complicación de los accesos. Estoy cansado de pasar por ahí, pero debía volver. A otros lugares no necesitas o no debes acercarte. Lo hemos discutido mucho durante el trabajo. A veces tener datos excesivos dificulta las cosas y la Administración tiene todo muy documentado.

    
    

    -Entiendo que ha realizado el proyecto con la imagen del dolmen que vio cuando tenía 13 años.

    
    

    -Quizá sí. Es difícil ver lo que provoca la respuesta. Tal vez de un trabajo a otro guardas cosas, formas de hacer. He trabajado mucho en rehabilitación y eso ayuda a la hora de afrontar el proyecto. Sin embargo, la emoción está ahí, porque sino seríamos máquinas de proyectos.

    
    

    -Su pabellón será visto por mucha gente. Hubo otros antes y estará la gente pendiente. ¿Siente miedo escénico?

    
    

    -Mi trabajo es arquitectónico y formal. Es un tema fastidiado, pero intento dar respuesta a las necesidades, como en una vivienda, donde estoy preocupado por acertar. Aquí hay que resolver el problema del agua y estamos con la cubierta. Sí es un poco de riesgo, pero lo hay en todas las cosas.

    
    

    -Pero Dombate no es una vivienda. Será la primera vez que se cubra un dolmen excavado. Su trabajo será pionero y único, lo verá mucha gente y habrá quien lo critique.

    
    

    -Sí tengo un poco esa sensación, si. Cuando te presentas a un concurso de estos nunca sabes. Las bases, caray, sí dejaban claro lo que había que hacer. Es verdad que me preocupa, pero eso descarga un poco. Además la decisión es de un cliente, lo que ayuda a descargar la tensión. También es importante que haya sido consensuada. No es uno de los trabajos más conflictivos que he tenido. Además, la responsabilidad de la decisión de cubrir el dolmen no es mía.

    
    

    -El techo que diseñó se parece a los dibujos de la cámara.

    
    

    -Se parece un poco a la trama, pero no es cierto que me inspirara en ella. Lo de la pintura apareció al final. Es una malla de vigas de madera cruzadas, ensamblada, que se deforma y focaliza en el centro. Arranca de una propuesta de arquitecturas sencillas, se parece más al pabellón de Mies van der Rohe. Cuando vi la similitud con las pinturas lo forcé gráficamente. Aunque haya gente que no me crea, en realidad es así.

    
    

    -¿El hecho de que la cubierta sea de madera hará costoso el mantenimiento?

    
    

    -Es uno de los hándicaps que tenemos los arquitectos con la construcción, pero es peor el mantenimiento de las instalaciones. Es más fácil reponer una pieza de madera que otra de acero y ya no digamos el hormigón. Le dimos muchas vueltas al material porque nos avisa de cómo está.

    
    

    -¿Por qué eligió los abedules para rodear la construcción?

    
    

    -Es algo simbólico y funcional. El abedul necesita mucha agua y nos ayudará a mantener el terreno seco. No resolverá el problema, pero es un gesto. La parte simbólica es que es algo que se saca de un sitio y se coloca ahí. Es un gesto arquitectónico. No puse pinos porque los pinos podrían crecer ahí. A mi lo que más me gustan son las carballeiras, esos pórticos verdes, pero el abedul tiene su sentido.

    
    

    -¿Está bien atendido el patrimonio?

    
    

    -Falta mucho en este sentido. Es mucho el patrimonio que tenemos, es muy extenso, tenemos un territorio muy construido, con obras muy difíciles de mantener del barroco y el medievo. Nunca llegan los dineros, yo lo he sufrido

    
    
    

    Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/05/11/0003_6807913.htm

18. 

    #168 patinho 03 de jun. 2008

    Las excavaciones en Dombate afectarán al límite suroeste del túmulo, que es desconocido

    
    

    La Diputación invertirá 181.246 euros en los trabajos

    
    
    

    En los próximos días saldrá a concurso la excavación de buena parte del recinto del dolmen de Dombate. Los trabajos están valorados en 181.246 euros y afectarán al límite suroeste del túmulo, que nunca ha sido estudiado. Los trabajos servirán para delimitar la coraza en esta zona, que fue la última en ser adquirida por el organismo provincial.

    
    

    La excavación del entorno del yacimiento es previa a la construcción del pabellón, cuyo diseño fue encomendado a finales de abril a Francisco José Vidal Pérez por un total de 125.447 euros. En los próximos días el arquitecto presentará el proyecto de ejecución del edificio, realizado básicamente en madera y cristal. El documento tendrá que ser aprobado por la Diputación y la Dirección Xeral de Patrimonio y podría salir a concurso poco después del verano.

    
    

    La excavación se realizará a en la parte interior y exterior de la carpa de 900 metros cuadrados que protege el megalito. Por dentro se dejará un pasillo que recorrerá todo el perímetro y que tendrá dos metros de ancho. De este modo podrán continuar las visitas y se garantizará la estabilidad del toldo. Por la parte de fuera, a un metro de distancia de las paredes de la carpa, también se realizarán catas, aunque en este caso la amplitud de las mismas no ha sido todavía determinada.

    
    

    Propiedad particular

    
    

    La zona con más interés es la que se encuentra a cubierto. El límite suroeste de túmulo es desconocido para los arqueólogos, porque cuando se realizaron los trabajos de estudio más importantes esta área era de propiedad particular y formaba parte de una finca de cultivo. Por ese motivo, los especialistas no son demasiado optimistas en lo que respecta a los hallazgos que se puedan producir.

    
    

    Manuel Lestón, que realizó las últimas catas en el recinto, explicó que los trabajos que se han previsto dudarán varios meses y señaló que durante semanas habrá que sincronizar la construcción del edificio con la excavación del pasillo de tres metros de ancho que quedará en torno al yacimiento. Ese podría ser el momento más complicado, porque habrá que garantizar la seguridad del monumento, ante las obras y la climatología, puesto que será preciso retirar, por lo menos, las paredes de la carpa.

    
    

    Todavía no está decidido hasta que profundidad se trabajará, pero buena parte del proyecto de Francisco Vidal está bajo tierra, con el fin de garantizar el drenaje y evitar que la humedad afecte a las pinturas.

    
    

    Ampliación

    
    

    Además, está prevista una tercera excavación, para la que no hay fecha, que es la ampliación de la realizada por Manuel Lestón en la parte más alejada del túmulo. En este espacio se realizaron hallazgos curiosos como unas zanjas que podrían estar ligadas con el dolmen. La Dirección Xeral de Patrimonio autorizó la ampliación del estudio, pero las labores no llegaron a realizarse por el cambio de planes. El arqueólogo ha llegado a plantear la posibilidad de que las catas se realicen una vez que el recinto se abra el público. La idea es que las labores supongan un atractivo más para los visitantes.

    
    

    Esta tercera fase supondrá la excavación total del recinto, lo que hará que el dolmen de Dombate sea uno de los más estudiados de España y posiblemente de Europa, según explicaron varios especialistas en estos yacimientos.

    
    
    

    Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/06/03/0003_6873682.htm

19. 

    #169 patinho 28 de jun. 2008

    El próximo mes estará listo el proyecto para Dombate

    
    

    El diseño será presentado para su aprobación por parte de Patrimonio

    
    
    

    

    
    

    Una carpa de mil metros cuadrados protege el dolmen

    
    

     

    
    
    

    Todo este trámite, si no hay problemas, durará, como mínimo dos meses, lo que significa que hasta septiembre no podrán comenzar los trabajos. Además, primero es necesario realizar una amplia campaña de excavaciones, que se efectuará en el mismo lugar ocupado actualmente por la carpa, que coincide con la extensión del pabellón.

    
    

    Por otra parte, la Diputación inició esta semana trabajos de adecentamiento del recinto del dolmen, que actualmente tiene 8.000 metros cuadrados. Las labores continuarán en los próximos días y consisten básicamente en el recorte de la hierba y la eliminación de la maleza, de cara a las visitas del verano.

    
    

    Aunque el proyecto de ajardinamiento de la zona está aprobado y adjudicado a la empresa López Cao, quedó paralizado debido al cambio de planes y a la elección de otro arquitecto para la realización de un nuevo edificio que protegerá el yacimiento y que podría estar listo el año próximo. Después de concluida la construcción seguirá el acondicionamiento del entorno, del que solo se han realizado los estacionamientos de turismos y autobuses.

    
    
    

    Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/06/28/0003_6942802.htm

    
    

    ------------------------ X --------------------

    
    

    Las catas abiertas hace más de un año ya están tapadas

    
    
    

    Las catas, de tres cuadrados cada una de ellas ofrecieron nueva información sobre la zona, por lo que los hallazgos se protegieron con un material especial y se cubrieron con tierra. El sistema permitirá recuperar las zanjas y hogueras encontradas y es posible se que amplíe el área de excavación, aunque será en la última fase del proyecto.

    
    

    Los materiales que se recuperaron se encuentran en el museo arqueológico del castillo de San Antón de A Coruña como ocurrió con los objetos que aparecieron en las tres campañas de excavaciones, entre 1987 y 1989.

    
    
    

    Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/06/28/0003_6942803.htm

    
    

    ------------------ X ---------------

    
    

    A partir del martes el yacimiento se abrirá a diario

    
    

     

    
    

    El dolmen de Dombate podrá visitarse este fin de semana en horario de mañana y tarde, pero a partir del martes, estará a disposición del público todos los días. El yacimiento podrá verse hasta el 30 de septiembre de 10.00 a 14.00 y de 16.00 a 20.00 horas. El teléfono de contacto es el 678 471 135. El organismo provincial contrató a una empresa especializada que ofrece visitas guiadas durante toda la jornada.

    
    

    Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2008/06/28/0003_6942805.htm

Hay 169 comentarios.
página anterior 1 2 3 4