Autor: Amerginh
domingo, 24 de diciembre de 2006
Sección: Lenguas
Información publicada por: Amerginh
Mostrado 93.447 veces.
Del sodomita al gay. Insultos homófobos (masculinos). En construcción
En construcción
El insulto por ser diferente
En español la mayoría de los insultos homófobos van seguidos de un ‘maricón’, que curiosamente, en el mundo homosexual se utiliza ya de forma cariñosa, como un apelativo más. Tanto maricón, mariquita o sus derivados, provienen de María o su diminutivo Marica (que constituye ya por si solo un insulto), identificando a los homosexuales con la mujer, convirtiéndose asimismo en un insulto de corte machista. Así, la identificación ‘homosexual’ con ‘mujer vulgar’ derivó en el uso de ‘marica’ (nombre vulgar que representaba para el machismo de antaño el prototipo de la actual ‘maruja’). Otros identifican al homosexual con algo débil y frágil, como mariposón, y relacionándolo de nuevo, con el llamado sexo débil (afeminado, mujeruelo,…), todo guiado por el falso mito del rol sexual entre parejas homosexuales (mito popular que dice que en las parejas homosexuales uno de los hombres adopta un ‘rol’ de varón y el otro un ‘rol’ de mujer), llevando incluso a una menor consideración por el homosexual ‘afeminado’ porque este ha de ser ‘necesariamente’ la mujer (craso error).
Los insultos ‘bíblicos’, pasan por la identificación errónea, pero ya clásica, de la homosexualidad con el pecado de Sodoma (en el relato de Sodoma de Génesis 19, se refleja que el pecado fue en realidad el de inhospitalidad). Un sodomita es por tanto el ‘homosexual (masculino) practicante’ (Del lat. bíblico sodomīta, del gr. Σοδομῖτις, y este del hebr. sĕdōm, Sodoma). Sodomía nació como un eufemismo para sexo anal (y por extensión para homosexualidad), puesto que el Sodoma se practicaba esta modalidad (y no necesariamente entre varones). La persecución de estos actos y tendencias sexuales por parte de la iglesia no evitó desde luego su uso. Pero curiosamente, no he reconocido en castellano ningún término ‘heredado’ de la Santa Inquisición. La cuestión es ¿por qué nuestra larga y sangrienta institución religiosa, no ha dejado tanto rastro en la persecución de la homosexualidad como en otros países? véase por ejemplo:
- finocchio (italiano): significa tanto 'maricón' como 'hinojo'. Según reza su origen, es la tortura ‘extra’ aplicada a los homosexuales por la Inquisición en Italia (al menos), que envolvía al sentenciado a muerte en la hoguera en hinojos para prolongar la agonía (pues arde lentamente).
- Faggot (inglés): procede del inglés arcaico, significaba literalmente 'haz de leña', la leña con la cual se alimentaba la hoguera en la que ardían los sentenciados por este ‘pecado contra natura’.
Otros sinónimos (y por falta de opciones no será…) llegaron del extranjero. Bujarrón/bujarra, llega al castellano de manos del italiano buggerone (y este del lat. tardío bŭgerum), que viene a significar ‘estafador’. Se ha explicado asimismo como del latín ‘búlgarum’, como sinónimo de ‘hereje’.
Diferente grupo de insultos, son los que aluden al carácter sexual, siempre identificándolo como negativo, del colectivo gay: invertido, puto (de la identificación ‘homosexual’ con prostituta’, surge ‘puto’ muy común en la Edad Media en castellano y que pervive en América) e incluso más generales como pervertido, degenerado… Otros son pura descripción de nuestra (supuesta) modalidad sexual muerdealmohadas, soplanucas,… Incluso los hay dirigidos hacia la identificación de la homosexualidad con prácticas delictivas e inmorales como la pederastia o la violación: pederasta, que procede del griego (rapaz + amante). Incluso en Francia ha ‘degenerado’ en el insulto homófono más habitual, en forma de cultismo, ‘péde’, diminutivo de ‘péderaste’ y eufemismos derivados como ‘pédale’ (pedal). Otros aluden a un comportamiento ‘fuera de lo normal’, como loca, trolo…
Hay insultos que tienen un origen ‘extraño’, por no decir desconocido. Sarasa en Argentina es ‘un largo etcétera’, y es de origen onomatopéyico. No se sabe muy bien cómo, en España se utiliza hoy para designar a un homosexual masculino afeminado.
Tan denostado ha sido el mundo homosexual, que a partir del siglo XIX se optó por el uso de neologismos para ‘eliminar las negatividades’, no siempre muy acertadamente. ‘Homosexual’ fue introducido a finales del siglo XIX (a partir del griego 'homos' (lo mismo) + el latino 'sexual'). En origen era un término ‘neutro’ creado para pedir la revocación de las leyes anti-sodomía en Prusia, sin recurrir a términos peyorativos. Sin embargo, esa neutralidad desaparece cuando se utiliza como una enfermedad psicológica en “Psychopathia Sexuales” (1886), de Krafft-Ebing dentro del grupo de desviaciones sexuales. Por este motivo, especialmente desde los países anglosajones, se ha rechazado el término para su uso común, y como consecuencia directa, los colectivos hispanohablantes optaron igualmente por otro término: gay.
Gay
El actual ‘gay’, tomado del inglés, procedería curiosamente del latín. ‘gaudium’ (alegría) adjetivo común en francés, catalán y occitano. Comenzó a utilizarse en base a la misma identificación de la ‘vida alegre’ del homosexual, al igual que ‘loca’, y se convirtió en un eufemismo para los prostitutos homosexuales de la Inglaterra victoriana (de vida alegre). Hoy en día se usa sin tantas connotaciones negativas, pues su uso en inglés estuvo prácticamente desaparecido hasta la recuperación por parte del movimiento homosexual contemporáneo para el ‘homosexual liberado’. Se recuperó como un término positivo, elegido originalmente por la comunidad homosexual de San Francisco para referirse a sí mismos, tratando la palabra como un acrónimo de “Good As You” (tan bueno como tú) y dotándole de un carácter reivindicativo. En castellano se ha optado por ‘gay’ como término casi exclusivo para el colectivo masculino, muchas veces agregando’que acepta su género biológico y están fuera del armario’. Hoy es quizás el termino ‘no peyorativo’ más extendido y aceptado por los que somos homosexuales para definirnos, hasta el punto que la siempre conservadora RAE ya acepta el término, que fue incluido en la 22ª edición del diccionario de la RAE (2001), ya que goza de un extenso uso. Pese a ello, existe en castellano la palabra ‘gayo’, del provenzal gai que sí que significa todavía ‘alegre’ o ‘pícaro’, y hay una cierta tendencia a no usar este anglicismo, llegando a optar muchas veces por perífrasis del tipo ‘parejas del mismo sexo’.
gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Amerginh: me refiero a que son exagerados.
Me llama mucho la atencion algunos aspectos de la psiquis de los homosexuales. Por ejemplo la violencia, o la resistencia al dolor. A un "machote" le pones una inyeccion y se desmaya; a un gay puedes suturarle una enorme herida sin anestesia (lo he hecho, por exigencia de los interfectos). En mi oPinion la psiquis de los homosexuales no es femenina. Me interesa v.gr. lo que escribe Mishima de su vida.
Cuando leo en Celtiberia algun escrito muy "rococo" pienso que lo escribio un gay.Quiza me equivoque. Pero no mucho.
Existe algun buen estudio de la mentalidad gay?
En mi oPinion, la psiquis femenina es profundamente diferente a la masculina y la psiquis homosexual es masculina, pero con determinadas caracteristicas. En la psicologia del sexo hay muchas cosas que me hubiera gustado investigar; por ejemplo el desarrollo sexual de los ciegos, o la identificacion sexual en el sindrome de Turner, en el cual existe un solo cromosoma X, tienen fenotipo femenino, pero geneticamente no podria decirse que sean hombres ni mujeres.
Leyendo a Mishima (el gran, maravilloso Mishima) uno observa desde que era pequeño su atraccion por el sufrimiento y la muerte, su atraccion erotica que culmino en su suicidio.No es resultado de ninguna experiencia vital, sino una fuerza poderosa que nacia de su espiritu y que no puede dejar de extrañar.
En mi oPinion hay un nexo entre su sexualidad y su atraccion tanatica, el cual desconozco pero me agradaria conocer; asi como su atraccion por la mascara (bueno, el libro se llama La mascara).
Espero que no se tomen mis oPiniones como homofobicas, nada mas lejos de mi, soy un admirador de Proust, de Mishima, de Kavafis, etc. solo es para mi un fenomeno, un hecho, una realidad que me plantea el desafio intelectual de su comprension.
Amerginh, eres un hombre inteligente y culto, te ruego que no te molestes por mis oPiniones que carecen de agresividad. Yo veo en el homosexual una hybris (para no usar el termino rococo) y tu propio articulo me lo confirma. Puedo estar equivocado y si es asi te agradezco que me lo hagas notar. Sin duda hay heterogeneidad en el psiquismo de los gay pero -creo- que tambien hay
ciertas caracteristicas. He escuchado que un gay reconoce a otro de una mirada. Es ello cierto o es un mito?
A Amerginh: Gracias por tu respuesta sobre los gomorritas. Sin embargo, creo que en ese contexto isaias llamaba pueblo de Gomorra al pueblo de Judá como mero insulto, haciendo referencia al versiculo anterior, isaias 1, 9 en que dice " Si el Señor todopoderoso no nos hubiera dejado supervivientesm, habríamos quedado como Sodoma, seríamos igual que Gomorra." Isaias hace una denuncia social de unas clases altas que utilizan los sacrificios como tapadera de la injusticia y de la abominación, en una etapa de gran prosperidad económica del estado de Judá que hace aflorar las diferencias sociales. " menos sacrificios y mayor amor al prójimo, que unos siglos después diría el Hijo del carPintero. Además, releyendo Genesis 18 y 19 no encuentro ninguna referencia a Gomorra que abone tus afirmaciones, y con toda sinceridad decir que el pecado de Sodoma es de inhospitalidad me parece un ejercicio de alta diplomacia vaticana, cuando leo en Gen 19, 5 " Llamaron a Lot y le dijeron: ¿ Donde están esos hombres que han venido a tu casa esta noche ? Sacanoslos para que nos acostemos con ellos". Y el pobre Lot ofreciendoles a sus hijas virgenes para que se refocilen y ellos encerviscaitos en que no, en que querían conocer biblicamente a los varones forasteros . Abandono el tono jocoso y pido que si conoceis más alusiones a Gomorra en los escritos sagrados las saqueis a la luz.
fernando: digo hybris por una falta de medida, de contencion, por un exceso, un barroquismo espiritual, que se muestra en los gestos, en los modales, en la forma de escribir (v.gr. Lemebel, que esta de acuerdo en ello). La misma sexualidad gay la encuentro excesiva, generalmente promiscua, los celos excesivos, las venganzas excesivas.Te voy a poner un ejemplo. Yo soy medico, a veces he debido examinar mujeres muy hermosas. Ello me da cierta verguenza y he tratado que este otra persona presente y me he esforzado por ser lo mas impersonal posible. En cambio, al trabajar con colegas gay, observo actitudes muy diferentes. en la conversacion, en la forma de examinar. La sala de uno de ellos estaba compuesta exclusivamente de muchachos jovenes, a mi jamas se me hubiera ocurrido tener una sala de muchachas hermosas.
Mi conocimiento del mundo gay es puramente literario. Esa es la impresion que me llevo leyendo a Proust, a Wilde, a Burton, ellos mismos dicen que un homosexual reconoce a otro a simple vista. Si oPinas lo contrario, tendre que poner mis oPiniones en cuarentena. Pero si puede asegurarse que algunos gay oPinan de esa manera.
Otro exagerado: Miguel Angel, que se Pinta a si mismo desollado, mientras piensa en el caballero Cavalcanti.
Da Vinci, que Pinta a Pedro con un puñal.
A ver, a ver, no mezclemos las cosas, por favor. Vayamos por partes.
SERVAN: creo que tú mismo me estás dando la razón al decir que tu conocimiento de la homosexualidad es puramente literario y, por tanto, no real) y poner los ejemplos que pones. Todos esos ejemplos son personajes excesivos y homosexuales, sí. Pero que sean excesivos y homosexuales no quiere decir que sean excesivos POR homosexuales. ¿Ves la diferencia? Son personalidades complejas, en algunos casos seguramente neuróticas. Y en la inmensa mayoría de los casos, gays que vivieron en un entorno muy represor, que tenían que sublimar su homosexualidad de alguna forma, o que ellos mismos no aceptaban su propia homosexualidad. No hay mayor torturador de sí mismo que una persona que no acepta su propia sexualidad. ¿Cómo nos puede sorprender, entonces, que Miguel Ángel se Pintara a sí mismo desollado? Pero la causa es la autrorrepresión, no la homosexualidad. En cuanto a Mishima, ¿eligió el hara-kiri por ser más sangriento que pegarse un tiro, o por las connotaciones culturales que conlleva? (Es una pregunta, no un comentario: no he leído a Mishima). Creo que Amerginh mencionó al principio un hecho constatable estadísticamente. que los índices de suicidios entre adolescentes gays son más altos que los índices de suicidios entre adolescentes heteros. ¿Podemos concluir de aquí que los gays tenemos una pulsión suicida? Evidentemente, no. En una edad difícil para todo el mundo (la adolescencia), el adolescente gay se encuentra un entorno más hostil que el adolescente hetero. Lo de la casa de Elton John lo pensaba obviar por frívolo, pero te diré una cosa: ¿no suelen tener muchas de las grandes estrellas del rock y del cine gustos excesivos y horteras, independientemente de su orientación sexual? Eso es lo que a mí me había parecido siempre.
Finalmente, Servan, por favor, lo de tus compañeros y los chicos monos me parece traído por los pelos. Cualquiera pensaría que no hay tíos heterosexuales a los que les encantaría trabajar rodeados de jovencitas guapísimas, o que llenan el camión de calendarios con tías en bolas. ¡Por favor! Lo de la libido excesiva es común a muchos tíos, homos y heteros, y tú lo sbes. Un poquito de seriedad. No te lo tomes a mal, pero creo que me estás demostrando que tienes algún que otro prejuicio, por mucho que digas lo contrario.
DEPOPIS: No voy a entrar en comparaciones entre el TOC y la homosexualidad, sencillamente porque el TOC es un tema que desconozco (bueno, desconozco todo lo relacionado con las psicopatologías, no sólo el TOC). Pero sí te diré una cosa: tú imagínate que hubiera una ley que impidiera restringiera derechos civiles a las personas con TOC y que se debate en las Cortes la supresión de esa ley. E imagínate que el partido que quiere que la gente con TOC siga sin derechos lleve al senado a un psiquiatra que dice que el TOC es gravísimo y que lo que hay que hacer es aplicarles es terapia aversiva de electro-shocks (o sea, lo que se hacía en las cárceles franquistas con los homosexuales). ¿No te sentirías incómodo oyendo a ese señor? Pues esa es la reacción que tuvimos los gays cuando Aquilino Polaino (que así se llamaba el psiquiatra al que te refieres) compareció en el Senado. Y, francamente, creo que estábamos en nuestro derecho. Ah, y perdona que los gays nos hayamos asociado en colectivos y hayamos luchado por nuestros derechos. No me acordaba de que para muchos de vosotros teníamos que haber seguido metiditos en el armario y encerrados en nuestro gueto, sin reclamar nada.
Este artículo está muy interesante, ya que toca el tema de los derechos y libertades de las personas. Por ejemplo, como médico, soy partidario de le esterilización de los niños con retardo mental profundo. Para poner un caso, una niña con trisomía 21 (Down).
Algunos se oponen por completo a ello, pero una niña con esta enfermedad tiene un alto riesgo de ser violada, de tener un hijo que no puede cuidar, y aún que ese niño sea trisómico. Hay legislaciones que impiden el casamiento de personas con retardo mental; pero un retardado puede perfectamente amar.
Creo que estamos de acuerdo en lo que la homosexualidad no es; no es un delito, ni un pecado, ni una enfermedad, ni una degeneración, ni una psicopatía; en cambio no estamos de acuerdo en lo que es.Kaerkwes oPina (creo) que es una conducta que se da en lo puramente sexual; en mi oPinión está en el centro de la personalidad, de la psiquis, y le da caracteres especiales.
Es que se da en lo sexual, Servan. Lo que a mí me diferencia de mis amigos heterosexuales es, simplemente, que yo me siento atraído sexualmente por los tíos y ellos se siente atraídos sexualmente por las tías. Con todo lo que eso conlleva, que no es poco. Pero la diferencia es esa.
Luego yo tendré mis gustos, mis oPiniones y mi forma de ser, que unidos todos a mi orentación sexual conforman mi personalidad, única y específica. Pero cada uno de esos gustos, de esas oPiniones, de esos rasgos del carácter, por separado, podría tenerlos también si fuera heterosexual. Hay determinadas cosas que, aparentemente, sólo interesan a los gays pero porque el entorno social está imponiendo patrones de conducta también a los gays, y muchos gays aceptan esos patrones como propios (esto ya lo dije antes). Pero esto es algo social, no psíquico.
Interesante debate... salvo que creo que a Servan se le ve el plumero; es decir, "yo no tengo nada en contra de los homosexuales pero..." todo lo que he leído de sus oPiniones no son más que tópicos adornados con la ilusión de la reflexión; pero reflexionar sobre cualquier tema partiendo de un tópico, es absurdo, y él ha reunido toda la colección en estos comentarios. No te ofendas, pero la verdad es que me molesta bastante ver cómo todo el aparato anti-pensamiento propio de nuestro sistema cala tan hondo en muchas personas y lo que más me molesta de todo es que las personas presuntamente abiertas de mente necesitan agarrarse a absurdos tales como diferencias biológicas, genéticas o psiquicas para poder "tolerar" e incluso "defender" a los homosexuales... quienes no necesitan ser defendidos ni tolerados, en mi oPinión, más o menos que el resto de los mortales. Por cierto, para no generar más confusiones de género, soy tía y hetero (de momento).
Bryd: vale.
Me llama la atención el siguiente punto: Nuestros parientes más próximos son los chimpancé bonobo. Estos primos se caracterizan por su agresividad, por su curiosidad, por sus conductas homosexuales (no es necesario decir monosexuales). Por lo demás, como sabe cualquier criador de animales, estas conductas son frecuentes (v.gr. entre los patos que tengo en mi casa, podría decirse que son colipatos). Entonces no es una conducta exclusiva de los seres humanos, no es cultural sino biológica. Me gustaría escuchar la oPinión de un etólogo.
como Billi Hollyday y su "radar" . Ahí va la biografía de Mishima, el que con una infancia de lo más corrientita como puedes leer, nació homosexual. Te cagas lorito, la infancia del muchaho.
"Hijo de Azusa Hiraoka, secretario de Pesca del Ministerio de Agricultura. Pasó los primeros años de su infancia bajo la sombra de su abuela, Natsu, que se lo llevó y lo separó de su familia inmediata por varios años. Natsu provenía de una familia vinculada a los samurai de la era Tokugawa, ella mantuvo aspiraciones aristocráticas -el nombre de juventud de Mishima, "kimitake", significa "príncipe guerrero"- aún después de casarse con el abuelo de Mishima, un burócrata que había hecho su fortuna en las fronteras coloniales. Tenía mal carácter y se exacerbó por su ciática. El joven Mishima acudía a masajearla para aliviar su dolor. Ella tenía tendencia a la violencia, incluso con salidas mórbidas cercanas a la locura que serán posteriormente retratadas en algunos escritos de Mishima. Algunos biógrafos oPinan que Natsu favoreció la fascinación de Mishima por la muerte. Ella leía francés y alemán, y tenía un exquisito gusto por el Kabuki. Natsu no permitía que Mishima jugase a la luz del sol, practicase algún deporte o que tuviera juegos rudos con otros chicos de su edad. Prefería que pasese su tiempo solo o jugando a las muñecas con sus primas, incluso se habla de unos escritos de primera juventud que su padre rompió ante la mirada del joven Mishima.
Exento del servicio militar por sufrir tuberculosis, no participó en la guerra, suceso que él mismo entendió como una humillación.
Licenciado en la Universidad de Tokio en Derecho en 1947, trabajó como funcionario en el Ministerio de Finanzas. Un año después abandonó el cargo para dedicarse a la literatura."
Ya ves, una infancia de lo más normal.
Madre de Dios, Servan y Kaerkwes habéis tenido la tarde movidita, eh? Giannini, gracias por tus aportaciones y documentos. A ver, vamos por partes.
ASUNTO BONOBOS. Que digo yo que el tema de los bonobos está muy bien para los naturalistas y para los zoólogos. Así que, Servan y Kaerkwes, podéis montar entre los dos un taller de ciencias naturales, será un exitazo. Pero teniendo en cuenta que el hombre es un ser racional, que ha formado y forma, tanto sincrónica como diacrónicamente, estructuras sociales muy complejas, con pautas de comportamiento también muy complejas, lo de los bonobos se me antoja una tanto peregrino.
TEMA CAUSA GENETICA VS. CONDUCTA ADQUIRIDA. A ver, Kaerkwes, querías que te hablara un gay del tema. Pues mira, yo soy gay, pero no soy científico. Lo único que te puedo dar es mi oPinión personal. De momento creo que no hay demostrado científicamente nada, ni en un sentido ni en otro. Sí te diré que hay estudios para todos los gustos, aunque últimamente parece que han prevalecido los genetistas (haciendo estudios sobre parejas de gemelos univitelinos que han sido criados en ambientes familiares completamente distintos y que han resultado ser gays los dos, etc., etc.). Ya sabéis que en la ciencia hay modas y que hoy por hoy la moda es la genética en todos los campos científicos. Pero que yo sepa, demostrado no hay nada de nada. ¿Por qué dices, Kaerkwes, que los responsables de la teoría genética son los colectivos? Los colectivos se han encontrado con las teorías científicas como nos las podemos encontrar tú y yo. No sabía que las hubieran utilizado en su estrategia reivindicativa. ¿Tienes tú datos al respecto o son cosas que te han dicho algunos gays a título personal? Te digo esto porque es muy fácil criticar a los colectivos, demasiado fácil, y echarles la culpa de todo. Si es así, si los colectivos incluyeron en algún momento la teoría genetista en su reivindicación, cosa que ya digo que no sé, la explicación estaría clara, en cualquier caso: las téorías psicológicas que atribuían a la homosexualidad su origen en una conducta adquirida condicionada por el entorno hiecieron mucho daño a la causa gay (no tenemos más que recordar los cientos de manualuchos que salieron indicando a los padres cómo tenían que educar a sus hijos para que no salieran "desviados", o las terapias de aversión a las que he hecho referencia antes. Pero, claro, si algún día la teoría genética quedara demostrada, la tentación de determinados sectores a "curar" la homosexualidad mediante manipulación genética también sería muy fuerte.
Y esto nos lleva a mi conclusión personal sobre este tema: que TODOS LOS ESTUDIOS QUE SE HAN HECHO HASTA LA FECHA SOBRE EL POSIBLE ORIGEN DE LA HOMOSEXUALIDAD ESTÁN VICIADOS POR CONSIDERACIONES APRIORÍSTICAS SOBRE LA MISMA. O bien los han hecho científicos homosexuales que se querían "justificar", por decrilo de alguna manera, a sí mismos o lo han hecho científicos homófobos en mayor o menor medida. ¿Por qué, si no, se enfocan siempre como búsqueda de las causas de la homosexualidad y no de las causas de la heterosexualidad o, simplemente, de las causas de la orientación sexual, a secas? Además, si como bien dice Kaerkwes, la sexualidad humana es muy compleja, llegamos a la conclusión de que las causas de esa sexualidad compleja también han de ser, necesariamente, complejas. En cualquier caso, cuando un gay se acepta a sí mismo, francamente queridos, las causas de la homosexualidad le importan un bledo.
INFORME KINSEY. En cuanto a los porcentajes que habéis barajado por ahí y que Kaerkwes se ha apresurado a tirar por tierra por simplistas os pediría que no hablarais a la ligera sobre cosas que, a todas luces, desconocéis. El 10% es una generalización, sí. Pero una generalización sobre un estudio que no es nada simple ni simplista. Es el estudio Kinsey sobre sexualidad humana, publicado en 1948, que levantó una gran polémica en la puritana sociedad norteamericana de los años 50 y que ha hecho correr ríos de tinta a favor y en contra. Y aunque no te lo creas, Kaerkwes, el informe Kinsey no dividía a la población de manera simplista en homo y hetero, sino que ofrecía múltiples posibilidades de respuesta: personas exlusivamente homosexuales, personas preferentemente homosexuales que han tenido encuentros heterosexuales esporádicos o frecuentes, personas bisexuales, etc. así hasta llegar a las personas exclusivamente heterosexuales. O sea, que se puede decir que este informe es cualquier cosa menos simplista. En cuanto al 10%, dato, este sí, utilizado con mucha frecuencia por los colectivos, sale de hallar, creo, la media entre los hombres y las mujeres que se declaraban a sí mismos homosexuales en el informe. Y eso que se hizo en una época de puritanismo y que, es de suponer, mucha gente "disfrazaría" la respuesta para no reconocerse abiertamente como homosexuales. Precisamente el porcentaje de homosexuales en la sociedad ha sido una de las cosas más criticadas y controvertidas en el informe, pero porque es un dato no aceptable por las mentes biempensantes de siempre.
Finalmente, permitidme que os recuerde que el tema de este artículo no eran las causas de la homosexualidad (tema que a muchos gays nos hastía ya; de hecho he estado dudando si hablar de él o no), sino del reflejo de la homofobia en el lenguaje a través de los insultos homófobos y de la rica variedad de ellos.
Oh, no!. Líbreme de pensar que el colectivo gay es el que se ha inventado la teoria del origen genético de la conducta homosexual. He comentado que al colectivo gay, sobre todo a sus elementos cristianos en un momento dado les ha venido bien por lo comentado en su momento.
La oPinión de un gay al respecto, me importa bastante poco, ya que evidentemente no me voy a creer si me dice que tiene esa orientación desde que nació porque se acuerda. Y de hecho yo no he pedido la oPinión de ningún gay.
Tengo bastante visto el informe Kinsey y me parece, que además de tener bastantes lagunas, hace una categorización de las conductas sexuales bastante escueta para mi gusto. De entrada no tiene en cuenta la movilidad de conductas en la misma persona. Es decir, comportamientos exclusivamente homosexuales en una etapa de su vida y heterosexuales en otra. Y siempre me ha parecido un poco vago eso de los contactos esporádicos. ¿qué frecuencia es esporádica?. Lo intereseante es que habla de conductas de los individuos no de individuos, cosa que han olvidado los gays en la actualidad.
El que pueda haber un origen ambiental exclusivo o compartido en las conductas homosexuales, no debería crear ningun miedo a nada. Es simplemente un mayor conocimiento de nosotros mismos. Y luego con las herramientas que nos de el conocimiento pues cada uno que haga libremente lo que le aptezca. Si a usted le importa un bledo porque sus conductas las tiene aceptadas pues me parece estupendo. A mi me gusta comprender las mias.
Y otra cuestión que ya remarqué hace tiempo. La conductas son de los individuos y si es el deseo hablar sobre las conductas homosexuales pues hablamos independientemente de que las tengamos o no, ya que no son patrimonio exclusivo de ningun grupo. Ni esas ni ninguna.
Amerghin dices....
"Esto es, en una determinada cultura "homófoba", aquellos individuos que muestren un cierto interés hacia la homosexualidad (un bisexual por ejemplo) tenderá a desarrollar una vida heterosexual (a nadie le gusta complicarse la vida), y obviar sus tendencias homosexuales..."
Me suena al argumento de los gays que son de la oPinión de que los bisexuales en realidad son homosexuales sin asumir, negando la existencia de la misma diversidad y arco iris de las conductas sexuales. Luego dices que tu novio se excita con las mujeres pero que se enamora de hombres. Y que por tanto no es homosexual. Curiosas catalogaciones. Luego, generosamente nos ofreces una pequeña biografía de tu infancia que como resumen final es la demostración de que naciste homosexual. ¿Quizás no sería más correcto decir que desarrollaste tu sexualidad hacia la homsexualidad en la edad en que normalmente se despierta la atracción sexual?. Otra cuestión respecto a la infancia es que son curiosamente los detalles sutiles que nos afectan en ella los que menos recordamos debido a nuestra memoria selectiva. No digo que hayas sufrido ningun trauma, debvido a alguna situación en la infancia, pero de ser así lo más probable, como casi todo bicho viviente es que no lo recuerdes o no seas consciente.
¿Si un hombre tiene la capacidad de enamorarse de personas de ámbos sexos independiente de su conducta sexual, se catalogaría como un bisexual?. ¿y si se enamora se personas de distinto sexo pero sus conductas son homosexuales?. Me parece que se tendría que actualizar esa catalogación tan pobre en la que gays y heterosexuales se encuentran tan comodos y procuran reconocerse bien facil entre ellos. El otro debatiente que abiertamente se identifica con la condición de gay, comentaba anoche en un mensaje que son las mentes biempensantes las que dudan ante esa cifra tan relativa del 10% de población gay. Relativa porque si yo hago la encuensta entre las personas de un determinado circulo social, zona geográfica o entorno puede ser que me saliera un 1% o un 78%. Me gustaría comentarle que además de que no entiendo a que se refiere con "biempensante", soy de la oPinión que a lo largo de su vida creo que bastante más de un 10% de la población en el mundo al menos una vez en su vida tiene un episodio de conducta homosexual, en forma de atracción o de conducta consumada o de fantasía erótica. Simplemente es una oPinión que no se basa en ningun estudio ni en nada.
Por las cosas que veo en la vida diaría me parece que los gays visibles son bastante más intransigentes a la hora de aceptar la diversidad sexual que los propios heterosexuales. Ese afán por buscar la homosexualidad en los demás, la busqueda de "señales" que lo corroboren, lo que llamási "miradas sospechosas" , ahondar en la diferencia...y ultimamente pertenecer a una minoría que, basándose en sus conductas sexuales (que entiendo es algo que esta dentro de la esfera personal de cada uno) nos intenta demostrar al resto que es superior.
En lo de la carne y el pescado, siempre he entendido que la carne son los tíos y el pescado las tías. Más que nada por eso del olor. Aunque a lo mejor estoy confundido.
Amerghin. No tengo todo el día para saber qué piensas sobre lo dicho. Lo de tu tardanza me inquieta, podrá ser:
1.- que estás pensando la respuesta, que por lo repensada que está seguro que tiene que ser muy buena.
2.- que te estás arrePintiendo de haber escrito el artículo.
3.- cosa inusual en Celtiberia: que vas a rectificar.
4.- que te he echado de tu propio artículo y no te vamos a ver el pelo.
5.- que con tu respuesta has vaciado de contenido el artículo y en eso estás, a ver cómo lo arreglas.
6.- que intentas pasar desapercibido.
7.- que es un tocho.
8.- y no se me ocurren más.
ya lo veré más tarde, no tengo todo el día, como comprenderás... Eso sí ¡que la espera merezca la pena!
Nadie hasta el momento a faltado el respeto a nadie en este debate por sus habitos o prferencias sexuales y/o emocionales. Salvo usted, que ve agresiones a su supuesta condición donde no las hay.
Y la presencia de las banderas del activismo gay están metidas en este artículo bastante a "presión", porque no entiendo muy bien que Pintan.
Claro, claro, en un artículo que habla sobre homosexualidad no Pintan nada ni la bandera gay ni mis comentarios constantes a mi homosexualidad, ¿verdad? Además su homofobia no la he visto yo solamente. También la han visto otros comentaristas, aunque no hayan usado la palabra.
No sé ni para qué me molesto en contestarle. Creo que a partir de ahora no lo voy a hacer. Ya puede decir Vd. misa, si quiere.
fernando: era una pequeña broma y en modo alguno alusión a nadie.
OPino que en lugar de dividirnos entre locos y cuerdos, homosexuales y heterosexuales, indoeuropeos y no indoeuropeos, etc. etc. mejor nos preocupáramos de nuestro mundo que lo hemos hecho mierda y ya hay algunos pensando cómo escaparse a otras galaxias.Algo así decía Parra, capitalistas y proletarios uníos para salvar al mundo, bueno, ya los proletarios capotaron.
¡H0MOSEXUALES Y HETEROSEXUALES, LOCOS Y CUERDOS, INDOEUROPIDOS Y OTROS! ¡UNIOS!
O si no, el último apaga la luz.
pues señor fernando a mi lo que haga usted en su vida privada no me afecta mucho la verdad.
Si usted asocia una crítica a abanderamientos varios, con el rechazo a las conductas sexuales diversas me está demostrando que confunde los términos y me corrobora varias de las percepciones que tengo del asunto, desde el punto de vista social.
No soy homofóbo entre otras cosas porque estoy a favor de que las personas puedan vivir su sexualidad propia sin cortapisas y en plena libertad. Lo que soy es poco amigo de las tonterias, los clichés y de que me vendan la moto.
Si usted piensa que para vivir su sexualidad plenamente ha de trascender de su ámbito privado , adornarla con banderolas, etc. es muy libre de hacerlo, pero no de atribuirse derechos sobre la vida sexual en general que no le corresponden. Le repito, que si a usted tanto le molesta que exista un debate sobre el origen de algunos comportamientos sexuales pues no participe. Es así de simple. Pero no, usted se cree en el derecho arrogante de dictaminar actitudes homofobas solamente porque ha aireado publicamente sus preferencias sexuales y le molesta que otros hablen de ello, porque en realidad piensa que solamente tienen derecho a hablar de ello los que pertencen a determinados colectivos.
Y lo que le moleste oir pues no lo escuche o lo que le moleste leer pues no lo lea.
A mi alegremenmte ya me ha calificado de homófobo, con dos cojones, además de hacerse portavoz de los que , según usted , piensan otros y no me han dicho.
Y las banderas gay me siguen "rechinando" en este artículo.
Si se tratara de un artículo sobre la historia del movimiento gay y sus reivindicaciones no me rechinarían, pero en este sí. Lo lamento mucho pero así lo siento. Y al igual que yo respeto su orientación sexual le agradecería que respetara mis oPiniones. Que son solamente eso, oPiniones.
1. Ni he hablado en nombre de nadie ni he pretendido hacerlo en ningún momento. Lo único que he hecho ha sido dar mi oPinión sobre determinados temas. ¿O es que yo no tengo derecho a dar mi oPinión?
2. También he salido en defensa de los colectivos gays cuando se les ha atacado, porque estoy más que acostubrado a ver cómo se ataca a los colectivos gays desde fuera, muchas veces gratuitamente.
3. Como comprenderá, señor mío, a mi no me molesta lo más mínimo que se debata sobre el origen de determinados comportamientos sexuales. lo que me molesta es cuando esos debates dejan traslucir prejuicios. Eso es lo que me molesta, los prejuicios y no otra cosa. Y me molesta que se critique a lo que Vd. denomina "gays visibles" simplemente porque tenemos oPiniones distintas de las suyas. Es simplemente, que su discurso de Vd. me recuerda mucho al de los machistas que dicen: "yo no soy machista, pero es que las feministas, joder, cómo se pasan...". Pues esto es igual, sólo que trasladado al tema de la homofobia.
4. Me imagino que Amerginh (ojo, he dicho me imagino, eh? No me eche luego Vd. en cara que hablo en nombre de quien no me corresponde) quería poner ilustraciones a su artículo. Y que dado, que el término inglés "gay" lo recuperaron los movimientos gays (así lo he entendido yo al leer el artículo, pero como soy un intransigente y un ensoberbecido que sólo hablo de mi vida, a lo mejor me equivoco; mis disculpas), pues el señor Amerginh ha ilustrado la parte donde habla de dicha palabra con la bandera que usan esos movimientos. No alcanzo a comprender cuál es el problema, salvo los prejuicios del lector de turno a esos colectivos.
5. Como comprenderá, sus conductas sexuales no son un tema que me interesen especialmente.
Y yo daría por zanjada la cuestión si a Vd. no le molesta. Que lo más seguro es que sí le moleste, claro.
Buenas tardes.
Ah, y otra cosa. Ni en mi tarjeta de visita pone que sea gay ni cuando, en una cafetería pido un café con leche le digo al camarero: "Hola, soy gay, póngame un café con leche". Yo no hago de mi orientación sexual bandera de nada en mi vida diaria. Eso lo dice Vd. porque le ha salido de las narices decirlo. Yo sólo he querido dar mi oPinion en un debate sobre los insultos homófobos de la lengua española. Y como da la casualidad de que es un tema relacionado con mi orientación sexual, pues en momento dado me ha parecido oportuno decir esta. No era mi intención molestarle a Vd. Más que nada porque Vd. me importa más bien poco, como comprenderá.
Tres cositas en plan telegrama:
1. En Navidad no paso tanto tiempo delante del PC como para contestaros hasta que vuelva de vacaciones (sobre todo, porque dos días sin leer el foro, y menuda se ha montado...). Después de reyes ya dedicaré el tiempo que pueda para responder, analizar y debatir los aspectos tratados (hoy no tengo tiempo nii para leerlo todo, la verdad).
2. En los post hablé de MI oPinión e impresiones personales sobre la cuestión "se nace o se hace", no es una afirmación tajante, puesto que es algo vivencial, no empíricamente testado. Kaerkwes, obviamente no afirmo que sea genético, digo claramente que para mi es multifactorial, no se nace, pero si creo que existe un cierto componente de origen genético (no exclusivo pero necesario). Pero es esto, una oPinión. En cuanto a las "etiquetas", soy contrario a ponerselas a nadie, cada uno se define con la que le guste.
3. El artículo está inacabado, pero las fotos tienen sentido (a mi parecer) tanto en cuanto hablo de la reivindicación de un término a partir de iniciativas colectivo gay (cuyo símbolo es la banderita de marras). Una segunda seción la pensaba dedicar a la "terminología gay´", vamos, a las etiquetas que desde el propio mundo LGBT se utilizan entre nosotros mismos tanto despectiva como eufemísticamente. Tiempo al tiempo
PD: acabo de darme cuenta que me comí con papas la bibliografía y fuentes utilizadas, primer error que enmendaré a la vuelta de mis vacaciones
Buenas y saludos.
Espero que los ánimos se hayan tranquilizado por parte de todos y que se rebaje el nivel de "encabronamiento". Voy a evitar usar el manido recurso de la celtiberia de entresacar diversas frases para arrojar las demostraciones de las cosas. Para mí tienen interés las elucubraciones sobre el origen de determinadas conductas. Y si yo en un debate me uno a esa linea de discusión o tiro por ahí y no sigue nadie, pues logicamente lo doy por zanjado. Lo que no es de mi agrado es que se usen calificativos como homófobo de forma gratuita. Como es bastante evidente no estoy de acuerdo con las teorías de Servan y él no está de acuerdo con las mías. La discusión puede ser más o menos ruda pero al menos su forma de ver el asunto es una mirada más sobre la cuestión.
Tampoco el que se hayan insertado esas banderas en este artículo y yo lo vea fuera de lugar tampoco es impedimento para que el artículo tenga su cierto interés, su autor libremente considere que están cojonudamente puestas, yo no las vea oportunas y el no modifique su artículo. A mi no me molestan; pero mi oPinión la doy. Tampoco nadie es responsable de que se toquen ciertos temas sobre las conductas en ciertos mamíferos gregarios al hilo de la discusión. Alguien puede molestarse, como parece ser. Está en su perfecto derecho de molestarse, de que se hable de etología, de diferencias genéticas o del origen traumático de ciertas conductas. Bien, en su derecho está de molestarse, pero yo no voy a dejar de hacerlo porque alguien esté "hastiado" o simplemente no le importe. No pienso ser politicamente correcto.
Amerginh en su anterior post, nos ofrece su oPinión. Podemos coincidir total o completamente, pero espero que en el caso de no coincidencia no se pegue carpetazo al debate al estilo "porqueyolovalgo", al menos entre los que estamos ya habituados a meter los dedos entre las llagas de temas sangrantes y nos conocemos en nuestras formas de expresión.
No descarto en absoluto origenes genéticos en determinadas conductas. A pesar de que parezca lo contrario estaba leyendo con bastante interés la oPinión de Servan como médico. Y sobre el resto, ya lo comenté anteriormente; las experiencias de una o dos personas en concreto me interesan poco, por considerarlas poco significativas. Lo cual no quiere decir, que me parezca mal que se pongan al aire. Lo que me parece mal es que se utilice para algunas cosas: como tacharnos de homofobos, prejuiciosos ,etc.
El que alguien considere que una idea sobre el origen ambiental de estas conductas oculta un mensaje de homofobia o de desprecio o abre la caja de pandora al desprestigio miles de personas está confundido (al menos en mi caso). Soy curioso por naturaleza y me gusta comprender las cosas.
Es cierto que siento bastante animadversión a los colectivos gay, más que nada porque tuve la confianza de que podían ser la locomotora que abriera paso a las reivindicaciones por la libertad sexual de los individuos y he visto como se han convertido en una fuerza reaccionaria. Me da la impresión de que unicamente pretendían tener los mismos derechos sociales que el resto de las parejas convencionales. Yo había confiado en ellos como martillo de las convenciones sociales, pero lo que percibo es que han buscado su hueco en el sistema bajo la bandera del respeto a las minorías. Pero dentro del mismo sistema, y el sistema agradecido, los premia con la aceptación, pero dentro de su orden. Creo que veremos mucho conservadurismo en un futuro dentro de este colectivo.
Yo la verdad esperaba más y me he sentido defraudado por la oportunidad que se ha perdido una vez más. Exactamente como sucedió con el movimiento feminista y como paradojicamente sucede con todos los movimientos sociales en los últimos tiempos.
kaerkwes: espero que vuelva la tranquilidad para pensar serenamente.
El informe K. está hecho con datos blancos; en mi oPinión, si se incluyera a los negros, las cifras aumentarían bastante, pues hay mucho sodatismo, como diría Burton.
Los seres humanos somos monos gregarios jerarquizados, de sexualidad permanente (no hay celo), muy agresivos. Cómo entender el homosexualismo en un animal doméstico (hombre), conducta que es biológicamente suicida.
Las tribus de simios superiores (o sea, los que se parecen más a nosotros :) ) están muy jerarquizadas (así como lobos, chacales y otros carroñeros). El mono espalda plateada dirige el grupo y tiene primacía sexual, dejando una cantidad de machos jóvenes que deben formar bandas agresivas (monófagas, para no decir antropófagas) que vagan por la selva alejadas del grupo original.
Esto tiene una utilidad selectiva, ya que se propagan los genes del macho dominante. Cuando este macho decaiga, será reemplazado por el joven más fuerte, astuto y agresivo.
Quizá (quizá) sea esta la filogenia de la homosexualidad humana, la cual conllevaría una ventaja al grupo como totalidad, al pool de genes.
No necesariamente kaerkwes, pues sí hay jovenes excluídos de la actividad sexual del grupo. Hecho de menos la oPinión de un etólogo. De todas formas buscaré si tengo algo al respecto. Me gusta mucho leer a Lorenz, pero se especializó en patos chilenos.
Hay 26 comentarios.
1