Autor: María Conde
domingo, 22 de octubre de 2006
Sección: Opinión
Información publicada por: ainé
Mostrado 40.251 veces.
Una teoría de investigadores italianos sitúa en Galicia la cuna del mundo celta
Noticia extraída del diario LA VOZ DE galicia .... completa en:
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/noticia.jsp?CAT=105&TEXTO=5211444&txtDia=21&txtMes=10&txtAnho=2006
(María Conde | pontevedra)
Mario Alinei y Francesco Benozzo se basan en factores genéticos, arqueológicos y lingüísticos
Una de las premisas de su tesis está en la antigüedad del arte megalítico de la comunidad
------------------------------------------------
".....
galicia es un pueblo celta. Y aún más, es el núcleo original o «patria» del mundo celta que en el Paleolítico estaba formado por un área compacta (no se habían disgregado entonces las islas británicas) que incluía el norte de España, Bretaña, Irlanda y Gales. Así lo afirman los autores de la Teoría de la Continuidad Paleolítica, los italianos Mario Alinei y Francesco Benozzo, quienes basan su tesis en correspondencias genéticas, lingüísticas y, sobre todo, arqueológicas entre las poblaciones de este área.
Benozzo insistió en que galicia «no es sólo céltica, sino protocéltica». «Existe una afinidad de tipo arqueológico y genético que demuestra que ésta era un área compacta en el Paleolítico y galicia es el núcleo original; la población céltica siguió al norte y llegó a Irlanda, que se estaba formando como isla»»,...."
"....
«El gen paleolítico de Irlanda, y la región céltica de Gran Bretaña (Gales, Cornualles y Escocia) es una extensión del de la España del norte (galicia, Cantabria y luego la zona de Bretaña) -indicó-. Pensamos que hay una correspondencia de tipo lingüístico, genético y arqueológico, porque no hay signos de una invasión externa en galicia, sino más bien de irradiación de galicia». Así, según su teoría, la lengua celtibérica que se habló en la España central es una variante muy tardía de la antigua lengua céltica originaria de galicia. «Usando la terminología de hoy, España sería una colonia de galicia, no al contrario», concluyó."
---------------------------------------------------
---------------------------------------------------
«El gallego no es una lengua céltica, sí lo era su origen»
"...
La Teoría de la Continuidad Paleolítica, que Alinei y Benozzo explican en su web www.continuitas.com mantiene que existen evidencias que «indican una ininterrumpida continuidad local de lenguas y poblaciones desde la Prehistoria hasta nuestros tiempos»...."
"...El investigador agregó que desde un punto de vista lingüístico «el gallego no es una lengua céltica, sí lo era su origen, y por ello las diferencias entre el gallego, el portugués y el castellano no se deben al modo en que los romanos colonizaron la Península, sino a una prehistoria originaria de esta gente»...."
"...
Otra teoría más reciente y con puntos en común con Alinei y Benozzo es la del inglés Bryan Sikes, que sostiene que los celtas que invadieron Gran Bretaña procedían de galicia, argumentada en bases genéticas."
Más informacióen en: http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/noticia.jsp?CAT=105&TEXTO=5211444&txtDia=21&txtMes=10&txtAnho=2006
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Hola a todos, soy nuevo por el foro y uno de los primeros artículos que he leído ha sido este, y me han surgido varias dudas. Sé que ya se habrá tratado el tema en algún lugar, creo haber leído alguna que otra cosa en el foro, pero pregunto aquí para tenerlo más claro y "centralizado" si alguien quiere contestarme:
¿No se supone que los celtas son un pueblo indoeuropeo, o al menos lo es su lengua y en buena medida su cultura? ¿Cómo hay que entender expresiones como: "galicia es un pueblo celta. Y aún más, es el núcleo original o «patria» del mundo celta que en el Paleolítico estaba formado por un área compacta (no se habían disgregado entonces las islas británicas) que incluía el norte de España, Bretaña, Irlanda y Gales"? ¿No existe acaso entre el Paleolítico y la cultura celta al menos el triple de distancia cronológica que entre los propios celtas y nosotros?¿tan poco habrían cambiado culturalmente esas poblaciones en tan amplio arco cronológico?¿realmente se puede retraer a periodos como el paleolítico la cultura "celta" o incluso "protocelta"
Sé que en el foro hay mucho nivel, así que espero disculpen estas preguntas tan de "novato", pero es algo que me lleva dando vueltas en la cabeza algún tiempo y no consigo ninguna información clara.
Gracias
«Usando la terminología de hoy, España sería una colonia de galicia, no al contrario»
Sin duda una frase muy acertada y que no busca ningún tipo de polémica (notese la ironía).
ainé:
Si yo no entro en la teoría. Yo lo que digo es que la frasecita se las trae. Llama a galicia colonia española. No creo que sean términos muy acertados, por mucho que diga "utilizando el lenguaje de hoy".
Saludos
Kantele, puedes probar a leer este artículo de Ballester, también integrante del grupo Continuitas
http://www.continuitas.com/ballester_hablas.pdf
No es exacto que se haya dicho que la actual galicia es la patria del mundo celta, Benozzo defendió que fue todo el Oeste de la península: los pueblos de pescadores y marineros del paleolítico llevaron su lengua y cultura al resto de la Europa Atlántica conformando una unidad observable en la comunidad de lenguas (celta), en la cultura megalítica, en tradiciones (la colonización de Irlanda por los Milesios)...
Y sí, una de las premisas necesarias para sostener esto es que las lenguas evolucionaban muy lentamente, o casi no experimentaron variación. Espero que te sirva ese artículo, o en su defecto otros que puedas encontrar en http://www.continuitas.com
Ainé
Coincido en que no es nada nuevo bajo el sol: un artículo de periódico que es el reino de la confusión, por no decir peor. Para empezar, podía haber situado un poco mejor el contexto de las declaraciones, parece que se trata de un congreso de onomástica, pero no se explica nada sobre él.
Uso del término celta: tanto en el artículo como en www.continuitas.com he visto que se usa como comodín para referirse a poblaciones indoeuropeas de Europa Occidental durante un período de tiempo mucho más extenso que el usado para los celtas de, por ejemplo, las fuentes clásicas. Es importante saber cómo se usa un término para luego no tener discusiones interminables por estar hablando de cosas diferentes en el fondo.
Megalitismo y lo celta: lo anterior explica este batiburrillo, ya que el megalitismo es muy anterior a lo celta (en un sentido más tradicional). Después de leer multitud de impugnaciones del tópico o error de juntar las dos cosas por encontrarse en el mismo espacio físico, volvemos al principio.
La mención a galicia debe ser exclusiva de las declaraciones, porque en la página web del grupo de profesores que defiende la teoría (www.continuitas.com) no se cita a galicia apenas nada (he hecho la búsqueda con Google). Como mucho, he visto que Ballester habla de lo indoeuropeo en general en España. Tampoco he visto nada de Benozzo donde argumente más en extenso que galicia fue el foco celta originario con derivaciones a la Meseta, y me gustaría leerlo, porque me parece que si lo demuestra debe ser algo espectacular, con los pocos mimbres con los que debe haber contado.
Por último, el nivel de los artículos termina de empatarse con las erratas (se usa Sikes y Sykes, Renfield por Renfrew) y volviendo a tergiversar lo de Sykes (los irlandeses descienden de los gallegos, cuando el estudio habla del norte de España en general).
Hay una revista gallega de temas culturales, llamada "A trabe de ouro", que este mes incluye un artículo en el que se exponen las teorías presentes en la web de continuitas.
La verdad es que es una cosa harto rara ¿Lenguas celtas ya desde casi el paleolítico? Pero aunque nos centremos en la Europa Atlántica, las reflexiones sobre la oriental tienen su punto: el rumano no sería fruto de la conquista romana, sino de una intrusión "anterior", vinculada a una determinada cultura arqueológica.
Con lo cual resulta sorprendente que el rumano a lo largo de los últimos miles de años haya logrado conservar una semejanza tan clara con las demás lenguas "latino-dalmáticas", mientras que por el contrario, las eslavas modernas -que según esta teoría, estarían en los Balcanes desde tiempos protohistóricos- apenas son discernibles en los pocos términos que conservamos en tracio, dacio, peonio, macedonio....
Por cierto:
"la población céltica siguió al norte y llegó a Irlanda, que se estaba formando como isla»»,...."
¡¡¡¡¡¿¿¿¿Cómo???"!!!!!
¿Nos pretenden decir que esa hipotética "colonización" de Eire desde el noroeste peninsular se produce en un momento en que Irlanda todavía no era geológicamente una isla?
Lo siento. Eso es ir DEMASIADO atrás. Si uno ya quiere ver celtas en los pueblos del Paleolítico Superior, pos fale.
Eso sí, reconozco que las críticas deben hacerse sobre la teoría, no sobre la interpretación que el periódico hace de la teoría. Que no es lo mismo. Porque vamos, periodistas con ganas de aprovechar cualquier resquicio para convertir la patria chica en el ombligo del mundo, sin tener ni idea de Historia, Arqueología, ni Genética, los hay a patadas en todos los lados.
Propongo que en el futuro estatuto, galicia no aparezca referida como Nazón de Breogán, sino como "Te pito o te henua."
«Usando la terminología de hoy, España sería una colonia de galicia, no al contrario», concluyó."
Concluyó, y qué a gusto se quedó.
¿Quién ha dicho al guna vez que galicia sea una "colonia" de España? Por favor, que alguien me lo presente.
Dombate, yo no encuentro una contradicción estricta con respecto a los argumentos trifuncionalistas de G. Dumezil, si entendemos que las oleadas indoeuropeas no llegaron a una península ibérica completamente deshabitada, al igual que tampoco sucedió asi en Irlanda, por lo que linguísticamente no es extraño que sea posible rastrear elementos de una lengua preexistente.
El trifuncionalismo por otra parte es própio de grupos nómadas ganaderos no de grandes cazadores, ya que esta estrategia de subsistencia (la de los grandes cazadores) inició su declive a mediados del paleolítico superior y se da por extinta o cuanto menos se considera residual al término del mesolítico; si estamos hablando de la posibilidad de lengua protocéltica previa a las oleadas indoeuropeas no sería prudente ubicarla más allá del neolítico europeo 4º milenio, pero aún con eso no chocaría de frente con el trifuncionalismo por cuanto sabemos que los grupos célticos tienden a asimilar elementos de las culturas oriundas de las regiones a las que llegan sin que ello suponga medrar en sus própias concepciones.
Entiendo que la teoría italiana acerca de que galicia sea la cuna de los celtas viene inspirada o cuanto menos intenta sustentarse en las referencias míticas descritas en el Lebhar na Gabhala, no obstante en ese mismo texto se advierte claramente el trifuncionalismo indoeuropeo; es por ello que yo no encuentro contradicción en ese aspecto.
Jejeje. Desde luego que mi pregunta no era inocente. Pero los tiros no van por donde crees que intento llevarlos.
Tan solo intentaba abundar (con cierta mala leche) en lo que ya han dicho eminentes gallegos, no solo en este foro, de que todas esas teoría exóticas que tratan de inducir a pensar que gallegos, tartesios, vascos, egipcios, etc. vienen de la Atlántida y desde allí se propagaron por el mundo, pues no es mas que ganas de crear polémicas inútiles.
El señor Alinei es efectivamente un historiador y lingüista, pero Benozzo es un músico. Interesante combinación, que puede dar mucha creatividad y color, pero de ahí a creerse facultados para enseñarnos algo sobre galicia a estas alturas...
Lo mejor sería obtener sus email y recomendarles que revisaran los diferentes artículos y preguntas de Celtiberia. Siempre se puede aprender algo ¿no?.
Me quedo con lo que ponen en la Wiki...:
There is little or no reaction of mainstream scholarship to the proposal, the sensationalism and isolation of its proponents places it close to the realm of pseudoscience.
Ahora resulta que el italiano se ha hablado en Italia desde hace 40000 años, el rumano en Rumanía desde el cromagnon... y los austrolopitecos sabian construir aviones... Pues no, donde se encuentran indoeuropeos se ve una clara ruptura arqueológica (de hecho el megalitismo muere cuando los IE llegan, no al reves); además supongo que habran sobreseido aquella cita de Estrabón que dice que los celtas de la Baetúria colonizaron la Gallaecia, vaya, cuantas vueltas estos celtas, de galicia pasan a Austria y vuelven a galicia, que majo ! que monito !
Ah! y que no se me olvide lo mismo que a estos continuistas... que pasa con las lenguas no IE (íbero, vasco, etrusco, sicano, proto-sardo) ? así como las posiblemente no-IE (tartesio, picto, ligur...) ? o las lenguas substrato no-IE que existe en proto-germánico, proto-celta o proto-itálico... ?? no digamos nada sobre el substrato de las lenguas indias...
Y bueno, bueno... así que el valenciano se debió también hablar desde el paleolítico y tal... y oigan... este valenciano llamado Xabiero Ballester no será blavero ? porque claro, si el valenciano se habló en el País Valenciano desde hace tantos milenios, el catalán no tendrá nada que ver con el valenciano no ??
Estas teorías sobre los orígenes celtas siempre se atienen a las "naciones celtas" actuales, obviando por completo a los galos transalpinos, los cisalpinos, los helvetios, los gálatas... ¿También fueron todos ellos colonizados desde galicia?
"Pensamos que hay una correspondencia de tipo lingüístico, genético y arqueológico, porque no hay signos de una invasión externa en galicia, sino más bien de irradiación de galicia". ¿Alguien me puede decir si se ven esos signos en Castilla o incluso Cantabria, ya que fueron al parecer invadidos desde galicia? ¿Y en la aldea de Astérix, antes de que se les acabara la poción mágica y los conquistaran los romanos?
Y en cuanto a esa correspondencia genética, ¿en qué se basan para suponer que los colonizadores fueron de galicia a Irlanda, y no al revés?
pues la teoria es atrvida, en ciencias a veces hay que serlo, sobre su teoria solo los goidelos serian naturales de galicia, no la rama britona.la teoria pude ser arriesgada pero no absurda, eso de meter la atlantida por medio me parece frivolo.otra cosa cuando despejemos prejuicios y dejemos de ser cuadriculados algunas ciencias avnazaran.
pues la teoria es atrvida, en ciencias a veces hay que serlo, sobre su teoria solo los goidelos serian naturales de galicia, no la rama britona.la teoria pude ser arriesgada pero no absurda, eso de meter la atlantida por medio me parece frivolo.otra cosa cuando despejemos prejuicios y dejemos de ser cuadriculados algunas ciencias avnazaran.
Dombate disculpa pero al leer los artículos de la Voz de galicia apenas entendí nada, lo que ya es grave teniendo en cuenta que estan en castellano, pero accedí a la web continuitas.com y aunque está en inglés he comprendido a lo que te refieres.
mis disculpas.
Hay 14 comentarios.
1