Autor: PG-DF
lunes, 02 de octubre de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: PG-DF
Mostrado 37.412 veces.
Santa Cristina de Lena ¿Anterior a los edificios del Naranco?
Actualmente no existe ninguna duda de que Santa María del Naranco, San Miguel de Lillo y Santa Cristina de Lena fueron construidos por el mismo arquitecto y el mismo taller. Aunque generalmente se considera que Santa Cristina es posterior a los dos edificios del Naranco, existen motivos para pensar que se construyera antes y su calidad, muy superior a los edificios asturianos anteriores, motivara el encargo de los otros dos al mismo equipo.
En sólo ocho años Ramiro I (842-850) y, según los textos, sin ninguna intención de dejar una obra monumental para la posteridad ya que sólo pretendía hacer un pequeño palacio de recreo y una iglesia en sus terrenos de caza, nos legó tres edificios asombrosos por su absoluta perfección tanto estructural como estética.
Estos edificios, declarados Patrimonio de la Humanidad, aunque son muy distintos entre sí, tienen unas características básicas comunes muy diferentes a las definidas para el resto de la arquitectura asturiana:
- Cada edificio corresponde a un programa integral, muy completo, para el que además se diseña y desarrolla toda la decoración escultórica que se inserta en su estructura.
- Son edificios construidos a base sillares pequeños muy bien escuadrados y totalmente abovedados. Las bóvedas se soportaban sobre arcos fajones y estaban estribadas en el exterior por contrafuertes y en el interior sobre pilastras adosadas al muro como luego veremos reproducido en la arquitectura románica.
- Poseen una riquísima decoración esculpida en columnas, capiteles, basas, hiladas de piedra, discos, pilastras, etc, en la que vuelve a aparecer la figura humana, que no se había a utilizado desde la última época visigoda, así como temas geométricos, vegetales y animales en los que se ha querido descubrir influencias visigodas, orientales e incluso vikingas.
- Dada la integración de todos los elementos de cada edificio, para los que sólo se utilizan materiales preparados expresamente para cada uno de ellos, parece indudable que fueron construidos no sólo por un mismo arquitecto, sino también por un equipo de canteros, constructores y escultores con una gran formación y experiencia conjunta previa.
De hecho, se podría pensar que con ellos se escribió una enciclopedia en piedra, perfectamente planificada y ejecutada, de las mejores técnicas constructivas y decorativas conocidas hasta ese momento. En ellos encontramos los tres tipos de estructura más significativos de los periodos anteriores: doble bóveda, basilical y seudocruciforme. Sus cubiertas son siempre abovedadas, apoyadas en arquerías ciegas y contrafuertes, pero con las bóvedas dispuestas de forma muy distinta según su tipo de estructura. La definición del espacio, tanto exterior como interior, también es muy diferente en cada uno de ellos y su decoración esculpida, en general integrada en la estructura de los edificios y desarrollada dentro de un único esquema y por el mismo taller, es un compendio de motivos geométricos, vegetales, animales y de figuras humanas, mezclando influencias hispánicas, sasánidas, sirias, bizantinas,... e incluso vikingas.
A pesar de los muchos estudios desarrollados por los mejores expertos en arte altomedieval europeo, aún no se ha llegado a ninguna conclusión, ni siquiera aproximada, de quién pudo ser el arquitecto que creó; Santa María del Naranco San Miguel de Lillo y Santa Cristina de Lena, ni de cómo pudo formar en tan poco tiempo un equipo que trabajara con técnicas muy distintas a las del periodo anterior con la perfección y seguridad que se demuestran en estos tres edificios, sin que quedara casi ningún reflejo de sus conocimientos en las construcciones inmediatamente posteriores. Lo que sí sabemos es que con casi dos siglos de antelación este arquitecto y su taller dejaron sentadas las bases, tanto estructurales como estéticas de lo que sería el arte románico. De hecho lo más fácil sería poder creer que, como la tradición dice sobre la Cruz de los Angeles, también para la construcción de los edificios ramirenses apareció una cuadrilla de ángeles y, después de construirlos en un plazo muy corto, desaparecieron sin dejar rastro.
Pero, volviendo a la realidad, al analizar Santa María del Naranco y San Miguel de Lillo se nos plantea la incógnita no sólo sobre quién fue su arquitecto, sino sobre todo cómo tanto él como su equipo pudieron llegar al dominio necesario para construir, sin ninguna experiencia previa ya que no se encuentra en toda Europa ningún antecedente, unos edificios tan complejos y de tan perfecta ejecución. Quizá podríamos encontrar la respuesta en Santa Cristina de Lena, que se ha considerado posterior por algunos detalles que parecen mozárabes, como todo el conjunto de la iconostasis o la decoración de algunas celosías, pero que al no ser estructurales podría tratarse de añadidos posteriores. En efecto, no encontramos otros motivos para pensar que fuera construida posteriormente, sin embargo desde nuestro punto de vista hay muchos para considerarla como el primer edificio del periodo ramirense:
- Según todo lo analizado, no hay ninguna duda de que fue construido por el mismo arquitecto y el mismo equipo.
- Se trata de un edificio más pequeño, de menos importancia y situado lejos de la capital, por lo tanto más apropiado para probar nuevas técnicas y formar a un equipo.
- Tiene claros antecedentes visigodos, como su planta, la existencia de un único ábside y parte de la decoración. De hecho incluso la existencia de una iconostasis con canceles, recuerda más a lo visigodo y a lo mozárabe que al tipo de separación, por medio de un muro entre la nave central y el transepto, habitual en el arte asturiano anterior.
- Por los elementos reutilizados es evidente que, o se trata de la reconstrucción de una iglesia visigoda o, al menos, debió existir una cerca que pudo haber servido de referencia como edificio totalmente abovedado.
- No hay ningún indicio de que la técnica aplicada fuera más depurada que en el Naranco, más bien lo contrario en algunos detalles, por ejemplo faltan los pilares decorados que existen sobre los medallones en el soporte de los arcos de los otros dos edificios.
- Por último, parece más razonable que un constructor reciba encargos de menor a mayor importancia y no al contrario. Es indudable que los edificios reales del Naranco fueron más importantes que la pequeña capilla de Lena.
Es por todo ello que consideramos mucho más probable que Santa Cristina de Lena fuera anterior a Santa María del Naranco y San Miguel de Lillo y que Ramiro I encargara, a un arquitecto que ya había demostrado su valía, la construcción de esos edificios de mayor tamaño, complejidad e importancia para que se utilizaran en ellos las nuevas técnicas ya probadas.
Para más información:
http://logotur.e.telefonica.net/
Más informacióen en: http://logotur.e.telefonica.net/
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Hola lucusaugusti,
No tenía idea de la posible transformación del templo toscano en el tipo de iglesia asturiana que yo llamo "normalizada", es decir, de las épocas de los dos Alfonsos El tema que planteas es muy interesante y muy a tener en cuenta, pero con un cierto cuidado. Como puedes ver en las fichas de Satianes de Pravia y de Santullano de mi página - muchas gracias por tu buena opinión y tus comentarios - planteo que el origen del arte asturiano está básicamente en todo lo existente anteriormente en la zona, concretamente romano, paleocristiano y visigodo, que debía ser mucho más de lo que se conocía hasta hace poco. También puedes ver que el tema de Veranes me parece fundamental en ambos casos y que destaco la coincidencia de las pinturas de Santullano con los mosaicos de Veranes.
Por otro lado, es evidente que cualquier planta basilical cristiana proviene de la romana y es muy posible que el diseño de iglesia normalizado por Alfonso II esté basado en el de tipo toscano e incluso que en alguna de sus iglesias se hayan utilizado los cimientos de uno romano, pero esto cambia poco - al menos desde un punto de vista ni dogmático ni herético, sino simplemente escéptico - el enfoque del análisis del arte asturiano si previamente ya se ha aceptado la importante influencia que recibe del arte romano.
Pero todos estos razonamientos son inútiles al plantearse las características de las construcciones ramirenses ya que ni la forma de construcción, ni la de cobertura, ni las plantas - quizá excepto San Miguel de Lillo - ni la decoración, ni el propio espíritu de estos edificios, totalmente eclécticos frenta a la normalización existente en los demás, son comparables a los de las otras dos fases principales del arte asturiano. Y además son mucho mas difíciles de entender, es por eso por lo que les dedicaba el artículo, en la esperanza de poder conocer alguna idea sobre su misterioso arquitecto y su no menos misterioso taller, aparecidos y desaparecidos no se sabe cómo.
Nuevamente gracias por tu atención y tu aportación.
Un saludo
Estimado lucusaugusti,
Creo que el problema es que hablamos de cosas distintas: yo pretendo ser un aficionado a las "piedras viejas" muy escéptico en todo lo relativo a mitos, simbologías o interpretaciones más o menos esotéricas. Mis respetos por todo ello y por los que están interesados en esos temas, pero esa no es mi guerra aunque entiendo que es también un tema a tener muy en cuenta.
No tengo nada que objetar a que debajo de algún monumento que me parece maravilloso aparezcan los cimientos de otro anterior. Por desgracia todo el visigodo de ciudad está actualmente debajo de algo y bastante lo siento. Pero tampoco me puedo creer que todas las construcciones altomedievales españolas se hayan construido sobre cimientos romanos; hay casos conocidos y se conocerán más, pero me parece muy fuerte establecerlo como norma.
Por otro lado, por ejemplo, en un monumento como Santa María del Naranco, lo que más me interesa no es que como edificio de doble bóveda tenga claros antecedenntes tanto dentro como fuera de España - ahí cerca tienes Santa Eulalia de Bóveda, muy anterior, templo pagano, tanbién de doble bóveda y con pintura romanas a las que también recuerdan algunas de las pinturas asturianas - sino la perfección del monumento y el análisis de sus características, su época y sus relaciones con todo el entorno de espacio y tiempo. Dentro de todo eso sus cimientos y las proporciones de su planta son de interés, pero no me parecen lo más significativo.
El problema y la gracia de todo esto es que es muy complejo, casi nunca se pueden sacar conclusiones definitivas, en el mejor de los casos sólo sugerencias sobre posibilidades. Únicamente los hombres "de fe" - en el peor sentido de la palabra - pueden fiar algo así a una sóla línea de análisis.
Si le echas un vistazo a la ficha de Santianes de Pravia en mi página, y a la cantidad de información contradictoria con que nos encontramos en ella, creo que puedes entender mejor a qué me refiero.
Un muy cordial saludo
Hola lucusaugusti,
Es evidente que excepto en el caso de que me puedas indicar en qué construcciones asturianas se han encontrado, sin ningún género de dudas, cimientos romanos que demuestren todo eso que "CREES", no conduce a nada que sigamos este intercambio de opiniones, poque nos movemos en dos planos distintos y no veo forma de conectarlos.
Esto no significa que esté en contra de ningún tipo de teorías, sino que algunas se apartan de mi objetivo. No obstante, como creo que mereces una explicación te diré que de lo que planteas, lo que puedo relacionar con mis limitados conocimientos después de patear durante 35 años mucha España y parte de Francia y Portugal, contiene afirmaciones para mí asombrosas. Te comento algunas:
- Te cargas de un plumazo a Tioda, godo claramente documentado como arquitecto de Alfonso II, ya que la escuela a la que te refieres "existían maestros y alumnos pero no existen nombres propios, ya que su trabajo es colegiado". Y además no eran godos.
- ¿Fue esa escuela la que construyó en el S. VII en Galicia edificios cruciformes como S. Fructuoso de Montelios y Santa Comba de Bande - sin olvidar a S. Pedro de Balsemao - todos con arcós de herradura? ¿Esas tres iglesias ´tienen también cimientos romanos? ¿Donde estaba la tradición antigua romana en Galicia durante los siglos VI, VII y VIII?¿O emergió de pronto en el VIII para construir edificios a los asturianos?
- El cruce de caminos en Oviedo ¿era tan importante como para que, además de Santullano se construyeran San Salvador, San Tirso, Santa María, la Cámara Santa, palacios y edficios de servicio? ¿Todos ellos tenían cimientos romanos?
- ¿La "FE" que tienes en lo que "CREES" te permite aplicar la misma "LEY" a los edificios ramirenses que al resto del arte asturiano, al margen de cualquier razonamiento sobre sus evidentes diferencias de todo tipo?
Podría seguir casi indefinidamente - estamos hablando de al menos cuatro siglos desde el romano al asturiano -, pero vuelvo al principio: estamos hablando de cosas distintas. Yo pregunto sobre formas de construcción o elementos decorativos y me respondes con templos masculinos y femeninos. No tengo nada que abjetar, pero no es mi tema.
En cuanto a la pregunta sobre porque existe esta arquitectura solo el N.O.:
1- Era la única zona de España dominada por el reino asturiano hasta el siglo X (Entiendo que León tabién es N.O.)
2- Los últimos edificios - quizá excepto algunos detalles de Valdediós - indican que era ya un estilo en decadencia, quizá por la imposibilidad de mantener el desarrollo demostrado por el arquitecto de Ramiro I - que, por cierto en mi página explico los motivos de porqué creo que no era extranjero, en lo que coincidimos -.
3- La aparición de los mozárabes en el territorio conquistado, con su impulso "neovisigodo" y sus nuevas técnicas constructivas que sustituyeron con facilidad a un estilo en extinción.
Un cordial saludo.
Hola lucusaugusti,
Es evidente que excepto en el caso de que me puedas indicar en qué construcciones asturianas se han encontrado, sin ningún género de dudas, cimientos romanos que demuestren todo eso que "CREES", no conduce a nada que sigamos este intercambio de opiniones, poque nos movemos en dos planos distintos y no veo forma de conectarlos.
Esto no significa que esté en contra de ningún tipo de teorías, sino que algunas se apartan de mi objetivo. No obstante, como creo que mereces una explicación te diré que de lo que planteas, lo que puedo relacionar con mis limitados conocimientos después de patear durante 35 años mucha España y parte de Francia y Portugal, contiene afirmaciones para mí asombrosas. Te comento algunas:
- Te cargas de un plumazo a Tioda, godo claramente documentado como arquitecto de Alfonso II, ya que la escuela a la que te refieres "existían maestros y alumnos pero no existen nombres propios, ya que su trabajo es colegiado". Y además no eran godos.
- ¿Fue esa escuela la que construyó en el S. VII en Galicia edificios cruciformes como S. Fructuoso de Montelios y Santa Comba de Bande - sin olvidar a S. Pedro de Balsemao - todos con arcós de herradura? ¿Esas tres iglesias ´tienen también cimientos romanos? ¿Donde estaba la tradición antigua romana en Galicia durante los siglos VI, VII y VIII?¿O emergió de pronto en el VIII para construir edificios a los asturianos?
- El cruce de caminos en Oviedo ¿era tan importante como para que, además de Santullano se construyeran San Salvador, San Tirso, Santa María, la Cámara Santa, palacios y edficios de servicio? ¿Todos ellos tenían cimientos romanos?
- ¿La "FE" que tienes en lo que "CREES" te permite aplicar la misma "LEY" a los edificios ramirenses que al resto del arte asturiano, al margen de cualquier razonamiento sobre sus evidentes diferencias de todo tipo?
Podría seguir casi indefinidamente - estamos hablando de al menos cuatro siglos desde el romano al asturiano -, pero vuelvo al principio: estamos hablando de cosas distintas. Yo pregunto sobre formas de construcción o elementos decorativos y me respondes con templos masculinos y femeninos. No tengo nada que abjetar, pero no es mi tema.
En cuanto a la pregunta sobre porque existe esta arquitectura solo el N.O.:
1- Era la única zona de España dominada por el reino asturiano hasta el siglo X (Entiendo que León tabién es N.O.)
2- Los últimos edificios - quizá excepto algunos detalles de Valdediós - indican que era ya un estilo en decadencia, quizá por la imposibilidad de mantener el desarrollo demostrado por el arquitecto de Ramiro I - que, por cierto en mi página explico los motivos de porqué creo que no era extranjero, en lo que coincidimos -.
3- La aparición de los mozárabes en el territorio conquistado, con su impulso "neovisigodo" y sus nuevas técnicas constructivas que sustituyeron con facilidad a un estilo en extinción.
Un cordial saludo.
Hola otra vez lucusaugusti,
Vamos a intentar ir cerrando temas:
Estoy muy de acuerdo en parte de su teoría. Puede comprobar lo que entiendo como coincidencias si tiene cinco minutos para mirar en mi página - http://logotur.e.telefonica.net/ -, escrita mucho antes de nuestro intercambio de opiniones, los siguientes puntos:
1- Normalización del modelo de templo asturiano en tiempos de Alfonso II, basado posiblemente en un modelo romano de la zona. Ver el apartado de Arte Asturiano en la Introducción. En este tema entiendo que su idea es muy interesante y, si está de acuerdo, me gustaría incluir su teoría sobre el templo toscano sus dibujos, por supuesto indicando su autoría y su permiso.
2- Importancia de la arquitectura y la pintura romana en la asturiana: en las fichas de Santianes de Pravia y de Santullano, además ambas con especial referencia a Veranes.
3- El arquitecto de Ramiro I no era extranjero Último párrafo de la ficha de Santa María del Naranco.
Las diferencias están en que lo planteo como teorías posibles, no seguras, y en lo demás no veo cómo se puede aplicar el modelo a todo el prerrománico español, ni cómo se puede condicionar todo el arte asturiano desde el gallego de los siglos VI y VII, sobre todo porque los monumentos gallegos que indica como de referencia tienen poco que ver con la arquitectura asturiana. ¡Si al menos se pudieran encontrar esos cimientos "Toscanos" en algún monumento asturiano..!
Creo que en el fondo estamos de acuerdo y que la diferencia está en el camino: el viejo problema de ir la fe a la por la razón o a la razón por la fe.
Un cordial saludo
De acuerdo lucusaugusti.
Si te parece, en cuanto tenga algo de tiempo, espero que antes de un mes, incluiré tu teoría sobre el templo toscano completando mi idea de la normalización de Alfonso II a partir de estructuras romanas. Antes lo te enviaré para que lo revises.
Entiendo tu frustración en Lugo. Entre otra muchas han estado a punto de hacer lo mismo con toda una ciudad visigoda en Toledo
Intentaré estudiar las posibles relaciones del arte asturiano con lo gallego anterior. Avísame cuando tengas alguna noticia nueva sobre el tema.
Un cordial saludo
De acuerdo lucusaugusti.
Si te parece, en cuanto tenga algo de tiempo, espero que antes de un mes, incluiré tu teoría sobre el templo toscano completando mi idea de la normalización de Alfonso II a partir de estructuras romanas. Antes lo te enviaré para que lo revises.
Entiendo tu frustración en Lugo. Entre otra muchas han estado a punto de hacer lo mismo con toda una ciudad visigoda en Toledo
Intentaré estudiar las posibles relaciones del arte asturiano con lo gallego anterior. Avísame cuando tengas alguna noticia nueva sobre el tema.
Un cordial saludo
Hay 7 comentarios.
1