Autor: zevlagh
jueves, 31 de agosto de 2006
Sección: Opinión
Información publicada por: zevlagh
Mostrado 75.772 veces.
ALATRISTE de Agustín Diaz Yanes
¡Dé rienda suelta a sus frustraciones dando cera a la pelicula de Alatriste!
Diego Alatriste
Pues eso... que mañana 1/9/06 se estrena esta esperada megaproducción hispana donde disfrutaremos (o no) de Aragorn Mortensen encarnando el papel del afamado capitán creado (o no) por Arturo Pérez Reverte.
¡SE ABRE LA VEDA!.
P.D. Recordad: sea cual sea el resultado, cualquiera de nosotros lo hubiera hecho mejor.
Webs de interés:
http://www.capitanalatriste.com
http://www.alatristelapelicula.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/El_capit%C3%A1n_Alatriste
http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/1413/
Y por supuesto, el trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=aYUiuATZt7k
que, la verdad sea dicha, es muy bueno.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
¡Invito a todo el mundo a participar en este foro y abandonar de una vez el de Franco!
En una entrevista a Diaz Yanes parece que han comprimido los 8 (¿?) Libros en una sola película, por lo que supongo que veremos una gran fase de la vida de Don Diego. La verdad es que yo sólo he leido el primero y me pareció bien, pero poco más.
El producto final tiene miras internacionales, pues la inversión ha sido brutal. Me temo que las fantasmadas hollywoodienses arruinen la película de principio a fin.
Intentaré asistir al estreno mañana, Quetzacoatl mediante.
Seguiremos informando.
Yo solo he leído el primero de los Libros y me dejó un poco frío. A pesar de todo iré a ver a peli a ver con la curiosidad de ver como retraramos nosotros el siglo de Oro y con muchas ganas de disfrutar de una de capa y espada bien documentada (espero). Pérez Reverte me cae bien desde que era niño y veía sus crónicas de guerra en el telediario. Me gustan sus artículos del Semanal pero no me acaban de gustar sus novelas. Parece que les falta algo...
Saludos
A mi me gusta la saga Alatriste. Me parecen unos Libros de aventuras muy aceptables y entretenidos. Además puedes conocer algo de historia y de la sociedad española de principios del XVII.
Me ha gustado sobre todo El Sol de Breda, por sus descripciones de las batallas de arcabuceros y piqueros. Se mete muy bien en la narracion de lo que les pasa por la cabeza a los soldados en plena batalla.
El segundo libro, Limpieza de Sangre, me parece de un nivel un poco menos interesante, quizá porque falta 'acción', que solo encontramos en los encuentros con Malatesta.
El último libro es mas extenso y con un ritmo narrativo mas lento, pero se deja leer muy bien.
Veremos como sale la pelicula, aunque a mi eso de poner a una actriz interpretando a Torquemada, me parece un chiste.
Kullervo, confieso que la he leido, pero no que he comprado los Libros("mea culpa") y sí me suena eso de la montaña de Castilla pero fíjate que de repente se pase a León¿va a tener razón kaerkes en que le han contratado en la Diputación?, pues que le inflen a cecina pues no deja de ser una buena publicidad para la tierra.Por cierto ¿quien le sugirió León?, lo que no dudo es que allí le trataran bien
llug hay una trilogía que se llama algo así como "La piedra Celeste"(no recuerdo el autor en este momento)en la que cuentan el "nacimiento "del rey Arturo a traves de un centurión romano que se queda en Britannia cuando las legiones evacuan la isla, si quieres más datos te los buscaría.
Kaerkes, con lo que dices creo que es bastante para ir a ver la película, y sobre el comentario del honor español, te recuerdo aquel verso ¿de Calderon? en el que venía a decir que los soldados españoles aguantaban cualquier cosa" menos que les hablaran alto"
Montesoiro, habrá que escuchar a un actor acostumbrado a hablar en inglés y con español aprendido en Argentina vocalizar con el acento "musical" de León. Tui que la has visto Kaerkes ¿como queda?
Paz y bien
·
Llug, sobre Arturo, en mi opinión, son insuperables los Libros de Bernard Cornwell: El rey en invierno, Excalibur y El enemigo de Dios (en Quinteto).
Siento irme del tema.
Saludos
davinchy: se me fue el santo al cielo, en los Libros de Alatriste el Inquisidor General es Bocanegra.
La costumbre de relacionar Inquisición con Torquemada.
Yo ví la película ayer, y la verdad es que es buena, pero no para tirar cohetes tampoco, hay que tener en cuenta que es una adaptación de varios Libros, y cortar y pegar trozos de la vida y de los Libros del capitán alatriste es complicado, pero ha quedado bien en mi opinión.
Lo de Viggo Mortensen es de alabar, porque a pesar de que tiene un acentazo argentino que se lo pisa, logró neutralizarlo aunque la voz medio afónica que tiene a mi no me gusta tanto, (viggo vivió en Argentina hasta los 8 años). En cuanto a lo que decís de por qué el origen lo buscó en León Viggo Mortensen, es porque él mismo en una entrevista que le hicieron lo dijo, que buscando por Castilla y León el origen del capitán, dió con unos pueblos de León en los que el carácter de las gentes y el aspecto físico (según viggo más de la mitad rubios y de ojos azules) era parecido al de alatriste.
Y la peli es para verla porque desde el punto de vista estético e histórico es perfecta, creo que la historia respeta enteramente la época y la historia y va más allá intentando reflejar esa época caótica de nuestra historia, y como director nadie mejor que Díaz Yánez, un licenciado en historia reconvertido en director de cine. Los personajes incluso son casi dobles de los personajes históricos reales, como el rey, Quevedo, son personajes muy logrados, incluso aparecen anécdotas de sus vidas. Vamos la película es una apología al arte, esplendor, culturas, y dominio militar de los españoles en aquella época, desde su apogeo hasta su decadencia. Para mi el capitán alatriste no es el protagonista, sino un simple observador de nuestra historia, una historia que es vista en la película a través de los ojos del capitán alatriste y de sus compañeros.
Pero repito que no es un peliculón, peliculón, pero si una buena película, y desde el punto de vista artístico, de vestuario y recreación histórica es perfecta en mi opinión.
A mi me ha gustado. Me parece una buena película. Muy buena. Refleja muy bien el carácter del protagonista de los Libros, su forma de vivir, sus andanzas, la corrupción de la época entre los dirigentes, la decadencia de los Tercios y del imperio, la acidez de Quevedo...Es la historia de un superviviente en el Siglo de Oro.
Para quien se perdió en la secuencia del oro. Tiene que ver con el contrabando de oro. Malatesta (mano oscura de Alquézar) aparece en la escena como claro reflejo de cual era el destino del oro por contraposición a Alatriste ( enviado por el conde Guadalmedina-CondeDuque-Rey). Una pelea más de poder entre ambas facciones en la que Alatriste sólo es un mercenario a sueldo. Un suceso más en la vida del capitán que traerá consecuencias.
La batalla de Rocroi, aparece en la peli en su última fase. Es decir, cuando ya estaban diezmados, acabados y prácticamente derrotados. A mi entender aparece como el punto de partida de la decadencia militar española y lo refleja ya de ese modo. No pretende mostrar la batalla (que es lo que quizá muchos pudieran esperar) sino los últimos instantes en los que lo único que les queda a los soldados españoles es el honor de morir luchando antes que rendirse. De ahí la frase: "Muchas gracias... pero ésto es un Tercio español".
Espero que sirva de ayuda. Un saludo.
Yo vi la película el martes y me pacerió, colorista (?), bien ambientada pero un desastre de montaje.
Yo he leido los cinco Libros publicados, que no son para tirar cohetes,pero entretienen y divierten mucho, que no es poco.
Y la película se pierde el 95% de los matices: donde está el rico lenguaje de Reverte, la ironía de los personajes de la taberna de la lebrijana; muchos, muchos pasajes que se obvian y no aparecen, don Fco de quevedo, etc.
El que gana con todo esto es Reverte; le han dado una publicidad de ensueño, saliendo contento quién no ha leido las novelas y posiblemente deseando hacerlo, y quién si los ha leido piensa que es mucho mejor leer a Reverte que ver la película. Reverte siempre gana.
Rocroi es sencillamente patético en el planteamiento, en la no recreación de una gran batalla y especialmente en no evidenciar que, junto a la muerte de Alatriste, también muere Europa durante siglos para España.
Lo que yo esperaba es ver como los poderosos del imperio se pasan por el forro a los machacados españolitos, que muestran lealtades y respeto sin límite y que es esto mil veces repetido lo que lleva el pesimismo extremo al fondo de nuestros corazones, durante siglos.
Flandes fue la pesadilla de España y supuso mucho mas de lo que parece para nuestro futuro, nuestro caracter y la historia, muchas veces terrible, que les tocó padecer a nuestroa abuelos.
Yo esperaba (se que es mucho esperar en una película) ver o entrever algo de todo esto, que, por cierto, Reverte dice o insinúa en varias ocasiones en las novelas; el pesimismo empezaba a calar el fondo de esta nuestra España.
Por cierto y sin querer poner nada en el fuego, allí, en el barro y las miserias de las trincheras, morían, sufrían, triunfaron y pasaron miserias sin cuento, hispanos de sus cuatro rincones de la península, sin preguntarse quien tenía mas privilegios, quien sacaba mas de los galeones de América o qué tierra destacaba mas que la otra.
AQUÍ SE VIENE A MORIR, (de otra famosa película) por el imperio, y la verdadera religión.
PELIGRO!!! puedo seguir REVENTANDO LA PELÍCULA
Yo fui a verla ayer y no me gustó:
- El doblaje que se hicieron a sí mismos los actores, es malísimo.
-Que me cambien la personalidad de los personajes: Angélica no llora a no ser que quiera conseguir algo, es una arpía sin corazón, Íñigo es su monigote y lo maneja (puede que lo desee, perono lo ama). O al menos eso es lo que se desprende de los Libros.
- Que el Conde Duque fuera tan accesible, y hasta se le puediera gritar sin pena de carcel.
-El final del Capitán, por muy valiente que sea, con el caliente que tiene, debería morir en la Cava Baja, en un duelo de borrachos, por ejemplo...
-¿Dónde está Caridad la Lebrijana y la Taberna del Turco?
Me gustó:
- El vestuario.
- Mortensen.
- La recreación de los interiores
- La fotografía: LO MEJOR.
en general creo que me hubiera gustado más la peli si antes no hubiera leido los Libros.
Si consigo desintoxicarme de ellos, podré ser más constructiva.
Hola a todos.
Después de ver la película el día del estreno, y dejando pasar unos días, la impresión general que tengo es buena; aunque debo decir que iba muy motivado por la publicidad que se le ha dado en televisión y diversas revistas.
Habiéndo leído los cinco Libros, y comparándolos con lo que se proyectó, tengo la sensación que se dejaron muchas cosas en el tintero. Creo que tuvieron que dar tijeretazo (como alguno ha comentado ya) porque debieron de filmar tres horas muy largas (reducidas en el montaje a dos horas y pico).
Creo que ha dado una buena perspectiva del momento político y de los intereses que había por aquel entonces.
Un saludo.
En eso estamos bastante de acuerdo, pero yo prefiero que aquellos que desconocen la Historia se aproximen a ella de cualquiera de las formas posibles y que, posteriormente, vaya discerniendo qué es realidad y qué ficción. Con la novela sí se puede aprender Historia. Una novela, como una películo, bien documentada es un instrumento muy importante para "centrar" el asunto y situar al curioso en una época o en el entorno de un personaje. De la misma forma que la Historia de Roma de Tito Livio no es Historia al 100% -quizás ni el 30%-, tampoco se puede pretender que un novelista o un director sean estrictamente "puristas". En definitiva, ¿preferismos Libros y películas imperfectos o ninguno en absoluto? Creo que la respuesta es obvia.
Brigantinus, iba a poner lo del Código da Vinci y veo que hemos pensado lo mismo.
No solo es dañino el no diferenciar novela de Historia, sino que además surgen como setas diversos "historiadores" que dan credibilidad a su obra basandose simplemente en el número de ventas. Este problema ya lo han podido catar los cientificos. Como algunos apoyandose en palabrería técnica hacen y deshacen leyes físicas a su antojo, adaptándolas a lo que te quieren vender. El usuario ignorante se cree que así aprende física. Si yo te digo que los espíritus existen y hay q tener fe tu puedes dudar; sin embargo, si yo te digo que los espíritus son conjuntos electromagnéticos remanentes de energía oscura que solo interaccionan con las radiofrecuencias cuánticas humanas dices: jo, este si que sabe, fijo que está cientificamente comprobado. No hay más que ver como crecen programas tipo Cuarto milenio, sectas "científicas" y se venden Libros Libros y Libros.
Se está poniendo de moda lo ficticio en vez de lo real, es curioso XD
Creo que me malinterpretasteis. Sé, que salvo el rey, la reina, el conde-duque y Quevedo, todos los demás personajes son ficticios.
De novela histórica sólo he leido la saga de Alatriste y "El olor de las especies" y creo que están bien en el sentido de darte una imagen de las costumbres y usos de aquellas sociedades que en los Libros de texto no se encuentra y en otros más especializados resulta de lectura algo "espesita". Como ya habeis dicho es necesario que el escritor consiga que el lector pueda separar la parte ficticia de la real y en eso Reverte creo que no lo hace y hasta parece que juegue al despiste con los apéndices del final de los Libros.
Nada más, gracias.
Bueno; Aún no he visto la película, pero a juzgar por la "envolvente de vuelo" que habéis utilizado para hacer la crítica, la opinión general es que es buena ya que este foro es muy crítico y puntilloso ( no hay más que ver cómo nos cebamos con el tema del silbato en Roma), y si a esto añadimos que nos movemos en el baremo general de Cine Español, entonces la comparativa podría ser de "Muy Buena".
En cuanto al comentario esgrimido por Protión9:
"No hay más que ver como crecen programas tipo Cuarto milenio, sectas "científicas" y se venden Libros Libros y Libros.
Se está poniendo de moda lo ficticio en vez de lo real, es curioso XD"
Primero:
No es cierto; programas del tipo de Cuarto Milenio ya existían hace 20 años en España, cuando España aún era culta, aunque pocos tan buenos como el actual de "Cuarto MIlenio" y considero que por desgracia hemos estado mucho tiempo sin ese tipo de programas.
Una sociedad que carezca de este tipo de programas, a mi modo de ver, es una sociedad "tullida" en lo que respecta a su cultura mágica o metafísica y a la interpretación de la realidad desde ámbitos no ortodoxos.
Segundo:
Das por hecho que los que vemos este tipo de programas preferimos lo ficticio a lo real y no es así; incluso puede significar todo lo contrario: Tener la madurez necesaria para poder ver este tipo de programas con capacidad para valorar y discernir lo falso de lo auténtico y siempre con reservas.
Yo, al menos me lo paso de puta madre y me distraigo de la "aplastante realidad cotidiana".:)))
Bueno debe ser el programa cuando lo veo constantemente expuesto en todos los ámbitos divulgativos, incluído este, como muestra peyorativa de la cultura mágica de nuestro país ( si bien habría que matizar que el programa en ningún caso sentencia sino que se limita a exponer , pero ya se ve que ni aún así es respetado).
A la porra los "sensatos bienpensantes" ( no va por tí Protion) , que desprestigian todo lo que huela a esoterismo, son tan radicales y obtusos como los ingenuos que se lo tragan todo. Unos pecan de escépticos y otros de crédulos. El verdadero Hombre de Ciencia, el verdadero Genio, se sabe lo suficientemente humilde, sensible y perceptivo para reconocer que la Realidad que él observa no es toda la Realidad y que existen fenómenos que la Ciencia no puede explicar ( al menos, la ciencia de su tiempo).
Aprovecho para deciros que ya he vuelto de vacaciones y saludaros a todos. :)
Discrepo, Virio:
Cuando a uno le quieren vender una mentira como si fuera la verdad, malo.
Véase la polémica del "Caso Istochnikov"
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia?cat=412
Y podríamos hablar de cosas como las "dramatizaciones" radiofónicas, en las que incluye datos que son -directamente- mentira (véase el caso del Caminante de Boisaca)
O cómo -al menos hace meses- seguía dando la matraca con el "apoloescepticismo" aportando un rosario de "pruebas" que hacían dudar de la llegada del hombre a la luna. Eso sí, aclarando que él no se posicionaba, que fuera el espectador el que decidiera... para ello -digo yo- lo justo sería aportar los argumentos que explican las "anomalías" de las imágenes lunares. Pero no: que si la bandera ondea, que si no se ven las estrellas.... los argumentos que se han aportado para explicarlo, ni se mencionaban.
A la Ciencia le enmenda la plana la Ciencia, no cuatro periodistas vendeLibros metidos a Indiana Jones.
Andar a estas alturas de la vida con cuentos junto al fuego está muy bien para pasar miedo un ratito, pero no para hacer avanzar los conocimientos científicos.
Y que dejen en paz a Galileo. Los que condenaron a Galileo no fueron los "escépticos", sino -precisamente- unos hombres de religión guardianes de la superstición y el irracionalismo, que consideraban la Biblia algo incuestionable (como los mencionados periodistas vendeLibros, que aún siguen dando la matraca con los restos del Arca de Noe en el monte Ararat)
Exacto, medraina, al final va a resultar que hay más rubios en el norte de España que en toda Escandinavia.
Bueno, volviendo al tema del foro. No he visto la película (Estoy en tierra enemiga) pero sí he leído los Libros que, si bien no son de muy buena calidad, hacen agradables muchas tardes de verano. Vamos, que en agosto prefiero Alatriste a la Montaña Mágica.
Aclaremos tres cosas:
* En "El caballero del Jubón Amarillo", Iñigo cuenta que le cerró los ojos para siempre al capitán en Rocroi. Y punto pelota. Vamos, que no sale vivo de la última escena.
* En el primer libro de la saga, habla de un pariente suyo por parte de madre que vive en Sevilla. Por fechas, deduzco que no es Manu Tenorio, de OT, sino el burlador de Sevilla. Vamos, que es un guiño de APR a un personaje muy conocido del siglo de oro.
* Y, por último, desde un principio, Iñigo describe al capitán como de voz baja y ronca. O sea, que el señor Mortensen ha hecho muy bien los deberes para interpretar al capitán. Y nno pretendia disimular el acento argentino. No creo que APR sea tan listo como para prever que, 10 años después, un actor semiargentino desconocido por aquel entonces y estrella futura necesitaría esa voz ronca para disimular su acento.
Y dicho esto, a esperar que me estrenen la peli por aquí. A ser posible, en VO.
SPOILER-CUIDAO QUE TE JODO LA PELÍCULA
Bueno, pues aunque no suelo ir al cine, no pude aguantar la tentación y fui a ver Alatriste.
Los actores en general muy bien, (Viggo se sale, Torquemada a mí me acojona de miedo, Quevedo y el conde duque ese me convencen, y el resto de secundarios de regiones periféricas (ya era hora) lo hacen bien también ;-), la ambientación también muy bien, pero es verdad que la trama argumental es bastante confusa xP Lo que pasa es que debe ser muy difícil condensar tantos Libros en dos horas y media.
Sí eché en falta un campo de batalla un poco más lleno de muertos en la última batalla, pero la escena del "esto es un tercio español" yo creo que resume el "espíritu español" a la perfección: voluntad (lo de cojones me suena facha y rancio), sentido del humor y fatalidad.
No me malinterpreteis, no me emociono para nada con el himno nacional, ni al ver la estanquera ni nada por el estilo, esos sentimientos los tengo más bien hacia "la mio tierrina", pero es que estaba harto de que en las películas los buenos siempre fueran gringos, perros ingleses, putos gabachos o hasta indios. Ahora lo que falta es una película histórica en la que los españoles, aparte de ser "buenos", ganemos ;-)
Y mi toque puntilloso no lo pongo ni en el vestuario, ni en la ambientación, ni en detalles históricos: aunque las mujeres tengan esa extraña capacidad es imposible que un hombre mantenga una conversación de más de dos frases coordinadas mientras folla (y mientras hace el amor tampoco).
He de decir, sin añadir nada nuevo de verdad, que lo mejor de la peli para mí, fue cuando sale un amigo de figurante, al cual se le ve en primer plano con toda claridad, en la escena de la taberna, vamos, a los 5 minutos de empezar.
Ojo: reviento la historia.
Pero algunas cosas me han gustado: La Fotografía, de lo mejor. El vestuario, curradísimo, la ambientación, muy creíble. Quevedo, yo creo que es el personaje mejor conseguido. El Conde Guadalmedina, interpretación sobrebia. Sólo me faltó una frase, cuando Alatriste le vence a espada, en la trampa que la Calderona le tiende, debería haberle dicho: "¿Ve su Excelencia como en el combate, todos somos iguales?", pero no lo dijo, lástima... El Conde-Duque, muy bien interpretado, olé por Javier Cámara, pero mal por el director, ha creado un Conde-Duque blandurrilo. Ariadna Gil, chapeau, interpreta bien, pero el problema de su personaje, lo tiene Reverte, que la concibe con la mentalidad de la mujer de hoy en día. Por fin, los actores tanto principales como secundarios se lo curran, y sale bien, salvo excepciones.
Lo que no: Viggo y sus esfuerzos sobre humanos por evitar su acentazo... le da un aire forzado, poco creíble, que le quita personalidad al verdadero Alatriste, igual que los actores gallegos dan clases de dicción para evitar ese acentazo, éste tenía que haberse esforzado un poco más. Angélica, ¡¡¡¡¿Pero en qué estaban pensando los del Casting?!!! Angélica se la supone un demonio metido bajo una melena rubia como el oro, y tras unos ojos azules y fríos como el hielo, con una mente calculadora en extremo... ¿Dónde se ve algo de ésto en la película?, además de más morena que "La Gitanilla" de Cervantes, la Angélica de la peli es una niña mal criada, y no se llega a vislumbrar en absoluto la verdadera personalidad, la actriz hace bien lo que le mandan, pero el director ha metido la pata hasta la ingle, y no era necesario sacarla en pelotas, por que a la velocidad que va el argumento, el tema de que Ínigo tenga algo con ella, es meramente anecdótico. La rapidez de todas las aventuras, me hicieron tener la sensación de ir sobre una cometa (otros pensarán que sobre una escoba, me vale igual para el ejemplo ;P), viendo desde arriba a velocidad de vértigo todos los Libros, con errores, licencias ridículas... en fin. Hoy vuelvo a verla, y apuntaré las cosas para comentarla mejor. Los Tercios en... Rocroi, puaaaaagh. Digo, que no sé si se ha dicho ya, que no me creo un Rocroi agostado (amarillo y reseco), sin un arbolito, pelao pelao ¿No tenemos un norte español que se parece mucho más a Rocroi para rodar?. Los franceses... pero si parece que hayan salido de la ducha y la lavandería, o que eran los de repuesto, y el Tercio... ¿de qué isla desierta se han escapado?. No me creo que, a pesar de lo mal que andaba el, hasta ese justo momento, "invencible ejército español", que los franceses estuvieran como si les hubieran peinado entre toma y toma, y los españoles tuvieran andrajos... que no, que no es creíble, que sólo sirve para darle más patetismo estúpido, no dramatismo. "La Madrugá"... en fin, no sabía si reírme, o llorar... yo pensé que desde el campanario de Uclés iba a salir alguien cantando una saeta, o que de entre las lanzas, iban a aparecer los costaleros con algún paso de la Semana Santa a cuestas... error, error enorme, no sé como el rollo de película no se autodestruye cada vez que suena eso... en fin.
A ver si hoy, salgo con otra impresión, sin creer que lo mejor, es mi amigo en la taverna... y no creáis que es amor de amiga, no, es que... es lo que más me divirtió, buscarle y encontrarle.
Que sepáis que los galos, tan rubios ellos, también se teñían el pelo para aclararselo :-P
Bea, escuchaste a Viggo Mortensen hablando espontáneamente? Tiene un acento porteño canalla fortísimo! Yo creo que ese aspecto precisamente se lo curró muy bien. Sin embargo el conde Guadalmedina (no me acuerdo ahora cómo se llama el actor ese) tampoco es de los que mejor lo hacen, para mí, no molesta, y eso es bastante.
Supongo que yo no soy tan crítico porque sólo leí uno de los Libros.
Diocles, solo tengo que añadir a tu comentario, que lo de Malatesta no sólo responde a las órdenes de su protectora, creo que él mismo odia a muerte a Diego, de tal forma, que acepta en buena medida salvarle, para darse el placer de matarle él más tarde, por lo menos esa es la impresión que me dejó cuándo leí los Libros, y lo de la herida es un: "No te confíes c****n, en cuanto pueda, te vas a enterar..."
jejeje, no me molestan tus opiniones, si todos opinaramos lo mismo sería muy aburrido ;-) Sabía yo que conocerías a Eduardo Noriega por la "cara" juzjuzjuz
La conclusión que saco es que a los que leyeron todos los Libros no les gusta la película. A mí no me parece buenísima, pero tan mala como la pusieron algunos tampoco. El formato largometraje no tiene nada que ver con el formato novela, y adaptar una serie de novelas a sólo una película me parece dificilísimo.
Un ejemplo de película que creo que es mejor que el libro es Psicosis (digo creo porque no leí el libro). El Drácula de Bram Stoker me pareció otro ejemplo muy bueno de lo que se debería hacer para pasar un libro al celuloide, respetando el libro pero enriqueciendo la historia con las aportaciones artísticas de director y actores.
Diocles y Bea, gracias por la interpretación de la escena que no entendí, ahora ya me cuadra.
Bea, Virio,kaerkes, siento desilusionaros, pero en una entrevista leí que "el culete" no es el de Noriega, sino de un especialista que es el que se tira(por el acantilado, aclaro). Lo siento chic@s
Llug, yo leí en su tiempo todos los Libros de la serie y me ha gustado la película, a pesar de los defectillos que más arriba expuse
Virio,¿en donde buiscan los extras?, si es en madrid me apunto, ahora que tengo tiempo y doy el típo.
Paz y bien
Alevin y Bea, no tenéis por qué saberlo, pero estoy a 500-600 km del cine en castellano más próximo. Aquí, en Francia, aún no se ha estrenado la película (Eso sí, "Volver" todavía está en cartel así que aprovecharemos mi novia y yo para verla este fin de semana, que aún no la hemos visto).
Sinceramente, yo ya me esperaba lo que se ha dicho en tantos posts. Comprimir 8 Libros en 2 horas me parece una tarea imposible. ¿alguna vez habéis probado a meter toda vuestra ropa en 2 maletas? Al final descartas un poco de allí y un poco de allá y, cuando llegas al destino, te das cuenta de que te falta algo (y, algunas veces, que te sobra).
Sin embargo, lo que quiero de veras es sumergirme en la vida de la España del siglo XVII, No pido más. Si lo consiguen, daré por bien empleados los 9 euros que me van a soplar en el cine.
Agur
Hola a todos.
Confieso: He leido todos los Libros de Alatriste, he visto la película y he leido todos los comentarios de este foro sobre el asunto. Confieso también: soy un apasionado del Siglo de Oro español.
Quiero destacar, como alguien ya ha hecho en anteriores comentarios, la iluminación y la fotografía: me parecen excepcionales. Por el lado negativo, el guión o el montaje, resulta confuso para quien no haya leído los Libros en los que se basa, pero esto ya se ha comentado... Resulta, en mi opinión, grotesco el Conde Duque: en cualquier momento parece que el peluquín va a salir disparado.
La representación de la batalla de Rocroi, sí, parece insuficiente, pero destila un aire de heroismo inútil que puede llegar a ser emocionante. Creo que refleja algo que se destila y repite en los Libros citados, aquella frase de " que buenos vasallos si tuvieran buen señor".
Quisiera hacer una pregunta para FQS que, por lo que veo, es buen conocedor de la historia de los Tercios: En una escena aparece un capitán, reconocible por la banda roja que porta, que lleva en su bandolera colgados los "doce apóstoles", aquellos frascos que contenían la pólvora para cargar el arcabuz o el mosquete. No veo que sentido puede tener, pues los capitanes en los tercios no llevaban armas de fuego.
Igualmente, en una de las escenas finales, Iñigo Balboa, sujeta la bandera del Tercio, algo impensable cuando llevar la bandera era un alto honor que sólo se asignaba al alférez. Entiendo que es una licencia que no respeta la realidad histórica.
Gracias.
Hay 25 comentarios.
1