Autor: maestredecampo
miércoles, 26 de julio de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: maestredecampo


Mostrado 27.617 veces.


Ir a los comentarios

El error de confundir los Kántabros con los vascongados

El Error de confundir a los Kántabros con los vascongados



“Causa fundamental de largas consecuencia erróneas y se embrolladas opiniones ha sido el haberse confundido durante mucho tiempo a los vascos con los cántabros. Esta confusión ha sido frecuentísima entre los escritores vascongados y ha dado ocasión a largas polémicas. Garibay se llamaba cántabro de nación y han tenido por cántabros a los vascones, Marineo Sículo, Florián de Ocampo, Vaseo, Ambrosio de Morales, Núñez, Aldrete, nuestro Larramendi y todos los demás euskaristas vascongados. En contra de tal confusión lidió con su pasmosa erudición el inmortal padre Flórez ( La Cantabria. Disertación sobre el sitio y extensión que tuvo en tiempo de los romanos ), Oihenart en su Notitia, don Juan Antonio Llorente y algún otro, y la defendieron el padre Henao y Ozaeta y Gallaiztegui”.. (Miguel de Unamuno. La raza vasca y el vascuence. Espasa Calpe 1974; pag. 41)

Seguimos con Don Miguel de Unamuno: “El territorio que hoy ocupamos los vascongados aparece en la antigüedad ocupado por los caristios, várdulos y ¿vascones?
El empeño en hacernos cántabros viene de que quieren muchos como un honor aplicarnos cuantos rasgos de inaudita barbarie cuentan los romanos de los cántabros, y todo cuanto se cuenta de la guerra cantábrica, exornándolos los escritores vascongados con mil detalles que dicen son legendarios, como lo referente el monte Hernio, que confunden lastimosamente con el antiguo monte Vinio. Pero consta por testimonio de A. Floro que Augusto se dirigió contra los cántaboros y astures que incomodaban con frecuentes incursiones a los Vacceos, Cargonios y Aurigones, es decir, que aquí para nada entran los euscaldunes si no es como protegidos de Roma ( Sub occasu pacata fere omnnis Hispania, nisi quam Pyrenei, desinentes inhaerentem citerior alluebat oceanus. Hic, duae validissimae gentes, Cantabri et Astures, immunes imperri agitabant. Cantabrorum es pejor et altior et magis pertinax in rebellando animus fuit, qui non contenti libertatem suam defendere, proximis etiam imperitare tentabant, Vacceosque et Curgonios et Aurigones crebris incursionibus fatigabant. In hos igitur, quia vehementius agere nuntiabatur non non mandata expeditio, sed sumpta fuit. Florus, L, IV. ).
Distinguidos cuidadosamente los vascos de los cántabros, pierde su valor cuanto se ha fantaseado acerca de las primitivas creencias de los euscaldunes”. ( Hasta aquí Don Miguel de Unamuno. La raza vasca y el vascuence. E.C 1974 pag. 42)


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 hartza 26 de jul. 2006

    Distinguidos cuidadosamente los vascos de los cántabros, pierde su valor cuanto se ha fantaseado acerca de las primitivas creencias de los euscaldunes

    Excepto el "pequeno detalle" de la supervivencia del euskara...

    Recordemos tambien que Unamuno, por muy atrayente y controvertida que pudiera ser su personalidad, por muy alto que fuese su valor como novelista o ensayista, ni era historiador, ni era filologo del euskara... Lo que pudiera decir sobre estos temas queda pues muy por detras de las opiniones de los expertos.

    Ah, y ademas no hace falta que lo diga Unamuno: sabemos desde hace bastante, bastante... que los cantabros (con "c") no son vascos. Y viceversa.

    He aqui, por lo demas, el origen de la confusion:


    E.J. de Labayru y Fermín Herrán: Compendio de la Historia de Bizcaya

    "Capítulo VI - ¿Bizcaya fue Cantabria?

    Perteneció a Cantabria Bizcaya en los tiempos anteriores a Augusto, porque Cantabria se llamaba en esa época el territorio comprendido desde asturias al Pirineo.

    Bizcaya no fue Cantabria desde Augusto hasta el siglo V de la era cristiana, porque la Cantabria en esta época comenzaba en Oriñón, al occidente de Castro Urdiales, y terminaba en la ría de Villaviciosa por el litoral; y por tierra desde las cercanías de Infiesto y Pola de Laviana hasta el puerto de los Tornos y comienzo de los montes de Ordunte, cuya sierra es línea divisoria de Bizcaya, Burgos y Santander.

    Desde Lillo a muy cerca de Medina de Pomar, y desde Saldaña hasta Pedrosa del Páramo, y más tarde por Pedrosa del Río Urbel, Padrones, Terminón y Oña.

    Bizcaya volvió a ser Cantabria desde Teodoredo en el primer tercio del siglo V, en que Cantabria volvió a comprender a los cántabros del tiempo de Augusto, a los autrigones, caristos, várdulos, bascones, berones, turmódigos y bascos; es decir, hasta los Pirineos.

    Resumiendo: Cantabria y Euskalerría o Basconia fueron dos nacionalidades completamente distintas y sólo se las llamó y consideró cántabras en calidad de tribus geográficamente incluídas en la provincia cántabra."

  2. #2 Irluachair 30 de jul. 2006

    Quería señalar algunas de esas posibles diferencias étnica entre Cantabria y asturias, y a ver si alguien con mucho más conocimiento me comenta:

    1)Mi primera apreciación es sobre organización de la propiedad. Al entrar en asturias, existe mayor fragmentación de prados, una distribución más desordenada y abigarrada, con muchos setos, menos vayas de piedra.

    2) En Cantabría a su vez, los valles de la montaña parecen mucho más explotados, organizados, una distribución de prados más ordenada y sistemática. Mientras que en asturias, el monte parece mucho más salvaje, cubierto de vegetación natural en mucha mayor medida.

    3) En Cantabría no recuerdo haber visto Hórreos ni paneras, mientras que en asturias están por todos lados.

  3. #3 Irluachair 30 de jul. 2006

    4) En Cantabría aparecen por todas partes las casas solariegas. Las grandes casas hidalgas, etc...Parece que la estructura social se basaba en estas grandes casas linajudas de propietarios ricos.

    Mientras que en asturias no me pareció constatar esto, sino que la estructura social es mucho más popular, más pobre, de propietarios pobres y pequeños.

  4. #4 Irluachair 01 de ago. 2006

    Gracias por el aporte.

    Mis impresiones eran a simple vista... y sobre todo me impresionó en cambio de paisaje en asturias, con prados y campos muy atomizados.

    ¿Este aspecto de la hidalguía no parece tan importante en asturias, no?

    Podría ser un pueblo no indoeuropeo, que haya asumido una lengua indoeuropea posteriormente...

  5. #5 Irluachair 01 de ago. 2006

    Vale, pero el concepto de hidalguía ¿es el mismo?. Hay una novela "Peñas Arriba", de Pereda que refleja muy bien esa hidalguía cántabra de la montaña, que es un concepto patriarcal, de un campesino rico con una gran casona y que tienen mucha influencia política en los valles.

    Si en asturias ese tanto por ciento que dices de hidalgos atendieran a esa misma descripción, creo que no concuerda...

    Por otro lado es curiosa la tendencia política en ambas regiones: Santander muy de derechas durante todo este siglo, mientras que asturias mucho más popular, de izquierdas y revolucionaria.

  6. #6 Cierzo 02 de ago. 2006

    Bueno, yo creo que tiene mucho más que ver la proletarización de los asturianos en las minas y en las industrias siderugicas como la de Duro Felguera. Sobre esto hay mucho escrito.
    Entre los pescadores siempre calaron bien las ideas anarquistas, así Gijón será un centro anarcosindicalista importante. Determinar el porqué en algunos sectores calan unas ideas y en otros no, pues no es fácil. Pero en el caso de los pescadores el trabajo en común, la camadería que crean esas condiciones extremas de trabajo, la libertad del mar, las mismas características de la organización del trabajo de los pescadores etc hace que las ideas anarquistas penetren sin grandes dificultades. Otro ejemplo lo encontramos en Euskadi donde quizá el sector más importante de la CNT eran los pescadores de Donosti.
    En Cantabria probablemente el sector agrario de pequeños y medianos propietarios habrá tenido más peso en la sociedad que mineros y pescadores, estos sectores siempre han estado influidos por el sindicalismo católico agrario (aunque esta lo que se llama en historia contemporanea "las dos almas del campesinado" (no recuerdo si este término es de Eloy Fernández Clemente o de Carlos Forcadell) dependiendo de las condiciones que prevalezcan, políticamente estará en un lado o en otro). La dos almas son la del trabajador y la de propietario.
    Así que si la estructura de la tierra es similar en asturias y en Cantabria la explicación viene más por este lado.

  7. #7 ainé 02 de ago. 2006

    A ver si váis a confundir casonas anteriores al s.XVII con las "Casonas de Indianos"....asturias tiene muchas más casonas antiguas de (rancio abolengo) que Cantabria. Cantabria fue lugar de retiro de la nobleza desde inicios del s.XX (de ahí tanto palacete).

    Infiesto, Pravia, Cangas del Narcea, Cangas de Onís, Grado,...están plagadas de Casonas cuya construcción es anterior al s.XVII (cuadradotas, grandotas y poco ornamentadas).

    Casa de indianos (curiosamente abundantes en toda la cornisa cantábrica):

  8. #8 GUAREÑA 02 de ago. 2006


    El término hidalgo definía a las personas que por su sangre eran de clase noble y distinguida. Sin embargo pertenecían al más bajo escalafón de la nobleza y la mayoría carecían de fortuna. Es decir que hidalgo no es igual a persona rica y poderosa. Disfrutaban de exenciones fiscales y cosas por el estilo pero la mayoría eran pobres.Muy pobres. La novela costumbrista de Pereda es eso, una novela que refleja un modelo de familia que existía, pero había otros muchos modelos que no aparecen en esa novela. En esa época había señoritos por toda España.

    En la Edad Moderna la mayoría de hidalgos se concentraba en la región cantábrica. En el siglo XVIII había más de 700.000 del total de población española y a principios del siglo XIX desaparece como grupo social.
    A todo esto, en el siglo XVII se dividían ya en tres grupos: los terratenientes que tenían en propiedad haciendas que ellos mismos explotaban. Los hijos de familias arruinadas, que eran pobres de solemnidad, pero no por ello dejaban de ser hidalgos y los que se lanzaron a la carrera eclesiástica, militar o a la administración por no tener otra salida.

    Sobre el tema de la hidalguía han corrido ríos de tinta. El propio D. Quijote era hidalgo y más pobre que las ratas...

    Y totalmente de acuerdo con Ainé, no se deben confundir las casonas de Indianos. Estos eran personas que emigraron a América "a las Indias", se hicieron ricas y regresaban a sus lugares natales, donde se construyeron estas casonas, llamadas de Indianos, por su bonanza económica.Las hay por todo Lugo, asturias y Cantabria a montones. Sólo en LLanes puedes ver unas cuantas.
    La casona solariega es otra cosa. Tienen un origen militar, proceden de torres defensivas que se fueron convirtieron en viviendas por parte de familias hidalgas y que se conservan, al menos por Cantabria, de forma abundante por toda su geografía. Hay muchas, con sus escudos heráldicos pertinentes y originales. Sobre esto hay mucha bibliografía de Carmen G. Echegaray para Cantabria.


    Sobre el tema de izquierdas y derechas que ya corresponde a época más reciente es posible que dependa del sector productivo principal a que se ha dedicado la economía regional. asturias al sector industrial, con Gijón y Avilés a la cabeza, y Cantabria al sector servicios. Otro ejemplo lo tienes en Guipúzcoa ( más de "derechas" y con un sistema económico también más del sector servicios) y Vizcaya mucho más industrial y más " de izquierdas".

  9. Hay 8 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba