Autor: F.
jueves, 08 de marzo de 2007
Sección: Historia
Información publicada por: F.
Mostrado 14.310 veces.
Quién es quién en el s. V en Hispania.
Catálogo de los personajes atestiguados por las fuentes como activos en Hispania en el s. V,además de otros cuya importancia influyó en la península.
Este artículo ha sido retirado por su autor, que lamenta las molestias, si las hubiera.
Saludos
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
F. Tus artículos estoy seguro que se leen. Me parecen buenos y muy informativos. Pero yo por ejemplo no puedo entrar a la discusión porque no tengo más información que esta a mano, asi que para gente poco informada como yo, este tipo de artículos son un filón de información.
Así que gracias por el artículo
Un saludo
a F. Interesante recopilación; no te preocupes por el número de comentarios. Los comentarios dependen de la especulación sobre un tema. La información en sí, si es correcta, no tiene porque dar lugar a ningún comentario.
Si de verdad quieres comentarios coge el tema de la caída de Roma, con todo lo que se ha hablado de ello en el foro de la segunda caida de Occidente, y estructura las conclusiones; seguro que así consigues un montón.
Saludos.
P.D. el libro de Heather, el de la caída de Roma, muy bueno, y fácil de leer. Ánimo!!!
Muchas gracias F.
Para los que hemos estudiado Historia, y dentro de Historia el período Medieval -del plan antiguo- siempre son interesantes tus artículos y tus recomendaciones bibliográficas. No se si es este el lugar adecuado, pero ¿que te parece el libro de J. Arce publicado en 2005 por Marcial Pons? Yo es que soy admirador de su verbo y razón, así como del verbo y razón de A. M. Canto, por ello sólo tengo palabras buenas, pero soy parcial claro.
Reitero mi agradecimiento.
a F. La verdad que un artículo sobre las posibles causas de la caída de Roma sería larguísimo, y necesitaría un gran tiempo para su realización. A mí me van más los artículos cortos e informativos; además tú eres el mestro en ese tipo de temas.
Saludos.
Nada F. yo encantado, si a mi, aunque tal vez mi manera de expresarlo no haya sido la adecuada, lo que más me agrada son las versiones contrapuestas, que no los odios viscerales que a veces se prodigan tanto en esta profesión. Tomo nota de Escribano, de la (¿o del?) que no conozco sus textos.
Tampoco los tuyos, a excepción de lo que nos brindas en este web, los cuales estaría encantado de leer. Por ahora tomo nota de tus disensiones con él, las cuales seguro cuentan con todas las justificaciones posibles. Esta misma tarde pasan a mi cajón de fichas.
Y sobre tu "who is who" disculpa que no ofrezca nada pues creo que está bastante completo.
Salud y mucha lectura.
Bueno, F., creo que le voy a dar una alegría, como también a su interlocutor: Casi toda Gerión (falta el muy voluminoso tomo del año 2003, lo que me fastidia) está desde hace unos meses en red, así que el artículo en cuestión es legible y descargable en: http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02130181/articulos/GERI0000120509A.PDF . Saludos.
Bueno, no se me ponga así, que creo que Zósimo no se merece tanto su cariño ;-). Por ahorrarme teclado, me permito copiarle un párrafo relativo a él en un artículo que tengo en prensa en Latomus 2006, "cursivando" algunas cosas:
[...] En este caso es indispensable recordar que la crítica filológica e historiográfica moderna es, valga la redundancia, bastante crítica con Zósimo, y más aún en todo aquello que se refiera a Teodosio el Grande. Zósimo escribió en griego su Néa 'Istoría o Nova Historia hacia el año 500, por tanto más de un siglo después de morir Teodosio. Eso no sería tan grave si no fuera porque además se le tiene por autor de una única fuente que va alternando, pero a la que se ciñe estrechamente incluso cuando algo más atrás haya escrito lo contrario (15). Por esto Zósimo, aunque usara fuentes buenas, y aunque él mismo estuviera bien situado en la administración de Teodosio II, resulta autor poco escrupuloso y tendencioso, presentando bastantes errores (16) precisamente en lo que afecta a cronología, topografía, asuntos militares y, por descontado, a la geografía, y más especialmente en los asuntos del Occidente del imperio. Aparte de lo referido ya en la nota precedente, en la edición y estudio para la col. Budé de F. Paschoud menudean las frases de este editor, del tipo «...nous avons tout simplement ici un nouvel exemple de l’incompétence géographique d’Eunape-Zosime...», y «...on est peut-être ici en présence d’une falsification intentionelle d’Eunape-Zosime...», con todo lo cual creo que el valor de Zósimo como fuente histórica fiable se puede al menor poner en cuarentena. [....]
...............
(15) F. PASCHOUD (ed.cit., t. III.1, 1986, p. 76 y 240), confirma la justa frase de Mendelssohn sobre Zósimo: iudicium quoque cum fonte mutavit. Valga de muestra cómo en el libro V critica y defiende sucesivamente a Estilicón, y ello porque a mitad del libro deja de copiar a Eunapio y se pasa a Olimpiodoro, y lo hace sin el menor escrúpulo ni advertencia al lector sobre ello.
(16) Del tipo de IV, LVII, 2, cuando afirma que Serena era hermana de Teodosio, en vez de su sobrina e hija adoptiva, o que Teodosio no murió en Milán, sino en el camino de vuelta a Constantinopla. Para sus otros defectos véanse éstos y otros ejemplos (IV, XXIV, 3-4) señalados por el citado editor, F. PASCHOUD, en su edición de Zósimo (ibid., p. 473, n. 214, o n. 150-151 del t. II.2, p. 385-386).
Saludos.
A F. He encontrado uno que puede ser un poco rebuscado:
Teodosio: hijo de Gala Placidia y Ataúlfo. Nacido en el 414 dc, muerto poco después de nacer, y enterrado en una iglesia de Barcino dentro de un ataúd de plata. Posible heredero del Imperio de Occidente.
Si no te sirve, dímelo. Saludos.
Hay 8 comentarios.
1