Autor: amaco
jueves, 30 de marzo de 2006
Sección: Denuncias
Información publicada por: amaco
Mostrado 32.272 veces.


Ir a los comentarios

Castilla y León, nacionalidad histórica

Me ha parecido tan sumamente grave y escandalosa la siguiente noticia aparecida en el Norte de Castilla, que no he podido menos que recogerla y sometarla a vuestra consideración. NORTE DE CASTILLA, 30/3/2006 El Partido Popular estudia que el nuevo Estatuto denomine 'nacionalidad histórica' a la región José Antonio de Santiago y Ángel Villalba abordan cuestiones de la reforma estatutaria en una reunión informal en la cafetería de las Cortes S. ESCRIBANO/VALLADOLID La definición que el Estatuto valenciano hace de esa comunidad como «nacionalidad histórica» no es en absoluto descartable para el de Castilla y León. «El pueblo valenciano, históricamente organizado como Reino de Valencia, se constituye en Comunidad Autónoma, dentro de la unidad de la Nación española, como expresión de su identidad diferenciada como nacionalidad histórica y en el ejercicio del derecho de autogobierno que la Constitución reconoce a toda nacionalidad, con la denominación de Comunitat Valenciana». El artículo primero del Estatuto recién estrenado por los valencianos hace una mezcla entre comunidad autónoma y nacionalidad, aliñada con referencias a la raíz histórica y a la unidad de España. Una fórmula que «sí gusta» en el PP de Castilla y León para incorporar a nuestro Estatuto de Autonomía, aunque el portavoz popular en las Cortes, José Antonio de Santiago, precisó ayer -a preguntas de este diario- que no hay nada descartado. El texto pactado por populares y socialistas valencianos aborda su carácter de «nacionalidad histórica», además de en el artículo primero, en el preámbulo de la norma que les da el rango de comunidad autónoma. «Es motivo de esta reforma el reconocimiento de la Comunitat Valenciana, como Nacionalidad Histórica por sus raíces históricas, por su personalidad diferenciada, por su lengua y por su Derecho Civil Foral», recoge el preámbulo que da paso al articulado que agrupa todas las competencias asumidas o que puede asumir la Generalitat Valenciana. El reconocimiento de la cualidad de «histórica» para Castilla y León, acordado por los responsables de PP, PSOE e IU en la reforma de 1999 y eliminado a instancias de las direcciones nacionales de populares y socialistas, sí se incluirá en los cambios que ahora se plantean para la norma que hace las veces de Constitución de la comunidad. El texto no hará referencia a Castilla y León como «región histórica» -la Constitución Española habla de regiones y nacionalidades- y el de «comunidad histórica» será el 'mínimo' que marcará el nuevo Estatuto. Los socialistas se inclinan por esta última definición, según el acuerdo tomado por el Comité Regional del PSOE en julio pasado. «La moderna unión de esos territorios (las coronas de León y Castilla) en la Comunidad Autónoma de Castilla y León confiere a ésta su propio carácter histórico», finaliza la propuesta socialista de un artículo que hace referencia al papel «fundamental» de la comunidad en el desarrollo económico, social y político «de la historia de nuestro país». El PSOE propone incluir en el preámbulo una referencia a los reinos «de León y Castilla», en lo que Francisco Ramos, portavoz del partido, explica como una adaptación de la cronología histórica, puesto que primero fue el reino leonés. Tanto populares como socialistas tienen prácticamente cerradas su propuestas del futuro Estatuto de Autonomía, que deben poner en común para consensuar un texto único. Un trabajo cuya recta final encarrilaron ayer, tras tres meses de tormentosa paralización, los portavoces parlamentarios, el popular José Antonio de Santiago y el socialista Ángel Villalba. Los dirigentes de ambas formaciones aprovecharon el reinicio del pleno de las Cortes para ultimar detalles en una mesa de la cafetería del castillo de Fuensaldaña, con el objetivo de intentar llegar al acuerdo definitivo la próxima semana.

Más informacióen en: http://www.nortecastilla.es/pg060330/prensa/noticias/Castilla_Leon/200603/30/VAL-CAS-114.html


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 panoramixperez 01 de abr. 2006

    es increible la doble moral del pp, "nacionalidad"en castilla , estatuto similar al catalan para galicia , y se rasgan las vestiduras con el tema de Catluña. o moros o cristianos , claro q en galicia el pp se denomina " galleguista" si castelao levantara la cabeza. creo q evidentemente hay problemas mas graves q la nacionalidad (la postura de esquerra en cataluña me suena a electoralismo baratO), lo q esta claro q aspectos como las financiaciones autonomicas se tienen q mejorar¿ pero porq el pp y sus voceros? no atcan sistemas tan insolidarios y desfasados como el navarro o el vasco? lo dicho electoralismo puro y duro sin ir al fondo del problema.

  2. #2 gueton5 01 de abr. 2006

    SVEN1466: Yo podria darte muchas ideas sobre ¿ que es ser castellano? , bastaria para iniciar dos de ellas. idea geografica: un castellano es un habitante de las castellas. Idea Cultural : un castellano se rige por el NUEVO JUZGO , rechaza el Fuero Juzgo , es decir el medievalismo Centroeuropeo y Romano que se instaura en la meseta con la entronizacion en ella de reyes extranjeros y de ascendencia externa, con normas y leyes que nos son extrañas. podriamos hablar infinito sobre ello, pero una cosa es muy clara, intentar mimetizar una nacionalidad como los medievalistas panfeudales de cataluña , galicia etc, es un gran error, los castellanos mas que nacion o estado son " Pueblo ".. En la toma de Tenocticlan 60.000 trascaltecas desfilaban en su cerco al grito de " Castilla" , Castilla" un saludo SVEN 1466. guetones@yahoo.es

  3. #3 amaco 03 de abr. 2006

    Minaia y F. "Amaco, por mucho que quizás habría tenido su lógica una Comunidad autónoma de León, llevamos ya unos cuantos añitos con Castilla y León y, a lo mejor va siendo hora de asumirlo. ¿ Son tantas las diferencias reales entre castellanos y leoneses que hacen tan imposible la convivencia?" El problema, Minaia y F., es que no hay convivencia entre leoneses y castellanos. "Castilla y León" NO es una comunidad autónoma formada por dos regiones históricas: Castilla la Vieja + León. ¿Sabes por qué? Porque esta circunstancia es negada por el gobierno autonómico y todas los organismos que dependen directa o indirectamente de ellos: medios de comunicación, instituciones académicas, etc. No sé si me estoy explicando bien... Esta comunidad autónoma niega que León sea o hay sido una región histórica distinta de Castilla. Sostiene que "Castilla y León" que identifica con Castilla es una región histórica muy anterior a 1983. Pondré un ejemplo: Las enciclopedias se adaptan a los planes de estudio de las distintas comunidades autónomas, sin embargo en la correspondiente a la de Castilla y León, lo correspondiente a León es ocultado, minimizado e incluso manipulado. Por ejemplo, en la Gran Larousse de 2004 en el artículo relativo a "Castilla y León, La Historia". Transcribo literalmente: “A finales del siglo I a. C., Augusto incorporó Castilla y León a la provincia Tarraconense y, más tarde, al convento judicial cluniacense, con capital en Clunia Sulpicio (en la provincia de Burgos)” ESTO ES LO QUE ESTUDIAN LOS NIÑOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA Y LEÓN. Luego la gente se queja de que la Historia que se imparte en Cataluña, País Vasco o galicia se manipula. Lo de esta comunidad autónoma es vergonzoso. Pero aún hay más... ¿Cómo es posible que en una artículo sobre la Historia de Castilla y León? NO SE DIGA NI UNA PALABRA SOBRE EL REINO DE LEÓN. Lamentablemente estos desvaríos son extrapolables a todo el plan de estudios. Así que, Minaia y F., en la CA de Castilla y León no hay ni nunca ha habido convivencia entre leoneses y castellanos ya que esta comunidad autónoma niega que los leoneses existan o hayan existido. Sólo hay castellano-leoneses o "castellanos y leoneses" que son identificados como castellanos tanto dentro como fuera de la comunidad. La región leonesa, su cultura, su Historia, su identidad están desamparados pues no existe ninguna institución que tenga como cometido su protección. Al contrario, el objetivo de esta comunidad autónoma es ocultarlo y hacerlo desaparecer lo cual supone una vulneración de lo establecido en el preámbulo y en el artículo 46 de la Constitución Española. De hecho, la propia creación de la CA de Castilla y León vulnera el artículo 2 de la Constitución Española ya que ésta, en su artículo 2 sólo reconoce el derecho a autonomía a las regiones y nacionalidades españolas. ¿Cuando ha sido "Castilla y León" una región? Ni siquiera tiene un nombre propio. La denomunación de esta supuesta región pone en evidencia que está formada por dos entidades históricas distintas, con sus respectivos nombres.

  4. #4 ainé 04 de abr. 2006

    Por no comentar nada de la "tajada" rectilínea entre galicia, Asturias y León....Pa mi? Pa ti? Pa ninguno? ;)

  5. #5 Lubbos 04 de abr. 2006

    renubeiru tu mismo lo has dicho: no mezclemos la historia soria reconkistada por navarros, cedida a aragon y despues a castilla repoblada con navarros y aragoneses ¿kieres mas? date una vuelta por soria y te daras cuenta nunca hemos tenido nada en comun con los castellanos es como si yo te digo, por tu nombre creo ke eres gallego, ke galicia es portuguesa, pues lo mismo SORIA NO ES CASTILLA

  6. #6 amaco 04 de abr. 2006

    Kaerkes, lo que quiero mostrar en este artículo es que la ideología que subyace en la creación de la comunidad autónoma de Castilla y León no es más que un nacionalismo cutre que se niega a reconocer que León y Castilla son dos entidades históricas distintas sino una única región desde tiempo inmemorial. Y no soy sólo yo quien ve ese nacionalismo. El presidente de las Cortes de Castilla y León y presidente de la Fundación Villalar ha reivindicado en numerosas ocasiones la necesidad de un "nacionalismo castellano y leonés integrador de toda España". Y ese es el problema. El nacionalismo español siempre se ha sustentado en una Castilla generadora de España por lo que lleva varios siglos ya ocultando ocultando el nombre de León y tergiversando nuestra memoria histórica. Este nacionalismo torpe y absurdo alimenta y se realimenta de los otros nacionalimos españoles perígericos abocándonos a la percepción de que España está formada por Castilla, galicia, País Vasco y Cataluña, algo que es absolutamente falso. Reivindico, por tanto, la Historia, la cultura, la identidad en suma de una de las regiones históricas españolas que tiene el mismo derecho que el resto a que su patrimonio histórico y cultural sea protegido y fomentado, máxime si estamos en un marco jurídico, la Constitución Española, que así lo establece. Quiero que se aplique con rigor nuestra ley principal y que las regiones y nacionalidades españolas tengan autonomía. Las regiones y nacionalidades, no engendros mixtos artificiales. Tú, Kaerkes, tienes claro que León existe pero para la gran mayoría de los españoles, incluso con nivel cultural alto, Castilla y León es Castilla la Vieja y eso no es verdad. Los mapas son correctos y se han realizado a partir de mapas históricos correspondientes a esos periodos. Podéis contrastarlos con los que aparecen en la sección de cartografía digitalizada de la Biblioteca Nacional (www.bne.es). Algunas referencias son: 1.- Regnorum Hispaniae nova descriptio de Apud Guiljelmum Blaeuw ó Legionis Regnum et Asturian Principatus de Willem Janszoon Blaeu 2 y 3.- Hispaniae et Portugalliae Regna de Nicholaus Visscher (1670) ó Carte Historique et Geographique Des Royaumes D Espagne Et de Portugal Divises Selon Leurs Rouyame et Province de Henri Chatelain 4.- Spain and Portugal: divided into their respective Kingdoms and Provinces from the Spanish and Portuguese Provincial Maps de William Faden ó Carte d'Espagne et de Portugal en neuf feuilles de Edme Mentelle. 5.- España y Portugal: para uso de las Escuelas de José Pilar Morales. 6.- Este no debería necesitar referencias. Basta con vuestra memoria. Sucaro. Son mapas de los reinos y provincias de España pero no muestran la división provincial, así que no busques en ellos la provincia de Toro. Ainé, La "tajada" a la que te refieres se debe a que hasta finales del siglo XVIII la frontera entre los Reinos de León y de galicia estaban en el río Burbia. Obsérvalo aquí. Es de 1720:

  7. #7 amaco 04 de abr. 2006

    ¿Donde quieres ver las provincias? Hasta finales del siglo XVIII la evolución de las provincias y de las regiones es distinta. Puede ver una provincia de León formada por Asturias y León y dividida de acuerdo a los corregimientos de Oviedo, Ponferrada y León y al mismo tiempo un Reino de León comprendido entre la Cordillera Cantábrica y la Sierra de Gata. A partir de entonces se hacen coincidir de acuerdo a la división provincial vigente, es decir, a las provincias de León, Zamora, Toro, Salamanca, Palencia y Valladolid, a las anteriores excepto Toro cuando desaparece, a Villafranca, León, Zamora y Salamanca según el proyecto provincial de 1822 o a las de León, Zamora y Salamanca según la de 1833. Todas las regiones españolas deben tener autonomía. En caso contrario hay incoherencia e inestabilidad en la configuración autonómica. La Junta de Castilla y león, para hacer frente a esta incongruencia, dedica millones de euros en propaganda. ¿Y su delimitación? Si en su momento se hubiera creado una autonomía para la región leonesa, no habría habido conflicto alguno. Si en alguna provincia lo hubiera, si algún territorio prefieriera pasar a otra autonomía, deberían existir mecanismos (en el de la Junta de Castilla y león los hay) para que el cambio se produzca. ¡Qué Zamora y Salamanca quieren integrarse en la CA castellana! ¡Pués pa´llá! ¡Peor para Castilla que con tanta confusión sembrada e interesada ya no sabe lo que es! ¿Qué el Bierzo occidental quiere pasar a galicia? ¡Pues hala!

  8. #8 Amerginh 04 de abr. 2006

    Pues sí.... hasta finales del siglo XVIII la frontera entre los Reinos de León y de galicia estaban en el río Burbia... gran parte de El Bierzo era de galicia, así como Sanabria... y con Asturias la frontera estaba en el río Navia... aunque a "algunos" se les olvide. Pero claro, sólo decir eso y ya parece que los gallegos nos queramos anexionarlo todo... (no sé a cuento de que salgo yo con esto jejejejeje) Parece que en este país nadie pueda decidir sobre su futuro... si los leoneses deciden que quieren ser CCAA, pues vale, ¿porqué Cantabria si y ellos no? y si Salamanca y Zamora quieren unirse, pues vale, y sino, que se queden en ese engendro llamado Castilla y León y le llamen sólo Castilla o Castilla-Zamora-Salamanca... pero que lo decidan ELLOS y no se les imponga desde el despacho de algún iluminado. Hablamos no sólo de historia, también de sentimientos y de identidades.

  9. #9 ALMOGAVER 14 de abr. 2006

    Bien,perdonadme por no haber leído todos vuestros motivos para hacer de Castilla-Leon una nacionalidad histórica ya que he visto que de motivos hay de sobras, pero si me dejais os diré mi franca opinion. Para mi, despues de razonarlo bastante creo oportuno nombrar a los territorios que actualmente forman Castilla-Leon, castilla la Mancha, y la Comunidad autonoma de Madrid, comunidades historicas ya que estas tres junto a Rioja y Extremadura forman parte de la nación castellana en todos sus afectos y defectos. Ahora me explicaré, Cuando el condado de Castilla se anexionó Leon ( no entraré en detalles) tódo y anexionarse un reyno diferente a ella y eliminar sus fueros lo que nunca eliminó fuè su lengua y cultura ya que eran identicas (no introduzco galicia ya que en ese caso , ya que en principio aún formando parte de la corona Leonesa,núnca se le impuso la lengua castellana en parte por su poco peso economico y de población y que se podria definir claramente como parte de la nación Galaico-portuguesa). En su expansion, Castilla utilizó el sistema de eliminacion progresiva de las culturas y lenguas ocupadas al igual que hizo en un principio la corona Catalano-aragonesa en ,Tarragona,Valencia,Mallorca.Simplemente expulsaron los "autoctonos" por los afines a la corona castellana.( ahora lo llamariamos "limpieza etnica"). Pero al hacer esta "limpieza", lo que lograba castilla era aparte de extender su ejemonía extender tambien su lengua y cultura por todo el território peninsular.Es por esa razón , que creo sinceramente, que todos los antiguos territorios de la Corona Castellana (excepto galicia por lo comentado anteriormente) deven ser tratadas como comunidades historicas dentro de la nación castellana. Ya que, quien puede negar la nación castellana? nadie...es una realidad que, en parte muchos castellanos no reconocen para mantener la mal llamada nación española. Perdonad mi mal castellano ya que casi nunca lo escrivo (ya que hace muchos años que lo aprendi en el colegio). Os pido disculpas. Un abrazo: Santy Serra i Maurici

  10. #10 Amerginh 14 de abr. 2006

    Estimado Almogaver, Sin entrar a valorar tu opinión sobre esa nación castellana... Sólo una puntualización: dices de galicia que nunca se impuso la lengua y cultura castellana "por su poco peso economico y de población". Siento decirte que galicia ha tenido un peso demográfico importantísimo en el total de España desde hace siglos. galicia cuenta con unos 2,8 millones de habitantes censados (2002), y a lo largo del siglo XIX y XX emigraron unos 3 millones de gallegos, de los cuales, en torno a 800.000 viven en el resto de España, y casi otro más conserva la nacionalidad española por todo el mundo. Es más, de la totalidad de núcleos de población recogidos en el nomenclátor de España casi la mitad corresponde a galicia y una densidad demográfica de 91 h/km2 (una de las más altas de España que tiene 79,5), con mínimos en Lugo y Ourense y máximos en la costa, que tiene el 73% de la población (por ejemplo el municipio de A Coruña tiene 6.613 hab./km², la 5ª densidad más alta de España, Vigo 2.692 hab./km² -nº 12- y la provincia de Pontevedra tiene una media de 208 -9ª provincia por densidad media de españa-). En total, actualmente galicia representa un 6,26% de la población de España (5ª comunidad que más aporta) y el 5,8% de la superficie (7ª CCAA por superficie), si bien ha ido perdiendo puestos desde hace siglos, pues llegó a representar más del 15%. Datos del INE y IGE

  11. #11 Amerginh 14 de abr. 2006

    En 2002 galicia representaba el 6,26% de la población española 1991 el 7,03% En 1970 el 9,6% En 1950 el 9,26% En 1900 el 10,62% No encontré datos anteriores, pero sé haberlos visto por alguna parte...

  12. #12 amaco 17 de abr. 2006

    Prespas, estudiemos con seriedad "la historia y el tiempo que han estadao ambos entes separados y bajo una misma bandera". León y Castilla la Vieja han sido entes separados hasta 1983 y no es cierto que existan "un gran numero de personas que se sienten a un tiempo leonesas y castellanas". ¿Cuando estuvieron unidos León y Castilla, Prespas? ¿Te refieres a la unión de 1230 que dio lugar a la corona de Castilla? No olvides que en esa corona estaban incluidos galicia, Asturias, León, Extremadura, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva (antiguo reino de Toledo), Vizcaya, Andalucía, Murcia y Navarra. Observa que a pesar de esta unión, e incluso a pesar de la imposición del gentilicio castellano sobre todos estos territorios, todos ellos continuaron teniendo entidad e identidad propia hasta la actualidad. No es que haya personas que se sientan a un tiempo leonesas y castellanas sino que hay personas que han sido educadas durante mucho tiempo diciéndoles que son castellanos (un proceso que ha acentuado la Junta de Castilla y León en estos últimos veinte años) y que cuendo se ponen a profundizar en la historia de su tierra, no ven Castilla por parte alguna. Existe un gran interés por crear una Castilla en la cuenca del Duero que choca con la existencia de una Castilla y de un León históricos y con el deseo de los propios leoneses. Este interés es económico y es impulsado por una ciudad determinada que pretende ser su capital, es decir, que pretende crear un a región de la cual ser el centro y capital. Dices también que "Los leoneses, desde mi punto de vista, como los sorianos, o los ponferradinos, tiene perfecto derecho de reclamar para si una comunidad autonoma propia" pero no es cierto, Prespas. El derecho a la autonomía está recogido en el artículo 2 de la Constitución y concretado en el 143. La Constitución no crea regiones ni pueblos sino que da derecho a autonomía a las regiones españolas. No se la da a las ciudades, ni a las provincias. Se la da a las regiones y ni la ciudad de León, ni la de Ponferrada ni Soria son regiones españolas. Por supuesto tampoco es región "Castilla y León" ya que para serlo, al menos debería tener un nombre propio y es evidente que en la actualidad no lo tiene. Almogaver, ¿qué motivos hay de sobra para hacer de "Castilla y León" (pues esa es su denominación oficial y no la que tu expones) una nacionalidad histórica? Compártelo con nosotros. Tampoco entiendo que pretendas que "Castilla y León", Castilla-La Mancha y Madrid sean consideradas comunidades históricas ya que formen parte de una supuesta "nación castellana". ¿Castilla, nación de naciones? Sigo sin entender cuando dices, sin entrar en detalles que el Condado de Castilla se anexionó León y que no tuvo necesidad de eliminar su lengua y cultura porque ya eran previamente idénticas y quedo totalmente perplejo cuando concluyes que que "todos los antiguos territorios de la Corona Castellana (excepto galicia por lo comentado anteriormente) deven ser tratadas como comunidades historicas dentro de la nación castellana". Es decir: Asturias, León, Extremadura, Cantabria, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, País Vasco, Navarra, Andalucía y Murcia.

  13. #13 Bernardo de Carpio 27 de sep. 2007

    Creo recordar que en otros tiempos más gloriosos del Reino de León (que claro que existió) León representaba a Asturias en Cortes; Zamora a galicia; y Salamanca como cabeza de Extremadura -leonesa- votaba y representaba por Extremadura.

     

    Cómo cambian los tiempos. ¿ Que Castilla absorbió al Reino de León ? Dúdolo mucho.

     

    Que la actual Autonomía híbrida es in- anticonstitucional, no hay -o no debería de haber- jurista serio que mantuviera lo contrario.

     

    Las Regiones/ Reinos nacen de la reconquista ( no me vale lo de ir a tiempos prehistóricos o los pueblos prerromanos..etc) y son esas Regiones/Reinos, para bien o para mal divididos en provincias los que son sujetos de DERECHO, en todo lo que manifiesta la CONSTITUCIÓN VIGENTE, aprobada en Referémdum por los españoles.

     

    Lo que se ha hecho con el Reino Región Leonesa es, simplemente, una canallada ¿"política"?

  14. #14 lamigueiro 27 de sep. 2007

    Bonito debate. Yo me pregunto ¿como podemos decir que esto o aquel territorio estuvo integrado en....?; es decir, por ejemplo el compañero amaco dice: " todos los antiguos territorios de la Corona Castellana (excepto galicia por lo comentado anteriormente) deven ser tratadas como comunidades historicas dentro de la nación castellana". Es decir: Asturias, León, Extremadura, Cantabria, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, País Vasco, Navarra, Andalucía y Murcia".

    Yo me pregunto, ¿es realmente así?, Castilla ha sido el aglutinador, ¿estamos todos de acuerdo?, o lo han sido por el contrario sus reyes, es decir si los reyes castellanos, eran además reyes de otros territorios, ¿podemos decir entonces por extensión, que estos territorios -pertenecieron- a Castilla?. Yo creo que no, estamos negando la evidencia de que muchos de los reinos mencionados mantuvieron sus propias instituciones hasta el famoso "edicto de nueva planta". En todo caso algunos territorios a lo largo de la historia decidieron cambiar de reyes. Así ocurrió por ejemplo con galicia en tiempos de Fernando I de Portugal, a quién proclamó -y aclamó- como rey en el siglo XIV. Lo mismo había ocurrido anteriormente con Juan de Gante, o en tiempos de la Beltraneja, a quién los gallegos proclaman como reian en detrimento de Isabel. El problema bajo mi punto de vista, es que seguimos teniendo una visión monolítica de la historia.

    Yo pregunto ¿cuando existió un reino llamado Andalucía, o País Vasco?, por que el enfoque a este tema viene siempre a través de la monarquía. ¿Cuando Navarra perteneció a Castilla?, que yo sepa Navarra siguió siendo independiente en tiempos de los Reyes Católicos: Enrique II Abret murió en 1555 y su hija Juana aún todavía fu reina de Navarra, siendo madre de Enrique IV de Francia y Navarra. Es un ejemplo de mi discurso anterior.

    Yo me pasmo mucho como gallego cuando oigo que galicia pertenecía a Asturias, a León o a Castilla. ¿Porque siempre intentamos -dominear- al vecino?. Los Reyes Católicos, a pesar de la "castra y doma" de galicia, reconocieron su diferencia gobernándola a través de la Xunta del Reino de galicia. Un Capitán General, su propia "justicia del Reino de galicia", etc, etc. Lo mismo ha ocurrido con muchos otros territorios que se citan. Tengo la fortuna de leerme cientos de legajos al año emitidos por las instituciones gallegas de la Edad Moderna, hasta el XIX. galicia nunca ha perdido su condición de reino patrimonial unido a la figura de un rey hasta que los pueblos aglutinados bajo la llamada "monarquía hispánica", conformaron España, o el reino de España, es decir en el siglo XIX. Esto es extensible al resto.

    Este debate no es nuevo, ya lo trataba fray Felipe de la Gándara en su obra "Armas y Triunfos del Reino de galicia". También es chocante como trataban el tema los autores castellanos antiguamente, por ejemplo Pedro Salazar de Mendoza en "Dignidades seglares de Castilla y León"; cuando habla siempre de reyes de León, Castilla y galicia, nunca de reyes castellanos -o leoneses- por extensión al resto. Esto vino mucho después, es decir recientemente en los tiempos que una vez conformado el reino de España había que dotarlo de una historia ¿comprensible? a través de la dinastía reinante hasta los godos. En todo caso esta historia compresible o no, fue en muchos casos -no asumible- por sectores que dieron paso a la aparición de los nacionalismos.

    En fin....a seguir discutiendo que es muy sano. Yo creo que los pueblos, grandes o pequeños, paises o regiones, ciudades o provincias, hacen "su" historia a su imagen o semejanza. Solo hay que coger un libro de historia de Portugal o Francia y ver los diferentes enfoques que tienen al nuestro en etapas compartidas. Un abrazo a todos los tertulianos.

  15. #15 lamigueiro 29 de sep. 2007

    Hola elel.lina, muchas gracias por tu mensaje.

    Verás el mensaje que yo intento enviar, es que siempre estamos juzgando tiempos remotos en base a nuestra ideología actual, simplemente. En lo de que Castilla no aglutinó nada, si lees mi nota verás que estamos de acuerdo, simplemente ha sido uno más de los pueblos de España que ayudó a su construcción. Me remito a ello. Lo chocante para mí es que en algunas notas que he podido leer en este foro, se atacan por parte de ciertos miembros algunas posturas disconformes con la que podríamos llamar "historia oficial" tildándolas de nacionalistas; pero sin embargo se hace gala por estos mismos miembros de un ultra-nacionalismo leonés y castellano. Por ejemplo, y sin pretender incluirte en este tipo de comentarios, tu dices que: "la corona de Castilla fue la más rica", ¿cuando?, ¿en que época?, ¿comparada con quién?. La corona de Aragón fue tan rica o más que Castilla y siempre nos olvidamos de Portugal que cuando se tocan los tiempos de la Edad Media hay que inclirlo como uno más de los reinos hispanos. En esto diferimos.

    Por ejemplo el amigo ALMOGAVER dice: "Cuando el condado de Castilla se anexionó Leon ( no entraré en detalles) tódo y anexionarse un reyno diferente a ella y eliminar sus fueros lo que nunca eliminó fuè su lengua y cultura ya que eran identicas (no introduzco galicia ya que en ese caso , ya que en principio aún formando parte de la corona Leonesa,núnca se le impuso la lengua castellana en parte por su poco peso economico y de población y que se podria definir claramente como parte de la nación Galaico-portuguesa)".

    Esto tampoco hay quién lo entienda, y con perdón y la mayor de mis simpatías. El condado de Castilla, fué heredado de su madre por Fernando Sánchez -I- llamado el Magno, y casado con doña Sancha reina de galicia y León, después de la muerte de su hermano Bermudo muerto sin descendencia. Don Fernando era un principe navarro hijo del Rey de Pamplona Sancho Garcés, Conde de Aragón, de Sobrarde y Ribagorza, (1004-1035). Su madre era Elvira Sánchez hija de conde de Castilla Sancho García y hermana de García Sánchez, muerto sin descendencia y de quién hereda el condado.

    La potencia hispana del siglo X fue Navarra y Aragón, en contraposición a galicia y León. ¿En base a que Castilla se "anexiona" León?. ¿Simplemente por que un principe segundón se casa con su legítima reina?. No podemos hacer este tipo de lectura de la historia. Por favor, amigo ALMOGAVER entre en detalles.

    Sobre el gallego en esta época -y corriendo el riesgo de parecer un ultranacionalista- simplemente decir que lejos de correr el riesgo en la Baja Edad Media (época en que Castilla fue condado), de serle impuesto un idioma ajeno, se encontraba en el comienzo de lo que sería su explendor cultural. Sopena que quermos negar la importancia de  la lírica y la prosa galaico-portugesa, en el resto de los reinos cristianos. Cosa poco inteligente para quien lo intente. Solo tendría que leer las Cantigas de Santamaría. Sobre lo de la nación Galaico-portuguesa, digo lo mismo que lo del reino del Pais Vasco o de Andalucia, ¿cuando existió esa entidad política?. El nombre del reino donde el condado de Portugal se separa era galicia.

    Y no pretendo hacer siempre una defensa acérrima de mi tierra, pero me sirve estupéndamente clarar todos estes puntos, para enseñar de que forma nosotros mismos falseamos la historia, de forma que al final por nadie es asimilable. Para terminar soy un defensor de León como pueblo dentro del contexto de la España actual, y tampoco entiendo su exclusión cuando se sirvió el famoso "café para todos".

    Sobre las nacionalidades históricas basicamente estoy de acuerdo contigo, pero solo puntualizar que existe un desconocimiento de lo que significa, a pesar de que forma parte de nuestra historia reciente. El Pais Vasco, Cataluña y galicia, por este orden, son nacionalidades históricas por que sus estatutos de autonomía fueron votados durante la República. Simplemente, por esto se les llama históricas. Lo de nacionalidades es evidente, y sobre esto me niego a discutir por que nunca terminaríamos. El problema surge cuando la palabra "histórica" es usada para hacer distinciones poco afortunadas. Este es el comienzo de todo el embrollo posterior.

    Saludos

  16. Hay 15 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba