Autor: F.
sábado, 18 de noviembre de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: F.


Mostrado 17.199 veces.


Ir a los comentarios

Suevos y galaicos en el siglo V d. C.: convivencia necesaria (y demostrada)

A lo largo del siglo V, y hasta el comienzo de las guerras civiles entre los suevos tras el desastre del Órbigo en 456, la convivencia pacífica entre galaicos y suevos fue la nota general. Un vistazo rápido a las fuentes de la época,sobre todo a Hidacio (cuya principal virtud de su obra es que ha sobrevivido) nos permitirá confirmar este argumento.

Este artículo ha sido retirado por su autor, que lamenta las molestias, si las hubiera.

Saludos

-


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 F. 22 de feb. 2006

    Buenas: En las fuentes no hay nada que indique la presencia de suevos en las costas galaicas más al norte de Braga. ten en cuenta que los suevos eran muy pocos y el grueso principal de la población civil se asentó en Braga, con núcleos de población en Lugo o Astorga (principalmente guarniciones militares). En Mérida y Sevilla instalarón guarniciones, pero no población. Básicamente, no les daba para más. Por cierto, no sé si conoces una teoría de los años 50 del siglo pasado que dice que los suevos llegaron a galicia por mar. Hay pueblos germánicos que llevaban muy mal lo de navegar, los suevos y visigodos, los lombardos, los francos, etc. Ya te digo que los topónimos no son lo mío, así que no sé si los que mencionas son germánicos o no, ni siquiera de qué época. A tu disposición y saludos.

  2. #2 ainé 22 de feb. 2006

    F....perdona si lo que digo es meterme donde no me llaman. Cuando dices: "Ya te digo que los topónimos no son lo mío, así que no sé si los que mencionas son germánicos o no, ni siquiera de qué época." Considero que alguien con extensos conocimientos sobre los suevos, debería abarcar todos los aspectos posibles (entre ellos estaría la toponimia...pero solo es una opinión particular y sin ánimo de indicar corrección o incorrección). ....sobre teorías...te cuento un secreto (pa mi que algunos germánicos ya visitaban galicia mucho antes que los suevos de marras...lo digo por las peregrinaciones ancestrales...pero eso es harina de otro costal e implicaría muchas otras cuestiones) Un saludo y gracias

  3. #3 F. 23 de feb. 2006

    Pues ainé, no estoy muy de acuerdo. Lo mío es, principalmente, la historia del siglo V. Los suevos son parte de ella. Pero con la toponimía tengo un problema de método. ¿Cuándo se fija? ¿Cuándo llegan y se asientan o debe pasar alguna generación. Ten en cuenta que de la historia de los suevos en la ultima parte del siglo V y en el siglo VI no sabemos nada, por lo que no es descartable una progresiva colonización de nuevos territorios hacia el norte y hacia el sur. Si puedes determinar si un topónimo es del siglo V en concreto, yo no en general. No sé, a lo mejor Tafalla sí se puede situar en el siglo V, pero yo veo muy complicado todo este tema. Si la arqueología ayudara...pero no es el caso me temo (a no ser que me rectifiquen). En cuanto a lo de las peregrinaciones ancestrales de germánicos a galicia ¿a qué iban? Porque yo pensaba que era al revés, que los galaicorromanos peregrinaban (como hizo Hidacio, vaya). Pero confieso mi absoluta ignorancia al respecto (y creo que prefiero seguir en ella, por no montar otro debate de esos tan populares como estériles que tanto gustan por aquí) Saludos

  4. #4 ainé 23 de feb. 2006

    F....a tu pregunta: "En cuanto a lo de las peregrinaciones ancestrales de germánicos a galicia ¿a qué iban?" Los peregrinos "peregrinan" hacia un lugar sagrado por devoción o curiosidad (al menos la mayoría)...y si, tienes razón, tema complicado y demasiado extenso. Mejor no complicarse mezclando. En relación a lo que antes comentas. Decirte que somos cara y cruz...que los métodos utilizados por uno y otro son totalmente diferentes (difícilmente nos entenderemos...y eso nada de malo tiene, yo lo veo positivo). Comentarte que de todas formas, lo que comentas me interesa (me gusta recabar información). Un saludo y gracias por tus comentarios

  5. #5 Cossue 13 de mar. 2006

    Un saludo, F., y disculpa por la tardanza en contestar. Cuando la vida privada se pone tonta es que se pone insoportable :-) 1) Efectivamente, no es San Isidoro una fuente de primera para el periodo, pero es el unico que nos dice algo de Andevoto, al margen de Hidacio, esto es. Por lo demás, su nombre es germánico, lo que tampoco nos dice si estaba al servicio del estado o de un particular. En resumen: es un personaje de nombre germánico, que dispone de ejercito y de tesoro. O aceptamos a San Isidoro o no. Yo reconozco que me faltan elementos de juicio para decantarme. :-( 2) "Suevi Carthaginienses regiones quas Romanis reddiderant, depraedantur." Yo entiendo que esto significa que ha habido una devolución territorial a Roma por parte de los suevos. Iordanes abunda en la misma idea, al igual que San Isidoro. 3) No creo que deban usarse números para estimar lo razonable o no de la expansión, porque al final la expansión sueva sería usada para estimar su número y nos encontraríamos ante un razonamiento circular: x suevos implica tanto territorio, luego tanto territorio implica x suevos. Los 80.000 vándalos que pasan a África pueden significar tanto 20.000 suevos como 40.000, dependiendo de como estimemos los factores del computo. Si tomamos literalmente a Hidacio los Siligos son exterminados y los Alanos ven reducido su número al extremo de someterse voluntariamente a los asdingos, de modo que estos serían unos 50.000 o 60.000, y los suevos no deberían ser muchos menos. Por supuesto, la cifra de 30.000 me parece más razonable, pero, como se vanagloriaba Recaredo en el III Concilio de Toledo, “Nec enim sola Gothorum conversio ad cumulum nostrae mercedis accessit, quin immo et Suevorum gentis infinita multitudo, quam praesidio caelesti nostro regno subiecimus.” Vale, es propaganda, pero evidencia que los suevos eran más que cinco amiguetes amantes de la cerveza. 4) Para la toponimia germánica de galicia (algo más de un 5% de los nucleos de habitación humana, y con origen fundamentalmente antroponímico) ciertamente lo más que podemos decir es que ya estaba aquí para el año 900, pero que en aquel momento aún seguía formándose: un 70% de los gallegos usaban nombres germánicos hacia ese año, y la proporción empezaba a disminuir ante la llegada de nombres castellanos y vascos. Creo que hay 4 lugares llamados "Suevos" y otros 2 llamados "Suegos" (¿de un germánico *swewos?), todos en el norte de galicia. Mi impresión personal es que datan del siglo séptimo u octavo. 5) Cierto es que Hidacio no nos dice que se haya tomado nunca, por ejemplo, Cartagena. Y ciertamente no se sabe (o yo no sé) de acuñación de moneda sueva fuera de la Gallaecia o de la Lusitania. El control sobre los territorios ganados por Reckila fueron efímeros, veinte años a lo más, y probablemente también bastante etéreos. Pero expánsión húbola: a los suevos les gustaba la marcha tanto como a los godos, a los burgundios o a los vándalos. 6) Leches, que petardo soy. Un saludo, F. y enhorabuena por el artículo.

  6. #6 F. 22 de mar. 2006

    Te respondo en orden Cossue.: 1) para el siglo V, yo considero que Isidoro aporta poco más que Hidacio. Cuando lo hace, la verdad es que yo no los igo. En el caso de Andevoto, no, pero tambpoco en el de su interpretación de los hechos de 449. Es posible que, cuando habla de hechos que Hidacio no trata, mejore algo, pero no creo. También la Crónica Gálica del año 452 es una de las pocas que tenemos para el siglo V, pero no por ello deja de ser un desastre auténtico. 2) Sigo pensando lo mismo sobre la expansión sueva. Yo interpreto ese pasaje no como devolución, sino como abstención de saquearlos más. No sé si en este foro o en el de suevos y godos ya enumeré las escasísimas veces que los suevos estuvieron en Bética y Cartaginense. Y, para la historia de estas dos provincias, Hidacio no tiene, y perdona la expresión, "repajolera" idea. 3)En lo de la población no coincido contigo: no creo que se trate de un argumento circular. Y lo que dio Recardeo sobre la infinita multitudo es muy posterior a lo que estamos comentando (y exagerado a más no poder). 4)En lo de la toponimia, desde mi ignorancia, me parece muy razonable lo que dices. 5) Las expansiones germánicas: en el siglo V los germanos buscaban tierras donde asentarse, no imperios. Sólo lo asumible: los burgundios, por ejemplo, ocuparon un espacio, en el Rin Medio, que podríamos considerar pequeño (y eran un pueblo más importante y numerosos que el suevo). Yo no niego la expansión sueva, sólo la limito a lo que, en mi interpretación, dicen las fuentes, en la contextualización histórica, en el potencial de los suevos y en el sentido común. La expansión sueva por Hispania es una creación de la historiografía española de los años 50, que veía en los suevos el primer pueblo católico que intentó unificar España en lo político y en lo religioso. Hay un artículo de Casimiro Torres al respecto que no tiene desperdicio y que es muy significativo. De hecho, la influencia de Casimiro Torres en la historia de los suevos no ha sido precisamente beneficiosa, aunque desde ya digo que tiene aportaciones a la historia de la Hispania tardorromana de mérito (no vaya a empezar otra "caza al abuelete" a la que son tan aficionados algunos). Pero es que tiene otros muy fuertes (recuerdo el que escribió sobre Dídimo y Veriniano que...). Y su galicia sueva, en fin. Posteriormente, el reino de los suevos ha sido idealizado por una corriente historiográfica de tendencia nacionalista (dicho esto no con ánimo de ofender, desde luego), de forma similar a lo que ha ocurrido en otras autonomías españolas, tendentes a buscar y exaltar la historia particular y diferencial. Aquí, en Aragón ocurre con los celtíberos; me imagino que en Andalucía con los fenicios y tartesios, en Cataluña con los íberos y en el País Vasco con los vascones. Así, sólo se consigue que haya, no historiadores aragoneses o gallegos o vascos, sino historiadores de Aragón, galicia o País Vasco. Y eso, en cuestión de dar becas y publicar, pues vale, pero para el avance del conocimiento histórico de Hispania en la Antigüedad a mi me parece negativo. 6) En cuanto a petardo, ya ves que te supero con amplitud. Saludos y gracias.

  7. Hay 6 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba