Autor: A.M.Canto
domingo, 11 de marzo de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: A.M.Canto


Mostrado 75.699 veces.


Ir a los comentarios

Tabaco y cinismo: Perseguir al fumador, pero no al fabricante

El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una ley para reprimir a los fumadores, sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se reprime, persigue, amenaza y multa a los fumadores... pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para que los actuales fumadores pudieran intentar dejar su adicción.



"No es tarea fácil dirigir a hombres. Empujarlos, en cambio, es muy sencillo." (Rabindranath Tagore)

El Congreso de los Diputados acaba de aprobar, y de forma unánime, una Ley para reprimir a los fumadores, pero sin atacar al tabaco mismo ni molestar para nada a su lucrativa industria. Una ley que pone negro sobre blanco el cinismo característico de la política y de los políticos cuando de dinero se trata. En ella se limita, condiciona, persigue, amenaza y multa a los fumadores... pero sin mover un dedo para atacar la causa real del problema: Impedir que las tabacaleras (¡entre ellas la estatal!) agreguen al tabaco los ingredientes más nocivos y más fuertemente adictivos. Eso es lo que sí sería realmente eficaz para que los jóvenes no se engancharan, y para facilitar que los actuales fumadores pudieran intentar liberarse de su adicción. Por tanto, tenemos derecho a deducir que estos dos efectos reales en realidad no deben de interesar tanto como se dice ya que, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, generalmente lo consiguen.

La Ley aprobada ayer, que podríamos llamar “de Represión del Fumador”, fue presentada en su momento por el Secretario de Sanidad, Fernando Lamata, como "la ley sanitaria del siglo XXI". Sería patético que el Gobierno pensara de verdad que el tabaco sea ni pueda ser el principal problema sanitario español para este siglo, conociendo ellos mejor que nadie las brutales contaminaciones diversas que venimos padeciendo, y que no hacen más que empeorar, por no hablar de la gripe aviar, que está ya en camino.

Indigna el cinismo de éste y de todos los anteriores Gobiernos. Creen salvar su responsabilidad con leyes como ésta, o con esas esquelas anticipadas de tan mal gusto que imprimen en las cajetillas, mientras simultáneamente fabrican, distribuyen y ponen en venta ese mismo tabaco en “sus” estancos (en España los estancos son concesiones gubernamentales), cobrando además altos impuestos a aquéllos a quienes se va a perjudicar. Un producto “que puede matar”, que "perjudica gravemente la salud", que "puede causar una muerte lenta y dolorosa", que "causa impotencia"... y que a la vez es fabricado, vendido y gravado con fuertes impuestos por el mismo Estado. ¿No parece esto cínico e insólito?

Cínico además porque, si fuera verdad que “el tabaco mata”, después de 500 años de consumirlo en España, entre fumadores activos, pasivos y daños genéticos y heredados no tenía que quedar ningún español vivo o sano. Muy al contrario, durante siglos se consideró el tabaco como una planta benéfica y medicinal: El sevillano de origen genovés Nicolás Monardes (ca. 1493-1588) (1), en su obra Historia medicinal de las cosas que se traen de nuestras Indias Occidentales, Sevilla, 1565-1574 (refundida debido a su éxito en 1580), narra en su capítulo “Sobre las virtudes del tabaco" muchos de sus beneficios:

"Esta yerba que comúnmente llaman tabaco es yerba muy antigua y conocida entre los indios, mayormente entre los de Nueva España; que después que se ganaron aquellos reinos por nuestros españoles, enseñados por los indios, se aprovecharon della en las heridas que en la guerra recibían, curándose con ella, con grande aprovechamiento de todos". Sigue con el relato de sus aplicaciones en Medicina, entre ellas sanar los dolores de cabeza, sobre todo las jaquecas, de cervicales, de estómago, obstrucciones estomacales y de bazo, indigestiones en los niños, lombrices, hinchazones, artrosis, para quitar el cansancio y aliviar el trabajo, para dormir, para resistir días sin comer y, lo más curioso de todo, como remedio eficaz para asmas y bronquitis: "En pasiones de pecho hace esta yerba maravillosa obra, en especial en los que echan poderes y materia por la boca y en asmáticos y otros males antiguos; haciendo de la yerba cocimiento y açúcar hecho xarabe y tomado en poca cantidad, hace expeler las materias y pudriciones del pecho maravillosamente. Y tomando el humo por la boca hace echar las materias del pecho a los asmáticos."

Es curioso, ¿verdad? Y nada extraño, teniendo en cuenta que el tabaco en definitiva no es más que una hoja vegetal (2). La causa, pues, de que el tabaco fumado ahora se haya vuelto dañino, aparte de obedecer a las modas usacias (¿o no recordamos cuando consiguieron que abandonáramos el pescado azul, ¡y hasta el aceite de oliva!, sólo porque afirmaron que eran nefastos para la salud?), tiene que estar en las manipulaciones posteriores de las hebras de tabaco por las empresas fabricantes. Es ahí donde habría que investigar, comprobar y prohibir.

Sin embargo, vergüenza ajena dio el presenciar, en un memorable reportaje de Mercedes Milá en Tele5 la primavera pasada, los silencios de este mismo satisfecho Ministerio de Sanidad ante las preguntas de la pertinaz periodista en torno a la práctica ausencia de control gubernamental sobre los productos añadidos en el tabaco, un control que sí ha sido capaz de hacer la Junta de Andalucía, con espeluznantes resultados y una primera demanda contra seis tabacaleras en el año 2002 (3). Reunieron 60 kilos de documentación y estudios que, según parece, el Gobierno central no puede, no sabe, o no quiere hacer. Más bien vimos cómo el Instituto de Toxicología no analiza más que lo que le ordenan desde el Ministerio: tres o cuatro de las miles de sustancias que contiene, mientras se consiente que las tabaqueras aumenten los ingredientes adictivos para conservar el ya reducido grupo de “enganchados” del que viven (ya que sólo un 28,1% de la población española fuma a diario), con lo que hacen fumar más cada vez a los mismos, para poder mantener el nivel de sus ganancias.

Es más, en el mes de mayo pasado la ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast (léanse más abajo las dos noticias, valen la pena), pidió expresamente a los demás países de la Unión Europea “que se sumaran a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción”. Esta ley de ayer hubiera sido una excelente ocasión de apoyar tan inteligente propuesta, pero se ha dejado pasar, y es natural que nos preguntemos por qué.

Cínicos otra vez porque el Gobierno no estudia, o no divulga, al menos en igual medida, la extraordinaria gravedad de otros muchos factores de riesgo que nos están afectando hace años. ¿Dónde están las mismas estadísticas y medidas draconianas contra esos otros más que "peligros"? ¿Para cuándo los sesudos estudios, las estadísticas y las campañas de prensa contra la contaminación ambiental, la eléctrica, los humos, los vertidos industriales envenenados, las calefacciones...? ¿Cuándo se va a primar el transporte a larga distancia por tren, mucho menos agresivo para el ambiente y para el tráfico, en vez de esos miles de camiones cruzando a diario la península, y demasiadas veces implicados además en graves accidentes? ¿Dónde está la promoción e imposición “de oficio” de las placas solares, abaratándolas y haciéndolas obligatorias, por lo menos en los edificios de nueva construcción, y especialmente en países como España, donde tanto sol desperdiciamos? ¿Para cuándo los estudios y las estadísticas sobre el efecto de las redes de alta tensión y las estaciones transformadoras por medio de los pueblos, de las torres de telefonía, de los alimentos transgénicos...? ¿Habrá alguna vez etiquetas negras de advertencia en las botellas de vinos y licores en todas sus variantes y grados? ¿Dónde están publicados los estudios médicos y las estadísticas sobre cómo incide todo eso en la salud del "consumidor alegre y confiado"? Porque hace años escuché una conferencia de Luis Oró sobre el terrible "efecto invernadero", en la que aseguró (y sabe de lo que habla) que, entre todos los contaminantes atmosféricos, el peor era la electricidad. Un buen lugar, sin embargo, para colocar a los bien enchufados (muy oportuna esta vez la redundancia), y un negocio con largos tentáculos en la política, como hace poco acabamos de comprobar una vez más.

Entre todos los riesgos y peligros enumerados, y más que se podrían recordar, están seguramente muchos verdaderos culpables de la progresión imparable de las alergias, de las EPOCs, y de todos los tipos de cáncer, justamente cuando el índice de fumadores es mucho más bajo que en los años 50 y 60, cuando no había tantos casos de cáncer (4). Claro que entre las industrias implicadas (Gasolina, Electricidad, Telefonía Móvil, Transportes por Carretera...) hay verdaderos buques-insignia de la Economía española, cuyos sagrados intereses -quisiera equivocarme- no convendrá perturbar, como los de alguna C.A. que en buena parte vive de ello. Por estas causas (parece), este pequeño 30% de fumadores somos un excelente “chivo expiatorio”, mucho más fácil y cómodo a la hora de cargarnos con las culpas, como bien decía Tagore. Pero la triste verdad es que, aunque todos dejáramos de fumar de golpe, los cánceres seguirían aumentando.

Y no sólo el Gobierno español: "La Comisión Europea presentó el pasado 31 de mayo, coincidiendo con el Día Mundial sin Tabaco de las Naciones Unidas, la siguiente fase de la campaña antitabaco comunitaria HELP, lanzada el pasado 1 de marzo. El siguiente paso consistirá en la emisión en toda la UE de tres anuncios de televisión, que intentan resaltar, de una manera humorística, lo ridículo que resulta fumar, al tiempo que se emite un mensaje serio sobre la ayuda disponible para vivir sin tabaco [....] Este sitio contiene información en veinte lenguas de la UE sobre cómo dejar de fumar y cómo resistir a la presión de empezar, así como sobre las organizaciones de los veinticinco Estados miembros de la UE que pueden ayudar a hacer frente a estos problemas". Estupendo. Pero me tengo que preguntar para cuándo otros websites europeos que expliquen los estudios y las medidas para hacer frente al riesgo para el cerebro de nuestros hijos, y de nosotros mismos, de unos teléfonos que, sólo con sonar, desquician de manera tan espectacular las televisiones, y todos los aparatos eléctricos inmediatos. ¿Qué pueden estar haciendo esas desconocidas radiaciones sobre nuestras sensibles neuronas? Quizá para cuando eso se descubra y cuantifique (o quizá, para algunos, para cuando no se pueda seguir ocultando), a medio plazo, sea ya demasiado tarde para algunos millones de europeos, aunque no para los suculentos beneficios que en estos años se están generando para unos cuantos gigantes de esta nueva industria. De momento, el estudio previo que se inició a nivel europeo, y que naturalmente empezó a apuntar el peligro, fue privado de dinero para su continuación.

Lea cada cual el artículo “gasolina” en cualquier enciclopedia (5), y se espantará de todo lo que sale de la combustión de los metales que contiene, comenzando por el plomo, cuyos efectos venenosos eran muy conocidos ya para los romanos. Por ello parece ridículo que la misma señora que, a partir de la entrada en vigor de esta nueva ley podrá delatarme (a lo que se ha instado también desde el Gobierno) si me ve encender un cigarrillo fuera de los “ghettos” donde nos dejen hacerlo, salga acto seguido a la calle, muy ufana de haber protegido a su bebé, para pasear luego al niño a la altura de todos los tubos de escape que le pasen por delante, de decenas de autobuses y camiones, todos humeando auténticos tóxicos metálicos (y los entendidos dicen que los humos peores son los que no se ven). Porque en España ni siquiera es obligatorio (es que ni me suena que se haya hablado jamás de ello) que los tubos de escape, al menos en los grandes vehículos, deban expeler su veneno por arriba (que algo bueno podíamos copiar alguna vez de los usacios). Pero es igual: si luego el niño contrae cualquier enfermedad grave, o simplemente se vuelve alérgico, siempre estaremos aquí los fumadores, inermes ante una adicción impunemente sobeestimulada, pero dispuestos para recibir todos los palos.

El colmo de la rigidez y la intransigencia ha llegado al impedir la Ley incluso que pueda acordarse entre las empresas y los trabajadores, fumadores y no fumadores, la existencia de espacios acotados y bien ventilados a los que los fumadores puedan retirarse. Personas no-fumadoras me han comentado estar de acuerdo en que con esto “el Gobierno se ha pasado veinte pueblos”, pues a ellas no les molesta que los fumadores fumen, sino que les basta con que no lo hagan en su proximidad, pues son conscientes de que los fumadores tienen también sus derechos (y bien que lo pagan, dicho sea de paso). Pero, como es sabido, en España acostumbramos a ser “más papistas que el Papa”, y el exceso en el prohibicionismo es otra buena muestra de la validez del refrán.

Por otro lado, que “fumar mata” parece contradicho por la mucha gente que tiene cáncer de pulmón y EPOCs sin haber fumado jamás. Y, a la inversa, por la mucha gente que fuma toda su vida sin desarrollar EPOC, ni ningún cáncer de pulmón o de otro tipo. Sin embargo, es la única “matanza” que se nos da como segura. Porque, en cuanto a matar, también matan los coches, sin que se ordene limitar de fábrica su extrema velocidad, y matan, si se consumen en exceso, los embutidos, las grasas, las hamburguesas o el alcohol, sin que ninguno de estos productos sea perseguido directamente. Algo no encaja en este ensañamiento único y exclusivo contra los fumadores...

..........

Esta ley, como el motín de Esquilache de 1766, puede “traer cola” a corto y medio plazo. Los empresarios no tardarán en quejarse del dinero que pierden teniendo que permitir a los trabajadores que salgan a la calle a fumar, los hosteleros por el poco tiempo que se les da para reformar sus locales, o por los clientes que perderán si optan por ser "locales no permisivos". Nacerán tensiones entre los trabajadores y las empresas, o entre los fumadores y los ciudadanos más intolerantes, que se sentirán ahora más autorizados para llamar la atención y recriminar a los demás, pudiendo incluso hasta delatarles. Cuando empiecen a caer las primeras multas, el malhumor se generalizará, y la injusticia y el atropello legislativo se hará más pesado sobre todos. Y, si no, al tiempo. Aunque también cabe que la ley se cumpla lo mismo que la que impuso llevar el cinturón de seguridad en ámbito urbano: Durante años, y aún ahora, son miles los conductores que no se lo ponen en ciudad, ni ellos ni sus pasajeros. Jamás he visto a un policía urbano parar a un coche ni multar a nadie por este motivo. Como no se haga la misma “vista gorda” en el cumplimiento de esta ley anti-fumadores, habrá problemas, no olvidemos que éste es el país del "me da la gana".

De todos modos, las razones dichas demuestran una vez más el cinismo político, la hipocresía y la desigualdad en el tratamiento de muchos problemas, así como que no somos serios, no meditamos lo que hacemos, ni sabemos ir a la raíz, ser “radicales” en el óptimo sentido del término. Como decía al principio, cuando el legislador o el gobernante quieren de verdad acabar con un problema, lo suelen conseguir. Todo el mundo, y Gobierno y Sus Señorías también, deben saber que sabemos que esta Ley no tiene un verdadero y noble propósito de acabar con el verdadero problema: la impunemente redoblada capacidad adictiva del tabaco. Sólo va a hacer las cosas más incómodas para todos, y puede acabar creando un problema mayor, siendo, como se dice, “el remedio peor que la enfermedad”.

Un buen político es el que sabe resolver un problema sin crear cinco más. Parece que, aunque nos salen muy caros, no tenemos buenos políticos. Y Uds. me dirán: ¡Pues vaya descubrimiento!

© Alicia M. Canto – Universidad Autónoma de Madrid. Artículo subido el 30-12-2005, se le ha ido añadiendo información, la última el 12-1-2006.

Notas

(1) http://www.fmv-uba.org.ar/comunidad/toxicologia/Venenos/monardes_nicol%C3%A1s.htm. (Agradezco a Silmarillion haberme puesto en la pista de esta interesante obra). Sobre la relevancia de la figura de Monardes en su época: http://www.uv.es/IHCD/Farmacologia/biomonardes.html

(2) Contienen igualmente nicotina, en distinto grado, verduras como la patata, la berenjena, el tomate y el pimiento verde.

(3) La Junta andaluza presenta su primera demanda contra seis tabaqueras... «Se introducen sustancias en los cigarrillos, como el amoníaco, que no son declaradas y que potencian la adicción al tabaco en los consumidores»... Según los argumentos de la demanda, el amoníaco junto con la nicotina produce una liberación de cien veces más cantidad de nicotina en el fumador. Por otro parte, el amoníaco no es detectado por las máquinas que detectan la cantidad de nicotina y alquitrán, sino que «hay que hacer pruebas adicionales». http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2002/02/21/salud_personal/1014295485.html

(4) “El cáncer es ya la segunda causa de muerte en España. Se estima que el cáncer se cobró diez millones de muertes en el año 2000 [sic], y se calcula que el número de nuevos casos ascenderá hasta los veinte millones antes de alcanzar el año 2020 [sic]... desde 1950 hasta 1995, la mortalidad por esta causa se ha cuadruplicado en España...... los índices de mortalidad se han incrementado un 6% entre 1995 y el año 2000... Según informa la agencia Europa Press, se estima que uno de cada tres europeos padezca la enfermedad en algún momento de su vida, de los que más de la mitad fallecerá a consecuencia de ello. En España, la enfermedad ha alcanzado ya a 300 de cada 100.000 habitantes y en comunidades como Cataluña y Cantabria se sitúa ya en el primer puesto de causas de mortalidad.” (http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2003/02/04/cancer/1044354072.html)

(5)

........................

ALEMANIA PIDE AYUDA A LA UE PARA PROHIBIR LAS SUSTANCIAS DAÑINAS DEL TABACO

Berlín.- La ministra alemana de Agricultura y Protección del Consumidor, Renate Künast, ha pedido a los otros países de la Unión Europea (UE) que se sumen a su iniciativa de prohibir los aditivos potencialmente cancerígenos que las tabaqueras mezclan en sus productos para aumentar la adicción.

Künast propone investigar qué sustancias son potencialmente peligrosas, en sí mismas o al entrar en combustión, y estudiar después la prohibición del uso de las mismas. Con este objetivo, ha hecho un llamamiento a sus colegas comunitarios para que se sumen a la investigación. La página web de su Ministerio ha publicado una lista DE 1.147 PÁGINAS con todos los aditivos que las tabaqueras mezclan en los productos y derivados del tabaco que se venden en Alemania.

Künast ordenará una investigación sistemática de los posibles efectos sobre la salud que tiene cada una de esas sustancias al entrar en combustión, algo que permitirá obtener información adicional detallada al "ya conocido riesgo de fumar tabaco y cigarrillos", según ha dicho.

La investigación pretende precisar qué sustancias "animan" a fumar, como por ejemplo el mentol, que alivia las ganas de toser.

La oposición conservadora y liberal ha criticado a Künast por publicar la lista antes de investigar las sustancias. Consideran que mientras no se sepa qué efectos tiene exactamente cada una de ellas, su difusión provocará inseguridad en los consumidores en lugar de contribuir a la educación sanitaria.

En el caso de los cigarrillos, los fabricantes e importadores han comunicado al Ministerio un total de 68 sustancias, entre ellas mentol, miel, ron, regaliz, cacao, azúcar, glicerina, amoníaco, jarabe de maíz y extracto de ciruelas.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/18/tabaco/1116413117.html

..............

INVESTIGADORES ALEMANES PIDEN QUE SE PROHÍBAN LOS ADITIVOS PELIGROSOS DEL TABACO

Investigadores alemanes piden que se prohíban los aditivos peligrosos del tabaco

El Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer (DKFZ) ha reclamado la prohibición de los aditivos potencialmente cancerígenos que los fabricantes de tabaco mezclan en sus productos. Según el DKFZ, el tabaco debería tener una garantía de "Reinheitsgebot", que certifica la pureza de los productos y la fabricación según estándares seculares de calidad.

Heinz Walter Thielmann, un experto del centro de investigación, ha afirmado que entre dichos aditivos figuran también los azúcares y aromas que contienen algunos productos del tabaco, que se convierten en gases cancerígenos cuando entran en combustión.

El jurista del Instituto de Derecho y Economía de Hamburgo, Michael Adams, ha advertido de que al incluir esos aditivos, el comportamiento de los fabricantes es punible según las leyes alemanas y ha considerado que, por ello, es muy probable que alguien presente una querella.

Sustancias que aumentan la adicción

La industria del tabaco mezcla conscientemente sustancias que aumentan la adicción, como se sabe por documentos internos de las multinacionales del ramo y que recoge el DKFZ en un libro.

Por otro lado, Martina Poetschke-Lager, una científica de este centro alemán, ha criticado que la industria del tabaco haga campañas de publicidad especialmente dirigidas a niños y adolescentes.

Los fabricantes de tabaco utilizan sustancias como el mentol, que permite inhalar con profundidad sin sentir molestias por el humo, o el azúcar, que solapa el sabor a tabaco.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/03/17/tabaco/1111080160.html

...........

Para el desarrollo en estudio, en Suiza, de una vacuna antitabáquica: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/16/tabaco/1116240614.html

Sobre el motín de Esquilache:
http://www.personal.us.es/alporu/historia/motin_esquilache.htm
.......................

ANEXO 1. ESPAÑA ENCABEZA LOS MÁS TRISTES RÁNKINGS EUROPEOS

1) “España es el país de la Unión Europea con mayor proporción de consumidores de COCAÍNA. El consumo de cocaína se ha duplicado en los últimos 10 años.” “En general, menos de un 1% de los adultos de la UE reconoce haber consumido cocaína recientemente. Sin embargo, en España y Reino Unido esta tasa supera el 2%, lo que constituye un porcentaje similar al que existe en Estados Unidos.”

2) “España se coloca además, junto a Dinamarca y el Reino Unido, entre los tres países europeos con mayor proporción de consumidores de CANNABIS, la droga ilegal más consumida en el país. Un 36% de jóvenes entre 14 y 18 años han consumido cannabis en los últimos 12 meses, el doble que hace 10 años, lo que supone que más de 761.000 jóvenes han consumido esta droga en los últimos 12 meses.”

3) “Similar posición ocupa España en el consumo de ÉXTASIS, junto con la República Checa, Holanda y el Reino Unido.”

4) “Un 27% de jóvenes entre 14 y 18 años se ha EMBORRACHADO en el último mes, lo que supone un 31,8% más que hace 10 años.”

Todo a la vez: www.el-mundo.es/elmundo/2004/09/14/sociedad/1095156181.html ; http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2004/11/25/salud_personal/1101384275.html . Y casi todo sobre los jóvenes. Lo cual demuestra la urgencia real que había de “atacar” en primer lugar a los fumadores...

Y a no perderse este dato, de 24 de noviembre de 2005: “Los nuevos casos (de SIDA) diagnosticados en los países que formaban la UE antes de la ampliación se mantuvieron bajas, salvo en Portugal, aunque "las comparaciones son incompletas, ya que en algunos de los países más afectados por el SIDA se carece de información sobre los casos de VIH, como en España e Italia " (http://es.news.yahoo.com/051124/185/4f7jc.html)

Y todavía hay españoles a los que lo que más les preocupa es qué diferencia hay entre "nación" y "nacionalidad"...

--------

ANEXO 2. LA REPANOCHA USACIA: FUMAR TE VUELVE TONTO

Estudio en EE.UU. 25-10-2005

Relacionan fumar con menor coeficiente (sic) intelectual y razonamiento

Los peores funcionamientos mentales vistos en alcohólicos, muchos de los cuales también fuman con regularidad, pueden ser debidos en parte a los efectos a largo plazo de la nicotina, según sugieren nuevas investigaciones.

- Especial Prohibido fumar

"La gente que también es fumadora tiene un riesgo mucho más alto", dijo a Reuters Health la doctora Jennifer M. Glass, del Centro de Investigación de Adicciones de la Universidad de Michigan.

En su estudio, "fumar cigarrillos tenía una relación negativa con el coeficiente (sic) intelectual y el pensamiento", dice.

¿Fumar aumenta la concentración?
Este hallazgo podría parecer contrario a la lógica, pues muchos fumadores dicen sentirse más alerta y concentrados después de fumar. En efecto, los estudios demuestran que la mejora de las funciones mentales es uno de los efectos inmediatos de la nicotina.

Fumar de manera crónica, de todos modos, se sabe que tiene el efecto opuesto.

Los estudios muestran que hasta el 87 por ciento de los alcohólicos fuman cigarrillos, comparado con el menos de 30 por ciento de la población general de Estados Unidos. Es más, pocos estudios se han centrado en los cigarrillos como un factor que pueda explicar las deficiencias cognitivas informadas entre los alcohólicos.

Hombres de la misma comunidad
Para investigar esa asociación, Glass y sus colegas examinaron las funciones mentales de 172 hombres de la misma comunidad, incluyendo a 103 que abusaban del alcohol.

El equipo encontró que tanto los hombres con mayores marcas en la escala de problemas con el alcohol en su vida, como aquellos que informaron de un más alto número de paquetes por año (paquetes de cigarrillos fumados por día multiplicado por el número de años), tenían más bajos coeficientes (sic) intelectuales y menores marcas en una prueba de eficiencia global.

Fumar, incluso menos productivo que beber
La prueba de efectividad tenía en cuenta la velocidad y la precisión con las cuales los hombres eran capaces de realizar una batería de tests, incluyendo aquellos que medían la memoria a corto plazo, el razonamiento verbal y el matemático.

En ulteriores investigaciones, los estudios hallaron que fumar vaticina una efectividad global más pobre aún que la del alcoholismo. Sus hallazgos fueron puestos en Internet antes de su publicación en Drug and Alcohol Dependence (Dependencia de Drogas y Alcohol).

Fumar también parece ser algo asociado de manera independiente con un más débil razonamiento verbal y visual-espacial, indica el estudio.

Razones para dejar de fumar
Así, aunque el fumar no tiene relación con todas las disminuciones de funcionamiento neurocognitivo observadas entre los alcohólicos, parece que sí lo tiene con algunos de sus efectos, indica el informe.

La razón de las asociaciones observadas es desconocida, y los académicos no han investigado el "historial de causa y efecto", dijo Glass. Aunque especuló con que la capacidad cognitiva disminuida entre los fumadores podría deberse en parte a algún mecanismo que implicara un flujo restringido de sangre y oxígeno al cerebro.

Basada en ese estudio, Glass agregó: "Si necesitas otra razón para dejar de fumar, es una buena probabilidad para agregar a la lista".

-------

Bueno, es el colmo. Creo que este resultado sólo vale para los alcohólicos fumadores naturales de USA... Si ya partimos de médicos y/o periodistas que dicen "coeficiente" intelectual, no es raro que el tabaco les afecte más que a nosotros.

----------

NOVEDAD 1-1-2006:

Quien quiera consultar el texto exacto de la nueva normativa, cuyo nombre completo es LEY 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco (obsérvese que nada dice de regular también la fabricación), puede hacerlo ya en: http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2005/21261

-----------

NOVEDAD 11-1-2006:

Acaba de haber esta noche, en el nuevo canal "Cuatro", un programa, dirigido por Pablo Carbonell, cuya primera parte ha estado dedicada al tabaco como lucrativa y saneada industria del Estado. Destaco los datos que me parecieron más llamativos:

1) 90.000 familias españolas viven de esta industria.

2) El Estado recauda 7.000 millones de euros (1.164.100.000 billones de pts) anuales en concepto de impuestos.

3) El cultivador recibe 0,50 cts. de euro (83 pts) por 1 kg de hoja de tabaco.

4) Un 0,5 del precio final lo supone el cultivo, un 20% se lo lleva Altadis (la tabacalera), un 8% el estanco, siendo el gran beneficiado el Estado, naturalmente, que se lleva la parte del león: un 71,5%.

5) La UE subvenciona con 1.000.000.000 de euros al año el cultivo de tabaco en España, con lo que encima le sale casi gratis.

6) El propio Estado, dijo la estanquera, está poniendo a la venta nuevas marcas de cigarrillos a 1,30 euros, la mitad de precio que los demás, con lo que muchos jóvenes y consumidores menos pudientes se están pasando a ellas en masa.

6) Lo mejor: Los miembros del equipo fabrican para la ocasión un refresco de nombre "Toxi-Cola", y acuden con él al Ministerio de Sanidad. En entrevista con el Director de la Agencia Alimentaria, le preguntan sobre si se podría vender un producto en España que contuviera agentes cancerígenos. Dice que no, que no se podría. Luego que si se podría vender algo que llevara alquitrán, benceno, amoníaco y mercurio. Él dice que eso sería completamente IMPOSIBLE. Le muestran la botella, con el líquido de un bonito color azul, y él les dice que nunca podrían salir con eso a la venta. Y entonces le contestan: Sí podríamos, porque a todo eso le hemos añadido... nicotina.

Hipocresía blanca y en botella, ¿no? Muy buen programa, y una pena que compitiera (o no haya podido competir) con el fútbol. A pesar de todo, eché en falta que la gente de Carbonell hiciera la pregunta clave cuando tuvieron a la mano al Secretario de Estado de Sanidad: ¿Para cuándo quitarán ELLOS MISMOS, EL ESTADO ESPAÑOL, EL GOBIERNO EN ESTE CASO, los adictivos del tabaco, permitiendo así DE VERDAD, no de boquilla, que los jóvenes no se enganchen, y que el consumidor que lo quiera se pueda desengachar sin tener que forrar a laboratorios farmacéuticos, acupuntores, hipnotizadores, clínicas de adelgazamiento y similares?

------------------------------------




Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #101 A.M.Canto 18 de ene. 2006

    Ahora mismo está habiendo un debate en Telemadrid bajo este punto de vista, dirigido por Germán Yanke. Veremos si entran en los temas claves. Saludos.

  2. #102 eyna 18 de ene. 2006

    cof,cof, ni en la calle, alicia, ni en la calle...

    Zapatero proyecta otra ofensiva contra el tabaco

    • Abre la puerta a un plan "mucho más contundente" que limite el consumo al "ámbito de lo privado"

  3. #103 eyna 18 de ene. 2006

    CLANDESTINA
    Sola voy con mi pena
    Sola va mi condena
    el ingenio es mi destino
    Para burlar la ley

    Mi vida va prohibida
    Dice la autoridad

    Perdida en el corazón
    De la grande Babylon
    Me dicen la clandestina
    Yo soy la quiebra ley

  4. #104 Habis 18 de ene. 2006

    No se que me indigna mas, si la estupidez de los fumadores que no reconcoen su adiccion o la de este gobierno chapuza que ha hecho una ley de manera que deja indefenso a quien pretendia defender. Ya se, me indignaré mas con los que no se dan cuenta que por cada chaval de 13 años que empieza a fumar y muere de cancer (eso si, previa carisima quimioterapia que pagamos todos), se pierden recursos de sobra para darle una educacion en condiciones.

  5. #105 MARCOVITO 19 de ene. 2006

    Profesora, por cierto en mi Facultad no se fuma ni en el bar, y por ahora la cosa marcha.

  6. #106 A.M.Canto 19 de ene. 2006

    Pues en la Complutense, según me han comentado, se fuma en muchos sitios. En la Autónoma de momento se respeta con excepciones que he visto yo misma, aunque nadie sabe quién tiene que poner las multas, mientras mañana mismo tendrá lugar la tradicionalísima fiesta de "San Canuto"...

    El programa, dos horas, no fue para tanto. Sánchez Dragó dijo que es capaz de oler en plena Gran Vía, a 100 metros (sic) si alguien enciende un cigarrillo, supongo que con gran guasa de los espectadores. Pepe Oneto y Manolo Delgado le dijeron que acababan de fumarse dos a 20 m de él antes del programa, y que ni se enteró. Oneto entró un poco más duro, pero luego se moderó, no sé si él solo. El Pte. de la Tolerancia hizo honor al nombre de su "Club", y no entró en ningún tema espinoso. Algo se habló del 72% de impuestos y del carácter totalitario de la ley, no permitiendo siquiera que las empresas decidieran si querían o no dejar un espacio para fumar. El Secretario de Sanidad dejó caer que van a subir el precio de las cajetillas baratas (Sánchez Dragó sugirió que las pusieran a 2.000 pesetas), luego anunció que "ahora irán a por el alcohol" pero no dijo de qué forma, y nadie entró a preguntar o sacar los temas realmente graves de la cuestión.

    Se manejaron datos de encuestas, estadísticas y frases sin filiación conocida, del tipo "dice la OMS que el 75% del total de las enfermedades del mundo se deben al tabaco" (Sánchez Drago, naturalmente) o "los 50.000 muertos por cáncer de pulmón anuales en España se deben al tabaco" (Sr. Subsecretario), como si el hongo ése pavoroso que muchos días cubre Madrid, por ejemplo, fuera de fumar..., o hablar de "lo que las tabacaleras hacen", como si fueran ajenas al Estado. En fin, otra ocasión perdida de informarse debidamente, y de poner en evidencia el cinismo de la ley, sobre todo en lo que no ha querido regular. Bajo mi punto de vista subjetivo, claro.

  7. #107 Habis 19 de ene. 2006

    Alicia, ud que es cientifica deberia mostrar mas respeto con las otras ciencias. Si una determinada afeccion es mas frecuente entre fumadores que entre no fumadores, la diferencia de esa frecuancia respecto a la media determina, en los casos mortales de esa afeccion, cuales se deben mas explicitamente al tabaco. Esto es algo tan facil de ver apra alguien que tiene algo de cultura cientifica como para un aficionado a la historia entneder que entre un estrato anterior y otro posterior ha de haber necesariamente uno intermedio.
    El problema del tabaco no es tanto que la gente fume o donde fume (aunque es evidente que los no fumadores tienen derecho a preservar su salud), sino que la edad media de empezar a fumar es 5 años inferior a la edad legal, y eso en una adiccion (que no habito) es crucial para que el sujeto pierda desde el principio la libertad de decidir si fuma o no.
    Si, podemos hacernos los guays diciendo "pues aqui o alla no se respeta", pero el problema seguirá siendo elmismo.
    Respectoa la hipocresia por lo de los impuestos del tabaco, una vez mas dse echa en falta en esta pagina una opinion economica.
    La razon por la que se ponen esos impuestos (al menos a l.p., porque todo gobierno se aprovecha de la golosina), no es para recaudar más dinero, sino para penalizar y disuadir de su consumo, al igual que las multas de trafico. Otra cosa es que al dinero que se recauda se le de un uso, cosa obvia si tenmos en cuenta que el incremento del gasto sanitario es lo que hace que se penalice ese consumo. De nada valdría prohibir, porque se generaria un mercado negro, no paliando el problema sanitario y agravando el del gasto sanitario, y tampoco se puede prohibir su consumo sin mas (ninguna droga esta prohibida su consumo, solo su tenencia), pues el adicto no es enteramente responsable de su adiccion.
    Esta ley es una chapuza, porque ha querido ir mas alla de lo que es aplicable, y seguramente no tiene mas sentido que el de ser una ley intermedia hacia la prohibicion absoluta en cualquier local publico, el verdadero inicio del fin del consumo de tabaco, esa adiccion que sólo ha valido para saciar momentaneamente, durante millones de veces, un ansia creada ex nihilo desde hace 400 años.

  8. #108 Piñolo 19 de ene. 2006

    El que nos metió el vicio(el estado,permitiendo su publicidad y beneficiándose de su venta),que nos lo quite.
    El problema debe atacarse desde varios frentes,el principal es hacerse responsable y no escurrir el bulto marginando a un colectivo.Si no se ayuda al fumador a dejarlo,estamos hablando de cinismo y chapuza y de empezar la casa por el tejado.Hace tres años que le pedí ayuda a mi médico de cabecera para dejarlo y estoy esperando todavía.
    Conclusión:no quieren asumir el coste.
    Eso sí,el alcohol,debe ser beneficioso para la salud(30.000 muertes al año);sobretodo para esas mujeres y niños que son víctimas de la violencia de sus maridos y pàdres alcohólicos.La comida basura(hamburguesas,etc.),el exceso de grasas,también son buenos,no provocan enfermedades cardiovasculares y de todo tipo.
    El día 30 hará un año que perdí a mi padre por cáncer de pulmón,pero ningún galeno se atrevió a asegurar si fué debido al tabaco,al carbón de la mina,o a un gen hereditario...De momento a mí ya me han extirpado un tumor benigno en el cuello;mañana quizá me salga otro y no sea tan benigno.
    Mientras tanto los coches y los residuos industriales no los prohibe nadie.De eso fumamos todos...
    Lo bueno es que el pueblo español está dándole una lección al gobierno con su cívico comportamiento;si nos pedían respeto a la salud de los demás,también exijo al gobierno que respete mi salud y me ayude a dejar esta mierda.Lo demás.como bien dice la señora Canto,es puro cinismo;Y añado:demagogia.

  9. #109 Medraina 19 de ene. 2006

    K vale, que está muy mal fumar, que es malo para la salud, para la piel, ..... que si molesta a los demás, que si la abuela fuma....
    y que? que nos dejen hacer lo que queramos con nuestra vida, YO FUMO y no me siento culpable por ello, es más me gusta fumar.
    Primero nos dan el caramelo y luego nos lo quieren quitar. El otro día salí a cenar y estaba deseando terminarme el café para poder fumarme un cigarro, EN LA CALLE, y lo peor es cuando me fumo un cigarro en el baño de la oficina.... ahí si me siento culpable, como cuando fumaba a escondidas de mi padre y cuando terminaba quemaba un poco de colonia en el suelo del baño para que se fuera el olor..... es acojonante.

    Teneis razón es cinismo, demagogia y añado dictadura emocional.

  10. #110 Medraina 24 de ene. 2006

    Estoy que me subo por las paredes, como pille a alguien le hundo la falcata hasta la yugular......

    y es hace un rato he oido una noticia que me ha dejado los vellos como escarpias.

    Resulta que un empleado de una empresa privada solo se le ocurre echarse un pitillo en horario de trabajo (llevaba el pobre
    cuatro terribles horas sin fumar) y el jefe le ha pillado...... Pues al pobre le han plantado una multa de 2 dias de empleo y
    sueldo lo que le supone perder 360 €, y además de tener una mancha negra en su expediente. Según la nueva ley, las multas
    previstas para quien incumple esta norma son de 30€ más o menos.

    Lo que me dá miedo de todo esto no es que el estado te pueda multar, o sancionarte porque te niegues a apagar tu cigarro en un
    lugar donde no está permitido, lo que me dá miedo de esto es que las empresas se puedan creer en derecho de sancionarte
    por cualquier cosa... y tomen como escusa el tabaco para poder quitarte sueldo, o incluso despedirte.

    Pero hasta donde hemos llegado? lo de la dictadura emocional del anterior comentario se va a convertir en una
    dictadura autentica.

    Salud y calma (voy a contar hasta 1525 a ver si se me pasa el mosqueo y de paso me voy a fumar un piti.)

  11. #111 MARCOVITO 25 de ene. 2006

    Y digo yo, qué hacer con los insumisos. Me explico, imaginaos que teneis un trabajador supercompetente, pero fumador empedernido y beligerante con la Ley, si no lo sancionas te puden sancionar, y si lo sancionas se te puede marchar. Así que o te tragas el humo, o te la juegas. Os aseguro que es un auténtico drama.

  12. #112 silmarillion 25 de ene. 2006

    British American Tobacco es el Grupo tabacalero de mayor alcance mundial. Con una cartera de más de 300 marcas y una participación de mercado del 15,1 por ciento, elaboramos cigarrillos que son elegidos por uno de cada 7 de los 1.000 millones de fumadores adultos del mundo.

    El Grupo tiene una fuerte posición de mercado en cada una de las regiones en las que opera y lidera en más de 50 de los 180 mercados en los que participa activamente. Emplea a más de 90.000 personas en todo el mundo, y posee 81 fábricas en 64 países que producen unos 853 billones de cigarrillos al año.

    Las cifras dan una idea de la escala de la organización, pero al igual que cualquier compañía, es mucho más que un grupo de estadísticas. ¿Cuáles son las características y cualidades que, en nuestra opinión, definen a British American Tobacco?

    British American Tobacco no mantuvo una presencia comercial significativa en todo el mundo durante 100 años por accidente. En 1912, sólo una década después de que su negocio fuera establecido, ya se había constituido como una de las diez mejores empresas del mundo en términos de capitalización de mercado. Creemos que aún hoy se mantienen muchas de esas cualidades que colocaron a la compañía entre las mejores tan pronto.

    La empresa se comprometió a desarrollar valor para sus accionistas. Valor que se ve reflejado en la forma en que lleva a cabo sus actividades comerciales, en su capacidad de ver al mundo tal cual es; en su capacidad de seleccionar y retener talentos; de construir relaciones de confianza con los consumidores, proveedores, distribuidores y socios; y de manejar las marcas de alta calidad de manera responsable.

    Quizás por sobre todos los factores de la economía actual, existe una especial fortaleza en la capacidad de establecer negocios locales en una amplia gama de diferentes culturas de todo el mundo.

    www.bat.com

    muy interesante......

  13. #113 Habis 25 de ene. 2006

    Un momento, un momento, un momento... El unico culpable de meterse en la adiccion de fumar es el fumador. A nadie nos ponen un cigarro en la boca y nos obligan a que chupemos. Otra cosa es qde quien es la responsabilidad de seguir fumando, y dado que el tabaco es una adiccion, la responsabilidad es compartida, pero una vez mas, la parte mayor la tiene el fumador, que es el que decide si compra o no, si fuma o no y en que cantidad. sí, sujeto a la presion de la abstinencia, pero cualquiera de nosotros que se pegue un dia entero sin comer esta en una presion similar y asi habemos mucho que hemos predido peso asi. Son solo 72 horas las que neecsita el cuerpo para expulsar la nicotina, y ese es el plazo en el que valen las autocomplacencias y el echarle la culpa a los demas. A partir de ahi, seguir o recaer, vuelva a ser responsabilidad EXCLUSIVAMENTE del fumador.A ver si uno va a ser tan chulo de fdefender su adiccion y a la vez tan incapaz de plantarle cara... Faltaria mas.

  14. #114 Cierzo 25 de ene. 2006

    Pues yo soy fumador y eso no me convierte en culpable de nada que yo sepa. No tengo sentimiento de culpa por fumar. Quizá eso es lo que quieren, que nos sintamos culpables.
    Habis, yo empece a fumar por imitación y mi padre también. Si era por imitación a mi padre, a los tios duros de las películas, a los artistas, por la publicidad, etc, etc. Porque no me acuerdo, por el simple hecho que era un adolescente y mi personalidad no estaba formada del todo (asi que algunas cosas se filtran). Si además le sumamos todas las sustancias adictivas que lo fabricantes ponen en el tabaco… tenemos a un adicto desde adolescente, como la mayoría. ¿solo es culpa del consumidor?

  15. #115 Habis 25 de ene. 2006

    Cierzo, no he usado culpa en un sentido ontologico, sino llevado por las intervenciones anteriores que hablaban de culpa. Yo entiendo perfectamente cómo se empieza a fumar, pero el que fuma tiene que entender que al que no le gusta fumar, no le gusta fumar, y respirar el tabaco es fumar. Asi de simple. El resto de cuestiones estan relacionadas con lo dificil que es evitar que los no fumadores fumen cuando ellos no quieren (del mismo modo que se acepta que una mujer tiene derecho a no mantener relaciones sexuales con el que pretende obligarla), se trata de confrontar dos derechos y establecer cual de los dos tiene prioridad, y a partir de ahi, conseguir que el que no la tiene acepte la postura del otro. Es lo que, por ejemplo, hacen ahora los no fumadores al entrar en ese 90% de bares donde se permite fumar en todo el establecimiento.

  16. #116 Cierzo 25 de ene. 2006

    Habis te he comprendido, pero es que la sociedad pretende hacernos culpables, es como ser un apestado. Y siguiendo esos racionamientos, a mi no me gusta chuparme el humo de las fabricas y coches, ni ver la contaminacion en los rios, ni me gusta saber que coño estoy comiendo o que mierda le habran dado al animal que esta en mi plato. Me puedes decir que me vaya al monte, cuide mi ganado, plante mis lechugas, etc. Pues lo mismo se le puede decir a un no fumador. Hace 20 años quien se quejaba de los fumadores, ni dios... empiezan los medios de comunicación a ponerlos en el centro de la polemica y ahora a por ellos, a por los apestados.
    Eso es lo que no considero justo y te puedo asegurar que yo soy muy respetuoso con los no fumadores. Por eso creo que es mas una cuestion de educación y de convivencia que de prohibicion

  17. #117 exegesisdelclavo 26 de ene. 2006

    Eso, que pongan tanto ímpetu en frenar la contaminación más peligrosa, global y dictatorial. Y entonces hablamos.
    Tanto doble juego me reconcome. Si usas tu coche, ni me hables de derechos de fumar o no. Porque yo puedo estar ayudando un 000,01% a joderte la salud pero tu ayudas un 20% en joder la mía, la demis hijos y la de sus hijos y la de los hijos de estos.
    Eso en mi tierra se llama cabronazo sin escrúpulos y doble juego.

  18. #118 Habis 26 de ene. 2006

    Claro Cierzo, precisamente eso es lo que mas me toca los huevos de esta ley, que es excesivamente intrusiva y no por exceso de pretensiones (que al fin y al cabo, yo considero el tabaco una lacra social) sino por exceso de ambicion. Tu no puedes hacer descansar el cumplimiento de una ley en el enfrentamiento entre fumadores y no fumadores, ni esteblecer una premisas de prohibicion sin prever unas medidas concretas de aplicacion.
    De todos modos, los fumadores sois bastante paranoicos respecto al tema, pues la mayor, a saber: QUE RESPIRAR EL HUMO DEL TABACO ES FUMAR Y QUE FUMAR PERJUDICA LA SALUD Y QUE EL NO FUMADOR TIENE DERECHO A NO FUMAR, la negais continuamente. Si fueseis tan libres para decidir y mandar sobre vuestro propio vicio, podríais aparcarlo cada vez que quisierais, y podriais posponerlo 30 min de vez en cuando, pero no, a esta situacion se ha llegado tras años de comprobar cientificamente lo perjudicial de los efectos del tabaco y de ver como los fumadores despreciaban, no las prohibiciones, sino la peticion continua de respeto hacia al fumador. Compararlo con el humo de las fabricas, etc (que por cierto causan muchisimas menos muertes y muchas mas externalidades positivas), es echar balones fuera, porque una cosa no quita la otra.
    Coincido contigo en lo de la convivencia, pero ve y diselo a esos que no son capaces de hacer un recorrido en tren de 60 min sin fumar cuando yo soy capaz de estar 10 horas sin comer.Todos lo sabemos y todos lo hemos visto, la mayopria de fumadores fuman donde y cuando les viene en gana, salvo lugares como el autobus donde la sana costumbre se ha impuesto

  19. #119 Habis 26 de ene. 2006

    Exegesis, presenta datos. No basta con hacer comparaciones fantasiosas, pues los paises mas contaminantes y contaminados siguen teniendo, con diferencia, la mayor esperanza de vida y en ellos, las causas de mortalidad mas frecuentes (cancer y enfermedades cardiacas,) esta mas que comprobado que se deben a efectos del tabaco y los malos habitos alimentarios.
    Ah otra cosa, no solo no fumo, sino que tampoco tengo coche y el trasporte publico lo utilizo poco pues suelo ir andando a donde necesito (tengo la suerte -buscada- de vivir en pleno centro de la ciudad)

  20. #120 Enkur 26 de ene. 2006

    Primero de todo, decir que como casi todos los aquí presentes, opino que la ley antitabaco no vale ni el papel en el que está escrita. Es una ley "tirita" que no cura la herida ni hace nada más que joder a los consumidores.

    Ahora bien, estoy con Habis en que los no fumadores no tenemos porqué tragar humos ajenos. Me parece curioso que siempre que alguien saca el tema del fumador pasivo, alguien le hable de la contaminación de tal y cual. A mi la contaminación me jode como al que más, pero eso no va a cambiar, que me joda igualmente llegar a casa apestando a tabaco, despues de haber aspirado en los bares vete tu a saber que cantidad de humo de forma pasiva y desde luego, no voluntaria.

    Por curioso que parezca, soy habitual fumador de hachís y me gustaría saber que les parecería a aquellos no fumadores de hachís (algunos no valeís para ese ejemplo ;-) ) pero fumadores de tabaco, si entraran en un bar en el que la gente fuma tantos porros, que salgan colocados del bar. Y no vale irse a otro bar, porque en todos es lo mismo. Y en el descansillo del trabaj, más de lo mismo y en el ascensor del edificio, otro tanto y así sucesivamente. ¿Os molestaría? ¿Os quejariaís? Me gustaría saberlo. Si no os molestaría en absoluto, no insistiré más.

    En definitiva; vaya mierda de ley, como odio la contaminación y como me jode que me echen humo en la cara.

    Saludos

  21. #121 A.M.Canto 26 de ene. 2006

    1) Si el tabaco por sí solo causara cáncer, tendríamos unas tasas altísimas después de fumar durante 500 años. Esta enfermedad, y concretamente el de pulmón, se ha disparado exponencialmente en los últimos 50 años.

    2) Si se supiera que el tabaco causa cáncer,eso significaría que se podría curar el cáncer, lo que por desgracia no es el caso. Siempre que se sabe la etiología de alguna enfermedad es fácil curarla. Véase el caso reciente de las úlceras gástricas: Toda la vida los médicos echando la culpa a la alimentación, y al final resultó que era una bacteria.

    3) Si se supiera que el tabaco causa cáncer con toda seguridad, eso significaría que absolutamente todos los fumadores lo tendrían, lo que tampoco es el caso.

    4) Y, a la inversa, significaría que los que nunca han fumado ni vivido con fumadores no lo tendrían nunca, lo que tampoco es el caso.

    5) Mientras no haya estadísticas de los cánceres de pulmón causados por los contaminantes atmosféricos diversos a los que estamos sometidos, que son mucho más peligrosos a priori, no tengo por qué creerme que todo se deba al tabaco.

    6) Un ejemplo cualquiera: ¿sabéis que cada vez que se pone en marcha una fotocopiadora en una oficina, se desprende polvillo del toner? Pues la tinta del toner es altamente cancerígena. Pero de eso no se habla. Es más, no recuerdo que se haya avisado nunca a la población del peligro que tiene manipular con frecuencia fotocopiadoras o fotocopias, y que se te quede adherido el polvillo en los dedos. Y así un largo etcétera.

  22. #122 Habis 26 de ene. 2006

    De nuevo el desprecio de una cientifica hacia otra ciencia. ¿Sabe usted lo que es la epidemiologia? ¿Sabe ud que significa que si entre 100 afectados a cancer de pulmon hay 75 fumadores y el resto son pasivos, mientras que en la poblacion general los fumadores son el 35%? ¿Para ud no significa nada ese dato? ¿Tiene ud datos epidemiologicos de lso ultimos 500 años? ¿no sabe us diferenciar entre encontrar la causa de unproblema y el MECANISMO por el que actua ese problema?
    Me niego a creer que una persona tan escrupulosa con las premisas de la ciencia que profesa y que demuestra tanta solvencia intelectual en tantos y tantos foros, pierda el norte conceptual e intelectual por defender una adiccion.

  23. #123 Habis 26 de ene. 2006

    Además ud deberia saber que el cancer de pulmon es una afeccion de largo recorrido que se suele presentar mas alla de los 55 años. Ud que es historiadora,, ¿sabria acertar en que epoca, mas o menos, se superó en occidente esa edad como esperanza de vida? ¡Vaya por dios! A mediados del siglo XX...
    Y repito, si la causa de cancer de pulmon fuese la contaminacionseria mayor en Japon que en España COSA QUE NO SUCEDE. Tanto esfuerzo en buscar datos unas veces, y tanta dejadez en no buscarlos (o en ocultarlos, quien sabe) otras. Una recomendacion: Fumese un cigarrito, relajese y vuelva a escribir.

  24. #124 exegesisdelclavo 26 de ene. 2006

    Bien Habis.
    Lo primero es que tus datos no me interesan, todos sabemos cómo se hacen los datos y de todas formas lo que dice Alicia es cierto. Achacais una enfermedad que puede venir de cientos de cosas al tabaco y lo gracioso es que conozco sólo 4 personas que hayan muerto por el tabaco. Conozco muchas más que han muerto por todo en general.

    Pero es igual, imaginemos que te digo, es cierto, a tomar por culo el tabaco.
    Lo que estoy tratando de decir es que igual que se urden planes para demonizar y frenar el tabaco, se urdan para todo lo demás que afecta igual o más y sobre todo a los pasivos.
    Que una bocanada de humo cada tres horas que te tragues de un autobús y de los coches en general (es un ejmplo claro) me digas que inhalas lo mismo que con el tabaco es ir contra lo evidente.
    No obstante, no digo que no haya que luchar contra la mierda que meten en el tabaco y/o contra el tabaco en sí en los espacios públicos etc. que a mí me da lo mismo, siempre he respetado... PERO sí digo, que mientras no demuestra la población que también lucha en contra de otras mierdas que entran en nuestro organismo todos los días y que encima se cargan el aire y el planeta... yo no aceptaré los dobles juegos ni la superioridad moral, ni la demonización, ni la razón.-

  25. #125 Cierzo 26 de ene. 2006


    Estoy con exegesis y además… ¿por qué no ponen limitadores de velocidad a los coches? Nos ahorraríamos muchas muertes al año (que hay miles y miles todos lo años) y heridos que nos cuesta un montón a la seguridad social (una de las excusas que pusieron) y además disminuiriamos la contaminación, ¿por qué no se obliga a usar el transporte público al menos por el centro de las ciudades? ¿por qué a un empresario que contamina no se le mete directamente a la cárcel sin fianza? (pagar algunas multas a estos no les es un grane esfuerzo por lo que se ve)
    Es esa doble moral la que da asco.

  26. #126 Habis 26 de ene. 2006

    Exegesis, si no te valen mis datos, tampoco a mi me valen tus palabras. A ver si porque no se puede saber algo al 100% ya no se puede saber al 80, ni al 60 ni al 15. Nada todos a cero, ¡viva el nihilismo!
    Cierzo, estoy de acuerdo en alguna de las medidas que propones, pero digo yo si un hombre mata a su mujer en un ataque de celos, ¿se debe etiquetar entonces por ello los tomates por comarcas o por regiones? Es que no entiendo ese deconstrucitivismo de decir: O se arregla todo de una vez, o nada.
    Y lo de que no esta demostrado que otras coointaminaciones afectana la salud, ¡por supuesto que si! Pero insisto, esos estudios dicen que una persona que viva en el campo fumando tiene mas riesgo de contraer canecer de pulmon que un no fumador que viva en una ciudad muy contaminada y que evite el contacto con el tabaco. ¿Quien de vosotros no reconoce la diferencia entre una galleta y un puñetazo en los morros? Los dos molestan , y los dos duelen, PERO UNO MAS.
    Y respecto a lo de Alicia, ha sido un intento de conducir el debate por el sesgo, si estas de acuerdo con el sesgo pues bien. Ahora bien, no entiendo a que viene tanto respeto por el pobre evangelizador del cancer y tanta mania al que esquía en una montaña.

  27. #127 Habis 26 de ene. 2006

    Por cierto, estoy absolutamente en contra de demonizar a la gente por sus habitos, Cada cual que haga lo que quiera. Si inventasen un cigarrillo que no echase humo y solo perjudicase al que lo fuma, sería contrarrio a toda ley antitabaco, y simplemente haria descargar en sus impuestos el gasto sanitario.

  28. #128 exegesisdelclavo 26 de ene. 2006

    Habis, por favor, que me digas que la contaminación mundial es una simple bofetada y un cigarrillo es un puñetazo, ya me hace dejar la conversación.

    Y sí, efectivamente SOLUCION para TODO YA. Porque hay cosas muy grandes, importantes y peligrosas que no se solventan, solo se soluciona lo que atañe al imbécil individual y sus libertades. En cuanto hay dinero por medio, voz y voto se arremete de otra manera.

    No obstante Habis, hablar contigo es como hablar con alguien que cree que somos la polla, que todo va bien y que todo es por algo en mi beneficio...
    Muy bien, entonces vive tu paraíso que yo trataré de cargármelo porque para mí es el infierno y ni me lo estoy inventando ni es una pataleta idealista. Es mi vida. Y como vivimos TU forma de vida (lo digo en general, a los defensores de cómo se hace todo etc) no te quejes pero comprende que yo só lo haga y trate de actuar.

  29. #129 Habis 26 de ene. 2006

    No exegesis, hablar conmigo es hablar con uan persona nihilista y esceptica que piensa que no se pueden solucionar todos los problemas y que solucionar algunos a veces empeora otros. Respecto a los paraisos artificiales, tu intenta cargarte el mio y ya veremos. La vida es asi, una continua lucha.
    Y yo no comparaba la contaminacion con el tabaco sino el efecto sobre la salud de uno y otro, obviamente nadie es tan tonto de chupar un tubo de escape; ¿o si?. Como no lees mis datos ni los aceptas, pues, ¡qué se le va a hacer! Lo que no se es por que hablamos.

  30. #130 exegesisdelclavo 26 de ene. 2006

    Ni yo tampoco.
    Guerra.
    Si todo al final termina en lo mismo.

  31. #131 Habis 26 de ene. 2006

    Pues nada. Me voya dar un voltio. UN recuerdo a Ego.

  32. #132 exegesisdelclavo 26 de ene. 2006

    Dale recuerdos tu, coño, más que nihilista desmuestras pesadez, yo no me hablo con él desde el foro "salvemos Iberia".
    Así que los encarguitos, al esclavo de turno (normalmente poneculos, chupapollas de empresarios).-

  33. #133 A.M.Canto 26 de ene. 2006

    Habis: Ahórrese los comentarios ofensivos. Ud. no ha conseguido enterarse aún de que no he defendido la adicción al tabaco, y en ningún momento. Así que veo hasta lógico que no consiga alcanzar el sentido de mis demás comentarios y datos, que van en la misma línea que Exégesis, Cierzo y otros opinantes. Y no oculto los datos, qué bobada, lo que pasa es que lleva tiempo el buscarlos y dárselos a Ud. en bandeja y, como le he dicho, creo que no vale la pena porque no le harían cambiar su intransigente opinión.

    Por otro lado, el que parece que no dispone de estadísticas es Ud. La esperanza de vida al nacer en España, en 1960, era de 69,9 años de media, 67,4 años en los varones y 72,2 años en las hembras. Bastante más, pues, de los 55 que Ud. dice suficientes para desarrollar la enfermedad; que, por cierto, se presenta también a cualquier edad. Pero el poder tener más edad no añade nada en un sentido u otro, pues también son más años de respirar contaminantes en general.

    La tasa de mortalidad por tumores malignos de todos tipos y edades era en 1975 de 147,6 casos/100.000 habitantes, y en 1995 había subido a 221,6/100.000.

    En 1978 fumaban en España el 65% de los hombres y el 17% de las mujeres, lo que da una media total, si no me equivoco, del 41%. Hoy en día fuma a diario sólo el 28,5% de toda la población.

    En cambio, la tasa de muerte por cáncer de pulmón era en 1975 del 19,5/100.000 en 1975, y en 1995 había subido a 42,1.

    Son los mismos años en los que se inicia el descenso en el consumo de tabaco en España, y comienza a dispararse el de las gasolinas, gasóleos y otros contaminantes. Así que saque Ud. sus propias conclusiones, y no piense que los demás llegamos a las nuestras a lo loco. Lo que pasa es que tendemos al verdadero escepticismo, que incluye no creerse todo lo que dicen los poderes públicos.

  34. #134 MARCOVITO 26 de ene. 2006

    Este foro está que echa humo,y nunca mejor dicho. Sigo con los datos de hoy día, vamos los que yo veo, en los Juzgados de Córdoba no se fuma, no pasa nada. En las Facultades de Córdoba no se fuma, no ha pasado nada, tampoco en la Cafetería, que por cierto está tan llena coo siempre. Así podría seguir hasta un montón más de lugares, lo que quiero decir con esto, es que aunque la Ley, jurídicamente hablando posiblemente sea una puñetera MIERDA, la realidad es que la ciudadanía la está cumpliendo mayoritariamente, yo ya lo intuía y me alegro de que así sea pues aunque en este foro, a veces, pueda parcer que somos intransigentes, creo que en la "nación" española el civismo y la educación van poco a poco alcanzando buenos niveles. Siempre habrá excepciones. Por tanto fumad los que así lo deseeis en los espacios que os quedan, y seguid pagando cada día más caro vuestro vicio, espero que algunos si lo deseais dejéis de fumar, pero si no lo hacéis, como dice Habis, es exclusivamente vuestra responsabilidad, pues aún asuminedo la dificultad de la adicción, creo que el esfuerzo compensa.

  35. #135 Habis 26 de ene. 2006

    Alicia, ¿como se puede quedar tan tranquila manipulando los datos? ¿Es que ud no sabe que hay que estar varias decadas fumando para que se refuerce la posibilidad de tener un cancer de pulmon? El hecho de que ahora haya mas canceres que en 1975 se debe a que en 1975 fumaba mas gente que ahora. Consigame si puede los datos de 2035 y ya vera como vuelven a ser mas bajos.
    Y no he querido ser ofensivo en ningun momento, solo escrupuloso en las argumentaciones, porque se empiezan dando los datos mal y se acaba echando las culpas al que no la tiene.
    De todos modos, siendo ud de letras, le perdonaré benevolentemente esos sesgos que, imagino, son involuntarios.

  36. #136 A.M.Canto 26 de ene. 2006

    Habis: Si vuelve Ud. a decir que manipulo datos no debatiré con Ud. nada más. Su frase "El hecho de que ahora haya mas canceres que en 1975 se debe a que en 1975 fumaba mas gente que ahora", aparte de ignorar tres acentos, es un monumento a la contradicción. Las tasas de MORTALIDAD están sacadas de la gente que se MURIÓ en 1975 y la que se MURIÓ en 1995, no se refieren a la que lo padecía, ¿comprende?, todos ya llevaban sus décadas fumando (si es que la causa fue ésa, claro). Incluso no valoré el sexo, porque si se habla sólo de hombres, sube mucho más la cifra.

    Y, cuando se comparan la disminución en el número de fumadores y el aumento de la tasa de mortalidad por cáncer de pulmón, que, repito, era en 1975 del 19,5/100.000, y en 1995 había subido a 42,1, eso muestra una tendencia inversamente proporcional al número de fumadores, que ha ido disminuyendo. Para que lo entienda Ud.: si llevamos 15 años en los que el número de fumadores no hace sino disminuir, los cánceres tenían que hacerlo también, pero vemos que se han más que duplicado. O, dicho de otra manera, si en 1975 había muchos más fumadores que ahora, las cifras tenían que ser al revés: 42,1 entonces y 19,5 ahora. Vamos, blanco y en botella: La mortalidad por cáncer de pulmón sube cuanto más baja el consumo de tabaco. Y eso que no he encontrado las tasas al 2004 o 2005, el INE sólo lo tiene hecho hasta 1998 (también es casualidad).

    Espero que nos facilite Ud., para compensar, alguna estadística sobre la mortalidad por cáncer de pulmón causado por los agentes contaminantes cancerígenos existentes en suspensión en la atmósfera urbana, particularmente gasolinas y gasóleos (por ejemplo, su incidencia en taxistas y conductores de grandes vehículos públicos), o en ambientes laborales cerrados y/o no bien ventilados, tales como industrias de metales, pinturas, imprentas, gases en general, productos químicos, talleres de chapa, talleres mecánicos... Luzca Ud. su "sesgo" de ciencias puras...

  37. #137 A.M.Canto 27 de ene. 2006

    Un descubrimiento muy reciente de interés general, además hecho en España, que tiene algo que ver con lo últimamente debatido:

    Una científica española halla el nexo entre las causas del cáncer
    26/01/06
    Desde 1980 se han catalogado 200 genes relacionados con el cáncer. Unos sirven para que las células sepan quién es su vecino y otros para que sepan cuál es su linaje. La relación entre ambos es un misterio, pero debe ser esencial, puesto que los dos fallan a la vez en casi todos los cánceres. María Domínguez acaba de descubrir el nexo. Es la primera vez en 20 años que un trabajo íntegramente español merece el artículo principal de Nature (http://www.nature.com/nature/index.html). Típicamente, las únicas autoras en plantilla son Domínguez y su ayudante técnica.
    ..............
    El último artículo principal de Nature producido en España, publicado por el grupo de Ginés Morata en 1985, aclaró la organización de un complejo genético esencial para la evolución y el desarrollo y es uno de los trabajos españoles más citados internacionalmente. María Domínguez, que dirige un pequeño laboratorio en el Instituto de Neurociencias de Alicante, firma este trabajo con su ayudante técnica, un posdoctoral y tres estudiantes de doctorado, dos sin beca.
    "Muchos tumores humanos tienen mutaciones en genes de comunicación celular como Notch", explica la investigadora, "pero sabemos que eso no basta para producir cáncer en modelos como el ratón, el pez cebra o la mosca".
    El mayor hallazgo de la biología contemporánea -que la lógica genética es común a todos los animales- no sólo sirve para deprimir a los filósofos. Un circuito de 200 genes es imposible de analizar en el ser humano, pero es la clase de laberinto en que se sabe orientar una drosofilista. Buscando en Drosophila los genes equivalentes a los del cáncer humano, Domínguez y Dolors Ferres-Marco han aprovechado con ingenio las inmensas posibilidades técnicas del insecto para descubrir lo que no podrían haber visto mil investigadores de plantilla trabajando en tumores humanos con un presupuesto 100 veces mayor: dos nuevos genes que explican el nexo entre los dos grandes procesos relacionados con el cáncer.
    Las científicas los han llamado Pipsqueak y Lola. Con esta última pieza, el puzle queda como sigue. Los 200 genes del cáncer, que existen en todos los animales, no están ahí para causar cáncer, naturalmente. Son parte de la maquinaria esencial del desarrollo embrionario. Muchos genes relacionados con la comunicación entre células vecinas -los que en oncología suelen llamarse oncogenes- causan cáncer cuando funcionan más de la cuenta. Y los genes que se ocupan de preservar la memoria del linaje celular -supresores de tumores para los oncólogos- causan cáncer cuando funcionan menos de la cuenta. Las células no archivan esa memoria de su linaje en la secuencia de ADN (el orden de las letras químicas A, T, C y G), sino en otras cosas que se pegan encima de ella: unos pequeños compuestos químicos (metilos), o ciertas proteínas (histonas). Por eso se dice que la memoria celular no es genética, sino epigenética (encima de los genes, literalmente).
    Aunque un proceso tumoral se inicie porque un oncogén empieza a funcionar más de la cuenta, sólo culmina si además se inactivan los genes supresores de tumores, y esto siempre ocurre por el mismísimo proceso epigenético que ellos mismos se encargaban de aplicar al noble fin de memorizar el linaje de la célula. Todo esto era sabido, pero no se entendía.
    Hasta ayer, un tumor parecía una imposible concatenación de desgracias. Pipsqueak y Lola son la explicación. Cuando las rutas de la comunicación celular (los oncogenes) funcionan más de la cuenta, estos dos eslabones se sobreexcitan como si ellos mismos fueran parte de esa gramática vecinal. Pero también pertenecen al mecanismo que le recuerda a la célula su linaje, y su excitación dispara los procesos epigenéticos que inactivan los genes supresores de tumores. El cáncer tiene al fin una explicación comprensible.
    Autor: Javier Sampedro
    FUENTE | El País, vía Boletín Madri+D

    También interesante, en relación con los compuestos epigenéticos que se citan antes:
    Review
    Nature Reviews Drug Discovery 5, 37-50 (January 2006) | doi:10.1038/nrd1930
    Epigenetic therapy of cancer: past, present and future
    Christine B. Yoo1 and Peter A. Jones1
    Abstract
    The initiation and progression of cancer is controlled by both genetic and epigenetic events. Unlike genetic alterations, which are almost impossible to reverse, epigenetic aberrations are potentially reversible, allowing the malignant cell population to revert to a more normal state. With the advent of numerous drugs that target specific enzymes involved in the epigenetic regulation of gene expression, the utilization of epigenetic targets is emerging as an effective and valuable approach to chemotherapy as well as chemoprevention of cancer. (http://www.nature.com/nrd/journal/v5/n1/abs/nrd1930.html)

    Igualmente este artículo de Ginés Morata sobre la biología actual y sus aplicaciones: http://canales.elcorreodigital.com/auladecultura/gines_morata1.html

  38. #138 A.M.Canto 27 de ene. 2006

    A raíz de la inesperada reacción de la más fuerte compañía norteamericana a la subida de precios de sus cigarrillos hecha por Altadis (la pela es la pela, y ésta era buena ocasión), que ha consistido en bajar 40 céntimos los precios de LM, Marlboro y Chesterfield, y de las protestas que ello ha generado (contra las leyes de la competencia, ¡para una vez que algo baja en España!), el diario El Mundo ha abierto ayer una encuesta con esta pregunta:

    ¿Debería el Gobierno tomar medidas para evitar que las empresas bajen el tabaco?

    Sí - 31% (1697)
    No - 69% (3822)

    Total Votos: 5519

    Con una cantidad ya significativa de respuestas, no me digáis que no es altamente chocante el resultado que llevan de momento. No se ajusta para nada a ese 80% de españoles que, según el CIS, estaban "deseando" una ley como ésta. De hecho, ni siquiera se ajusta al 30% aproximadamente de fumadores fijos y esporádicos que hay en España, sino que lo más que dobla, esto es, están votando en contra de la subida de precios también personas no fumadoras. ¡Ay, esas encuestas...!

  39. #139 exegesisdelclavo 27 de ene. 2006

    Pienso que está clara una cosa que nadie reconoce.
    Los no fumadores, independientemente de q

  40. #140 exegesisdelclavo 27 de ene. 2006

    tengan razón o no, que sería muy matizable etc.
    NO SON LA MAYORÍA y por lo tanto se están pasando por el forro la libertad y su propia democracia. Por eso es mas falsa que judas. No entiendo cómo va lo de las mayorías en este país... aquí gana la ley quien le sale del prepucio.
    Perdonen la expresión.

  41. #141 A.M.Canto 29 de ene. 2006

    Noticia de hoy mismo:

    Mas comentó que lo hizo en una reunión
    EL PP PREPARA UNA OFENSIVA PARLAMENTARIA TRAS SABER QUE ZAPATERO FUMA EN LA MONCLOA
    Actualizado domingo 29/01/2006 14:59
    MADRID
    SERVIMEDIA.- El Grupo Popular en el Congreso está preparando una ofensiva parlamentaria sobre la Ley Antitabaco tras conocer que José Luis Rodríguez Zapatero fuma en el Palacio de La Moncloa...
    La vicepresidenta segunda de la Comisión de Sanidad de la Cámara Baja, María Dolores Pan, anunció a Servimedia que el PP piensa presentar una batería de iniciativas sobre esta ley que consistirá en preguntas orales al Ejecutivo, mociones y cuestiones por escrito.
    Entre ellas, no descartó interpelar a la ministra de Sanidad, Elena Salgado, durante la sesión de control al Gobierno sobre las medidas que piensa adoptar contra aquellas personas de la Administración General del Estado que siguen fumando en su centro de trabajo. Una de ellas sería el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. El presidente de CiU, Artur Mas, explicó que, durante su reunión con Zapatero para negociar la reforma del Estatuto de Cataluña, ambos pasaron la tarde fumando en las dependencias del Palacio de La Moncloa pese a la entrada en vigor de la ley...
    (sigue en: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/29/espana/1138539957.html)

    Lo suyo sería que el PP pidiera la disolución de las cámaras y el adelanto de las elecciones.

  42. #142 PIEDRA 02 de feb. 2006


    " La ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, anunció hoy que si dentro de un año "la mayoría" de los locales de restauración pequeños siguen permitiendo fumar en su interior, de acuerdo con la Ley de medidas sanitarias contra el tabaquismo, el Gobierno tendrá que dar "un paso más allá", como ya ha ocurrido en otros países, si bien respetando aquellos establecimientos de más de 100 metros cuadrados que ya han hecho obra para adaptarse a la nueva legislación. "

    Hago una ley. No me sale porque SE CUMPLE pero no como a mi me mola. Hago otra ley y tiro por que me toca. Es que hay que joderse...

    " No obstante, señaló que "en una residencia privada, sea La Moncloa o cualquier otra, la Ley permite que se fume si el que recibe en esa vivienda así lo decide", y agregó que está "segura" de que el presidente del Ejecutivo "cumple la Ley".

    Pero esta mujer esta boba ? Como que la " Ley me permite " ( a mi y al ZP ) fumar en casa ?. Como si me quiero fumar un porro de "rojo libanes " de 28 ton. vestido de mujer. Hacen falta huevos pa decir algo asi...

    Joder con el puto Imperio de la Ley...

    Saludos.

  43. #143 A.M.Canto 02 de feb. 2006

    Pues mas bien algo cínica. Porque la mayor parte de Moncloa no es "el pisito del Presidente", sino el complejo de Presidencia del Gobierno, y por tanto un lugar de trabajo. Vamos, no creo que Mas y Zapatero discutieran del Estatut en la cocina de Dª Sonsoles.

    Mucha ley para lo que quieren... Hoy mismo me acaban de comentar sobre unas manzanas concretas de Madrid en las que, alrededor de una torre de telefonía puesta hace unos 8-10 años, se está disparando el índice de cánceres. Los vecinos se están organizando para recoger documentación. Creo que casi todos vivimos bajo el paraguas de alguna de ellas. Pero ese tipo de cosas parece que no interesa investigarlo, encuestarlo ni solucionarlo... Todo el mundo le compra móviles a sus hijos, sin que la Administración (hasta donde sé) haya advertido del menor riesgo a la población. Y, por cierto, la clase médica en plan campaña, tampoco.

    Me han dicho también hoy mismo que en las cárceles españolas no hay ni un solo preso a causa del tráfico, aunque hayan matado a cinco, como el que vimos en el reportaje del otro día, que no le han quitado ni el carnet. El causante decía que "procura no pensar en ellos". Sí, mucho imperio de la ley...

    ¿Y "los cuartitos" de los notarios?, como bien preguntaban ayer los de Gomaespuma a la Sra. Vicepresidenta... Pero, menos mal, los depravados fumadores están bien controlados, ¡algo es algo!

  44. #144 A.M.Canto 09 de feb. 2006

    Novedades: La Comunidad de Madrid quiere aprobar un Reglamento de desarrollo de la "Ley de Represión del Fumador" que va a traer cola:

    PERMITIRÁ FUMAR EN ACTOS CONMEMORATIVOS
    La Comunidad de Madrid corrige a la baja la Ley Antitabaco

    Actualizado jueves 09/02/2006 04:18
    EL MUNDO

    MADRID.- El borrador del decreto que ha preparado la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid para aplicar la Ley Antitabaco permitirá fumar en bodas, bautizos, comuniones y 'saraos' institucionales. Según informa M2, la edición local de EL MUNDO, el Gobierno de Esperanza Aguirre asegura que el documento respeta la ley del Ejecutivo central.
    Se trata de un informe de 16 folios -19 artículos y un anexo para regular la señalización de espacios con y sin humo- precedidos por una declaración de intenciones, el primero de ese tipo en el ámbito autonómico, informa Isabel Longhi-Bracaglia.
    Según el texto, los restaurantes madrileños no tendrán que hacer obras y también se podrá echar un cigarro en el bar de la oficina y en el balcón del despacho. Sin embargo, el Ejecutivo regional afirma que esas medidas no tienen el objetivo de promover el hábito de fumar y la venta de cigarrillos. "La Comunidad ha sido y es consciente de los efectos nocivos que provoca el tabaco", aclara el informe, que añade que, en realidad, se trata de conciliar "el derecho del no fumador a no ser fumador pasivo" con "evitar que el fumador se sienta perseguido, coaccionado o discriminado".
    A pesar de que el Gobierno de Aguirre se esfuerza en repetir casi en cada párrafo de la introducción del decreto que cada palabra respeta la ley de la ministra de Sanidad, Elena Salgado, en el texto se encuentran varias matizaciones con respecto a la ley nacional. Por ejemplo, se dice que "la labor de los poderes públicos no ha de ser imponer normas de conducta, por muy saludables que sean éstas". O que "el tabaquismo, al contrario que el alcoholismo, jamás ha planteado problemas de orden público o social".
    En particular, las medidas del Ejecutivo regional preven autorizar caladas en bodas, bautizos, comuniones y actos institucionales, lo que, en boca de la titular de Sanidad, infringiría la Ley Antitabaco. Y es que el decreto de Aguirre permite fumar en actos conmemorativos -incluidos los institucionales- aunque se celebren en centros de trabajo -como las fiestas de empresas- o lugares públicos cerrados. Asimismo, aunque el Ministerio de Sanidad considera las cafeterías que tienen algunas empresas en sus edificios como parte del centro de trabajo, igual que los balcones de los despachos, la regulación de la Comunidad quiere levantar el veto para encender cigarrillos en los mencionados lugares.
    Además, si las teorías científicas defendieron durante el debate de la Ley Antitabaco la necesidad de separar con barreras físicas infranqueables por el humo a los fumadores de los no fumadores, para la Comunidad de Madrid no habrá obras obligatorias, bastará con un biombo.
    El decreto del Gobierno regional habla mucho de fumadores, pero también de prevención y apoyo a la deshabituación. Para eso anuncia la cofinanciación de los tratamientos, cuya subvención rechazó la ministra de Sanidad cuando se lo solicitó la Comunidad... sigue en: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/09/tabaco/1139452899.html
    .................
    Primeras impresiones del Gobierno:

    El Gobierno critica que Aguirre rebaje con un reglamento la ley contra el tabaco
    · Sanidad acusa a Esperanza Aguirre de actuar "en contra de la salud"
    · La Consejería madrileña de Sanidad amenaza con emprender acciones legales contra Salgado
    EUROPA PRESS | EFE
    MADRID.- La ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha criticado el proyecto de reglamento que prepara la Comunidad de Madrid para desarrollar la nueva ley antitabaco asegurando que "vulnera" y contradice los objetivos de la norma que aprobó el Parlamento. Y no descarta emprender en algún momento acciones legales contra el gobierno popular de Esperanza Aguirre, que a su juicio actúa "contra la salud" de los ciudadanos. [...]
    .................

    OPINIÓN | REGLAMENTO SOBRE EL TABACO EN MADRID
    Actualizado jueves 09/02/2006 13:44
    Humo y dignidad
    JAVIER LORENZO

    Tolerante, europea, protectora. Así puede definirse la norma que aplicará la Comunidad de Madrid respecto al tabaco y sus consumidores. Tolerante porque, al contrario que la ley del Ministerio de Sanidad, no condena sin paliativos a los fumadores, convirtiéndolos en ciudadanos marginales y perseguidos. Europea porque está en consonancia con lo que rige en los países civilizados (Francia, sin ir más lejos), donde propuestas tan duras como las de la ley española han sido rechazadas por fundamentalistas. Y protectora porque el derecho de los no fumadores sigue estando salvaguardado sin por eso provocar la angustia de una tercera parte de la población adulta, a la que por otra parte no se deja de incitar para que abandone el pernicioso hábito.
    Esto sí es un ejercicio de sentido común. Esto sí es un convenio al que tanto fumadores como no fumadores pueden acomodarse. Y esto es, además, un medio de lograr que se detenga la inquina y el envenenamiento social que se había puesto en marcha. Tal vez los (y las) talibanes de peluquería estén disconformes; allá ellos con su rampante hipocresía. Porque sostener una ley que impedía fumar puros en las bodas, que obligaba a muchos empresarios a gastarse un dineral en reformas y que consideraba a los trabajadores que fuman poco menos que como leprosos es síntoma de que no se es de este mundo.
    Vivimos en una sociedad que está ahíta de problemas más serios que el del tabaco, así que nadie puede comprender a qué tantas prisas y energía sancionadora con un asunto que jamás ha entrado en las encuestas del CIS hasta que lo descubrió la señora Salgado.
    Vivimos también en una sociedad consumista donde muchas familias tienen más vehículos de los que necesitan, donde el agua y la calefacción se usan con pleno desparpajo. Y vivimos también, afortunadamente, en una sociedad permisiva donde no corremos a gorrazos al que nos contagia la gripe o al que le falla el desodorante. ¿Por qué, pues, ese encono? ¿No será algo personal?
    Ésta no es una interpretación lesiva de la ley. Nadie sale perjudicado con ella. El derecho de los no fumadores sigue estando por encima de cualquier otra consideración. Pero el ensañamiento social, moral y hasta económico contra los fumadores se ha detenido. Por el contrario, he aquí la vía para retomar el camino que nunca se debió abandonar: el de la educación y el respeto mutuos.
    El fumador debe someterse de buen grado a las lógicas restricciones que se le imponen, pero también es un ser adulto, libre y consciente cuyos derechos no pueden ser pisoteados de forma tan flagrante. Fumar es malo, sin duda, y el fumador puede que sea un enfermo. Pero si lo es, entonces es realmente curioso con qué desprecio y con qué métodos tan represores un Ministerio que se llama de Sanidad trata a los enfermos de tabaquismo que hay en España. No es sólo una cuestión de humos. Es también una cuestión de dignidad.
    Fuente: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/09/tabaco/1139488975.html

  45. #145 A.M.Canto 10 de feb. 2006

    Dos cosas nuevas: Hoy sobre las 7.10 a.m. he oido a Federico JL, el conocido imam espiritual del PP, bramar contra "esa ley de persecución del fumador, que no contra el tabaco, no". Lo cual (aparte de sonarme mucho a mi propia teoría, claro) indica que el PP va a ir a favor de los fumadores con motivo de apoyar el Reglamento que prepara la CAM, sólo por joder al Gobierno y porque ha visto ahí una mina aprovechable de votos. Pues no es mala noticia, lo siento por el Gobierno...

    Lo otro es lo último de Ruiz Gallardón para terminar con la contaminación, que bordea el delirium tremens: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/09/madrid/1139493867.html . A partir de 2008 no podrán circular por Madrid coches con más de 13 años de antigüedad, y para 2010 no podrán entrar, entre el centro y quizá toda la ciudad si se amplía el sector, los que tengan más de 6 años. ¿Hará Gallardón comprarse coches nuevos a todo dios, incluidos los residentes que no tienen más remedio que entrar? Peor aún: ¿Se creerá en serio el señor alcalde que los coches nuevos no contaminan? Un experto en motores de aviación me dijo hace años que, al revés de lo que la gente se cree, los humos que no se ven son peores que los oscuros. ¿Y para cuándo prohibirá las calefacciones de gasoil e impondrá la instalación de placas solares?

  46. #146 exegesisdelclavo 10 de feb. 2006

    Alicia, es que son unos (por enésima vez):

    Chapuceros
    Irresponsables
    Ratas de biblioteca
    Ignorantes de la vida
    Niños de papá con influencias
    Ladrones
    Hipócritas
    Empresarios (trantándose de un político es despectivo a más no poder)
    Sinvergüenzas
    Tipos con suerte (la suerte de que no los mandemos a tomar por culo)
    Demagogos (esta vez sí se puede usar la palabra)
    Agitadores
    Payasos de circo
    Marujas
    Marujos
    Indignos
    Faltos de principios
    Hijos de perra
    Mentirosos
    Ambiciosos
    y además son malos hasta para todo esto, porque siempre se les pilla y siempre lo hacen mal...

    Pero aún peor es la gente que traga y les cree.

  47. #147 MARCOVITO 10 de feb. 2006

    Profesora, yo también hoy ayer la noticia de lo de Madrid, y me parce totalmente absurda. En primer lugar, se le habrá olvidado al Sr. Ruiz Gallardón que estamos en un Estado de Derecho............, evidentemente yo estoy contra la contaminación, pero lo que no se puede prohibir es la libertad de movimientos, y de ésta manaera evidentemente se está haciendo. Pida usted, Sr. Gallardón, que todos los vehículos de Madrid y del mundo entero pasen controles de emisión de gases y no coharte la vida de las personas. Le aseguro Profesora que no sé que mente preclara habrá pensado en esta norma, puesto que si la aplicamos a raja tabla, amén de que los fabricantes de coches se frotarán las manos, supongo que Su Majestad no podrá sacar su magnífico Rolls Royce, ni siquiera en actos oficiales, y los habitantes del centro de madrid que tengan coches en buen estado y cuidados tendrán que comprase una bicicleta. VAMOS QUE EN ESTE CASO Y SIN QUE SIRVA DE PRECEDENTE, ESTOY DE ACUERDO CON EXÉGESIS, Y EL QUE HAYA PENDSADO EN LA NORMA O ES IMBECIL O POCO L E FALTA.

  48. #148 PIEDRA 10 de feb. 2006

    A.M. te me has adelantado,...

    Pues igual el Sr. Gallardon no sabe que el proceso de fabricacion de un coche es, en terminos absolutos, mucho mas contaminante que su funcionamiento durante 20 anos. Razon en la facultad de Biologia de la Complutense. Asignatura : Ecologia de los Recursos Naturales. Primer o segundo dia de clase ( esto va pa' l Sr. Gallardon y pa la mayoria de los Politicos, que de politica ( de la pequenhita ) saben mucho, pero del resto no suelen tener ni jodia idea.

    PD: " Me se " viene a la memoria ese discurso erudito sobre el lince iberico...

    Saludos.

    A LA MIEEEEERDAAAAAA

  49. #149 MARCOVITO 10 de feb. 2006

    Por Dios, he releido mi intervención y quería decir oí, no hoy, en fin las prisas y el cabreo.

  50. #150 A.M.Canto 10 de feb. 2006

    Marcovito: No se preocupe, un borrón lo echa cualquiera. A mí también se me escapó en mi intervención anterior una palabra malsonante, supongo que producto irreflexivo del mismo cabreo; se ve que a mi subconsciente le sonó a poco lo de "jorobar"...

    Otra novedad: En vista de la bajada del precio del tabaco, el Gobierno contraataca con una tercera subida de impuestos en seis meses contra el miserable y depravado fumador:

    "El Gobierno sube los impuestos del tabaco por tercera vez en seis meses
    * El aumento supera el aplicado en enero, que quedó derogado el jueves por un error en el Congreso [Lo del "error de voto" de 30 diputados socialistas en el Congreso fue muy bueno, por cierto]
    * El Gobierno permite la venta de tabaco en los quioscos de prensa
    ... Además, se establece un nivel mínimo de imposición de 55 euros por cada mil cigarrillos, que se aplicará cuando la suma del impuesto específico y el 'ad valorem' sea inferior a esa cifra, con el fin de que las marcas baratas suban el precio de sus cajetillas, un objetivo que no se ha conseguido con los anteriores incrementos de fiscalidad. El establecimiento de este nivel mínimo de imposición permite asegurar que todos los cigarrillos existentes en el mercado soportarán una tributación por impuestos especiales de, al menos, 1,10 euros por cajetilla [eso para los que dicen que "la sociedad tiene que pagar los gastos sanitarios del fumador"] ... Asimismo, el Consejo de Ministros ha incluido a los quioscos de prensa que cuenten con las autorizaciones administrativas pertinentes dentro de la relación de locales que están autorizados para la venta del tabaco. Esta venta deberá hacerse a través de máquinas expendedoras situadas siempre en el interior de los quioscos " (http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/02/10/portada/1139578797.html)

    O sea, después de criticar a Dª Esperanza porque no respeta la ley, ellos mismos ya se vuelven atrás de ella en lo de prohibir la venta de tabaco en quioscos de prensa, aunque a condición de que tengan una máquina expendedora dentro del quiosco. Cualquiera puede imaginar los problemas que eso puede traer a los quioscos, porque muchos no tienen apenas espacio para rebullirse. Cualquiera lo imagina, pero ellos parece que no. Y, por otro lado, ¿a qué vendrá esa condición? ¿Serán de alguien en especial las máquinas expendedoras? Me pregunto, sólo.

  51. Hay 172 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba