Autor: Jonathan Leake
viernes, 02 de diciembre de 2005
Sección: Antropología
Información publicada por: aladelta
Mostrado 24.728 veces.


Ir a los comentarios

Científicos revelan que nuestra cara ha menguado durante los últimos 10.000 años.

Estudios sobre el aspecto de la gente de hace 10.000 años ha revelado que la cabeza y cara de nuestros ancestros era un 30% más grande que ahora.

La cara en los humanos está encogiendo.

Estudios sobre el aspecto de la gente de hace 10.000 años ha revelado que la cabeza y cara de nuestros ancestros era un 30% más grande que ahora. Cambios en la dieta parecen ser las principales razones de éste cambio. El cambio a una dieta más ligera de agricultores y ganaderos significó que mandíbulas, dientes, cráneos, y músculos no necesitaran ser tan fuertes como en el pasado. Este encogimiento es el origen de problemas dentales causados por dientes retorcidos o montados. “Durante los últimos 10.000 años ha habido una tendencia hacia cráneos más redondeados con caras y mandíbulas más pequeñas”, aseguraba Clark Spencer Larsen, profesor de antropología en la Universidad de Ohio, EEUU. “Esto empezó con el inicio de las actividades agrícolas y ganaderas, y el uso más extendido de alimentos cocinados, hace unos 10.000 años”. Sus conclusiones están basadas en medidas de miles de dientes, mandíbulas, cráneos, y otros huesos recogidos de lugares prehistóricos alrededor del mundo. En un lugar en Turquía, donde hubo una ciudad hace 9.000 años(considerada la más antigua del mundo), muestra que los cráneos de los habitantes de esa ciudad habían empezado ya a encoger comparado con los de sus contemporáneos de zonas cercanas, que no habían adoptado hábitos sedentarios. Todos los detalles de este estudio serán expuesto en una conferencia sobre la Historia de la Salud Global. Larsen sugerirá que un humano típico de hace 10.000 años tenía una construcción física más pesada y robusta, debido a un mayor esfuerzo requerido para sobrevivir y conseguir comida. La tendencia a ingerir comida más blanda nos ha llevado a tener huesos y músculos más pequeños, encogiendo nuestras caras hasta un 30%durante los últimos 10.000 años. Mandíbulas más pequeñas son las causantes de problemas dentales en los humanos modernos Decía Larsen: “Muchos hombres de esa época tendrían el cráneo de Arnold Schwarzenegger, mientras la cara de las mujeres recordaría a Camilla, Duquesa de Cornualles. Por el contrario, Tony Blair y George Bush hijo, son buenos ejemplos de formas más delicadas y modernas”. Otros estudios confirman los descubrimientos de Larsen. George Armelagos, profesor de antropología en la Universidad de Emory en Atlanta(EEUU), ha REAlizado numerosas mediciones en personas de Nubia, en Egipto y Sudán, para ver cómo había cambiado su apariencia. Encontró que la parte alta del cráneo había crecido más y de manera más redondeada, tendencia similar encontrada en restos humanos de otras partes del mundo. Charles Loring Brace, profesor de antropología de la Universidad de Míchigan dijo: “las caras de los humanos están encogiendo entre un 1%-2% cada 1.000 años.”, “Más aún, cada vez nos crecen menos dientes. Hace 10.000 años a todo el mundo le crecía la muela del juicio pero hoy en día sólo la mitad de nosotros la tienen; otros dientes, como los incisivos laterales, son cada vez más pequeños. Esto es evolución en acción”. Una comida más blanda podría no ser la única causa. Algunos científicos culpan de esta tendencia a una selección sexual(preferencia entre las gentes prehistóricas de parejas con caras más pequeñas). El doctor Simon Hillson, del Instituto de Arqueología de la Universidad de Londres, ha estudiado humanos que vivieron entre hace 28.000 y 8.000 años aproximadamente. Midió 15.000 dientes, mandíbulas, y cráneos prehistóricos recogidos por museos alrededor del mundo y encontraron la misma tendencia a encoger de las caras. Dijo: “Se presupone que la gente elegía parejas con caras más pequeñas y finas(pero el por qué de esto está menos claro)

Jonathan Leake, editor de la sección de ciencia, The Sunday Times.

Relacionado con: La genética y su aplicación en el estudio de las poblaciones humanas.


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 etpoursimouve 23 de nov. 2005

    Mirando fijamente el grafico del articulo, no solo me REAfirmo en lo anteriormente escrito sino que ademas aseguro que en 10.000 agnos ni tan siquiera los procesos evolutivos mas acelerados que se puedan dar ( insularidad por ejemplo) pueden llegar a dar cambios fenotipicos tan acusados y acelerados en tan corto espacio de tiempo. ?10.000 agnos que son? sabe alguien que es la evolucion??

  2. #2 aladelta 24 de nov. 2005

    Lo que yo veo en la imagen es el cráneo de un homo sapiens moderno, extramadamente dolicocéfalo y con la frente huidiza, exageradamente hacia atrás, para ver más claramente el cambio. Si uno coge un cráneo de hace 10.000 años no tiene por lo general una frente tan huidiza(ni mucho menos), pero sí muy dolicocéfalo. Actualmente hay una tendencia a la mesocefalia de toda la población mundial, que ya constató Marvin Harris. Del estudio que se ha hecho saco que la selección natural y sexual no son el único motor de cambio en nuestra fisonomia. Por ejemplo, yo no tengo muelas del juicio y mis padres sí. Lo que insinuo es que de alguna manera a partir de unos hábitos REAlizados de generación en generación de alguna manera condiciona la descendencia. El comer alimentos menos duros resulta que en un grupo humano con ese hábito, al cabo de x generaciones tendrá una mandíbula menos robusta y más fina, con los problemas o ventajas que eso conlleva. Pero no creo que esa evolución se haga mediante una selección sexual. Como dice Habis, hasta la fea encuentra novio (y viceversa) y si no pues aquí te pillo, aquí te mato, como se suele decir. De alguna manera, que los científicos no han podido demostrar, vamos cambiando poco a poco y sin darnos cuenta, siendo víctimas de nuestros hábitos...del mismo modo que en una sola generación somos más de 10 cm más altos que nuestros padres, por término medio, por motivo, esta vez, de la mejor alimentación.

  3. #3 nadana 24 de nov. 2005

    Esto... ¿quién me mandará a mi meterme en estos jardines? Pero... discúlpeme Aladelta si le hago observar q, en mi opinión claro está, lo q está exponiendo (quitando, por supuesto, lo de la altura, q es sólo cumplir un óptimo presente en sus posibilidades de forma genética, pero no cumplido por escasez de condiciones favorables en anteriores generaciones y blablá) es q ciertos comportamientos terminan alterando, supongo q no sólo el fenotipo, sino también el genotipo. Comamos cosas más duras o blandas. v.g. Esto es, q en el fondo se trata de la evolución lamarkiana (o como sescriba). No de la mainstREAm darwinista, donde los cambios se producen por mutaciones genéticas aleatorias. A la jirafa le crece el cuello... (y q conste: no quito tampoco razón a Lamark -o como sescriba-) (tampoco a darwin y seguidores actuales). (los comportamientos producen alteraciones heredables, por resumir). quizá he sobreinterpretado, pero es algo q me suele ocurrir. tentamente (por rizar el rizo, y a tenor de una respuesta q nunca he tenido de cierto evolucionista bloguero, paleo y fREAk, pregunto a los versados sobre tal biológica cuestión: ¿en ausencia de selección natural (q tal parecería el caso aquí contemplado, sobre el q, de otra banda, manifiesto mi más absoluta incredulidad apriorística)(pero lo contemplo como posibilidad), puede hablarse de evolución? (sí, esto es salirse completamente de tema, de ambiente y de madre, pero pa por si alguien quiere teorizar, q no se prive, q yo leo).

  4. #4 etpoursimouve 24 de nov. 2005

    A partir de unos habitos no pasa absolutamente nada si no hay estas premisas y una presion selectiva: 1°Los organismos producen generalmente mas descendencia de la que puede sobrevivir y reproducirse (siendo esta "variable"). 2°Los descendientes que sobreviven suelen ser los mas fuertes ( ante determinadas circunstancias, ya que si estas cambian pueden no serlo) 3°Los caracteres de los que padres aparecen en sus hijos (al menos los determinantes) 4°De este modo, generacion tras generacion, a traves de cientos de miles de periodos, las lineas mas fuertes sobreviviran al traspasar los rasgos que los han hecho fuertes. De lo que podemos deducir que sin la presion selectiva del medio natural la evolucion no "funciona". Quien cREA que a fuerza de no usar o usar determinado organo este se atrofia o desarrolla olvida un concepto, y es que no se trata de usar... se trata de genes!!. Se trata de la transmision de genes, y si no es por arte de esa magia que se llama "mutacion" y no aparece en la poblacion el rasgo ( fenotipico y genotipico) que proporciona una ventaja por mucho que tu uses, ( y tus hijos y los hijos de los hijos ...y los de los hijos...etc etc.) no se va ha cambiar nada. Dicho de otro modo, en nuestra generacion se ha incorporado el raton del ordenador a nuestros movimientos cotidianos ( al menos quien lo usamos), cree alguien que a fuerza de usar principalmente 4 de los 5 dedos, el dedo menique puede desaparecer o reducirse en progresivas generaciones (??). Si no hay la ventaja que antes hablaba la respuesta es NO, porque no creo que tal circunstancia otorgue una ventaja a la hora de encontrar pareja y monopolizar tus cualidades en la poblacion. No me creo el articulo Otra cuestion sobre el articulo y la posibilidad de la reduccion de la cara por seleccion sexual: Una consecuencia basica en la seleccion sexual es el origen de las caracteristicas en la naturaleza reproductora de ambos sexos. Puesto que es la Hembra en ultima instancia quien invierte el mayor gasto, cada apaREAmiento supone una proporcion mayor de presupuesto. Bien, esto quiere decir que las hembras que tienden a criar solas a sus hijos son aquellas que nacesitan que el apaREAmiento sea idoneo, repito "idoneo". Es decir, sera muy selectiva a la hora de REAlizarlo incluyendo por supuesto la eleccion del macho, y no lo haran hasta estar completamente seguras de que su presupuesto va a ser optimamente invertido. Quiere decirse que si una hembra de pavo REAl elige al macho con la cola mas virtuosa ,brillante, bonita y vistosa, esta eligiendo en ultima instancia al macho mas acosado por los depredadores por lo espectacular de su cola...y por ende al de mayor garantia de supervivencia y mejores genes. Cuando una hembra humana elige un macho humano con la cara mas pequegna, me puede alguien decir que garantia reproductiva esta eligiendo y que indice de buenos genes para sus hijos, porque yo no lo se.

  5. #5 etpoursimouve 03 de dic. 2005

    Hola Aladelta Perdona si he podido parecer arrogante por la rotundidad de la "fracesita". No pongo en duda tu buen hacer, lo que ocurre es que determinadas afirmaciones del articulo me han parecido "discutibles". Despues de reeler el articulo tengo que decir que efectivamente a partir del surgimiento de la agricultura, si que me parece posible que los musculos temporales, maseteros, pterigoideos ( que son los mas importantes en el acto de la masticacion ) se desarrollen menos y por ende los huesos de la cara donde van anclados tambien sufran algun proceso reduccionista, motivado claro esta por una cuestion puramente medioambiental y circunstancial y no como proceso evolutivo. Respecto a lo que todo cambio en la evolucion se origina...(bla bla bla), es evidente que no lo pones en duda, solo queria aclarar el concepto en si mismo de la evolucion Darwinista, que dicho sea de paso siempre es confundida con la Lamarkista. Para que quede claro! Tu ves dificil que el cambio de la cara sea por seleccion sexual o de la descendencia. En eso coincidimos pero el articulo no nos aclara cual es el motor de tal tendencia. Por otro lado debo entender, que si damos por valido que existen otros mecanismos diferentes a las teorias ya propuestas sobre evolucion ( equilibrio puntuado, neoderwinismo, teoria sintetica etc, etc), de las cuales todas contemplan los precectos darwinistas como base fundamental, debo tambien entender que existe una direccionalidad en la evolucion, que es lo que a fin de cuentas lo que he sacado en claro en el articulo, y personalmente pongo en duda la direccionalidad de las cosas sin razon aparente porque segun tengo entendido en evolucion no existe la direccionalidad (Meaning of evolution, G. Gaylord Simpson), o dicho de otro modo, no hay proposito. Solo chapuzas momentaneas para seguir tirando. Para ser prudente voy ha tratar de hacer algunas aclaraciones mas , pero por el momento me seguire REAfirmando en pensar que todo es mas circunstancial que motivado por una tendencia evolucionista. Perdona si resulto pesado, arrogante, o me voy por los cerros de Ubeda, pero el tema de la evolucion es que oiihvenvrà"u(ggnrvpiug"irpvj ùmkc^zzdls^me me me me toca la fibra.

  6. #6 Baris 06 de dic. 2005

    Ideas varias y desordenadas: Cambio evolutivo en 10.000 años- por qué no? Siempre hemos creido que la especiación es un proceso tremendamente lento, en absoluto tiene que ser así. Según la teoría neutralista los cambios o mutaciones son en su mayor parte neutras no afectando al individuo ni a su fitness, es decir su capacidad reproductiva. Por eso la mera acumulación de mutaciones no tiene que provocar la aparición de una nueva especie. Pero se ha visto que la mutación de un solo gen, su inactivación por ejemplo, sí lo provoca. Los genes no son en absoluto entes independientes y que actúan a su libre albedrio, unos regulan a otros que a su vez regulan a terceros. Si la mutación es al inicio de la cascada el cambio es enorme porque a pesar de no alterar todos los genes per se modifican su acción, actuación y respuesta (somos un 98,999% idénticos a un chimpance en todos y cada uno de nuestros genes). Una única mutación puede provocar más alteraciones en un corto espacio de tiempo que miles o cientos en un tiempo mayor. Lamarkismo- En nuestros tiempos lo llamamos epigenética y se está estudiando en todo el mundo, sobre todo en el caso de enfermedades mentales y cáncer. El famoso ejemplo de los judios que llevan miles de años cortando el prepucio a sus churumbeles y el condenado aparece generación tras generación es cierto, pero eso no explica el por qué de alteraciones genéticas inducidas y heredables. Una metilación, provocada quimicamente (imagínate que fumas) sobre genes relacionados con la regulación del gen RAS (implicado en el cancer), es heredable y pasa a la descendencia provocando cancer en la misma. Del mismo modo tengo un colega que induce esquizofrenia en la descendencia de ratas sometidas a cierto tipo de estres físico y ambiental, heredable el mismo generación tras generación en la descendencia de las mismas. Me podeis decir que es minoritario efectivamente y que incluso no tiene porque afectar en absoluto a un nivel evolutivo, y en cierto modo es así, pero a priori no podemos tampoco descartarlo como motor evolutivo. Hace años se descubrió en plantas unos nuevos reguladores denominados RNA interferente de pequeño tamaño, los cuales regulaban la transcripción de genes uniéndose y degradando el RNA mensajero mediante acople a un enzima que lo degradaba, posteriormente se ha descubierto en animales y se emplean usualmente como potentes reguladores específicos de alteración de expresión génica en todo el mundo . Tales RNAsi (de small interference) pueden ser los culpables de procesos epigenéticos, y no solamente eso sino que pueden ser reservoreos de cambio genético, induciéndolo o reprimiendolo a nivel de necesidades ambientales. En cualquier revista internacional (Genetics, el PNAS o incluso los holas de la misma como Nature o Science) vereis decenas de ejemplos. Como observamos la creencia, reduccionista, de creer en una única vía evolutiva se ha esfumado como por arte de magia, la complejidad genética es enorme y los mecanismos que actúan sobre ella más. Selección sexual- Darwin y sucesores nunca la entendieron (no me extraña yo casi menos) ya que obedece a preceptos multitud de veces antagónicos. Ya he expuesto en otros foros de esta página mi opinión en torno a la selección sexual pero lo repito: Una hembra como se dice busca efectivamente los mejores genes para el éxito reproductivo de su descendencia, que sin embargo no tienen porque ser aquellos que rebundan en una mayor comodidad para ella y su prole en terminos de supervivencia. En especies de pájaros teoricamente "monógamos" (caso de los albatros por ejemplo) a principios de los años 90 se REAlizaron pruebas de paternidad (tal cual) en cientos de parejas viéndose porcentajes de "infidelidades" del 40%, 50% y más elevadas dependiendo de la especie. Las hembras que son muy "cucas" (broma de ornitólogos) colocan a su prole al mejor candidato para cuidarlos pero que en absoluto es el mejor portador de genes para el éxito reproductivo de la futura prole. Un padre cariñoso y atento (pájaro en este caso) puede tener pocas esperanzas de transmitir más sus genes y por ende los de su compañera por mero atractivo sexual aún siendo el padre perfecto, sin embargo siendo poco atractivo pero tragando con las crias de otro tiene alguna posibilidad de tener descendencia, por mera estadística en alguna prole algún año alguna cría tendrá sus genes. El pájaro con poco atractivo gana una posibilidad, la hembra una prole bien cuidada y con genes aptos para ser transmitida a la siguiente generación. De igual modo en las sociedades occidentales existen porcentajes de "engaño" similares, en las circulares hospitalarias y en caso de confusión las pruebas de paternidad se hacen solamente con los datos de la madre, los porcentajes de llamemoslo preferencia sexual femenina por un compañero distinto al habitual para la reproducción son tremendamente elevados. Además la selección sexual no tiene que ser solamente de la hembra hacia el macho, de nuevo el reduccionismo nos lleva a pensar así. En una sociedad con un número mayor de hembras que de machos los términos se pueden invertir, en el paleolítico ocurrió así, y en mi opinión y lo repito fué la selección sexual la que provocó cambios como los arriba expuestos, la selección por atractivo sexual modificó mucho el cuerpo de la mujer a lo largo de nuestra historia evolutiva (por favor a donde vamos con esos pechos que ahogan a los bebes, lo mejor es la forma de biberón) y no sería extraño que el tamaño de la cara se enmarcara en esas neotenias que a los humanos machos resultan tan atractivas (el poco vello, el blondismo, la pérdida de robustez en ciertas partes del cuerpo -que levante la mano al que le resulte atractiva una culturista-, esos acumulos de grasa etc). Siento el rollo.

  7. #7 dasagis 19 de mayo de 2008

    Información eliminada por el Administrador Silberius

  8. #8 dasagis 23 de jun. 2008

    Información eliminada por el Administrador Silberius

  9. Hay 8 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba