Autor: R. Chao
miércoles, 05 de octubre de 2005
Sección: Denuncias
Información publicada por: R.
Mostrado 33.213 veces.


Ir a los comentarios

El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida

La Comunidad Autónoma de Castilla y León se apropió de unos símbolos que no son suyos.

Castilla y León, debido a los múltiples problemas y oposiciones que encontró en su seno, fue la última comunidad española en lograr su autonomía (1983). La bandera y el escudo de la comunidad autónoma de Castilla y León quedaron fijadas en su correspondiente estatuto de autonomía, concretamente en el artículo 5.º "SÍMBOLOS DE LA COMUNIDAD" , que reza así: "1. El emblema o blasón de Castilla y León es un escudo timbrado por corona real abierta, cuartelado en cruz o contracuartelado. El primer y cuarto cuarteles: sobre campo de gules, un castillo de oro almenado de tres almenas, mamposteado de sable y clarado de azur. El segundo y tercero cuarteles: sobre campo de plata, un león rampante de púrpura, linguado, uñado y armado de gules, coronado de oro. 2. La bandera de Castilla y León es cuartelada y agrupa los símbolos de Castilla y León, conforme se han descrito en el apartado anterior. La bandera ondeará en todos los centros y actos oficiales de la Comunidad, a la derecha de la bandera española." ¿Cuál es el origen de estos dos símbolos tan denostados en tierras leonesas? Mucha gente piensa que hay que remontarlos a Fernando I, presunto primer unificador de León y de Castilla, pero ello es totalmente falso. El cuartelado de castillos y leones se lo debemos a Fernando III, que fue quien unió las dos coronas en el año 1230. Hasta entonces, el símbolo de la Corona Leonesa, al menos desde Alfonso VII el Emperador, había sido un león púrpura pasante (al que los castellanos después convertirán en rampante). Más tarde, Alfonso VIII de Castilla (que en puridad debería ser conocido como Alfonso I de Castilla) acuñó el símbolo de su reino: en campo de gules, un castillo de oro aclarado de azur. Cuando Fernando III une las dos coronas, se le presenta el dilema de cuál de los dos símbolos adoptar: el monarca tomó una decisión casi salomónica y creó el famoso escudo cuartelado, acuñando así el que sería el símbolo de la Corona de Castilla y, andando el tiempo, de todo el Estado Español (siglo XIX). La Junta de Castilla y León, haciendo gala de un más que dudoso historicismo, se apropió de la enseña, por lo que hoy en día podemos verla por todo el territorio de la comunidad autónoma. ¿Fue ésta una decisión correcta? Evidentemente que no, ya que se trató de una apropiación indebida. Bajo esos símbolos no estaban englobadas las nueve actuales provincias de la autonomía (ridícula idea), sino todos los reinos de la Corona castellana; Galicia, Asturias, León, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Extremadura, Andalucía, País Vasco y Murcia, y posteriormente, el Nuevo Mundo. ¿Cómo se explica, si no, la presencia de este escudo en Ayuntamientos como los de Oviedo y Avilés, en la Catedral de Santiago de Compostela, en edificios americanos, y en multitud de otros lugares? De hecho, el león no representa tan sólo al reino de este nombre, sino también al resto de la Corona Leonesa; Galicia, Asturias y Extremadura. De este modo, no es de extrañar que estas regiones no aparezcan nunca en la simbología estatal española, ya que ni siquiera figuran en el actual escudo constitucional, al considerarse tácitamente que están incluidas en el león púrpura. El hecho de que la Junta de Castilla y León se apoderara del escudo y la bandera cuartelados constituye un insulto histórico al resto de territorios que durante tantos siglos tuvieron que convivir en la Corona de Castilla, ya que bajo ellos lucharon y murieron gallegos, extremeños, andaluces, vascos, asturianos, etc., y no sólo leoneses y castellanos. Es un atentado contra la Historia de España, y las instituciones académicas estatales deberían denunciarlo. Aunque cosas como ésta no deberían extrañarnos, porque es tan sólo una muestra más de la manipulación histórica y sentimental a la que nos someten todos los días las instituciones "castellanoleonesas".

-

Más informacióen en: http://corazonleon.blogspot.com


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 R. 03 de oct. 2005

    A los que critican tanto el mapa XXII, les pediría que explorasen el blog por completo, ya que hay más de 20 mapas expuestos sobre el tema ( y otros 40 en mi disco duro, que voy seleccionando poco a poco) Lo que yo quiero decir es que no se pueden esgrimir argumentos historicistas para justificar la creación artificial de la comunidad autónoma de Castilla y León. Ahora bien, ya que se hizo así, sería interesante que los políticos definieran en el nuevo estatuto qué es lo que entienden por "León": ¿Es sólo un apellido de "Castilla"? ¿O es algo más? ¿Por qué parece dar tanto miedo reconocer la birregionalidad?

  2. #2 amaco 04 de oct. 2005

    Tienes mucha razón, Emma, pero creo que ese escudo cuartelado aparece en todos los reinos de la Corona de los "Reinos de Castilla y de León y de Andalucia" (según consta en las Cortes de Toledo de 1480, creo). Me gustaría hacer un comentario que me ha llamado mucho la atención. En Galicia (en Santiago y Lugo) he encontrado escudos con los leones anteponiendo a los castillos, evidenciado esto que en Galicia se identificaban con el símbolo del león. Aladelta: Efectivamente, Cantabria nunca ha formado parte de la división regional española (con esto no estoy cuestionando la identidad cántabra). Obsérvese también que no formaba parte de Castilla la Vieja. Esto suicedió a finales del XVIII, con la creación de la provincia de Santander y su incorporación a Castilla la Vieja. Sucaro. Me he expresado mal. Los reinos eran: Galicia, León, Castilla, Toledo, Aragón, Navarra, Sevilla, Córdoba, Jaén, Granada, Murcia, Valencia, Mallorca, mas el Condado de Cataluña y el Señorío de Vizcaya. La división "en reinos" que figura en estos mapas es: Galicia (reino), León (reino), Asturias (principado), Extremadura, Castilla la Vieja (reino de Castilla), Castilla la Nueva (reino de Toledo), Aragón(reino), Navarra(reino), Andalucía( reinos de Sevilla, Córdoba y Jaén), Granada (reino), Murcia (reino), Valencia (reino), Mallorca (reino), Cataluña (condado de Barcelona), Vizcaya (señorío) e Islas Canarias. La correspondencia con las regiones históricas españolas es evidente. El R. D. de 30/11/1833 los "antiguos reinos" quedan delimitados como sigue: "Artículo 2º del Real Decreto de 30/11/1833. La Andalucía, que comprende los reinos de Córdoba, Granada, Jaén y Sevilla, se divide en las ocho provincias siguientes: Córdoba, Jaén, Granada, Almería, Málaga, Sevilla, Cádiz y Huelva. El de Aragón se divide en tres provincias, a saber: Zaragoza, Huesca y Teruel. El principado de Asturias forma la provincia de Oviedo. Castilla la Nueva continúa dividida en la cinco provincias de Madrid, Toledo, Ciudad Real, Cuenca y Guadalajara. Castilla la vieja se divide en ocho provincias, a saber: Burgos, Valladolid, Palencia, Ávila, Segovia, Soria, Logroño y Santander. Cataluña se divide en cuatro provincias, a saber: Barcelona, Tarragona, Lérida y Gerona. Extremadura se divide en las de Badajoz y Cáceres. El reino de León en las de León, Salamanca y Zamora. El de Murcia en las de Murcia y Albacete. El de Valencia en las de Valencia, Alicante y Castellón de la Plana. Pamplona, Vitoria, Bilbao y San Sebastián son las capitales de las provincias de Navarra, Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. Palma la de las islas Baleares. Santa Cruz de Tenerife la de las Islas Canarias." Por lo tanto, Sucaro, insisto, La Comunidad Autónoma de Castilla y León, a diferencia del resto de comunidaddes autónomas españolas (excepto Cantabria, La Rioja y Madrid) no tien precedente histórico en alguna región histórica o reino español. Varyen: El mapa coincide totalmente con otros mapas de la época. Consulta el blog de Charo (http://corazonleon.blogspot.com) o los mapas digitalizados en la página de la Bibliotecxa Nacional (ww.bne.es). El artículo 143 de la Constitución Española imponía como requisito a las autonomías uniprovinciales el ser "entidad regional histórica".¿Cantabria era entidad regional histórica? ¿No lo era? No me pronuncio. Sin embargo una cosa sí es clara, "Castilla y León" nunca ha sido una región española, luego no cumplía lo establecido en el artículo 2 de la Constitución.

  3. #3 Varyean 04 de oct. 2005

    -Vale, yo no he dicho que Cantabria fuera ya región, si no que he corregido eso de "derecho histórico". Tampoco he dicho que castilla y león siempre hallan estado juntas, pero si que han estado revueltas y tampoco os he quitado la razón. Y en cuanto al mapa a mi no me parece que sea perfecto y si Ud. se guía por mapas franceses, pues es su opinión que yo no se la quito, lo único que si algo he estudiado es cartografía y heráldica y le digo que a mi me parece que no esta correcto, es su opinión no muerda la pantalla. Y como nombre "Cantabria" tiene mas historia que "castilla" o "león", que ya era hora que se la recordase. Creo que la gente se debe guiar un poco mas por la historia antigua que la época medieval, para algo es mas anterior. Gracias.

  4. #4 Vellosillo 06 de oct. 2005

    Ya he manifestado en otros sitios, que a mi modesto parecer. El tema, se quiera o no, queda totalmente cerrado en 1230. Se dice o alega, en contra de esta unión definitiva de León y Castilla que Fernando III sobornó a las herederas de Alfonso IX, Dulce y Sancha y les compró su derecho sucesorio al reino de León. Hay que hacer constar que estas eran hijas de su primer matrimonio (1191)con una infanta de Portugal, Teresa. Fernando III pertenecía al segundo matrimonio (1197) de Alfonso IX con Brerenguela, hija de Alfonso VIII, siendo Berenguela una sobrina suya. Precisamente los litigios territoriales entre León y Castillo (los famosos Campos Elíseos de Castilla), suelen formar parte de la dote que se aporta por parte de León, cuando hay uniones entre los miembros de ambas coronas, la leonesa y la castellana, y especialmente cuando una de las partes es una infanta o princesa leonesa que se casa con un príncipe o infante castellano. En esta discusión de mapas, doy por cerrado totalmente el tema en 1230, y el que aparezcan mapas "coloreados" o con "supuestas fronteras" o territorios, en mi modesta opinión sólamente obedece a la licencia literaria o pictórica de los artistas y geógrafos que hacen los mapas, pero no tienen una base que se ampare en ningún decreto, privilegio, fuero o cualquier normativa emanada por los reyes ya definitivamente de León y Castilla (o de Castilla y de León), ya que creo que el orden ni quita ni pone ningún argumento o yo no veo que ningunee a ninguna de las partes, se ponga en el orden que se ponga. Si acaso es la configuración de unidades administrativas para la mejor gestión de unos territorios muy amplios, encuya configuración, más que tener en cuenta los elementos étnicos o culturales (en los que hoy día nos fijamos mucho y los sacamos a relucir), se tuvo en cuenta la discontinuidad geográfica, que de alguna forma le daba un cierto tinte de heterogeneidad y variedad al conjunto, y se pensó en denominaciones administrativas conforme a lo que la orografía marcaba. Eso explica, a mi modesto entender, que podamos tropezarnos con presuntos mapas en donde leemos "reino de tal y cual", pintado con diferentes colores, que dan a entender una falsa división territorial o una especie de territorios federados alrededor de las sucesivas monarquías y casas reinantes posteriores a esa fecha de 1230. Porque todo lo demás, aunque se mencionen por ahí referencias a la Constitución de 1812 o la división en provincias de 1833, a mí me manifiesta simplemente la pretensión moderna de la ilustración española de organizar administrativamente el territorio en unidades homogéneas, más ágiles y cercanas a diferentes núcleos de poder local, conforme a lo que la orografía de manera natural marca en el mapa. Y además aunque fuera de otro modo. ¿Que pasa con ese gran vacío existente entre 1230 y 1812? Me va a decir alguien que durante ese tiempo sistemáticamente se ha dedicado alguien o se dio en varios momentos la orden de destruir documentos en los que se contara otra cosa?. Eso es insostenible en esta época de internet, en que definitivamente salen las verdades ocultas que pueda haber habido en las historias nacionales de los estados actuales. He buscado documentos existentes en la red, y que casualidad, que la historia que se ha transmitido en España a los que nos consideramos españoles antes que sacar a relucir nuestras regiones o nuestras autonomías, coincide con la que se muestra en importantes univesidades europeas y norteamericanas. Y nadie me va a convencer que el sector españolista haya estado durante varios siglos vendiendo la burra a estas prestigiosas universidades, porque no cuadra esto. ¿Cómo se explica que en estos países haya habido durante el mismo tiempo una gran animadversión hacia todo lo español, la "leyenda negra", y se ha putedado y puesto palos en las ruedas de la evolución de España durante los 3 últimos siglos, y por otro lado lo que se enseña en esas universidades a sus estudiantes naturales, coincide tanto con la historia oficial que se enseña en España a quienes se sienten españoles? En esta discusión, a mi parecer estéril, supongo que quizás se hubiera sentido posteriormente menos herido alguien (no castellano), si cuando la posterior unión de otras coronas (Castilla y Aragón, en época de Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, posteriormente Navarra por conquista), se hubiera seguido esa misma pauta para denominar el nuevo reino resultante, es decir, Reino de Castilla (y León) y Aragón, en lugar de que a partir de su biznieto (Felipe II) ya se habla de España en todo tipo de documentos, tratados internacionales etc. Otro argumento que me gusta usar, después de la unión dinástica de Aragón y Castilla, es que todas, absolutamente todas las guerras sostenidas por España (o Castilla, para los detractores de la idea de España) tanto en Europa como en el Norte de África, vinieron por defender los intereses de la parte de la corona de Aragón. ¿En nombre de que reino o corona se sostuvo la guerra en Orán y Bugía? ¿En nombre de quién se peleó varias veces después del siglo XVI en el sur de Francia, Nápoles, Sicilia, estados Vaticanos? ¿En nombre de que territorios se organizó la batalla de Lepanto? ¿En nombre de que estados se mantuvo las guerras de Flandes o de religión de Alemania? En todas absolutamente estas campañas, se defendía territorios dependientes de la corona de Aragón. A Castilla y León no se le había perdido absolutamente nada por aquellas tierras. Ójala hubieran surgido titiriteros en aquella época que rotúndamente hubieran dicho NO A LA GUERA. Por que en aquellas guerras se defendieron intereses de Aragón (para otros, entre los que me cuento, se defendían los intereses de España), y por Aragón se defendieron. ¿qué hubiera pasado para Aragón, si los castellano-leoneses de entonces, hubieran manifestado grandes objeciones a gastar dinero castellano y leonés en guerras para defender unos territorios que ni eran de ellos ni obtenían ningún beneficio directo de ellos? Estas cosas, se les olvida especialmente a los súbditos y ciudadanos actuales de la otra gran corona o reino español, el de Aragón. O sea, de qué estamos hablando cuando despotricamos del concepto de España, y además ponemos de madrasta a una de sus partes importantes, Castilla y León).

  5. #5 urria 03 de jun. 2007

    Lo entiendo a la primera pues sé de que pie upelero cojea el Sr Chao . Manque os pese existe una Castilla , nacionalidad cultural , que no se cartografia en los mapas , que se ha regionalizado - cantabria , Madrid ... o vuelto a renacionalizar- vascos, pero eso era cuando sonaba la bolsa... ,pero que le voy a explicar de nacionalidades a un provincialista. Pregunta a De francisco por vuestros caciques ... si le encontrais. un saludo castellano

  6. Hay 5 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba