Autor: ---
viernes, 06 de octubre de 2006
Sección: Escritos antiguos
Información publicada por: ainé
Mostrado 39.176 veces.


Ir a los comentarios

--------------------

-

----------------------

-


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 amaco 23 de sep. 2005

    ¿Fernando I de Castilla? No. Es Fernando I de León. Fernando Sánchez, hijo de Sancho el Mayor de Pamplona, es conde de Castilla y se convierte en Rey de León al estar casado con Sancha, hermana de Bermudo III. Fernando I no se intitula jamás como Rey de Castilla, excepto en ejemplos de 1037 correspondientes a colecciones plagadas de falsificaciones como reconoce Menéndez Pidal en el Imperio Hispánico y los Cinco Reinos. En la Colección Diplomática de Sahagún y en la Colección Documental del Archivo de la Catedral de León queda bien claro que la sede del reino está en León y que el territorio de León tiene preeminencia sobre Castilla y Galicia. También es cierto que durante su reinado, el concepto de la Galicia bajoimperial romana sigue vigente cuando se dice que Sahagún está en los confines de Galicia. ¿Alfonso VII de Castilla? No. Es Alfonso VII de León En la "Chronica Adefonsi Imperatoris", la mejor fuente coetánea que tenemos para el estudio de su reinado, puede comprobarse que ninguna vez es denominado de tal manera, mientras que el título "Rey de León" es utilizado en más de cuarenta ocasiones. Otras formas de denominarle es Rey de los Hispanos, Emperador de León y Toledo, y Emperador de León. No hay ni una triste mención a este monarca como rey de Castilla. Incluso es coronado Emperador en León en 1135. En los ejemplos de titulaciones que proporcionas, Castilla aparece después de Toledo, León y Galicia.

  2. #2 ainé 24 de sep. 2005

    Amaco, esto no es para discurtir si es o no es o dejó de ser, si no el porqué de las "incompletas o cunfusas denominaciones oficiales".............Te recuerdo el inicio del artículo: "La intención es tratar de entender el por qué de las escuetas (y a veces confusas) denominaciones oficiales. (Investigando)" Fernando I figura (según quién lo diga de forma oficiosa) cono Rey de Castilla otras como Rey de León y otras cono Rey de Castilla y León ¿¿?? Én el escrito que he indicado dice ser "Rex Spaniense" (lo massss...jejeje). ¿Tienes o sabes de textos donde indique que es Rey de León? Agradecería los expusieses (yo no los he encontrado todavía) Y recuerda...la cuestión es el "por qué" de las contradiciones. No hay mejor forma de averiguarlo que comparando textos (discutir es una pédida de tiempo...al menos para mi) Un saludo

  3. #3 emma 25 de sep. 2005

    Casi toda la documentación real medieval conservada está publicada y al alcance de los investigadores interesados, bien en colecciones dedicadas especifícamente a un rey, bien dispersa en las diferentes publicaciones sobre iglesias y monasterios. La "Colección diplomática de Fernando I" la publicó Pilar Blanco Lozano en 1.987", y el "Diplomatario de la reina Urraca de Cstilla y León" fue publicado por Cristina Monterde Albiac en 1.996. En cuanto a los documentos reales en sí, casi todos tienen una doble mención del rey: la primera en la parte introductoria, donde casi nunca se menciona un territorio. Fernando I dice por ejemplo: "Ego Fredinando Rex prolis Sancioni regis et regina domna Santia..." Al final, en la confirmación, es donde suele venir el nombre del rey y la mención de los reinos. En determinados reyes es muy variada, y en otros es casi siempre igual: Alfonso VI suele ser llamado casi siempre "totius Yspanie imperator". Otros reyes ofrecen más variedad en la titulación. La reina Urraca suele ser llamada casi siempre "Gratia Dei Yspanie regina". En sus documentos, esta denominación suele venir en la primera parte del texto y no al final. Como se puede ver en los ejemplos que incluyo, Fernando I sí que suele ser llamado rey de León y Castilla en documentos considerados auténticos. Ahí van varios ejemplos, aunque hay más documentos con textos semejantes: Febrero 17, 1.039: "Fredinando rex cum uxor mea Sancia regina in Legione et in Castella" Marzo 31, 1.037: "...regnante serenissimo principe Fredinando in Castella et in Legione" Es el único documento que menciona a Castilla antes que a León. Abril 20, 1.042: "Fredinandus rex quis sedem legionis cum Castella et Gallecia et Castella (sic) regio..." 1.050: "Fredinandus rex in Legione uel Castella seu Gallecia..." 1.063: ..."domno Fredinando Principi in Legione et Castella sub diuina clementia" Alfonso VII ofrece más variedad de titulaciones: 1.133, en el monasterio de Oña: "Adefonsus rex in Legione et in Toleto et in Burgos et in Gellecia et in Extremadura e per tota Castella" Agosto, 19, 1.154, en San Juan de Burgos: "Imperante ipso Adefonso imperatore, Toleti, Legione, Galletia, Castella, Naiara, Saragocia, Baetia, et Almaria" Esta que agrego, del 17 de febrero de 1.148, en Palencia, es muy curiosa: "Facta carta Palencie...quando habuit in eadem Palencia pronominatus imperatur colloquium cum episcopis suis, et baronibus, in anno quo capta est ab eodem imperatore Almaria et Baecia, ipsomet tunc imperatore in Toleto, Legione, Saragocia, Naiara, Castella, Galecia, Corduba" Ferrnando II de León utiliza por igual el título simple de "Hispanorum rex", como otras denominaciones que incluyen los nombres de los reinos: Noviembre 1.162. León: " "Regnante rege domno Fernando in Legione, Toleto,Strematura, Soria, Gellecia et Asturiis" 1.164: Predicto rege Fernando regnanate Toleti, et in tota Traserra, et Strematura, Legione, Gellecia et Asturiis" Juni, 1,176. León: "..rege domno Fernando cum filio suo rege domno Ade[fonso Legione], Extremadura, Gellecia et Asturiis"

  4. #4 ainé 25 de sep. 2005

    Emma, gracias por la información y comentarios (añadidos al artículo los textos que indicas) Una pregunta, ¿que diferente interpretación se puede hacer según se autodenomine el Rey ("rey de..." y "rey en...")?, ¿capricho del escribiente? ¿intencionado o casual? Y la eterna pregunta sigue en al aire, si el rey indica en sus escritos : "...rege Fernando regnanate Toleti, et in tota Traserra, et Strematura, Legione, Gellecia et Asturiis"......¿Como es que se le conoce como Fernando II de León?

  5. #5 amaco 26 de sep. 2005

    Supongo que porque la sede regia estaba en la ciudad de León.

  6. #6 emma 26 de sep. 2005

    Efectivamente la sede regia estaba en León, pero los reyes, como los de todas las épocas, querían hacer demostrar a su pueblos que su autoridad se extendía al mayor número de territorios posible.De ahí que a veces se usaran "títulos de pretención" Está claro que cuando Alfonso VI se llamaba a si mismo "totius Yspania imperator", estaba muy lejos de serlo. La apelación a Toledo recordaba la capital de los reyes godos, con los que las monarquías hispanas querían demostrar una continuidad, y lo usaron tanto reyes de León como de Castilla, después de la toma de dicha ciudad por alfonso VI. Las otras denominaciones simplemente sirven para detallar las zonas que en ese determinado momento estaban bajo la influencia del reino de León. La transierra extremeña, por ejemplo, estaba en plena repoblación en tiempos de Fernando II y Alfonso IX. No podemos olvidar que el reino de León repuebla la zona occidental de la península, mientras que el de Castilla se encarga de la zona que llega hasta Murcia. Las fronteras cambiaban muy de prisa y lo que se hacía era dejar constancia de las tierras que en un momento estaba bajo la autoridad regia. En cuanto a la denominación de "rey en" o "rey de", creo que era indiferentes, y dependían del Notario regio de turno. Lo que tenía importancia era el sentido de propiedad que los reyes tenían de sus reinos. La partícula ""de" o "en" tenía importancia en las tenencias o mandaciones que el rey encargaba a sus magnates. Ahí sí es donde hay que entender que los títulos eran solo un cargo temporal y que el ser "conde" casi equivalía a ser un "delegado del gobierno"

  7. #7 amaco 26 de sep. 2005

    Esta información la he sacado de: Los Adelantamientos y Merinos Mayores de León (siglos XIII-XV) de Cristina Jular Pérez-Alfaro. De los 61 documentos estudiados por Julio González en su Regesta de Fernando II (Madrid, 1943), las diferentes titulaciones utilizadas por este rey y su frecuencia son: Rey en León: 1 de 61 Rey en León y Galicia: 1 de 61 Rey en León, Galicia y Asturias: 5 de 61 Rey de León, Toledo, Galicia y Asturias: 1 de 61 Rey en Toledo, Extremadura, Castilla, León, Galicia y Asturias: 2 de 61 Rey de Toledo, Transierra, Extremadura, León, Galicia y Asturias: 1 de 61 Rey de Toledo, Extremadura, León, Galicia y Asturias: 2 de 61 Rey de León, Galicia, Asturias y Extremadura: 41 de 61 De los 322 documentos en que aparece la titulación regia de Alfonso IX (de los 680 de la recopilación) que presenta Julio González en su Alfonso IX (Madrid, 1944), las diferentes titulaciones utilizadas por este rey y su frecuencia son: Rey de León, Galicia y Asturias: 2/322 Rey de León, Asturias y Extremadura: 2/322 Rey de Galicia, Asturias y Extremadura: 1/322 Rey de León: 30/322 Rey de León, Galicia, Asturias y Extremadura: 68/322 Rey de León y Galicia: 213/322 La autora indica que "el predominio de citas como rey de "León y Galicia" está en relación con la enorma cantidad de documentación referente al área gallega, índice de la especial consideración del monarca con la nobleza laica y eclesiástica de la zona, sobre todo con esta última" lo que "no invalida la presencia política de las cuatro áreas territoriales sobre las que hablamos: Galicia, Asturias, León y Extremadura"

  8. #8 R. 27 de sep. 2005

    La denominación de Fernando I en la Colección Diplomática del Monasterio de Sahagún es la siguiente: -Veces que se menciona sólo a León: 142 (Legione sedis, sedis Leionensis, regio Legionense, in sedis Legionense, etc. -Veces que se menciona a León y Castilla: 1 (regnante F. rex in Legione et in Castella) En uno (nº 473) se dice expresamente de él y de Sancha "commorantes in Castella, sedente regni solium et tronum in sedem Legionensem", es decir, que estaban en Castilla en ese momento, pero que la sede regia estaba en León. En el caso de la Colección Diplomática de la Catedral de León: -Documentos en los que se le denomina como "regni imperium in sedis Legiones", in ciuitas Legione, in Leone, etc: 76 -Documentos en los que aparece como "in Legione et in Castella": 2 (y en uno de ellos la lectura "Castella" es muy dudosa) -"In Legione, in Kastella et in Gallecia": 2 En ningún documento regio le he visto intitularse rey de ningún territorio. La excepción es su mujer Sancha, que un ocasión se autointitula "ego Sancia regina Legionem" y en otra "Ego Santia, regina Legionensis" Y en nigún documento he vsito anteponer Castilla a León hasta Fernando III, ni siquiera en los documentos castellanos de San Millán de la Cogolla (salvo una excepción bastante rara con Alfonso VI: "In Toleto atque in Kastella et in Leione usque ad Kalahorra")

  9. #9 R. 27 de sep. 2005

    Y respecto a "Alfonso VII de Castilla", la verdad es que no conozco a tal rey. Le recomendaría que leyera la Chronica Adefonsi Imperatoris, y que viera cómo se le denomina.

  10. #10 ainé 01 de oct. 2005

    Repito lo que digo al principio: "La intención es tratar de entender el por qué de las escuetas (y a veces confusas) denominaciones oficiales. (Investigando)" "Indico primero el título por el que es conocido oficialmente el rey, en negrita destaco los reinos que menciona en sus escritos (o territorios, no siempre habla de reinos):" La intención no es discutir si era o no "Rey de..." (el problema está en las interpretaciones) R., dices: "Y respecto a "Alfonso VII de Castilla", la verdad es que no conozco a tal rey. Le recomendaría que leyera la Chronica Adefonsi Imperatoris, y que viera cómo se le denomina." La pretensión es reunir textos y comparar, ¿podrías facilitar el texto al que te refieres o indicar como era llamado? ("oficialmente" es de Castilla)

  11. #11 R. 01 de oct. 2005

    El texto al que me refiero estoy tratando de escanaearlo, ya que no es fácil de obtener. Se puede encontrar editada y comentada en "El Reino de León en la Alta Edad Media. Tomo IV. La monarquía (1109-1230)". La traducción es de Maurilio Pérez González. Es una pena que una fuente de primera mano tan necesaria para conocer el reinado de Alfonso VII haya sido tan infrautilizada. En breve espero tener listo un articulín sobre el tema.

  12. #12 ainé 16 de oct. 2005

    R. Puedes transcribir simplemente el extracto donde el Rey indica el territorio donde reina. Añadidos textos de los siglos VIII y IX

  13. #13 ainé 27 de dic. 2005

    Hay un detalle que parece no estar claro. Siempre que vemos el símolo de un castillo (torreado o no, con una o tres torres) lo identificamos con la Castilla tradicional. Recordar que en "Hispania" humo más de una "Castelle": La Castelle o Castella gallega (León, Valladolid...investigando) http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1483 Una pequeña aclaración gráfica, extraida de: http://www.castilla.tc/ El escudo de Castilla “En campo de gules, castillo de oro, almenado con tres torres, la central mas elevada que las laterales;…” El castillo, símbolo de la Castilla tradicional El primer símbilo de la Castilla tradicional (la cruz)

  14. #14 ainé 27 de dic. 2005

    Amaco La definición que indicas para esta imagen no sería correcta, el "castillo" es de una sola torre, por tanto, no puede ser de "La Corona de Castilla". "Escudo de la Corona de Castilla..." Si quieres que la imagen no esté asociada a este artículo, me lo dices. Un saludo

  15. #15 ainé 27 de dic. 2005

    Perdón, Amaco....algo "me he comido". A ver ahora:

  16. #16 ales 27 de dic. 2005

    Disculpa ainé, queria preguntarte, como se puede insertar una imagen en el texto?¿

  17. #17 ainé 27 de dic. 2005

    Ales En la página de inicio de Celtiberia, arriba a la derecha y en letras rojas "Necesito Ayuda"...te envía a este enlace donde tienes información: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1072 Allí tienes las indicaciones. Algo importante, la "URL de la imagen" que debes poner es la que aparece en "propiedades" cuando "clickas" con el secundario del ratón encima de la imagen. Un saludo

  18. #18 ainé 27 de dic. 2005

    Se me olvidó comentar.... "El primer símbilo de la Castilla tradicional (la cruz)"...corresponde a Alfonso VII (1105-1157) "El castillo, símbolo de la Castilla tradicional"...corresponde a Alfonso VIII (1155-1214)

  19. #19 amaco 27 de dic. 2005

    Ainé ¿Por qué supones que el símbolo de la cruz corresponde a la Castilla tradicional? La cruz, el león, el castillo, etc. no eran inicialmente símbolos de cada territorio sino de cada rey. Son un símbolo regio. El símbolo del león en el Pendón Real Leonés cuyas primeras referencias encontramos con Alfonso VII de León son un símbolo del rey de León, no del reino de León. De hecho, no encontramos evidencias del uso del uso de símbolos específicos para representar a cada reino o provincia hasta el final de la dad Media. Tal vez, la primera vez que se utiliza el escudo del león para referirse aun territorio estaría con la Hermandad de los Reinos de León y Galicia de 1295. Esa cruz a la que te refieres seguramente sea el símbolo del rey de León Alfonso VII, aunque me extraña ya que debería ser un león.

  20. #20 ainé 27 de dic. 2005

    No lo supongo, está documentado y en la imagen que expongo se aprecia claramente. Ya se ha hablado del tema muy extensamente, te rogaría centraras el tema en lo expuesto. Mejor por partes...el tema en si ya es más que lioso...Alfonso VII adoptó más de un símbolo (algo ya explicado en los foros de Celtiberia) Un saludo....y recuerda...importante es leer los documentos y las piedras (mienten poco y mal)

  21. #21 ainé 27 de dic. 2005

    Escudo de la Catedral de Astorga (León), extraído de: http://www.rona-press.com/el%20bierzo/astorga/FOTOGRANDE105ast.htm Tres escudos (de momento) con una característica común, dos leones esculpidos en piedra franqueando el escudo: 1- Palacio de Ferrera (Avilés-Asturias) 2- Palacio Valdés (Gijón-Asturias) 3- Catedral de Astorga (Astorga-León) (los tres expuestos en este artículo)

  22. #22 ainé 27 de dic. 2005

    Aclarar y recordar el "espíritu del artículo": Comento al inicio: "La intención es tratar de entender el por qué de las escuetas (y a veces confusas) denominaciones oficiales. ¿Por qué se les llama "Rey de Asturias", "...de León" o "...de Castilla" si ellos en sus escritos no lo indicaban de ese modo? (Investigando)" Estoy intentando leer piedras y documentos.....todavía no he llegado a ninguna conclusion (y tampoco tengo prisa).

  23. #23 ainé 27 de dic. 2005

    Esto si que ya es raro (al menos para mi)…extraído de: http://www.heraldique-europeenne.org/Regions/Iberique/Asturies.htm Asturies ancien (du XVIème au XVIIIème siècle) El Castillo de Reino de Castilla, el león del Reino de León y el cáliz del Reino de Galicia formando el escudo de Asturias¿¿?? …curiosa e investigable veracidad. Mejor tomarse un descanso...me siento "embotada" con tanta historia y tanto escudo :((

  24. #24 amaco 27 de dic. 2005

    ¿Qué documento es ese ese? Supongo que sea un documento castellano firmado por Alfonso VII. Suponiendo que fuera así, esto querría decir que el símbolo no es de Castilla sino de Alfonso VII, rey de Galicia, de León y de Castilla. ¿En qué te basas para afirmar que es el primer símbolo de Castilla?

  25. #25 ales 27 de dic. 2005

    Gracias ainé por facilitarme el tema este, pero creo que soy algo negado para esto :), de todas formas pese a no poder adjuntar las imagenes que quería, espero que alguien si pueda, ya que acabo de dar de alta dos imagenes, un mapa el "Regnorum hispaniae et portugalliae" y un detalle del mismo donde podemos apreciar todos los escudos antiguos, y donde también aparece el escudo de Asturias que muestras arriba. gracias

  26. #26 ainé 27 de dic. 2005

    Ya no se que pensar Amaco...a ver: Alfonso VII era Rey de "varios reinos" entre ellos Castilla. El primer símbolo utilizado por el, Rey era la cruz...por tanto, el primer símbolo de sus reinos fue la cruz (extracto de uno de sus documentos): *** 1.133, en el monasterio de Oña: "Adefonsus rex in Legione et in Toleto et in Burgos et in Gellecia et in Extremadura e per tota Castella" Ales, añado aquí de momento (aunque creo que deberían estar en el artículo de Airdargh...donde surge el debate)

  27. #27 ainé 27 de dic. 2005

    Interesante documento el que he añadido aquí (aportado por Bracarense….gracias). El símbolo del Rey de Portugal era la cruz. El primer escudo de Portugal era una simple cruz azul, sobre fondo banco (siempre me ha recordado a la bandera de Asturias pero “al revés”)

  28. #28 ainé 30 de dic. 2005

    Otro ejemplo para Amaco: En internet puedes encontrar textos donde se indica la cruz como símbolo del rey: Fuero de Villalbilla http://www.ih.csic.es/departamentos/medieval/fmh/villalbilla.htm "Ego Aldefonsus, Dei gratia Yspanie imperator, qui hanc cartam fieri iussi, propriis manibus roboravi, et signum fieri mandavi. t [Signum regis]" -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Te recuerdo que nada has comentado sobre lo que antes te he dicho: "Amaco La definición que indicas para esta imagen no sería correcta, el "castillo" es de una sola torre, por tanto, no puede ser de "La Corona de Castilla"." Un saludo

  29. #29 ainé 10 de ene. 2006

    Mas escudos con esos “rústicos” y simpáticos leones Villacarriedo (Cantabria) Santa Olalla (Toledo) Cantabria ….y van 6: 2 en Asturias, 2 en Cantabria, 1 en León y 1 en Toledo

  30. #30 ainé 10 de ene. 2006

    Un detalle....de los que figuran hasta el momento, solo el de Astorga está "bajo" una corona.

  31. #31 QartHadasth 10 de ene. 2006

    Ainé, acerca de lo que comentáis de la cruz que utilizan los primeros reyes de la Reconquista en la pregunta hecha en druidas sobre la bandera de la provincia marítima de Cartagena se medio especula una hipótesis en la misma pregunta. De todos es sabido que los reyes de todos los reinos cristianos están emparentados, por unas causas o por otras todos se denominan herederos de la monarquía visigoda. Si la cruz es el símbolo del Rey y en la firma de reyes de todos lo reinos aparece una cruz griega, en ocasiones en un recuadro, en un círculo o sola, ¿podríamos pensar que ese símbolo es una especie de emblema familiar? ¿un escudo? En ese caso ¿de donde procede?, ¿quien originó su uso? La pregunta está en http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=6490&cadena=cartagena En la pregunta están equivocadas la procedencia de los duques de Cartagena. Teodora es ostrogoda, de apellido Amalos/Amales y descendiente de Teodomiro I el Grande y parece ser que su familia estaba afincada en Bizancio. Severiano es hispanoromano y es quien ostenta el título de Dux Carthaginensis. Su hija Teodosia casará con Leovigildo (visigodo (de la familia Baltehes/Baltos) y uniendo en sus hijos Hermenegildo y Recaredo las dos clanes godos (Visigodos y Ostrogodos) y la estirpe hispanoromana procedente se su abuelo Severiano.

  32. #32 Piñolo 11 de ene. 2006

    Perdonen mi insolencia,pero ¿no es la cruz el simbolo del cristianismo?.¿Entonces por qué marear la perdiz?.Simplemente indica que el reino X es cristiano. En cuanto a los escudos que nos muestras,ainé,te falta datarlos,pues seguro que ninguno pertenece a la época de los documentos que has expuesto,son muy posteriores,con lo cual estaríamos mezclando churras con merinas. Es la humilde opinión de un aficionado. Te dejo un saludo.

  33. #33 ainé 11 de ene. 2006

    Me pasa lo mismo que a ti...tengo más preguntas que respuestas..."¿podríamos pensar que ese símbolo es una especie de emblema familiar? ¿un escudo? En ese caso ¿de donde procede?, ¿quien originó su uso?" Nada puedo asegurar ni afirmar. Creo que saber el origen de su uso será bastante complicado. La cruz utilizada por los reyes, estaba asociada al cristianismo (recuerdo que el símbolo de la cruz es anterior al cristianismo ....muuuuuy anterior). Te dejo unos enlaces (que puede que al igual que a mi...acaben liándote más): Imagen Castro Trega (Pontevedra) Comentario sobre la imagen (al final) Ampliación de la imagen: Espero te sirva de algo....un saludo.

  34. #34 ainé 11 de ene. 2006

    Piñolo, dices: "...seguro que ninguno pertenece a la época de los documentos que has expuesto,son muy posteriores..." Ya tienes más datos que yo...¿podrías facilitar las fechas? (muchos te lo agradeceríamos, puedes estar seguro...y si dices estar seguro, das a entender que las conoces) Un saludo y gracias por tu interés

  35. #35 ainé 11 de ene. 2006

    QartHadasth, no lo he mencionado, pero la respuesta (ainé Hoy, a las 00:28) era a tu atención. Un saludo

  36. #36 diviciaco 11 de ene. 2006

    Aine, de tu intervención de ayer a las 16:08: "Un detalle....de los que figuran hasta el momento, solo el de Astorga está "bajo" una corona." Esto es así porque los escudos del palacio Valdés de Xixón y el de los Ferrera, son los de las familias de los palacios respectivos, no los del rey. Normalmente en la Edad Contemporánea los respectivos Reinos y Principados de España representaban en las construcciones públicas -iglesias, fuentes, orfanatos, leproserías, pe.j. el antiguo hospicio de Uviéu hoy Hotel de la Reconquista - los escudos del rey y mas raramente los de los antiguos Reinos Hispánicos.

  37. #37 Piñolo 11 de ene. 2006

    Bueno ainé,como te dije soy un simple aficionado,pero por ejemplo el palacio Valdés de Gijón es del siglo XVI.Si tengo tiempo hoy te traeré algunos datos de interés para tu artículo. Un saludo.

  38. #38 ainé 11 de ene. 2006

    Diviciaco Reconozco que a veces soy demasiado escueta en mis comentarios (creí que entrecomillando "bajo"...se entendería lo que quería decir) Ninguno de los escudos representa a Rey o Reino, son escudos de familias nobles (el que ostenta la corona) e hidalgos (los que carecen de corona). Los hidalgos son nobles de menor rango. Piñolo Ten en cuenta que los escudos no siempre están en su ubicación original (ej. el de Andrade aquí expuesto). Si una casa se queda pequeña y se construye otra...se puede reutilizar el escudo en la nueva construcción. Los más antiguos que he añadido son los de Asturias y el de Villacarriedo (fíjate que "nos miran")...¿quizás representanción de las familias nobles-hidalgas más antiguas? Un saludo

  39. #39 ainé 14 de ene. 2006

    Añadidas dos imágenes donde figura la Cruz, como primer símbolo de la Castilla tradicional (Alfonso VIII y Fernando II). La dos de Silmarillion. Mil perdones, en la que yo indico "Alfonso VII", lo correcto es "Alfonso VIII"....(en la imagen: "El primer símbolo de la Castilla tradicional (la cruz)") Silma...si deseas que no figuren, me lo dices. Un saludo

  40. #40 ainé 18 de ene. 2006

    Interesante documento donde podemos ver tres "signums" distintos: Privilegio de Alfonso VII a la Obra de la Catedral de Santiago "Estampan" su "signum": Alfonso VII, Fernando II y Alfonso IX Imagen Simbología de los "signum"..... LA CRUZ: simboliza la espada de los caballeros, se concedía esta pieza cuando regresaban del combate con su espada teñida en sangre enemiga. EL LEÓN: simboliza espíritu generosamente guerrero, adornado de las cualidades de vigilancia, dominio, soberanía, majestad y bravura. Seguimos pesando......

  41. #41 R. 29 de ene. 2006

    Ainé, el escudo de http://www.heraldique-europeenne.org/Regions/Iberique/Asturies.htm se encuenra en un mapa del siglo XVII, en el que cada reino sale con su escudo. Creo que como no sabían cuál era el de Asturias, se lo inventaron mezclando los de los reinos cercanos. Puedes verlo en http://corazonleon.blogspot.com/2005/09/mapas-antiguos-de-espaa-xx.html

  42. #42 R. 29 de ene. 2006

    Los reyes solían confirmar y suscribir los documentos solemnes con una cruz. Pero no hay que confundirlo con el signo del Reino: está muy claro que Alfonso VII usó el león com símbolo; además de aparecer en la mayoría de sus monedas, el felino aparece mencionado en la Chronica Adefonsi Imperatoris figurando en las banderas del ejército de León, y en el estandarte y ropas y armas del Emperador. Que era el signo del reino, y no sólo del monarca, está bastante claro, porque el concejo de la ciudad de León también utilizó este animal como representación en sus sellos todavía en vida de Alfonso IX. Les adjunto una breve historia de los signos regios que realicé hace algún tiempo: desde la segunda mitad del s. V, los emperadores bizantinos comenzaron a autentificar los documentos con su signo y el empleo de tintas y soportes especiales. Esta costumbre fue adoptada por los reinos bárbaros. El signo solía ser o bien una cruz, o bien un monograma que contenía las letras del nombre del autor. Los papas, además de la suscripción, incluyen una rota o rueda y un saludo. La rota consistía en dos círculos concéntricos con una cruz en el más interior. Entre ambos círculos se disponía la divisa del papa a modo de leyenda. La suscripción papal aparecía con la fórmula “Ego X catholicae ecclesiae episcopus subscripsi”; al principio era autógrafa, pero luego fue realizada por subalternos papales. En los documentos menos solemnes la autenticación sólo consistía en el sello de plomo o en la impronta del sello papal. La rota apareció en la documentación papal en el año 1049, y en la primera mitad del siglo XII fue imitada por las cancillerías señoriales italianas. En España, el primero en adoptar la rota o rueda fue el prelado compostelano Diego Gelmírez en 1115, quien incluso copió la divisa de Pascual II. Desde Santiago el signo rodado se difundió por los reinos peninsulares. El rey de León Fernando II fue el primer monarca hispano en adoptar la rueda, seguido muy de cerca por el portugués Alfonso I y, más tarde, por el castellano Alfonso VIII. Anteriormente, el emperador leonés Alfonso VII utilizaba un recuadro con una cruz en el medio acompañado por la leyenda “signum imperatoris”. Los signos empleados por Fernando II y por su hijo Alfonso IX destacan porque en su centro aparece un león, símbolo parlante del reino que ya empezó a ser usado por Alfonso VII en las moneda

  43. #43 R. 29 de ene. 2006

    El fragmento de la Chronica donde se menciona el uso del león puede encontrarlo en http://corazonleon.blogspot.com/2006/01/un-fragmento-de-la-crnica-de-alfonso.html

  44. #44 ainé 31 de ene. 2006

    R. Una cosa me gustaría dejar clara. Para mi, las tierras del noroeste y sus gentes siempre han compartido historia, siempre han estado revueltos unos con otros. Nadie es mejor ni peor ni superior a nadie. Simplemente estoy intentando encajar piezas que no me encajan. Gracias por la información. Como bien sabes “mi teoría” es que el León era el símbolo de Rey. No pretendo afirmar que esté en lo cierto, pero todo lo que veo me conduce a ello (el rey lo afirma, se ve el símbolo del león en escudos que no son “reales” si no “caballerescos” y eso sucede en toda Europa…el león era un símbolo de máximo prestigio). EL LEÓN: simboliza espíritu generosamente guerrero, adornado de las cualidades de vigilancia, dominio, soberanía, majestad y bravura. No representa a un reino ya que los reyes que por el león se hacían representar mencionaban todos sus reinos...no uno solo: "Noviembre 1.162. León: " "Regnante rege domno Fernando in Legione, Toleto,Strematura, Soria, Gellecia et Asturiis"....si su reino (el todo, el único) fuese León, no mencionaría toda la retaíla de reinos. ....todos estamos a tiempo de caernos de la burra si es necesario (incluso yo) ;) No busco respuesta a lo que voy a exponer (lo hago como reflexión propia), para mi, la interpretación del texto que mencionas, es la siguiente: “Florida milities post hos urbis Legionis/ portans uexilla prorumpit more leonis./ Hec tenet Hispani totius culmina regni, (...) Ut leo deuincit animalia queque decore,/ sic cunctas urbes hec uincit prorsus honore.(...)Sunt in uexellis et in armis imperatoris/ illius signa, tutantia cuncta maligna;/ auro sternuntur quotiens ad bella feruntu” “La magnífica caballería de la ciudad de Legionis (era su base), portando sus estandartes, irrumpe como un león (con fuerza, dominio, soberanía). Esta ocupa todo el Reino Hispano (la caballería). Así como el león supera a todos los animales en reputación. Legions supera a todas las ciudades en honor (honor no implica grandeza ni riqueza…honor era ser la base de la caballería, la avanzadilla en la “reconquista del territorio, el “centro de operaciones” desde donde el Rey defendía su territorio, ser el lugar donde el Rey tenía su morada,…). Sus distintivos, que protegen contra todos los males, están en los estandartes y en las armas del emperador, se cubren de oro cuantas veces se llevan a combate” (si es una ciudad magnífica en honor…que mayor honor compartir los símbolos del Rey? Y otro detalle, ¿quién tenía el poder para haber impuesto esos distintivos?...el grandísimo honor lo concedía el Rey) Yo sigo pensando.....un saludo PD...una prueba de la mezcla que antes te hablaba, la tienes en tu apellido (y a mucha honra)

  45. #45 ainé 31 de ene. 2006

    Más escudos con "simpáticos y rústicos leones" Palacio de Moutas (Pravia-Asturias) ….y van 7: 3 en Asturias, 2 en Cantabria, 1 en León y 1 en Toledo

  46. #46 ainé 31 de ene. 2006

    Hablando de mezclas.... ...formando conjunto con el Palacio de Moutas, está la Colegiata de Santa María la Mayor (me viene a la memoria la "Santa María la Mayor de Pontevedra al igual que la de Roma) ...en Pravia también nos encontramos con el Palacio de Inclán (me viene a la memoria el insigne Valle-Inclán)...es más, en Pravia también encontramos la Capilla de la Virgen del Valle. Escudo de los Inclán (en: http://www.inclan.net/escupala/escpala.php): Representadas en el escudo están las casas….Arango, Inclán, Leiguarda, Mier, Osorio, Quirós, Valdés y Navia. Hablar de cada una sería extenso, pero la mezcla secular de los "galaicoastures", es evidente.

  47. #47 R. 01 de feb. 2006

    Ainé; comparto con usted la visión de que el Noroeste de España tiene mucho más en común de lo que se suele creer. Pero "mi teoría" va por otros derroteros: yo creo que fue símbolo del Reino más que del monarca, por homofonía entre "legio" y "leo". Cada uno exponemos nuestras teorías, y aportamos nuestras "pruebas": eso siempre es enriquecedor. Y sí, mi apellido es una muestra de mezcla del noroeste ;-)) Saludos cordiales.

  48. #48 ainé 02 de feb. 2006

    Me alegro hayas entendido mi postura.....no pretendo convencer a nadie, solo pretendo convencerme a mi misma (que ya es tela) ;) No me trates de usted, es un tratamiento mu serio...y ya hay confianza, ¿no? Por cierto...creo que nunca te comenté que me gusta mucho tu web. Admirable recopilación de datos (y no es peloteo) Un saludote

  49. #49 R. 02 de feb. 2006

    Pues me alegro mucho de que TE guste ;-)) Por cierto, los comentarios en los artículos son más que bienvenidos

  50. #50 ainé 03 de feb. 2006

    No digo que no a los comentarios, lo que digo es... a ver cuando (ya sabes...las horas no dan pa todo)

  51. Hay 85 comentarios.
    1 2 página siguiente

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba