Autor: Exegesisdelclavo
martes, 05 de julio de 2005
Sección: Artículos generales
Información publicada por: La
Mostrado 74.068 veces.
Historia de Iberia Vieja
Sobre la nueva publicación mensual en los kioskos
La gran contradicción
Quisiera simplemente apuntar la gran decepción que me he llevado al leer esta publicación, tanto su número 1 como su número 2.
Inocente de mí, me dirigí al puesto de periódicos más cercano para adquirir el número 2 de esta publicación. ¿Por qué? porque además de que me guste la historia, y de que viva en Iberia, quería cerciorarme de que las tendencias derechistas que se atisbaban en ciertos artículos (sobre todo en los de "opinión", no eran más que una coincidencia.
Pero no. Efectivamente, en el segundo número y en contra de mis expectativas, se ve reflejada esta tendencia, remarcadamente derechista y subjetiva, de nuevo en el artículo de opinión y en varios otros.
Juan Carlos Girauta no podría ser más subjetivo en la composición de sus artículos.
Lo que más me molesta es que Jose Manuel Conde (Director de la revista), decía expresamente en la editorial del primer número, que la revista se proponía ser objetiva y contar la historia tal y como es, sin partidismos.
Bien, en la revista HISTORIA Y VIDA, yo no he visto (y no soy ni de izquierdas ni de derechas) ningún tipo de subjetividad ni partidismo.
Si ya hablamos de la revista de historia de National Geographic, acabáramos, es una revista hecha para niños prácticamente, en la que no pueden ser subjetivos porque apenas de cuentan nada que no se sepa de buena tinta.
Son ustedes, señores y señoras de la revista Historia de Iberia Vieja, los que, en mi modesta(y quizá absurda para algunos que yo me sé) opinión, cuentan la historia de una forma nada original, nada profesional y por supuesto nada objetiva.
Y vamos, lo que quisiera apuntar es que no hace falta saber de política ni de nada para detectar el ambiente nacional y derechista que emana la publicación porque directamente no se han molestado siquiera en ocultarlo o ser sutiles con ello.
El que quiera, que vea.
No hay más que leer el artículo de Nelson, los artículos de editorial y algunas frases sueltas entre la revista y sus diversos artículos para darse cuenta de la subjetividad de la que reniegan siendo los más descarados en este sentido.
Sólo quería apuntar esto y decir que me parece una pena que, por motivos y tendencias políticas que no son verdades universales ni ahora ni nunca (como el estado español, el gobierno de la nación, e incluso la democracia actual, por no hablar de la historia) se malinforme, se influencie y se distorsione algo tan simple, tan neutro y tan maravilloso como la historia del mundo y de la península ibérica.
(soy Exegesisdelclavo, por favor, Silberius y Ego, no puedo entrar con mi nombre, y cuando pido los datos no me salen, sólo parece haber registrada esta cuenta absurda de "La"... con lo bien que me iba con la otra cuenta...)
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Correcto. Pero eso no impide que lo denuncie, como ya lo he hecho alguna otra vez con Libros o revistas de otras tendencias.
Ego, creo que no me captas. A mi "me la suda", simplemente me jode que se diga que es objetiva, cuando no lo es. Por mi la derecha puede tener su revista de Historia, lo que tiene que quedar claro que su interpretacion de los hechos históricos es desde ese punto de vista.
Fijate que la mayoría de las veces cuando un tio te dice que es objetivo, es de derechas.
Joder es mejor decir la verdad, y asi sabes que si el autor es de determinada ideología vas a saber desde que optica mirar. Joder, hay autores de derecha que hablan de la guerra civil que da gusto leerlos por su discurso serio y un metodo cientifico, como Raymon Carr. Pero no es el caso de Pio Moa y de Cesar Vidal (que ya me diras tu como puede escribir de Durruti y de la toma de Cartago, cuando la mayoria de la gente le lleva aaños especializarse e investigar un tema, este tio ademas saca Libros como churros cuando el que lo ha hecho sabe que sacar un libro, escribirlo quiero decir, lleva un proceso muy largo de investigacion, algo falla)
Si es una mala revista de Historia si descontextualiza hechos para un determinado fin político. A mi me gustaria decir que los anarcosindicalistas son los mejores en todo, pero joder cuando investigo y leo algunas cosas no puedo omitirlas y además debo criticarlas. ¿será por qué yo no me debo a nadie? ¿por qu´´e solo puedo ir investigando cogiendo una ayuda por ahi o por aquí, y la mayoría de las veces ni eso? Será pues.
Creo que os deberiais informar, si no lo conoceis, sobre el franquismo sociológico, y el papel de Cesar Vidal y Pio Moa en él, quizá algunos demócratas no defenderiais tanto una publicación donde el asesor histórico es uno de ellos.
Flavio, solo una cosa, en 40 años de monopolio podiais haber publicado muchas cosas...
Cierzo:
Sinceramente, tu comentario de que la batalla de las Navas es iconografía fascistoide me ha dejado roto. Yo diría que es un comentario mas propio de esos foros en los que la impronta de la LOGSE se huele en todos los comentarios. Ahora va a resultar que todo lo sea recordar pasajes importantes en la Historia de España, va a ser fascistoide.
Sigo diciendo, que todos aquellos que no nos avergonzamos de nuestra historia y que no nos convence la senda izquierdista, también tenemos derecho a vivir.
También decir, que sois bastantes los que decís que estos historiadores, manipulan y mienten en todos sus artículos y Libros; y un profano como yo en historia se pregunta: ¿siendo las mentiras tan grandes, no debieran ser grandes también los desmentidos?, ¿dónde están los desmentidos?.
Cierzo:
Seguramente, estas en lo cierto al asegurar que no tengo ni idea de iconografía; pero déjame decirte, que para saber que esos iconos son muy anteriores al fascismo no hace falta ser un lumbreras. Además que Franco haya utilizado esos iconos en su delirio de cruzado contra los rojos, no quiere decir que quien los utilice ahora sea un fascista. El calificar de fascista a alguien o algo, por utilizar unos símbolos que no son propiedad del fascismo me parece simplemente sectario. Además creo que en tu animo ( y si me confundo ruego me perdones) con ese comentario lo que tratas es de envolver bajo en manto y etiquetado fascista a toda la publicación. Pero bueno que se le va a hacer.
En cuanto a lo de los historiadores: ¿de verdad que no hay mejores ejemplos?, solo te ha faltado poner en esa relación de prebostes "iconos" de la verdad y la objetividad, por ejemplo a: Rafa Torres o mejor al gran Tuñón, si ese que según Carlos Semprun Maura era comisario del KGB.
En cuanto a las fuentes fraquistas de las que beben según tu estos historiadores, decirte que si leyeras a Moa, por ejemplo te darías cuenta de que gran parte de la documentación que utiliza en sus Libros esta en los archivos de la fundación Pablo Iglesias. Pero bueno esto seguramente también será mentira.
Información eliminada por el Administrador Ego
Yo viví contra Franco. Eso si, no estuve en el mayo del 68, ni fui a la cárcel, ni gaste zapatos de piel vuelta, de rigor en el uniforme de progre.
Dicho esto. Me harté de leer Libros izquierdistas. Me harté, mas que nada, porque se repetían demasiado y ya solo el tufillo termino cansándome.
Por aburrimiento, como digo, me vi empujado a contrastar, así que algo de tendencia “no izquierdista” me empezó a parecer digno de elogio, pero es que tampoco es fácil dar con ello.
Asumiendo que la objetividad absoluta es imposible, yo pediría solo, tanto a los unos como a los otros, que sean mas sutiles. No con animo de engañar, no. Solo es que las izquiedonadas y las derechadas me tiran para atrás. ¿Qué es inevitable ser un poco tendencioso? Pues vale, pero con moderación, que sea algo digerible, que pueda valer para todos, que no insulte a la inteligencia de los no acolitos.
Vamos, que entre el dibujo de Colon arrodillado en La Española, con la bandera tricolor hincada en las nuevas posesiones del imperio, de los unos, y la pretensión de que en la ultima guerra civil (que, lamentablemente, ha habido mas) solo “asesinaron” los de un bando, de los otros, terminare dedicándome a le novela policíaca.
Vale, insistiré un poco, que algo hay.
Un saludo y gracias... a lo que hay.
Intervengo para profundizar un poco más en lo ya dicho:
En efecto, la imagen que se da de Companys no resulta positiva. ¿Ello quiere decir que no sea objetiva? Como ya he dicho, para mí la "objetividad" no existe. Tengo en mi casa varias revistas históricas distintas, y en algunas de ellas aparecen artículos sobre Companys que, de manera más o menos general, transmiten una idea positiva del mismo.
Vivimos en una época y en un país en el que gozamos de libertad de pensamiento y de expresión. Pero esa libertad conlleva un ejercicio activo. Si yo quiero ejercer dicha libertad, teniendo mi propia opinión sobre determinados asuntos, lo que no puedo hacer es quedarme como un papanatas delante de "un" periódico, de "una" televisión, de "un" libro, de "una" radio y convertir lo que me están diciendo en mi opinión personal. Eso es alienación.
Este artículo ofrece una imagen negativa de Companys que yo, personalmente, contrasto con los aspectos positivos que me ofrecen otras publicaciones. Y esto que va sobre Companys puede hacerse extensible a otros temas. Entonces, y sólo entonces, yo, con lo que me digan unos y otros formaré mi propia opinión.
En ese sentido, determinadas publicaciones y Libros calificados por algunos de "revisionistas" sobre la Guerra Civil me resultan interesantes en el sentido de que permiten aportar otras visiones. Si uno se las cree, allá él. Yo personalmente, las considero una manera muy buena de contrastar.
De lo único de lo que estoy cansado es de que ambas partes insistan en que los muertos del otro lado eran diablos con pintas que había que destruir, y los suyos, ángeles que murieron en olor de santidad... a ver lo que dicen unos, lo que dicen otros, y démosle a las neuronas.
Y también insisto en la imposibilidad de la objetividad. El artículo de sr. Girauta sobre la Unión Europea puede gustar o no gustar. Pero es un artículo en el que se adopta una posición pro-PP y anti-PSOE, del mismo modo que en otros casos se ofrece una posición pro-PSOE y anti-PP. Que cada uno se quede con la que más le convenza.
Incluso en el aparentemente más objetivo artículo histórico, se le puede ver el color ideológico al autor.
Admitido ello, sería interesante que las publicaciones históricas apostaran por la idea del debate: una sección en la que autores de posiciones ideológicas opuestas ofrecieran su visión sobre un tema. Sólo lo hizo alguna vez Historia 16 (con lo de las responsabilidades del hundimiento de la flota española en 1898 o los papeles del Archivo de Salamanca durante el primer gobierno Aznar) o La Aventura de la Historia, que incluía una sección de Debate, aunque la mayoría de las veces (no siempre) el "Debate" se reducía a un artículo de un autor apostando por una de las posiciones.
Cierzo fuiste tu quien se apoyo en A.M. Canto y en su articulo para dar a Cesar Vidal como manipulador y farsante, y tu no eres el unico muchos mas que van en tu honda tambien se apoyan en eso.
En concreto te apoyas en Ian Gibson y en A.M. Canto, y es cierto que mencionas tambien a Ian Gibson, bueno pues a ti te parerecera el mejor hispanista del mundo, a mi me parece el peor, y poco imparcial, por no decir nada, si no mira la entrevista que le hace a Carrillo, aun asi seguro que me diras que fue muy duro con el, fijo. Por cierto otro que tiene un pique que te cagas contra Cesar Vidal, pero me da igual me cansa hablar tanto de Cesar Vidal, no es santo de mi devocion tampoco, solamente digo que no veo imparcialidad ni otras motivaciones que no sean rivalidad politica, para intentar desprestigiarle, y a ti lo que te pasa con ese señor no es mas que te revienta que sea historiador y publique articulos y Libros, por no apuntarse al revisionismo antiespañol, con sus teorias tan serias y contundentes, como que el gallego no procede del latin, o que los vascos estan ahi desde que cazaban los dinosaurios con los picapiedra, por lo menos y ya como estado independiente. Porque ya has dejado claro que no puedes sentirte español por la guerra civil, en la que tuviste que resultar herido, o te deben dinero o algo asi, porque estas muy afectado con ello, el caso es que España es tu enemiga, aunque muy a tu pesar seas español aunque solo sea en el DNI pero bueno creo que hay por ahi unos DNI de EuskalHerria, que seguramete lucirias con mas sentir, aunque no seas vasco, ya sabemos que sois todos muy amigos pues teneis un enmigo comun, la malvada España, mala malisima la peor del mundo mundial que os oprime y os tortura, con esos seres malvados de Madrid en su mayor parte, que llevan todos bigote y el pelo engominado, blasfemos y navajeros. Cuanto sufrimiento en un obrero revolucionario como tu que se pasa todo el dia picando en la obra, con las heridas de la guerra civil.
Ya se que A.M. Canto colabora en Iberia Vieja, por eso le digo que publique ahi lo que publica por aqui, que no se corte.
Radical es aquel que propugna atajar los males o problemas desde la raiz de los mismos, nada que ver con democratico.
Oye me estas dejando alucinado, creo que no sabes leer, quiero decir que no llegas a la comprehesion. En ningún momento he dicho que yo fuera anti-español. Te respondía a una pregunta que lanzaste, de todas formas me cuesta ser español en muchos momentos gracias a gente como tu, porque la verdad prefiero no tener nada en común. Cuando no se comulga con vuestra idea de España, ya se es anti-español… aquí tienes otra razón por la que en este país cuesta ser español a algunas personas.
A mi me da igual que Cesar Vidal sea revisionista o mono de feria, pero es un señor jaleado por medios de comunicación, con gran número de seguidores para los que lo que dice va a misa. Pues bine, este señor con gran poder mediatico, falsea y manipula las fuentes. Y claro que me apoyo en otros autores para demostrarlo, pero es que el señor Vidal tendría una contestación muy fácil, es tan simple como aparecer con las fuentes que nadie más ha visto o demostrar que las traducciones que hacen los demás están equivocadas. Pienso, igual me equivoco, que tu nunca has hecho un trabajo de investigación y no sabes lo que cuesta, la de fuentes que debes consultar y contrastar. Es lo mínimo que se le tiene que pedir a un tío que publica Libros como churros, que ya me dirás tu como lo hace, que además de los mas variados temas, con lo que cuesta especializarse…. La verdad que no he visto al entrevista que Gibson le hace a Carrillo, pero si te sirve de consuelo y no pienses que soy tan malo, Carrillo no es santo de mi devoción. ¿Era una entrevista periodística o era tratado como una fuente histórica? Me interesa ver como la hizo.
Mira, la guerra civil y el franquismo son nuestro pasado más reciente, sobre todo el franquismo no esta bien estudiado, y parece que existe gente que no le interesa que se sepan según que cosas. A mí me interesa que se sepan, que a mis hijos se les enseñe eso en el colegio, porque no tengo nada de lo que avergonzarme. ¿y tu? El poder económico esta en manos de señores que sirvieron muy bien al regimen, ¿crees que no influye en el presente? Los que defendieron la democracia se quedaron sin nada, ¿has oido hablar de la Ley d eResponsabilidades Políticas? ¿Sabes que estuieron fusilando en Aragon gente por motivo de la guerra hasta el año 46? Y en algunos sitios como Cataluña mucho más tiempo. ¿de verdad piensas que todas estas cosas no deben ser contadas? Claro, que es mas importante la lista de los reyes godos…
Tambien te equivocas en tu definición de radical, la definición de Eyna es tambien de la R.A.E., la tuya no.
LA HISTORIA DE ESPAÑA NO PUEDE HACERSE SI MANIFESTAR, SIN DEJAR CLARO Y PROFUNDO SENTIMIENTO PATRIÓTICO
CUALQUIER VISIÓN HISTÓRICA DE ESPAÑA MATERIALISTA, MARXISTA U "OBJETIVA", CARENTE DE SENTIMIENTO PATRIÓTICO, SERÁ SIEMPRE POBRE Y REDUCTORA
...la historia de España, sus hechos más gloriosos y también los más tristes, ESTÁ SIEMPRE MARCADA POR UN ALIENTO PATRIÓTICO Y ESPIRITUAL
Me figuro que estas frases en mayúscula, indican que te parece tan claro lo que dices que lo tienes que gritar. Pues bien, tu visión sí que es reduccionista. El marxismo, la interpretación económica de la historia, la aplican todos los historiadores serios del mundo, porque la economía, la interpretación económica de los hechos,es imprescindible.
El condado de Castilla" de Justo Pérez de Urbel, "El reino de Castilla en la época de Alfonso VIII" de Julio González o los "Orígenes de la nación española: el reino de Asturias" de Claudio Sánchez-Albornoz, son Librosa fundamentales porque manejan las fuentes y las interpretan bien, pero las fuentes hsitóricas son casi siempre sesgadas, en ellas aparecen siempre los poderosos, casi exclusivamente, y por lo tanto son limitadas. Hay que superar las fuentes, trascenderlas y superarlas, aunque las tengamos siempre en cuenta.
Y aparte de ello la revista es pobre y muchos de los que en ella escriben de historiadores no tienen ni el nombre.
Vamos a ver, Sr. Garcilasso.
Aún habiendo llegado a un entendimiento con el Sr. Conde, debo de nuevo quejarme de su revista y en consecuencia y quizá más de Ud.
Compré el número de este último mes y he comprado otros tantos desde la fecha de esta discusión (artículo).
En todos ellos, los artículos de opinión van enla misma línea: Patriotismo anacrónico, superioridad moral pedante, defensa de España hiciese lo que hiciese y subjetividad tremebunda ante hechos tanto internos como externos. Y, como no quiero ser molestado con absurdas divagaciones de gente partidista (he de recordar que a mí la izquierda y la derecha me importan tres pepinos pues he sido criado y educado por la derecha más conservadora y a la vez he tenido siempre un círculo de amistades anarquistas y/o comunistas, y siempre he intentado tener visión objetiva dentro de mis experiencias y posibilidades y de ver más allá de mis narices y de toda esta serie de palabros y manipulaciones a las que somos sometidos, llegando a la raíz del problema y a la locura de los hombres), lo que más y mejor puedo decir es que los que lean esta conversación se lean los artículos de opinión, todos ellos, detenidamente.
Quitando la opinión, los artículos históricos vienen a ser lo mismo, ni son realmente interesantes (la mayoría), ni tienen fundamento histórico en muchas de las frases sueltas que ponen.
Le ruego, eso sí, que disculpe que no pueda poner ejemplos claros de mis argumentos pues no tengo tanta memoria y no tengo aquí las revistas, sino en mi domicilio. Aún así, diré, que mejor las lean.
Lean, pues el que quiera ver, verá. El que vea normalmente, verá. Y el que no quiera ver, nunca verá.
Además, cuenta como asesor histórico, un hombre que se dice "creyente" de la fe cristiana y católica, en su más conservadora cara, que presenta un programa de radio en una cadena claramente, y repito, claramente manipuladora y cuya misión ha sido durante mucho tiempo exacerbar a la población con "verdades impepinables" sacadas de la manga, y escritor de Libros de profunda subjetividad y fanatismo.
Vamos, un ejemplo a seguir por cualquier historiador en pos de la verdad objetiva, cueste lo que le cueste. Qué diría yo, el mejor ejemplo de asesor histórico. En fin, nótese la ironía, por si acaso.
Marxistas... ya.
Dése Ud. cuenta de que algunos ciudadanos (sobre todo jóvenes) ni siquiera saben quién demonios es Marx. Y ¿no es a esos a los que va dedicada la revista? ¿de veras Ud. piensa que los jóvenes leen "La aventura de la historia" o "National Geographic" y creen que es marxista y/o lo correcto?.
Pues conozca Ud. más a los jóvenes y no tan jóvenes ciudadanos de su queridísimo país. Y digo de su queridísimo país, porque lo quiere Ud. en demasía por no hablar de que no tiene Ud. ni idea del mismo.
Lo primero, que lo quiere Ud. en demasía, lo digo porque nadie, en su sano juicio, ama la mentira ni la corrupción, así como políticas y/o actos que convergen en una finalidad de censura, destrucción del medio y manipulación de todo tipo de gobiernos ( X-istas). Lo segundo, que no tienen Ud. ni idea, sin acritud, del mismo, lo digo porque Hispania, Iberia, España, o como quiera Ud. llamar a esta península ha sido siempre un país con rencillas internas, falta de cohesión y de mucha diversidad ideológica y cultural.
Y, una reflexión:
Igual que, para bien o mal, había falta de cohesión, rencillas internas y diversidad cultural e ideológica en tiempos de Roma (lo digo porque la revista y la gente como Ud. también exaltan Numancia como acto heroico), para bien o para mal, la hay ahora. Y como tal, es España. Y conocerlo y tratar de vivir con ello con naturalidad y con visión de un futuro donde todos nos dejemos en paz de una vez, es verdaderamente conocer, y querer a Iberia, al igual que velar por la conservación de su flora y fauna, cosa que no hace ningún llamado "patriota" en el sentido que todos conocemos desde los reyes católicos o tras la guerra civil.
Un saludo.
Sr. exegesisdelclavo:
Voy a contestar especialmente a su correo porque los anteriores (Cierzo, Brigantinus, Jeromor) no hacen sino darme la razón en todo lo que he dicho: la sociedad española, en su mayoría, sigue alienada en su visión maniquea (totalmente irreal y tendenciosa, totalmente marxista) de un bondadoso y sufridor pueblo llano enfrentado a esa clase superior, detentadora de los "medios económicos del poder". Y para ello siguen usando ese lenguaje marxista, pobre y manipulador, que se puso de moda allá por mayo del 68 y que es el mayor cancer que padece no sólo nuestro lenguaje, sino toda nuestra educacióin en Humanidades. Para ello, véanse estas perlas que acabo de leer:
1ª PERLA: "hala que te vaya bien leyendo a los autores de principios del siglo XX" (Cierzo): hombre, la verdad, si me pones a comparar me quedo con Menéndez Pidal, Pérez de Urbel, Sánchez-Albornoz, Ballesteros Beretta, Julio González, etc. (primera mitad del s. XX), antes que... ¿con quién? Pierre Vilar, Santos Juliá, Tuñón de Lara, Juan Pablo Fusi o esos hispanistas superventas y "todo terreno", aprovechados del tirón mediático y pasto de lectores acomplejados en busca de sonoros nombres foráneos: Paul Preston, Ian Gibson, Henry Kamen... Los primeros son auténticos historiadores -repito- en plena conjunción con lo que debe ser y ha sido siempre la mejor historigrafía española: apabullantes conocimientos, descubrimiento y perfecto dominio de las fuentes y un bien asimilado PATRIOTISMO, esencial a la hora de estudiar nuestra historia, la de ESPAÑA y, repito, SÓLO NUESTRA HISTORIA. A los segundos los spongo yo en la categoría de "best-sellers", meros divulgadores y marcados no sólo por el odio hacia toda nuestra historia, sini también por su obsesión por vender Libros. Ahora, con el penoso greuuacivilismo que vivimos, están haciendo las Pascuas.
2ª PERLA, referida a estos grandes historiadores: " son Libros fundamentales porque manejan las fuentes y las interpretan bien, pero las fuentes hsitóricas son casi siempre sesgadas, en ellas aparecen siempre los poderosos, casi exclusivamente, y por lo tanto son limitadas" (Jeromor): A ver: si usted, Jeromor, es capaz de explicarme un hecho histórico español anterior al siglo XVII en términos de "poderosos" y "sometidos", le porpongo para un sillón de la RAH. Lo repito: aplicar un esquema del tipo "patrón-obrero" o "poderoso-pobre", el marxista, nacido de la revoluciób industrial del s. XX, a la historia de España anterior a dicha época es un error gravísimo y peligrosísimo, tan peligroso como han demostrado los planes de estudio de la ESO aprobados en cada vez más "realidades nacionales" en nuestra triste nación española: Vascongadas, Cataluña, etc. Ese odio, esa tergiversación de la historia, esa manipulación miserable sobre los chavales enfrentando la España tradicional, "negra", "atrasada", "centralista", "despótica" frente a las historias locales, llenas de "héroes" por la libertad. Pues, señor Jeromor, esa visión, su visión traumática, partidista y mezquina, procede ni más ni menos que de esa historia MARXISTA falsa, partidista y llena de odio. Y desde Sabino Arana, oye tu, está pasando esto en mi queridísima España (sí, exegesisdelclavo, QUERIDÍSMIA, y a mucha honra). Le reto a usted, Jeromor, a que me explique el saco de Roma de 1527 en términos marxistas; o la rebelió de los Comuneros, o batalla de Breda, o la construcción del monasterio de El Escorial. Si lo intentá lo único que hará será quedar en ridículo o, como poco, hacer una interpretación surrealista y delirante. Aquí no tienen nada que ver los "Annales", Cierzo, ni la Biblia. Aquí lo que hay que reconocer -queramos o no, nos guste más o menos- es una característica propia de nuestra historia, y es la imbricación íntima entre una compleja realidad espiritual, de altísimo nivel y muy distinta a Europa, y el desarrollo de los hechos en la historia de España. Por eso, los mejores testos históricos de historia de España son los que se dejan contagiar, reconocen y valoran dicho componente espiritual. Por eso, estoy de acuerdo y elogio iniciativas como la revista "Historia de Iberia vieja", dándome igual si sus redactores son de la COPE o se muestran agresivos en cualquier debate televisivo. Y le voy a decir más, exegesisclavos: ante las mentiras históricas que estamos padeciendo en España; ante la vergonzosa manipulación cultural hecha por los nacionalismos (de origen marxista, repito); ante el aborregamiento de toda una juventud para la que Felipe II -del que sólo conocen el nombre- o el Cid -idem de lienzo- son símbolos de atraso e intransigencia; ante el adocenamiento premeditado por el poder (PSOE o PP son lo mismo en eso) para avergonzarnos de nuestra gloriosa historia, la actitud de César Vidal o de Pío Moa me parecen a mí demasiado suaves. La mentira y los complejos campean a sus anchas en España, y gracias a gentes partidarias de la "historia objetiva" como ustedes España se está convirtiendo en un ente moribundo.
- 4ª PERLA que recojo de sus declaraciones, exegesisdeclavos: "Dése Ud. cuenta de que algunos ciudadanos (sobre todo jóvenes) ni siquiera saben quién demonios es Marx. Y ¿no es a esos a los que va dedicada la revista? ¿de veras Ud. piensa que los jóvenes leen "La aventura de la historia" o "National Geographic" y creen que es marxista y/o lo correcto?". Por supuesto que no lo creen, porque -en eso le doy la razón- no tienen ni pajolera idea de quién fue Marx y ni siquiera han leído una línea de "El capital": PERO PADECEN LOS EFECTOS DE ESA MISMA VISIÓN MARXISTA DE LA HISTORIA -vuelvo a repitir- postiza, inapicable totalmente ajena a la historia de España. Por supuesto que deberían leer a Marx, pero además deberían leer a Quevedo, Gracián, a Unamuno o a Machado. Y los grandes historiadores como los que he citado. Así podrían darse cuenta del engaño en que el poder les hace vivir (desde la LOGSE ha sido un verdadero crimen de Estado) fomentando complejos históricos, pobreza cultural y odio por su propia nación.
Yo, como usted, exegesisdeclavos, he vivido siempre en un ambiente liberal; pero, a diferencia de usted, entre mis amistades no han estado nunca anarquistas y comunistas... No porque ellos no se hayan acercado a mí, sino porque siempre me ha gustado discutir en libertad. Y entre los seguidores de Lenin y de Bakunin, la verdad, no me encuantro en mi salsa... Y eso que soy asturiano y de familia minera 100 %. De mis ancestros he heredado el rebelarme ante cualquier injusticia, por muy bien que me la pinten (el marxismo y el progresismo no son más que eso, manipulación y adocenamiento disfrazados de bella pintura) y pese a lo mucho que traten de imponérmela por la fuerza...
Un saludo.
No quiero polemizar contigo, pero sinceramente me parece que garcilaso estas obviando toda la producción historiográfica de los ultimos cincuenta años, y a lo que a mi respecta, en historia medieval se ha avanzado mucho y no siempre desde el marxismo, también ha sido intersante la producción desde la perspectiva del estructuralismo o la teoría de sistemas...
En fin, Sanchez Albornoz o Fray Justo Pérez de Urbel pudieron estar muy bien su momento, pero ambos han dejado un cacao que todavía es dificil de superar. Creo que todos estamos de acuerdo que ambos autores hicieron una importante labor de recopilación documental, sin embargo, como hoy le pasa a Gonzálo Martínez Díaz, utilizan la información para ahormarla a sus teorías preconcebidas en lugar de ser su punto de partida para la reconstrucción de los acontecimientos y este no es sino el caso de la formulación de la teoría del "Desierto estratégico del Duero" que suponía una total despoblación de la Meseta norte en donde articular los binomios despoblación-repoblación.
En su base, tal formulación que hoy día incluso se mantiene en los Libros de textos, está muy lejos de acercarse a la realidad, como la arqueología, una revisión de las fuentes, pero sobre todo, una interpretación de las mismas con cierta perspectiva.
No me ha quedado del todo claro, pero tu comentario acerca del patriotismo (y demás) conlleva el mismo subjetivismo que tenía Sanchez Albornoz al interpretar las fuentes desde una perspectiva excesivamente crédula. De esa manera todo quedaba ahormado y prefijado para la constatación de la gran teoría del autor: en Castilla, producto de una sociedad de frontera y de repoblación, no existió un feudalismo claro, fue un paraíso de hombres libres... (Y si de paso aparecen elementos de origen musulman donde se supone que no había nadie, decimos que son mozarabes y ya esta).
Con todos mis respetos: TURURU!!!
En Castilla SI se mantuvo una población tras la revuelta bereber y las campañas astures de Alfonso I y Fruela I, SI existió un feudalismo (hablemos de las behetrías o los solariegos, por no hablar de un profundo revisionismo sobre las comunidades de villa y tierra que no eran precisamente paraísos de libertad) y la arqueología, la revisión de las fuentes musulmanas, la renovación de perspectivas como la toponimia o la lingüística aplicada estan empezando a depurar la imagen de los mozarabes (que dicho sea de paso igual no eran emigrados y de paso tampoco cristianos)
Creo que una producción historiográfica de 50 años no puede ser despreciada sin más por la etiqueta "marxista": de hecho toda o la mayoría de la producción históriográfica (en sus disciplinas arqueologica o documental) de la alta Edad Media gira en torno a la revisión de las teorías de Sanchez Albornoz. ¿Tan equivocados estamos todos? No, simplemente estamos empezando a quitar las etiquetas que, sin ningún escrúpulo, nos dejo pegadas a sangre y fuego tu protegido, Garcilaso.
Sinceramente no pensaba ni por lo más remoto tener que ponerme a explicar tanto, a dar las cosas tan "mazcadas". Y no sé si el problema de muchos de los que me han contestado es la pura ignorancia, o mas bien la necesidad de recurrir a tópicos cuando no pueden aportarse razones.
En primer lugar, Cierzo, no hace falta "sacar de la Historia" esos niveles que dices (sociología, la antropología, la geografia, la psicología social, la historia económica), y jamás ha sido mi intención proponerlo. Por supuesto, todas estas disciplinas pueden aportar métodos para comprender mejor la historia. Pero el error, gravísimo de la historiografía marxista (digamos izquierdista o "progresista", ya que no te identificas con el marxismo, pero que adoptan los mismos métodos perniciosos) ha sido utlizarlas A PRIORI Y NO A POSTERIORI. Es decir: la izquierda, el marxismo, ha tratado de hacer con la historia lo mismo que con la sociedad: explicarla, difundirla y a veces hasta justificarla a partir de unos patrones PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, doctrinales y políticos. Este método inductivo es el preferido, por si no lo sabes (yo creo que sí), por todos los regímenes totalitarios. El nazismo, por ejemplo, interpretó la historia a partir de varias premisas a priori: la diferencia racial (Gobineau), el concepto de superhombre (Nietzsche, Schopenhauer) y la superioridad aria (Goebbels). Y la izquierda, pese a su supuesta "bondad" y altruismo (pura máscara, pura disculpa para fines igual de perversos) ha hecho exactamente lo mismo, aplicando otras premisas a priori (por tanto, impuestas y tiránicas): la pretendida bondad natural del hombre (Rousseau, lo peor del sentimentalismo liberal), la suposición de que las relaciones humanas se explican exclusivamente en coordenadas económicas (Adam Smith, los librecambistas, a quienes paradójicamente critican pero de cuyo lenguaje se valen), la suposición de un enfrentamiento entre patrón/señor feudal/gobernante y el campesino/proletario/gleba (Marx, Engels, anarquismo) y -aquí viene lo más dañino- el odio feroz a la individualidad; es decir, explicarse la historia por meros movimientos o reacciones de masas, anulando al individuo. En esto último se coincide con los regímenes orientales, anuladores de la voluntad igual que peligrosísimas religiones como el budismo o el islamismo. Así están ahora tan de moda en nuestro país, así volvemos a Al-Ándalus a pasos agigantados con la connivencia filoislámica de nuestros queridos sociatas, así se fomenta la incultura y el aborregamiento de nuestra juventud con drogas, consumismo, egoísmo o Libros de texto que no son sino vergonzantes panfletos políticos.
Frente a esto tenemos nuestra historiografía tradicional, DEDUCTIVA, en la que los méritos no van para los aprovechados simo para quienes alcanzaron y alcanzan altísimas facultades intelectuales. Estos grandes historiadores no aplican ningún criterio a priori, sino que analizan soberbiamente las fuentes para llegar a conclusiones irrefutables. Y después, sí, se valen de la sociología, la psicología o la economía para perfilar dichos resultados PERO SIN TRAICIONAR NUNCA LA VERDAD DEMOSTRADA CIENTÍFICAMENTE y, dessde luego, SIN IMPONER A PRIORI ESQUEMAS SOCIALES, ECONÓMICOS O POLÍTICOS como hacen las ideologías tiránicas y dictatoriales. Ahora voy con los ejemplos. Aquí, creo que Marsunk666, se ha quedado tan ancho acusando de manipulador a Sánchez-Albornoz (toda una vida asombrosa al servicio de la erudición y la verdad histórica) insisitiendo en que las estructuras feudales (despóticas y despreciables en sí mismas, según sus admirados marxistas) se dieron de igual modo en el reino asturleonés que en la primitiva Castilla recién repoblada. Copio:
"subjetivismo que tenía Sanchez Albornoz al interpretar las fuentes desde una perspectiva excesivamente crédula. De esa manera todo quedaba ahormado y prefijado para la constatación de la gran teoría del autor: en Castilla, producto de una sociedad de frontera y de repoblación, no existió un feudalismo claro, fue un paraíso de hombres libres... (Y si de paso aparecen elementos de origen musulman donde se supone que no había nadie, decimos que son mozarabes y ya esta).
Con todos mis respetos: TURURU!!!"
A usted, señor Marsunk6969, creo que los tres números de su nick le han afectado el caletre. Usted se atreve a echar por tierra la labor de uno de los mejores historiadores españoles con cuatro frases reduccionistas y generalizadoras, tan ajejadas de la verdad como su atrevimiento de lo mínimamente ético. Usted tiene la cara de decir estas cosas sin leído uno de los textos básicos de Sánchez-Albornoz, el titulado "Sobre la libertad humana en el reino asturleonés hace mil años". Libro que, por cierto, deberían leer hoy en día todos los proislamistas y nostálgicos de Al-Ándalus para entender de una vez que los primeros reyes cristianos en España promocionarion un sistema de libertades desconocido en toda Europa, magistral y único desarrollo del Código de Justiniano y de los textos jurídicos de San Isidoro, entre otros. Pues mire: esas relaciones feudales señor/vasallo que se dieron en la Francia d'Oc y d'Oil o en los "lander" alemanes de la Edad Media, mucho más clasistas y despóticas, no pueden extrapolarse a España en toda la Edad Media como quiere el marxismo reduccionista para justificar sus propios intereses políticos. Tampoco veo que se haya leído otra obra fundamental "La España del Cid" de Menéndez Pidal, pues de lo contrario no afirmaría con tanta ignorancia que
"""""""Por cierto te convenía revisar tu imagen del Cid... hay algunos elementos que estan muy bien para la mitología, pero que poco tienen que ver con la realidad... """""""
Pero la mejor perla es esa suya de que...
"""""""las realidades nacionales y el patriotismo en el siglo XI no exiten: existen los principados feudales y las relaciones de dependencia personal...""""""""
Ante esto sí que le digo yo TURURUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!! ¿Pero habrase visto tamaña ignorancia y atrevimiento? ¿No ha leído usted aún el "Himno a España" de San Isidoro? ¿No ha leído usted la Crónica Albeldense (siglo IX) o la del Rotense (siglo X) y su clarísimo, elevado concepto de España como realidad nacional? ¿Es que tampoco vais a las fuentes básicas? ¿Pero cómo se atreve.....?
Por cierto, Cierzo, aquí tiene usted un buen ejemplo de historiografía DEDUCTIVA, LIBRE. Tras leer "La España del Cid", documentadísima en las mejores fuentes, totalmente rigurosa y exhaustiva documentalmente, el lector se hace el mejor panorama no sólo histórico, sino también social, económico y cultural de la época. Claro, Menéndez Pidal lo hizo utilizando toda su sabidoría (filológica, sociológica y hasta económica) que era mucha, pero siempre basándose en el estudio y la deducción, no en imposiciones a priori como hizo y sigue haciendo la izquierda para sus intereses. ESO, SEÑORES MÍOS, ES HISTORIA CON MAYÚSCULAS. Lo demás, lo suyo, son sólo pastiches justificados por la pura ignorancia y el fanatismo político.
yA todos los nombres que había citado antes puedo añadir ahora el de mi paisano Luis Suárez Fernández. El caso de Gonzalo Martínez Díez (curilla muy castellanista, de los radicales, en tiempos mozos) yo no lo tengo tan claro, pues su "opus magnum" sobre el condado de Castilla no es más que una vulgarización científica de la excelente obra de Pérez Urbel, cuyo mérito él mismo reconoce que "desmitificar" y "quitar lo que tiene de leyenda" la gloriosa historia de la patria de Fernán González. Y, repito, esto es un craso error en la historia de España, donde las armas y las letras (don Quijote dixit), las fazañas y el espíritu, siempre han ido unidas y no se ueden explicar una sin la otra. Yo entiendo, la verdad, que algún matieralista forero me acuse aquí de gustarme mucho la literatura (¿eh, Cierzo?). Usted llama a esto "gestas de caballeros y las luchas con tintes patrioteras" pero yo, Menéndez Pidal o Menéndez Pelayo (ese "facha al que tanto se demoniza pero la mente más privilegiada que jamás ha tenido España) lo llaman "manifestaciones del espíritu" de todo un pueblo, el de España (por cierto, Marduk666, la primera nación de toda Europa y alabada como tal por San Isidoro el el siglo VII). Pero tenéis disculpa: os pasa a vosotros es que identificáis el patriotismo sentido, profundo y elevado (uno de los valores supremos de la civilización española y occidental) con vuestro limitado "patrioterismo" (cuánto os gusta esta palabra) basado en complejos, traumas y falta de lectura de buenos autores... Vuestro materialismo, del que no podéis huir, os lleva a despreciar todo lo altivo y noble por ridículo (acabáis de hacerlo conmigo) y no os dais cuenta que son sólo los altos ideales y las sacrificios más gratuitos los que han provocado (con mejores o peores resultados, eso es otro asunto) los mayores cambios históricos.
Vale.
Sinceramente no pensaba ni por lo más remoto tener que ponerme a explicar tanto, a dar las cosas tan "mazcadas". Y no sé si el problema de muchos de los que me han contestado es la pura ignorancia, o mas bien la necesidad de recurrir a tópicos cuando no pueden aportarse razones.
En primer lugar, Cierzo, no hace falta "sacar de la Historia" esos niveles que dices (sociología, la antropología, la geografia, la psicología social, la historia económica), y jamás ha sido mi intención proponerlo. Por supuesto, todas estas disciplinas pueden aportar métodos para comprender mejor la historia. Pero el error, gravísimo de la historiografía marxista (digamos izquierdista o "progresista", ya que no te identificas con el marxismo, pero que adoptan los mismos métodos perniciosos) ha sido utlizarlas A PRIORI Y NO A POSTERIORI. Es decir: la izquierda, el marxismo, ha tratado de hacer con la historia lo mismo que con la sociedad: explicarla, difundirla y a veces hasta justificarla a partir de unos patrones PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, doctrinales y políticos. Este método inductivo es el preferido, por si no lo sabes (yo creo que sí), por todos los regímenes totalitarios. El nazismo, por ejemplo, interpretó la historia a partir de varias premisas a priori: la diferencia racial (Gobineau), el concepto de superhombre (Nietzsche, Schopenhauer) y la superioridad aria (Goebbels). Y la izquierda, pese a su supuesta "bondad" y altruismo (pura máscara, pura disculpa para fines igual de perversos) ha hecho exactamente lo mismo, aplicando otras premisas a priori (por tanto, impuestas y tiránicas): la pretendida bondad natural del hombre (Rousseau, lo peor del sentimentalismo liberal), la suposición de que las relaciones humanas se explican exclusivamente en coordenadas económicas (Adam Smith, los librecambistas, a quienes paradójicamente critican pero de cuyo lenguaje se valen), la suposición de un enfrentamiento entre patrón/señor feudal/gobernante y el campesino/proletario/gleba (Marx, Engels, anarquismo) y -aquí viene lo más dañino- el odio feroz a la individualidad; es decir, explicarse la historia por meros movimientos o reacciones de masas, anulando al individuo. En esto último se coincide con los regímenes orientales, anuladores de la voluntad igual que peligrosísimas religiones como el budismo o el islamismo. Así están ahora tan de moda en nuestro país, así volvemos a Al-Ándalus a pasos agigantados con la connivencia filoislámica de nuestros queridos sociatas, así se fomenta la incultura y el aborregamiento de nuestra juventud con drogas, consumismo, egoísmo o Libros de texto que no son sino vergonzantes panfletos políticos.
Frente a esto tenemos nuestra historiografía tradicional, DEDUCTIVA, en la que los méritos no van para los aprovechados simo para quienes alcanzaron y alcanzan altísimas facultades intelectuales. Estos grandes historiadores no aplican ningún criterio a priori, sino que analizan soberbiamente las fuentes para llegar a conclusiones irrefutables. Y después, sí, se valen de la sociología, la psicología o la economía para perfilar dichos resultados PERO SIN TRAICIONAR NUNCA LA VERDAD DEMOSTRADA CIENTÍFICAMENTE y, dessde luego, SIN IMPONER A PRIORI ESQUEMAS SOCIALES, ECONÓMICOS O POLÍTICOS como hacen las ideologías tiránicas y dictatoriales. Ahora voy con los ejemplos. Aquí, creo que Marsunk666, se ha quedado tan ancho acusando de manipulador a Sánchez-Albornoz (toda una vida asombrosa al servicio de la erudición y la verdad histórica) insisitiendo en que las estructuras feudales (despóticas y despreciables en sí mismas, según sus admirados marxistas) se dieron de igual modo en el reino asturleonés que en la primitiva Castilla recién repoblada. Copio:
"subjetivismo que tenía Sanchez Albornoz al interpretar las fuentes desde una perspectiva excesivamente crédula. De esa manera todo quedaba ahormado y prefijado para la constatación de la gran teoría del autor: en Castilla, producto de una sociedad de frontera y de repoblación, no existió un feudalismo claro, fue un paraíso de hombres libres... (Y si de paso aparecen elementos de origen musulman donde se supone que no había nadie, decimos que son mozarabes y ya esta).
Con todos mis respetos: TURURU!!!"
A usted, señor Marsunk6969, creo que los tres números de su nick le han afectado el caletre. Usted se atreve a echar por tierra la labor de uno de los mejores historiadores españoles con cuatro frases reduccionistas y generalizadoras, tan ajejadas de la verdad como su atrevimiento de lo mínimamente ético. Usted tiene la cara de decir estas cosas sin leído uno de los textos básicos de Sánchez-Albornoz, el titulado "Sobre la libertad humana en el reino asturleonés hace mil años". Libro que, por cierto, deberían leer hoy en día todos los proislamistas y nostálgicos de Al-Ándalus para entender de una vez que los primeros reyes cristianos en España promocionarion un sistema de libertades desconocido en toda Europa, magistral y único desarrollo del Código de Justiniano y de los textos jurídicos de San Isidoro, entre otros. Pues mire: esas relaciones feudales señor/vasallo que se dieron en la Francia d'Oc y d'Oil o en los "lander" alemanes de la Edad Media, mucho más clasistas y despóticas, no pueden extrapolarse a España en toda la Edad Media como quiere el marxismo reduccionista para justificar sus propios intereses políticos. Tampoco veo que se haya leído otra obra fundamental "La España del Cid" de Menéndez Pidal, pues de lo contrario no afirmaría con tanta ignorancia que
"""""""Por cierto te convenía revisar tu imagen del Cid... hay algunos elementos que estan muy bien para la mitología, pero que poco tienen que ver con la realidad... """""""
Pero la mejor perla es esa suya de que...
"""""""las realidades nacionales y el patriotismo en el siglo XI no exiten: existen los principados feudales y las relaciones de dependencia personal...""""""""
Ante esto sí que le digo yo TURURUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!! ¿Pero habrase visto tamaña ignorancia y atrevimiento? ¿No ha leído usted aún el "Himno a España" de San Isidoro? ¿No ha leído usted la Crónica Albeldense (siglo IX) o la del Rotense (siglo X) y su clarísimo, elevado concepto de España como realidad nacional? ¿Es que tampoco vais a las fuentes básicas? ¿Pero cómo se atreve.....?
Por cierto, Cierzo, aquí tiene usted un buen ejemplo de historiografía DEDUCTIVA, LIBRE. Tras leer "La España del Cid", documentadísima en las mejores fuentes, totalmente rigurosa y exhaustiva documentalmente, el lector se hace el mejor panorama no sólo histórico, sino también social, económico y cultural de la época. Claro, Menéndez Pidal lo hizo utilizando toda su sabidoría (filológica, sociológica y hasta económica) que era mucha, pero siempre basándose en el estudio y la deducción, no en imposiciones a priori como hizo y sigue haciendo la izquierda para sus intereses. ESO, SEÑORES MÍOS, ES HISTORIA CON MAYÚSCULAS. Lo demás, lo suyo, son sólo pastiches justificados por la pura ignorancia y el fanatismo político.
yA todos los nombres que había citado antes puedo añadir ahora el de mi paisano Luis Suárez Fernández. El caso de Gonzalo Martínez Díez (curilla muy castellanista, de los radicales, en tiempos mozos) yo no lo tengo tan claro, pues su "opus magnum" sobre el condado de Castilla no es más que una vulgarización científica de la excelente obra de Pérez Urbel, cuyo mérito él mismo reconoce que "desmitificar" y "quitar lo que tiene de leyenda" la gloriosa historia de la patria de Fernán González. Y, repito, esto es un craso error en la historia de España, donde las armas y las letras (don Quijote dixit), las fazañas y el espíritu, siempre han ido unidas y no se ueden explicar una sin la otra. Yo entiendo, la verdad, que algún matieralista forero me acuse aquí de gustarme mucho la literatura (¿eh, Cierzo?). Usted llama a esto "gestas de caballeros y las luchas con tintes patrioteras" pero yo, Menéndez Pidal o Menéndez Pelayo (ese "facha al que tanto se demoniza pero la mente más privilegiada que jamás ha tenido España) lo llaman "manifestaciones del espíritu" de todo un pueblo, el de España (por cierto, Marduk666, la primera nación de toda Europa y alabada como tal por San Isidoro el el siglo VII). Pero tenéis disculpa: os pasa a vosotros es que identificáis el patriotismo sentido, profundo y elevado (uno de los valores supremos de la civilización española y occidental) con vuestro limitado "patrioterismo" (cuánto os gusta esta palabra) basado en complejos, traumas y falta de lectura de buenos autores... Vuestro materialismo, del que no podéis huir, os lleva a despreciar todo lo altivo y noble por ridículo (acabáis de hacerlo conmigo) y no os dais cuenta que son sólo los altos ideales y las sacrificios más gratuitos los que han provocado (con mejores o peores resultados, eso es otro asunto) los mayores cambios históricos.
Vale.
Y le voy a decir algo más:
Llevamos años y años siendo educados en historia de reyes, reyezuelos, reinas y duquesas, medievo y clero, etc.
NI enseñan bien la cultura de nuestra península (que no nuestro estado, país, nación o canción) ANTES de los romanos, NI DESPUÉS de los romanos.
No enseñan tampoco escritores universales, sino españoles única y exclusivamente, excluyendo por supuesto la historia antigua y Séneca.
Nuestro sistema educativo no le puede parecer malo, es borreguizante y ejpañó. Y así pasa, que cuando se crece, uno se entera de que existen más Libros, más autores, más épocas interesantes, más culturas etc. y ya es un no parar y terminas cagandote en el país que quiso hacerte patriota sin darte nada a cambio. Y aunque te lo diera.
Buenas, soy nuevo por aquí.
Os veo debatir por lo que dice o deja de decir una revista y sus tendencias. Igual que para ustedes es lícito que les guste o no y comprarla o no, para la revista es lícito seguir una propia línea editorial, una propia forma del tratamiento de datos etc... Por supuesto será muy enriquecedor para la revista el hecho de que tantas personas dejen su opinión sobre lo que allí se escribe, no obstante las críticas, siendo todas aceptables en el tono relajado del foro, creo que están mal enfocadas, al menos en principio... en una revista de historia lo importante es el contraste de la veracidad de los datos, lo interesante de la temática (que algunos apuntan), la estructura, etc... y eso puede dar pie a sugerencias que mejoren la edición, en cambio, si la forma de contarlo no complace al lector, lo mejor es dejarla de comprar, puesto que esto entra dentro de la libertad editorial, de una visión global de la historia que cada individuo puede poseer en función de su educación, no creo que sea algo a cambiar porque estaríamos entrando, aunque sólo sea de forma sugestiva, en el terreno de la censura, máxime cuando sólo se critica una forma de contar la historia.
Por otro lado, me encanta la revista, creo que todos coincidirán en que introduce temas nuevos no vistos en otras publicaciones, con muy buen tratamiento y lujo de detalles; muy completa.
Respecto al tratamiento de momentos gloriosos de la Historia de España tal vez tengan razón y podrían hablar de hechos menos conocidos como aquel artículo sobre Balbo que tanto gustó ¿verdad? ¿ven? ahí hay una buena sugerencia que no menoscaba ni dirige la libertad de la revista.
Y respecto a César Vidal, criticarlo es en balde, léanlo en sus Libros y verán que es el mejor escritor de novela histórica de la actualidad en España (por delante de Matilde Asensi de lejos), olvídense de cualquier adscripción política y escuchen sus magistrales editoriales de lunes a viernes a las 20:00 en La Linterna de Cadena COPE, su ferviente creecia en las enseñanzas de la Historia Clásica y ante todo su elegante tono y forma de hablar; eso sí, si no se olvidan de partidismos y de ideologías se pueden olvidar de la historia sea cual sea la revista y esté contada por quien esté contada porque sólo les traerá comeduras de cabeza si les gusta y enfados si les desagrada...
Ahm, una recomendación, tal vez para muchos ya sea tardía: Las lágrimas de Karseb (de Julio Murillo Llerda)
Saludos
Buenas, soy nuevo por aquí.
Os veo debatir por lo que dice o deja de decir una revista y sus tendencias. Igual que para ustedes es lícito que les guste o no y comprarla o no, para la revista es lícito seguir una propia línea editorial, una propia forma del tratamiento de datos etc... Por supuesto será muy enriquecedor para la revista el hecho de que tantas personas dejen su opinión sobre lo que allí se escribe, no obstante las críticas, siendo todas aceptables en el tono relajado del foro, creo que están mal enfocadas, al menos en principio... en una revista de historia lo importante es el contraste de la veracidad de los datos, lo interesante de la temática (que algunos apuntan), la estructura, etc... y eso puede dar pie a sugerencias que mejoren la edición, en cambio, si la forma de contarlo no complace al lector, lo mejor es dejarla de comprar, puesto que esto entra dentro de la libertad editorial, de una visión global de la historia que cada individuo puede poseer en función de su educación, no creo que sea algo a cambiar porque estaríamos entrando, aunque sólo sea de forma sugestiva, en el terreno de la censura, máxime cuando sólo se critica una forma de contar la historia.
Por otro lado, me encanta la revista, creo que todos coincidirán en que introduce temas nuevos no vistos en otras publicaciones, con muy buen tratamiento y lujo de detalles; muy completa.
Respecto al tratamiento de momentos gloriosos de la Historia de España tal vez tengan razón y podrían hablar de hechos menos conocidos como aquel artículo sobre Balbo que tanto gustó ¿verdad? ¿ven? ahí hay una buena sugerencia que no menoscaba ni dirige la libertad de la revista.
Y respecto a César Vidal, criticarlo es en balde, léanlo en sus Libros y verán que es el mejor escritor de novela histórica de la actualidad en España (por delante de Matilde Asensi de lejos), olvídense de cualquier adscripción política y escuchen sus magistrales editoriales de lunes a viernes a las 20:00 en La Linterna de Cadena COPE, su ferviente creecia en las enseñanzas de la Historia Clásica y ante todo su elegante tono y forma de hablar; eso sí, si no se olvidan de partidismos y de ideologías se pueden olvidar de la historia sea cual sea la revista y esté contada por quien esté contada porque sólo les traerá comeduras de cabeza si les gusta y enfados si les desagrada...
Ahm, una recomendación, tal vez para muchos ya sea tardía: Las lágrimas de Karseb (de Julio Murillo Llerda)
Saludos
Hay 18 comentarios.
1