Autor: mouguias
viernes, 21 de enero de 2005
Sección: Prehistoria
Información publicada por: mouguias
Mostrado 38.089 veces.
Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Replica a “La Cultura Celta y la Union Europea”, donde se explica que investigar las afinidades entre los pueblos celtas tambien trae cosas buenas.
Este articulo es una replica a “La Cultura Celta y la Union Europea”, insertado en Celtiberia.net por “Azenor”, quien sostiene que la creciente aficion por lo celta en la Europa de hoy surge por motivos politicos.
Ojala pudiese decir que soy capaz de separar lo ideologico de lo cientifico, pero no es así. Despues de darle muchas vueltas al asunto, he de reconocer que no puedo.
Me interesa la “cultura” celta por muchos motivos, entre ellos el puro y simple atractivo del tema, pero también por razones políticas.
Por cierto, ¿Por qué el autor entrecomilla la palabra “cultura” al referirse a la de los celtas? ¿Tal vez porque eran bestias cuadrúpedas guiadas por sus instintos? No es cuestión de revivir el manoseado tópico del Buen Salvaje, pero ¿No resulta un poco anacrónico a estas alturas negarle validez, complejidad o interés a las culturas de los pueblos iletrados? Y esto, ignorando que los celtas ni siquiera eran iletrados: los celtíberos conocían la escritura.
¿Cuáles son las implicaciones políticas de la celtofilia? Entre sus detractores ya he oído de todo:
-Los celtófilos somos terroristas separatistas gallegos (o asturianos, como es mi caso) que nos empeñamos en forjar una identidad artificial separada de la española.
-Somos filonazis, y estamos a un paso de levantar un nuevo Auschwitz para cumplir nuestros delirios racistas.
-Somos jipis rojillos, nos hemos pasado de porros y ahora vemos hadas por las esquinas.
-Y la última explicación, la incluida en este artículo (aunque no es la primera vez que la oigo): estamos sirviendo a la nueva ideología paneuropeísta de la UE. A esta explicación, de momento, le faltan connotaciones tan negativas como a las anteriores, pero todo se andará: de momento Bruselas se ha convertido en sinónimo de ineficiencia, burocratización, neoimperialismo, mercantilismo, cobardía frente al terrorismo, etc etc.
Hablo sólo por mí y ni siquiera soy un verdadero historiador, sólo un aficionado al tema, pero desde luego podéis incluirme en las hordas europeístas. Es verdad, me gusta encontrar afinidades entre los pueblos europeos y me gusta pensar que compartimos un pasado común, que las fronteras actuales son artificiales y que podríamos llegar a superarlas algún día. Me encanta cuando algún inglés, o francés, proclama públicamente “Sois mucho más parecidos a nosotros de lo que pensaba”. Me encanta cuando se pasan por aquí y reconocen multitud de detalles que pensaban exclusivos de sus propios paises. Me encanta cuando los tópicos del patrioterismo español se derrumban, aunque sólo sea por un triunfo parcial, y aun sabiendo que la inmensa mayoría de los europeos desconocen nuestras afinidades. Me encanta pensar que Tucidides y Mozart son parte de mi herencia como europeo.
¿Que nos ha traido de bueno lo celta?
El interes por lo celta ha descubierto inmensas posibilidades para los estudiosos de la historia y la etnografia de la Peninsula Iberica. Seguramente acabará por aparecer una reaccion contraria hipercritica; pero creo que nadie podra ignorar, de ahora en adelante, los datos recabados en las Islas Britanicas y en Francia a la hora de comparar y comprender la historia y la cultura de Galicia, Leon, Asturias, Cantabria, Castilla, Portugal… Sencillamente, es imposible refutar todas las evidencias que se han publicado en estos ultimos anos. Las lapidas galorromanas y las epopeyas irlandesas se han demostrado herramientas imprescindibles para ayudar a compender nuestro pasado. El conocimiento ha avanzado, y eso siempre es bueno. ¿Dónde estabamos antes de que estallase el furor celta? Estancados: los arqueologos y los historiadores masticaban y repetian una y otra vez las mismas bobadas, que si el matriarcado entre los galaicos, que si una cultura atrasadisima y aisladisima, que si culto a las aguas y a las fuerzas de la naturaleza…Por favor, ¿Era mejor esas situacion que esta? Ademas, aquello si que era supeditar la historia a la ideologia. Al final, se retrataba a galaicos, cantabros y astures como unos provincianos ignorantes, esperando la redencion del Imperio centralista. Y cuidadito con buscar parentescos etnicos extranos: las gentes de la Cornisa eran espanoles y nada mas.
Llevo toda la vida soportando la propaganda nacionalista española. Este año toca “El Quijote”, libro tan tan bueno que nadie lo ha leído; hace trece años fue el Quinto Centenario, celebracion del Imperio, perdon, del encuentro de culturas. Uno me cuenta que si la herencia islamica, otro que si la hermandad de los pueblos iberoamericanos. Toda la vida con la misma murga.
No soy iberoamericano, no soy un “moro sin chilaba”. Soy europeo occidental, ni más ni menos que un holandes o un danes. Y ojo, no estoy diciendo que me “sienta” europeo. Sostengo que el parentesco cultural entre los europeos es algo objetivo y verificable.
El espanolismo, y me consta que ocurre lo mismo en los demas estados – nacion de Europa, es una ideologia opresiva y pobre. Con tanto insistir en la unidad “nacional”, los pueblos peninsulares hemos perdido totalmente la perspectiva de nuestra diverdidad y de nuestra herencia comun. Si le preguntas a un leones y a un extremeno, seguramente seran incapaces de repasar cuales son los profundos lazos culturales e historicos que los unen, ya desde los tiempos de los celtas. Sabran, en todo caso, que los dos “son espanoles”, y que los Reyes Catolicos fueron los primeros en unificar su pais.
No deberia ser asi. Deberiamos centrar la perspectiva en el entorno cercano, identificarnos como asturianos o como gallegos o castellanos o alaveses, como se quiera, y despues ir ampliando el campo visual. Los pueblos del estado espanol tenemos muchisimo en comun, es cierto, pero las mismas cosas que nos unen entre nosotros nos acercan a los portugueses. Y ampliando un poco mas, resulta que el Pais Vasco Frances, la Aquitania y el Languedoc en general son una prolongacion de nosotros en practicamente todos los aspectos relevantes. Y si miramos mas lejos, empieza a aparecer el tupido entramado de los parentescos de Europa occidental. Porque por un lado, Corcega y Cerdena, Sicilia, la Liguria y el sur de Italia son hermanos del levante iberico: por otro, el Arco Atlantico une (mal que les pese a muchos) a todo el cuadrante NW de la Peninsula con la mitad W de Francia, Bretana y las Islas Britanicas. Y eso es solo el principio: investigando, investigando, aparece un sustrato cultural antiquisimo, comun a todo el continente; Finalmente, las mascaradas tracias son iguales que los carnavales del Bierzo, y finalmente también, una leyenda griega reaparece, apenas transformada, en el corazón del ciclo artúrico (me refiero al mito de Alcmena y el nacimiento de Herakles, similar a la historia de Uther, Ygraine y Arturo).
Es muy sencillo: el europeísmo está mucho más cerca de la realidad que los patriotismos de estado-nación. La CULTURA celta abarcó prácticamente toda Europa Occidental, desde luego, pero lo mismo ocurrió con el Imperio Romano, y con la Cristiandad medieval. Las Cruzadas (en Palestina o en Al-Andalus), La Reforma protestante, la Guerra de los Treinta Años, los imperios coloniales, las revoluciones liberales del S.XIX y la pugna entre comunismo, fascismo y liberalismo del S.XX afectaron a toda Europa, y sólo a Europa (excepto en el caso de Roma). China, el mundo islámico, los EEUU, la India, Japón, todas esas grandes áreas geopolíticas siguieron ritmos diferentes. La historia de Europa es un relato coherente y diferenciado de otras grandes “historias”; pero una historia “nacional” (española, francesa, italiana) implicará siempre un falseamiento de los datos, una reducción voluntaria del escenario a estudiar, a menos que se escriba refiriéndose constantemente a acontecimientos y personajes europeos…en cuyo caso ya no hablamos de una historia nacional, naturalmente.
Menudo Rollo me ha quedado.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
A.M.Canto
Creia que se entendia por el contexto: al decir “nadie lo ha leido”, me referia a la gente que uno trata a diario. Por lo menos es mi caso, y no me parece que mis amigos, parientes y conocidos sean especialmente ignorantes o iletrados. Hagamos una apuesta, de todos los gerifaltes, caciques y politiquillos (empecemos por Jose Bono y vayamos bajando, sin distinguir colores politicos), todos esos personajes que glosan las glorias del Quijote y gastan millones en conmemorar el aniversario, de todos ellos, Cuantos lo han leido?
Y si no lo han leido, que les mueve a gastar dinero publico en el centenario?
El chovinismo, igual que en el V Centenario del Descubrimiento. Pura y simplemente. Y tiene mucha razon Giorgio, El Quijote sera un gran libro, pero el merito es de Cervantes, unica y exclusivamente.
No puedo darle la referencia precisa de la clasificacion donde quedaba Tolstoi de Campeon y Dickens en segundo lugar. La lei en un Reader`s Digest viejisimo, es todo lo que recuerdo. Si le interesa, puedo recomendarle “Los Grandes Libros”, de David Denby, publicado en 1997, donde se hace un repaso del “Canon” occidental. El Quijote apenas aparece cinco renglones…para recibir un buen varapalo. Y que conste que a mi me gusto, pero es que sobre gustos no hay nada escrito…
Por cierto, menuda gentuza esos espanoles, bocazas, ignorantes y tozudos (lo digo por el “Sostenella y no Enmendalla”)…
Por ultimo, Lope de Vega no es Cervantes. Ni de lejos. El "Siglo de Oro" no creo que tenga mucho interes para un aleman, por ejemplo. Lope de Rueda? Ruiz de Alarcon? Quien lee esos autores en, digamos, los EEUU fuera de los departamentos universitarios?
Cervantes, Gracian, San Juan de la Cruz y poco mas: he ahi la contribucion del Siglo de Oro espanol a la cultura europea, o mucho me equivoco.
Brigantinus
Tomo nota de la referencia. El libro de Branas me ha dejado impresionado en su primer capitulo, sobre todo, despues digamos que "disparata" un poco. Branas tira unas cuantas andanadas contra Prosper, no me extana que esta replique.
Las tesis mejor defendidas por Branas, a mi entender, son basicamente dos:
-La parte sobre santuarios de frontera y la realeza sagrada.
-La critica a los historiadores que niegan cualquier tipo de jerarquizacion social a la sociedad castrena, e incluso su caracter guerrero.
Solo por esas dos cosas, ya es (creo) un libro de merito.
Mouguia: No, no se le entiende en lo antes escrito lo que Ud. dice ahora que quería decir. Y no estábamos discutiendo "de quién es el mérito" de la obra de Cervantes, eso es un subterfugio sobrevenido, sino de lo que Ud. escribió: Que eso de que El Quijote es la obra más famosa o más considerada de la Historia es mentira, y sólo simple "propaganda nacionalista española"; y de que "no debe de ser tan, tan bueno, cuando nadie lo ha leído". De eso iba este cruce. Menos mal que "scripta manent".
Y ahora lo empeora Ud.: ¡Tampoco hay "Siglo de Oro", ni casi nada que le interese a un alemán! No se ha debido de dar cuenta de que precisamente antes le puse un link de la Universidad de Mainz, donde se propugna extender tal Siglo de Oro también al XVI... En fin, como dice otro sabio refrán, "Para el que no quiere es para el que más hay".
De momento, me quedo a la espera de que se me ponga aquí un juicio mínimamente equiparable, en cuanto a peso específico de los opinantes, con el que ya puse:
"Cent auteurs de renom, de 54 nationalités différentes, ont désigné Don Quichotte, de l'espagnol Miguel de Cervantès y Saavedra, comme étant le meilleur ouvrage de l'histoire de la littérature, a indiqué mardi l'Association norvégienne des clubs de lecture.
Parue pour la première fois il y a près de 400 ans, l'épopée de l'homme qui se battait contre les moulins a été distinguée par un jury prestigieux comprenant pêle-mêle les britanniques John le Carré, Salman Rushdie et VS Naipaul (prix Nobel de littérature 2001), l'américain John Irving ou encore le français Alain Robbe-Grillet."
Source: Don Quichotte, meilleur livre de l'histoire de la littérature. Agence France Presse, Oslo, en la web canadiense http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/Miguel_de_Cervantes
--Don_Quichotte_par_Miguel_de_Cervantes
En cuanto a lo de que "quién lee hoy a los clásicos", pues es obvio que eso depende del negocio editorial y de la propaganda. Vende mucho más cualquier liviandad como los "Melocotones helados" de Espido Freire, eso seguro. Pero ya veremos quiénes siguen siendo "clásicos" a la vuelta de dos o tres siglos.
Y, por cierto, vaya argumento ha tenido Ud. que ir a buscar: Que sean un referente en este campo los Libros que leen los "cultos" usacios. Ha debido Ud. de pensar: "¡A esto no va a poder replicarme". Pues le digo, como dice esa otra socorrida frase: "¡Apaga y vámonos!"... Pero ¿qué cree Ud. que leen: Shakespeare, Scott, o el Ulysses de Joyce? Nada de eso: el que reina en sus listas es Harry Potter...
gbn.glenbrook.k12.il.us/imc/03-04MostRead.htm
Bueno, y ya me siento a esperar.
Mouguias
Pues para mí esos son los dos aspectos más discutibles del libro. Y es precisamente ahí a donde quería ir a parar cuando decía que hay Libros que casi nos hablan más de la Irlanda medieval que de la Galicia antigua.
El caso es que los santuarios de frontera, las cofradías de guerreros... son meras hipótesis. Hoy por hoy, no hay nada demostrado fehacientemente. Y en ese sentido, resulta normal que haya tanto no celtista entre los arqueólogos (menos, entre los lingüistas)
Realmente no tenemos unos indicios claros y directos de todo eso que se nos cuenta. Planteamos hipótesis sobre arugmentos que en sí mismos son hipótesis. Cuando un arqueólogo dice que la sociedad castreña no pudo ser guerrera porque se han encontrado pocas armas, está constatnado una realidad, que contrasta con la mayoría de las demás zonas peninsulares. Eso no quiere decir que no hubiera guerreros, claro está. Pero a lo mejor no hubo un grado de estructura militar como el que nos describen algunos autores...
No creo que la cultura de los castros hubiese sobrevivido a un estado de guerra latente de modo más o menos permanente. Sin embargo, a nadie se le escapa el número de cohortes galaicas que hubo, lo que tampoco demostraría un belicismo previo, sino una manera de sobrevivir para una población que no tenía a mano un medio fácil de subsistencia ¿fueron los legionarios galaicosla la última supervivencia de un militarismo celta o sencillamente nuestros primeros emigrantes?
Como lo de las murallas... es difícil creer que construyeran semejantes defensas sólo por motivo de prestigio, pero.. ¿por qué sobreviven esos muros varias generacioes o incluso siglos a la conquista romana? Con la paz romana ya no eran precisos, y si los galaicos hubiesen sido un pueblo de rebeldes, los romanos se habrían encargado de echarlos abajo tras la conquista.
Así pues, la cosa no cuadra. Si hubiesen sido un pueblo de guerreros y resistentes natos, no habría tanto castro amurllado posterior a la conquista, y tendríamos más armas. Si hubiesen sido la paz personificada,, ¿de dónde salen las estatuas de guerreros galaicos y las defensas?
Supongo que en algún lugar tiene que estar el término medio, entre unos pacíficos campesinos, como dicen algunos, y un simple clon de la Irlanda altomedieval, como propugnan otros.
Estoy de acuerdo con Dingo, pero el mismo reconoce que "en todo hay grados", y que la revista Asturies, por ejemplo, es seria y rigurosa. Yo diria mas, Asturies esta haciendo una grandisima labor, la labor que corresponderia en realidad a la Universidad de Oviedo. Pero esta claro que nuestros inclitos catedraticos prefieren enzarzarse en guerras de departamentos, antes que en producir cultura...
La celtomania ha producido personajes pateticos, Libros deleznables y espectaculos como las actuales "bandas de gaitas" (no solo la orensana). De acuerdo.
Pero no solo eso. Dingo tiene razon, pero tambien la tiene Diviciaco. El "revival" de la tradicion es obra de los celtomanos casi exclusivamente. Y no todos corrompen la tradicion. El grupo "Muyeres", efectivamente, hace una labor de antropologia pura. Berto Pena y Astur Paredes trabajan las leyendas y la arquitectura tradicional, respectivamente, con tanta honestidad como pueden. Ambas esta recopilando nuestro folklore, para despues reelaborarlo en forma de musica folk, con resultados muy interesantes.
Si no fuese por los celtomanos, quien estaria ocupandose de la cultura asturiana? El RIDEA y sus obsesiones tardofranquistas? Despues de Aurelio del Llano, quien se molesto en investigar la cultura asturiana? J.M.Gonzalez y para de contar.
Dice Dingo que no basta con estudiar las tradiciones de las Islas para comprender nuestro folklore. De acuerdo. Pero las Islas tienen una coleccion de literatura altomedieval, llena de reminiscencias paganas, sin igual en Europa Occidental. Habria que irse hasta los Eddas islandeses o los mitos griegos para encontrar algo comparable. Pero Islandia y Grecia simplemente nos quedan mas lejos que Irlanda y Gales. Por tanto, para buscar precedentes antiguos de nuestras "moras", por ejemplo, seria lo mas logico buscar en la literatura "celta".
Seria lo mas logico, pero no lo hacia nadie. Aqui, vamos a decirlo claro, hasta hace veinte anos no habia NADIE que hablase de literatura gaelica, que la tradujese y que la utilizase como herramienta de trabajo. Ha sido merito de los celtomanos darla a conocer aqui, ha sido merito de ellos senalar las obvias coincidencias entre nuestro folklore y su literatura medieval.
Aunque se pierda todo lo demas, aunque pase la celtomania y muera en el olvido el festival de Ortigueira, como minimo pemanecera ese conocimiento nuevo.
Una ultima cosa, idiotas los hay en todas partes. Desprestigiar la "pista celta" basandose en que hay celtomanos idiotas, seria como desprestigiar a todos los astronomos basandose en las obras de JJBenitez.
Hay 4 comentarios.
1