Autor: Stanley G. Payne
miércoles, 01 de diciembre de 2004
Sección: Denuncias
Información publicada por: mynydd
Mostrado 24.693 veces.
La Fantasía de Al Andalus
Crítica a la fantasiosa visión de un Al Andalus idílico que nos acerca un poco más a una visión de la realidad de lo que fue, de lo que es, y de lo que podría ser si, por algún desastre histórico, Al Andalus volviera a convertirse en una realidad.
Al mismo tiempo, aviso de lo que puede ocurrir en celtiberia.net si se continúa permitiendo los desvíos de los temas centrales de este portal hacia los desvaríos del proselitismo religioso neo-musulmán.
La Fantasía de Al Andalus
Las investigaciones que comenzaron en el siglo XIX sobre la sociedad medieval musulmana conocida como Al Andalus se han ampliado enormemente, de modo que ahora quizá los historiadores saben más de Al Andalus que de cualquier otra sociedad musulmana anterior a la época moderna.
En la cúspide de su poder, en el siglo X, Al Andalus era el equivalente a lo que hoy en día llamaríamos una gran potencia, con una economía pujante y una brillante alta cultura. Al igual que todas las sociedades de la época clásica árabe, mantenía un sistema de de tolerancia discriminatoria que permitía a judíos y cristianos seguir practicando su religión discretamente, aunque nunca con los mismos derechos que tenían los musulmanes.
Al Andalus practicaba también sistemáticamente la yihad militar contra sus vecinos, concedía voz a los nuevos grupos islamistas intolerantes y era incapaz de alcanzar otra estructura social que no fuera el despotismo orienta. No se conocían los fueros descentralizados ni las leyes constitucionales. A la larga, su sistema se desmoronó y quedó sumido en el caos, a los que siguieron 250 años marcados por las invasiones de los violentos yihadistas islamistas de Marruecos.
Mucho más allá de la sociedad investigada por los historiadores, algunos liberales del siglo XIX de España descubrieron y concibieron su propia fantasía de Al Andalus. Esta tierra de fantasía que inventaron a su propio gusto era una sociedad de pura tolerancia y hermandad, de una convivencia utópica tal como se describiría más tarde, que disponía de la cultura más avanzada del mundo. La yihad no se conocía, puesto que la cultura y la tolerancia eran los únicos valores notables de sus ciudadanos. A finales del siglo XIX y en el siglo XX, algunos izquierdistas españoles incluso sugirieron que Al Andalus ofrecía el mejor modelo para la Península, en contraposición a la militante e intolerante Castilla.
Los fantasiosos, por supuesto, ignoran que Al Andalus vivía en un despotismo militarista y que toda la alta cultura árabe de la época clásica resultó un callejón sin salida. Al final el principal heredero cultural de la que fuera antes una sociedad sofisticada ha sido Marruecos, aunque la herencia no parece haberle hecho mucho bien. Si, por algún desastre histórico, Al Andalus se hubiese apoderado de todos sus vecinos cristianos, a la larga la península Ibérica se habría convertido en una especie de Marruecos del Norte. En ese caso, hoy los inmigrantes no estarían pasando en gran número de Marruecos a Marruecos del Norte, sion que también abandonarían Marruecos del Norte para buscar empleo en Europa.
En el siglo XX, con el establecimiento del pequeño protectorado de España en tierras de Marruecos, en algunos círculos políticos y culturales se desarrolló un concepto más pragmático sobre la afinidad especial de España con el mundo árabe. Después de los horrores de la pacificación de los años 20 del siglo pasado, los administradores españoles sí mantuvieron relaciones inteligentes con las elites marroquíes, e incluso tomaron medidas para facilitar ciertas prácticas religiosas musulmanas.
[...]
Ésta es la primera mitad de un artículo del historiador Stanley G. Payne publicados en la edición de ayer martes, 30 de noviembre de 2004, en el diario El Mundo, en la sección de Tribuna Libre. La mitad que sigue continúa habla de las relaciones actuales de España con Marruecos/Islam, y ofrece un análisis de la situación y de sus posibles consecuencias de futuro.
La intención al publicar este artículo en celtiberia.net es la de avisar al administrador o administradores de este portal de que, así como el portal está plagado de artículos islamizantes "contribuídos" por el muladí residente (¿o infiltrado?) de celtiberia.net con ánimos claramente proselitistas que nada tienen que ver con la prehistoria, protohistoria, e historia antigua y clásica de la Celtiberia, otros que somos la mayoría en este caso también tenemos derecho a responder en consecuencia y que ello, sin lugar a dudas, convertirá el portal en un foro de discusión y conflicto irremediablemente.
Una cosa es tolerancia y libertad de expresión, y otra bien distinta es permitir que se nos suban a la chepa (valencianismo por "joroba") aquellos que son el paradigma de la intolerancia y que la única libertad de expresión que conocen es la de permitir, y obligar, a recitar los versos del Corán.
El artículo es una denuncia y contra-denuncia a los abusos de los siguientes artículos de Soliman:
El Pensamiento Mítico
Así se Escribe la Historia
Islam y Al-Andalus
Islam Hispánico - Historia y Teoría de Al-Andalus
Origen de la Identidad y Causa Morisca
La Identidad Andaluza
... y muchos otros que conforman un intento de convertir este portal en punto de proselitismo islámico ad nauseam.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Yo tambien soy ateo...pero...
1) el cristianismo nunca fue un monolito.
Su fuerza historica consistiò en el hecho que sabìa hablar a los pobres y a los ricos
(y continuan haciendo asì)
La iglesia catolica tenia y tiene una yerarquia.
Los vertices de estas yerarquias siempre fueron amigos de los ricos, de los terratenientes, latifundistas, industriales, reyes, nobles etc. etc.
La base de los curas siempre fue dividida entre los que eran como los vertices y aquellos que hablaban de justicia tambien en tierra (no solo en cielo).
Esta division es viejisima.
Tomamos las teorias de santo Augustin para la "ciudad terrena": no son como las de Escrivà de Balaguer!!!
Ej. : Sobre las teorias de los siete dones del santo espiritu se basò la justificacion de las comunidades de aldea ( y la continuacion del utilizo comun de parte de las tierras de la aldea) antes del fenomeno que se llama,en italiano, "incastellamento" u sea la formacion del poder senorial medieval en la europa occidental y antes de la formacion del concepto de tierra senorial.
Antes del siglo XII, la iglesia central nunca proclamò un santo que proveniera del campo, un santo campesino...
Pero antes del siglo XII, los curas se casaban y los ciudadanos de la aldea elegian a su cura.
Un yerme de democracia era justificado para una parte del cristianismo.
No para el "vertiz", el "cacumen".
Cuando la iglesia central de los ricos/nobles ganò el conflicto contra la otra alma de la iglesia, ocurriò una ruptura, con la comparsa de las asìdichas "heresias" (es. Valdeses etc )...
despues pasaron siglos y, en el XVI la iglesia catolica perdiò a los que se definian protestantes...
allà tambien ellos habian muchas almas ...
En fin: el cristianismo no termina en el "Opus Dei"...pero el hecho que el cristianismo de Espana supo producir esta ultima explica un poquito vuestra percepcion total de la Iglesia catolica.
NUNCA HABRIA CREIDO DE HACERME DIFENSOR A LOS CRISTIANOS jejeje
Cierto es que la Iglesia catolica es tambien la misma iglesia de personas que participaron activamente al proceso fundante de la democracia moderna. Pienso al cura que fundò la Democracia Cristiana de la Belgica y que luchò para la conquista de los derechos en las fabricas de su pais...
Pienso tambien al cura fundador de la Democracia Cristiana de Italia, don Sturzo y tambien a De Gasperi.
No se puede decir que estos no eran democraticos.
...tambien si yo no condivida completamente su pensamiento.
2) la ilustracion se afirmò tambien gracias a esta division existente en la iglesia catolica.
Puede ser que en Espana no fue asì, que no pasò asì, porqué tenebais y teneis una iglesia mas regresiva...pero Espana no es que un medio/pequeno pais en el panorama complesivo...y no fue un pais central para la formacion del pensamiento europeo.
Creo que se autoexcluyò del proceso...un poquito como el Portugal...simplemente a la mayoria de vuestros intelectuales interesaba poco...
No hablo de los siglos XIX (tardo) / XX...hablo de antes...
Dicho esto...yo no soy democrata cristiano, sea claro.
Y no creo que las democracias europeas sean perfectas.
2) ???Tenemos que decir gracias a Grecia antigua???
Bueno, pero que sea tambien siempre presente en nuestra cabeza que la democracia antigua era otra cosa de la moderna...era la democracia de las ciudades-estados.
Y que los griegos no acabaron un proceso de unidad nacional (siempre fueron unificados para extrangeros: macedones, romanos...).
3) Musulmanes...esto tema me cansa ya un poquito...uffF...
Yo creo que es verdad que El Andalus fue presentado un poquito como pais fantastico.
Pienso tambien que los Reynos cristianos europeos de los mismos periodos no fueran paraisos en tierra.
Es verdad que no se sabe lo que sarìa pasado si los musulmanes fueran todavia al poder en Espana...pero un poquito puede imaginarse...u no?
Yo creo que nuestro problema de hombres modernos sean las posiciones illiberales, atrasadas, en general...a mi no me interesa si son posiciones de islamistas u de catolicos...
Veo tanto liberalismo en economia y poco en el restante.
Y como se tienen la mano los ricos del mundo, sin hacer tantas diferencias...y como inverten los arabes en america del norte...
No me parece que don Osama, con su cara de san Francisco, su dedo alzado, sea mejor que otros fanaticos religiosos de religiones diferentes.
El problema es el fanatismo y es el dar siempre culpa a los otros de lo que pasa a nosotros.
Hay 1 comentarios.
1