Autor: falkata
domingo, 21 de noviembre de 2004
Sección: Artículos generales
Información publicada por: falkata
Mostrado 26.914 veces.
Guerros de Hispania.Furia inmortal.
Desde Viriato a los Tercios.
Antigüedad.Se forja la leyenda
Grandes personajes de la historia, tales como Maquiavelo o Napoleon elogiaron y se sorprendieron al ver la actuacion de la infanteria(voy a decir española,que nadie se moleste por ello ya que tal y como estan las cosas...)en el campo de batalla y sobretodo en las luchas cuerpo a cuerpo.Desde Viriato a nuestros ultimos recoldos de fuerza,pasando por los tercios y los honderos baleares.
En los albores de la historia,Hispania y sus pobladores no tenian todavia fama de nada,pero sera con las guerras Punicas y con las invasiones romanas cuando nuestros guerreros empezaron a coger fama.
Como muy bien sabemos aqui y se a comentado mas de una vez,Anibal tenia entre sus tropas mas selectas a los mercenarios Hispanos,ya sean balearicos,celtiberos...etc.
Anibal,genio militar como pocos a dado la Tierra(recordemos que era medio español,algo nos toca entonces) daba a los guerreros hispanos un papel en las batallas que no daba otros guerreros como los galos,que se les supone con un ardor guerrero infinito,pero que cuando las veian peligrar salian por patas como los conejos.Alguien me dira que era porque al estar lejos de Hispania no podian huir y tal pero una cosa es clara,Anibal gano batallas como las de Cannas gracias en muy gran parte a los guerreros hispanos,que con su caballeria ligera y su infanteria y su implacable cuerpo a cuerpo machacaron a los romanos una y otra vez.No lo hicieron los galos,tampoco los cartagineses,os que inclinaron la balanza a favor de Anibal fueron los hispanos.
Asi fueron cogiendo fama en el mundo y sobretodo sus peleas cuerpo a cuerpo y sus cuchilladas que daban como a nadie,que es una cosa que creo que llevamos en la sangre,ese ardor de lucha en el cuerpo a cuerpo y esa facilidad de sacar la navaja y acuchillar a quien se ponga por delante.Para que luego digan.
Asi llegamos a las guerras de Roma vs. Hispania (si se que el termino no es del todo correcto,pero queda bonito) y otra forma de guerra que tambien llevamos en la sangre,la guerrilla.
Miramos sino a Viriato y su guerra desgaste al enemigo.Los ataques por sorpresa a las patrullas romanas,todo esto se vendra a repetir en toda nuestra historia.
Los romanos no sabian combatir esta forma de guerra que a la vez que eficaz era una cosa a la que los romanos no estaban acostumbrados.Lo unico que hacian,masacrar a los debiles en esperanza de masacrar las almas de los guerreros.Roma no es solo grandeza y esplendor,tambien es bajeza y oscurantismo.
Cerca de esto tenemos a Numancia,ese bastion celtibero inexpugnable,que repetidas veces gano a las legiones romanas y junto a sus vecinos,hizo que en Roma se enfurecieran de sus humillantes derrotas.
Entonces llego un Escipion,esta vez el nieto del gran Africano,que careciendo de la vision militar de su abuelo,fue muy practico y acAbo con numancia a lo barbaro,osea,a lo romano.
Pero mas alla de salir con el rAbo entre las piernas,el pueblo numantino prefirio morir antes que verse escalvo en su propio hogar.
Solo unos poco infelices fueron capturados y no dieron casi para hacer el tipico desfile triunfal de los soldados en Roma.Hasta para eso les supimos fastidiar bien,o sino comparen con Alesia y con Vercingetorix(contra los que no tengo nada) con Numancia y Viriato.Una,se rindio y se entrego,otra prefiero matarse ella sola,pero guardando su libertad.Uno capturado y paseado como a un animal por las calles de Roma,otro traicionado y envenenado por el sucio dinero y por el miedo de unos romanos que no sabian como matarlo.
Mas arriba nos encontramos con las guerras Cantabras,en donde el mismo Augusto hubo de viajar en persona y no viendo que aquello acababa se vio morir y se tuvo que retirar a Tarraco para reponerse.Si el sin haber cogido una gladius estaba asi,imaginense los legionarios romanos,no lo quiero ni pensar.
Asi humillamos a Roma,les robamos un estandarte(cosa que pocos pueblos puedan decir que hicieran por esas epocas imperiales),les vencimos de nuevo,les humillamos de nuevo y cuando por fin gracias a la bestialidad y la superioridad numerica Roma vencio,los Cantabros,Astures y demas sabian perder y morir con honor,cantando en las cruces sus himnos,escupiendo a sus captores,matandose entre ellos al estilo numantino,felices de morir habiendo cumplido con su tierra,como relatan cronicas de historiadores que tambien se maravillaban con Hispania.
Cuando ya eramos romanos(nos duela o no,nos conquistaron de todas las formas posibles)en las legiones romanas las integradas por hispanos seguian demostrando su fuerza y su ascendencia.Todavia algun romano recordaria las guerras que aqui se sostuvieron.continuara
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
giorgiodieffe dixit:
Falkata: como haces a decir "eramos"...
???Quienes erais???
???Quien sabe algo de quien eran sus antepasados dos mil anos atras ???
Giorgio, caro.. no es necesario ponerse tan trágico. Por supuesto que nosotros no somos exactamente quienes fueron nuestros antepasados. Y sin embargo es bien sabido que los sustratos nativos de los pueblos se han mantenido fuertes sobre los adstratos de migraciones e invasiones. Así pues, se puede decir sin miedo a exagerar que por nuestras venas corre la sangre de nuestros antepasados... aun de aquellos de hace 2.000 años.
Además, el carácter de un pueblo, de una nación, se forja a partir de un origen y con el correr de los siglos. Y no es casualidad que los españoles nos diferenciemos de otros pueblos, incluso de pueblos tan cercanos a nosotros como el italiano, por el carácter heredado de nuestros antepasados y evolucionado en el tiempo.
Te pondré un ejemplo. Desde Numancia y Sagunto, pasando por muchos otros capítulos similares aunque no tan grandiosos en aquella época, y siguiendo con la defensa hasta la última gota de sangre (o casi, no es necesario tomarlo strictu senso), Zaragoza, Lleida, ... y qué sé yo qué más. ¿No ves un patrón que demarca el carácter hispano?
Podría extenderme más, y no tendría mucho problema en hacerte ver una continuidad desde las guerras de guerrilla de los lusitanos, los cántabros, y otros pueblos hispanos, hasta los tiempos modernos.
Esto no quiere decir que seamos "superiores"... ni "inferiores". Yo envidio la capacidad de otros pueblos de formar ejércitos compactos (a pesar que los generales españoles, y algunos italianos, realizaran una excelente lAbor en este sentido en los tercios con españoles y extranjeros... pero no esto ya no forma ningún patrón en lo hispano). Y envidio muchas de las cualidades de los italianos, que indudablemente son la herencia genética que habéis recibido.
¿Y qué hay de malo en un poco de orgullo patrio... incluso de exaltación de la estirpe (ejem.. el término suena algo esnob, pero si digo de la raza seguro que alguien me muerde)?
Lo único malo es que a mí todo esto acaba por recordarme los versos del poeta:
Miré los muros de la patria mía,
si un tiempo fuertes, ya desmoronados,
de la carrera de la edad cansados,
por quien caduca ya su valentía.
Salíme al campo; vi que el sol bebía
los arroyos del yelo desatados,
y del monte quejosos los ganados,
que con sombras hurtó su luz al día.
Entré en mi casa; vi que, amancillada,
de anciana habitación era despojos;
mi báculo, más corvo y menos fuerte.
Vencida de la edad sentí mi espada,
y no hallé cosa en que poner los ojos
que no fuese recuerdo de la muerte.
giorgiodieffe dixit:
Falkata: como haces a decir "eramos"...
???Quienes erais???
???Quien sabe algo de quien eran sus antepasados dos mil anos atras ???
Giorgio, caro.. no es necesario ponerse tan trágico. Por supuesto que nosotros no somos exactamente quienes fueron nuestros antepasados. Y sin embargo es bien sabido que los sustratos nativos de los pueblos se han mantenido fuertes sobre los adstratos de migraciones e invasiones. Así pues, se puede decir sin miedo a exagerar que por nuestras venas corre la sangre de nuestros antepasados... aun de aquellos de hace 2.000 años.
Además, el carácter de un pueblo, de una nación, se forja a partir de un origen y con el correr de los siglos. Y no es casualidad que los españoles nos diferenciemos de otros pueblos, incluso de pueblos tan cercanos a nosotros como el italiano, por el carácter heredado de nuestros antepasados y evolucionado en el tiempo.
Te pondré un ejemplo. Desde Numancia y Sagunto, pasando por muchos otros capítulos similares aunque no tan grandiosos en aquella época, y siguiendo con la defensa hasta la última gota de sangre (o casi, no es necesario tomarlo strictu senso), Zaragoza, Lleida, ... y qué sé yo qué más. ¿No ves un patrón que demarca el carácter hispano?
Podría extenderme más, y no tendría mucho problema en hacerte ver una continuidad desde las guerras de guerrilla de los lusitanos, los cántabros, y otros pueblos hispanos, hasta los tiempos modernos.
Esto no quiere decir que seamos "superiores"... ni "inferiores". Yo envidio la capacidad de otros pueblos de formar ejércitos compactos (a pesar que los generales españoles, y algunos italianos, realizaran una excelente lAbor en este sentido en los tercios con españoles y extranjeros... pero no esto ya no forma ningún patrón en lo hispano). Y envidio muchas de las cualidades de los italianos, que indudablemente son la herencia genética que habéis recibido.
¿Y qué hay de malo en un poco de orgullo patrio... incluso de exaltación de la estirpe (ejem.. el término suena algo esnob, pero si digo de la raza seguro que alguien me muerde)?
Lo único malo es que a mí todo esto acaba por recordarme los versos del poeta:
Miré los muros de la patria mía,
si un tiempo fuertes, ya desmoronados,
de la carrera de la edad cansados,
por quien caduca ya su valentía.
Salíme al campo; vi que el sol bebía
los arroyos del yelo desatados,
y del monte quejosos los ganados,
que con sombras hurtó su luz al día.
Entré en mi casa; vi que, amancillada,
de anciana habitación era despojos;
mi báculo, más corvo y menos fuerte.
Vencida de la edad sentí mi espada,
y no hallé cosa en que poner los ojos
que no fuese recuerdo de la muerte.
De verdad, Ego, que creo que se toma demasiado en cuenta las diferencias que hubo entre anarquistas y comunistas, . Y me explico:
Sí que es cierto que hubo enfrentamientos que desembocaron en LOS DÍAS DE MAYO EN BARCELONA EN 1937. Previo a estos sucesos hubo asesinatos de dirigentes, fundamentalmente anarquistas y sindicalistas, y fue finalmente la intervención de la policía militar, ordenado por el Ministerio del Interior, lo que desencadenó todo el día 3 de mayo. El fin era acabar con la CNT y la FAI, de gran arraigo en Cataluña y que pretendían seguir con el cambio social durante la guerra, mientras que los comunistas, que fueron poco a poco haciéndose con el poder pensaban que eso había que dejarlo de lado hasta que se ganara ésta. De todas maneras todo indica que no gustaban a los comunistas(estalinistas) los planteamientos libertarios de los anarco-sindicalistas pero sobre todo no gustaba a la URSS. Esa era la verdadera razón que desencadenó todo, creo yo. El 7 de mayo se acabó oficialmente esta subguerra llegando un acuerdo por ambas partes que, forzados por las obvias circunstancias de la guerra, respetaron, no sin altibajos que no se pueden tener como causas de la caída de la República. Lo que sí es cierto es que a la larga, después de una supuesta victoria republicana, esa confrontación hubiera acabado estallando, aunque no lo sabremos nunca(todavía hay hoy en día profundas diferencias entre anarquistas y comunistas).
Además creo que es erróneo pesar que estos grupos estuvieran "haciendo la guerra" entre ellos continuamente. El “divide y vencerás” no es aplicable en éste caso, sino “la unión hace la fuerza” se cumplió en donde interesaba, que era el campo de batalla.
Sin Embargo la política de no intervención de los países “democraticos” no tardó en convertirse en una farsa que sobre todo afectó a la República para conseguir suministros:
El Reino Unido tenía inversiones tanto en la zona republicana como en la rebelde. Los lAboristas apoyaban a los Republicanos, pero desconfiaban de comunistas y anarquistas. En cuanto al gremio militar y el mismo primer ministro estaban más cerca de los insurrectos.
Francia en teoría era la más cercana ideológicamente a la República, los sindicatos y las clases medias apoyaban a ésta pero las clases altas y el clero apoyaron a los nacionales.
Al final estos dos países optaron por la no intervención. Sin embargo sabían que los rebeldes no tenían problemas de abastecimiento, pero el miedo a Alemania y las divisiones internas hizo no moverse de sus posiciones.
La URSS, por otro lado logró mantener el suministro vía marítima a través del mar Negro, hasta los puertos mediterráneos, pero a menudo eran interceptados por barcos italianos, principalmente. Además casi todo el material soviético fue enviado en el 37.
También hay que decir que si bien los carros rusos fueron superiores en cantidad y calidad, las tripulaciones de esos tanques al principio eran rusos en su mayoría hasta que fueron entrenados los españoles, y mientras tanto éstos rusos se creían que podían manejarlos como les viera en gana. Así que era difícil la compenetración entre infantería y carros. En general no se emplearon bien, los “asesores soviéticos” eran demasiado conservadores y mientras se apuntaban el mérito de las principales ofensivas echaban para atrás otras iniciadas por los Republicanos.
En el frente Norte el problema de suministros fue muy claro; carecían de tanques, de piezas de artillería y de un apoyo aéreo efectivo; cuando se intentaba mandar refuerzos vía Francia ésta los bloqueaba. Mientras tanto a los rebeldes les llegaban sin demasiados problemas. Portugal apoyó a los golpistas. Además alemanes e italianos apoyaron decididamente a los insurrectos y no tuvieron demasiados problemas para suministrar todo lo necesario. El bf109 empezó a llegar en la campaña del Norte y aunque no eran numerosos, sobraban para escoltar a los bombarderos.
La deserción de los profesionales militares en el bando republicano estaba a la orden del día y muchos de estos dieron información vital al bando de Franco, por ejemplo mapas sobre el “cinturón de hierro” en el norte y que sirvieron para machacar sus posiciones con la artillería y la aviación. Muchos de los que no desertaron suspiraban por el enemigo y no parecieron luchar con la convicción suficiente.
Otro problema importante era la organización de esas masas muy voluntariosas de gentes que venían a luchar, tanto internacionales como nacionales, pero que carecían de toda instrucción militar. Encima Vicente Rojo no pareció controlar realmente las fuerzas armadas, sino que se limitó al control del ejercito de tierra. La aviación , la armada y las fuerzas policiales quedaban a efectos prácticos fuera de su control.
El 38 fue decisivo para perder la guerra. Fue catastrófico en llegada de material por el bloqueo de Italia y Alemania. Hasta marzo del 38 Francia no dejó entrar las armas necesarias, mientras los rebeldes avanzaban imparables y casi de paseo. Además en julio del 38 se cerró de nuevo para la República ésta vía de suministros, ya que los franceses temían las iras de Alemania.
A raíz de la conferencia de Münich se puede decir que la República estaba sentenciada. La URSS dejó de interesarse por la causa , viéndose aislada ante un posible ataque alemán. Prueba de ello es el escaso envío de materiales en el 39.
Parece que al final de la guerra la República logró organizarse mejor, incluso había desarrollado una industria armamentística, pero ya era demasiado tarde, el ejército republicano estaba muy tocado y ya casi no recibía apoyos...
La República estuvo siempre a la defensiva, pero lo cierto es que no estaba capacitada para mucho más.
Mi conclusión es que no fueron las divisiones internas la razón de la derrota republicana, sino la falta de suministros cuando hicieron falta por el embargo de los no intervencionistas, la falta de experiencia militar unida a errores estratégicos, la desorganización (lógica por otra parte, sobre todo durante las primeras fases de la contienda), la excesiva dependencia del apoyo de la URSS y, finalmente, la disminución de la ayuda por parte de ésta cuando más lo necesitaba la República.
Siento haberme extendido mucho sobre este tema pero creo que lo merece, aunque reconozco que el lugar no es el adecuado. Pido disculpas a falkata de antemano por ello.
Saludos a todos.
Una última cosa que me parece no se ha señalado, además de diferencias entre comunistas y anarquista, también hubo disputas en las filas comunistas, entre estalinistas y trosquistas del POUM (partido catalán), que se saldo con muchos asesinatos de trosquistas, incluso con el secuestro y asesinato de Andrés Nin, presidente del POUM, por parte de agentes estalinista, que acabó con la tortura y muerte de éste (fue desollado vivo.......glup!!).
Saludos
Hay 4 comentarios.
1