Autor: flavio
jueves, 01 de septiembre de 2005
Sección: Opinión
Información publicada por: flavio
Mostrado 24.597 veces.


Ir a los comentarios

¿Son fiables las fuentes?

-


¿Hasta que punto son fiables los datos históricos de los que disponemos y las distintintas teorías basadas en ellos?


Hola a todos:

Acabo de leer un libro, (España entre el mundo antiguo y el medieval de Javier Arce de la editorial Taurus, año 1988)

Aquí el autor comenta la obra Fontes Hispaniae Antiquae:

"Una gran parte de la base de la historia de Hispania Antigua que se ha hecho reside en ésta obra, magna compilación en nueve volúmenes, editada por la Universidad de Barcelona y que es la selección de casi todos los textos que, entre los autores antiguos, se refieren a la península Ibérica de un modo u otro.
Si bien es meritoria para su época, también es engañosa por el mal uso que le se puede dar y se le ha dado, ya que pronto se convirtió en la panacea de los que pretendían hacer historia de la antiguedad, ya que se veían encorsetados por la selección de textos que se les presentaba y que les permitía fácilmente, y sin contexto, tener acceso a la documentación fragmentada y previamente seleccionada por filólogos o prehistoriadores y no todos españoles."

También habla de uno de estos "seleccionadores", A. Schulten:

"Un alemán enamorado de España y de sus vinos, exaltado, con acentrado espíritu patriótico, lleno de delirios de grandeza él mismo, que deseaba emular los grandes descubrimientos alemanes en Asia Menor
y en Grecia ( la Troya y la Micenas de Schielmann) y que trató de plasmarlos o verlos reflejados en tierra española a través, por ejemplo, de su insistente y casi obsesiva búsqueda de Tartessos (que él imaginaba como una realidad esplendorosa, llena de tesoros y concretada en una magna ciudad). Schulten tendía además, por simpatía sentimental, a la exaltación nacionalista de los "valores" patrióticos de los hispanos como paradigmáticoss ya desde la Antigüedad: de ahí sus libros sobre los cántabros y su feroz resistencia contra Roma; sus trabajos sobre Viriato, el modelo del patriotismo romántico y épico contra la iniquiedad de Roma. Su espíritu está bien presente en los comentarios de las Fontes Hispaniae Antiquae."

Sobre la Historia de España dirigida por R. Menéndez Pidal, comenta:

" La Historia de España (los primeros volúmenes) dirigida por R. Menéndez Pidal, publicada por vez primera en 1935 y reeditada luego en 1953 (de la tercera edición reciente se habla más adelante). Su impacto fue grande. Hasta los años 70, por lo menos, fue el punto de referencia para los historiadores de la Antigüedad de Hispania, tanto dentro como fuera de nuestro país. El hecho significativo en estos volúmenes -y a la vez sintomático- es que los autores de "la Menéndez Pidal" no eran historiadores de la Antigüedad en sentido estricto. Había entre ellos eminentes arqueólogos o prehistoriadores o historiadores del Derecho (Garcia y Bellido), Mélida, Torres, Bosch-Gimpera). Su labor fue sumamente meritoria; pero estos científicos asumían los lugares comunes de su época -oleadas exterminadoras de pueblos exteriores, discusión entre germanismo y romanismo-, que por desgracia han perdurado durante mucho tiempo intocables y como tópicos consagrados. Los ribetes nacionalistas y a veces grandilocuentes impedían el análisis objetivo de un período histórico nunca tratado en profundidad entre nosotros."




Hace tiempo que ya tenía algunas dudas sobre la credibilidad de algunas teorías sobre nuestra historia ( sobretodo trás comprobar la manipulación que se ha hecho de Avieno por parte de Schulten, y como otros historiadores se basaron en él para las suyas) y al ver en este libro lo que comenta sobre la poca fiabilidad de las fuentes, me hace plantear la siguiente cuestión:


¿Hasta que punto son fiables los datos históricos de los que disponemos y las distintintas teorías basadas en ellos?




Un saludo

Flavio
(26-06-03)


P.D.:

Si a alguien le interesa ver como se utilizó la guerra y asedio de "Numancia" a lo largo de la historia, le recomiendo que lea el siguiente artículo:

Abuso historiográfico de Numancia

Sección: Artículos generales
Información publicada
por: palas_atenea

http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=913

O pulsar directamente en el enlace.

-


Relacionado con: Prostíbulos, baños y niños. Restos de un burdel romano del II

Más informacióen en: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=913


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Aspidio 24 de oct. 2003

    Me encuentro ahora este tema, ya con un poco de polvo encima...

    La pregunta me parece interesante y sobre todo actual, ya que ahora hay mucha gente, no me refiero a historiadores, que acuden a las ediciones traducidas de las fuentes. Sin embargo, no se trata, creo yo, exactamente de fiabilidad, se trata de contraste.

    Las fuentes, mejores o peores, constituyen el testimonio literario del que disponemos y para sacarle su jugo es preciso someterlas a todo un proceso crítico. Pretender explicar la historia a través de una lectura acrítica de las fuentes es ciertamente peligroso y sin duda obtendríamos un nivel de distorsión muy alto. Pero si entendemos que esas mismas noticias fueron escritas por alguien, sabemos quien fue, en que contexto se desenvolvió, qué grado de implicación tenía en los acontecimientos que narra, cuál era su ideología y la finalidad y destino de su obra.... y las posibles modificaciones y alteraciones que ha sufrido hasta que esa narración ha llegado a nuestros días, empezaremos a acercarnos más a la realidad de la época a la que se refiere.

    Si además cruzamos los datos que proporciona con otras fuentes igualmente analizadas y con los provenientes desde otros campos: arqueología (epigrafía y numismática), lïngüística ( toponimia, antroponimia....) tradiciones orales... etc. Creo que podemos pensar que las fuentes son razonablemente fiables, que no es lo mismo que infalibles.

    Me parece que Arce estaría de acuerdo en ello ya que él mismo hace, o pretende hacer, un uso de las fuentes en ese sentido. Eso sí, insistir en que el uso de las fuentes de una forma descontextualizada o sin el tamiz de un historiador que haya realizado la labor previa de crítica y de contraste es un error común que, la mayor parte de las veces, arroja más oscuridad que luz a los asuntos históricos.

    Un saludo.

  2. Hay 1 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba